Liian suurta osaa Suomen sotahistorian tutkimuksesta leimaa kritiikittömyys. On uskottu ja rakennettu liian paljon sen oletuksen pohjalle tapahtumista mitä sota-aikaan liittyvä propaganda ja kaunistellut raportit väittivät.
Vertaileva eurooppalainen tutkimus on pahasti laiminlyöty.
Sotahistorian kriittinen tutkimus heikko Suomessa?
Anonyymi
82
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kaikkialla pätee sama perusmetodi: vähätellään omia tappioita ja selitellään ja siloitellaan möhlimisiä, mutta vastustajan tappioita alleviivataan ja paisutellaan. Siitä se lähtee.
- Anonyymi
Pitäisi lukea Venäjän ja Neuvostoliitonkin tutkimusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisi lukea Venäjän ja Neuvostoliitonkin tutkimusta.
Pitäisi lukea Venäjän ja Neuvostoliitonkin tutkimusta. Joissa on sama ylväs moodi: vähätellään omia tappioita ja selitellään ja siloitellaan möhlimisiä, mutta vastustajan tappioita alleviivataan ja paisutellaan. Heidän kertomanaanon tuo sama periaate täysin ok:-D
- Anonyymi
"Kaikkialla pätee sama perusmetodi: vähätellään omia tappioita ja selitellään ja siloitellaan möhlimisiä, mutta vastustajan tappioita alleviivataan ja paisutellaan. Siitä se lähtee."
Ei päde kaikkialla, esim. USA:ssa on Rand Corporation, mikä tuottaa objektiivista tutkimusta USA:n asevoimille, mm. monet Korean- ja Vietnamin sotaan liittyvät tilastot ovat menneet uusiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisi lukea Venäjän ja Neuvostoliitonkin tutkimusta.
Siellä on aina oltu rehellisimpiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisi lukea Venäjän ja Neuvostoliitonkin tutkimusta.
Niissä on trendi päinvastainen: liioitellaan omia ja vähätellään vieraita!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä on aina oltu rehellisimpiä.
Venäjähän on maailmankuulu rehellisyydestään!
Venäjän Tiltut tunnetusti jakaa tämän hyveen:-D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisi lukea Venäjän ja Neuvostoliitonkin tutkimusta.
Pitäisi pitäisi - siellä on uljaita tarinoita mm. Lokan varuskunnan tuhonneesta partisaani-iskusta. Muut arkistot ovat kiinni ja pysyvät.
- Anonyymi
Enpä tiedä. Kyllä virallinen tutkimus aika hyvää on, ja mukaolleiden ammattisotilaiden kirjatkin melko asiallisia.
Täällä netissä huutomerkkiensä kanssa mesojat ovat sitten toinen juttu. Ja nämä tämänkertaiset nuorisokapinalliset, eli hillotolppanatsit ja heidän kanssaan ihan vahingossa samoihn kuviin eksyvät Stormfront-foorumilaiset. - Anonyymi
Kyllähän Suomen oma tutkimus on paljolti alistettu yhdeksi propagandavälineeksi muiden joukkoon. Kritiikki puuttuu täysin.
- Anonyymi
Kyllä sotahistorian tutkimus on parantanut siitä mitä se oli menneisyydessä, eteenkin kun sotahistoriata olivat usein kirjoittamassa maitten sotapropagandaa a(=tiedotustoiminta). Kenraalien ja everstien muistelmiin ei kannata liikoja tuijottaa. Väärät tulkinnat johtavat kieroihin ideologioihin josta Saksan I maailmansodan jälkeiset tapahtumat vain yhtenä esimerkkinä. Silloinhan luotiin kansallismielisten saksalaisten keskuudessa myytti siitä ettei Saksa sotilaallisesti hävinnyt vuosien 1914-18 sotaa. USA:ssa Vietnamin sodan jälkeen kyhättiin nopeasti myytti "ettei USA hävinnyt Vietnamissa yhtään taistelua". Molemmissa tapauksissa kiistettiin faktoja, ja niitä pönkitettiin varsin kyseenalaisin taisteluraportein, vähäteltiin mielialaraporttien vaikutusta, moraalin tilaa joukoissa, johtamista jne.
Myyttien mukana synnytettiin väittämiä kuten Saksassa se että "juutalaiset ja bolsheviikit puukottivat kotirintamalla armeijaa" tai USA:ssa että "heidän joukkonsa joutui taistelemaan toinen käsi sidottuna". USA:ssa luotiin myytti jonka mukaan pasifistit olisivat "sylkeneet Vietnamista kotiin palaavien veteraanien päälle". Suomessa luotiin kummallinen käsite että "taistolaisaikana veteraaneja pilkattiin". - Anonyymi
Otanpa muutaman esimerkin asioista joita suomalainen sotahistoria ei ole kunnolla kriittisellä otteella tutkinut:
1) suomalaisten väitteet vihollistappiosta ilmasodassa eteenkin jatkosodassa?
2) suomalaisten väitteet vihollistappioista eräissä maataisteluissa?
3) Osasto Kuhlmey ja sen väitteet?
4) torjuntavoitto, pitikö se täysin paikkaansa vai oliko se ainakin osin sepitelty?
5) talvisodan henki, totta vai ainakin osin sepitetty?
Vastapuolen lähteitä kriittisellä otteella selvittämällä ja tekemällä vertailuja muiden maiden Suomea paremmin ja kriittisemmällä otteella tehdyt selvitykset avaavat arvoituksia paremmin kuin jämähtäminen sodanaikana ja eteenkin sen jälkeen sementoituihin näkemyksiin.- Anonyymi
"suomalaisten väitteet vihollistappiosta ilmasodassa eteenkin jatkosodassa?"
Jos ei luoteta vastapuolen arkistoihin (kuten Neuvostoliiton suhteen usein on syytäkin tehdä) on olemassa toisenlainen lähestymistapa. Haarukoidaan vihollisen todennäköiset tappiot ja tutkitaan millä todennäköisyydellä omien lento- ja ilmatorjuntajoukkojen väitteet voivat pitää paikkaansa. Suomen kohdalla vertailukohtana on esim. Saksan lentojoukkojen yleiset volyymit ( lentomäärät), vihollisen lentomäärät Suomessa vs. sen lentomäärät esim. saksalaisia vastaan, ammuskulutus jne... On osattava esittää oikeita kysymyksiä kuten: "jos viholliskoneen pudotus onnistui suomalaiselta ilmatorjunnalta keskimäärin 1 100 ammuksella niin miksi saksalaiset olisvat joutuneet käyttämään siihen 10 000 ammusta?". - Anonyymi
Hölynpölyä.
Kaikki tutkimus perustuu virallisiin asiakirjoihin. Tappiot on tietenkin vertailtava omien ja vastapuolen tietojen kanssa. Viime sodista on myös tarkat venäläiset tutkimukset käytössä.
Torjuntavoitto kesällä -44 on tosiasia, vaikka se stallareita kirvelee.
Osasto Kuhlmeysta tehdyt selvitykset perustuvat asiakirjoihin. Mielipiteet ovat oma asiansa.
Sama koskee Talvisodan henkeä.Se on mukana olleiden kokemus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Kaikki tutkimus perustuu virallisiin asiakirjoihin. Tappiot on tietenkin vertailtava omien ja vastapuolen tietojen kanssa. Viime sodista on myös tarkat venäläiset tutkimukset käytössä.
Torjuntavoitto kesällä -44 on tosiasia, vaikka se stallareita kirvelee.
Osasto Kuhlmeysta tehdyt selvitykset perustuvat asiakirjoihin. Mielipiteet ovat oma asiansa.
Sama koskee Talvisodan henkeä.Se on mukana olleiden kokemus."Osasto Kuhlmeysta tehdyt selvitykset perustuvat asiakirjoihin."
Höpsistä. Sellaista asiakirjaa ei ole jossa muka sitovasti osoitettiin että osasto oikeasti ampui alas 120 vihollisen lentokonetta ja tuhosi 200 vihollisen panssarivaunua. Sen sijaan on paljon enemmän viitteitä siihen että pudotukset ovat jääneet 30-40:een ja että se tuhosi tai vakavasti vaurioitti NL:n panssarivaunuja niin että niistä edes 20:tä olisi kirjattu pois. Vertaileva tutkimus niin itärintamalta (muutkin kuin Kursk 1943), Ranskasta 1940 kuin länsirintamaltakin 1944-45 (muutkin kuin Normandia) ei tue Osasto Kuhlmeyn väitteitä.
Ainoita "todisteita" osaston väitteistä ovat vain sen omat väitteet ja sitten jotkin täysin epämääräiset muistelot joiden tieteellinen dokumentillinen arvo on mitätön. Myös liittoutuneiden maataistelulentäjät vannoivat tuhonneensa vähintäin 1 500 vihollispanssari Normandiassa. He jopa uskoivat tuhonneensa vielä enemmän. Tutkimus paljasti että vain n. 5% väitteistä piti jotenkin paikkaansa.
- Anonyymi
Ei rajoitu aina vain Suomeen ja muutamiin muihin maihin (kuten Venäjä ja Japani). Myös lännessä on imaistu itsestäänselvyytenä väitteet kuten että Saksan kaupunkien ja niiden teollisuustuotannon pommituksilla olisi ollut vähän merkitystä. Tässä usein valtavirtasotahistorioitsijat ovat jättäneet perehtymättä teollisuusprosessien luonteen (learning by doing) sekä investointien aikaansaamaan väistämättömään viiveeseen ennen tuotannon myöhempää voimakastakin kasvua.
Sotahistorioitisijat kautta rantain ovat lisäksi aivan liian maasotakeskeisen ajattelun vallassa. Jopa amerikkalaiset ja brititkin ovat tähän hurahtaneet. Venäläisistä ja saksalaisista nyt puhumattakaan. Liian monet ovat myös hurahtaneet uskomukseen että sodan lopputuloksen sanelevat "ratkaisevat taistelut". Usein yksittäiset taistelut eivät käännä mitään vaan että muutos tulee tuotantoprosessien kautta, ei yksinomaan siitä mitä kenraalit ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.- Anonyymi
Kaikkea kanssa. Jokainen Saksan tuotantoa tutktinut voi käyttää teollisuuden tuotantolukuja arvioissaan. Saksa tuotti hämmästyttävän määrän aseita vielä -45 puolellakin.
Voimantuotannon tuhoaminen johti sitten katastrofiin, ei teollisuuslaitosten pommitus.Ne hajautettiin jopa kaivosluoliin. Tuotanto hidastui ja vaikeutui,mutta ei loppunut.
Mannermaalla sota ratkaistiin maataisteluissa. Ilmaherruus kesti aina sen aikaa, minkä koneet olivat taivaalla. Lopputuloksen ratkaisi se,kuka pystyi lyömään vastustajan joukot maataisteluissa ja valtaamaan sen keskeiset alueet. Tällöin vastapuoli joutui pyytämään rauhaa tai antautumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea kanssa. Jokainen Saksan tuotantoa tutktinut voi käyttää teollisuuden tuotantolukuja arvioissaan. Saksa tuotti hämmästyttävän määrän aseita vielä -45 puolellakin.
Voimantuotannon tuhoaminen johti sitten katastrofiin, ei teollisuuslaitosten pommitus.Ne hajautettiin jopa kaivosluoliin. Tuotanto hidastui ja vaikeutui,mutta ei loppunut.
Mannermaalla sota ratkaistiin maataisteluissa. Ilmaherruus kesti aina sen aikaa, minkä koneet olivat taivaalla. Lopputuloksen ratkaisi se,kuka pystyi lyömään vastustajan joukot maataisteluissa ja valtaamaan sen keskeiset alueet. Tällöin vastapuoli joutui pyytämään rauhaa tai antautumaan."Saksa tuotti hämmästyttävän määrän aseita vielä -45 puolellakin."
Saksa tuotti aseita joiden laatu alkoi heikentyä, joita ei saatu enää tehtaista taistelukentille ym. Mutta se kaikkein suurin harha on monilla valtavirtahistorioitsijoilla siitä että SAKSAN SOTATUOTANNON KASVU PERUSTUI TÄYSIN NORMAALIIN ILMIÖÖN JOSSA ALKUVAIHEEN SUURTEN INVESTOINTIPANOSTUSTEN JÄLKEEN TUOTANTO TULEE KASVAMAAN TODELLA RAJUSTI.
Pommitusten seuraus oli se että Saksan sotatuotanto ei kasvanutkaan niin nopeasti ja jatkuvasti kuin se olisi ilman pommitusta tapahtunut. Tämä huomataan mm. syksyllä 1943 kun vuoden 1942 aikana ja vuoden 1943 alkupuolella voimakkaasti kasvanut tuotanto hyytyi ja osin jopa laski. Sitten Normandian maihinnousun valmisteluiden takia pommituksia alettiin vähentämään alkuvuonna 1944 ja kas kummaa - Saksan sotatuotanto lähti nopeasti kasvuun, tosin viimeisen kerran. Sillä kun Saksan teollisuutta alettii loppukesästä uudelleen pommittamaan nopea tuotannonkasvu ensin hyytyi ja kääntyi sitten selvään alamäkeen.
Selvästi huomaa etteivät amatööriaarot ole tutustuneet Saksan sotatuonnan tunnuslukuihin ja siinä ilmenneisiin merkittäviin vaihteluihin koko sodan aikana.
------Stieglitz-----
- Anonyymi
Avaus on täyttä pötyä.
Yksikään tutkimus ei perustu propagandaan tai kaunisteluihin.Ne ovat täysin eri asioita.
Lähtökohtana ovat aina asiakirjat ja aiemmat luotettaviksi katsotut tieteelliset tutkimukset. Periaaatteessa asiat on oltava samalla tavalla esitettyjä kahdessa toisistaan riippumattomassa lähteessä.
"Vertaileva eurooppalainen tutkimus on pahasti laiminlyöty."
Että mitä? Eurooppalainen tutkimus kuuluu aina lähteistöön silloin,kun siinä on Suomen asioita käsitelty. - Anonyymi
Tutkimus on keskittynyt ällistelemään sitä, että maata ei tuhottukaan.
- Anonyymi
"Tutkimus on keskittynyt ällistelemään sitä, että maata ei tuhottukaan."
Ei tarvitse ällistellä kun tietää ettei panssarivaunuilla ajeta Berliiniin Helsingin kautta. Väite jonka mukaan Suomen geopoliittinen asema olisi ollut sama kuin Viron, Latvian ja Liettuen ei kestä kriittistä tarkastelua. Ei kestä edes sitä kun otetaan kartta käteen ja katsotaan Eurooppaa laajemmin ja käytetään vähän aivoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tutkimus on keskittynyt ällistelemään sitä, että maata ei tuhottukaan."
Ei tarvitse ällistellä kun tietää ettei panssarivaunuilla ajeta Berliiniin Helsingin kautta. Väite jonka mukaan Suomen geopoliittinen asema olisi ollut sama kuin Viron, Latvian ja Liettuen ei kestä kriittistä tarkastelua. Ei kestä edes sitä kun otetaan kartta käteen ja katsotaan Eurooppaa laajemmin ja käytetään vähän aivoja.Niin, venäläisetkin saivat rintamalinjojen läpi 1944 kesällä panssarivaunuja kun oikein kovasti yrittivät. Mutta eivät niitä mitenkään kyenneet hyödyntämään siellä. Suomalaiset tuhosivat niitä minkä ehtivät ja loput lähtivät takaisin karkuun omalla puolelle. Venäläisten taktiikka kehittyikin kesän aikana ja tilanne alkoi muuttua pahaksi.
- Anonyymi
Vielä on asioita Suomen sotahistoriassa jossa myytit peittävät todellisuuden. Kannattaa muistaa että myös maailmalla tällaista uutta tutkimuksiin perustuvaa löytöä tapahtuu kaikenaikaa. Vielä 10 vuotta sitten historioitsijat uskoivat kaikki että Hitler oli I maailmansodan etulinjassa taistellut taistelulähetti. Vasta Thomas Weber alkoi todella tutkia Hitlerin sotaa ja kirjassaan "Hitler's First War" hän kumosi väitteet joita Hitler esitti sotapalveluksestaan. Weber nosti esille sen faktan että paria vuoden 1914 päivää lukuunottamatta Hitler ei ollut etulinjan taistelija ja siellä lekittänyt taistelulähetti. Hän oli rykmentin lähetti ja operoi rykmentin ollessa rintamavastuussakin usein 5-10 km etulinjasta poispäin. Samoin Weber kumosi Hitlerin väitteet Litz-rykmentin ansisemitismistä. Myös Hitlerin kuuluisa rautaristin saaminen vuonna 1918 joutui uuteen valoon sillä Weber pystyi osoittamaan sen että Hitler ei saanut sitä mistään erityisen urhoollisesta teosta vaan rautaristejä yleensäkin tässä vaiheessa alettiin jakaa jo heppoisin perustein taistelumoraalin heiketessä joukoissa. Samoin rautaristin yleensä sai varmemmin sellainen joka oli lähellä esikuntaupseeristoa ja varsinkin jos osasi pokkuroida heitä kuten upseerien kuuluisana hännystelijänä silloin tunnetun Hitlerinkin tapaus osoittaa. Weber nosti myös esille sen että Hitler toimitettiin lokakuussa 1918 sotasairaalaan Pasewalkiin jossa hoidettiin vain ja ainoastaan sodan psyykkisiä tapauksia. Hitler koki siis rintamtärähdyksen vaikkei ollut etulinjan taistelijanakaan. Todella kovan luokan fakta jolle olisi ollut poliittista käyttöä Saksassa v. 1930-32. Vuonna 1933 olikin jo myöhäistä ja natsit takavarikoivat Pasewalkin sairaalan paperit.
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Hitlerin palvelus 1.MS:sa on ollut tarkasti tiedossa jo ennen viime sotia.Oikeita tietoja ei vain ole kaikissa yhteyksissä esitetty.
Hitlerin viimeinen sairaalareissu johtui kaasuhyökkäyksessä saaduista vammoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Hitlerin palvelus 1.MS:sa on ollut tarkasti tiedossa jo ennen viime sotia.Oikeita tietoja ei vain ole kaikissa yhteyksissä esitetty.
Hitlerin viimeinen sairaalareissu johtui kaasuhyökkäyksessä saaduista vammoista.Jep, mutta ne kaasuhyökkäyksen vammat olivat pelkästään psyykkisiä, sillä mitään elimellistä vammaa Hitlerillä ei ollut.
- Anonyymi
'Myös Hitlerin kuuluisa rautaristin saaminen vuonna 1918 joutui uuteen valoon sillä Weber pystyi osoittamaan sen että Hitler ei saanut sitä mistään erityisen urhoollisesta teosta vaan rautaristejä yleensäkin tässä vaiheessa alettiin jakaa jo heppoisin perustein taistelumoraalin heiketessä joukoissa'
Entäs se rautaristi (2. Luokka) jonka Hitler sai 1915 alussa? Ei varmasti ollut kokenut risti 'inflaatiota' silloin.
Weber sai 'tutkimukseensa' rahoituksen juutalaisten etujärjestöltä ja lopputuloskin määrättiin ennalta eli Hitlerin sotilaallisten ansioiden mustamaalaaminen.
Älkää ihmiset olko typeriä suhteessa juutalaisten 'totuuden hallintaan'.
Jos Hitler vain vietti leppoisia päiviä koko I-maailmansodan takalinjassa, miksi niin moni hänen lähettitoverinsa kaatui tai Hitler itse haavoittui useita kertoja?
Taistelulähetin tehtävä oli vaarallisin I-maailmansodassa yhdessä konekivääriampujan kanssa. Jälkimmäistä tehtävää hoiti tuossa sodassa mm. Eräs Rudolf Höss... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Hitlerin palvelus 1.MS:sa on ollut tarkasti tiedossa jo ennen viime sotia.Oikeita tietoja ei vain ole kaikissa yhteyksissä esitetty.
Hitlerin viimeinen sairaalareissu johtui kaasuhyökkäyksessä saaduista vammoista.Elokuussa 1918, Hitler palkittiin ensiluokkaisesta palveluksesta rivimiehille harvoin myönnetyllä ensimmäisen luokan rautaristillä. Tällä mitalilla palkittiin sodan aikana vain 220 000 henkilöä. Vertailun vuoksi II luokan rautaristin sai 5,5 miljoonaa henkilöä.
I-luokan rautaristi ei siis kärsinyt arvonalenemisesta sodan aikana. Hitler oli siis rautaristinsä saanut todellisista ansioista.
- Anonyymi
1) Kuhlmey-myytti
2) ilmojen sankarien ilmavoittojen myytti
3) ilmatorjunnan pudotusten myytti
4) hurjat paisuttelut puna-armeijan tappioista talvella 1942 (Syväri, Maaselkä, Kiestinki)
5) väitetty ilmaherruus heinäkuun alussa 1944 (Immola/Lappeenrata 2.7.44)
6) torjuntavoittomyytti (puna-armeijan logistiset ongelmat todellinen syy sekä Stalin miettimässä sodanjälkeistä Eurooppaa)
7) Myytti Waffen SS-miestemme "tavallisuudesta"
8) Lapuanliikeen "juurevat" muiluttajat
9) Suomessa ei ollut paljoa fasisteja-myytti
10) Itä-Karjalaan hyökättiin puolustuksellisista tavoitteista-myytti- Anonyymi
Pitänee vielä lisätä myytti stallarien ylläpitämistä myyteistä.
- Anonyymi
Valtaosa Tarkkispojan luettelosta koostuu suoranaisista valeista! Tässä tyyppiesimerkki:
”5) väitetty ilmaherruus heinäkuun alussa 1944 (Immola/Lappeenrata 2.7.44)”
Kuka tuollaista on MUKA väittänyt muu kuin stallari itse! Suurhyökkäyksen kestäessä punalentäjillä oli kaiken aikaa selkeä ilmaherruus! Taivas olimustanaan neukkukoneita?
Ilmeisesti väittämä perustuu miehen omaan keksintöön, jolloin on helppo puhua ”väitetystä” ilman että kukaan on edes mitään väittänyt! - Anonyymi
En jaksa ryhtyä kaikkia noita enempää kommentoimaan, pötyä kun ovat.
Itse tukeudun omissa näkemyksissäni sotapäiväkirjoihin ja 1940-luvulta 1960-luvulle julkaistuihin sotahistorian kirjoihin. Ne ovat rehellisiä ja kriittisiä kirjoituksia omien joukkojen toiminnasta sekä vihollisen toiminnasta. En ole havainnut mitään mainittavaa liioittelua vaan näkemykset ovat olleet aika varovaisia. Sotapäiväkirjoja ovat komppanianpäälliköt kirjureittensa kanssa pitäneet koska se on heidän oikeusturvansa taanneet. Kaikenlaista siellä tapahtui ja jotkut joutuivat silti sotaoikeuteen erilaisista asioista syytettyinä. Oli hyvin tärkeätä kirjata kaikki käskyt ja tapahtumat tarkasti jottei joudu syytetyksi.
Monissa kerrotaan avoimesti omien joukkojen mokista joissa saattoi kuolla omia useampiakin. Talvisota oli erityisen hankala paikka koska upseeristo oli heikosti koulutettua kuten oikeastaan kaikki väki. Kamalia virheitä tuli, aivan typeriä juttuja joita ei olisi pitänyt sattua. Jatkosodassakin vielä sattui yhtä ja toista mutta ei enää niin paljoa. Talvisodan tunnusmerkki on mielestäni iso joukko epäonnistuneita hyökkäyksiä joissa omia miehiä kuoli sadoittain. Oikeastaan, motteja lukuunottamatta, juuri mitään hyökkäystä ei onnistuttu toteuttamaan talvisodan aikana vaan kaikki epäonnistuivat. Se oli vain onnistunut torjunta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtaosa Tarkkispojan luettelosta koostuu suoranaisista valeista! Tässä tyyppiesimerkki:
”5) väitetty ilmaherruus heinäkuun alussa 1944 (Immola/Lappeenrata 2.7.44)”
Kuka tuollaista on MUKA väittänyt muu kuin stallari itse! Suurhyökkäyksen kestäessä punalentäjillä oli kaiken aikaa selkeä ilmaherruus! Taivas olimustanaan neukkukoneita?
Ilmeisesti väittämä perustuu miehen omaan keksintöön, jolloin on helppo puhua ”väitetystä” ilman että kukaan on edes mitään väittänyt!"Ilmeisesti väittämä perustuu miehen omaan keksintöön, jolloin on helppo puhua ”väitetystä” ilman että kukaan on edes mitään väittänyt!"
Kansakoulupudokas ei näköjään ole asioista selvillä
MTV: Hitlerin ”purkinavaaja” päätti venäläisten ilmaherruuden Kannaksella
SARI PYYKKÖNEN | 26.03.2017 | 13:12
https://www.verkkouutiset.fi/mtv-hitlerin-purkinavaaja-paatti-venalaisten-ilmaherruuden-kannaksella-63355/
- Anonyymi
Jatkosodan ajalta löytyy myös muutakin mietittävää esim. siitä että oliko se tämä suomalaisten kenttätykistö lopultakaan niin mahtaa kuin on jälkeenpäin väitetty. Ylipäätänsä on epäilyttävää se että suomalaiset olisivat olleet muka niin paljon tehokkaampia kuin vaikkapa saksalaiset epäsuoran tulen käytössään. Ensinnäkin saksalaisten kenttätykistö tulivoima on suurempi, kalusto modernimpi, keskimäärin liikkuvampi ja saksalaisten kranaatinheitinten määrä divisionaa kohden oli huomattavasti suurempi kuin suomalaisten. Saksa tuotti yli 75mm:n kenttätykistön ammuksia sodassa noin 200 miljoonaa ja sen lisäksi miljoonittain raketteja sekä toistasataa miljoonaa krh-ammusta.
Noista tykistöammuksistaan Saksa käytti noin 2/3 itärintamalla. Eli Saksalla oli epäsuoran tulen käytössä potentiaalia tuhota vihollisiaan noin 50 kertaa enemmän kuin Suomella. Kun siihen liittää panssarivoimat jotka olivat tuhoteholtaan monisatakertaiset suomalaisten räpistyksiin verrattuna, sekä ilmavoimat jotka pudottivat pommeja 500 kertaa enemmän kuin suomalaiset jatkosodassa, voidaan kysyä että edustiko Suomi koskaan sitä sotavoimaa joka olisi aiheuttanut edes 1% Neuvostoliiton sotatappioista.- Anonyymi
Asia selviää tutkimalla, ei tämä ole mielipidekysymys.
Suomalaisten tykistötoiminta oli poikkeuksellisen kehittynyttä ja tehokasta tarkkuutensa ja nokkeluutensa ansiosta. Osattiin toimia oikeaan aikaan oikealla tavalla ja siirtyä toiseen tuliasemaan kun vihollinen oli annoksensa saanut. Nenonen oli taitava kouluttamaan upseeristonsa tähän tehtävään ja tulokset olivat todella hyviä.
Talvisodassa ei tykistöstä ollut jurikaan hyötyä, enemmän haittaa kun tykit eivät toimineet eikä ollut ammuksia mutta niitä piti raahata paikasta toiseen.
- Anonyymi
En muuten niin hirveästi löydä vertailevaa ulkolaista tutkimusaineistoa esim silloin kun on analysoitu suomalaisten sotilaallista suoritusta talvi- ja jatkosodassa. Lähestymistapa on liian suppea. Toki joskus silloin tällöin joku viite löytyy. Yllättävää kyllä jokin Heikki Ylikangas sentään uskalsi asettaa jonkin Osasto Kuhlmeyn merkityksen vähän oikeisiin puitteisiin: pieni osasto jolla oli hyvin rajalliset mahdollisuudet olla ratkaisija. Valtavirtahistorioitsijat ovat antaneet tulla vedätetyksi tässä Kuhlmey-tapauksessa. Yllättävän vähän myös esim. amerikkalaisille sotilasexperteille itsestään selvä logistinen puoli sodankäynnissä on vähällä huomiolla tässä torjuntavoittokeskustelussa.
Suurelta osin puna-armeijan hyökkäykset hidastuivat ja hyytyivät logististen ongelmien kasvaessa sitä mukaa kun he etenivät kesä-heinäkuussa 1944 Suomen rintamalla. Sinänsä hyvä että nyt historioitsijat ovat nostaneet esille että Talvisota olisi jaettava selkeästi kahteen osaan: hyökkääjän alkuvaiheen typerät virheet, helmi-maaliskuun 1940 suomalainen katastrofi.- Anonyymi
” Talvisota olisi jaettava selkeästi kahteen osaan: hyökkääjän alkuvaiheen typerät virheet, helmi-maaliskuun 1940 suomalainen katastrofi.”
Tarkkispoika yrittää taas voittaa sotaa uudelleen ja jälleen kerran?
Talvisota toki päättyi 13.3.1940 jättikatastrofiin... stalinille!
Hänelle tuli kiire solmia aselepo, hylätä Kuusisen hallitus ja luopumaan ajatuksesta vallata ja sovjetisoida koko Suomi. Hänen armeijansa oli munannut maineensa sodassa perusteellisesti ja kärsinyt siinä liki 200.000 kaatuneen ja valtaisien kalustotappioiden menetykset. Plus-puolelle hän saattoi laskea, että voitto sentään tuli ja maatakin enemmän kuin neuvotteluissa!
Leningrad piti sodalla suojata, mutta tosiasiassa hän oli saanut sen seuraavassa sodassa entistä suurempaan vaaraan ja rohkaissut suuresti Hitleriä idän sotaretken suhteen!
- Anonyymi
Historiankirjoitus jatkosodasta saisi toisia ulottuvuuksia jos kansainvälisellä vertailevalla tutkimuksella kyseenalaistettaisiin väitteet suomalaisesta tykistöstä ja sen loistokkuudesta, suomalaisten ns. ilmavoitoista, suomalaisten ilmatorjuntayksiköiden ns. pudotuksista, suomalaisen divisioonan ja prikaatin perin vaatimattomasta tulivoimasta ja liikkuvuudesta sekä se että Suomi oli NL:lle täysin toisarvoinen rintama vuonna 1944.
Osasto Kuhlmey-asia ja ne ns. tuhotut tankit ja alasammutut koneet täällä onkin jo aika lailla kyseenalaistettu. Ei olisi tehty ellei netin kautta olisi saatu aineistoa vertailevasta ulkolaisesta tutkimuksesta.- Anonyymi
” Osasto Kuhlmey-asia ja ne ns. tuhotut tankit ja alasammutut koneet täällä onkin jo aika lailla kyseenalaistettu.”
Tokihan sinä olet pitänyt yksinpuheluita sovutolkulla ja ihmeellisillä kaavoilla yrittänyt todistella agendaasi! Suurimmalle osalle se on kuitenkin ollut Tarkkispojan tavanmukaista höpinää. - Anonyymi
Englanninkielinen Wikipedia pistää vielä paremmaksi Kuhlmeyn ja Suomen ilmavoimien saavutukset, mm. tuhottujen tankkien yhteismääräksi kerrotaan olevan 300 tankkia, joista silloin jäisi suomen pommikoneiden tuhoamaksi 100 tankkia.
Osasto Kuhlmeyn toimilla Suomessa 16. kesäkuuta ja 21. heinäkuuta 1944 oli erittäin suuri vaikutus hyökkäyksen ja jatkosodan lopputulokseen. Yhdessä Suomen ilmavoimien yksiköt ja yksikkö Kuhlmey tekivät 1 020 pommitusta Neuvostoliiton joukkoja ja panssaria vastaan. Neuvostoliitto menetti noin 300 tankkia, 120-280 ilma-alusta ja yli 20 000 joukkoa. Seurauksena oli, että Neuvostoliiton ennakko pysähtyi, ja sitä seuranneet rauhanneuvottelut johtivat tulitaukoon Neuvostoliiton ja Suomen välillä 4. syyskuuta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englanninkielinen Wikipedia pistää vielä paremmaksi Kuhlmeyn ja Suomen ilmavoimien saavutukset, mm. tuhottujen tankkien yhteismääräksi kerrotaan olevan 300 tankkia, joista silloin jäisi suomen pommikoneiden tuhoamaksi 100 tankkia.
Osasto Kuhlmeyn toimilla Suomessa 16. kesäkuuta ja 21. heinäkuuta 1944 oli erittäin suuri vaikutus hyökkäyksen ja jatkosodan lopputulokseen. Yhdessä Suomen ilmavoimien yksiköt ja yksikkö Kuhlmey tekivät 1 020 pommitusta Neuvostoliiton joukkoja ja panssaria vastaan. Neuvostoliitto menetti noin 300 tankkia, 120-280 ilma-alusta ja yli 20 000 joukkoa. Seurauksena oli, että Neuvostoliiton ennakko pysähtyi, ja sitä seuranneet rauhanneuvottelut johtivat tulitaukoon Neuvostoliiton ja Suomen välillä 4. syyskuutaItärintamalla Kurskin taistelussa oli koko Saksan itärintaman maataistelu/syöksypommitusvoima käytössä ja vain n. 2% puna-armeijan panssarimenetyksistä johtui Luftwaffen ilmaiskuista. Kurskissa oli noin 600 saksalaista maataistelukonetta tai syöksypommittajaa ja saldo 40-50 tuhottua tankkia. Lentotahti näillä yksiköilla 5 keikkaa päivässä.
On täysin selvä asia että Kuhlmeyn noin 30-40 toimintavalmista Stukaa tai Jaboa ei ole tuhonnut kuin korkeintaan 10 tankkia Kannaksen keikan aikana. Se menetti koneitaan enempi kuin tuhosi tankkeja. Näin kävi myös liitoutuneiden vastaaville yksiköille Normandiassa: tuhosivat 70-80 tankkia menettivät n.1700 konetta.
Kuhlmey-myytti osoittaa miten tyhmää sakkia Suomesta löytyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englanninkielinen Wikipedia pistää vielä paremmaksi Kuhlmeyn ja Suomen ilmavoimien saavutukset, mm. tuhottujen tankkien yhteismääräksi kerrotaan olevan 300 tankkia, joista silloin jäisi suomen pommikoneiden tuhoamaksi 100 tankkia.
Osasto Kuhlmeyn toimilla Suomessa 16. kesäkuuta ja 21. heinäkuuta 1944 oli erittäin suuri vaikutus hyökkäyksen ja jatkosodan lopputulokseen. Yhdessä Suomen ilmavoimien yksiköt ja yksikkö Kuhlmey tekivät 1 020 pommitusta Neuvostoliiton joukkoja ja panssaria vastaan. Neuvostoliitto menetti noin 300 tankkia, 120-280 ilma-alusta ja yli 20 000 joukkoa. Seurauksena oli, että Neuvostoliiton ennakko pysähtyi, ja sitä seuranneet rauhanneuvottelut johtivat tulitaukoon Neuvostoliiton ja Suomen välillä 4. syyskuutaItärintamalla Kurskin taistelussa oli koko Saksan itärintaman maataistelu/syöksypommitusvoima käytössä ja vain n. 2% puna-armeijan panssarimenetyksistä johtui Luftwaffen ilmaiskuista. Kurskissa oli noin 600 saksalaista maataistelukonetta tai syöksypommittajaa ja saldo 40-50 tuhottua tankkia. Lentotahti näillä yksiköilla 5 keikkaa päivässä.
On täysin selvä asia että Kuhlmeyn noin 30-40 toimintavalmista Stukaa tai Jaboa ei ole tuhonnut kuin korkeintaan 10 tankkia Kannaksen keikan aikana. Se menetti koneitaan enempi kuin tuhosi tankkeja. Näin kävi myös liitoutuneiden vastaaville yksiköille Normandiassa: tuhosivat 70-80 tankkia menettivät n.1700 konetta.
Kuhlmey-myytti osoittaa miten tyhmää sakkia Suomesta löytyy. - Anonyymi
Suomen tykistö oli aika vanhaa ja hevosvetoista. Niin se oli saksalaisillakin. Mutta se oli raskasta (1/4 kevyitä) kun taas puna-armeijan patteristoista 3/4 ampui 76 mm tykeillä 6.3 kiloa painavia kranaatteja. Räjähdevoimaltaan suomalaisten 2 kranaatin keskitys vastasi noin 5 500 puna-armeijan tykistökranaattia.
Tätä valtavirta suomalainen sotahistoria ei ole aiemmin edes viitsinyt selvittää. Neuvosto-muna pystyssä on vain katsottu pelkkiä kranaattimääriä.
Tulee mieleen muitakin kuin vain Helge Seppänen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englanninkielinen Wikipedia pistää vielä paremmaksi Kuhlmeyn ja Suomen ilmavoimien saavutukset, mm. tuhottujen tankkien yhteismääräksi kerrotaan olevan 300 tankkia, joista silloin jäisi suomen pommikoneiden tuhoamaksi 100 tankkia.
Osasto Kuhlmeyn toimilla Suomessa 16. kesäkuuta ja 21. heinäkuuta 1944 oli erittäin suuri vaikutus hyökkäyksen ja jatkosodan lopputulokseen. Yhdessä Suomen ilmavoimien yksiköt ja yksikkö Kuhlmey tekivät 1 020 pommitusta Neuvostoliiton joukkoja ja panssaria vastaan. Neuvostoliitto menetti noin 300 tankkia, 120-280 ilma-alusta ja yli 20 000 joukkoa. Seurauksena oli, että Neuvostoliiton ennakko pysähtyi, ja sitä seuranneet rauhanneuvottelut johtivat tulitaukoon Neuvostoliiton ja Suomen välillä 4. syyskuutaJoku Kuhlmey-fani siellä Wikiin syöttänyt sota-ajan propagandan taattua kamaa.
- Anonyymi
- Sellaien käytännön huomio, että aiemmin oli kovin kaunisteltua ja ikävää realismia piilottelevaa tietoa saatavilla esim. 1944 tapahtumista. Ja vasta myöhemmin, ja silloinkin lähinnä mukana olleiden, siis miehistön muisteluiden takia, on tullut julki se 1944 vallinnut kaaos, toimimattomuus, ja se kaikki, mikä oli kaukana suuresta sankaruudesta voitosta, torjunnasta ja hienosti suoritetusta vetäytymisestä ja toimivasta sodan johdosta jne jne..,
- Historoitsijatkin sitten myöhemmin myös näitä ei niin kauniita asioita ovat nostaneet esiin. Paljastaneet kokokuvaa.
- Mutta toisaan, aiemmin harrastettin juhlapuheita ja kaunisteltua historiaa. Kuin jotain palvontaa, tms.
Ja kyllä Suuremmassa kuviossa tarkasteltuna voimmekin kyllä kertoa, että torjunta lopulta tehtiin 1944. Ja viime tingassa tehtiin. Kiitos siitä.- Anonyymi
Kyllä niissä vanhoissa sotahistorioissakin on näistä 1944 vaikeista hetkistä aivan totuudenmukainen kuva annettu. Se on ollut ajoittain pakokauhua ja sekasortoa ja pakenemista kuvitellen että nyt vihollinen on juuri tulossa.
- Anonyymi
Neuvostolähteitä kun tutkii, on se sama asia kun lukisi vitsikirjaa.
- Anonyymi
Ainoa väite joka näyttää kestävän kriittisen tarkastelun: suomalainen kenttätykistö oli selvästi parempi suorituskyvyltään kuin puna-armeija kesä-heinäkuussa 1944. Neuvostojoukkojen logistiset ongelmat vaikuttivat myös erittäin paljon. Kun etenet huoltomatkat ja ongelmat kasvavat exponentiaalisesti. Kuhlmeyn merkityksen vähäisyys paljastuu sen koettua 2.heinäkuuta nöyryytyksen. Volyymien putoaminen paljon ei vaikuttanut juuri lopputulokseen. Tilanne U-linjalla vakautettiin: suomalaisella tykistöllä.
- Anonyymi
” Neuvostojoukkojen logistiset ongelmat vaikuttivat myös erittäin paljon. Kun etenet huoltomatkat ja ongelmat kasvavat exponentiaalisesti. ”
Eipä juurikaan! Neukku sai Kannaksen rataverkon lähes koskemattomana haltuunsa ja täydennysten ohjaaminen paikan päälle oli helppoa! Sen sijaan paikallinen neukkujohto ei mahtanut mitään sille, että tehtävään varatut joukot ja kalusto kuluivat eikä Jooseppi halunnut antaa niitä lisää tähän suuntaan!
”Kuhlmeyn merkityksen vähäisyys paljastuu sen koettua 2.heinäkuuta nöyryytyksen. Volyymien putoaminen paljon ei vaikuttanut juuri lopputulokseen.”
Kuhlmey toimi tehokkaasti loppuun saakka ja sen hyökkäykset rohkaisivat suuresti puolustajaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Neuvostojoukkojen logistiset ongelmat vaikuttivat myös erittäin paljon. Kun etenet huoltomatkat ja ongelmat kasvavat exponentiaalisesti. ”
Eipä juurikaan! Neukku sai Kannaksen rataverkon lähes koskemattomana haltuunsa ja täydennysten ohjaaminen paikan päälle oli helppoa! Sen sijaan paikallinen neukkujohto ei mahtanut mitään sille, että tehtävään varatut joukot ja kalusto kuluivat eikä Jooseppi halunnut antaa niitä lisää tähän suuntaan!
”Kuhlmeyn merkityksen vähäisyys paljastuu sen koettua 2.heinäkuuta nöyryytyksen. Volyymien putoaminen paljon ei vaikuttanut juuri lopputulokseen.”
Kuhlmey toimi tehokkaasti loppuun saakka ja sen hyökkäykset rohkaisivat suuresti puolustajaa!Tykistöiskuilla ja nopeudella NL sai kannaksen, viipurin, kannaksen tiestön ja rataverkon ja mm. kokonaisia suomen tykistön ammusvarastoja sekä uudet haupitsit, tykistön varaston kaupan päälle. Kaikki huolto tavikkeet jäi, jopa polkupyöriä, ammuksia, aseita, omaisuutta,,,, jne jne,,,,
Huolto ei toiminu, sodanjohto ei toiminu,,tavarat oli siellä ja sinne jäi... ammukset miinat hyödyntämättä... Ja missä oli miinoitukset ?? varastoissa? mutta teillä ei, ei radoilla..
Pakokauhu kannaksellla oli niin suurta, että suomi juoksi ja sodanjohto ei toiminut yli viikkoon !! - vetäytyessä ei tuhottu teitä rataverkkoa,,,viipuria,,, ei murrostettu,,, ei siis ollut valmiutta ja osaamista vetäytymiseen.... kun ei ollut kunnon suunniteltua puolustusta...
Etukäteen Tieustelutietojen kertoma hyökkäys oli siis suuri yllätys nukkuvalle Mikkelille!
( -vai oliko jo sovittu muuta, joka eri sitten pitänytkään, ja stalin tuli kannaksella läpi)...
Mikkelistä kyllä tuli nopeasti juoksijoiden rankaisu ohjeita ja määräyksiä...., ja pika koulutettiin päällystöä juoksijoiden rankaisuunkin!!! Omia oltiin valmiita ampumaan ja ammuttiin !! - Siis tällaista sodanjohtoa oli myös,,, kaaos toimintaa... !!
Kuitenkin historinakirjoitus ei ole vieläkään kertonut syytä, miksi suomella oli "eväät levällään kannaksella" 1944 kesällä !!
Kaikenlaisia epämääräisä tarinoita ja juttuja kyllä on...
Sitä tilannetta kaunistellaan vieläkin... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tykistöiskuilla ja nopeudella NL sai kannaksen, viipurin, kannaksen tiestön ja rataverkon ja mm. kokonaisia suomen tykistön ammusvarastoja sekä uudet haupitsit, tykistön varaston kaupan päälle. Kaikki huolto tavikkeet jäi, jopa polkupyöriä, ammuksia, aseita, omaisuutta,,,, jne jne,,,,
Huolto ei toiminu, sodanjohto ei toiminu,,tavarat oli siellä ja sinne jäi... ammukset miinat hyödyntämättä... Ja missä oli miinoitukset ?? varastoissa? mutta teillä ei, ei radoilla..
Pakokauhu kannaksellla oli niin suurta, että suomi juoksi ja sodanjohto ei toiminut yli viikkoon !! - vetäytyessä ei tuhottu teitä rataverkkoa,,,viipuria,,, ei murrostettu,,, ei siis ollut valmiutta ja osaamista vetäytymiseen.... kun ei ollut kunnon suunniteltua puolustusta...
Etukäteen Tieustelutietojen kertoma hyökkäys oli siis suuri yllätys nukkuvalle Mikkelille!
( -vai oliko jo sovittu muuta, joka eri sitten pitänytkään, ja stalin tuli kannaksella läpi)...
Mikkelistä kyllä tuli nopeasti juoksijoiden rankaisu ohjeita ja määräyksiä...., ja pika koulutettiin päällystöä juoksijoiden rankaisuunkin!!! Omia oltiin valmiita ampumaan ja ammuttiin !! - Siis tällaista sodanjohtoa oli myös,,, kaaos toimintaa... !!
Kuitenkin historinakirjoitus ei ole vieläkään kertonut syytä, miksi suomella oli "eväät levällään kannaksella" 1944 kesällä !!
Kaikenlaisia epämääräisä tarinoita ja juttuja kyllä on...
Sitä tilannetta kaunistellaan vieläkin...Ei kaunistella, kyllä nämä asiat on esitetty jo vuosikymmeniä sitten aivan oikein
- Anonyymi
Tämä onkin juuri suomalaisen sodankäynnin eräs onnistumistekijä 1939-1944. Vihollinen lähti suurin joukoin hyökkäämään kovaa vauhtia. Esimerkkinä vaikka kesän 1944 Aunuksen hyökkäys joka alussa oli venäläisille suuri menestys kun hyökkäsivät Laatokan rannalle ja sieltä eteenpäin ajamaan suomalaisia takaa. Mutta matkat metsässä olivat todella pitkiä ja takaa-ajo kesti viikkokaupalla eikä huolto enää toiminut. Venäläisetkin joutuivat tiettömillä taipaleilla etenemään hitaasti ja suomalaiset hidastivat minkä kykenivät. Mitä pidemmälle rintama eteni länteen, sitä kuluneemmat joukot vihollisella oli. Ne olivat väsyneet, nälkäiset ja ammukset alkoivat olla vähissä ja haavoittuneet olisi pitänyt saada hoitoon. Aivan sama oli jo tapahtunut Kannaksella ja rintamalinjat alkoivat pysähtyä.
Tätä ei silloin kaikissa armeijakunnissa ymmärretty: Asia on hyvin yksinkertainen, alussa on 100% taistelukykyinen osasto lähtenyt hyökkäykseen mutta sen teho alkaa putoamaan heti ensimmäisestä päivästä ja putoaa koko ajan vaikka huolto pelaisi. Jos huolto lakkaa toimimasta, tai joukot joutuvat rankkoihin siirtymiin tai jatkuvaan taisteluun, taistelukyky romahtaa lähelle nollaa. Se korjautuu ainoastaan lepovaiheella ja muonituksella yms.
Sama toistui jatkosodan aikana useita kertoja venäläisille eri rintamilla ja myös suomalaisille. Suomalaisilla oli kuitenkin ajolähtö melkein aina ja oli kauhistuttava pakko painaa päälle koska tiedetiin mitä maalle tapahtuu jos ei niin tehdä.
- Anonyymi
"Kuhlmey toimi tehokkaasti loppuun saakka"
Väärin. Heinäkuun toisella viikolla 1944 Osasto Kuhlmey sai direktiivin jossa se määrättiin alkaneen polttoainepulan takia leikkaamaan taistelulentoja merkittävästi.
Saksan synteettisen polttoaineen tuotanto romahti touko-kesäkuussa 1944 . Heinäkuussa tuotettiin polttoainetta enää vain 20% maaliskuun lukemista. - Anonyymi
Vertailevalla eurooppalaisella tutkimuksella on kumottu väitteet suurista suomalaisista ilmavoittolukemista, ilmatorjunnan pudotuksista, Osasto Kuhlmeyn panssarien lahtaamisesta. Luultavasti ulkolainen riippumaton tutkimus myös kyseenalaistaisi väitteet että NL pyrki kesäkuussa 1944 valtaamaan Suomen. Ja myös vertaileva eurooppalainen tutkimus ja suomalaisten tutkijoiden yhteistyö muiden eurooppalaisten tutkijoiden kanssa on nostanut päivänvaloon hyvin kiusallisia asioita Suomen tiiviistä siteistä Natsi-Saksan kanssa kulttuurisesti ja ideologisesti. Nyt on myös myytti suomalaisten SS-miesten "tavallisuudesta" kumottu.
- Anonyymi
Suomen ei ole vielä tarvinnut perustaa historiantutkimus, siis oikeammin historian väärennys toimistoa kuten Putin on tehnyt.
- Anonyymi
Ylläoleva on täyttä puppua alusta loppuun. Tämä on selvästi Pietarin trollien satuja. Heidän olisi ehkä syytä lukea sotahistoriaa ja tutkia omia paikallisia arkistojaan. Sieltä löytyvät asiat ovat kylmääviä faktoja kertoen järkyttävää todellisuutta jonka eteen myös venäläiset sotilaat joutuivat. Eivät hekään riemusta kiljuen sotaan lähteneet.
Stalinin ja Molotovin suunnitelmat sodan päättymistä varten ovat tiedossa ja dokumentteina saatavilla. Suomen valtaus, kansan siirto sekä vähintäänkin upseeriston teloitus olisivat olleet ensimmäiset toimet. Tilalle suunniteltiin venäläistä asutusta.
Myöhemmin sodan jälkeen suomalaisten vieraillessa Moskovassa Stalin kohotti maljan suomen asevoimille. Tämäkin tieto löytyy dokumenteista. Stalin arvosti sitä että suomalaiset taistelivat urheasti. Stalin myös arvosti Mannerheimia koska Mannerheim ol poikkeuksellisen taitava sotapäällikkö. Tästäkin on dokumentoitua tietoa.
- Anonyymi
1990-luvulla kumottiin vielä 1960- ja 1970-luvulla eläneet sankarimyytit Luftwaffen ässistä ja huikeista ilmavoittomääristä. Nyt 2000-luvulla on murennettu vastaavat myytit suomalaisten hävittäjä-ässien ilmavoittomääristä. Suomalaisista hupsuimmat enää juputtavat vastaan. Emme ole sen mahtavampia kuin muutkaan kansat. Koko vanha retoriikka "suomalainen vastaa kymmentä ryssää" romahtaa sulaan mahdottomuuteensa. Paljon inhimillisempi kuva sodan ajan Suomesta ja sen ihmisistä nousee esiin.
- Anonyymi
Ilamvoimien pudotusluvut perustuvat todellisiin tapajhtumiin eikä mitään epämääräisiä itsekehuja hyväksytty. Pudotuksia on ollut enemmänkin mutta epävarmoja tapauksia ei haluttu laitta listalle. Joukossa on ollut sellaisia viholliskoneita jotka ovat vaurioituneet ja lähteneet paluumatkalle mutta eivät pääseetkään perille.
- Anonyymi
Emmehän me olekaan mitään ihmekansaa.
Kuitenkin tosiasia on että sodassa suomalaisilla oli hrmunen akkotilanne puolsutaa maataan. Sensijaan venäläiset tiesivät että he ovat väärällä ryövärin asialla hyökkäämässä rauhanomaisen kansan kimppuun. Se heikensi taistelumoraalia paljon, aivan kuten 1980-luvulla Afganistanissa.
Sodan aikana suomalaisista kehittyi tavattoman taitava sotilaskansa koska oli pakko.
- Anonyymi
Kun ajattelee mikä valtava ylivoima Neuvostoliitolla oli jatkosodassa, niin sen olisi pitänyt pyyhkäistä Suomen armeija tieltään , joten on melkoinen ihme, että Suomi säilyi itsenäisenä puna-armeijan pystymättä miehittämään Suomea, kuten se ei pystynyt talvisodassakaan, vaikka luuli olevan helppo juttu.
- Anonyymi
Lapsellista vähättelyä ja selittelyä stalikoilta muka logistiset vaikeudet bolsuilla. Kannaksella etäisyydet oli pieniä sekä rata- että tieverkosto toimiva.
V*tuttaa suunnattomasti stalikoita, ettei bolsut rynnineet Viipurin jälkeen suoraan Kymijoelle ja Lappeenrantaan, vaan saappaat lentelivät pitkin Ihantalaa . - Anonyymi
Lapsellista vähättelyä ja selittelyä stalikoilta muka logistiset vaikeudet bolsuilla. Kannaksella etäisyydet oli pieniä sekä rata- että tieverkosto toimiva.
V*tuttaa suunnattomasti stalikoita, ettei bolsut rynnineet Viipurin jälkeen suoraan Kymijoelle ja Lappeenrantaan, vaan saappaat lentelivät pitkin Ihantalaa . - Anonyymi
"...joten on melkoinen ihme, että Suomi säilyi itsenäisenä puna-armeijan pystymättä miehittämään Suomea."
Tuo on korkeintaan puoli totuutta. Todennäköisesti enemmän painoa on laitettava sille ettei Suomi ollut Neuvostoliiton poliittiselle johdolle mikään erityinen prinsiippi. Jos Suomen valloittaminen olisi ollut Kremlille ja STAVKA:lle ehdottoman tärkeä niin kyllähän sieltä olisi tultu paukueen läpi. Talvisodan loppuvaiheessa Suomi roikkui jo köysissä ja otti pahasti iskuja vastaan läpi suojauksen. Kesällä 1944 NL:n hyökkäyksen voima ei ollut lopultakaan mikään erityisen valtava: 450 000 miestä, 800 hyökkäysvaunua, tykkejä n. 2500. Kannaksella olleiden NL:n divisioonien (30) ja panssariyhtymien yhteinen miesvahvuus oli vain n.170 000 kun taas 10 suomalaisessa divisioonassa, 4 prikaatissa, 1 saksalaisessa divisioonassa sekä ryn.tyk prikaatissa oli yhteinen miesvahvuus n. 165 000 miestä. Ei siis minkäänlaista painopisteellisistä ylivoimaa saatavilla.
Tosiasiassa Kannaksella oli vaarallinen tilanne vain 2 viikkoa kun suomalaisista sotilaista osa vauhkoili. Tilanne vakiinnutettiin saamalla muualta noin 6 divisioonan verran lisää joukkoja. Siitä maksettiin hinta luovuttamalla Maaselkä ja Syväri muutamassa viikossa. Mikä oli taas tilanne Syvärillä? Neuvostodivisioonien ja prikaatien miesvahvuus nousi noin 110 000:een kun taas suomalaisilla oli 4 divisioonassa, 2 prikaatissa ja 6 rajajääkäripataljoonassa miehiä noin 72 000 miestä. Maasto taas oli juuri sellainen että se suosi suomalaisia enemmän kuin Länsi-Kannaksella.
Summasummarum. Kuten näemme ei hyökkääjän ylivoima viitannut koko maan miehittämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...joten on melkoinen ihme, että Suomi säilyi itsenäisenä puna-armeijan pystymättä miehittämään Suomea."
Tuo on korkeintaan puoli totuutta. Todennäköisesti enemmän painoa on laitettava sille ettei Suomi ollut Neuvostoliiton poliittiselle johdolle mikään erityinen prinsiippi. Jos Suomen valloittaminen olisi ollut Kremlille ja STAVKA:lle ehdottoman tärkeä niin kyllähän sieltä olisi tultu paukueen läpi. Talvisodan loppuvaiheessa Suomi roikkui jo köysissä ja otti pahasti iskuja vastaan läpi suojauksen. Kesällä 1944 NL:n hyökkäyksen voima ei ollut lopultakaan mikään erityisen valtava: 450 000 miestä, 800 hyökkäysvaunua, tykkejä n. 2500. Kannaksella olleiden NL:n divisioonien (30) ja panssariyhtymien yhteinen miesvahvuus oli vain n.170 000 kun taas 10 suomalaisessa divisioonassa, 4 prikaatissa, 1 saksalaisessa divisioonassa sekä ryn.tyk prikaatissa oli yhteinen miesvahvuus n. 165 000 miestä. Ei siis minkäänlaista painopisteellisistä ylivoimaa saatavilla.
Tosiasiassa Kannaksella oli vaarallinen tilanne vain 2 viikkoa kun suomalaisista sotilaista osa vauhkoili. Tilanne vakiinnutettiin saamalla muualta noin 6 divisioonan verran lisää joukkoja. Siitä maksettiin hinta luovuttamalla Maaselkä ja Syväri muutamassa viikossa. Mikä oli taas tilanne Syvärillä? Neuvostodivisioonien ja prikaatien miesvahvuus nousi noin 110 000:een kun taas suomalaisilla oli 4 divisioonassa, 2 prikaatissa ja 6 rajajääkäripataljoonassa miehiä noin 72 000 miestä. Maasto taas oli juuri sellainen että se suosi suomalaisia enemmän kuin Länsi-Kannaksella.
Summasummarum. Kuten näemme ei hyökkääjän ylivoima viitannut koko maan miehittämiseen.Kyllä Suomen valloittaminen oli Molotivlle ja Stalinille kova juttu. Erityisesti Molotov halusi tuhota Suomen, hän vihasi suomalaisia jostain syystä.
Venäläiset yrittivät tulla paukkuen läpi monta kertaa. Maantiede on vaan sellainen ettei Kannakselta tulla läpi isolla joukolla koska se on rajan jälkeen vielä hyvän matkaa hyvin kapea ja suhteellisen helppo torjua. Kaikki varmaan tietävät että venäläisillä oli suunnaton tykistö hyökkäyksen alussa, ainaki n100 tykkiä / km. Tykistöpatterit oli sijoitettu syvyyteen ja pystyivät ampumaan kaikkii yhtaikaa. Silti hyökkäsekn eteneminen ei sujunut heidän suunnittelemalla tavalla.
Se että laitetaan kaksikymmentä divisioonaa samaan aikaan hyökkäämään ja 2000 lentokonetta ja tuhansia tykkejä ja tuhansia kranaatinheittimiä ampumaan kaikki tuliannoksensa minkä ehtivät, ei riitä taistelun voittoon ja rintaman siirtoon yhdellä heitolla. Apuna oli myös valtava määrä panssareita ja rynnäkkötykkejä ja myös merellä alkoi laivaston hyökkäys. Neuvostoliitto otti käyttöönsä kaikki aseensa rakettiheittimiä ja Kronstadtin raskaita linnoitustykkejä myöten päästäkeen nopeaan loputulokseen Ei auttanut.
- Anonyymi
Stallari on toki siinä oikeassa, että Suomessa on objektiivinen historiantutkimus eikä stalinistiselle tulkinnalle olesijaa!
- Anonyymi
Ilman kansainvälistä vertailevaa tutkimusta Suomessa KAIKKI uskoisivat yhä väitteisiin suomalaisten lentäjien ja ilmatorjuntajoukkojen pudotuksista. Samoin uskottaisiin Osasto Kuhlmey pudotusväitteisiin ja panssarien lahtaamiseen. Vertaileva tutkimus myös selittää miksi Suomen kaltainen pikkuvaltio pystyi sotimaan n. 16 divisioonalla. Syy on selkeä: maasota oli huomattavan paljon edullisempaa kustannuksiltaan kuin meri- ja ilmasota. Hinta maksettiin verellä ja pakko-ottamalla viljelijäväestön hevoset vetämään kuormia rintamalla ja selustassa.
- Anonyymi
Nyt kun Tarkkispoika on hampaat irvessä taistellut neukun puolesta useita vuosia niin vanhoihin lukuihin uskoo enää 99,99 %.
Työ kantaa hedelmää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun Tarkkispoika on hampaat irvessä taistellut neukun puolesta useita vuosia niin vanhoihin lukuihin uskoo enää 99,99 %.
Työ kantaa hedelmää!Ootko lukenut 75 v. uutisia eugeniikan ihmemaasta.
Mengelestä tuli Ovitzien seitsemälle kääpiölle karmiva Lumikki-hahmo. - Anonyymi
Laitatko edes yhden kansainvälisen tutkimuksen Osasto Kuhlmey pudotuksista ja panssarien ampumisista? Olet selvästi pelle. Tiedän ettet pysty vastaamaan puheistasi.
" Ilman kansainvälistä vertailevaa tutkimusta Suomessa KAIKKI uskoisivat jne...." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko edes yhden kansainvälisen tutkimuksen Osasto Kuhlmey pudotuksista ja panssarien ampumisista? Olet selvästi pelle. Tiedän ettet pysty vastaamaan puheistasi.
" Ilman kansainvälistä vertailevaa tutkimusta Suomessa KAIKKI uskoisivat jne...."En laita koska en ole sellaista nähnyt. Kaikki tietävätsen, että jokaisen maan ilmavoitto- ja maassa tuhottujen väitteissä on ilmaa, mutta sen määrää on vaikeata arvioida!
Asia ei korjaannu sillä, että Tarkkispoika sepittää mieleisiä lukuja hatuta tai laskee neliöjuuriayhden rintamaosan it-ammusten käytöstä verrattuna johonkin muuhun rintamaan. - Anonyymi
Pudotuksia ja tappiolukuja ei kukaan voi peruuttaa. Tietysti niitä voidaan tieteellisin perustein tarkistaa, mutta tällaisella palstalla kirjoittelu ei merkitse mitään.
Osasto Kuhlmeyn rooli kesän -44 suurhyökkäyksen torjunnassa ei myöskään muutu miksikään.
Sotia ei käyty kustannussyistä, vaan vapauden ja itsenäisyyden säilyttämiseksi. Sitäkään ei tällainen palstakirjoittelu peruuta.
Tappiot oli vain kestettävä.
Hevoset tekivät rintamalla osansa.
Suomen sodista selviytymisen aiheuttaman katkeruuden purkuun tällainen palsta sopii hyvin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pudotuksia ja tappiolukuja ei kukaan voi peruuttaa. Tietysti niitä voidaan tieteellisin perustein tarkistaa, mutta tällaisella palstalla kirjoittelu ei merkitse mitään.
Osasto Kuhlmeyn rooli kesän -44 suurhyökkäyksen torjunnassa ei myöskään muutu miksikään.
Sotia ei käyty kustannussyistä, vaan vapauden ja itsenäisyyden säilyttämiseksi. Sitäkään ei tällainen palstakirjoittelu peruuta.
Tappiot oli vain kestettävä.
Hevoset tekivät rintamalla osansa.
Suomen sodista selviytymisen aiheuttaman katkeruuden purkuun tällainen palsta sopii hyvin.Kuhlmeyn osuus Talin siltojen pommituksissa ja hyökkäyksiin valmistautuneiden ryhmityksiin tehdyissä pommituksissa olivat ratkaisevan tärkeitä. Tali-Ihantala muodostui monista tekijöistä. Samat tekijät vallitsivat myöhemmin Vuosalmen suunnan torjunnan onnistumisten takana. Ponttoonisillat ja ryhmitykset olivat Kuhlmayn kohteena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pudotuksia ja tappiolukuja ei kukaan voi peruuttaa. Tietysti niitä voidaan tieteellisin perustein tarkistaa, mutta tällaisella palstalla kirjoittelu ei merkitse mitään.
Osasto Kuhlmeyn rooli kesän -44 suurhyökkäyksen torjunnassa ei myöskään muutu miksikään.
Sotia ei käyty kustannussyistä, vaan vapauden ja itsenäisyyden säilyttämiseksi. Sitäkään ei tällainen palstakirjoittelu peruuta.
Tappiot oli vain kestettävä.
Hevoset tekivät rintamalla osansa.
Suomen sodista selviytymisen aiheuttaman katkeruuden purkuun tällainen palsta sopii hyvin.Täällä häärii etupäässä venäläisten porukka. Heillä on tahtotila muuttaa 2ms:n historiaa. Ilmiö ei kohdistu pelkästään Suomeen. Myös Puola on otettu kohteeksi.
Tosiasiassa koen näiden räkänokkien hillumisen hyvänä ajanvietteenä. Niille on mukava pistää aitoa faktaa valeita vastaan.
Stalinin hirmuteot omaa kansaansa kohtaan halutaan peittää suuren isänmaallisen sodan valtavien uhrausten vuoksi. Kaikki valtavat katastrofit Stalinin vainot mukaan luettuna, ne tapahtuivat venäläisille Stalinin kaudella.
Sitä on hankala selittää muuten kuin vääristelemällä tapahtuneet ja muuttamalla arkistoihin historiaa. Tämä tapahtuu parata aikaa nykyisen valtionjohdon toimesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä häärii etupäässä venäläisten porukka. Heillä on tahtotila muuttaa 2ms:n historiaa. Ilmiö ei kohdistu pelkästään Suomeen. Myös Puola on otettu kohteeksi.
Tosiasiassa koen näiden räkänokkien hillumisen hyvänä ajanvietteenä. Niille on mukava pistää aitoa faktaa valeita vastaan.
Stalinin hirmuteot omaa kansaansa kohtaan halutaan peittää suuren isänmaallisen sodan valtavien uhrausten vuoksi. Kaikki valtavat katastrofit Stalinin vainot mukaan luettuna, ne tapahtuivat venäläisille Stalinin kaudella.
Sitä on hankala selittää muuten kuin vääristelemällä tapahtuneet ja muuttamalla arkistoihin historiaa. Tämä tapahtuu parata aikaa nykyisen valtionjohdon toimesta.Se selittää vuosikausien jankutusta ja vänkäämistä; Suomen armeijan ja johdon haukkumista, lisänä Englanti ja Puola.
Räkäpäät-musikat yrittävät vyöryttää joukolla disinfoa, vaan ei onnaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä häärii etupäässä venäläisten porukka. Heillä on tahtotila muuttaa 2ms:n historiaa. Ilmiö ei kohdistu pelkästään Suomeen. Myös Puola on otettu kohteeksi.
Tosiasiassa koen näiden räkänokkien hillumisen hyvänä ajanvietteenä. Niille on mukava pistää aitoa faktaa valeita vastaan.
Stalinin hirmuteot omaa kansaansa kohtaan halutaan peittää suuren isänmaallisen sodan valtavien uhrausten vuoksi. Kaikki valtavat katastrofit Stalinin vainot mukaan luettuna, ne tapahtuivat venäläisille Stalinin kaudella.
Sitä on hankala selittää muuten kuin vääristelemällä tapahtuneet ja muuttamalla arkistoihin historiaa. Tämä tapahtuu parata aikaa nykyisen valtionjohdon toimesta.Näin se näyttä oelvan.
Venäläiset eivät halua käsitellä näitä asiota koska ne ovat niin hirmuisia heidän kannaltaan. Mitään hyvää ei sieltä pomppaa silmile.
NL menetti talvisodassa ainakin miljoon miestä ja jatkosodassa noin kaksi miljoonaa miestä. Se on siis taistellessa suomalaisia vastaan. Nämä eivät ole aivan virallisia lukuja mutta esimerkiksi Hrustsev on omissa 1950-luvun muistelmissaan maininnut asiasta. Nythän niitä ei enää saa mistään.
Stalin ei piitannut tappioista vähääkään, ne eivät merkinneet hänelle yhtään mitään. Punarmeijan mottokin oli: "meitä on 180 miljoonaa eikä kaatuneita lasketa".
- Anonyymi
I maailmansodassa rautaristin sai todennäköisemmin upseereita lähellä työskennellyt sotilas. Thomas Weber selvitti tämänkin. Hitleriä otti päähän se että etulinjassa olleet eivät noteeranneet häntä etulinjan taistelijaksi. Hitler oli rykmentin lähetti, ei pataljoonan saatikka jv-komppanian taistelulähetti.
I maailmansodassa rintamalinjassa oli jo syvyyttä 20-25 km ja Hitler rykmentin ollessa rintamavastuussakin oli aina vähintäin 5 km etummaisen linjan taka rykmen esikunnassa palloilemassa. Hitler tunnettiin kuuliaisena upseerien hännystelijänä. Moraalin laskettua tuollaisille hännystelijöille saatettiin myöntää helpommin rautaristi. Hitler Weberin tutkimusten perusteella myös suorastaan vonkui rautaristiä. Esimiehen vaihtuminen lopulta johti siihen että uusi mies taustoista tietämättä lopulta puolsi rautaristiä. Hitlerin rautaristi tuli heppoisin perustein.- Anonyymi
Rautaristejä oli wwll: ssa kolme eri luokkaa eikä vain yksi kuten tekstissä.
Helpoin ja halvin oli 2. Lk rautaristi. Se vastasi Suomalaista vapauden mitalia eikä sen saaminen mahdottomia vaatinut!
Seuraavaksi arvokkain oli 1. Lk rautaristi, jota varten piti jo todella kunnostautua.
Arvokkain oli rautaristin ritariristi, joka vastasi pitkälti arvon puolesta meikäläistä Mannerheim-ristiä!
Käsittääksei AH:n risti vastasi 2. Lk rautaristiä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rautaristejä oli wwll: ssa kolme eri luokkaa eikä vain yksi kuten tekstissä.
Helpoin ja halvin oli 2. Lk rautaristi. Se vastasi Suomalaista vapauden mitalia eikä sen saaminen mahdottomia vaatinut!
Seuraavaksi arvokkain oli 1. Lk rautaristi, jota varten piti jo todella kunnostautua.
Arvokkain oli rautaristin ritariristi, joka vastasi pitkälti arvon puolesta meikäläistä Mannerheim-ristiä!
Käsittääksei AH:n risti vastasi 2. Lk rautaristiä!Wikipedian mukaan Adolf Hitler sai sekä ensimmäisen- että myös toisen luokan rautaristit
Hitler was twice decorated for bravery. He received the relatively common Iron Cross Second Class in 1914 and the Iron Cross First Class in 1918, an honour rarely given to a Gefreiter
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Military_career_of_Adolf_Hitler
- Anonyymi
Hitler sai rautaristin koska oli lähellä esikuntaupseereita. Hänellä oli rykmenttilähettinä suhteellisen turvalliset olot. Häntä etulinjan taistelijat nimittelivätkin "takalinjojen siaksi", Etappenschweinen. Hitler oli kuuliainen ja tottelevainen sotilas. Tällaisesta nöyristelijästä upseeritkin pitivät. Rautaristejä alettiin varsinkin sodan loppupuolella jakaa sitä mukaan kun Saksan armeijan sotilaiden taistelutahto alkoi romahtaa.
- Anonyymi
Hitlerille suositteli ensimmäisen luokan rautaristin myöntämistä juutalainen luutnantti
Hugo Gutmann, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitlerille suositteli ensimmäisen luokan rautaristin myöntämistä juutalainen luutnantti
Hugo Gutmann,Ryhdikäs mies, ei ottanut vastaan mitään kunniamerkkejä myöhemmiltä nuoleskelijoiltaan. Toista teki marski, otti vastaan mannerheimristit, ja vielä ainoana vastaanottajana sekä 1 että 2 luokan samalla kertaa, alaistensa suosittelemana. Noloa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ryhdikäs mies, ei ottanut vastaan mitään kunniamerkkejä myöhemmiltä nuoleskelijoiltaan. Toista teki marski, otti vastaan mannerheimristit, ja vielä ainoana vastaanottajana sekä 1 että 2 luokan samalla kertaa, alaistensa suosittelemana. Noloa.
Noloa oli varmasti mielestäsi se, että Josef Stalinille kelpasi kaikki mahdolliset ristit... osa jopa sellaisia ettei niitä muille edes jaettu.
Monet suurmiehet ovat noloja, mutta Jooseppi oli ERIKOISEN NOLO tässä suhteessa.
Onneksi marski ei ollut mikään joulukuusi koskaan!
- Anonyymi
3.85 miljoonan asukkaan kansakunta ei millään kykene ylläpitämään tehokkaita 16 divisioonan 2 prikaatin maavoimia. Taso ei ole voinut olla hääppöinen. Käytännössä näillä 16 divisioonalla oli vain 13 rykmenttiä joissa ikäjakauman perusteella niiltä voitiin odottaa edes kohtuullista tehoa sodassa. Muut olivat lähinnä vain rajoitettuihin tehtäviin pystyviä ja osa (eteenkin yli 35-vuotiaat) kelvotonta ainesta. Prikaateissa oli 4 hyökkäyskykyistä pataljoonaa. Esim JP 7 koottiin melkoisen kehnosta miehistöstä joten nimike "jääkäripataljoona" ei taannut laatua. Sitten oli rajajääkäreistä koostuvia komppanioita jotka olivat ehkä parhaita maastossa sotivia. Niistä myöhemmin kasattiin 6-7 pataljoonaa mutta niissäkin jouduttiin turvautumaan epäkuranttiin ainekseen. Väestöpohjansa perusteella Suomi pystyi tosiasiassa saamaan kasaan vain 280 000 miestä jotka ikänsä puolesta voisivat muodostaaa reilun 10 divisioonaa kelvollista ainesta kun huomioidaan että osa sotilaista oli pidettävä tukiportaissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381913Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431486Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61421- 171408
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,161398Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11375Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21347Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11290Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21220Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51207