Historical Evaluation Research Organization (HERO) tutkimus selvitti aseteknologian kehitystä ja aseiden teoreettista tappavuutta 1960-luvulla.
Kriteerit:
rate of fire = tulinopeus
targets per strike = maaleja iskua kohti
range factor = ulottuvuus
accuracy = tarkkuus
reliability = luotettavuus
Tuloksista muutama tappavuutta kuvaava luku:
Springfield 1903 kivääri: 495
1939-45 konekivääri: 4 793
Ranskalainen 75 mm tykki: 386 500
Saksalainen 105 mm tykki: 657 200
155 mm Long Tom-tykki: 1 180 600
Sherman/T-34/PzkwIV-tankki: 935 500
1942-45 hävittäjä-pommittaja: 1 245 700
V-2 ballistinen ohjus: 3338 400
Ei ole epäilystäkään etteikö kustannus-tuotos panoksella 105 mm:n saksalainen tai amerikkalainen kenttätykki ole tehokkain tappaja. II maailmansodan aikainen hävittäjä-pommittaja kuten Thunderbolt tai Fw-190 ovat vain niukasti tappavampia kuin Usan armeijan pitkäpiippuinen 155 mm kenttätykki. Hitlerin ballistinen mielettömän kallis V-2 raketti ( 6 000 rakettia maksoi suunnittelukuluineen ja asemineen noin 3 miljardia RM:ää) ei ollut edes kolme kertaa tuhoisampi kuin 155 mm kenttätykki. Tämä tykki oli kuolettavampi kuin viime sotien kuuluisat keskiraskaat panssarivaunut kun kaikki mainitut kriteerit otettiin huomioon.
Kriteerit:
rate of fire = tulinopeus
targets per strike = maaleja iskua kohti
range factor = ulottuvuus
accuracy = tarkkuus
reliability = luotettavuus
Tuloksista muutama tappavuutta kuvaava luku:
Springfield 1903 kivääri: 495
1939-45 konekivääri: 4 793
Ranskalainen 75 mm tykki: 386 500
Saksalainen 105 mm tykki: 657 200
155 mm Long Tom-tykki: 1 180 600
Sherman/T-34/PzkwIV-tankki: 935 500
1942-45 hävittäjä-pommittaja: 1 245 700
V-2 ballistinen ohjus: 3338 400
Ei ole epäilystäkään etteikö kustannus-tuotos panoksella 105 mm:n saksalainen tai amerikkalainen kenttätykki ole tehokkain tappaja. II maailmansodan aikainen hävittäjä-pommittaja kuten Thunderbolt tai Fw-190 ovat vain niukasti tappavampia kuin Usan armeijan pitkäpiippuinen 155 mm kenttätykki. Hitlerin ballistinen mielettömän kallis V-2 raketti ( 6 000 rakettia maksoi suunnittelukuluineen ja asemineen noin 3 miljardia RM:ää) ei ollut edes kolme kertaa tuhoisampi kuin 155 mm kenttätykki. Tämä tykki oli kuolettavampi kuin viime sotien kuuluisat keskiraskaat panssarivaunut kun kaikki mainitut kriteerit otettiin huomioon.
Vastaukset 32
Vanhimmat
4-moottoriset pommittajat uusine ydinaseineen olivat strategisia aseita 1945, ei mikään tykin putki.
Sopivin kriteerein saa vaikka jalkajousen pansarivaunua tehokkaammaksi.
Muistaakseni+olen+jossakin+nettikirjoituksessa+lähes+parikymmentä+vuotta+sitten+kuullut+tästä+tutkimuksesta.+Siinä+mitattu+TEOREETTINEN+tuhopotentiaali+ja+kaikki+esim+logistiset+tekijät+eliminoitu+pois.+Sinänsä+ei+155+mm+tykkikään+ollut+halpa.+Saksalainen+150+mm+haupitsin+hinta+oli+lähes+1/3+keskiraskaan+panssarin+hinnasta.+Ja+taisi+saksalaisen+105+mm:n+tykin+hinta+olla+puolestaan+1/3+tuon+150+mm+haupitsin+hinnasta.
Strategisten+pommitusten+tuhovoima+Saksan+siviilien+ja+sotilaiden+osalta+oli+n.+300+000+kuollutta+siviiliä+tai+sotilasta+uusienpien+kriittisten+tutkimusten+mukaan+1939-45.+Kenttätykistö+ja+krh+aiheutti+taas+vihollisen+henkilötappioista+n.+60%+Euroopan+taistelukentillä+vaikka+useimmat+tietenkin+pyrkivät+hakemaan+suojaa.+Kyse+on+ollut+noin+12+miljoonasta+kuolleesta+ja+noin+20+miljoonasta+haavoittuneesta+sotilaasta+1939-45.
Panssarivaunut ilman jalkaväen tukea olivat avuttomia pst-tykkien, miinojen, lähitorjunta-aseiden ja myös kenttätykkien epäsuoran tulen edessä.
II maailmansodan maataistelukoneiden tuhovoimaa madalsi epätarkkuus rajallinen asearsenaali sekä alttius matalalla lennättäessä tulla alasammutuksi. Teknisiä ongelmia tankeilla ja lentokoneilla enemmän kuin kenttätykeillä.
Ei ihme että amerikkalaiset sotahistorioitsijat ovat nostaneet Usan tykistön vähintäin yhtä merkittävään asemaan taistelukentillä kuin taistelukentän lentokoneet. Saksan armeija pelkäsi vuosina 1944-45 enemmän amerikkalaisten tykistöä kuin USAAF:ää. Strateginen pommitus esim synteettisen polttoainetuotannon romahduttajana on kuitenkin asia jolla oli giganttiset seuraukset.
Mitenkähän tuhovoimaa on laskettu esim.saman tykkikaliberin max etäisyyden pienentyessä vaikkapa 20 km:stä 18 km:ään? Liekö kertoin laitettu 0.9 lukemalle?
/// Penna Tervo
Ampumaetäisyyden kasvu 10 kilomeristä 20 kilometriin kasvattaa riista-aluetta nelinkertaisesti. Vastaavasti itse ollaan tuolta kasvaneelta alueelta tuliturvassa jos vihollisen pyssyt ampuvat vain 10 km päähän. Jos vihollisen tykit 5 km päässä etulinjasta tuo 20 km päähän ampuva pyssy voidaan siirtää 10 km eteenpäin 5km päähän etulinjasta ja pakottaa vihollinen kokonaan pois tykistökamppailusta.
Paljonko kasvaa riista-alue kun tuo pyssy pystyi puolikaaresta ampumaan aiemmin vain 5 km puolikaaren mutta myöhemmin 15 km? Siinä laskutehtävä.
Oma näkemykseni saa siis tukea tästä tutkimuksesta: tykistö on taistelukentän kuningas kuolettavuudessa. II maailmansodassa ilmatorjuntatykistö jos sitä oli esim enemmän kuin patteri suojaamassa kenttätykistöpatteristoa vei maataistelukoneilta hampaat suusta. Tappiot hirveät lentokoneille.
Siis kenttätykistö joka sai riittävän ilmatorjuntatuen ja pst-suojan oli ääriäisen tuhoisa viholliselle. Usein vain ilmatorjuntatuki jäi alle it-patterin per kenttätykistöpatteristo.
Pitkin historiaa on kuljettu kohti kehitystä jossa puolustus syvenee ja jo 1970-luvulla tiheys oli sotilas 35 000 neliömetriä kohden. Taistelukenttä laajenee eli maaleja on yhä harvemmassa. Näin huolimatta aseiden tuhovoiman kasvamisesta sotien sotilasuhrimäärät ovat koko ajan laskeneet suhteessa sotilaiden määrään. 200 vuotta sitten sotilastappiot prosenteissa olivat selvästi suuremmat kuin 1939-45.
Montakohan sotilasta "legendaarinen" V-2 surmasi? Epätarkka ja epäluotettava keskipitkän kantaman ohjus, joka oli tarkoitettu terroriaseeksi siviiliejä vastaan, kun Saksalla ei strategisia ilmavoimia ollut.
V-2:n vaikutukset sotaan olivat Saksalle negatiivisia: valtavat resurssit ja huipputiedemiesten ja -insinöörien aivotyö tuhlattiin aseeseen, joka tappoi lähinnä vain siviilejä. Ja useamman kuin yhden V-2:n laukaisuissa mukana olleen. ; )
Omituista+kuitenkin+oli+että+liittoutuneiden+kevään+ja+kesän+1944+pommeista+noin+12-16%+pudotettiin+V-asemia+vastaan.+Ja+kun+on+laskettu+pommituslentojen+osuuksia+(niihinhän+vähemmän+käytettiin+raskaita+pommikoneita)+on+päästy+noin+1/4+osuuteen.+Siis+paradoksaalisesti+V-1/2+uhka+johti+siihen+että+saksalaiset+maavoimat+saivat+vähemmän+liittoutuneiden+pommikoneita+niskaansa.+
Yllätys että konekivääri oli vain 10 kertaa tuhovoimaisempi kuin vuoden 1903 Springfield-kivääri.
Ottaa nyt v2 referenssiksi ohjuksista ????
Suomen armeijalla on edelleen vahva tykistö. Tämä perustuu juurikin näihinin vaikuttavuusarvioihin. Raskaalla tykistöllä on vaikutusta myös kaikkiin ajoneuvotyyppeihin. Lisätehosteena meillä on maaliin (=ajoneuvot) hakeutuvia ammuksia.
Springfield+1903+kivääri+oli+muuten+laskelmissa+4.9+kertaa+tehokkaampi+kuin+1850-1860-lukujen+yleisimmät+kiväärimallit.+
Siis II maailmansodan hävittäjä-pommittajan tuhoamispotentiaali 39 kertainen kuin esim vuoden 1918 hävittäjä-pommittajat.
Ei se rintamien puolustuslinjojen syveneminen ollut mikään 1900-luvun asia. Sama prosessi oli ollut menossa jo satoja vuosia.
34 636 on laskettu I maailmansodan loppupuolen panssarivaunujen tuhovoimaksi. Kuuluisa ranskalainen vuosisadan alun 75 mm:n kenttätykkikin laskettu 11 kertaa potentiaalisesti tehokkaammaksi.
Long Tom-tykin arvoa nostaa sen mobiilisuus eli suuri ansio kuului esim vuodesta 1943 käytetylle M4 traktorille. Itse tykillä oli pitkä kantama, hyvä tarkkuus mutta sen tulinopeus on ilmoitettu vain 40 laukaukseen tunnissa. Siitä ei siis olisi ollut mihinkään Nenosen suosimaan 1 minuutin tulimyrskyn. Saksalaisen 150 mm:n haupitsin (15 cm sFH 18) kantama oli 13.3 km ja tulinopeus 4 ls/min eli 6 kertaa enemmän kuin Long Tomilla.
"Siitä ei siis olisi ollut mihinkään Nenosen suosimaan 1 minuutin tulimyrskyn. Saksalaisen 150 mm:n haupitsin (15 cm sFH 18) kantama oli 13.3 km ja tulinopeus 4 ls/min eli 6 kertaa enemmän kuin Long Tomilla."'
No, sinun on muistettava vertaavasi kahta täysin erilaista asetta. Tarkoittamasi 155mm kenttätykki M1 keskittyi kantomatkaan, siinä missä 155mm haupitsi M1 oli ominaisuuksiltaan aika lailla sama kuin saksalainen 150mm kenttähaupitsi.
///MeAgaln
Ilmeisesti kantavuudelle laskettu suuri painoarvo jos saksalainen 150 mm haupitsilla 6-kertainen tulinopeus. Miten lie liikkuvuus ja tulen tarkkuus?
Boforsin 105 mm kanuunoilla oli 16.3 kilometrin kantavuus ja tulinopeus 5-6 laukausta minuutissa. Vastaavan Boforsin haupitsiversion kantavuus oli 10.9 kilometriä mutta tulinopeus 10 laukausta minuutissa, Saksan 150 mm haupitsi 4 laukausta ja sen kantavuus asettuu Boforsin kanuunan ja haupitsin välimaastoon: 13.3 kilometriä.
Selvä juttu tietysti on se että Long Tomilla oli se tietty etu: ellei vihollisen ilmavoimalla ole saumoja siihen ei myöskään vastatulitoiminta pure. Boforsin haupitsi ampuu 150 kiloa kranaatteja minuutissa, kanuunaversio 82 kiloa, Saksan 150 mm haupitsi 174 kiloa mutta Long Tom vain keskimäärin 30 kiloa.
Ehkäpä tämä HERO laskelma laskee tuhovoimassa kantavuuden kasvun merkityksen suorastaan neliökertoimella: kantavuusmatkan tuplaantuminen saa HERO-kertoimeksi 4.
Long Tom (155 mm)pystyi keskimäärin minuuttia kohti lähettämään vain 30 kiloa ammuksia (2 kranaattia 3 minuutissa) kun melkein saman kaliberin (150 mm) saksalainen haupitsi ampui 170 kg ammuksia. Mutta pointti on se että Long Tom ampui lähes 10 km pitemmälle. Luultavasti iso kerroin laskettu sille että ampumaetäisyysmatka kasvoi esim kaksinkertaisesti, olisiko jopa enemmän kuin 4 eli pituudenkasvun neliö. Nimittäin 105 mm Boforsin haupitsi ampui minuutissa 150 kiloa ammuksia ja etäisyys 10.9 km. Suomi valmisti näitä lisenssilla kuten Boforsin vastaavaa kanunaversiotakin.
Puna-armeijan M1937 haupitsi, 152 mm pystyi ampumaan keskimäärin 150 kiloa ammuksia minuutissa mutta sen ampumaetäisyys oli 17.2km (saksalaisella 150 mm haupitsilla 13.3 km). Mutta tästä maksettiin hinta:sen matkapaino lähes 8 tonnia kun saksalaishaupitsilla 6.3 tonnia. Liikkuvuus heikkeni siten tuntuvasti.
Puna-armeijan tykit yleensä olivat hyviä mutta kuten niin usein NL:ssa ei arvostettu ergonomiaa ja mättämällä terästä mobiilisuus heikkeni. Miten lie tähtäimet ja yleinen laatu kestävyyden suhteen?
Kuten sanoin sinulle jo aiemmin, se vertailukohde saksalaiselle 150mm haupitsille pitäisi olla 155mm haupitsi M1:
https://en.wikipedia.org/wiki/M114_155_mm_howitzer
Jos alat vertaamaan sitä reilu puolet raskaamman M1 tykin kanssa niin sinun pitäisi odottaakin saavasi erikoisia tuloksia ;)
///MeAgaln
"olisiko+jopa+enemmän+kuin+4+eli+pituudenkasvun+neliö."
Kuuluisan+ranskalaisen+1897+vuoden+75+mm+kanuuna+ampui+miehistön+koulutustasosta+riippuen+15-30+laukausta+minuutissa+eli+teoriassa+se+olisi+voinut+päästä+jopa+170+kiloon+minuutissa.+Tehokas+ampumaetäisyys+jäi+Boforsista+(105+mm)+kuitenkin+jälkeen+(9+km+vs+10.9+,km)+ja+sille+annettu+arvo+105+mm+haupitsiin+arvosta+alle+60%.
Kannattaa olla norjalaisten kanssa hyvää pataa.
https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/eurosatory/2018/06/14/nammo-rolls-out-its-extreme-range-artillery/
No ainakin tuo tutkimus tukee näkemystä että itse taistelukentillä II maailmansodan maataistelukoneiden tuhovoima ei ollut niin valtava on väitetty. Niiden aseet ja ammukset olivat äärimmäisen epätarkkoja ja touhu kentän päällä oli shokki näillä "koiraslotille" seulustassa jotka olivat kuvitelleen olevansa koko ajan turvassa. Il-2 Stormovik joittenkin höpöttävien Helge Seppälän ajatuksenjuoksua seuraavien väitteistä huolimatta. Il-2 oli vieläkin epätarkempi ja eteenkin sen raketit olivat selvästi huonompia kuin mitä länsiliittoutuneilla oli. Ei ole yhtään selvyyttä siitä onnistuiko Il-2 koneet tuhoamaan yhtään saksalaista panssaria esim Kurskin taistelussa heinäkuun alkupuolella. En ihmettelisi jos saldo oli 1 tai pyöreä 0.
Panssarit joutuivat keskeyttämään etenemisen, kun pioneerit ja pst-väki lakaistiin pois.
II maailmansodan uutisoinnissa tankit ja lentokoneet ovat mediaseksikkäitä. Kaikkien maiden sotapropaganda pyrki esiintymään teknosotavoimana vaikka tosiasiassa monetkin sotavoimat vetivät tykkejään hevosilla ja sotilaat besorkasivat ruokaa itselleen ryöstämällä siviilejä vaeltamaan kuin kulkukoirat. Tankit hajosivat tien poskeen, lentokoneita putosi taistelukentän ulkopuolella enemmän kuin taistelulennoilla ja aseita sekä ammuksia tuhlattiin.
I maailmansodassa Ranskan tykistö aiheutti omille joukoilleen kaikkiaan n. 75 000 miehen tappiot. Se enemmän kuin Suomen armeijan kokonaistappiot Talvisodassa ja Jatkosodan viimeisenä kesänä.
Kurskin+taistelussa+Voronezin+Rintaman+1.Panssariarmeija+kärsi+4-18.7.43+mittavat+panssaritappiot.+648+panssarista+84+menetettiin+neuvostoanalyytikkojen+tutkimuksen+lopputuloksena+kenttätykistön+takia+ja+vain+11+Luftwaffen+ilmaiskussa+tuhoutuneena+tai+vakavasti+vaurioituneena.++Ylivoimaisen+enemmistön+lopetti+pst-tykki+mutta+myös+82+levisi+kentälle+etupäässä+teknisistä+syistä+joskin+miinan,+pst-tykin,+kenttätykistön,+krh:n+tai+viereen+pudonneen+pommin+vaikutusta+ei+voi+sulkea+pois.+Luftwaffe+ei+päässyt+edes+2%:n+saldoon+vaikka+tälle++eteläsektoreille+oli+keskitetty+240+Stukaa,+90+Jaboa,+80+Henscheliä+takomaan+tulosta.+Von+Mansteinin+lohkolla+oli+yli+2/3+Luftwaffen+itärintaman+maataisteluvoimasta.+Kenttätykistön+paremman+saldon+sai+aikaan+tykistövoima++joka+oli+pääasiasss+XLVIII+ps+armeijakuntaa+tukeva+tykistö.+Patteristoja+tuskin+juuri+enempää+kuin+fennomaaneilla++Tali-Ihantalassa.
Miettikää nyt itse miten muutama sata conquistadoria Espanjasta alisti kymmeniä.miljoonia intiaaneja. Paitsi taudit myös sotilaallinen tekninen ylivoima oli suuri. Portugalista merivalta suurelta osin kompassin ansiosta.
Tilastotietojesi mukaan koko armeija olisi tuhottu päivässä.
Taukoamaton rumputuli jatkui päivällä ja yöllä. Vihollistykistö ampui jopa 600 000 kranaattia vuorokaudessa. Suomalaisten tykistö venyi samaan aikaan 1 000 laukaukseen vuorokaudessa: kranaatteja ei ollut
Kaikkein hirvittävintä tulimyrskyssä on kuitenkin se, että kaikki tämä oli vasta harjoittelua. Luoteisen rintaman komentajan Semjon Timošenkon karttahuoneessa tehtiin suunnitelmia. Taukoamaton tykkituli ja panssari-iskut olivat vasta tiedon keräämistä suomalaisten asemista ja ryhmityksistä. Ratkaiseva isku oli tulossa.