a) Ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut noin 40 % esiteollisesta tasosta.
b) Hiilidioksi aiheuttaa häiriön tulevan ja lähtevän säteilytehon tasapainoon. Tämä aiheuttaa lämpenemistä.
c) Lämpeneminen tuplaa hiilidioksidilisäyksen lämmittävän vaikutuksen vesihöyryn kautta.
Mikä väittämistä ei pidä paikkaansa ja millä perusteella.
b) Hiilidioksi aiheuttaa häiriön tulevan ja lähtevän säteilytehon tasapainoon. Tämä aiheuttaa lämpenemistä.
c) Lämpeneminen tuplaa hiilidioksidilisäyksen lämmittävän vaikutuksen vesihöyryn kautta.
Mikä väittämistä ei pidä paikkaansa ja millä perusteella.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mikä väittämistä pitää paikkansa ja miksi. Kirjoita oma näkemyksesi ilman AkuAnkka-linkkejä, niin me teemme samoin.
a)+Perustuu+mittaushavaintoihin.
Tämä on tiede - kategoriaan kuuluva palsta joten täällä on suositeltavaa perustella omat väitteensä tieteen kannalta katsottuna kelvollisilla julkaisuilla. Jos sellainen ei sinulle sovi niin hakeutunet esimerkiksi yhteiskunta-, politiikka- tai uskonto - hierarkian ryhmiin.
Aloituksessa kysyttiin että mikä aloituksen väittämistä ei pidä paikkaansa ja millä perusteella?
Itse voisin aloittaa kohdasta c. Ilmastoherkkyyden arvoa ei tunneta kovinkaan tarkasti ja vaikutus tapahtuu yksityiskohdat huomioiden paljon monimutkaisemmalla tavalla, joten tuo kohta ei mielestäni pidä tarkkaan ottaen paikkaansa.
Perusteluni väitteelle on se, että arviot ilmastoherkkyydelle löytyvät esimerkiksi IPCC AR5 ilmastoherkkyyden kohdalla mainituista tutkimuksista. Tuossa yhteenvedossa on kerätty useiden tutkimusten perusteella tilastollista arvioita herkkyyden numeeriselle arvolle.
Täällä on jo ollut pitkiä keskusteluita ilmastoherkkyydestä joten kannattanee vilkaista mitä aiheesta viimeksi sanottiin.
Osaako joku selittää, mikä määrää absoluuttisen höyrymäärän ilmakehässä. Lämpimämpi ilma kykenee toki sitomaan enemmän kosteutta, mutta suhteellinen kosteus vaihtelee kovasti. Jos keskimääräinen suhteellinen kosteus laskee, niin absoluuttinen höyrymäärä ei lisäänny.
Mitä tapahtuisi, jos CO2 korvautuisikin vesihöyryllä ( H2O). Molemmat ovat tunnetusti kh-kaasuja.
Joskus muistelen lukeneeni väitteen, että CO2 on kuin "hiiva", joka nostattaa lämpötilaa. Jos CO2 poistettaisiin kokonaan, niin lämpötila "lässähtäisi" vaikka vettä onkin yllin kyllin tarjolla höyrystettäväksi valtameissä.
Keskimääräinen+sadanta+maapallolla+on+metri+neliömetrille+vuodessa+eli+vuorokaudessa+2.75+kg/m2.+
"Mitä tapahtuisi, jos CO2 korvautuisikin vesihöyryllä ( H2O). Molemmat ovat tunnetusti kh-kaasuja".
Ilmakehässä on höyryä keskimäärin 20 kg ja hiilidioksidia 6 kg jokaista neliömetriä kohden. Molekyylien massaerot huomioiden jokaista CO2-molekyyliä kohden on noin kahdeksan vesihöyrymolekyyliä.
Olisiko vakava asia, jos CO2-molekyylit korvattaisiin vesimolekyyleillä. Silloin niitä olisi kahdeksan sijasta yhdeksän.
Toimisiko myös vesihöyry "hiivana" itselleen.
Tällaisia pähkäilyjä.
Tämä+on+kysymys+tyyliin:+Mitä+tapahtuisi+fysiikan+lakien+mukaan+jos+fysiikan+lait+eivät+olisi+voimassa.
Kysymys tuolla edellä oli "Osaako joku selittää, mikä määrää absoluuttisen höyrymäärän ilmakehässä".
Siihen+kysymykseen+vastaus+on+nenäkkäästi+että+varmaan+osaa,+mutta+että+sitä+selitystä+on+turha+etsiä+tältä+palstalta.+Kun+absoluuttisesta+ilmakehän+sisältämän+veden+massasta+suurin+osa+(99%)+on+troposfäärissä+niin+kysymykseen+vastaukset+sisältävät+määritelmänomaisesti+selityksen+kaikille+Maapallon+sääilmiöille.+Eli+siis+ovat+varsin+mutkikkaita.+Troposfääri+ulottuu+päiväntasaajalla+18+km+korkeuteen,+navoilla+talviaikaan+vain+6+km+korkeudelle.
Vähän asian ulkopuolelta muistutan, että hiilidioksidi absorboi lämpöä myös sellaisilla aallonpituuksilla , joilla vesihöyry ei ollenkaan absorboi.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/curve_s2.gif
Vesihöyryn lisääntyminen ei siis "korvaisi" hiilidioksidin absorptiota.
Jos vesihöyry lisääntyy niin myös pilvisyys ja silloin vähemmän aurinko lämmittää maan pintaa. Tosin pilvet myös estävät lämmön karkaamista, joten ilmeisesti vesihöyryn lisääntyminen ei vaikuta paljoakaan.
Tuolla edellä puhuttiin vain kaasumaisessa muodossa olevan veden vaikutuksesta ja toisaalta hiilidioksidin vaikutuksesta. Tuo kuva sisältänee myös nestemäisessä muodossa olevan veden vaikutuksen (pilvet).
Jospa sinäkin tarkistaisit tietosi ennen julistustasi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2019/09/Uusi_tiedosto_0.png
Tämä on todettavissa lukuisissa tieteellisissä mittauksissa, ja jos ymmärrät sitä vähääkään, toteat kuinka mitätön merkitys on hiilidioksidilla ja mikä aallonpituusosa mielestäsi on hiilidioksidin absorptioalueella, joka ei ole täysin absorboitunut
Kun tieteellisissä julkaisuissa toistuvasti todetaan CO2:n merkitys lähtevän säteilyn absorptiossa niin blogista ilman selittävää alkuperäistä tekstiä lainatulla ja mitä ilmeisimmin väärinkäsitetyllä kuvalla ei ole juurikaan merkitystä asian suhteen.
Ei jöns ja kumppanit välitä selvästä tiedosta vaan politikointi jatkuu samaan tapaan.
Aina tuo virheellinen esiteollinen aika ja CO2. Luonnolliset ilmastotekijät unohdetaan aina.
CO2n kyllästyminen suojaa maapalloa ylikuumentumiselta ja saman tekee esim. Golf-virran pysähtyminen tai heikkeneminen. Tämä Golf- virran heikkeneminen tapahtui jääkauden suuressa sulamisvaiheessa ja sitä seurasi uusi kylmäkausi- Jäiden sulaminen oli liian nopeata luonnolle.
NNuo väittämät ovat perusteettomia väittämiä ja tunnetusti huuhaata ilmastotieteen keinoin todistettuna. Yksinkertaista.
NOAA+datan+mukaan+globaali+ilmakehän+kosteus+on+noussut+5+%+viimeksi+kuluneiden+40+vuoden+aikana.+Trendin+selityksenä+pidetään+globaalia+lämpenemistrendiä.
Miten selität että voimakas lämpeneminen alkoi jo 1910, mitta CO2 pitoisuus kääntyi selvästi nousuun vasta 1960.
Tulosten perusteella oikea johtopäätös olisi että lämpötilan nousu on aiheuttanut CO2 lisäyksen, eikä päin vastoin.
Nasan mukaan hiilidioksidi viilentää: https://principia-scientific.org/carbon-dioxide-is-a-cooling-gas-according-to-nasa/?fbclid=IwAR20Jr_YsywKH09bBC25COZaI4GodopCcxt8FF7HbdP9qYzlZaD1q5kapKo
Carbon Dioxide is a Cooling Gas According to NASA
Kun tuolla denialistiblogin sivulla klikkaa linkkiä jonka pitäisi johtaa väitteen todistavaan NASA:n julkaisuun tulee pelkkä virheilmoitus 404 eli materiaali on blogista poistettu. Voi siis perustellen arvella että denialisti valehtelee taas.
Nyt linkki tai valehtelet.
Linkki löytyy kohdasta NASA
Siitä löytyy uutinen (ei siis tieteellinen artikkeli vaan uutinen), joka käsittelee ilmakehän ylimmän kerroksen eli termosfäärin lämpötiloja Auringon purkauksen aikana. Termosfääri on äärimmäisen harvaa kaasu- tai oikeastaan plasmakerros, jonka katsotaan alkavan noin 80 kilometrin korkeudesta ja jatkuvan 600 kilometrin korkeuteen. Kansainvälinen avaruusasema ISS kiertää maapalloa keskellä termosfääriä.
Termosfäärin lämpötila ei suoraan liity alla olevien kerrosten lämpötiloihin millään tavalla. Siellä ylhäällä kun voi päivällä olla 2500 asteen lämpötila ja yöllä nollan paikkeilla säteilyn vuoksi.
Blogisti varsin hyvin itsekin tietää, että troposfäärin lämpötila ei seuraa termosfäärin lämpötilaa johtuen siellä olevan kaasun matalasta paineesta. Varsinkin, kun tuon uutisen (ei siis ollut julkaisusta kysymys!) perässä mainitaan, että aurinkomyrskyn aikana termosfääri absorboi tehoa myrskyn aikana kahdessa vuorokaudessa New Yorkin kahden vuoden kulutuksen verran kun taas koko Maapallo absorboi tehoa vuorokaudessa New Yorkin 200000 (kahdensadantuhannen) vuoden kulutuksen verran.
Vuorokautta kohti termosfääri siis absorboi X5-luokan auringonpurkauksen aikana neljässadastuhannesosan siitä tehosta joka keskimäärin kulkee sen lävitse Maapallon pintaan silloin kun ei ole myrskyä. Normaaliolosuhteissa termosfäärin läpi kulkevasta tehosta absorboituu uutisen mukaan luokkaa 0.0025 W tehoa per neliömetri.
Kasvihuonekaasujen aiheuttama pakote on luokkaa 1..2 W tehoa per neliömetri eli termosfäärin ilmiöt kaikkiaan ovat luokkaa tuhannesosa kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisestä aiheutuvasta pakotteesta. Mikä tietenkin on varsin ymmärrettävää kun termosfäärissä on kaasun paine niin matala että siellä voivat satelliitit kiertää Maapalloa.
Edelleenkin puuttuu artikkeli, jossa NASA väittää hiilidioksidin viilentävän troposfääriä eli ilmakehän alinta kerrosta. Laitapa linkki siihen näkyviin.
Näinhä'n se asia on. Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta maapallon lämpötilaan.
Jonkun muun kuin aloittajan esittämä väite kuului että hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehää. Sille väitteelle ei ole löytynyt perusteita. Hiilidioksidipäästöjen ilmakehää lämmittävälle vaikutukselle löytyy varsin paljon näyttöä. Aihetta käsitteleviä tieteellisiä tutkimuksia löytyy koostettuna esimerkiksi IPCC AR5 kirjallisuusviitteistä.
Vai+että+oikeein+IPCC:n+97%+konsensuksella+varustetuilla+tietokonepeleillä+väitteitä+perustellaan.+Hahhaa.
Blogisti siis valehtelee väittäessään NASA:n mukaan hiilidioksidin jäähdyttävän ilmakehää. Ei löytynyt sellaista tutkimusta joka tukisi tuota väitettä. NASA:n uutinen liittyi satojen kilometrien korkeudella termosfääriin eli satelliittien lentokorkeudella olevaan äärimmäisen ohutta kaasua sisältävään kerrokseen.
"Esiteollinen aika" AGWn tapauksessa on täysin väärä sanonta.
Ette ole vieläkään tajunnut asiaa,tai hokema tulee suoraan ajattelematta asiaa.
1850 luvulla alkoi kylmä kausi kääntyä lämpimään siinä ei ole mitään ihmisvaikutusta.
Ihmisvaikutuksen aika oli 1950- luvulla ja lämmöt seurasivat viiveellä 1980 -luvulta.
a) myös lämmenneet vedet ovat luovuttaneet CO2 ta ilmaan. Esiteollinen aika tässä yhteydessä on väärin. Esiteollinen aika oli kylmää kautta ja luonnollinen sellainen.
b)Jos CO2 aiheuttaa häiriöitä tulevaan säteilyyn niin se kylmentää ilmastoa . Sama pilvisyyden kanssa.
c)Luonnollisella lämpimällä kaudella on aina CO2 seurannut lämpenemistä joka on luonnollista. Teollisuuden CO2 päästöt nousivat vasta 1950-luvulla.
Tästä luonnollisesta lämpenemisestä on tullut ongelma , koska väestöräjähdys on vaikeuttanut koko maapallon selviytymistä kriiseistä ja aiheuttaa niitä rajoittamattomasti.