AGW-teorian perusväittämät

a) Perustuu mittaushavaintoihin.
b) Häiriövaikutuksen suuruudessa voi olla hieman epätarkkuutta, ehkä 10 % suuntaan tai toiseen.
c) Tälle en ole vileä löytänyt täysin vakuuttavia perusteita. Väite edustaa kuitenkin 100 % koko vaikutuksesta.

Tämä on tiede - kategoriaan kuuluva palsta joten täällä on suositeltavaa perustella omat väitteensä tieteen kannalta katsottuna kelvollisilla julkaisuilla. Jos sellainen ei sinulle sovi niin hakeutunet esimerkiksi yhteiskunta-, politiikka- tai uskonto - hierarkian ryhmiin.

Aloituksessa kysyttiin että mikä aloituksen väittämistä ei pidä paikkaansa ja millä perusteella?

Itse voisin aloittaa kohdasta c. Ilmastoherkkyyden arvoa ei tunneta kovinkaan tarkasti ja vaikutus tapahtuu yksityiskohdat huomioiden paljon monimutkaisemmalla tavalla, joten tuo kohta ei mielestäni pidä tarkkaan ottaen paikkaansa.

Perusteluni väitteelle on se, että arviot ilmastoherkkyydelle löytyvät esimerkiksi IPCC AR5 ilmastoherkkyyden kohdalla mainituista tutkimuksista. Tuossa yhteenvedossa on kerätty useiden tutkimusten perusteella tilastollista arvioita herkkyyden numeeriselle arvolle.

Täällä on jo ollut pitkiä keskusteluita ilmastoherkkyydestä joten kannattanee vilkaista mitä aiheesta viimeksi sanottiin.

Anonyymi kirjoitti:

a) Perustuu mittaushavaintoihin.
b) Häiriövaikutuksen suuruudessa voi olla hieman epätarkkuutta, ehkä 10 % suuntaan tai toiseen.
c) Tälle en ole vileä löytänyt täysin vakuuttavia perusteita. Väite edustaa kuitenkin 100 % koko vaikutuksesta.

Lue lisää

Osaako joku selittää, mikä määrää absoluuttisen höyrymäärän ilmakehässä. Lämpimämpi ilma kykenee toki sitomaan enemmän kosteutta, mutta suhteellinen kosteus vaihtelee kovasti. Jos keskimääräinen suhteellinen kosteus laskee, niin absoluuttinen höyrymäärä ei lisäänny.

Mitä tapahtuisi, jos CO2 korvautuisikin vesihöyryllä ( H2O). Molemmat ovat tunnetusti kh-kaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

Osaako joku selittää, mikä määrää absoluuttisen höyrymäärän ilmakehässä. Lämpimämpi ilma kykenee toki sitomaan enemmän kosteutta, mutta suhteellinen kosteus vaihtelee kovasti. Jos keskimääräinen suhteellinen kosteus laskee, niin absoluuttinen höyrymäärä ei lisäänny.

Mitä tapahtuisi, jos CO2 korvautuisikin vesihöyryllä ( H2O). Molemmat ovat tunnetusti kh-kaasuja.

Lue lisää

Joskus muistelen lukeneeni väitteen, että CO2 on kuin "hiiva", joka nostattaa lämpötilaa. Jos CO2 poistettaisiin kokonaan, niin lämpötila "lässähtäisi" vaikka vettä onkin yllin kyllin tarjolla höyrystettäväksi valtameissä.

Anonyymi kirjoitti:

Osaako joku selittää, mikä määrää absoluuttisen höyrymäärän ilmakehässä. Lämpimämpi ilma kykenee toki sitomaan enemmän kosteutta, mutta suhteellinen kosteus vaihtelee kovasti. Jos keskimääräinen suhteellinen kosteus laskee, niin absoluuttinen höyrymäärä ei lisäänny.

Mitä tapahtuisi, jos CO2 korvautuisikin vesihöyryllä ( H2O). Molemmat ovat tunnetusti kh-kaasuja.

Lue lisää

Keskimääräinen sadanta maapallolla on metri neliömetrille vuodessa eli vuorokaudessa 2.75 kg/m2.

Veden viipymä ilmakehässä on 7 vrk luokkka. Siitä seuraa, että pilvien vesivarasto on 19 kg/m2. Paino-osuutena se vastaa pyöreästi 0.2 %. Ennen tiivistymistä pilviksi vesi on höyrynä. Voidaan siis arvioida, että höyryä on yhtä paljon kuin vettä (pilviä) eli 0.2 % - keskimäärin.

Jos haluttaisiin lisätä vesihöyryn määrää ilmakehässä, täytyisi lisätä haihduntaa tai viipymäaikaa.

Toimisiko myös vesihöyry "hiivana" itselleen.

Tällaisia pähkäilyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Toimisiko myös vesihöyry "hiivana" itselleen.

Tällaisia pähkäilyjä.

Tämä on kysymys tyyliin: Mitä tapahtuisi fysiikan lakien mukaan jos fysiikan lait eivät olisi voimassa.

Vesihöyryn ja hiilidioksidin höyrynpaineet poikkeavat toisistaan rajusti. Vesihöyryn määrä ilmakehässä monasti saturoituu (suhteellinen kostelus 100%) mutta hiilidioksidin määrä ei saturoidu koskaan. Korkeamman sulamispisteensä vuoksi vesi kiertää pilvien kautta tuottaen sääilmiöitä toisin kuin hiilidioksidi.

Ilmakehän ylimmissä kerroksissa on hiilidioksidia mutta hyvin vähän vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kysymys tyyliin: Mitä tapahtuisi fysiikan lakien mukaan jos fysiikan lait eivät olisi voimassa.

Vesihöyryn ja hiilidioksidin höyrynpaineet poikkeavat toisistaan rajusti. Vesihöyryn määrä ilmakehässä monasti saturoituu (suhteellinen kostelus 100%) mutta hiilidioksidin määrä ei saturoidu koskaan. Korkeamman sulamispisteensä vuoksi vesi kiertää pilvien kautta tuottaen sääilmiöitä toisin kuin hiilidioksidi.

Ilmakehän ylimmissä kerroksissa on hiilidioksidia mutta hyvin vähän vettä.

Lue lisää

Kysymys tuolla edellä oli "Osaako joku selittää, mikä määrää absoluuttisen höyrymäärän ilmakehässä".

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys tuolla edellä oli "Osaako joku selittää, mikä määrää absoluuttisen höyrymäärän ilmakehässä".

Siihen kysymykseen vastaus on nenäkkäästi että varmaan osaa, mutta että sitä selitystä on turha etsiä tältä palstalta. Kun absoluuttisesta ilmakehän sisältämän veden massasta suurin osa (99%) on troposfäärissä niin kysymykseen vastaukset sisältävät määritelmänomaisesti selityksen kaikille Maapallon sääilmiöille. Eli siis ovat varsin mutkikkaita. Troposfääri ulottuu päiväntasaajalla 18 km korkeuteen, navoilla talviaikaan vain 6 km korkeudelle.

Jos olet kiinnostunut asiasta niin aloita perehtymällä siihen miten vesi kiertää sääilmiöiden vaikutuksesta. Suomenkielinen esitys asiasta löytyy mm. kirjasta

Karttunen, Hannu;Koistinen, Jarmo; Saltikoff, Elena ja Manner, Olli: Ilmakehä, sää ja ilmasto

Jos vesihöyry lisääntyy niin myös pilvisyys ja silloin vähemmän aurinko lämmittää maan pintaa. Tosin pilvet myös estävät lämmön karkaamista, joten ilmeisesti vesihöyryn lisääntyminen ei vaikuta paljoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vesihöyry lisääntyy niin myös pilvisyys ja silloin vähemmän aurinko lämmittää maan pintaa. Tosin pilvet myös estävät lämmön karkaamista, joten ilmeisesti vesihöyryn lisääntyminen ei vaikuta paljoakaan.

Lue lisää

Tuolla edellä puhuttiin vain kaasumaisessa muodossa olevan veden vaikutuksesta ja toisaalta hiilidioksidin vaikutuksesta. Tuo kuva sisältänee myös nestemäisessä muodossa olevan veden vaikutuksen (pilvet).

Jospa sinäkin tarkistaisit tietosi ennen julistustasi.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2019/09/Uusi_tiedosto_0.png

Tämä on todettavissa lukuisissa tieteellisissä mittauksissa, ja jos ymmärrät sitä vähääkään, toteat kuinka mitätön merkitys on hiilidioksidilla ja mikä aallonpituusosa mielestäsi on hiilidioksidin absorptioalueella, joka ei ole täysin absorboitunut

Anonyymi kirjoitti:

Jospa sinäkin tarkistaisit tietosi ennen julistustasi.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2019/09/Uusi_tiedosto_0.png

Tämä on todettavissa lukuisissa tieteellisissä mittauksissa, ja jos ymmärrät sitä vähääkään, toteat kuinka mitätön merkitys on hiilidioksidilla ja mikä aallonpituusosa mielestäsi on hiilidioksidin absorptioalueella, joka ei ole täysin absorboitunut

Lue lisää

Kun tieteellisissä julkaisuissa toistuvasti todetaan CO2:n merkitys lähtevän säteilyn absorptiossa niin blogista ilman selittävää alkuperäistä tekstiä lainatulla ja mitä ilmeisimmin väärinkäsitetyllä kuvalla ei ole juurikaan merkitystä asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa sinäkin tarkistaisit tietosi ennen julistustasi.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2019/09/Uusi_tiedosto_0.png

Tämä on todettavissa lukuisissa tieteellisissä mittauksissa, ja jos ymmärrät sitä vähääkään, toteat kuinka mitätön merkitys on hiilidioksidilla ja mikä aallonpituusosa mielestäsi on hiilidioksidin absorptioalueella, joka ei ole täysin absorboitunut

Lue lisää

Ei jöns ja kumppanit välitä selvästä tiedosta vaan politikointi jatkuu samaan tapaan.
Aina tuo virheellinen esiteollinen aika ja CO2. Luonnolliset ilmastotekijät unohdetaan aina.

CO2n kyllästyminen suojaa maapalloa ylikuumentumiselta ja saman tekee esim. Golf-virran pysähtyminen tai heikkeneminen. Tämä Golf- virran heikkeneminen tapahtui jääkauden suuressa sulamisvaiheessa ja sitä seurasi uusi kylmäkausi- Jäiden sulaminen oli liian nopeata luonnolle.

Kun tuolla denialistiblogin sivulla klikkaa linkkiä jonka pitäisi johtaa väitteen todistavaan NASA:n julkaisuun tulee pelkkä virheilmoitus 404 eli materiaali on blogista poistettu. Voi siis perustellen arvella että denialisti valehtelee taas.

Nyt linkki tai valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuolla denialistiblogin sivulla klikkaa linkkiä jonka pitäisi johtaa väitteen todistavaan NASA:n julkaisuun tulee pelkkä virheilmoitus 404 eli materiaali on blogista poistettu. Voi siis perustellen arvella että denialisti valehtelee taas.

Nyt linkki tai valehtelet.

Lue lisää

Linkki löytyy kohdasta NASA

Anonyymi kirjoitti:

Linkki löytyy kohdasta NASA

Siitä löytyy uutinen (ei siis tieteellinen artikkeli vaan uutinen), joka käsittelee ilmakehän ylimmän kerroksen eli termosfäärin lämpötiloja Auringon purkauksen aikana. Termosfääri on äärimmäisen harvaa kaasu- tai oikeastaan plasmakerros, jonka katsotaan alkavan noin 80 kilometrin korkeudesta ja jatkuvan 600 kilometrin korkeuteen. Kansainvälinen avaruusasema ISS kiertää maapalloa keskellä termosfääriä.

Termosfäärin lämpötila ei suoraan liity alla olevien kerrosten lämpötiloihin millään tavalla. Siellä ylhäällä kun voi päivällä olla 2500 asteen lämpötila ja yöllä nollan paikkeilla säteilyn vuoksi.

Blogisti varsin hyvin itsekin tietää, että troposfäärin lämpötila ei seuraa termosfäärin lämpötilaa johtuen siellä olevan kaasun matalasta paineesta. Varsinkin, kun tuon uutisen (ei siis ollut julkaisusta kysymys!) perässä mainitaan, että aurinkomyrskyn aikana termosfääri absorboi tehoa myrskyn aikana kahdessa vuorokaudessa New Yorkin kahden vuoden kulutuksen verran kun taas koko Maapallo absorboi tehoa vuorokaudessa New Yorkin 200000 (kahdensadantuhannen) vuoden kulutuksen verran.

Vuorokautta kohti termosfääri siis absorboi X5-luokan auringonpurkauksen aikana neljässadastuhannesosan siitä tehosta joka keskimäärin kulkee sen lävitse Maapallon pintaan silloin kun ei ole myrskyä. Normaaliolosuhteissa termosfäärin läpi kulkevasta tehosta absorboituu uutisen mukaan luokkaa 0.0025 W tehoa per neliömetri.

Kasvihuonekaasujen aiheuttama pakote on luokkaa 1..2 W tehoa per neliömetri eli termosfäärin ilmiöt kaikkiaan ovat luokkaa tuhannesosa kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisestä aiheutuvasta pakotteesta. Mikä tietenkin on varsin ymmärrettävää kun termosfäärissä on kaasun paine niin matala että siellä voivat satelliitit kiertää Maapalloa.

Edelleenkin puuttuu artikkeli, jossa NASA väittää hiilidioksidin viilentävän troposfääriä eli ilmakehän alinta kerrosta. Laitapa linkki siihen näkyviin.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä löytyy uutinen (ei siis tieteellinen artikkeli vaan uutinen), joka käsittelee ilmakehän ylimmän kerroksen eli termosfäärin lämpötiloja Auringon purkauksen aikana. Termosfääri on äärimmäisen harvaa kaasu- tai oikeastaan plasmakerros, jonka katsotaan alkavan noin 80 kilometrin korkeudesta ja jatkuvan 600 kilometrin korkeuteen. Kansainvälinen avaruusasema ISS kiertää maapalloa keskellä termosfääriä.

Termosfäärin lämpötila ei suoraan liity alla olevien kerrosten lämpötiloihin millään tavalla. Siellä ylhäällä kun voi päivällä olla 2500 asteen lämpötila ja yöllä nollan paikkeilla säteilyn vuoksi.

Blogisti varsin hyvin itsekin tietää, että troposfäärin lämpötila ei seuraa termosfäärin lämpötilaa johtuen siellä olevan kaasun matalasta paineesta. Varsinkin, kun tuon uutisen (ei siis ollut julkaisusta kysymys!) perässä mainitaan, että aurinkomyrskyn aikana termosfääri absorboi tehoa myrskyn aikana kahdessa vuorokaudessa New Yorkin kahden vuoden kulutuksen verran kun taas koko Maapallo absorboi tehoa vuorokaudessa New Yorkin 200000 (kahdensadantuhannen) vuoden kulutuksen verran.

Vuorokautta kohti termosfääri siis absorboi X5-luokan auringonpurkauksen aikana neljässadastuhannesosan siitä tehosta joka keskimäärin kulkee sen lävitse Maapallon pintaan silloin kun ei ole myrskyä. Normaaliolosuhteissa termosfäärin läpi kulkevasta tehosta absorboituu uutisen mukaan luokkaa 0.0025 W tehoa per neliömetri.

Kasvihuonekaasujen aiheuttama pakote on luokkaa 1..2 W tehoa per neliömetri eli termosfäärin ilmiöt kaikkiaan ovat luokkaa tuhannesosa kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisestä aiheutuvasta pakotteesta. Mikä tietenkin on varsin ymmärrettävää kun termosfäärissä on kaasun paine niin matala että siellä voivat satelliitit kiertää Maapalloa.

Edelleenkin puuttuu artikkeli, jossa NASA väittää hiilidioksidin viilentävän troposfääriä eli ilmakehän alinta kerrosta. Laitapa linkki siihen näkyviin.

Lue lisää

Näinhä'n se asia on. Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta maapallon lämpötilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhä'n se asia on. Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta maapallon lämpötilaan.

Jonkun muun kuin aloittajan esittämä väite kuului että hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehää. Sille väitteelle ei ole löytynyt perusteita. Hiilidioksidipäästöjen ilmakehää lämmittävälle vaikutukselle löytyy varsin paljon näyttöä. Aihetta käsitteleviä tieteellisiä tutkimuksia löytyy koostettuna esimerkiksi IPCC AR5 kirjallisuusviitteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jonkun muun kuin aloittajan esittämä väite kuului että hiilidioksidi jäähdyttää ilmakehää. Sille väitteelle ei ole löytynyt perusteita. Hiilidioksidipäästöjen ilmakehää lämmittävälle vaikutukselle löytyy varsin paljon näyttöä. Aihetta käsitteleviä tieteellisiä tutkimuksia löytyy koostettuna esimerkiksi IPCC AR5 kirjallisuusviitteistä.

Lue lisää

Vai että oikeein IPCC:n 97% konsensuksella varustetuilla tietokonepeleillä väitteitä perustellaan. Hahhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä löytyy uutinen (ei siis tieteellinen artikkeli vaan uutinen), joka käsittelee ilmakehän ylimmän kerroksen eli termosfäärin lämpötiloja Auringon purkauksen aikana. Termosfääri on äärimmäisen harvaa kaasu- tai oikeastaan plasmakerros, jonka katsotaan alkavan noin 80 kilometrin korkeudesta ja jatkuvan 600 kilometrin korkeuteen. Kansainvälinen avaruusasema ISS kiertää maapalloa keskellä termosfääriä.

Termosfäärin lämpötila ei suoraan liity alla olevien kerrosten lämpötiloihin millään tavalla. Siellä ylhäällä kun voi päivällä olla 2500 asteen lämpötila ja yöllä nollan paikkeilla säteilyn vuoksi.

Blogisti varsin hyvin itsekin tietää, että troposfäärin lämpötila ei seuraa termosfäärin lämpötilaa johtuen siellä olevan kaasun matalasta paineesta. Varsinkin, kun tuon uutisen (ei siis ollut julkaisusta kysymys!) perässä mainitaan, että aurinkomyrskyn aikana termosfääri absorboi tehoa myrskyn aikana kahdessa vuorokaudessa New Yorkin kahden vuoden kulutuksen verran kun taas koko Maapallo absorboi tehoa vuorokaudessa New Yorkin 200000 (kahdensadantuhannen) vuoden kulutuksen verran.

Vuorokautta kohti termosfääri siis absorboi X5-luokan auringonpurkauksen aikana neljässadastuhannesosan siitä tehosta joka keskimäärin kulkee sen lävitse Maapallon pintaan silloin kun ei ole myrskyä. Normaaliolosuhteissa termosfäärin läpi kulkevasta tehosta absorboituu uutisen mukaan luokkaa 0.0025 W tehoa per neliömetri.

Kasvihuonekaasujen aiheuttama pakote on luokkaa 1..2 W tehoa per neliömetri eli termosfäärin ilmiöt kaikkiaan ovat luokkaa tuhannesosa kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisestä aiheutuvasta pakotteesta. Mikä tietenkin on varsin ymmärrettävää kun termosfäärissä on kaasun paine niin matala että siellä voivat satelliitit kiertää Maapalloa.

Edelleenkin puuttuu artikkeli, jossa NASA väittää hiilidioksidin viilentävän troposfääriä eli ilmakehän alinta kerrosta. Laitapa linkki siihen näkyviin.

Lue lisää

Blogisti siis valehtelee väittäessään NASA:n mukaan hiilidioksidin jäähdyttävän ilmakehää. Ei löytynyt sellaista tutkimusta joka tukisi tuota väitettä. NASA:n uutinen liittyi satojen kilometrien korkeudella termosfääriin eli satelliittien lentokorkeudella olevaan äärimmäisen ohutta kaasua sisältävään kerrokseen.