Mikä on oikea tietolähde?

Se on juurikin noin.

Lapsellisiin satuihin uskova Mark5 voisi sivistää itseään ottamalla selvää mitä Raamatun ja historian tutkijat tietävät Raamatun historiasta ja kuinka VT:n tarinat pohjautuvat muinaisiin Babylonialaisiin ja Mesopotamialaisiin myytteihin. Ja siihen kuin juutalaisuus pohjautuu Kanaaninmaalla vallinneeseen polyteistiseen uskontoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative

Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa. Mark5n kaltainen epärehellinen kreationisti joutuu vain valehtelemaan eikä voi tunnustaa väärässä oloaan.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Se on juurikin noin.

Lapsellisiin satuihin uskova Mark5 voisi sivistää itseään ottamalla selvää mitä Raamatun ja historian tutkijat tietävät Raamatun historiasta ja kuinka VT:n tarinat pohjautuvat muinaisiin Babylonialaisiin ja Mesopotamialaisiin myytteihin. Ja siihen kuin juutalaisuus pohjautuu Kanaaninmaalla vallinneeseen polyteistiseen uskontoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative

Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa. Mark5n kaltainen epärehellinen kreationisti joutuu vain valehtelemaan eikä voi tunnustaa väärässä oloaan.

Lue lisää

Täytynee vähän tarkentaa:

"Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa."

Tieteellistä tietoa käyttääkseen ei tarvitse olla ateisti. Se tieto ei ole yhdessä kirjassa, muuttumaton eikä joka lähteessä yhtäpitävä (kuten ei Raamattukaan). Tämä on hinta siitä, että se säilyy mahdollisimman oikeana ja omaksuu myös oikeaksi osoitetun uuden tiedon.

Kaivat maata jalkojesi alta kun tarjoilet itse ihmisten mielipidettä noudatettavaksi.
Mitä muuta sinä esität kuin ihmisen keksimää arvomaailmaa.
Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Täytynee vähän tarkentaa:

"Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa."

Tieteellistä tietoa käyttääkseen ei tarvitse olla ateisti. Se tieto ei ole yhdessä kirjassa, muuttumaton eikä joka lähteessä yhtäpitävä (kuten ei Raamattukaan). Tämä on hinta siitä, että se säilyy mahdollisimman oikeana ja omaksuu myös oikeaksi osoitetun uuden tiedon.

Lue lisää

Ateismi ei sisällä itsessään mitään moraaliarvoja. Se on täysin arvoista vapaata.
Jos olet eri mieltä niin kerro mitä ateismi opettaa moraalista ja kuka on senkaltaisen moraalin valvojana. Ateismi ei anna mitään ohjeita elämään.
Ateismilla ei ole mitään tarjottavaa. Ateistilla ei ole muuta tehtävissä kuin vastustaa kaikkia muita maailmankatsomuksia ilman että sillä olisi mitään viisautta hallussaan millä perustella väitteitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaivat maata jalkojesi alta kun tarjoilet itse ihmisten mielipidettä noudatettavaksi.
Mitä muuta sinä esität kuin ihmisen keksimää arvomaailmaa.
Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?

Lue lisää

Ihmisten keksimää on kaikki, mistä voidaan perustellusti keskustella:

"Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?"

Tarjoan tilalle jonkun ihmisen (itseni tai toisen) keksimää, jota pidän paremmin faktoilla ja logiikalla perusteltuna kuin vastustamaani. Mikä tuossa logiikassa on mielestäsi vikana?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei sisällä itsessään mitään moraaliarvoja. Se on täysin arvoista vapaata.
Jos olet eri mieltä niin kerro mitä ateismi opettaa moraalista ja kuka on senkaltaisen moraalin valvojana. Ateismi ei anna mitään ohjeita elämään.
Ateismilla ei ole mitään tarjottavaa. Ateistilla ei ole muuta tehtävissä kuin vastustaa kaikkia muita maailmankatsomuksia ilman että sillä olisi mitään viisautta hallussaan millä perustella väitteitään.

Lue lisää

Tieteen näkökulman mukaan moraalin alkuperä on biologiassa. Ihmisen moraali on laumaeläimen moraalia. Ei sen kummempaa.

Turha kuvitellakaan että ihmiset ilman uskontoja eivät keskinäisessä toiminnassaan noudata ja noudattaisi minkäänlaisia moraali"sääntöjä".

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten keksimää on kaikki, mistä voidaan perustellusti keskustella:

"Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?"

Tarjoan tilalle jonkun ihmisen (itseni tai toisen) keksimää, jota pidän paremmin faktoilla ja logiikalla perusteltuna kuin vastustamaani. Mikä tuossa logiikassa on mielestäsi vikana?

Lue lisää

Se että viimekädessä esität vainomaa näkemystäsi ja pidät sitä parempana kuin korkeamman oppiarvon hankkineita uskovia joilla on vastakkainen näkemys kuin sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen näkökulman mukaan moraalin alkuperä on biologiassa. Ihmisen moraali on laumaeläimen moraalia. Ei sen kummempaa.

Turha kuvitellakaan että ihmiset ilman uskontoja eivät keskinäisessä toiminnassaan noudata ja noudattaisi minkäänlaisia moraali"sääntöjä".

Lue lisää

Miksi moraali vaihtelee senmukaan kenen moraalia seurataan jos se on evoluution seurausta? Miksei moraali sitten ole vastaavasti yhtäläinen kuten leijonilla, simpansseilla ja muilla lajeilla jotka ovat paljon yhtenäisempiä tavoiltaan.
Muutenkin ihmisen fyysinen keho on paljon monimuotoisempi kuin millään muulla lajilla jalostettuja eläimiä lukuunottamatta.
Miten ihmisen ihannekeho on evoluution kautta kehittynyt kun suurin osa ihmisistä poikkeaa siitä rajusti? Entä muut taidot joissa on henkilöstä toiseen valtavasti eroja?
Ne eivät todellakaan todista kovin hyvin evoluution puolesta.
Miksi kukaan ei esitä yht'ä pitkää ketjua simpanssin kehityksestä nykyiselleen kuin kuvitellaan löytyvän ihmisen sukupuusta?

Anonyymi kirjoitti:

Se että viimekädessä esität vainomaa näkemystäsi ja pidät sitä parempana kuin korkeamman oppiarvon hankkineita uskovia joilla on vastakkainen näkemys kuin sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä.

Lue lisää

Pahasti iskit kirveesi kiveen:

"..sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä."

Olen oppiarvoltani tohtori ja dosentti, en kuitenkaan teologian tai luonnontieteiden. Pahoittelen, että viestini tuntuu sinusta sekavalta; harvemmin tuota kohdalleni sattuu.

Terveisin entinen nimimerkki "tieteenharjoittaja" kymmenen vuotta palstalla ja keskimäärin toistuhatta viestiä vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten keksimää on kaikki, mistä voidaan perustellusti keskustella:

"Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?"

Tarjoan tilalle jonkun ihmisen (itseni tai toisen) keksimää, jota pidän paremmin faktoilla ja logiikalla perusteltuna kuin vastustamaani. Mikä tuossa logiikassa on mielestäsi vikana?

Lue lisää

Siinä on se vika ettei siinä ole mitään todellista tartuntapintaa joka olisi mitenkään vakuuttavaa. Eihän ateismissa ole sanomaa joka olisi julistettavissa. Tietämättömällä ei ole mitään tarjottavaa. Eihän ateismissa seurata kenenkään mielipiteitä!
Eli maailmankatsomuksesi on laadultaan sellainen ettei siinä ole mitään kertomista.
Ei edes faktoja.
Tieteiden faktat eivät liity mihinkään muuhun kuin tieteeseen.
Ja kun niistä tarvitsee tietoja, ne etsitään ihan muualta kuin sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

Pahasti iskit kirveesi kiveen:

"..sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä."

Olen oppiarvoltani tohtori ja dosentti, en kuitenkaan teologian tai luonnontieteiden. Pahoittelen, että viestini tuntuu sinusta sekavalta; harvemmin tuota kohdalleni sattuu.

Terveisin entinen nimimerkki "tieteenharjoittaja" kymmenen vuotta palstalla ja keskimäärin toistuhatta viestiä vuodessa.

Lue lisää

Moraalista joka oletetaan jo olevan kaikilla yhteinen ei synny väittelyä.
Ja kun erimielisyyttä ilmiselvästi löytyy, ei se ole siten yhteistäkään.
Jos oppiarvosi olisi kuten väität, mistä meille sitten on syntynyt erimielisyyttä?
Miten sitä voi olla jos sama evoluutio on moraalimme kehittänyt?
Miksi Raamatun moraaliarvot ovat eri kuin ne jotka meillä on luonnostaan jos heille on kehittynyt moraali samalla evoluutiolla kuin meillekin?
Eikö juuri havaittu ero ole johtanut meidätkin keskustelemaan täällä näistä asioista?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi moraali vaihtelee senmukaan kenen moraalia seurataan jos se on evoluution seurausta? Miksei moraali sitten ole vastaavasti yhtäläinen kuten leijonilla, simpansseilla ja muilla lajeilla jotka ovat paljon yhtenäisempiä tavoiltaan.
Muutenkin ihmisen fyysinen keho on paljon monimuotoisempi kuin millään muulla lajilla jalostettuja eläimiä lukuunottamatta.
Miten ihmisen ihannekeho on evoluution kautta kehittynyt kun suurin osa ihmisistä poikkeaa siitä rajusti? Entä muut taidot joissa on henkilöstä toiseen valtavasti eroja?
Ne eivät todellakaan todista kovin hyvin evoluution puolesta.
Miksi kukaan ei esitä yht'ä pitkää ketjua simpanssin kehityksestä nykyiselleen kuin kuvitellaan löytyvän ihmisen sukupuusta?

Lue lisää

"Miksi moraali vaihtelee senmukaan kenen moraalia seurataan jos se on evoluution seurausta? Miksei moraali sitten ole vastaavasti yhtäläinen kuten leijonilla, simpansseilla ja muilla lajeilla jotka ovat paljon yhtenäisempiä tavoiltaan."

Ihmisellä on myös oppimiseen perustuva "kulttuuri" biologisten ominaisuuksiensa, eli "vaistojen" lisäksi.

"Muutenkin ihmisen fyysinen keho on paljon monimuotoisempi kuin millään muulla lajilla jalostettuja eläimiä lukuunottamatta."

Voi ollakin joissain asioissa, mutta esim. fyysiseltä kooltaan ja ulkonäöltään ihmisen sukupuolet eroaa toisistaan paljon vähemmän kuin moni muu nisäkäslaji.

"Miten ihmisen ihannekeho on evoluution kautta kehittynyt kun suurin osa ihmisistä poikkeaa siitä rajusti?"

Mikä se on se ihannekeho?

"Entä muut taidot joissa on henkilöstä toiseen valtavasti eroja?"

Perimä ja oppiminenhan niihin vaikuttaa.

"Ne eivät todellakaan todista kovin hyvin evoluution puolesta."

Periytyvän muuntelun esiinntyminenkö ei todista evoluution puolesta?

"Miksi kukaan ei esitä yht'ä pitkää ketjua simpanssin kehityksestä nykyiselleen kuin kuvitellaan löytyvän ihmisen sukupuusta?"

Simpanssi ensinnäkin on harvinainen eläin, ja elää ympristössä (sademetsä) missä kaikki lahoaa nopeasti, luutkin.

Mutta tieteellinen näkemys on, että melko läheistä sukua simpanssin kanssa ollaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee–human_last_common_ancestor#Fossil_evidence

Anonyymi kirjoitti:

Kaivat maata jalkojesi alta kun tarjoilet itse ihmisten mielipidettä noudatettavaksi.
Mitä muuta sinä esität kuin ihmisen keksimää arvomaailmaa.
Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?

Lue lisää

Puhutko kenties minulle? Tarjoilenko minä ihmisten mielipidettä?

Uskonnotkin ovat ihmisten mielipiteitä ja varsinkin kuvittelua. Eivät ne ole mitään ylempää tietoa, eivät yleensä edes tietoa. Ne ovat ihmisten keksimää kuvittelua, jonka jotkut vain ottavat perusteettomasti tosissaan.

Minun logiikkani on se, että kaikki uskonnolliset kuvitelmat ovat ihmisten keksimiä, on turha luulla, että ne olisivat jotain todellista tai todempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalista joka oletetaan jo olevan kaikilla yhteinen ei synny väittelyä.
Ja kun erimielisyyttä ilmiselvästi löytyy, ei se ole siten yhteistäkään.
Jos oppiarvosi olisi kuten väität, mistä meille sitten on syntynyt erimielisyyttä?
Miten sitä voi olla jos sama evoluutio on moraalimme kehittänyt?
Miksi Raamatun moraaliarvot ovat eri kuin ne jotka meillä on luonnostaan jos heille on kehittynyt moraali samalla evoluutiolla kuin meillekin?
Eikö juuri havaittu ero ole johtanut meidätkin keskustelemaan täällä näistä asioista?

Lue lisää

Mielipide-ero välillämme nousi toimestasi keskusteluun, kun olin kommentoinut viestiäsi näin:

"Tieteellistä tietoa käyttääkseen ei tarvitse olla ateisti. Se tieto ei ole yhdessä kirjassa, muuttumaton eikä joka lähteessä yhtäpitävä (kuten ei Raamattukaan). Tämä on hinta siitä, että se säilyy mahdollisimman oikeana ja omaksuu myös oikeaksi osoitetun uuden tiedon."

Missähän kohtaa se ero on ja mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on se vika ettei siinä ole mitään todellista tartuntapintaa joka olisi mitenkään vakuuttavaa. Eihän ateismissa ole sanomaa joka olisi julistettavissa. Tietämättömällä ei ole mitään tarjottavaa. Eihän ateismissa seurata kenenkään mielipiteitä!
Eli maailmankatsomuksesi on laadultaan sellainen ettei siinä ole mitään kertomista.
Ei edes faktoja.
Tieteiden faktat eivät liity mihinkään muuhun kuin tieteeseen.
Ja kun niistä tarvitsee tietoja, ne etsitään ihan muualta kuin sinulta.

Lue lisää

Toinen kirveesi kiveen kalautus:

"Eli maailmankatsomuksesi on laadultaan sellainen ettei siinä ole mitään kertomista."

Olen palstalla kertonut paljonkin - myös faktoja - maailmankatsomuksestani. Etsi vaikka hakusanalla "tieteenharrastaja" Olen siis perususkovainen suomenluterilaisella kaavalla. Ihan kaikkea katsomuksestani en ole pitänyt aiheellisena kertoa.

Tieteen faktat liittyvät siihen, mihin tiedekin, mutta eivät toki kaikkeen maailmassa. Niistä voi hakea tietoa tieteilijäin julkaisuista kuten itsekin olen tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei sisällä itsessään mitään moraaliarvoja. Se on täysin arvoista vapaata.
Jos olet eri mieltä niin kerro mitä ateismi opettaa moraalista ja kuka on senkaltaisen moraalin valvojana. Ateismi ei anna mitään ohjeita elämään.
Ateismilla ei ole mitään tarjottavaa. Ateistilla ei ole muuta tehtävissä kuin vastustaa kaikkia muita maailmankatsomuksia ilman että sillä olisi mitään viisautta hallussaan millä perustella väitteitään.

Lue lisää

Eikö sinullekaan ole tullut mieleen, että moraali ja arvot opitaavn vanhemmilta ja muilta kanssaihmisiltä ja koko ympäröivältä yhteiskunnalta? Keskimääräinen ihminen oppii käyttäytymään yhteiskunnan normien mukaan tarvitsematta kainalosauvaksi esimerkiksi Raamattua, jonka tarjoama moraali ja käyttäytymissäännöt eivät kovinkaan hyvin sovi nykyaikaiseen yhteiskuntaan.

Itse asiassa nekin, jotka luulevat ja julistavat käyttäytyvänsä Raamatun sääntöjen mukaan, eivät käytökseltään juuri eroa ateisteista - paitsi tietenkin ahdasmielisyytensä ja lapsellisen julistavuutensa ja jatkuvan itsekehunsa puolesta.

"Etkö ymmärrä, että Raamattu on vain ihmisten keksimä satukokoelma?"

Mikä on vaihtoehtosi Raamatulle?

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Se on juurikin noin.

Lapsellisiin satuihin uskova Mark5 voisi sivistää itseään ottamalla selvää mitä Raamatun ja historian tutkijat tietävät Raamatun historiasta ja kuinka VT:n tarinat pohjautuvat muinaisiin Babylonialaisiin ja Mesopotamialaisiin myytteihin. Ja siihen kuin juutalaisuus pohjautuu Kanaaninmaalla vallinneeseen polyteistiseen uskontoon.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_creation_narrative

Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa. Mark5n kaltainen epärehellinen kreationisti joutuu vain valehtelemaan eikä voi tunnustaa väärässä oloaan.

Lue lisää

"Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa"

Mikä on siis sinun tietolähteesi Raamatun sijasta?

Anonyymi kirjoitti:

Täytynee vähän tarkentaa:

"Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa."

Tieteellistä tietoa käyttääkseen ei tarvitse olla ateisti. Se tieto ei ole yhdessä kirjassa, muuttumaton eikä joka lähteessä yhtäpitävä (kuten ei Raamattukaan). Tämä on hinta siitä, että se säilyy mahdollisimman oikeana ja omaksuu myös oikeaksi osoitetun uuden tiedon.

Lue lisää

"Tieteellistä tietoa käyttääkseen ei tarvitse olla ateisti. Se tieto ei ole yhdessä kirjassa, muuttumaton eikä joka lähteessä yhtäpitävä (kuten ei Raamattukaan). Tämä on hinta siitä, että se säilyy mahdollisimman oikeana ja omaksuu myös oikeaksi osoitetun uuden tiedon."

Mihin tietolähteeseen teoriasi perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Kaivat maata jalkojesi alta kun tarjoilet itse ihmisten mielipidettä noudatettavaksi.
Mitä muuta sinä esität kuin ihmisen keksimää arvomaailmaa.
Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?

Lue lisää

"Mitä muuta sinä esität kuin ihmisen keksimää arvomaailmaa.
Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?"

Mihinkä tietolähteeseen perustat väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten keksimää on kaikki, mistä voidaan perustellusti keskustella:

"Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?"

Tarjoan tilalle jonkun ihmisen (itseni tai toisen) keksimää, jota pidän paremmin faktoilla ja logiikalla perusteltuna kuin vastustamaani. Mikä tuossa logiikassa on mielestäsi vikana?

Lue lisää

"Tarjoan tilalle jonkun ihmisen (itseni tai toisen) keksimää, jota pidän paremmin faktoilla ja logiikalla perusteltuna kuin vastustamaani. Mikä tuossa logiikassa on mielestäsi vikana?"

Minkä tietolähteen perusteella sinun tai jonkun muun ihmisen logiikka ja faktat ovat totuus?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen näkökulman mukaan moraalin alkuperä on biologiassa. Ihmisen moraali on laumaeläimen moraalia. Ei sen kummempaa.

Turha kuvitellakaan että ihmiset ilman uskontoja eivät keskinäisessä toiminnassaan noudata ja noudattaisi minkäänlaisia moraali"sääntöjä".

Lue lisää

"Turha kuvitellakaan että ihmiset ilman uskontoja eivät keskinäisessä toiminnassaan noudata ja noudattaisi minkäänlaisia moraali"sääntöjä".

Mihinkä tietolähteeseen teoriasi perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Se että viimekädessä esität vainomaa näkemystäsi ja pidät sitä parempana kuin korkeamman oppiarvon hankkineita uskovia joilla on vastakkainen näkemys kuin sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä.

Lue lisää

"Se että viimekädessä esität vainomaa näkemystäsi ja pidät sitä parempana kuin korkeamman oppiarvon hankkineita uskovia joilla on vastakkainen näkemys kuin sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä."

Mikä on sinun mielestäsi oikea ja totuudenmukainen vaihtoehto jumalan sanalle?

Anonyymi kirjoitti:

Puhutko kenties minulle? Tarjoilenko minä ihmisten mielipidettä?

Uskonnotkin ovat ihmisten mielipiteitä ja varsinkin kuvittelua. Eivät ne ole mitään ylempää tietoa, eivät yleensä edes tietoa. Ne ovat ihmisten keksimää kuvittelua, jonka jotkut vain ottavat perusteettomasti tosissaan.

Minun logiikkani on se, että kaikki uskonnolliset kuvitelmat ovat ihmisten keksimiä, on turha luulla, että ne olisivat jotain todellista tai todempaa.

Lue lisää

"Minun logiikkani on se, että kaikki uskonnolliset kuvitelmat ovat ihmisten keksimiä, on turha luulla, että ne olisivat jotain todellista tai todempaa."

Kaikilla ihmisillä on uskonto - jos ei oikea niin väärä. Jos ne ovat ihmisten kuvitelmia ja keksimiä, niin silloin sinunkin väitteesi ja mielipiteesi ovat vain kuvitelmia, joilla ei ole mitään totuusarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinullekaan ole tullut mieleen, että moraali ja arvot opitaavn vanhemmilta ja muilta kanssaihmisiltä ja koko ympäröivältä yhteiskunnalta? Keskimääräinen ihminen oppii käyttäytymään yhteiskunnan normien mukaan tarvitsematta kainalosauvaksi esimerkiksi Raamattua, jonka tarjoama moraali ja käyttäytymissäännöt eivät kovinkaan hyvin sovi nykyaikaiseen yhteiskuntaan.

Itse asiassa nekin, jotka luulevat ja julistavat käyttäytyvänsä Raamatun sääntöjen mukaan, eivät käytökseltään juuri eroa ateisteista - paitsi tietenkin ahdasmielisyytensä ja lapsellisen julistavuutensa ja jatkuvan itsekehunsa puolesta.

Lue lisää

"Itse asiassa nekin, jotka luulevat ja julistavat käyttäytyvänsä Raamatun sääntöjen mukaan, eivät käytökseltään juuri eroa ateisteista - paitsi tietenkin ahdasmielisyytensä ja lapsellisen julistavuutensa ja jatkuvan itsekehunsa puolesta."

Mikä on sinun vaihtoehtoehtoinen tietolähteesi, jos Raamattu ei ole totuus?

Mark5 kirjoitti:

"Minun logiikkani on se, että kaikki uskonnolliset kuvitelmat ovat ihmisten keksimiä, on turha luulla, että ne olisivat jotain todellista tai todempaa."

Kaikilla ihmisillä on uskonto - jos ei oikea niin väärä. Jos ne ovat ihmisten kuvitelmia ja keksimiä, niin silloin sinunkin väitteesi ja mielipiteesi ovat vain kuvitelmia, joilla ei ole mitään totuusarvoa.

Lue lisää

Sinulla on uskonto, vieläpä väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaivat maata jalkojesi alta kun tarjoilet itse ihmisten mielipidettä noudatettavaksi.
Mitä muuta sinä esität kuin ihmisen keksimää arvomaailmaa.
Jos sitä oikeasti vastustat ihmisen mielipidettä niin mitä tarjoat tilalle?
Pelkästään omaasi joka on ihmisen keksimää. Mikä on logiikka viestissäsi?

Lue lisää

>Mikä on logiikka viestissäsi?

Ainakaan tuosta sinun viestistäsi Antsu on mahdotonta löytää minkäänlaista logiikkaa. Ilmeisesti kannatat kreationismia kuitenkin. 🧐

Anonyymi kirjoitti:

Miksi moraali vaihtelee senmukaan kenen moraalia seurataan jos se on evoluution seurausta? Miksei moraali sitten ole vastaavasti yhtäläinen kuten leijonilla, simpansseilla ja muilla lajeilla jotka ovat paljon yhtenäisempiä tavoiltaan.
Muutenkin ihmisen fyysinen keho on paljon monimuotoisempi kuin millään muulla lajilla jalostettuja eläimiä lukuunottamatta.
Miten ihmisen ihannekeho on evoluution kautta kehittynyt kun suurin osa ihmisistä poikkeaa siitä rajusti? Entä muut taidot joissa on henkilöstä toiseen valtavasti eroja?
Ne eivät todellakaan todista kovin hyvin evoluution puolesta.
Miksi kukaan ei esitä yht'ä pitkää ketjua simpanssin kehityksestä nykyiselleen kuin kuvitellaan löytyvän ihmisen sukupuusta?

Lue lisää

>Miksei moraali sitten ole vastaavasti yhtäläinen kuten leijonilla, simpansseilla ja muilla lajeilla jotka ovat paljon yhtenäisempiä tavoiltaan.

Koska ihminen on paljon noita älykkäämpi ja monitaitoisempi ja voi siksi perustella monenlaisia koodistoja eri ryhmissä. Myös tapoja tulla toimeen kaikenlaisissa ympäristöissä on ihmisellä lukemattomia.

Anonyymi kirjoitti:

Pahasti iskit kirveesi kiveen:

"..sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä."

Olen oppiarvoltani tohtori ja dosentti, en kuitenkaan teologian tai luonnontieteiden. Pahoittelen, että viestini tuntuu sinusta sekavalta; harvemmin tuota kohdalleni sattuu.

Terveisin entinen nimimerkki "tieteenharjoittaja" kymmenen vuotta palstalla ja keskimäärin toistuhatta viestiä vuodessa.

Lue lisää

Sun kannattaisi kyllä laittaa se TH edelleen viestiesi perään.

Sulla lienee kierroksia mittarissa jo kuin Bernie Sandersilla, vai onko enemmänkin?

Mark5 kirjoitti:

"Etkö ymmärrä, että Raamattu on vain ihmisten keksimä satukokoelma?"

Mikä on vaihtoehtosi Raamatulle?

Monin vaihtoehtoni ovat, tiede, tieto ja järki.

Mark5 kirjoitti:

"Se että viimekädessä esität vainomaa näkemystäsi ja pidät sitä parempana kuin korkeamman oppiarvon hankkineita uskovia joilla on vastakkainen näkemys kuin sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä."

Mikä on sinun mielestäsi oikea ja totuudenmukainen vaihtoehto jumalan sanalle?

Lue lisää

>Mikä on sinun mielestäsi oikea ja totuudenmukainen vaihtoehto jumalan sanalle?

Minusta ei mikään, jos meillä on aidoksi osoitettua jumalan sanaa. Toistaiseksi ei ole, enkä usko että on ihan kohta tulossakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Monin vaihtoehtoni ovat, tiede, tieto ja järki.

Monin po. minun. 😁

Mark5 kirjoitti:

"Itse asiassa nekin, jotka luulevat ja julistavat käyttäytyvänsä Raamatun sääntöjen mukaan, eivät käytökseltään juuri eroa ateisteista - paitsi tietenkin ahdasmielisyytensä ja lapsellisen julistavuutensa ja jatkuvan itsekehunsa puolesta."

Mikä on sinun vaihtoehtoehtoinen tietolähteesi, jos Raamattu ei ole totuus?

Lue lisää

Vanhemmilta ja muilta kanssaihmisiltä ja muulta yhteiskunnalta opitut arvot ja moraali, kuten selitin. Etkö ymmärtänyt vai etkä halunnut ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Vanhemmilta ja muilta kanssaihmisiltä ja muulta yhteiskunnalta opitut arvot ja moraali, kuten selitin. Etkö ymmärtänyt vai etkä halunnut ymmärtää?

Mark5 ei halua ymmärtää. Hänelle on mahdottomuus ajatella, että joku voisi tulla toimeen ilman absoluuttisen totuuden tarjoavaa kirjaa.

Minun tietolähteeni on Sudenpentujen käsikirja.

- Knark5

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sun kannattaisi kyllä laittaa se TH edelleen viestiesi perään.

Sulla lienee kierroksia mittarissa jo kuin Bernie Sandersilla, vai onko enemmänkin?

Jos tarkoitit ikää, niin kahdeksaakymppiä hipoo.

Mark5 kirjoitti:

"Tarjoan tilalle jonkun ihmisen (itseni tai toisen) keksimää, jota pidän paremmin faktoilla ja logiikalla perusteltuna kuin vastustamaani. Mikä tuossa logiikassa on mielestäsi vikana?"

Minkä tietolähteen perusteella sinun tai jonkun muun ihmisen logiikka ja faktat ovat totuus?

Lue lisää

Riippuu siitä, mitä totuudella tarkoitat:

"Minkä tietolähteen perusteella sinun tai jonkun muun ihmisen logiikka ja faktat ovat totuus?"

Mielestäni yhdenkään ihmisen logiikka ja faktat eivät ole oikein kaikissa asioissa ja kaikkina aikoina. Jos totuudella tarkoitat tätä, sitä ei ole ihmisillä käytettävissä. Kaikista vähimmin uskontojen pyhissä kirjoituksissa, jotka nekin ovat ihmistekoa. Tässä asiassa tietolähteeni on tiedeyhteisön konsensus, joka on totuutta lähinnä oleva ihmistieto.

TH

Mark5 kirjoitti:

"Se että viimekädessä esität vainomaa näkemystäsi ja pidät sitä parempana kuin korkeamman oppiarvon hankkineita uskovia joilla on vastakkainen näkemys kuin sinulla, viestisi sekavuuden perusteella, koulun keskenjättäneellä."

Mikä on sinun mielestäsi oikea ja totuudenmukainen vaihtoehto jumalan sanalle?

Lue lisää

Ei mikään:

"Mikä on sinun mielestäsi oikea ja totuudenmukainen vaihtoehto jumalan sanalle?"

Jumalan sana ei ole vaihtoehto, koska sitä ei ihmisillä ole. Sanomme näin kunnioituksesta uskontojen pyhinä pitämiä kirjoituksia kohtaan.

TH

Mark5 kirjoitti:

"Tieteellistä tietoa käyttääkseen ei tarvitse olla ateisti. Se tieto ei ole yhdessä kirjassa, muuttumaton eikä joka lähteessä yhtäpitävä (kuten ei Raamattukaan). Tämä on hinta siitä, että se säilyy mahdollisimman oikeana ja omaksuu myös oikeaksi osoitetun uuden tiedon."

Mihin tietolähteeseen teoriasi perustuu?

Lue lisää

Tieteellisen tiedon koko summaan. Usko nyt jo, Jumalan välitöntä sanaa ihmisillä ei ole. Jos uskot näin, olet käsittänyt tietolähteesi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitit ikää, niin kahdeksaakymppiä hipoo.

Tarkoitin juu. Näin laskeskelinkin. Toivottavasti terveys on pitänyt, vaikka ainahan noilla numeroilla jotain on. Kävi se Berniekin lasaretissa pumpustaan.

Burt Bacharach esiintyi viime kesänä Suomessa ysikymppisenä pianon takana ja arvostelujen mukaan hienosti. Koko ajan on enemmän hyväkuntoisia ultrasenioreja – keksinpä saman tien hienon sanan. 😃

Skansenin lauluillassa lauloi kesällä yli ysikymppinen ruotsalainen rokkari, jonka nimi ei nyt tule mieleen. Eipä ihan olisi uskonut padren ikää. Taisi olla mies joka toi rokkenrollin Ruotsiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tarkoitin juu. Näin laskeskelinkin. Toivottavasti terveys on pitänyt, vaikka ainahan noilla numeroilla jotain on. Kävi se Berniekin lasaretissa pumpustaan.

Burt Bacharach esiintyi viime kesänä Suomessa ysikymppisenä pianon takana ja arvostelujen mukaan hienosti. Koko ajan on enemmän hyväkuntoisia ultrasenioreja – keksinpä saman tien hienon sanan. 😃

Skansenin lauluillassa lauloi kesällä yli ysikymppinen ruotsalainen rokkari, jonka nimi ei nyt tule mieleen. Eipä ihan olisi uskonut padren ikää. Taisi olla mies joka toi rokkenrollin Ruotsiin.

Lue lisää

Owe Thörnqvist oli tuo svedurokkari.

Anonyymi kirjoitti:

Mark5 ei halua ymmärtää. Hänelle on mahdottomuus ajatella, että joku voisi tulla toimeen ilman absoluuttisen totuuden tarjoavaa kirjaa.

Minun tietolähteeni on Sudenpentujen käsikirja.

- Knark5

Lue lisää

>Minun tietolähteeni on Sudenpentujen käsikirja.

Koululaisen muistikirja olisi sekin mainio, ellei sitä olisi lopetettu 50 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Täytynee vähän tarkentaa:

"Ateistin on helppo olla rehellinen kun voi perustaa väitteensä tieteelliseen tietoon ja ateisti kykenee korjaamaan väärässä olonsa."

Tieteellistä tietoa käyttääkseen ei tarvitse olla ateisti. Se tieto ei ole yhdessä kirjassa, muuttumaton eikä joka lähteessä yhtäpitävä (kuten ei Raamattukaan). Tämä on hinta siitä, että se säilyy mahdollisimman oikeana ja omaksuu myös oikeaksi osoitetun uuden tiedon.

Lue lisää

Suurin virheesi oli omaksunta, jonka mukaan "tieteelliseksi" väittämäsi tieto olisi puolueetonta eikä ideologisesti värittynyttä.

Esimerkiksi evokkinen "tieteeksi" väitetty tieto on hyvin naturalismiperusteista.

Mitä on naturalismi? Naturalismihan on pohjimmiltaan sitä, että uskotaan maailman tai siellä olevien fundamentalististen mekanismien syntyneen itsestään ilman aktiivista toimijaa.

Koska poliittisesti aktivoituneiden vihervassarievojen ainoa päämäärä näyttäisi olevan hegemonia eli oman oppinsa valta-aseman säilytys eikä tieteellinen tutkimus, ei mitään sitä, mitä he sanovat voida ottaa vakavasti, eikä heidän teoriansa periaatteessa kestäkään edes alkeellisinta tieteellistä kritiikkiä.

Voidaan siis sanoa, että evoluutioteoria on saavuttanut suosionsa ainoastaan luomisvastaisten kontrariäärien lobbauksen johdosta. Ihmisten, joilla on jokin agenda jo havaittua ja kiistatonta luomista vastaan toisinkuin kreationismi, joka sitoutuu ainoastaan levittämään totuutta.

Kreationismi on siis totta koska se perustuu havaintoihin ja sen kannattajat pyrkivät aina totuuteen sen sijaan että pyrkisivät noudattamaan jotain utopistista ideologiaa tai agendaa kuten naturalismia, joka perustuu systemaattiseen kannattajiensa harhaanjohtamiseen eikä objektiivisesti tieteellisesti havaittavissa olevaan tietoon ja totuuteen.

>13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.

Miten kolmekymppinen ostaa asunnon ottamatta velkaa? Paavalilla oli varmaan neuvo tähänkin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>13:8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.

Miten kolmekymppinen ostaa asunnon ottamatta velkaa? Paavalilla oli varmaan neuvo tähänkin?

Lue lisää

Eipä löytynyt kristillistä neuvoa velatta selviytymiseen. 😏

"Raamattu ei ole tietolähde. Sieltä kun ei löydy ainoatakaan tosiasiaa."

Mikä on sitten sinun tietolähteesi, joka mielestäsi korvaa Raamatun maailmankatsomuksena?

Mark5 kirjoitti:

"Raamattu ei ole tietolähde. Sieltä kun ei löydy ainoatakaan tosiasiaa."

Mikä on sitten sinun tietolähteesi, joka mielestäsi korvaa Raamatun maailmankatsomuksena?

Lue lisää

Jumala on kieltänyt paljastamasta sitä sinulle.

”Sieltä kun ei löydy ainoatakaan tosiasiaa.”

Kyllä Raamatusta löytyy myös tosiasioita - vähän kuten Hämähäkkimies-sarjakuvistakin.

"Raamattu on kokoelma sepitettyjä myyttejä ja uskomuksia. Ja kyllä sitä tavallaan voi satukirjaksikin luonnehtia.
Raamattu ei ole tietolähde. Sieltä kun ei löydy ainoatakaan tosiasiaa"

Mikä on sinun maailmankatsomuksesi tietolähde?

Mark5 kirjoitti:

"Raamattu on kokoelma sepitettyjä myyttejä ja uskomuksia. Ja kyllä sitä tavallaan voi satukirjaksikin luonnehtia.
Raamattu ei ole tietolähde. Sieltä kun ei löydy ainoatakaan tosiasiaa"

Mikä on sinun maailmankatsomuksesi tietolähde?

Lue lisää

Se ei kuulu sinulle.

Nyt tuli sellaista huuhaauskovaisen hörhöilyä että oksat pois. Hörhöpörinää nupit kaakossa. Et kai tosissasi usko tuollaiseen huuhaaseen?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli sellaista huuhaauskovaisen hörhöilyä että oksat pois. Hörhöpörinää nupit kaakossa. Et kai tosissasi usko tuollaiseen huuhaaseen?

Luuletko, että muiden haukkuminen hörhöiksi tekee sinusta viisaan? Olet 3 D tasolla, valintana itserakkaus.

Jos tuolle on kirjallinen lähde, niin Raamattu se ei ainakaan ole. Ellei ole lähdettä, niin se tulee omasta päästäsi eikä ole erityisen uskottava. Itsetietoisuutta siinä toki on itserakkauden seassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuolle on kirjallinen lähde, niin Raamattu se ei ainakaan ole. Ellei ole lähdettä, niin se tulee omasta päästäsi eikä ole erityisen uskottava. Itsetietoisuutta siinä toki on itserakkauden seassa.

Lue lisää

Ei olekaan. Googleta Yhden laki. Tieto on saatu kanavointien kautta. Onko sitten Raamattu luotettavampi kuin tämä, joka perustuu sentään tutkimukseen, mene ja tiedä. Mutta näin kerrotaan:

L/L Research on tutkimusryhmä, jonka perustaja Don Elkins (1930 – 1984) oli yliopiston fysiikan professori, joka virallisen tutkimustyönsä ohella tunsi kiinnostusta myös metafysiikkaan. Häntä ajoi eteenpäin polttava halu tietää, miten voidaan hankkia luotettavaa tietoa metafyysisistä asioista, jotka valtavirran tiede jättää kokonaan tutkimatta, koska se pitää niitä lähtökohtaisesti huuhaana. Hän kiersi laajalti rajatiedon piireissä, ja siten tutustui syvällisesti koko alan kenttään.

Elkins halusi tieteellisesti tutkia, miten voidaan saada tietoa sellaisista ilmiöistä kuin ufot, paranormaalit ilmiöt, kuolemanjälkeinen elämä, reinkarnaatio ja niin edelleen. Vuoteen 1962 mennessä Elkins oli tehnyt yli 200 regressiohypnoosisessiota, jotka vakuuttivat hänet, että jälleensyntyminen ei todennäköisimmin ole vain mahdollisuus vaan todellisuutta. Elkins perusti yliopiston oheen vapaaehtoisista opiskelijoista koostuvan kokeellisen tutkimusryhmän, jonka tarkoitus oli yrittää luoda telepaattinen kontakti maanulkopuoliseen älyyn. Tulokset olivat rohkaisevia mutta vielä tuossa vaiheessa kontakti sisälsi runsaasti häiriötekijöitä tehden kanavien puheesta hidasta ja vaikeaa. Yksi ryhmään osallistuneista oli Carla L. Rueckert (1943 – 2015), joka myöhemmin vuonna 1970 ryhtyi täyspäiväisesti Elkinsin tutkimusapulaiseksi jättäen kirjastonhoitajan työt...

Määrittele indigo. Tarkastelemme sitten yhdessä, vastaako määritelmäsi todellista indigoa vai onko se - kuten vaikuttaa - jokin ideaali jolla ei ole vastinetta todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan. Googleta Yhden laki. Tieto on saatu kanavointien kautta. Onko sitten Raamattu luotettavampi kuin tämä, joka perustuu sentään tutkimukseen, mene ja tiedä. Mutta näin kerrotaan:

L/L Research on tutkimusryhmä, jonka perustaja Don Elkins (1930 – 1984) oli yliopiston fysiikan professori, joka virallisen tutkimustyönsä ohella tunsi kiinnostusta myös metafysiikkaan. Häntä ajoi eteenpäin polttava halu tietää, miten voidaan hankkia luotettavaa tietoa metafyysisistä asioista, jotka valtavirran tiede jättää kokonaan tutkimatta, koska se pitää niitä lähtökohtaisesti huuhaana. Hän kiersi laajalti rajatiedon piireissä, ja siten tutustui syvällisesti koko alan kenttään.

Elkins halusi tieteellisesti tutkia, miten voidaan saada tietoa sellaisista ilmiöistä kuin ufot, paranormaalit ilmiöt, kuolemanjälkeinen elämä, reinkarnaatio ja niin edelleen. Vuoteen 1962 mennessä Elkins oli tehnyt yli 200 regressiohypnoosisessiota, jotka vakuuttivat hänet, että jälleensyntyminen ei todennäköisimmin ole vain mahdollisuus vaan todellisuutta. Elkins perusti yliopiston oheen vapaaehtoisista opiskelijoista koostuvan kokeellisen tutkimusryhmän, jonka tarkoitus oli yrittää luoda telepaattinen kontakti maanulkopuoliseen älyyn. Tulokset olivat rohkaisevia mutta vielä tuossa vaiheessa kontakti sisälsi runsaasti häiriötekijöitä tehden kanavien puheesta hidasta ja vaikeaa. Yksi ryhmään osallistuneista oli Carla L. Rueckert (1943 – 2015), joka myöhemmin vuonna 1970 ryhtyi täyspäiväisesti Elkinsin tutkimusapulaiseksi jättäen kirjastonhoitajan työt...

Lue lisää

Ei löytynyt muodossa "yhden laki". Läheltä löytyi tämä "Yhden laki ja tietoisuuden evoluutio" sekä kirjoittajan nimi Tomi Varjola. Kerro, ellei ole tarkoittamasi; oikea linkki taitaa olla RA material.

Huomasin jo kerran kahlanneeni tekstiä, joka ei silloinkaan vakuuttanut. Mitään suurempaa aallokkoa tämä ei näytä yli 50 vuodessa nostaneen sen paremmin evoluutiobiologian kuin metafysiikan lammikoissa. Se uskoo, joka tahtoo.

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele indigo. Tarkastelemme sitten yhdessä, vastaako määritelmäsi todellista indigoa vai onko se - kuten vaikuttaa - jokin ideaali jolla ei ole vastinetta todellisuudessa.

Lue lisää

Kolmannen silmän avautumisen väri on indigo. Itsekin sitä väriä katselen. Minusta tuo väri löytyy kuten muutkin chakrojen värit. En silti väitä olevani henkisesti valmis, eli tulen syntymään uudestaan. Se on ihan ok.

Mikä on todellinen indigo?

"Raamattu on hyvin epäselvä verrattuna tähän. Tietoisuus ohjaa luomista/kehittymistä, eli evoluutio on tietoisuuden evoluutiota, eikä sellaista kuin evoluutiotiede ja ateistit luulee. Ran mukaan tietoisuuden evoluutio kulkee sykleissä. Tietoisuus on jokaisessa syklissä eritiheyksistä värähdellen siis eri taajuudella. Värähtelytiheyksien syklit voidaan tiivistää seuraavasti:"

Mihinkä tietolähteeseen teoriasi perustuu?

Mark5 kirjoitti:

"Raamattu on hyvin epäselvä verrattuna tähän. Tietoisuus ohjaa luomista/kehittymistä, eli evoluutio on tietoisuuden evoluutiota, eikä sellaista kuin evoluutiotiede ja ateistit luulee. Ran mukaan tietoisuuden evoluutio kulkee sykleissä. Tietoisuus on jokaisessa syklissä eritiheyksistä värähdellen siis eri taajuudella. Värähtelytiheyksien syklit voidaan tiivistää seuraavasti:"

Mihinkä tietolähteeseen teoriasi perustuu?

Lue lisää

Kuten aiemmin kirjoitin tieto on saatu kanavointien kautta, ja kanavointi on viesti henkimaailmasta. Kun itse uskot Raamattuun Jumalan puheena, niin taustalla on samanlainen tieto, jonka sen aikaiset ihmiset ovat saaneet. Yllä oleva on siis päivitettyä tietoa eikä paimentolaisten tuottamaa. Onhan toki ihmiskunta kehittynyt noista ajoista.

Pätkä sivulta adonai.fi,
Akaasiset tiedostot: Uskonto ja Raamattu

Kanavoitiinko raamattu alun perin? Miten paljon sitä on muutettu sen jälkeen?

Vastaamme tähän kysymykseen sekä vanhan että uuden testamentin osalta, koska ne ovat hyvin erilaisia tallenteita. Osia kummastakin kanavoitiin ja monia osia on lisätty poliittisista tai yhteiskunnallista syistä. Lisäksi joitain osia on käännetty tavalla, mikä sisältää kanavoinnin taian, ja toisissa osissa se on kadotettu käännöksissä vuosien kuluessa. Raamattu kokonaisuudessaan on yhdistelmä, joka sisältää kanavoitua aineistoa ja poliittista, kanavoimatonta aineistoa....

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että muiden haukkuminen hörhöiksi tekee sinusta viisaan? Olet 3 D tasolla, valintana itserakkaus.

>Olet 3 D tasolla

Hyvä kun ei 3D-tuloste!

Anonyymi kirjoitti:

Kolmannen silmän avautumisen väri on indigo. Itsekin sitä väriä katselen. Minusta tuo väri löytyy kuten muutkin chakrojen värit. En silti väitä olevani henkisesti valmis, eli tulen syntymään uudestaan. Se on ihan ok.

Mikä on todellinen indigo?

Lue lisää

>Kolmannen silmän avautumisen väri on indigo.

Todella... 😅

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kolmannen silmän avautumisen väri on indigo.

Todella... 😅

"Kolmannen silmän avautumisen väri on indigo."
Minä kun kuvittelin notta ruskea.

Olen sitä mieltä, että kyseinen kirjoittelija on henkisesti hyvinkin valmis. Pitkäniemi tai Niuva voisi olla osoite asunkunnasta riippuen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kolmannen silmän avautumisen väri on indigo."
Minä kun kuvittelin notta ruskea.

Olen sitä mieltä, että kyseinen kirjoittelija on henkisesti hyvinkin valmis. Pitkäniemi tai Niuva voisi olla osoite asunkunnasta riippuen.

Lue lisää

>Minä kun kuvittelin notta ruskea.

Pitää katsoa pitkään ja syvälle silmään, jotta näkee indigon.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmannen silmän avautumisen väri on indigo. Itsekin sitä väriä katselen. Minusta tuo väri löytyy kuten muutkin chakrojen värit. En silti väitä olevani henkisesti valmis, eli tulen syntymään uudestaan. Se on ihan ok.

Mikä on todellinen indigo?

Lue lisää

Jos et tiedä, mitä on indigo, on turha jatkaa.

"Olet yhtä pihalla, kuin tampooninnaru!!"

Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?

Mark5 kirjoitti:

"Olet yhtä pihalla, kuin tampooninnaru!!"

Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?

Jumala ei salli sitä kerrottavan sinulle. Se aiheuttaisi sinulle sydänkohtauksen.

Syvällinen oppineisuutesi suorastaan tulvii sekä viestin muodosta että sisällöstä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Syvällinen oppineisuutesi suorastaan tulvii sekä viestin muodosta että sisällöstä.

Joskus tuntuu, että korkea henkisyys liittyy olellisesti äidinkielen raiskaamiseen ja muutenkin heikkoon yleistietoon.

"...ruvetaan keskustelemaan maailman kaikkeudesta ..."
Olisi tuossa minun kouluaikanani Suonpään Inton punakynä käynyt.
Aletaan keskustella maailmankaikkeudesta olisi jo suomea, vaikka lauseen informatiivinen sisältö jäisikin yhä heikoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus tuntuu, että korkea henkisyys liittyy olellisesti äidinkielen raiskaamiseen ja muutenkin heikkoon yleistietoon.

"...ruvetaan keskustelemaan maailman kaikkeudesta ..."
Olisi tuossa minun kouluaikanani Suonpään Inton punakynä käynyt.
Aletaan keskustella maailmankaikkeudesta olisi jo suomea, vaikka lauseen informatiivinen sisältö jäisikin yhä heikoksi.

Lue lisää

Ruvetaan keskustelemaan oli ainakin mun kouluaikaan ihan OK. Aletaan keskustelemaan ei ollut, mutta kielitoimiston lahopäät ovat sen sittemmin kelpuuttaneet turmeltunutta maailmaa miellyttääkseen. 👎🏻

" .... mutta heillä ei ollut tarjottavana ainuttakaan vaihtoehtoista tietolähdettä oman maailmankatsomuksensa perustaksi."

Olet näköjään lukenut ketjun huonosti läpi. Heti alussa sinulle tarjotaan vaihtoehto omalle lähteellesi.

"Jos ihmisellä on sellainen maailmankatsomus, joka ei perustu mihinkään ihmistä viisaampaan tietolähteeseen, niin sellainen maailmankatsomus on nollan arvoinen, eikä anna vastauksia niihin kysymyksiin, joihin ihminen nimenomaan etsii vastausta. Syy on siinä, että ihminen ei voi olla itseään viisaampi."

Tähän kyselyysi olet ilmeisesti saanut innoituksen parista ketjusta, joissa esitettiin Raamatun ristiriitaisuuksia ja joita sinä et pystynyt kumoamaan.

" ... ihmistä viisaampaan tietolähteeseen"
Jos tällä viittaat Raamattuun niin on aika erikoista, että ihmistä viisaammassa tietolähteessä on paljon ristiriitaisuuksia ja virheitä (esimerkiksi auringon pysähtyminen).

Miksi maailmankatsomus yleensäkään pitäisi perustua yhteen tietolähteeseen?

>Jos ihmisellä on sellainen maailmankatsomus, joka ei perustu mihinkään ihmistä viisaampaan tietolähteeseen, niin sellainen maailmankatsomus on nollan arvoinen, eikä anna vastauksia niihin kysymyksiin, joihin ihminen nimenomaan etsii vastausta.

Ihminen on viisain toistaiseksi havaittu elämänmuoto tai ainakin kirkkaasti älykkäin. Myös kaikki ihmistä älykkäämmästä olennosta väitetty on ihmisen kirjoittamaa vihoviimeistä pistettä myöten.

En myöskään etsi vastausta kysymyksin joihin hyvin todennäköisesti ei luotettavaa vastausta voi saada. Sinä taas luulet ne vastaukset löytäneesi ja jankkaat niitä kerrassaan lapsellisesti ajasta ikuisuuteen sen sijaan että koettaisit osoittaa ne oikeiksi. Et ole uudistunut etkä kehittynyt lukuisien palstavuosiesi aikana yhtään etkä mitenkään.

Vaihtoehtoinen lähde on tiede. Tiede on aina yksittäistä ihmistä viisaampi, koska se on laaja synteesi lukuisten tutkijoiden työstä. Kollektiiviset saavutuksemme ylittävät yksilön kyvyt huimasti.

Tiedätkö Mark5 mikä on ihmistä viisaampi? Toinen ihminen, joka on tutkinut tarkemmin ja siksi tietää enemmän.

Tiedon hankinta on jatkuva prosessi. Ei joitain, missä lukitaan jokin vastaus tai tietolähde, ja sitten suljetaan silmät ja korvat vastakkaisilta todisteilta. Tiedon hankinta vaatii myös paneutumista, vaivannäköä ja nöyryyttä muuttaa tarvittaessa käsityksiään. Helpommin sanottu kuin tehty meille kaikille, mutta mahdollista kyllä.

Uskonnot ja kultit sen sijaan tarjoavat helpon oikotien mukamas johonkin salattuun tietoon, jota edes maailman viisaat eivät ymmärrä.

Mark tässä olettaa Jumalan olemassaolon todistetuksi:

"Jos ihmisellä on sellainen maailmankatsomus, joka ei perustu mihinkään ihmistä viisaampaan tietolähteeseen, niin sellainen maailmankatsomus on nollan arvoinen, eikä anna vastauksia niihin kysymyksiin, joihin ihminen nimenomaan etsii vastausta. Syy on siinä, että ihminen ei voi olla itseään viisaampi."

Todista ensin, että on olemassa jokaista ihmistä viisaampi tietolähde, joka jakaa tietoa ihmisille.

Ei tarvitse todistaa, että jotkin ihmisyksilöt ovat viisaampia kuin toiset. Ei kaikissa asioissa, mutta ainakin joissakin.

"Onko sillä takuuta?"

Tottakai on. Rahat takaisin jos et ole kuoltuasi tyytyväinen taivaspaikkaasi. Kukaan ei ole ikinä vaatinut rahojen palautusta, joten kaikki kuolleet seurakuntalaiset ovat olleet tyytyväisiä taivaspaikkaansa.

Mielestäni vastasin tähän jo kerran, mutta enpä sitä enää löydä:

"Mikä tekee jumalastasi paremman kuin muut jumalat?"

Kuulun kristittyihin, jonka vastaus tähän on "ei mikään" ja selittyy seuraavasti. Ihmisten palvomat yksittäiset jumalat ovat ihmisten itse tuottamia ja vain heijastuksia yhdestä Jumalasta joka on kaikille sama ja ihmismielen ulottumattomissa. Uskonnot ovat ihmisten valitsemia tapoja lähestyä yhtä ja samaa Jumalaa, ja niiden väliset mahdolliset laadulliset erot ovat epäolennaisia.

Samanlaisia "lähestymistapoja" ovat mielestäni myös ateismi ("en usko olevan olemassa") sekä agnostisismi ("kukaan ei tiedä"). Uskontulkintaani en pidä "totuutena", vaan totena Paavalin tapaan ("Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.)

"Kirjoita meille ja kerro, mikä sinulle on pyhää, niin me teemme siitä pilkkaa."