Kuudessa päivässä vai miljoonissa vuosissa?

Kukaan ei tiedä onko mitään luotu. Eikä sitä missä ajassa. Kukaan ei ole ollut näkemässä.

torre12 kirjoitti:

Kukaan ei tiedä onko mitään luotu. Eikä sitä missä ajassa. Kukaan ei ole ollut näkemässä.

Jumala oli ja kertoo näkemänsä Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala oli ja kertoo näkemänsä Raamatussa.

Niinkö luulet? Missä se Jumala nyt kertoo yhtään mitään mistään?

torre12 kirjoitti:

Niinkö luulet? Missä se Jumala nyt kertoo yhtään mitään mistään?

Raamatussa. Jep.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa. Jep.

Heh. Sittemmin hän ei ole kertonut yhtään mitään. Raamattu ei ole uskottava.

torre12 kirjoitti:

Heh. Sittemmin hän ei ole kertonut yhtään mitään. Raamattu ei ole uskottava.

Sinä et ole uskottava! Raamattu on uskottava, koska se on Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole uskottava! Raamattu on uskottava, koska se on Jumalan sanaa.

Et ole uskottava. Jumala ei ole missään sanonut, että Raamattu on hänen sanaansa.

Ei se ole niin. Se ei yksinkertaisesti edes voi olla niin, koska tiedämme jo, että asioiden kehitys on tapahtunut tietyllä, aivan toisella tavalla. Ennen kuin tämä kaikki oli tiedossa luonnontieteiden kehityksen perusteella, oli vielä ymmärrettävää kallistua siihen, että asiat olisivat jollakin raamatullisten myyttien perusteella uskotulla tavalla. Mutta nyt kun on kerran jo havaittu, että asiat ovat tapahtuneet luonnontieteiden kuvaamalla tavalla, ei ole enää järkevää väittää, että ne silti olisivatkin havaintojen vastaisesti tapahtuneet jollain raamatullisella tavalla, mistä ei edes ole koskaan ollutkaan mitään todisteita. Nyt on siis liian myöhäistä enää koettaa väittää, että Raamattua olisi syytä ottaa kirjaimellisesti totena. Jokainen harkitkoon sitten tämän kaiken tiedon valossa, että onko sitä järkevää ottaa millään tavalla totena, mutta täysin varma ja kiistämätön asia on ainakin se, ettei siitä vain kirjaimelliseksi totuudeksi ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala oli ja kertoo näkemänsä Raamatussa.

Jumala oli, Gott ist tott.

torre12 kirjoitti:

Et ole uskottava. Jumala ei ole missään sanonut, että Raamattu on hänen sanaansa.

Höpö, höpö, en usko sinua. Olet todella epäluotettavan oloinen. En luota sinuun pätkän vertaa missään asiassa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö, en usko sinua. Olet todella epäluotettavan oloinen. En luota sinuun pätkän vertaa missään asiassa. :)

No jos luotat enemmän itseesi niin kerropa minulle missä Jumala on sanonut Raamatun olevan hänen sanaansa.

Jään odottamaan...........

torre12 kirjoitti:

No jos luotat enemmän itseesi niin kerropa minulle missä Jumala on sanonut Raamatun olevan hänen sanaansa.

Jään odottamaan...........

...ja saat pian vastaukseksi kehäpäätelmän, että Raamatun mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, ja Jumalan mukaan Raamattu on Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö, en usko sinua. Olet todella epäluotettavan oloinen. En luota sinuun pätkän vertaa missään asiassa. :)

Et taida tietää mitään. Huoh.

torre12 kirjoitti:

Et taida tietää mitään. Huoh.

Olisit kinannut niiden hellareiden kanssa kenellä olit yötä!

Anonyymi kirjoitti:

Olisit kinannut niiden hellareiden kanssa kenellä olit yötä!

Kinannut?

Täällä esitettiin totena, että Jumala olisi sanonut Raamatun olevan hänen sanaansa. Siihen ei saatu varmistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ole uskottava! Raamattu on uskottava, koska se on Jumalan sanaa.

Raamattu on ihmisten sanaa ja heidän kirjoittamaa roskakirjallisuutta, jota tohelot luulevat jumalan sanaksi.

Vain totuudenpakoilijat valitsevat uskoa mielummin jotain, mitä haluavat sen sijaan, että hyväksyisivät tosiasiaksi sen, mitä ainakin on havaittu. Uskoahan voi havainnoista riippumatta tietysti mitä vain, mutta miksi kiistää havainnot ja uskoa juuri niiden kiistämisen varassa jotain muuta? Eikö se ole pään työntämistä persiiseen?

Jos rakastava Jumala ei sovi yhteen sen kanssa, että maailma tiedetysti on miljardia vuosia vanha [1], elämä on miljardia vuosia evolutiivisesti kehittynyt luonnonilmiö [2, 3, 4], niin miksi heittää mielummin ulos ikkunasta todisteet luonnosta [1-4] kuin usko Jumalaan? Jumalasta kun ei ole mitään näyttöä, vaikka jotkut ovat virhellisesti väittäneetkin siitä olevan tieteellistä näyttöä [5], mutta ainakin Maan iästä ja elämän evoluutiosta täällä on kattavasti näyttöä:

1) en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
2) en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life
3) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
4) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
5) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

PS. Monien mielestä rakastavan Jumalan ja miljardeja vuosia vanhan Maan ja evoluution suhteen ei ole mitään ongelmaa, eikä heidän tarvitse valita. Toistan nyt hyvin oleellisen eksistentiaalisen ja rationaalisen kysymyksen, että miksi heidän, joiden mielestä tarvitsee valita, tulisi valita se, mistä ei ole havaintoja yli sen, mistä on havaintoja? Miksi antaisit uskosi kiistää tosiasiat? Etkai ole tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Vain totuudenpakoilijat valitsevat uskoa mielummin jotain, mitä haluavat sen sijaan, että hyväksyisivät tosiasiaksi sen, mitä ainakin on havaittu. Uskoahan voi havainnoista riippumatta tietysti mitä vain, mutta miksi kiistää havainnot ja uskoa juuri niiden kiistämisen varassa jotain muuta? Eikö se ole pään työntämistä persiiseen?

Jos rakastava Jumala ei sovi yhteen sen kanssa, että maailma tiedetysti on miljardia vuosia vanha [1], elämä on miljardia vuosia evolutiivisesti kehittynyt luonnonilmiö [2, 3, 4], niin miksi heittää mielummin ulos ikkunasta todisteet luonnosta [1-4] kuin usko Jumalaan? Jumalasta kun ei ole mitään näyttöä, vaikka jotkut ovat virhellisesti väittäneetkin siitä olevan tieteellistä näyttöä [5], mutta ainakin Maan iästä ja elämän evoluutiosta täällä on kattavasti näyttöä:

1) en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
2) en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life
3) en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
4) en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
5) en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

PS. Monien mielestä rakastavan Jumalan ja miljardeja vuosia vanhan Maan ja evoluution suhteen ei ole mitään ongelmaa, eikä heidän tarvitse valita. Toistan nyt hyvin oleellisen eksistentiaalisen ja rationaalisen kysymyksen, että miksi heidän, joiden mielestä tarvitsee valita, tulisi valita se, mistä ei ole havaintoja yli sen, mistä on havaintoja? Miksi antaisit uskosi kiistää tosiasiat? Etkai ole tyhmä?

Lue lisää

Katso aloituksen video, niin ymmärrät ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Katso aloituksen video, niin ymmärrät ongelman.

Olen ymmärtänyt Torpalla olevan ongelman jo ajat sitten: hän on uskossaan niin fundamentalisti, että on kreationisti, eikä pysty omaksumaan kriittisesti punnittuja käsityksiä todellisuutta koskien, ja siksi hän tuottaakin tuollaista aivan totaalista hevonpaskaa kanssahölmöläisilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Katso aloituksen video, niin ymmärrät ongelman.

Torppa on sitä paitsi jankuttanut noita samoja juttujaan jo niin kauan, että jos a) tiedettä tehtäisiin tuubihöpinöillä ja b) Torpan höpinöissä oikeasti olisi tolkkua, hänellä olisi jo Nobeleita hyllyssään. Mutta kun täällä todellisuudessa taas asiat menevät niin, että tiedettä tekevät ja siitä tiedottavat ja sitä opettavat asiantuntijat, eivät saarnaajat.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ymmärtänyt Torpalla olevan ongelman jo ajat sitten: hän on uskossaan niin fundamentalisti, että on kreationisti, eikä pysty omaksumaan kriittisesti punnittuja käsityksiä todellisuutta koskien, ja siksi hän tuottaakin tuollaista aivan totaalista hevonpaskaa kanssahölmöläisilleen.

Lue lisää

Sinä et kykene jäsentämään edes alkeellisesti mitä Torppa sanoi, vaan kirjoittelet sellaisesta jota minä en pitäisi edes käsissäni.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et kykene jäsentämään edes alkeellisesti mitä Torppa sanoi, vaan kirjoittelet sellaisesta jota minä en pitäisi edes käsissäni.

Ketään ei kiinnosta mitä sinä pitelet käsissäsi. Minä kuitenkin osoitin hyvät yleisviitteet, jotka sisältävät primääriviitteitä tietoon, millä perustella Torppa jauhaa paskaa... jota voinet pidellä sitten ihan vaikka käsissäsi, jos haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Torppa on sitä paitsi jankuttanut noita samoja juttujaan jo niin kauan, että jos a) tiedettä tehtäisiin tuubihöpinöillä ja b) Torpan höpinöissä oikeasti olisi tolkkua, hänellä olisi jo Nobeleita hyllyssään. Mutta kun täällä todellisuudessa taas asiat menevät niin, että tiedettä tekevät ja siitä tiedottavat ja sitä opettavat asiantuntijat, eivät saarnaajat.

Lue lisää

Torppa on kuivilla sinnittelevä alkoholisti, joka voi romahtaa jos hän ei saa tehdä hömppävideoitaan.

Huomaatteko muuten, kuinka Patmos-osastomme loistaa poissaolollaan tästä ketjusta? Patmos ja Torpan Saulus kun ovat toistensa vihulaisia. 😀

Pietari keksi hädissään, että Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Naurettavaa.

torre12 kirjoitti:

Pietari keksi hädissään, että Jumalalle tuhat vuotta on kuin yksi päivä. Naurettavaa.

Ei keksinyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei keksinyt.

Aha. Se on sinun mielipiteesi. Pietari yritti keksiä hyvän selityksen sille miksi Jeesus ei tullutkaan.

torre12 kirjoitti:

Aha. Se on sinun mielipiteesi. Pietari yritti keksiä hyvän selityksen sille miksi Jeesus ei tullutkaan.

Piatari ei tarkoita tuossa luomispäiviä, vaan sitä, että Jumala on ajan ulkopuolella. Pietari tiesi etukäteen että tulee torre 12:sia jotka sanovat:

2.Pie.Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."

Anonyymi kirjoitti:

Piatari ei tarkoita tuossa luomispäiviä, vaan sitä, että Jumala on ajan ulkopuolella. Pietari tiesi etukäteen että tulee torre 12:sia jotka sanovat:

2.Pie.Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."

Lue lisää

Mitä hyötyä ajattelet olleen kirjeen saajille tietää minkälaisia ihmisiä on viimeisinä päivinä? Emme me tiedä milloin viimeisin päivä on. Joskus miljardin vuoden päästä, kun aurinko alkaa kokea loppunsa.

Pietari jokatapauksessa keksi hätävalheen.

Se että nyt on kalenterivuosi 5780 ei tarkoita että juutalaisuudessa uskotaan että maailma olisi tun ikäinen.

Jumala on kanssasi eri mieltä ja kertoo siitä Raamatussa. Aloituksen videolla hyvin osoitetaan miten.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kanssasi eri mieltä ja kertoo siitä Raamatussa. Aloituksen videolla hyvin osoitetaan miten.

Luonnontieteet osoittavat täysin kiistatta nuoren Maan kreationismin olevan vastoin tutkittua tietoa. Maan ikä on yli 4,5 miljardia vuotta ja universumin ikä 13, 82 miljardia vuotta. Suomessakin vanhin asutus on 10 800 vuoden takaa.
Kreationistien yritykset kumota kymmenet iänmääritysmenetelmät ovat naurettavia. Pelkkä vuosirengasajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, ulottuu Keski-Euroopassa n. 12 000 vuoden päähän ja Suomessakin enemmän kuin puolitoistatuhatta vuotta yli YEC kreationistien Maan iän.

Videon tekijä ei löydä mitään tieteellistä tukea väitteilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteet osoittavat täysin kiistatta nuoren Maan kreationismin olevan vastoin tutkittua tietoa. Maan ikä on yli 4,5 miljardia vuotta ja universumin ikä 13, 82 miljardia vuotta. Suomessakin vanhin asutus on 10 800 vuoden takaa.
Kreationistien yritykset kumota kymmenet iänmääritysmenetelmät ovat naurettavia. Pelkkä vuosirengasajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, ulottuu Keski-Euroopassa n. 12 000 vuoden päähän ja Suomessakin enemmän kuin puolitoistatuhatta vuotta yli YEC kreationistien Maan iän.

Videon tekijä ei löydä mitään tieteellistä tukea väitteilleen.

Lue lisää

Tuollaisten videoiden kohderyhmä ei yleensä ole sellainen porukka, jotka miettivät systemaattisesti, kriittisesti ja kyseenalaistaen noita asioita. Siksi tuollaisilla videoilla voi esittää ihan mitä vain humpuukia, eikä tarvitse pelätä, että seurakunnasta joku tulee huomauttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteet osoittavat täysin kiistatta nuoren Maan kreationismin olevan vastoin tutkittua tietoa. Maan ikä on yli 4,5 miljardia vuotta ja universumin ikä 13, 82 miljardia vuotta. Suomessakin vanhin asutus on 10 800 vuoden takaa.
Kreationistien yritykset kumota kymmenet iänmääritysmenetelmät ovat naurettavia. Pelkkä vuosirengasajoitus, joka on vuoden tarkkuudella oikein, ulottuu Keski-Euroopassa n. 12 000 vuoden päähän ja Suomessakin enemmän kuin puolitoistatuhatta vuotta yli YEC kreationistien Maan iän.

Videon tekijä ei löydä mitään tieteellistä tukea väitteilleen.

Lue lisää

Videolla osoitetaan genetiikan uusimpien tutkimusten valossa, ettei ihmiskunta ole kuin muutamia tuhansia vuosia vanha. Kannattaa katsoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisten videoiden kohderyhmä ei yleensä ole sellainen porukka, jotka miettivät systemaattisesti, kriittisesti ja kyseenalaistaen noita asioita. Siksi tuollaisilla videoilla voi esittää ihan mitä vain humpuukia, eikä tarvitse pelätä, että seurakunnasta joku tulee huomauttamaan.

Lue lisää

Oletuksesi on virheellinen jos luulet, että Torppa pelkää kritiikkiä. Itseasiassa hän on pyytänyt niin Jari Jolkkosta (Kuopion piispa) kuin Mikael Forteliusta (evoluutiopaleontologian professori) debattiin Tieteiden talolle aiheesta. Vain Torppa oli näistä kolmesta siihen valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Videolla osoitetaan genetiikan uusimpien tutkimusten valossa, ettei ihmiskunta ole kuin muutamia tuhansia vuosia vanha. Kannattaa katsoa.

Genetiikan tutkimustulokset ja niitä koskevat johtopäätökset osoitetaan vertaisarvioiduissa tiedelehdissä eikä saarnaajien videoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Genetiikan tutkimustulokset ja niitä koskevat johtopäätökset osoitetaan vertaisarvioiduissa tiedelehdissä eikä saarnaajien videoilla.

Tämä saarnaaja poimi aneistonsa vertaisarvioidusta tiedelehdestä. Ja kyllä myös kreationisteilla on vertaisarvioituja tiedelehtiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä saarnaaja poimi aneistonsa vertaisarvioidusta tiedelehdestä. Ja kyllä myös kreationisteilla on vertaisarvioituja tiedelehtiä.

"Tämä saarnaaja poimi aneistonsa vertaisarvioidusta tiedelehdestä."

Ja vääristeli niistä jotain hihhuliuskonsa mukaista. Kerro jotain uutta.

"Ja kyllä myös kreationisteilla on vertaisarvioituja tiedelehtiä."

Älä viitsi naurattaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä saarnaaja poimi aneistonsa vertaisarvioidusta tiedelehdestä."

Ja vääristeli niistä jotain hihhuliuskonsa mukaista. Kerro jotain uutta.

"Ja kyllä myös kreationisteilla on vertaisarvioituja tiedelehtiä."

Älä viitsi naurattaa.

Lue lisää

Katsoitko videon kokonaan? Jos et niin siellä sinulle uutta. Ota askel pois vanhoista ja kangistuneista näkemyksistä. Anna uudistaa itsesi! :)

Anonyymi kirjoitti:

Oletuksesi on virheellinen jos luulet, että Torppa pelkää kritiikkiä. Itseasiassa hän on pyytänyt niin Jari Jolkkosta (Kuopion piispa) kuin Mikael Forteliusta (evoluutiopaleontologian professori) debattiin Tieteiden talolle aiheesta. Vain Torppa oli näistä kolmesta siihen valmis.

Lue lisää

Sellaisesta ei ole ollut puhetta, että Torppa pelkäisi kritiikkiä. Kyse on siitä, ettei Torpalla ole rahkeita omaan kriittiseen ajatteluun saati rahkeita ymmärtää itse saamaansa kritiikkiä. Nyt ei siis puhuttu tunteista, vaan järjestä..tai tarkemmin sanottuna sen puutteesta, tuossa tapauksessa.

On kreationistien piireissä toiseltu halpa temppu koettaa uskotella, että kreationisteilla olisi jotain kiusallista, mutta pätevää tarjottavaa johonkin debatteihin. Tosiasia on, että esim. tieteilijöillä on aivan tarpeeksi jotain muuta, siis tärkeämpää ja järkevämpää tekemistä kuin vatvoa jotain uskonnollisia tyhjänpäiväisyyksiä kreationistien kanssa.

Jos joku ei lähde tuohon mukaan, niin kreationistit kerskailevat, ettei heidän haastettaan uskalleta ottaa vastaan. Jos otetaankin ja ilmiselvästi debatti voitetaan, eli kreationistille laitetaan jauhot suuhun ja näytetään kaapin paikka ja närhen munat, niin kreationisti kuitenkin julistaa "voittoaan" sille omalle kohdeyleisölleen, joka ei ymmärrä koko jutusta hölkäsen pöläystä. Tämä on nähty niin monta kertaa.

Lisäksi lähtemällä kreationistien kanssa keskusteluun julkisella areenalla sitä voisi tulla antaneeksi yleisölle vaikutelman, että kreationismilla ylipäätään olisi jotain asiaa tieteen areenalle, mikä antaisi yleisölle todella virheellisen kuvan. Jos kreationisteilla olisi asiaa tieteeseen, he osoittaisivat sen toteuttamalla tieteellistä, vertaisarviointikelpoista tutkimusta. Ja kun sellaista ei nähdä, niin nähdään, että kreationismi on huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko videon kokonaan? Jos et niin siellä sinulle uutta. Ota askel pois vanhoista ja kangistuneista näkemyksistä. Anna uudistaa itsesi! :)

Luitko tarjoamani linkit kokonaan? Jos et, niin siellä sinulle uutta. Jne.

Anonyymi kirjoitti:

Oletuksesi on virheellinen jos luulet, että Torppa pelkää kritiikkiä. Itseasiassa hän on pyytänyt niin Jari Jolkkosta (Kuopion piispa) kuin Mikael Forteliusta (evoluutiopaleontologian professori) debattiin Tieteiden talolle aiheesta. Vain Torppa oli näistä kolmesta siihen valmis.

Lue lisää

Miksi joku tieteentekijä lähtisi tuhlaamaan aikaa Torpan kaltaisen maallikon kanssa? Tuli mieleen Ahvion ja Enqvistin depatti radiossa. Sujui oikein mainiosti siihen saakka kunnes Ahvio toi esiin salaliittoteorioitaan. Enqvist oli hiljaa, ei kommentoinut sitä sekoilua lainkaan.

Sama se olisi laittaa vastakkain luonnontieteilijä ja kreationisti, eivät he ole samalla viivalla ja järkevä keskustelu olisi vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisesta ei ole ollut puhetta, että Torppa pelkäisi kritiikkiä. Kyse on siitä, ettei Torpalla ole rahkeita omaan kriittiseen ajatteluun saati rahkeita ymmärtää itse saamaansa kritiikkiä. Nyt ei siis puhuttu tunteista, vaan järjestä..tai tarkemmin sanottuna sen puutteesta, tuossa tapauksessa.

On kreationistien piireissä toiseltu halpa temppu koettaa uskotella, että kreationisteilla olisi jotain kiusallista, mutta pätevää tarjottavaa johonkin debatteihin. Tosiasia on, että esim. tieteilijöillä on aivan tarpeeksi jotain muuta, siis tärkeämpää ja järkevämpää tekemistä kuin vatvoa jotain uskonnollisia tyhjänpäiväisyyksiä kreationistien kanssa.

Jos joku ei lähde tuohon mukaan, niin kreationistit kerskailevat, ettei heidän haastettaan uskalleta ottaa vastaan. Jos otetaankin ja ilmiselvästi debatti voitetaan, eli kreationistille laitetaan jauhot suuhun ja näytetään kaapin paikka ja närhen munat, niin kreationisti kuitenkin julistaa "voittoaan" sille omalle kohdeyleisölleen, joka ei ymmärrä koko jutusta hölkäsen pöläystä. Tämä on nähty niin monta kertaa.

Lisäksi lähtemällä kreationistien kanssa keskusteluun julkisella areenalla sitä voisi tulla antaneeksi yleisölle vaikutelman, että kreationismilla ylipäätään olisi jotain asiaa tieteen areenalle, mikä antaisi yleisölle todella virheellisen kuvan. Jos kreationisteilla olisi asiaa tieteeseen, he osoittaisivat sen toteuttamalla tieteellistä, vertaisarviointikelpoista tutkimusta. Ja kun sellaista ei nähdä, niin nähdään, että kreationismi on huuhaata.

Lue lisää

"Lisäksi lähtemällä kreationistien kanssa keskusteluun julkisella areenalla sitä voisi tulla antaneeksi yleisölle vaikutelman, että kreationismilla ylipäätään olisi jotain asiaa tieteen areenalle, mikä antaisi yleisölle todella virheellisen kuvan. "

Muistaakseni Syksy Räsänen on huomauttanut joskus juuri tästä asiasta viitaten pseudotieteisiin.

a-teisti kirjoitti:

"Lisäksi lähtemällä kreationistien kanssa keskusteluun julkisella areenalla sitä voisi tulla antaneeksi yleisölle vaikutelman, että kreationismilla ylipäätään olisi jotain asiaa tieteen areenalle, mikä antaisi yleisölle todella virheellisen kuvan. "

Muistaakseni Syksy Räsänen on huomauttanut joskus juuri tästä asiasta viitaten pseudotieteisiin.

Lue lisää

Lahkolaiset fundisöyhöttäjät kuten kreationistit eivät varmasti päästäisi ateisteja seuroilleen pitämään saarnoja tai muita puheita. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten epäreilusti he suhtautuvat asioihin. Heidän kuitenkin jostain syystä pitäisi saada julistaa uskonnollista propagandaansa tiedekeskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko videon kokonaan? Jos et niin siellä sinulle uutta. Ota askel pois vanhoista ja kangistuneista näkemyksistä. Anna uudistaa itsesi! :)

Katsoitko sinulle tarjotut viitteet kokonaan? Jos et, niin siellä sille uutta.

Jatketaan: ja täyttäneet maan. Ääriään myöten aina stratosfäärin saakka henkeään haukkoen ja palellen. Ihmiskunnan päällimmäisistä olisi jo gravitaatio irrottanut otteensa ja he pyöriskelisivät tuolla kiertoradalla sää- ja tietoliikennesatelliitteina.

Niin, kuolemattomia kuten enkelit ja Jumala. Ihminen on kolminaisuus . Vaikka kolmasosa kuolee joksikin aikaa ja sen voi polttaa tuhkaksi niin silti Jumala luo uuden ruumiin ulkomuistista ruumiinsa menettäneelle ihmisen sielulle ja hengelle. Kun kuolen tai ylöstempaudun niin saan paremman ruumiin kuin mulla nyt on. Kuten sinäkin kun olet Jeesuksessa. Uuden ruumiin saavat Jeesuksettomatkin mutta en sano millaisia ne ovat. Voipi olla jotain mätänevääkin niissä...

Riivaajahengetkin ovat ruumiittomia ja etsivät ruumista johon pesiytyä.Yhdessä ihmisen ruumiissa voi asua paljon eripersoonaisia riivaaja henkiä.

Ilman Aatamin ja Eevan syntiinlankeamusta mua ei olisi ilmeisesti koskaan ilmaantunut Jumalan rakastamaksi lapseksi.

Commandohauis

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kuolemattomia kuten enkelit ja Jumala. Ihminen on kolminaisuus . Vaikka kolmasosa kuolee joksikin aikaa ja sen voi polttaa tuhkaksi niin silti Jumala luo uuden ruumiin ulkomuistista ruumiinsa menettäneelle ihmisen sielulle ja hengelle. Kun kuolen tai ylöstempaudun niin saan paremman ruumiin kuin mulla nyt on. Kuten sinäkin kun olet Jeesuksessa. Uuden ruumiin saavat Jeesuksettomatkin mutta en sano millaisia ne ovat. Voipi olla jotain mätänevääkin niissä...

Riivaajahengetkin ovat ruumiittomia ja etsivät ruumista johon pesiytyä.Yhdessä ihmisen ruumiissa voi asua paljon eripersoonaisia riivaaja henkiä.

Ilman Aatamin ja Eevan syntiinlankeamusta mua ei olisi ilmeisesti koskaan ilmaantunut Jumalan rakastamaksi lapseksi.

Commandohauis

Lue lisää

Lue Raamattuasi. Jumala sanoi jo ennen lankeemusta, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Se tarkoittaa että lapsia olisi tullut tietysti ilman kuoleman olemassaoloa. Tämän hetken kaikki ihmiset mahtuisi Locknesin-järveen joten tilaa maailmassa on. Emmekä tiedä missä vaiheessa Jumala olidi päättänyt ettei enempää ihmisiä yarvitse tulla. Varmaan siinä kun maa olisi Jumalan käskystä täytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Raamattuasi. Jumala sanoi jo ennen lankeemusta, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Se tarkoittaa että lapsia olisi tullut tietysti ilman kuoleman olemassaoloa. Tämän hetken kaikki ihmiset mahtuisi Locknesin-järveen joten tilaa maailmassa on. Emmekä tiedä missä vaiheessa Jumala olidi päättänyt ettei enempää ihmisiä yarvitse tulla. Varmaan siinä kun maa olisi Jumalan käskystä täytetty.

Lue lisää

Ongelma ei ole siinä, etteikö maapallolla seisomapaikkoja löytyisi useammallekin. Kyse on siitä, etteivät maapallon luonnonvarat kestä edes tätä väestömäärää. Jos Intian ja Afrikan ihmisten elintaso nousisi Euroopan köyhimpien maiden tasolle, tarvitsisimme ainakin neljä maapalloa kestävään kehitykseen.
Maa on jo täytetty täydemmäksi kuin mitenkään olisi järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

Lue Raamattuasi. Jumala sanoi jo ennen lankeemusta, että lisääntykää ja täyttäkää maa. Se tarkoittaa että lapsia olisi tullut tietysti ilman kuoleman olemassaoloa. Tämän hetken kaikki ihmiset mahtuisi Locknesin-järveen joten tilaa maailmassa on. Emmekä tiedä missä vaiheessa Jumala olidi päättänyt ettei enempää ihmisiä yarvitse tulla. Varmaan siinä kun maa olisi Jumalan käskystä täytetty.

Lue lisää

Kyllä,Raamattua on hyvä päivittäinen tutkia. Se on minulle onnellisuutta kun saan tutkia Raamattua, kuunnellen, lukien, muistellen.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Jumala siunasi ja sanoi miehelle ja naiselle käskyn lisääntyä ennen syntiinlankeamista.

Jumala tiesi ennen syntiinlankeemusta että Aatamin ja Eevan olisi syntiinlankeaman. Lisääntyminen alkoi vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.Jumala tiesi tämän etukäteen ja piti lisääntymistä tärkeänä koska hän tiesi syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen kuolevan. En usko siihen että Aatami ja Eeva olisivat alkaneet lisääntymään Eedenissä vaan Jumalan ennaltasäätämys sisälsi juuri syntiinlankeemuksen jälkeisen ajan lisääntymisen ajaksi ihmiselle, Aatamille ja Eevalle. Tilanpuute olisi Edenissä tullut vastaan, sillä Eden sijaitsi pienellä alueella ilmeisesti Jerusalemissa.

Lisääntyminen ei tietääkseni olisi ollut mahdollista Aatamilla ja Eevalla ennen syntiinlankeemusta. Jumala loi Aatamin maan tomusta ja myöhemmin lisääntymisavuksi miehettären , Eevan.Minulla olisi muutakin näkemykseni tueksi mutta nyt minä asetun sohvalle makaamaan ja kukaties rukoilen Herralleni jotain mukavaa tässä pahuudesta kärsivässä isossa pesässä, maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä,Raamattua on hyvä päivittäinen tutkia. Se on minulle onnellisuutta kun saan tutkia Raamattua, kuunnellen, lukien, muistellen.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi. Jumala siunasi ja sanoi miehelle ja naiselle käskyn lisääntyä ennen syntiinlankeamista.

Jumala tiesi ennen syntiinlankeemusta että Aatamin ja Eevan olisi syntiinlankeaman. Lisääntyminen alkoi vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.Jumala tiesi tämän etukäteen ja piti lisääntymistä tärkeänä koska hän tiesi syntiinlankeemuksen jälkeen ihmisen kuolevan. En usko siihen että Aatami ja Eeva olisivat alkaneet lisääntymään Eedenissä vaan Jumalan ennaltasäätämys sisälsi juuri syntiinlankeemuksen jälkeisen ajan lisääntymisen ajaksi ihmiselle, Aatamille ja Eevalle. Tilanpuute olisi Edenissä tullut vastaan, sillä Eden sijaitsi pienellä alueella ilmeisesti Jerusalemissa.

Lisääntyminen ei tietääkseni olisi ollut mahdollista Aatamilla ja Eevalla ennen syntiinlankeemusta. Jumala loi Aatamin maan tomusta ja myöhemmin lisääntymisavuksi miehettären , Eevan.Minulla olisi muutakin näkemykseni tueksi mutta nyt minä asetun sohvalle makaamaan ja kukaties rukoilen Herralleni jotain mukavaa tässä pahuudesta kärsivässä isossa pesässä, maailmassa.

Lue lisää

Nimimerkki unohtui edelliseen laittaa.Terveisin Commandohauis

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole siinä, etteikö maapallolla seisomapaikkoja löytyisi useammallekin. Kyse on siitä, etteivät maapallon luonnonvarat kestä edes tätä väestömäärää. Jos Intian ja Afrikan ihmisten elintaso nousisi Euroopan köyhimpien maiden tasolle, tarvitsisimme ainakin neljä maapalloa kestävään kehitykseen.
Maa on jo täytetty täydemmäksi kuin mitenkään olisi järkevää.

Lue lisää

Höpö, höpö, kaikki maailman ihmiset mahtuisi teksasin osavaltioon ja tilaakin jäisi vielä runsaasti.

Se lukee uskovien päässä.

Luterilainen kirkkohan on ilmoittanutkin hyväksyvänsä tieteen. Jotkut muut saavat nyt sitten keskenään riidellä siitä, että kuinka mielekästä kirkon on edes väittää, että kirkon uskonkappaleiden ja tieteellisten käsitysten välillä ei olisi mitään ristiriitaa. Mutta kirkko siis tosiaan ei ole se taho, joka hyökkäisi tiedettä vastaan näissä asioissa, vaan nämä tiededenialistiset ja pseudotieteelliset videot tulevat enemmän sieltä laitalahkojen suunnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Luterilainen kirkkohan on ilmoittanutkin hyväksyvänsä tieteen. Jotkut muut saavat nyt sitten keskenään riidellä siitä, että kuinka mielekästä kirkon on edes väittää, että kirkon uskonkappaleiden ja tieteellisten käsitysten välillä ei olisi mitään ristiriitaa. Mutta kirkko siis tosiaan ei ole se taho, joka hyökkäisi tiedettä vastaan näissä asioissa, vaan nämä tiededenialistiset ja pseudotieteelliset videot tulevat enemmän sieltä laitalahkojen suunnalta.

Lue lisää

Emmekö kirjoittele luterilaisuus-osiossa. Miksi lahkolaiset tulevat tänne saarnaamaan. Tuolla "sanomallaan" he vaan karkoittavat täysipäisiä ihmisiä uskon parista. Taitaisi olla melko turhaa mennä lukion maantiedon tunnille saarnaamaan 6000 vuotta vanhasta maapallosta tai Nooan tulvasta historiallisena faktana.

Anonyymi kirjoitti:

Emmekö kirjoittele luterilaisuus-osiossa. Miksi lahkolaiset tulevat tänne saarnaamaan. Tuolla "sanomallaan" he vaan karkoittavat täysipäisiä ihmisiä uskon parista. Taitaisi olla melko turhaa mennä lukion maantiedon tunnille saarnaamaan 6000 vuotta vanhasta maapallosta tai Nooan tulvasta historiallisena faktana.

Lue lisää

Lahkolaisilla on oma käsityksensä kymmenysten keräämis... öh... siis lähetystyöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Emmekö kirjoittele luterilaisuus-osiossa. Miksi lahkolaiset tulevat tänne saarnaamaan. Tuolla "sanomallaan" he vaan karkoittavat täysipäisiä ihmisiä uskon parista. Taitaisi olla melko turhaa mennä lukion maantiedon tunnille saarnaamaan 6000 vuotta vanhasta maapallosta tai Nooan tulvasta historiallisena faktana.

Lue lisää

Katso Torpan video, siinä esitetään kuinka suurin syy kirkosta eroamiseen johtuu typristä miljoonista vuosista.

Anonyymi kirjoitti:

Katso Torpan video, siinä esitetään kuinka suurin syy kirkosta eroamiseen johtuu typristä miljoonista vuosista.

Torpan typerää videota ei tarvitse katsoa sen tietämiseen, ettei kirkosta eroaminen johdu miljoonista vuosista. Kirkosta erotaan suurimmaksi osaksi siksi, ettei Jumalaan uskota. Sillä, kuinka paljon tähän mennessä on maapallolle kertynyt vuosia, ei ole merkitystä sen suhteen, että riittää, ettei Jumala ole osoittautunut todeksi, niin siihen ei uskota. On ihan samantekevää onko maailma 6000, 6 miljoonaa, 6000 miljoonaa vai 6 miljardia vuotta vanha sen kannalta, että mitään näyttöä Jumalasta ei ole, eikä syytä uskoa Jeesukseen ole. Ja sitä paitsi kirkosta eroaa niitäkin, joita nimenomaan vituttaa se, ettei maailma kirkonkaan mielestä ole 6000 vuotta vanha, eli eroja johtuu niistä "typristä" tuhansistakin vuosista.

Anonyymi kirjoitti:

Torpan typerää videota ei tarvitse katsoa sen tietämiseen, ettei kirkosta eroaminen johdu miljoonista vuosista. Kirkosta erotaan suurimmaksi osaksi siksi, ettei Jumalaan uskota. Sillä, kuinka paljon tähän mennessä on maapallolle kertynyt vuosia, ei ole merkitystä sen suhteen, että riittää, ettei Jumala ole osoittautunut todeksi, niin siihen ei uskota. On ihan samantekevää onko maailma 6000, 6 miljoonaa, 6000 miljoonaa vai 6 miljardia vuotta vanha sen kannalta, että mitään näyttöä Jumalasta ei ole, eikä syytä uskoa Jeesukseen ole. Ja sitä paitsi kirkosta eroaa niitäkin, joita nimenomaan vituttaa se, ettei maailma kirkonkaan mielestä ole 6000 vuotta vanha, eli eroja johtuu niistä "typristä" tuhansistakin vuosista.

Lue lisää

Esität typeryyksiä. Jonninjoutavia uskomuksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Esität typeryyksiä. Jonninjoutavia uskomuksiasi.

Älä jauha paskaa. Kirkosta ei erota miljoonien vuosien takia vaan siksi, ettei Jumalaa näytä olevan olemassa ja ihmisillä on muutakin tekemistä nykyään kuin jahkalla kirkonpenkillä, että entä jos olisi sittenkin. Lisäksi se hihhulein aines eroaa kirkosta siksi, että heidän verensä vetää mielummin vapaiden suuntien kaatumaseurojen lattioille sätkimään ja kielillä puhumaan.

Näin on. Tässä on aika hyvä kooste siitä, miksi nuoren Maan kreationismi ei ole todellisuuden mukainen katsantokanta:

rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Et ole nähdäkseni katsonut aloituksen videota!

Anonyymi kirjoitti:

Et ole nähdäkseni katsonut aloituksen videota!

Et ole nähdäkseni katsonut aloituksen kumoavia viitteitä:

en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Anonyymi kirjoitti:

Et ole nähdäkseni katsonut aloituksen kumoavia viitteitä:

en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Lue lisää

Wikipediaa ei ole suositeltu lähteeksi sitten 70 luvun. Näin siitäkin huolimatta, että sitä ei oltu silloin edes keksitty.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediaa ei ole suositeltu lähteeksi sitten 70 luvun. Näin siitäkin huolimatta, että sitä ei oltu silloin edes keksitty.

Avasin tuon ensimmäisen linkin. Sen takaa Wikipedian artikkelista löytyy 37 lähdeviitettä. Artikkelin lukemisen jälkeen voi jatkaa niistä.

a-teisti kirjoitti:

Avasin tuon ensimmäisen linkin. Sen takaa Wikipedian artikkelista löytyy 37 lähdeviitettä. Artikkelin lukemisen jälkeen voi jatkaa niistä.

Aivan. On idioottien tyhjänpäiväistä lässytystä, että "Wikipedia ei ole kelpo lähde!" sillä Wikipedian oleellinen funktio onkin toimia sanakirjapohjaisena lähdeviitekokoelmana. Totuutta pelkäävät paskanjauhajat tietysti sivuuttavat tämän, koska luulevat jo keksineensä sen riittävän tavan ohittaa se ikävä tosiasia, että asioista jotain tietävät pystyvät osoittamaan maailman olevan toisenlainen kuin jotkut uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. On idioottien tyhjänpäiväistä lässytystä, että "Wikipedia ei ole kelpo lähde!" sillä Wikipedian oleellinen funktio onkin toimia sanakirjapohjaisena lähdeviitekokoelmana. Totuutta pelkäävät paskanjauhajat tietysti sivuuttavat tämän, koska luulevat jo keksineensä sen riittävän tavan ohittaa se ikävä tosiasia, että asioista jotain tietävät pystyvät osoittamaan maailman olevan toisenlainen kuin jotkut uskovat.

Lue lisää

Ja jos Wikistä ei olisi lähteeksi, niin miksi jonkun amatöörisaarnaajan videosta olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. On idioottien tyhjänpäiväistä lässytystä, että "Wikipedia ei ole kelpo lähde!" sillä Wikipedian oleellinen funktio onkin toimia sanakirjapohjaisena lähdeviitekokoelmana. Totuutta pelkäävät paskanjauhajat tietysti sivuuttavat tämän, koska luulevat jo keksineensä sen riittävän tavan ohittaa se ikävä tosiasia, että asioista jotain tietävät pystyvät osoittamaan maailman olevan toisenlainen kuin jotkut uskovat.

Lue lisää

Wikipedia on täysi vitsi. Se ei ole tieteellinen lähde. Torpan vidolla on tieteellisiä lähteitä. Katsokaa sieltä jos kiinnostaa tiede.

a-teisti kirjoitti:

Avasin tuon ensimmäisen linkin. Sen takaa Wikipedian artikkelista löytyy 37 lähdeviitettä. Artikkelin lukemisen jälkeen voi jatkaa niistä.

Palataan asiaan kun olet uskaltanut katsoa aloituksen videon ja käynyt sen tarjoamat lähteet läpi. Tosin sen jälkeen olet kreationisti ja joudut vaihtamaan nikkisi.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan asiaan kun olet uskaltanut katsoa aloituksen videon ja käynyt sen tarjoamat lähteet läpi. Tosin sen jälkeen olet kreationisti ja joudut vaihtamaan nikkisi.

Palataan asiaan kun olet uskaltanut katsoa tämä asiat lähteineen:

en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design
rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Tosin sen jälkeen et ole kreationisti kun tajuat, että Torppa jauhoi paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia on täysi vitsi. Se ei ole tieteellinen lähde. Torpan vidolla on tieteellisiä lähteitä. Katsokaa sieltä jos kiinnostaa tiede.

Älä jauha paskaa. Johan tässä on käynyt ilmi, että Wikipedia on sanakirja, jonka hyvin tehdyistä artikkeleista nimeomaan löytyvät ne viitteet, kuten tieteelliset lähteet. Torpan video on hihhulipropagandaa, jota kannattaa katsoa jos haluaa syövyttää aivonsa henkisellä ulosteella.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia on täysi vitsi. Se ei ole tieteellinen lähde. Torpan vidolla on tieteellisiä lähteitä. Katsokaa sieltä jos kiinnostaa tiede.

Heh. Olette te ihme epeleitä. Teitä ei usko hullukaan.

torre12 kirjoitti:

Heh. Olette te ihme epeleitä. Teitä ei usko hullukaan.

Ei noilla ole muuta kuin epelöintiä tarjolla, kun kaikenlainen muu substanssi vain kerta kaikkiaan puuttuu. Kuvittelevat pölvästit, että valtava asiantuntijatieto kaatuisi siihen, että joku hihhuli tekee huuhaavideon.

Anonyymi kirjoitti:

Palataan asiaan kun olet uskaltanut katsoa aloituksen videon ja käynyt sen tarjoamat lähteet läpi. Tosin sen jälkeen olet kreationisti ja joudut vaihtamaan nikkisi.

Onko Torpan jutuissa jotakin uutta? Tämän vuoden puolella kreationistisissa tutkimuksissa havaittua jotakin uutta? Tai edes viime vuonna? Vai pyöriikö sama vanha levy edelleen?

a-teisti kirjoitti:

Onko Torpan jutuissa jotakin uutta? Tämän vuoden puolella kreationistisissa tutkimuksissa havaittua jotakin uutta? Tai edes viime vuonna? Vai pyöriikö sama vanha levy edelleen?

Lue lisää

Missäs kaapissa sinua on pidetty? Etkö todellakaan ole kuullut Torpan esille nostamista todisteista? Voi poika parkaa!

Anonyymi kirjoitti:

Missäs kaapissa sinua on pidetty? Etkö todellakaan ole kuullut Torpan esille nostamista todisteista? Voi poika parkaa!

Torpan esille nostamat todisteet... mitäs muuta kreationistien sketsikerhossa on tänään tarjolla? Kenties amputoitujen raajojen rukoilua takaisin kuntoon? Jotain hyviä "älykkääseen suunnitteluun" perustuvia syitä miksi pieni lapsi kuoli syöpään?

Anonyymi kirjoitti:

Missäs kaapissa sinua on pidetty? Etkö todellakaan ole kuullut Torpan esille nostamista todisteista? Voi poika parkaa!

Todisteita. Hullua!

torre12 kirjoitti:

Todisteita. Hullua!

Kysy niiltä hellarituttavilyasi äläkä täällä vänkää!

torre12 kirjoitti:

Todisteita. Hullua!

Mitä muuta kreationismi on kuin hulluutta? No typeryyttä toki, ja aimo annoksen verran epärehellisyyttäkin mitä useimmiten. Aina se on jonkinlainen sekoitus noita kaikkia, tapauskohtaisesti sitten johonkin noista enemmän painottuen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Johan tässä on käynyt ilmi, että Wikipedia on sanakirja, jonka hyvin tehdyistä artikkeleista nimeomaan löytyvät ne viitteet, kuten tieteelliset lähteet. Torpan video on hihhulipropagandaa, jota kannattaa katsoa jos haluaa syövyttää aivonsa henkisellä ulosteella.

Lue lisää

Wikipedian infon taso vaihtelee. Siellä on myös puutteellista ja jopa väärää tietoa. Esim. minun työssäni Wikipediaa ei saa käyttää lähteenä.

Luominen kuudessa päivässä ei voi olla todiste yhtään mistään, koska mitään luomista kuudessa päivässä ei ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen kuudessa päivässä ei voi olla todiste yhtään mistään, koska mitään luomista kuudessa päivässä ei ole tapahtunut.

Kun seuraavan kerran nouset sieltä kellarista yläkertaan, niin kysyppä äitiltäsi loiko Jumala kuudessa päivässä. Hän opettaa sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Kun seuraavan kerran nouset sieltä kellarista yläkertaan, niin kysyppä äitiltäsi loiko Jumala kuudessa päivässä. Hän opettaa sinua.

Kaikkea sitä puhutaan. Kaikki ei ole totta. Ei varsinkaan Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun seuraavan kerran nouset sieltä kellarista yläkertaan, niin kysyppä äitiltäsi loiko Jumala kuudessa päivässä. Hän opettaa sinua.

Olisi nyt jo vainaa äiti eläessään varmasti vastannut, ettei tuollaista voi kukaan tietää. Sellaisia olivat hänen käsityksensä. Pojasta polvi paranee sanovat, ja minäpä olenkin jo sitä kastia, että tiedän tuon asian. Jos Jumala onkin olemassa, mikä on asia, jota periaatteessa ei voitane tietää, niin varmaa on kuitenkin se, ettei mitään luomista kuudessa päivässä tapahtunut. Maailma muovautunut ihan eri tavalla, ja se tiedetään varmuudella. Kuuden päivän luominen ei enää tämän päivän tiedon perusteella ole vaihtoehto sikäli kuin se tietämättömyyden aikoina olikin, paremman puutteessa.

"Kertoisiko joku tiedemies vihdoin ,miksi solu ei voi kehittyä hitaasti, vaan se on luotava kerralla valmiiksi?"

Palstalla tuskin päivystää jatkuvasti tiedemiehiä tai tiedenaisiakaan. Mutta ei sellaista tuohon vastaamiseen tarvita. Ei ole mitään näyttöä, että oli olisi LUOTAVA valmiiksi. Riittää

"Kuinka monta miljoonaa vuotta solun kehitys soluksi veisi?"

On havaittu, että melkein heti kun maapallolla alkoivat olosuhteet kuoren ja varhaisen kaasukehän jäähtymisen jälkeen olla elinkelpoiset, elämä ilmestyi. Kukaan ei tiedä kuinka kauan kesti, että jonkinlaisen ensimmäisen protosolun komponentit kehittyivät noissa oloissa, mutta sittenhän prosessi on ollut nopea, kun RNA-juoste on saatu lipidikalvon sisään. RNA:ta ja rakkulamaisia lipidejä joka tapauksessa pystyy esiintymään luonnossa itsestään.

"Miksi solualkio ei kuole sukupuuttoon tieteellisesti todistetun DNA:n rappeutumisen johdosta.?"

Ei ole mitään tieteellisesti todistettua DNA:n rappeutumista. Eliömaailmassa toimii joukko mekanismeja, jotka korjaavat DNA:t tarvittaessa, ja rappeutumisesta voidaan puhua vain niissä tapauksissa, joissa korjausmekanismit eivät syystä tai toisesta pysty siivoamaan virheitä pois, ja virheet myös sattuvat olemaan fitnessin kannalta ongelma. Huom! Tämä on tärkeä kohta tajuta, ja kreationistit sivuuttavat tämän KATEGORISESTI, mikä selittänee heidän syvällisen väärinymmärryksensä tuota asiaa koskien.

"Miten DNA kehittyi solunsisään ja muutkin soluelimet ja valkuaisaineet ja niiden vaatimat miljardi toimintoa jotka vaaditaan solun ylläpitoon? Selittäkää selkokielellä, ei "luultavasti, uskottavasti,en tiedä",kuten tähänasti olette tehneet."

Se kehittyi RNA:sta, aivan kuten DNA:ta tehdään RNA:sta nytkin. RNA puolestaan, kuten todettu, pystyy kehittymään ilman noita soluelimiä. Vastaan mielelläni, jos sinulla on jotain muutakin kysyttävää. Sanovat, ettei kysyvä tieltä eksy. Mutta jos kuvittelet olevasi nokkela vittuilija, joka luuli keksineensä retorisia ja kiusallisia kysymyksiä, niin voin suoraan sanoa, että tulet saamaan mitä tilaat. Anna tulla.

Tässä on taustaviitteineen hyvä ja kattava hakuteos asiasta kiinnostuneille:

en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

PS. Kreationisteja varoitan siitä, että nyttemmin asiasta tiedetään aika paljon jo, ja tuolta löytyvä tietomäärä saattaa yllättää sellaisen omat koulunsa useampia vuosikymmeniä sitten käyneen (jos edes käyneen), tietonsa johonkin 1980-luvun kreationistisen propagandan tasolle jättäneen höppänän.

Anonyymi kirjoitti:

"Kertoisiko joku tiedemies vihdoin ,miksi solu ei voi kehittyä hitaasti, vaan se on luotava kerralla valmiiksi?"

Palstalla tuskin päivystää jatkuvasti tiedemiehiä tai tiedenaisiakaan. Mutta ei sellaista tuohon vastaamiseen tarvita. Ei ole mitään näyttöä, että oli olisi LUOTAVA valmiiksi. Riittää

"Kuinka monta miljoonaa vuotta solun kehitys soluksi veisi?"

On havaittu, että melkein heti kun maapallolla alkoivat olosuhteet kuoren ja varhaisen kaasukehän jäähtymisen jälkeen olla elinkelpoiset, elämä ilmestyi. Kukaan ei tiedä kuinka kauan kesti, että jonkinlaisen ensimmäisen protosolun komponentit kehittyivät noissa oloissa, mutta sittenhän prosessi on ollut nopea, kun RNA-juoste on saatu lipidikalvon sisään. RNA:ta ja rakkulamaisia lipidejä joka tapauksessa pystyy esiintymään luonnossa itsestään.

"Miksi solualkio ei kuole sukupuuttoon tieteellisesti todistetun DNA:n rappeutumisen johdosta.?"

Ei ole mitään tieteellisesti todistettua DNA:n rappeutumista. Eliömaailmassa toimii joukko mekanismeja, jotka korjaavat DNA:t tarvittaessa, ja rappeutumisesta voidaan puhua vain niissä tapauksissa, joissa korjausmekanismit eivät syystä tai toisesta pysty siivoamaan virheitä pois, ja virheet myös sattuvat olemaan fitnessin kannalta ongelma. Huom! Tämä on tärkeä kohta tajuta, ja kreationistit sivuuttavat tämän KATEGORISESTI, mikä selittänee heidän syvällisen väärinymmärryksensä tuota asiaa koskien.

"Miten DNA kehittyi solunsisään ja muutkin soluelimet ja valkuaisaineet ja niiden vaatimat miljardi toimintoa jotka vaaditaan solun ylläpitoon? Selittäkää selkokielellä, ei "luultavasti, uskottavasti,en tiedä",kuten tähänasti olette tehneet."

Se kehittyi RNA:sta, aivan kuten DNA:ta tehdään RNA:sta nytkin. RNA puolestaan, kuten todettu, pystyy kehittymään ilman noita soluelimiä. Vastaan mielelläni, jos sinulla on jotain muutakin kysyttävää. Sanovat, ettei kysyvä tieltä eksy. Mutta jos kuvittelet olevasi nokkela vittuilija, joka luuli keksineensä retorisia ja kiusallisia kysymyksiä, niin voin suoraan sanoa, että tulet saamaan mitä tilaat. Anna tulla.

Lue lisää

Kehittyi miten. Taikoiko Rna DNA:n? Kehittyä on taikasana, joka laitetaan aina ilman todisteita kaikkiin mahdollisiin aukkoihin. Evoluutioon uskovat ovat aukkojen kehitys uskovia. Edellinen viestikin pelkää toiveajattelua ilman ainoatakaan tieteellistä todistetta. Anna tulla, vai joko äiti käski nukkumaan :D

Anonyymi kirjoitti:

Kehittyi miten. Taikoiko Rna DNA:n? Kehittyä on taikasana, joka laitetaan aina ilman todisteita kaikkiin mahdollisiin aukkoihin. Evoluutioon uskovat ovat aukkojen kehitys uskovia. Edellinen viestikin pelkää toiveajattelua ilman ainoatakaan tieteellistä todistetta. Anna tulla, vai joko äiti käski nukkumaan :D

Lue lisää

Sinullehan kerrottiin jo, samoin kuin nykyäänkin. DNA:n muodostuminenhan tapahtuu RNA:n välityksellä [1].

Kehittyä ei tosiaankaan ole mikään taikasana, vaan ihan normaali ja yleisesti käytetty sana, joka tarkoittaa jonkin prosessin etenemistä. Olet harvinaisen pihalla jos et tuota tiennyt ja jos luulet, ettei mistään tiedettäisi mitään ja kaikkialla olisi vain aukkoja.

Sait myös hyvän yleisviitteen koskien kaikkea, mitä abiogeneesistä tätänykyä tiedetään, mutta et tainnut lukea sitä. Et tainnut uskaltaa lukea sitä, ettet vahingossakaan oppisi, mitä kaikkea näistä asioista nykyään tiedetäänkään.

PS. Ja mikä sinä olet vittuilemaan, että "taikoiko RNA DNA:n" kun sinä itse uskot, että suuri kosminen taikuri muovasi ihmisukkelin savesta, puhalsi hänen sieraimiinsa elämän ja teki hänelle kylkiluusta nainen, jonka luopulta puhuva käärme houkutteli syömään taikapuusta, minkä takia täydelliseksi luotu paratiisi osoittautui aikapommiksi, kun sinne oli pitänyt jostain vitun syystä mennä asentamaan joku hyvän ja pahan tiedon taikapuu. Että sillä tavalla. Mutta oliko sinulla jotain muuta kysyttävää?

[1] en.wikipedia.org/wiki/DNA_replication

Miljoonat vuodet kumosivat Torpan.

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonat vuodet kumosivat Torpan.

Miljoonat vuodet on satua. Satu ei voi kumota todellisuutta :)

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonat vuodet on satua. Satu ei voi kumota todellisuutta :)

Miljoonat, jopa tuhannet miljoonat vuodet ovat fysikaalisia mittaustuloksia. Raamatun luomismyytit ja Raamattuun perustuvat sukulaskemat ja niiden uskossa tehdyt hihhulointivideot eivät kumoa mittaustuloksia.

en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonat, jopa tuhannet miljoonat vuodet ovat fysikaalisia mittaustuloksia. Raamatun luomismyytit ja Raamattuun perustuvat sukulaskemat ja niiden uskossa tehdyt hihhulointivideot eivät kumoa mittaustuloksia.

en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe
en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth
en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_history_of_life
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution

Lue lisää

Heh joku linkkaa vielä 2020 luvulla wikipediaa lähteenä. Oot jäänny 70 luvulle. Häretys!

Anonyymi kirjoitti:

Heh joku linkkaa vielä 2020 luvulla wikipediaa lähteenä. Oot jäänny 70 luvulle. Häretys!

Vain jotkut 70-luvulle jämähtäneet ihmiset vieläkin luulevat, että olisi pätevä argumentti väittää, ettei Wiki kelpaisi lähteeksi. Wikipedian useissa artikkeleissa, kuten tässä ketjussa tähän mennessä tarjoituissa, on primääriviitteet, jolloin itse wikiartikkeli toimii mainiosti sanakirjahakuteoksena asioihin, joihin on viitattu primääriviitteissä. Jostain syystä tämä asia ei kuitenkaan mennyt sinulle perille aiemminkaan kun se tässä ketjussa kerrottiin, joten lienee turhaa odottaa, että se menisi nytkään perille. Joku syyhän siihen täytyy olla, ettet tajua itsestäänselviä asioita, ja kun se syy vaikuttaa, niin siinähän sinä sitten junnaat siellä 70-luvullasi itse.

Onhan universumi tietysti voitu luoda viime torstaina ja laittaa näyttämään siltä, että se olisi miljardeja vuosia vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan universumi tietysti voitu luoda viime torstaina ja laittaa näyttämään siltä, että se olisi miljardeja vuosia vanha.

Miksi se ei sitten näytä miljardeja vuosia vanhalta, vaan 6000 vuotta vanhalta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se ei sitten näytä miljardeja vuosia vanhalta, vaan 6000 vuotta vanhalta?

Miltä miljardeja vuosia vanhat asiat sitten näyttävät? Mistä tiedät edes miltä niiden kuuluisi näyttää, jos et edes usko, että sellaisia voisi olla? Millä perusteella se sitten sinusta näyttää 6000 vuotta vanhalta?

Mistä tiedät ylipäätään, että miltä minkäkin ikäiset asiat tarkalleen näyttävät? Osoita itse omin sanoin kuvaileminesi esimerkein miltä näyttää a) 100-vuotias kivi, b) 1000-vuotias kivi ja c) 6000-vuotias kivi.

Kerro sitten miltä kiven pitäisi näyttää, jos se olisi 1000 miljoonaa vuotta vanha olettaen, että se nähdäksesi voisi sitä olla jossai vaikkapa tarvittaessa vaihtoehtoisessa skenaariossa kuin tässä todellisuudessa, mutta jossa kuitenkin pätisivät ikääntymistä ja sen näkymistä koskien samat säännöt kuin tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se ei sitten näytä miljardeja vuosia vanhalta, vaan 6000 vuotta vanhalta?

Kyllähän se mittaustuloksissa nimenomaan näyttää siltä, että universumi olisi noin 13,8 miljardia vuotta vanha, aurinkokuntamme ja Aurinko noin 5 miljardia vuotta vanha, maapallo noin 4,5 miljardia vuotta vanha, elämä noin 4,2 miljardia vuotta vanhaa, jne.

Mikä näyttää 6000-vuotiaalta? Göbekli Tepen temppeli? No mutta kas, sehän on ainakin luokka tuplasti tuon ikäinen. No mutta olisiko Çatal Hüyük ? No se olisi jotain tuommoista 6000-vuotta vanhaa. Miltäs se sitten sinusta näyttää? Viime torstaina tehdyltä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se mittaustuloksissa nimenomaan näyttää siltä, että universumi olisi noin 13,8 miljardia vuotta vanha, aurinkokuntamme ja Aurinko noin 5 miljardia vuotta vanha, maapallo noin 4,5 miljardia vuotta vanha, elämä noin 4,2 miljardia vuotta vanhaa, jne.

Mikä näyttää 6000-vuotiaalta? Göbekli Tepen temppeli? No mutta kas, sehän on ainakin luokka tuplasti tuon ikäinen. No mutta olisiko Çatal Hüyük ? No se olisi jotain tuommoista 6000-vuotta vanhaa. Miltäs se sitten sinusta näyttää? Viime torstaina tehdyltä?

Lue lisää

"Kyllähän se mittaustuloksissa nimenomaan näyttää siltä, että universumi olisi noin 13,8 miljardia vuotta vanha, ..."

Mutta kuitenkaan kukaan ihminen ei ole universumin ikää nähnyt!!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se mittaustuloksissa nimenomaan näyttää siltä, että universumi olisi noin 13,8 miljardia vuotta vanha, aurinkokuntamme ja Aurinko noin 5 miljardia vuotta vanha, maapallo noin 4,5 miljardia vuotta vanha, elämä noin 4,2 miljardia vuotta vanhaa, jne.

Mikä näyttää 6000-vuotiaalta? Göbekli Tepen temppeli? No mutta kas, sehän on ainakin luokka tuplasti tuon ikäinen. No mutta olisiko Çatal Hüyük ? No se olisi jotain tuommoista 6000-vuotta vanhaa. Miltäs se sitten sinusta näyttää? Viime torstaina tehdyltä?

Lue lisää

Se miltä jokin näyttää riippuu niistä tulkinnallisista uskomuslaseista jonka läpi katselet aineistoa. Eikä nykyisyyttä mittaamalla voida nähdä menneisyyteen. Sillä nykyisyys on edessä ja näet vain sen. Itseasiassa 6000 vuotta on ikivanha aika, Onhan se universumin ikä Jumalan todistuksen mukaan, joka on ainut varma asia tietää menneisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllähän se mittaustuloksissa nimenomaan näyttää siltä, että universumi olisi noin 13,8 miljardia vuotta vanha, ..."

Mutta kuitenkaan kukaan ihminen ei ole universumin ikää nähnyt!!

Lue lisää

Kukaan ihminen ei myöskään ole nähnyt väitettyä jumalallista luomista. Maailmankaikkeuden aivan alun näkeminen olisikin ollut fysikaalisesti mahdotonta, siis jopa siinä tapauksesa, ettemme piittaa siitä kuka edes olisi voinut olla sitä katsomassa. Mutta ihmisetpä ovat nähneet noin 380 000 vuoden päähän maailman synnystä. Tämä näky on kosminen mikroaaltotausta, hetki menneisyydessä, jolloin maailmankaikkeuden laajeneminen saavutti sen pisteen, että fotonit pääsivät vapautumaan alussa vielä vallinneesta tiheästä plasmasta, ja mahdollistamaan ylipäätään asioiden näkemisen. Ja mitä mitä vittua sitten ylipäätään, että onko joku nähnyt jotain? Jos metsässä on kaatunut puu, eikä kukaan nähnyt sen kaatumista, niin sekö tarkoittaa, että puu ei olisi kaatunut, vaan olisi vain ilmestynyt siihen jo valmiiksi kaatuneena!? Mieti nyt vähän siis mitä typeryysiä tänne suollat!

Anonyymi kirjoitti:

Se miltä jokin näyttää riippuu niistä tulkinnallisista uskomuslaseista jonka läpi katselet aineistoa. Eikä nykyisyyttä mittaamalla voida nähdä menneisyyteen. Sillä nykyisyys on edessä ja näet vain sen. Itseasiassa 6000 vuotta on ikivanha aika, Onhan se universumin ikä Jumalan todistuksen mukaan, joka on ainut varma asia tietää menneisyydestä.

Lue lisää

"Se miltä jokin näyttää riippuu niistä tulkinnallisista uskomuslaseista jonka läpi katselet aineistoa."

Aivan. Siksi onkin järkevintä luottaa mittausaineistoon, eikä suinkaan mihinkään pronssikautisten kamelikuskien nuotiosatuihin perustuviin laskelmiin, joita tehnyt munkki uskoi ihmisyksilöiden eläneen vuosisatoja vanhaksi!

"Eikä nykyisyyttä mittaamalla voida nähdä menneisyyteen."

Eli tällä perusteella, mikäli näet metsässä kaatuneen puun, et voi uskoa, että puu on aikanaan versonnut, kasvanut ja sitten kaatunut jostain syystä. Koska et voi uskoa, että nykyisyyttä mittaamlla voisi nähdä menneisyyteen, olet sitä mieltä, että puu on ilmestynyt valmiiksi kaatuneena paikalleen!

"Sillä nykyisyys on edessä ja näet vain sen."

Tietysti näkemisellä voidaan tarkoittaa tiukasti visuaalista, fotonien aistimiseen perustuvaa tajunnanilmiötä, mutta tarkalleen ottaen siinäkin on nimenomaan menneisyyden näkemisestä kiinni. Mitä kauempaa tullutta valoa katsot, sitä kauemmas menneisyyteen katsot. Tämän perusteella näemme 380 000 vuoden päähän alkuräjähdyksen alusta, ja sitä aiemmas emme voi sen ikäisen universumin fyysisten ominaisuuksien takia nähdä, koska fotonit eivät sitä ennen olleet vielä vapautuneet hiukkasplasmasta.

Kun katsot Aurinkoa, näet Auringosta 8 minuuttia sitten lähteneitä fotoneita. Kaltaisellesi fysiikasta ilmeisen pihalla olevalle täytynee sanoa varoituksen sananen, että älä kuitenkaan koskaan katso suoraan kohti Aurinko ilman kunnollista tummennusta. Mutta kun katsot vaikkapa ulkona metsässä sitä kaatunutta puuta, jonka luulet typerän logiikkasi takia ilmestyneen siihen valmiiksi kaatuneena, niin näet noin sekunnin viiveellä tapahtuvia asioita, sillä vaikka fotonit puunrungosta kimpoavatkin suht' haipakkaa nopeutta verkkokalvollesi, aistimuksen siirrossa ja käsittelyssä näköaivokuorellasi menee tovi. Katsot aina menneisyyttä!

"Itseasiassa 6000 vuotta on ikivanha aika, Onhan se universumin ikä Jumalan todistuksen mukaan, joka on ainut varma asia tietää menneisyydestä."

Kaikki on suhteellista. Universumin ja Maan ikään nähden 6000 vuotta on silmänräpäys. Ja mitään Jumalaahan ei ole edes osoitettu olevaksi, joten on sanahelinää puhua Jumalan todistuksesta. Ja kaikki tyynni, koko idea Maan 6000-vuoden iästähän perustuu 1600-luvulla elelleen munkin laskelmiin, ja tuolla tapauksella ei sitten ollut edes sen vertaa järkeä päässään, ettei hän kyseenalaistanut Raamatun sukuluettelossa esiintyneitä absurdeja satojen vuosien ikiä ihmisillä. Että se siitä "ajoituksesta".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se mittaustuloksissa nimenomaan näyttää siltä, että universumi olisi noin 13,8 miljardia vuotta vanha, aurinkokuntamme ja Aurinko noin 5 miljardia vuotta vanha, maapallo noin 4,5 miljardia vuotta vanha, elämä noin 4,2 miljardia vuotta vanhaa, jne.

Mikä näyttää 6000-vuotiaalta? Göbekli Tepen temppeli? No mutta kas, sehän on ainakin luokka tuplasti tuon ikäinen. No mutta olisiko Çatal Hüyük ? No se olisi jotain tuommoista 6000-vuotta vanhaa. Miltäs se sitten sinusta näyttää? Viime torstaina tehdyltä?

Lue lisää

Kun on vakuuttunut että jokin on vanhempi kuin joku toinen. Siispä rakennetaan sellainen mitari joka näyttää toteen sen ajattelutavan.
Hyvä esimerkki on valokuva.
Maisemasta otetaan "valokuva" joka esittää maiseman sellaisena kuin sen ihmissilmä näkee.
Ei haittaa vaikka sinä ei näy juurikaan mitään muuta kuin ne valon aaltopituudet jotka ihmissilmä näkee. Melko monet kuitenkin tietävät että siinä avaruden osassa on myös miljonia erilaisia värähtelyn aaltopituksia muitakin kuin kapea kaistale valon aaltopituuksista.
Siispä uskomme että luomistyön on tapahdutava siten kuin sen ihmismieli kuvittelee tapahtuneeksi. Siis kuvittelee eli luo oman kuvitelmansa, tämä varmistetaan nostamalla ankara sota niitä vastaan jotka kuvittelevat jotain muuta kuin sinun mielikuvasi.
Pästään eroon luomistyöstä ja saadaan ikuinen tehtävä riidellä oman mielikuvan kanssa. Kaiken tämän kruunaa ihmettely miksi maailmassa on sotia -- jatkuva sota.

enkelipallo kirjoitti:

Kun on vakuuttunut että jokin on vanhempi kuin joku toinen. Siispä rakennetaan sellainen mitari joka näyttää toteen sen ajattelutavan.
Hyvä esimerkki on valokuva.
Maisemasta otetaan "valokuva" joka esittää maiseman sellaisena kuin sen ihmissilmä näkee.
Ei haittaa vaikka sinä ei näy juurikaan mitään muuta kuin ne valon aaltopituudet jotka ihmissilmä näkee. Melko monet kuitenkin tietävät että siinä avaruden osassa on myös miljonia erilaisia värähtelyn aaltopituksia muitakin kuin kapea kaistale valon aaltopituuksista.
Siispä uskomme että luomistyön on tapahdutava siten kuin sen ihmismieli kuvittelee tapahtuneeksi. Siis kuvittelee eli luo oman kuvitelmansa, tämä varmistetaan nostamalla ankara sota niitä vastaan jotka kuvittelevat jotain muuta kuin sinun mielikuvasi.
Pästään eroon luomistyöstä ja saadaan ikuinen tehtävä riidellä oman mielikuvan kanssa. Kaiken tämän kruunaa ihmettely miksi maailmassa on sotia -- jatkuva sota.

Lue lisää

Tällä ihmissilmälle näkymättömällä sähkömagneettisella säteilyllä onkin aivan oleellinen rooli sen suhteen millaiseksi tieteen käsitys maailmankaikkeuden synnystä ja kehityksestä on muodostunut.

enkelipallo kirjoitti:

Kun on vakuuttunut että jokin on vanhempi kuin joku toinen. Siispä rakennetaan sellainen mitari joka näyttää toteen sen ajattelutavan.
Hyvä esimerkki on valokuva.
Maisemasta otetaan "valokuva" joka esittää maiseman sellaisena kuin sen ihmissilmä näkee.
Ei haittaa vaikka sinä ei näy juurikaan mitään muuta kuin ne valon aaltopituudet jotka ihmissilmä näkee. Melko monet kuitenkin tietävät että siinä avaruden osassa on myös miljonia erilaisia värähtelyn aaltopituksia muitakin kuin kapea kaistale valon aaltopituuksista.
Siispä uskomme että luomistyön on tapahdutava siten kuin sen ihmismieli kuvittelee tapahtuneeksi. Siis kuvittelee eli luo oman kuvitelmansa, tämä varmistetaan nostamalla ankara sota niitä vastaan jotka kuvittelevat jotain muuta kuin sinun mielikuvasi.
Pästään eroon luomistyöstä ja saadaan ikuinen tehtävä riidellä oman mielikuvan kanssa. Kaiken tämän kruunaa ihmettely miksi maailmassa on sotia -- jatkuva sota.

Lue lisää

Ironisesti sinä itse nyt teet sitä, mistä moitit muita. Sinä uskot niin vakaasti luomiseen jollain tavalla, että uskot kaiken, mikä ei ole sen tavan mukaista, olevan varta vasten laadittua sitä sinun omaamaasi uskomusta vastaan. Tosiasia on, että tiede operoi piittaamatta noista uskomuksista. Vastoin joidenkin uskovaisten valehtelua, luonnontieteet eivät tuota tietellisiä teorioita koettaakseen tuhota luomisuskoa. Ne vain tarkastelevat sitä mitä on havaittu ja selittävät havaintonsa parhaan mahdollisen tiedon mukaan. Jos tämä on ristiriidassa juuri sinun uskomuksesi kanssa, niin se on voi voi.

Ei sinun ole pakko hyväksyä mitä tiede esittää, mutta jos väität, että tiede on väärässä, niin kukaan ei ota sinua vakavasti, ellet pysty väitettäsi myös kunnola perustelemaan. Ja kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt perustelemaan vakavastiotettavasti miksi maailmaa selittäisi sittenkin paremmin Raamattu kuin moderni luonnontiede. Uskoa saa mitä lystää, tiede ei ota siihen kantaa. Olisi vastavuoroisuuden nimissä OK, jos uskovatkaan eivät pyrkisi rääppimän tiedettä uskonvaraisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllähän se mittaustuloksissa nimenomaan näyttää siltä, että universumi olisi noin 13,8 miljardia vuotta vanha, ..."

Mutta kuitenkaan kukaan ihminen ei ole universumin ikää nähnyt!!

Lue lisää

"Mutta kuitenkaan kukaan ihminen ei ole universumin ikää nähnyt!!"

Kun tuollaista lukee alkaa ymmärtämään kuinka on mahdollista (vaikkakin huonosti), että joku ylipäätään on Nuoren Maan kreationisti.

Kaikki valohan mitä meille saapuu on "vanhaa" kuten tuolla toisessa vastauksessa selitetään, samoin kun se kuinka kauaksi voimme fotoneita nähdä ja miksi.

Yritän kuitenkin pätkän rautalankaa. Valon nopeus on rajallinen. Se mitä näemme on aina menneisyyttä, ei koskaan nykypäivää. Siksi voimme nähdä varhaiseenkin maailmankaikkeuteen.

Kun näemme galaksin, josta saapuva valo on matkannut 4 miljardia vuotta näemme siis menneisyyteen. Emme 4 miljardia vuotta taaksepäin kuitenkaan koska avaruus laajenee jatkuvasti, valo matkaa siis tavallaan venyvää kuminauhaa pitkin.

Mutta silti, se mitä näemme tapahtui kauan sitten. Galaksi ei ole enää lähimainkaan siellä mistä valo lähti, eikä se ole enää sellainen millaisena sen näemme. Mutta se on sellainen kuin se oli valon lähtiessä liikkeelle. Katsomme galaksin historiaan.

Joten nyt, miksi voimme tehdä johtopäätöksiä ihan näkemälläkin maailmankaikkeuden historiasta? Keksitkö vastauksen? Niin, koska näemme. Aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllähän se mittaustuloksissa nimenomaan näyttää siltä, että universumi olisi noin 13,8 miljardia vuotta vanha, ..."

Mutta kuitenkaan kukaan ihminen ei ole universumin ikää nähnyt!!

Lue lisää

Universumin ikä voidaan päätellä suurella tarkkuudella kosmísen taustasäteilyn mittauksilla. Se edellyttää vain, että fysiikkamme on oikeassa. Tosin älypuhelimesi tai kännykäsikään ei toimisi, jos fysiikka ei olisi oikeassa.

Eli tuntemattoman nettopersoonan sanoin: "Jos tiede ei kelpaa, veistä puustä älykännykkäsi."

Anonyymi kirjoitti:

Se miltä jokin näyttää riippuu niistä tulkinnallisista uskomuslaseista jonka läpi katselet aineistoa. Eikä nykyisyyttä mittaamalla voida nähdä menneisyyteen. Sillä nykyisyys on edessä ja näet vain sen. Itseasiassa 6000 vuotta on ikivanha aika, Onhan se universumin ikä Jumalan todistuksen mukaan, joka on ainut varma asia tietää menneisyydestä.

Lue lisää

Millään tulkinnalla ei voida saada 6000 vuotta vanhaa näyttämään 13, 82 miljardia vuotta vanhalta. Lisäksi kaikki luonnontieteet (ei vain kosmologia) antavat toisistaan riippumattomilla mittaustavoilla samansuuntaisia tuloksia. Väite 6000 vuotta vanhasta maailmasta edellyttää koko luonnontieteellisen järjestelmän hylkäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Millään tulkinnalla ei voida saada 6000 vuotta vanhaa näyttämään 13, 82 miljardia vuotta vanhalta. Lisäksi kaikki luonnontieteet (ei vain kosmologia) antavat toisistaan riippumattomilla mittaustavoilla samansuuntaisia tuloksia. Väite 6000 vuotta vanhasta maailmasta edellyttää koko luonnontieteellisen järjestelmän hylkäämistä.

Lue lisää

Joidenkin ihmisten kohdalla itsekeskeinen usko omaan taivaalliseen pelastukseen on niin tärkeä juttu, että koko luonnontieteellinen järjestelmä ollaan valmiita hylkäämään sen takia. Tämä on vielä ymmärrettävää tietämättömien ihmisten kohdalla, koska heidän on helppoa sivuuttaa asiat joista he eivät tiedä riittävästi, eivätkä ymmärrä sitäkään minkä niistä tietävät.

Varsin erikoista onkin, että myös tieteellisesti koulutetut ihmiset voivat päättää noin. Tästä esimerkki on Harvardissa geologiksi koulutettu Kurt Wise, joka myöntää todisteiden puoltavan vanhaa Maata ja evoluutiota, mutta on YEC silti, koska se on hänen raamatunuskonsa mukaista. Ei siis sinänsä ihme, jos usko voittaa tiedon ja järjen niillä, joilla tietoa on vain vähän eikä järki riitä haluamaan lisää mutta on se ihmeellistä, että joillain usko on niin suurta, että se voittaa tiedon ja järjenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ihminen ei myöskään ole nähnyt väitettyä jumalallista luomista. Maailmankaikkeuden aivan alun näkeminen olisikin ollut fysikaalisesti mahdotonta, siis jopa siinä tapauksesa, ettemme piittaa siitä kuka edes olisi voinut olla sitä katsomassa. Mutta ihmisetpä ovat nähneet noin 380 000 vuoden päähän maailman synnystä. Tämä näky on kosminen mikroaaltotausta, hetki menneisyydessä, jolloin maailmankaikkeuden laajeneminen saavutti sen pisteen, että fotonit pääsivät vapautumaan alussa vielä vallinneesta tiheästä plasmasta, ja mahdollistamaan ylipäätään asioiden näkemisen. Ja mitä mitä vittua sitten ylipäätään, että onko joku nähnyt jotain? Jos metsässä on kaatunut puu, eikä kukaan nähnyt sen kaatumista, niin sekö tarkoittaa, että puu ei olisi kaatunut, vaan olisi vain ilmestynyt siihen jo valmiiksi kaatuneena!? Mieti nyt vähän siis mitä typeryysiä tänne suollat!

Lue lisää

"Kukaan ihminen ei myöskään ole nähnyt väitettyä jumalallista luomista."

Olet oikeassa, sillä ei edes Adam nähnyt Eevan luomista, kun nukkui sen ajan ja kun avasi silmänsä niin taisi olla melkoinen yllätys nähdessään upean alastoman naisen lähellään vain häntä varten.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan ihminen ei myöskään ole nähnyt väitettyä jumalallista luomista."

Olet oikeassa, sillä ei edes Adam nähnyt Eevan luomista, kun nukkui sen ajan ja kun avasi silmänsä niin taisi olla melkoinen yllätys nähdessään upean alastoman naisen lähellään vain häntä varten.

Lue lisää

Eli Aatamin tai Eevan luomiseen ei ole syytä uskoa. Näin siis kreationistien ihan omalla ja vähän väliö joka paikassa jankuttamalla logiikalla, että jos jotain ei ole nähty, niin sitä ei ole syytä uskoa tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan ihminen ei myöskään ole nähnyt väitettyä jumalallista luomista."

Olet oikeassa, sillä ei edes Adam nähnyt Eevan luomista, kun nukkui sen ajan ja kun avasi silmänsä niin taisi olla melkoinen yllätys nähdessään upean alastoman naisen lähellään vain häntä varten.

Lue lisää

Hah hah!

Ei kaikki naiset ole miesten mielestä kovin upean näköisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ironisesti sinä itse nyt teet sitä, mistä moitit muita. Sinä uskot niin vakaasti luomiseen jollain tavalla, että uskot kaiken, mikä ei ole sen tavan mukaista, olevan varta vasten laadittua sitä sinun omaamaasi uskomusta vastaan. Tosiasia on, että tiede operoi piittaamatta noista uskomuksista. Vastoin joidenkin uskovaisten valehtelua, luonnontieteet eivät tuota tietellisiä teorioita koettaakseen tuhota luomisuskoa. Ne vain tarkastelevat sitä mitä on havaittu ja selittävät havaintonsa parhaan mahdollisen tiedon mukaan. Jos tämä on ristiriidassa juuri sinun uskomuksesi kanssa, niin se on voi voi.

Ei sinun ole pakko hyväksyä mitä tiede esittää, mutta jos väität, että tiede on väärässä, niin kukaan ei ota sinua vakavasti, ellet pysty väitettäsi myös kunnola perustelemaan. Ja kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt perustelemaan vakavastiotettavasti miksi maailmaa selittäisi sittenkin paremmin Raamattu kuin moderni luonnontiede. Uskoa saa mitä lystää, tiede ei ota siihen kantaa. Olisi vastavuoroisuuden nimissä OK, jos uskovatkaan eivät pyrkisi rääppimän tiedettä uskonvaraisesti.

Lue lisää

"Ironisesti sinä itse nyt teet sitä, mistä moitit muita."

Onko tilanteen toteaminen väärin?
Sovitaan että tieteellinen selitys riittää, tarkkaillan vain hetkeä milloin se muuttu eli kehittyy jos on tarpeen

enkelipallo kirjoitti:

"Ironisesti sinä itse nyt teet sitä, mistä moitit muita."

Onko tilanteen toteaminen väärin?
Sovitaan että tieteellinen selitys riittää, tarkkaillan vain hetkeä milloin se muuttu eli kehittyy jos on tarpeen

Lue lisää

Ja kukaan ei ole tähän päivään mennessä pystynyt

Ja kaikki mitä on ja ikinä tulee olemaan on lopullisesti keksitty ikuiseen maailmanloppuun saakka. Kuka tätä epäilee tai jotain edes kuvittelee tietävänsä on hullu uskis ja pöpi.
Kaukoputkea ei ole keksitty ei ole kuussa käyty, auringossa käydään yöllä koska se on päivällä liian kuuma

enkelipallo kirjoitti:

"Ironisesti sinä itse nyt teet sitä, mistä moitit muita."

Onko tilanteen toteaminen väärin?
Sovitaan että tieteellinen selitys riittää, tarkkaillan vain hetkeä milloin se muuttu eli kehittyy jos on tarpeen

Lue lisää

Tilanteen toteaminen ei ole väärin, mutta sinä et todennut tilannetta, vaan moitit muita siitä mitä teet itse. Tiedettä ei tehdä uskon kyseenalaistamiseksi, vaan tieteen omista lähtökohdista, halusta tietää miten asiat ovat. Jos tuo on jollekin uskovalle ongelma, niin se ei ole tieteen syytä, että se tutkii ja raportoi mailmaa sellaisena kuin se on eikä sellaisena, kuinka uskova sen haluaa nähdä ja mahdollisesti muidenkin näkevän. Tämä ristiriita siis ei ole osoitus siitä, että uskovilta yritettäisiin viedä jotain. Mutta se, että uskovat kokevat sen niin, kertoo jotain heidän uskonsa vahvuudesta. He epäilevät. On heidän oma asiansa tietysti miettiä, että olisiko tosiaan syytäkin.

On ollut aika, jolloin ei tietoa ollut.

Ja sen aikaiset ihmiset kirjoittivat asioista, joista eivät mitään tienneet. Niitä kirjoituksia on Raamatussa.

Me saamme äimistellä.

torre12 kirjoitti:

On ollut aika, jolloin ei tietoa ollut.

Ja sen aikaiset ihmiset kirjoittivat asioista, joista eivät mitään tienneet. Niitä kirjoituksia on Raamatussa.

Me saamme äimistellä.

Lue lisää

Emme me äimistele. Ymmärrämme ettei heillä ollut mitään mahdollisuuksia ymmärtää sitä mitä nykyisin tiedämme. Sitä äimistelemme kuitenkin, että on edelleen ihmisiä, jotka tuntuvat tietävän yhtä vähän kuin ihmiset tuolloin.

Täyttä paskaa se oli.

Eikä ateistille valehtelu tunnu omassatunnossa?

Kuvottava on ateistin
ikuinen osa Helvetissä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ateistille valehtelu tunnu omassatunnossa?

Kuvottava on ateistin
ikuinen osa Helvetissä?

Missäs vaiheessa muka valehtelin tämän päiväjakson venyvyydestä ja paukkuvuudesta:

2.Pietarin kirje:
3:8 yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä.

Psalmit:
90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.

Anonyymi kirjoitti:

Missäs vaiheessa muka valehtelin tämän päiväjakson venyvyydestä ja paukkuvuudesta:

2.Pietarin kirje:
3:8 yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä.

Psalmit:
90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.

Lue lisää

Raamattu on kirja, jossa on aivan pöhköjä juttuja. Siksi sitä ei kannata ottaa tosissaan.

Ei kuitenkaan niin pöhköjä kuin Raamatussa.

"Raamatun mukaan päivä voi olla Jumalalle varsin venyvä käsite joten miljoona vuottakaan ei tunnu vielä missään."

Ei Jumala tarvitse aikaa - aika on ihmistä varten.

Yksi sekuntti Jumalan aikaa vastaa kevyesti miljardeja vuosia ihmisen aikaa. Myös tiedemiehet nykyään jo uskaltavat tunnustaa että aika on suhteellista. Ajatus ajan suhteellisuudesta esiintyy ensimmäistä kertaa Jumalan Sanassa, minkä tiede on pitkin hampain omaksunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun mukaan päivä voi olla Jumalalle varsin venyvä käsite joten miljoona vuottakaan ei tunnu vielä missään."

Ei Jumala tarvitse aikaa - aika on ihmistä varten.

Yksi sekuntti Jumalan aikaa vastaa kevyesti miljardeja vuosia ihmisen aikaa. Myös tiedemiehet nykyään jo uskaltavat tunnustaa että aika on suhteellista. Ajatus ajan suhteellisuudesta esiintyy ensimmäistä kertaa Jumalan Sanassa, minkä tiede on pitkin hampain omaksunut.

Lue lisää

Raamattu on hupikirja

torre12 kirjoitti:

Raamattu on hupikirja

Hyvän kirjan pitää olla myös hupia. Ei sitä muuten jaksaisi lukeakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun mukaan päivä voi olla Jumalalle varsin venyvä käsite joten miljoona vuottakaan ei tunnu vielä missään."

Ei Jumala tarvitse aikaa - aika on ihmistä varten.

Yksi sekuntti Jumalan aikaa vastaa kevyesti miljardeja vuosia ihmisen aikaa. Myös tiedemiehet nykyään jo uskaltavat tunnustaa että aika on suhteellista. Ajatus ajan suhteellisuudesta esiintyy ensimmäistä kertaa Jumalan Sanassa, minkä tiede on pitkin hampain omaksunut.

Lue lisää

Suhteellisuus on tämän universumin käsite, ei täällä ole kahta erilaista aikaa, joten kun luomistarina puhuu päivästä ja sen aamusta ja illasta, kyse on meidän 24 tuntisestamme. Samoin kun alkutarinoiden kirjoittajat sanovat että joku ihminen eli 1000 vuotta, ei hän varmaan uskovienkaan mielestä elännyt miljoonaa vuotta.
Suhteellisuusteorian perustana on se miten tiede sanoo universumin syntyneen alkuräjähdyksessä miljardeja vuosia sitten. Teoria perustuu tämän aika-avaruuden rakenteeseen ja syntyhistoriaan josta on tutkittua todennettua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Missäs vaiheessa muka valehtelin tämän päiväjakson venyvyydestä ja paukkuvuudesta:

2.Pietarin kirje:
3:8 yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä.

Psalmit:
90:4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.

Lue lisää

En vastatessani käsitellyt sinua henkilökohtaisesti vaan yleismenoa ateistimeressä kun valehtelun aallot pauhaavat ja ovat "kaikessa" läsnä.Jokainen valehtelija jää pelastumatta.

Ja kommenttipaikka olisi kuulunut ihan vaan ketjuyn yleiskysymyksenä mutta sattui osumaan kommenttisi peräänajo. Ahdistaa valehtelun paljous.Mediassa, ihmisissä, jumalattomissa.Miksei vouda olla rehellisiä? Olisi paljon mukavampi ilmapiiri elää ja hengittää.

Ei varsinaisesti.

Olen asialinjalla.

torre12 kirjoitti:

Ei varsinaisesti.

Olen asialinjalla.

Kirjoitustesi perusteella et ole.

Kreationismi onkin juuri uskon pönkittämiseksi kehiteltyä uskon "tieteellistämistä." Kyse on siitä, että tietyissä uskonporukoissa havahduttiin siihen, etteivät he saa tehtyä maastaan teokratiaa, elleivät he saa aivopestyä ihmisiä luulemaan, että uskoon olisi tieteelliset perusteet.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi onkin juuri uskon pönkittämiseksi kehiteltyä uskon "tieteellistämistä." Kyse on siitä, että tietyissä uskonporukoissa havahduttiin siihen, etteivät he saa tehtyä maastaan teokratiaa, elleivät he saa aivopestyä ihmisiä luulemaan, että uskoon olisi tieteelliset perusteet.

Lue lisää

Älykäs Suunnittelu on sitä puhtaimmillaan. Luomistarinaa se ei edes sivua mutta koko ID:n idea olikin pyrkiä ujuttamaan sen avulla Jumala Yhdysvaltalaisiin kouluihin.

a-teisti kirjoitti:

Älykäs Suunnittelu on sitä puhtaimmillaan. Luomistarinaa se ei edes sivua mutta koko ID:n idea olikin pyrkiä ujuttamaan sen avulla Jumala Yhdysvaltalaisiin kouluihin.

Jumalaa ei tarvitse ujuttaa kuten apinaoppiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaa ei tarvitse ujuttaa kuten apinaoppiasi.

"Jumalaa ei tarvitse ujuttaa kuten apinaoppiasi."
Siis älykäs suunnittelu ei ole vahvuutesi