Kyselit tuolla henkilötietoja jostakusta australialaisesta ennen 37 000 vuotta sitten tapahtunutta purkausta eläneestä henkilöstä. Niitä ei ole vielä tätä kirjoitettaessa tänne postattu. Entä - voitko sinä - niitä odotellessa - mainita nimeltä jonkun vedenpaisumuksen livenä havainneen henkilön? "Kysymys ei ole siitä että.." ja "Mitään ristiriitaa ei ole" -"vastauksia" ei nyt lasketa vaan odotan ainakin henkilön nimeä.
Kysymys markviidelle
Anonyymi
65
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Voin Nooa.
Hän ei kuitenkaan ollut kirjoitustaitoinen, ja siksi Nooasta sekä vedenpaisumuksesta kertoili joku paljon myöhemmin elänyt.
- Anonyymi
Kalevala kertoo, miten Maa ja taivas syntyi ja Pellervo kylvi maakasvit kambrikauden jälkeen. Tämän on täytynyt tapahtua paljon ennen Nooan tulvaa. Tarina useine henkilöineen etenee yhtenäisesti aina Marjatan pojasta kertovaan runoon, jonka tapahtumat ajoituvat kristinuskon tuloon Suomeen.
Missään ei kerrota vedenpaisumuksesta. Maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei siis ole ollut. Lähi-idässä on saattanut tapahtua paikallinen Nooan tulva, mutta Suomea se ei ole koskenut mitenkään. "Entä - voitko sinä - niitä odotellessa - mainita nimeltä jonkun vedenpaisumuksen livenä havainneen henkilön? "
Heitä ovat mm. Nooa ja hänen poikansa: Seem, Haam ja Jaafet, joiden jälkeläisiä kaikki tämän päivän ihmiset ovat.- Anonyymi
Mark, pyysin ihan oikean historiallisen henkilön tietoja. Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni. "En tiedä" on minusta ihan hyvä vastaus. Väitän myös, että Paavo Pesusieni oli seuraamassa vedenpaisumusta. Uskotko minua? Jos et, niin miksi et?
he-ma kirjoitti:
Poijjaat siis lisääntyivät keskenään ja näin meillä on marxin kaltaisia ajatteli...
"Poijjaat siis lisääntyivät keskenään ja näin meillä on marxin kaltaisia ajatteli..."
Nooan arkissa pelastui kaikkiaan kahdeksan henkilöä, joukossa miehiä ja naisia:
"Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, kun vedenpaisumus tuli maan päälle.
Ja Nooa ja hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä hänen kanssaan menivät arkkiin vedenpaisumusta pakoon." (1.Moos.7:6-7)
Ainoastaan Nooa ja hänen poikansa on mainittu nimeltä.Anonyymi kirjoitti:
Mark, pyysin ihan oikean historiallisen henkilön tietoja. Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni. "En tiedä" on minusta ihan hyvä vastaus. Väitän myös, että Paavo Pesusieni oli seuraamassa vedenpaisumusta. Uskotko minua? Jos et, niin miksi et?
"Pesusieni oli seuraamassa vedenpaisumusta. Uskotko minua? Jos et, niin miksi et?"
Kaikki mainitsemani henkilöt ovat historiallisia henkilöitä, mutta Pesusieni ei ole.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Pesusieni oli seuraamassa vedenpaisumusta. Uskotko minua? Jos et, niin miksi et?"
Kaikki mainitsemani henkilöt ovat historiallisia henkilöitä, mutta Pesusieni ei ole.Ajatusmaailmasi vetää hiljaiseksi. Missä ja milloin on mennyt sivuraiteelle ja miksiköhän?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatusmaailmasi vetää hiljaiseksi. Missä ja milloin on mennyt sivuraiteelle ja miksiköhän?
Minullakin on vaikeuksia päättää, hirnunko täysin vapaasti kun luen tuon Markin kirjoituksia, vai pitäisikö tuntea syvää osanottoa.
Mutta toisaalta, kaverihan on ilmeisesti ihan töpinöissään, vaikka ihan kuutamolla onkin.
Pitäisikö siis vaan todeta, että tuollaisia nyt vaan on?
Mitään vaaraahan hänenlaisista ei ole, toivottavasti. Kukaan, ei edes hyvinkin pienessä päättävässä asemassa oleva, ota hänen kirjoituksiaan vakavasti.
Mutta, sittenhän löytyy niitä jakojäännöksiä... - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Poijjaat siis lisääntyivät keskenään ja näin meillä on marxin kaltaisia ajatteli..."
Nooan arkissa pelastui kaikkiaan kahdeksan henkilöä, joukossa miehiä ja naisia:
"Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, kun vedenpaisumus tuli maan päälle.
Ja Nooa ja hänen poikansa, vaimonsa ja miniänsä hänen kanssaan menivät arkkiin vedenpaisumusta pakoon." (1.Moos.7:6-7)
Ainoastaan Nooa ja hänen poikansa on mainittu nimeltä.Minua kiinnostaa miltä nuo pelastuneet näyttivät. Oliko yksi aboriginaali, toinen kiinalainen kolmas viikinki...ja milloin se tulvavesi laski, niin että kyseiset henkilöt pääsivät levittäytymään eri alueille? Kuinka pitkään asuivat siellä vuoren huipulla?
- Anonyymi
Vai Nooa. Ottaen huomioon että Nooa oli säälittävä juoppo, jonka eräs myyttikokoelma hyvin tuo esiin, en panisi paljoa painoa harhaisen juopon muistikuville.
Anonyymi kirjoitti:
Minua kiinnostaa miltä nuo pelastuneet näyttivät. Oliko yksi aboriginaali, toinen kiinalainen kolmas viikinki...ja milloin se tulvavesi laski, niin että kyseiset henkilöt pääsivät levittäytymään eri alueille? Kuinka pitkään asuivat siellä vuoren huipulla?
"Minua kiinnostaa miltä nuo pelastuneet näyttivät. Oliko yksi aboriginaali, toinen kiinalainen kolmas viikinki...ja milloin se tulvavesi laski, niin että kyseiset henkilöt pääsivät levittäytymään eri alueille? Kuinka pitkään asuivat siellä vuoren huipulla?"
Nooan pojista polveutuvat kansat on kerrottu 1.Mooseksen kirjan 10 luvussa. Voit lukea sieltä itse.
- Anonyymi
Vedenpaisumuksesta kirjoitettiin vasta kauan jälkeenpäin, noin tuhat vuotta myöhemmin, joten kukaan ei voi varmaksi sanoa että Nooa kumppaneineen oli siellä.
"Vedenpaisumuksesta kirjoitettiin vasta kauan jälkeenpäin, noin tuhat vuotta myöhemmin, joten kukaan ei voi varmaksi sanoa että Nooa kumppaneineen oli siellä."
Jos ketään ei olisi pelastunut arkissa, kukaan ei olisi voinut kirjoittaa vedenpaisumuksesta, eikä ketään meistä olisi olemassa.- Anonyymi
Huomaatko epäloogisuutesi, kun mainitsit tuon tuhat vuotta? Samalla ollaan kuitenkin niin varmoja miljoonia vuosia vanhoista tapahtumista. Ja kyllä sekin on todistettu, että ihmisen historiassa on tapahtunut ns. pullonkaula tapahtuma, jolloin vain muutama ihminen oli jäljellä, kun muut tuhoutuivat. Nooan aikana tuo asia tapahtui.
https://maunomattila.org/vanhan-liiton-historiallisuus/ - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Vedenpaisumuksesta kirjoitettiin vasta kauan jälkeenpäin, noin tuhat vuotta myöhemmin, joten kukaan ei voi varmaksi sanoa että Nooa kumppaneineen oli siellä."
Jos ketään ei olisi pelastunut arkissa, kukaan ei olisi voinut kirjoittaa vedenpaisumuksesta, eikä ketään meistä olisi olemassa.Tai sitten koko vedenpaisumus ei ollutkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten koko vedenpaisumus ei ollutkaan.
Niin: n. 99% luonnontieteilijöistä, ev.lut. kirkon papisto ja katolilanen kirkkokin hyväksyvät evoluution tosiasiaksi, ei siis vain teoriaksi.
Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä...
koska ne paljastavat Mark5:n absoluuttisen hölmöyden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin: n. 99% luonnontieteilijöistä, ev.lut. kirkon papisto ja katolilanen kirkkokin hyväksyvät evoluution tosiasiaksi, ei siis vain teoriaksi.
Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä...
koska ne paljastavat Mark5:n absoluuttisen hölmöyden.Ev.lut. kirkon papistolla, katolilaisella kirkolla tai akateemisella teologialla ei ole mitään painoarvoa näissä kysymyksissä.
Ainoastaan Raamattu merkitsee. Ihmisjärkeilyt eivät mene Raamatun edelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko epäloogisuutesi, kun mainitsit tuon tuhat vuotta? Samalla ollaan kuitenkin niin varmoja miljoonia vuosia vanhoista tapahtumista. Ja kyllä sekin on todistettu, että ihmisen historiassa on tapahtunut ns. pullonkaula tapahtuma, jolloin vain muutama ihminen oli jäljellä, kun muut tuhoutuivat. Nooan aikana tuo asia tapahtui.
https://maunomattila.org/vanhan-liiton-historiallisuus/On havaittu pullonkaula, joka käsittää pikemminkin joitakin tuhansia yksilöitä eikä suinkaan yhtä ainoaa perhettä. Lisäksi tuo pullonkaula ajoittuu noin 70 000 vuoden taakse eikä suinkaan ajankohtaan, johon tyypillisesti Raamatun mukaisesti viitataan.
Lähteet:
https://www.researchgate.net/publication/279723381_Volcanic_winter_in_the_Garden_of_Eden_The_Toba_supereruption_and_the_late_Pleistocene_human_population_crash
Ja
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047248498902196?via=ihub - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ev.lut. kirkon papistolla, katolilaisella kirkolla tai akateemisella teologialla ei ole mitään painoarvoa näissä kysymyksissä.
Ainoastaan Raamattu merkitsee. Ihmisjärkeilyt eivät mene Raamatun edelle.Kylä näin on. Raamatun mukaan hyönteisillä on neljä jalkaa. Biologit väittävät, että jalkoja on kuusi. Nappaa jokin pieni lentävä iljetys ja laske sen jalat. Pääset varmaan neljään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ev.lut. kirkon papistolla, katolilaisella kirkolla tai akateemisella teologialla ei ole mitään painoarvoa näissä kysymyksissä.
Ainoastaan Raamattu merkitsee. Ihmisjärkeilyt eivät mene Raamatun edelle.Juuri näin, veliseni!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On havaittu pullonkaula, joka käsittää pikemminkin joitakin tuhansia yksilöitä eikä suinkaan yhtä ainoaa perhettä. Lisäksi tuo pullonkaula ajoittuu noin 70 000 vuoden taakse eikä suinkaan ajankohtaan, johon tyypillisesti Raamatun mukaisesti viitataan.
Lähteet:
https://www.researchgate.net/publication/279723381_Volcanic_winter_in_the_Garden_of_Eden_The_Toba_supereruption_and_the_late_Pleistocene_human_population_crash
Ja
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047248498902196?via=ihubmtDNA mutaatiot kertoo jotain muuta. 40 mutaatiota ja yksi tulee emäspariin 5-8 sukupolven välein. Siitä saadaan 200-320 sukupolvea. Ei se, että tulokset eivät passaa maailmankuvaan, muuta totuutta mihinkään. Jos kalibroit tuloksia kehäpäätelmä-ikämääritetyillä fossiileilla, niin saat tulokseksi valhetta. Jos pitäydyt totuudessa saat tuon mainitsemani haarukan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mtDNA mutaatiot kertoo jotain muuta. 40 mutaatiota ja yksi tulee emäspariin 5-8 sukupolven välein. Siitä saadaan 200-320 sukupolvea. Ei se, että tulokset eivät passaa maailmankuvaan, muuta totuutta mihinkään. Jos kalibroit tuloksia kehäpäätelmä-ikämääritetyillä fossiileilla, niin saat tulokseksi valhetta. Jos pitäydyt totuudessa saat tuon mainitsemani haarukan.
Radioaktiiviset iämääritykset eivät perustu kehäpäätelmiin, vaan tiukkaan fysiikkaan.
Tieteellisen tutkimuksen mukaan pullonkaula on ollut n. 70 000 vuotta sitten. Kreationistisivustojen "tieteellä" saa pyyhkiä ahteerinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Radioaktiiviset iämääritykset eivät perustu kehäpäätelmiin, vaan tiukkaan fysiikkaan.
Tieteellisen tutkimuksen mukaan pullonkaula on ollut n. 70 000 vuotta sitten. Kreationistisivustojen "tieteellä" saa pyyhkiä ahteerinsa.Huomaa kyllä ettet ole perehtynyt iänmääritykseen ja sen vakaviin ongelmiin, jotka johtuvat mm. aina vaadittavista oletuksista. Iänmäärityslomakkeessa esim. kysytään aina minkä ikäiseksi löydös oletetaan. Hassua.
Se että radioaktiivinen iänmääritys kuulostaa hienolta, ei tee siitä luotettavaa.
Leisola - Evoluutiouskon ihmemaassa (s. 149):
"Geologisten kerrosten ja fossiilien iänmääritys on kehäpäätelmien lopputulosta. Geologisten kausien ajoitus on määrittynyt 1800-luvulta lähtien paleontologisin perustein ja toisaalta fossiilien ajoitus on kalibroitu sovitun geologisen aikaskaalan mukaan. Riippumatonta mittaria ei siis ole.
Väite: Fossiilien suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla.
Vastaus: Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely"
Yksi esimerkki: " 1800-1801 Havaijilla lähellä Hualalaita on ajoitettu kalium-argon menetelmällä. Laavan muodostamista kivistä tiedetään varmasti etteivät ne ole edes muutaman sadan vuoden vanhoja. Kalium-argon ajoitus antoi näiden vulkaanisten kivien iäksi 1.60 miljoonaa - 2,96 miljardia vuotta." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaa kyllä ettet ole perehtynyt iänmääritykseen ja sen vakaviin ongelmiin, jotka johtuvat mm. aina vaadittavista oletuksista. Iänmäärityslomakkeessa esim. kysytään aina minkä ikäiseksi löydös oletetaan. Hassua.
Se että radioaktiivinen iänmääritys kuulostaa hienolta, ei tee siitä luotettavaa.
Leisola - Evoluutiouskon ihmemaassa (s. 149):
"Geologisten kerrosten ja fossiilien iänmääritys on kehäpäätelmien lopputulosta. Geologisten kausien ajoitus on määrittynyt 1800-luvulta lähtien paleontologisin perustein ja toisaalta fossiilien ajoitus on kalibroitu sovitun geologisen aikaskaalan mukaan. Riippumatonta mittaria ei siis ole.
Väite: Fossiilien suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla.
Vastaus: Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely"
Yksi esimerkki: " 1800-1801 Havaijilla lähellä Hualalaita on ajoitettu kalium-argon menetelmällä. Laavan muodostamista kivistä tiedetään varmasti etteivät ne ole edes muutaman sadan vuoden vanhoja. Kalium-argon ajoitus antoi näiden vulkaanisten kivien iäksi 1.60 miljoonaa - 2,96 miljardia vuotta."Juttusi on peräisin suoraan kreationismikeskuksen valeverstaalta kehäpäätelmäväitteineen ja laavaikien määrityksineen. Niiden kumoamisperusteet on esitetty palstalla kymmeniä kertoja, enkä pidä kohtuullisena taas toistella niitä, jos haluat, niin hae vanhoista viesteistä vaikkapa hakusanoilla "johtofossiili" tai "kalium-argon".
Anonyymi kirjoitti:
Niin: n. 99% luonnontieteilijöistä, ev.lut. kirkon papisto ja katolilanen kirkkokin hyväksyvät evoluution tosiasiaksi, ei siis vain teoriaksi.
Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä...
koska ne paljastavat Mark5:n absoluuttisen hölmöyden."Niin: n. 99% luonnontieteilijöistä, ev.lut. kirkon papisto ja katolilanen kirkkokin hyväksyvät evoluution tosiasiaksi, ei siis vain teoriaksi."
Siinä tapauksessa 99% on väärässä ja 1% oikeassa.Anonyymi kirjoitti:
Niin: n. 99% luonnontieteilijöistä, ev.lut. kirkon papisto ja katolilanen kirkkokin hyväksyvät evoluution tosiasiaksi, ei siis vain teoriaksi.
Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä...
koska ne paljastavat Mark5:n absoluuttisen hölmöyden."Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä.."
En anna valheille mitään arvoa. Valhe on valhe, olipa se lähtöisin kuinka akateemiselta tai tieteelliseltä taholta tahansa.Anonyymi kirjoitti:
Kylä näin on. Raamatun mukaan hyönteisillä on neljä jalkaa. Biologit väittävät, että jalkoja on kuusi. Nappaa jokin pieni lentävä iljetys ja laske sen jalat. Pääset varmaan neljään.
"Kylä näin on. Raamatun mukaan hyönteisillä on neljä jalkaa. Biologit väittävät, että jalkoja on kuusi. Nappaa jokin pieni lentävä iljetys ja laske sen jalat. Pääset varmaan neljään."
Mitään ristiriitaa ei ole. Tiede on vain sekoittanut keskenään jaklojen ja raajojen lukumäärät, jotka ovat kaksi eri asiaa.Anonyymi kirjoitti:
Radioaktiiviset iämääritykset eivät perustu kehäpäätelmiin, vaan tiukkaan fysiikkaan.
Tieteellisen tutkimuksen mukaan pullonkaula on ollut n. 70 000 vuotta sitten. Kreationistisivustojen "tieteellä" saa pyyhkiä ahteerinsa."Radioaktiiviset iämääritykset eivät perustu kehäpäätelmiin, vaan tiukkaan fysiikkaan."
Kyseinen mittausjärjestelmä ei mittaa ikää, vaan radioaktiivisten aineiden pitoisuuksia mitattavassa kohteessa mittaushetkellä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juttusi on peräisin suoraan kreationismikeskuksen valeverstaalta kehäpäätelmäväitteineen ja laavaikien määrityksineen. Niiden kumoamisperusteet on esitetty palstalla kymmeniä kertoja, enkä pidä kohtuullisena taas toistella niitä, jos haluat, niin hae vanhoista viesteistä vaikkapa hakusanoilla "johtofossiili" tai "kalium-argon".
"Debunkkaukset" on katsottu ajat sitten ja ne on kevyeksi todettu. Valeverstaadta puhuminen on aika erikoista, kun katsotaan tuota evolutionistien toimintatapaa laittaa ikävät tutkimustulokset pöytälaatikkoon ja vain sapluunaan sopivat ovat hyviä. Mm. Fossiileista löydettiin jo -60-luvulta lähtiem pehmytkudoksia, mutta eipö sopinut evoluutiovalheeseen, joten viskataan ne pois. 2005 ei enää voinut perääntyä, vaikka näin melkein Schweitzer potkujen pelossa meinasikin tehdä.
Yksi ihan suhtkoht luotettava menetelmä on hiili-14-ajoitus. Tätä nuorta hiiltä on löydetty kaikista fossiilisten polttoaineiden lähteistä, kuten vaikka öljy ja maakaasu. Siis ei ole sellaista näytettä, jossa sitä ei olisi. Nuorta hiiltä löytyy myös timanttien sisältä. Te selitätte hädissänne, että kyse on kontaminaatiosta, mutta näytteet ovat ajoitettu maallistuneissa laboratorioissa useilla varmistuksilla. Kyllä te saatte itsenne näyttämään aika oudoilta kaiken tällaisen jälkeen. :D - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä.."
En anna valheille mitään arvoa. Valhe on valhe, olipa se lähtöisin kuinka akateemiselta tai tieteelliseltä taholta tahansa.Juuri näin.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Radioaktiiviset iämääritykset eivät perustu kehäpäätelmiin, vaan tiukkaan fysiikkaan."
Kyseinen mittausjärjestelmä ei mittaa ikää, vaan radioaktiivisten aineiden pitoisuuksia mitattavassa kohteessa mittaushetkellä.Et voi olla noin tietämätön fysiikasta. Hetkinen, voit sittenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et voi olla noin tietämätön fysiikasta. Hetkinen, voit sittenkin.
Ilmeisesti väität, että asia ei ole noin? Nyt suora vastaus kysymykseen. Nyt on mahdollisuus päästä julkisesti nolaamaan itsesi. 😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Debunkkaukset" on katsottu ajat sitten ja ne on kevyeksi todettu. Valeverstaadta puhuminen on aika erikoista, kun katsotaan tuota evolutionistien toimintatapaa laittaa ikävät tutkimustulokset pöytälaatikkoon ja vain sapluunaan sopivat ovat hyviä. Mm. Fossiileista löydettiin jo -60-luvulta lähtiem pehmytkudoksia, mutta eipö sopinut evoluutiovalheeseen, joten viskataan ne pois. 2005 ei enää voinut perääntyä, vaikka näin melkein Schweitzer potkujen pelossa meinasikin tehdä.
Yksi ihan suhtkoht luotettava menetelmä on hiili-14-ajoitus. Tätä nuorta hiiltä on löydetty kaikista fossiilisten polttoaineiden lähteistä, kuten vaikka öljy ja maakaasu. Siis ei ole sellaista näytettä, jossa sitä ei olisi. Nuorta hiiltä löytyy myös timanttien sisältä. Te selitätte hädissänne, että kyse on kontaminaatiosta, mutta näytteet ovat ajoitettu maallistuneissa laboratorioissa useilla varmistuksilla. Kyllä te saatte itsenne näyttämään aika oudoilta kaiken tällaisen jälkeen. :DSchweitzer on kiistänyt jyrkästi kreationistien tulkinnat ja kieltänyt heitä vääristelemästä tutkimustuloksia. Mutta se ei kreationisteja tunnu haittaavan. Vääristely ja valehtelu jatkuu.
C 14 antaa luotettavan tuloksen, kun näyte ei ole kontaminoitunut. Tuo timanttiväitekin käytiin täällä jo perusteellisesti läpi ja se osittautui kestämättömäksi. Kyseiset "maallistuneet" laboratoriot ovat toki määrittäneet timanteille ikää, mutta aina määritykset ovat olleet C-14 menetelmän pätevyysalueen yläpuolella, jossa mittaus antaa jonkin tuloksen, mutta tulos ei ole enää luotettava. Kyse on ollut samanlaisesta kreationistien tahallisesta vääristelemisestä kuin laavan iänmääritys, mihin oli tarkoituksella jauhettu sulamatonta kiviainesta.
Kreationistit ovat saaneet itsensä näyttämään oudoilta tahallisten väärennysten jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Schweitzer on kiistänyt jyrkästi kreationistien tulkinnat ja kieltänyt heitä vääristelemästä tutkimustuloksia. Mutta se ei kreationisteja tunnu haittaavan. Vääristely ja valehtelu jatkuu.
C 14 antaa luotettavan tuloksen, kun näyte ei ole kontaminoitunut. Tuo timanttiväitekin käytiin täällä jo perusteellisesti läpi ja se osittautui kestämättömäksi. Kyseiset "maallistuneet" laboratoriot ovat toki määrittäneet timanteille ikää, mutta aina määritykset ovat olleet C-14 menetelmän pätevyysalueen yläpuolella, jossa mittaus antaa jonkin tuloksen, mutta tulos ei ole enää luotettava. Kyse on ollut samanlaisesta kreationistien tahallisesta vääristelemisestä kuin laavan iänmääritys, mihin oli tarkoituksella jauhettu sulamatonta kiviainesta.
Kreationistit ovat saaneet itsensä näyttämään oudoilta tahallisten väärennysten jälkeen."Schweitzer on kiistänyt jyrkästi kreationistien tulkinnat"
Tottakai hänet on tämä pakotettu sanomaan, jotta pysyisi leivänsyrjässä kiinni. Jokainen aivot omaava yksilö kuitenkin ymmärtää, ettei pehmeät kudokset selviä minkäänlaisissa optimioloissa kymmeniä miljoonia vuosia. Vai uskotko kenties sinä? Evoluutiouskovaiset kyllä uskovat oudompiakin asioita. Toiset eivät enää edes usko ja ovatkin muuttuneet evovalehtelijoiksi.
Ei sinulla ole mitään kättä pitempää esittää mihinkään kontaminoitumisväitteeseesi. Nuorta hiiltä löytyy kaikista näytteistä ja tulokset ovst varmistettuja. Alkaako kakka valumaan jo lahkeesta? Aika perushommia nämä hätäpöissään keksityt selitykset evovalehtelijoilta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin: n. 99% luonnontieteilijöistä, ev.lut. kirkon papisto ja katolilanen kirkkokin hyväksyvät evoluution tosiasiaksi, ei siis vain teoriaksi.
Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä...
koska ne paljastavat Mark5:n absoluuttisen hölmöyden.Mitäpä itsekritiikkiä tai arvostelukykyä pelkän kansakoulun käyneellä olisi, kun hän ei luultavasti ole koulun jälkeen lukenut muuta kuin paikallislehteä ja saarnaajien pamfletteja, mm. sellaisten väärien profeettojen sepustuksia kuin Aalto, Leisola ja Reinikainen. Niitäkin hän tulkitsee väärin, koska ei ymmärrä puoliakaan.
Eteläaasialaisten vitamiininpuutostaudit johtuvat hänen mukaansa siitä, että rahanhimoiset tiedemiehet ovat myyneet heille liikaa vitamiineja, muistattehan? - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä.."
En anna valheille mitään arvoa. Valhe on valhe, olipa se lähtöisin kuinka akateemiselta tai tieteelliseltä taholta tahansa.Ethän sinä edes tunnista valheita, kun kerran esimerkiksi väärien profeettojen Aallon ja Reinikaisen valheet uppoavat sinuun yhtä hyvin kuin Raamattu, vaikka molemmat vääristelevät Raamattua minkä ehtivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Schweitzer on kiistänyt jyrkästi kreationistien tulkinnat"
Tottakai hänet on tämä pakotettu sanomaan, jotta pysyisi leivänsyrjässä kiinni. Jokainen aivot omaava yksilö kuitenkin ymmärtää, ettei pehmeät kudokset selviä minkäänlaisissa optimioloissa kymmeniä miljoonia vuosia. Vai uskotko kenties sinä? Evoluutiouskovaiset kyllä uskovat oudompiakin asioita. Toiset eivät enää edes usko ja ovatkin muuttuneet evovalehtelijoiksi.
Ei sinulla ole mitään kättä pitempää esittää mihinkään kontaminoitumisväitteeseesi. Nuorta hiiltä löytyy kaikista näytteistä ja tulokset ovst varmistettuja. Alkaako kakka valumaan jo lahkeesta? Aika perushommia nämä hätäpöissään keksityt selitykset evovalehtelijoilta.Samaa väittää litteän maan kannattajat, että kaikki tutkijat on jonkun salaseuran (nasa) toimesta pakotettu valehtelemaan ympäri maailmaa. Tuollaiseksi se on kai teidän denailistejen pakko asia pistää, kun mikään ei tue omia houreita.
Schweitzer oli/on jo etukäteen oman polun kulkija joka ei lannistunut, vaikka museot eivät halunneet antaa hänen tuhota fossiileita. Luuletko tosiaan ettei hän toisi asiaa esille, jos se pitäisi paikkansa? Sen sijaan, että uskoisitte häntä itseään, te tukeudutte johonkin mystiseen salaseuraan joka haluaa pitää Raamatun historiallisuutta piilossa. Tämä mutu perustuu pelkästään siihen, ettei tieteet tue millään lailla 6000 vuotta vanhaa maata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa väittää litteän maan kannattajat, että kaikki tutkijat on jonkun salaseuran (nasa) toimesta pakotettu valehtelemaan ympäri maailmaa. Tuollaiseksi se on kai teidän denailistejen pakko asia pistää, kun mikään ei tue omia houreita.
Schweitzer oli/on jo etukäteen oman polun kulkija joka ei lannistunut, vaikka museot eivät halunneet antaa hänen tuhota fossiileita. Luuletko tosiaan ettei hän toisi asiaa esille, jos se pitäisi paikkansa? Sen sijaan, että uskoisitte häntä itseään, te tukeudutte johonkin mystiseen salaseuraan joka haluaa pitää Raamatun historiallisuutta piilossa. Tämä mutu perustuu pelkästään siihen, ettei tieteet tue millään lailla 6000 vuotta vanhaa maata.Mitä hänen juttujaan pitöisi tai ei pitöisi uskoa? Jos omin silmin näkee nuo pehmytkudokset, niin nekö ei olekaan mitään tärkeää, vai mitä koitat sanoa? Ja näitä löydöksiä on vaikka kuinka paljon. Ei ole Maryn löytö ainoa.
No dinon pehmytkudokset ovat ongelma evoluutiolle, mutta niin ovat myös fossiloituneen mustekalan muste, jolla kyettiin kirjoittamaan vielä tekstiäkin(!). Ja lisäksi vaikkapa helmiäinen, jota on löydetty mm. ammoniiteista. Kaikki nämä ovat bakteerien ravintoa, eivätkä voi säilyä kymmeniä-satoja miljoonia vuosia edes optimaalisissa oloissa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa väittää litteän maan kannattajat, että kaikki tutkijat on jonkun salaseuran (nasa) toimesta pakotettu valehtelemaan ympäri maailmaa. Tuollaiseksi se on kai teidän denailistejen pakko asia pistää, kun mikään ei tue omia houreita.
Schweitzer oli/on jo etukäteen oman polun kulkija joka ei lannistunut, vaikka museot eivät halunneet antaa hänen tuhota fossiileita. Luuletko tosiaan ettei hän toisi asiaa esille, jos se pitäisi paikkansa? Sen sijaan, että uskoisitte häntä itseään, te tukeudutte johonkin mystiseen salaseuraan joka haluaa pitää Raamatun historiallisuutta piilossa. Tämä mutu perustuu pelkästään siihen, ettei tieteet tue millään lailla 6000 vuotta vanhaa maata.Ja miksi otstat jonkun litteän maan tähän mukaan? Kuka kreationisti on väittänyt maata litteäksi? Täysin turhaa panettelua, eikä sillä ole asiallisen keskustelun kanssa mitään tekemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaa kyllä ettet ole perehtynyt iänmääritykseen ja sen vakaviin ongelmiin, jotka johtuvat mm. aina vaadittavista oletuksista. Iänmäärityslomakkeessa esim. kysytään aina minkä ikäiseksi löydös oletetaan. Hassua.
Se että radioaktiivinen iänmääritys kuulostaa hienolta, ei tee siitä luotettavaa.
Leisola - Evoluutiouskon ihmemaassa (s. 149):
"Geologisten kerrosten ja fossiilien iänmääritys on kehäpäätelmien lopputulosta. Geologisten kausien ajoitus on määrittynyt 1800-luvulta lähtien paleontologisin perustein ja toisaalta fossiilien ajoitus on kalibroitu sovitun geologisen aikaskaalan mukaan. Riippumatonta mittaria ei siis ole.
Väite: Fossiilien suhteellinen ikä saadaan selville johtofossiilien avulla.
Vastaus: Kun sanotaan, että maakerrostumien ikä määritetään johtofossiilien avulla ja johtofossiilien ikä taas kerrostumien avulla, on kyseessä kehäpäättely"
Yksi esimerkki: " 1800-1801 Havaijilla lähellä Hualalaita on ajoitettu kalium-argon menetelmällä. Laavan muodostamista kivistä tiedetään varmasti etteivät ne ole edes muutaman sadan vuoden vanhoja. Kalium-argon ajoitus antoi näiden vulkaanisten kivien iäksi 1.60 miljoonaa - 2,96 miljardia vuotta."Eikös ne laittaneet näytteisiin mausteeksi edellisillan tuhkat takasta tai jotain vastaavaa.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Mark5:n itsekritiikin tasosta kertoo pajon se, ettei hän anna noille tahoille mitään arvoa. Mark5 ei edes uskalla lukea akateemisen teologian löydöksiä.."
En anna valheille mitään arvoa. Valhe on valhe, olipa se lähtöisin kuinka akateemiselta tai tieteelliseltä taholta tahansa.Mitäs sanot niihin valheisiin, joita eräät levittävät Mary Schweitzerin tutkimuksista. Eivät ole näytteitä nähneetkään ja tietävät paremmin kuin tutkija itse tulokset. Ko. tutkija muuten on kieltänyt moiset vääristelyt. Melko härskiä porukkaa tällaiset "kretu tutkijat". Ja aika jännä tutkimusmenetelmä heillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös ne laittaneet näytteisiin mausteeksi edellisillan tuhkat takasta tai jotain vastaavaa.
Miksi valehtelet, kun et ole asiaan selvästikään perehtynyt? Jatkuvasti saadaan täysin vääriä tuloksia nuorista näytteistä. Ne laitetaan pöytälaatikkoon ja unohdetaan sinne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäs sanot niihin valheisiin, joita eräät levittävät Mary Schweitzerin tutkimuksista. Eivät ole näytteitä nähneetkään ja tietävät paremmin kuin tutkija itse tulokset. Ko. tutkija muuten on kieltänyt moiset vääristelyt. Melko härskiä porukkaa tällaiset "kretu tutkijat". Ja aika jännä tutkimusmenetelmä heillä.
Ai videot pinsetillä venytettävästä pehmeistä kudosnäytteistä on paskaa? Mary voi sanoa mitä haluaa pestinsä pitämisekseen, mutta jokainen ymmärtää, etteivät pehmeät kudokset, helmiäiset tai mustekalan muste säily missään olosuhteissa kymmeniä miljoonia vuosia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä hänen juttujaan pitöisi tai ei pitöisi uskoa? Jos omin silmin näkee nuo pehmytkudokset, niin nekö ei olekaan mitään tärkeää, vai mitä koitat sanoa? Ja näitä löydöksiä on vaikka kuinka paljon. Ei ole Maryn löytö ainoa.
No dinon pehmytkudokset ovat ongelma evoluutiolle, mutta niin ovat myös fossiloituneen mustekalan muste, jolla kyettiin kirjoittamaan vielä tekstiäkin(!). Ja lisäksi vaikkapa helmiäinen, jota on löydetty mm. ammoniiteista. Kaikki nämä ovat bakteerien ravintoa, eivätkä voi säilyä kymmeniä-satoja miljoonia vuosia edes optimaalisissa oloissaOletko muka omin silmin nähnyt pehmytkudosket. Itse en ole nähnyt edes demineralisoinnin jälkeen löydettyjä jäänteitä pehmytkudoksista ennen Schweizerin tutkimuksia. osaat varmaan laittaa linkin tutkimusartikkeliin, missä niitä on esitelty. ennen Svhweizeria.
Luut säilyvät optimaalisissa olosuhteissa riittävän pitkään kivettyäkseen. Sen jälkeen ne eivät ole bakteerien ravintoa.
Lisäksi meripihkassa on pehmytkudosta säilynyt jopa kymmeniä miljoonia vuosia.
Mustekalan muste ei voi fossiloitua. Nesteet eivät fossiloidu. Mustekalan musteen kiinteä aine on voinut säilyä, eikä olisi mikään ihme, jos siinä olisi riittävä määrä pigmenttiä, jotta siitä saisi "mustetta". Säilyyhän vanhan nuotiopohjan hiilikin ties kuinka kauan.
Luuletko sinä aikuisten oikeasti, etteivätkö oikeat tutkijat olisitietoisia väitteistäsi. Kyllä he ovat, eivätkä näe niitä evoluution kannalta mitenkään ongelmallisiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai videot pinsetillä venytettävästä pehmeistä kudosnäytteistä on paskaa? Mary voi sanoa mitä haluaa pestinsä pitämisekseen, mutta jokainen ymmärtää, etteivät pehmeät kudokset, helmiäiset tai mustekalan muste säily missään olosuhteissa kymmeniä miljoonia vuosia.
Huvittavaa. Kristitty syyttää toista kristittyä. Olisiko tämä nähty jo? Mary on sanoutunut irti kreationistien hänen tutkimuksistaan tehdyistä tahallisista vääristelyistä ja valehtelusta.
Jep. Paskaa. Kuten lähes kaikki teidän kretionistien jutut. Kumpaa uskoa? Rehellistä kristittyä vai uskonsa puolesta valehtelevia paskiaisia? Vaikea valinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Schweitzer on kiistänyt jyrkästi kreationistien tulkinnat"
Tottakai hänet on tämä pakotettu sanomaan, jotta pysyisi leivänsyrjässä kiinni. Jokainen aivot omaava yksilö kuitenkin ymmärtää, ettei pehmeät kudokset selviä minkäänlaisissa optimioloissa kymmeniä miljoonia vuosia. Vai uskotko kenties sinä? Evoluutiouskovaiset kyllä uskovat oudompiakin asioita. Toiset eivät enää edes usko ja ovatkin muuttuneet evovalehtelijoiksi.
Ei sinulla ole mitään kättä pitempää esittää mihinkään kontaminoitumisväitteeseesi. Nuorta hiiltä löytyy kaikista näytteistä ja tulokset ovst varmistettuja. Alkaako kakka valumaan jo lahkeesta? Aika perushommia nämä hätäpöissään keksityt selitykset evovalehtelijoilta.Toki nuorta hiiltä löytyy kaikkien sellaisetn näytteiden pinnalta, jotka ovat olleet maaperän kanssa tekemisissä. Bakteerien olemassaolo riittää C-14 pitoisuuden kasvattamiseen, mutta silloin kyseessä on kontaminaatio. Kun fossiilin sisältä otetaan striili näyte, C-14 hiiltä ei ole.
Pehmytkudokset säilyvät esimerkiksi meripihkassa erittäin hyvin. Luufossiileista niitä ei ole saatu esiin kuin rankan demineralisaation jälkeen.
Pakotettu? Älähän nyt. Tuollaiset väitteet ovat hätäpaskaselityksiä.
Tieteessä saa esittää mitä tahansa, kunhan todistaa asiansa. Paradigman kaatamisesta ei seuraa potkuja, vaan Nobel, kuten kävi kvasikiteiden löytäjälle Shechtmanille 2011.
Mutta kun et uskalla tunnustaa tosiasioita, niin mikä tahansa selitys uppoaa, kunhan se pitää vuotavaa kiuluasi pinnalla. Kaikki väitteesi on moneen kertaan osoitettu kreationistiseksi satuiluksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös ne laittaneet näytteisiin mausteeksi edellisillan tuhkat takasta tai jotain vastaavaa.
Yksi selvä käry kävi, kun St Helenen laavaa lähetettiin eri labroihin analysoitavaksi. Kreationistit kielsivät poistamasta sulamatonta kiviainesta, kuten luotettavan tuloksen saamiseksi olisi pitänyt tehdä. Ajoitus antoi aivan liian pitkän iän ja tuota tahallista valhetta kreationistit levittelevät vieläkin.
Missä on näiden uskonsoturien rehellisyys? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko muka omin silmin nähnyt pehmytkudosket. Itse en ole nähnyt edes demineralisoinnin jälkeen löydettyjä jäänteitä pehmytkudoksista ennen Schweizerin tutkimuksia. osaat varmaan laittaa linkin tutkimusartikkeliin, missä niitä on esitelty. ennen Svhweizeria.
Luut säilyvät optimaalisissa olosuhteissa riittävän pitkään kivettyäkseen. Sen jälkeen ne eivät ole bakteerien ravintoa.
Lisäksi meripihkassa on pehmytkudosta säilynyt jopa kymmeniä miljoonia vuosia.
Mustekalan muste ei voi fossiloitua. Nesteet eivät fossiloidu. Mustekalan musteen kiinteä aine on voinut säilyä, eikä olisi mikään ihme, jos siinä olisi riittävä määrä pigmenttiä, jotta siitä saisi "mustetta". Säilyyhän vanhan nuotiopohjan hiilikin ties kuinka kauan.
Luuletko sinä aikuisten oikeasti, etteivätkö oikeat tutkijat olisitietoisia väitteistäsi. Kyllä he ovat, eivätkä näe niitä evoluution kannalta mitenkään ongelmallisiksi."Lisäksi meripihkassa on pehmytkudosta säilynyt jopa kymmeniä miljoonia vuosia."
Ei saakeli.. Ihan miten vain 😂😂😂
"Mustekalan muste ei voi fossiloitua. Nesteet eivät fossiloidu. Mustekalan musteen kiinteä aine on voinut säilyä, eikä olisi mikään ihme, jos siinä olisi riittävä määrä pigmenttiä, jotta siitä saisi "mustetta" "
Saanko ihan luvalla kysyä, että mitä ihmettä selität? Kyse on siitä, miksi bakteerit eivät ole SYÖNEET tuota mustetta, helmiäistä ja pehmytkudoksia kymmenien miljoonien vuosien aikana? Lisäksi tuossa ajassa kaikki tuollainen viimeistäänkin pulverisoituu.
Schweitzerin näytteet on jokainen voinut nähdä vaikka videolta. Mm. Pinseteillä venytellään näytepalaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa. Kristitty syyttää toista kristittyä. Olisiko tämä nähty jo? Mary on sanoutunut irti kreationistien hänen tutkimuksistaan tehdyistä tahallisista vääristelyistä ja valehtelusta.
Jep. Paskaa. Kuten lähes kaikki teidän kretionistien jutut. Kumpaa uskoa? Rehellistä kristittyä vai uskonsa puolesta valehtelevia paskiaisia? Vaikea valinta.Uskonsa puolesta valehtelevia paskiaisia, eli evouskovaisia, ei ainakaan kannata uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki nuorta hiiltä löytyy kaikkien sellaisetn näytteiden pinnalta, jotka ovat olleet maaperän kanssa tekemisissä. Bakteerien olemassaolo riittää C-14 pitoisuuden kasvattamiseen, mutta silloin kyseessä on kontaminaatio. Kun fossiilin sisältä otetaan striili näyte, C-14 hiiltä ei ole.
Pehmytkudokset säilyvät esimerkiksi meripihkassa erittäin hyvin. Luufossiileista niitä ei ole saatu esiin kuin rankan demineralisaation jälkeen.
Pakotettu? Älähän nyt. Tuollaiset väitteet ovat hätäpaskaselityksiä.
Tieteessä saa esittää mitä tahansa, kunhan todistaa asiansa. Paradigman kaatamisesta ei seuraa potkuja, vaan Nobel, kuten kävi kvasikiteiden löytäjälle Shechtmanille 2011.
Mutta kun et uskalla tunnustaa tosiasioita, niin mikä tahansa selitys uppoaa, kunhan se pitää vuotavaa kiuluasi pinnalla. Kaikki väitteesi on moneen kertaan osoitettu kreationistiseksi satuiluksi.Jos lähtökohta on, että kaikki evoluutiota kritisoivat ajatukset johtavat porkuihin, niin miten se on yhtä kuin "saa sanoa sanottavansa"? Saiko Sanford sanoa sanottavansa? Taisipa herralla nousta siinä kohtaa uraa tie pystyyn.
Saivatko kiinalaiset tutkijat sanoa sanottavansa kun kertoivat johtopäätöksessään ihmiskäden sisältävän ainutlaatuista suunnittelua?
Älä viitsi naurattaa. Kaikki tietävät, ettei evoluutioteoriaa voi mennä kritisoimaan tai tulee epämiellyttäviä seurauksia. Koko keskustelua ei edes suvaita. Tieteellistä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki nuorta hiiltä löytyy kaikkien sellaisetn näytteiden pinnalta, jotka ovat olleet maaperän kanssa tekemisissä. Bakteerien olemassaolo riittää C-14 pitoisuuden kasvattamiseen, mutta silloin kyseessä on kontaminaatio. Kun fossiilin sisältä otetaan striili näyte, C-14 hiiltä ei ole.
Pehmytkudokset säilyvät esimerkiksi meripihkassa erittäin hyvin. Luufossiileista niitä ei ole saatu esiin kuin rankan demineralisaation jälkeen.
Pakotettu? Älähän nyt. Tuollaiset väitteet ovat hätäpaskaselityksiä.
Tieteessä saa esittää mitä tahansa, kunhan todistaa asiansa. Paradigman kaatamisesta ei seuraa potkuja, vaan Nobel, kuten kävi kvasikiteiden löytäjälle Shechtmanille 2011.
Mutta kun et uskalla tunnustaa tosiasioita, niin mikä tahansa selitys uppoaa, kunhan se pitää vuotavaa kiuluasi pinnalla. Kaikki väitteesi on moneen kertaan osoitettu kreationistiseksi satuiluksi.Ja luepa tuo John Sanfordin kirja eliömaailma rappeutuu. Erinomainen kuvaus ongelmasta ja erinomaiset todisteet kaupanpäälle. Mitä seurasi? Potkut ja vihainen hiljaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi meripihkassa on pehmytkudosta säilynyt jopa kymmeniä miljoonia vuosia."
Ei saakeli.. Ihan miten vain 😂😂😂
"Mustekalan muste ei voi fossiloitua. Nesteet eivät fossiloidu. Mustekalan musteen kiinteä aine on voinut säilyä, eikä olisi mikään ihme, jos siinä olisi riittävä määrä pigmenttiä, jotta siitä saisi "mustetta" "
Saanko ihan luvalla kysyä, että mitä ihmettä selität? Kyse on siitä, miksi bakteerit eivät ole SYÖNEET tuota mustetta, helmiäistä ja pehmytkudoksia kymmenien miljoonien vuosien aikana? Lisäksi tuossa ajassa kaikki tuollainen viimeistäänkin pulverisoituu.
Schweitzerin näytteet on jokainen voinut nähdä vaikka videolta. Mm. Pinseteillä venytellään näytepalaa.Pinseteillä venytetään sen jälkee, kun näyte oli deminaralisoitu.
Miksi bakteerit olisivat syöneet mustekalan mustetta? Ei taida olla bakteerien normaalia ravintoa.
Miksi helmiäinen ei säilyisi?
Jätit kertomatta ne Schweizwerin tutkimuksia edeltäneet löydökset. Jätit myös huomioimatta, ettei tutkija itse näe tutkimuksensa kumoavan fossiilien vanhaa ikää. Päin vastoin, Mary on kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimuksiaan. Mutta kun kreationismi perustuu valehteluun ja vääristelyyn, niin eipä kielto tehoa.
Reinikainenkin on kirjassaan jopa kieltänyt huomioimasta Schweizerin myöhempiä väitteitä. Täysin härskiä vääristelyä ja kirsikanpomintaa.
Et myöskään ole kyennyt linkittämään ainuttakaan tieteellistä sivustoa väitteittesi tueksi. Taitaa johtua siitä, että kaikki väitteesi on kootu kreationistien sylttytehtaalta, jossa luonnontieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan täysin päin seiniä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja luepa tuo John Sanfordin kirja eliömaailma rappeutuu. Erinomainen kuvaus ongelmasta ja erinomaiset todisteet kaupanpäälle. Mitä seurasi? Potkut ja vihainen hiljaisuus.
Sanfordin kirja on teilattu melko perusteellisesti. Suurin osa sen "tutkimuksista" on vertaisarvioimattomia kreationistien ajatushautomon tuotteita. Kirja ei ole vakuuttanut tiedemaailmaa.
Mistä virasta Sanford sai potkut? Hän jäi jo vuonna 1998 eläkkeelle ja jatkaa vieläkin Cornellin yliopistolla nimikkeellä honorary Adjunct Associate Professor. Jos hän itse katsoi parhaaksi erota tuhottuaan uskonnollisella julistuksellaan tieteellisen uransa, niin se on hänen häpeänsä.
Ps. Miten hiljaisuus voi olla vihainen. Kielenkäyttösi on aika-ajoin melkoisen huvittavaa.
Sanfordin kirja arvosteltiin ja arvostettiin tarkoitushakuiseksi ja tieteellisesti kyseenlalaiseksi. Sen jälkeen on seurannut tiedemaailmassa hiljaisuus kirjan suhteen, kuten käy myös heikkotasoisten tutkimusten suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pinseteillä venytetään sen jälkee, kun näyte oli deminaralisoitu.
Miksi bakteerit olisivat syöneet mustekalan mustetta? Ei taida olla bakteerien normaalia ravintoa.
Miksi helmiäinen ei säilyisi?
Jätit kertomatta ne Schweizwerin tutkimuksia edeltäneet löydökset. Jätit myös huomioimatta, ettei tutkija itse näe tutkimuksensa kumoavan fossiilien vanhaa ikää. Päin vastoin, Mary on kieltänyt kreationisteja vääristelemästä hänen tutkimuksiaan. Mutta kun kreationismi perustuu valehteluun ja vääristelyyn, niin eipä kielto tehoa.
Reinikainenkin on kirjassaan jopa kieltänyt huomioimasta Schweizerin myöhempiä väitteitä. Täysin härskiä vääristelyä ja kirsikanpomintaa.
Et myöskään ole kyennyt linkittämään ainuttakaan tieteellistä sivustoa väitteittesi tueksi. Taitaa johtua siitä, että kaikki väitteesi on kootu kreationistien sylttytehtaalta, jossa luonnontieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan täysin päin seiniä."Miksi bakteerit olisivat syöneet mustekalan mustetta? Ei taida olla bakteerien normaalia ravintoa. Miksi helmiäinen ei säilyisi?"
Miksi eloperäinen aine kuten vaikkapa tuo muste ja helmiäinen ei taida olla bakteerien ravintoa? Kokeile kaivaa aidot helmikorusi maahan katso mitä tapahtuu.
Se, mitä Schweitzer sanoo on yhdentekevää. Kuten todettu, tutkijat tutkii ja löytää asiat ja siinä se. Johtopäätökset ovat aina henkilön maailmankuvan muokkaamia ja niillä ei ole merkitystä.
Pehmytkudoslöytöjä tehdään rutiininomaisesti kaikista vähänkään suuremmista objekteista. Tämä ei ole mitään salaliittoilua vaan normaali asia, jonka jokainen tietää. Schweitzerin löydökset eivät siis ole ainoita, jos niin luulet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanfordin kirja on teilattu melko perusteellisesti. Suurin osa sen "tutkimuksista" on vertaisarvioimattomia kreationistien ajatushautomon tuotteita. Kirja ei ole vakuuttanut tiedemaailmaa.
Mistä virasta Sanford sai potkut? Hän jäi jo vuonna 1998 eläkkeelle ja jatkaa vieläkin Cornellin yliopistolla nimikkeellä honorary Adjunct Associate Professor. Jos hän itse katsoi parhaaksi erota tuhottuaan uskonnollisella julistuksellaan tieteellisen uransa, niin se on hänen häpeänsä.
Ps. Miten hiljaisuus voi olla vihainen. Kielenkäyttösi on aika-ajoin melkoisen huvittavaa.
Sanfordin kirja arvosteltiin ja arvostettiin tarkoitushakuiseksi ja tieteellisesti kyseenlalaiseksi. Sen jälkeen on seurannut tiedemaailmassa hiljaisuus kirjan suhteen, kuten käy myös heikkotasoisten tutkimusten suhteen.Hei. Kerran kirja on passiivissa arvosteltu, niin laita tänne ne teesit, jotka kumoavat tuon kirjan perussanoman.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanfordin kirja on teilattu melko perusteellisesti. Suurin osa sen "tutkimuksista" on vertaisarvioimattomia kreationistien ajatushautomon tuotteita. Kirja ei ole vakuuttanut tiedemaailmaa.
Mistä virasta Sanford sai potkut? Hän jäi jo vuonna 1998 eläkkeelle ja jatkaa vieläkin Cornellin yliopistolla nimikkeellä honorary Adjunct Associate Professor. Jos hän itse katsoi parhaaksi erota tuhottuaan uskonnollisella julistuksellaan tieteellisen uransa, niin se on hänen häpeänsä.
Ps. Miten hiljaisuus voi olla vihainen. Kielenkäyttösi on aika-ajoin melkoisen huvittavaa.
Sanfordin kirja arvosteltiin ja arvostettiin tarkoitushakuiseksi ja tieteellisesti kyseenlalaiseksi. Sen jälkeen on seurannut tiedemaailmassa hiljaisuus kirjan suhteen, kuten käy myös heikkotasoisten tutkimusten suhteen.Jos sanot kirjan olevan uskonnollista julistusta, niin et ole sitä lukenut. Ole hyvä ja lue itse äläkä ulkoista kaikkea ajattelua aina muille. Saatat yllättyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet, kun et ole asiaan selvästikään perehtynyt? Jatkuvasti saadaan täysin vääriä tuloksia nuorista näytteistä. Ne laitetaan pöytälaatikkoon ja unohdetaan sinne.
Salaliittoteoriako se iski taas? Tuolla jossain ontieteentekijöiden salaseura, kannattaa varoa. Ne ovat muuten jo kehittäneet menetelmiä joilla ne voi sinunkin ajatuksia muokata, halusit tai et. Folio auttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai videot pinsetillä venytettävästä pehmeistä kudosnäytteistä on paskaa? Mary voi sanoa mitä haluaa pestinsä pitämisekseen, mutta jokainen ymmärtää, etteivät pehmeät kudokset, helmiäiset tai mustekalan muste säily missään olosuhteissa kymmeniä miljoonia vuosia.
Ai väität, että Schweitzerilla oli moisia. No lueppa kuule hänen julkaisunsa, äläkä nolaa itseäsi täällä. Tämä näyttää muuten vähän herkältä, kun tutkija itse on debukannut nuo valehtelijat. Tämä äskeinen teurasjätteen venyttelijä on jo ihan laarin pohjalta, mitä härskiyteen tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi bakteerit olisivat syöneet mustekalan mustetta? Ei taida olla bakteerien normaalia ravintoa. Miksi helmiäinen ei säilyisi?"
Miksi eloperäinen aine kuten vaikkapa tuo muste ja helmiäinen ei taida olla bakteerien ravintoa? Kokeile kaivaa aidot helmikorusi maahan katso mitä tapahtuu.
Se, mitä Schweitzer sanoo on yhdentekevää. Kuten todettu, tutkijat tutkii ja löytää asiat ja siinä se. Johtopäätökset ovat aina henkilön maailmankuvan muokkaamia ja niillä ei ole merkitystä.
Pehmytkudoslöytöjä tehdään rutiininomaisesti kaikista vähänkään suuremmista objekteista. Tämä ei ole mitään salaliittoilua vaan normaali asia, jonka jokainen tietää. Schweitzerin löydökset eivät siis ole ainoita, jos niin luulet."Pehmytkudoslöytöjä tehdään rutiininomaisesti kaikista vähänkään suuremmista objekteista. Tämä ei ole mitään salaliittoilua vaan normaali asia, jonka jokainen tietää. Schweitzerin löydökset eivät siis ole ainoita, jos niin luulet."
No laita hyvä mies niitä artikkeleja, josta tuo väite käy ilmi.
Schweizer kolleegoineen on todennut pehmytkudoksen osittaisenkin säilymisen vaativan poikkeukselliset olosuhteet. Jos joku väittää, että pehmytkudosta löytyy fossiileista aivan yleisesti, hän puhuu täyttä paskaa.
Eikä vieläkään sitä ensimmäistäkään väiteitäsi tukevaa tieteellistä artikkelia.
Seuraavassa linkissä on tieteellinen artikkeli, jossa on pohdittu sitä, mitkä olosuhteet saattaisivat johtaa pehmytkudosten säilymiseen. Raudalla on (kuten muissakin tutkimuksissa on arveltu) tärkeä merkitys säilyvyyteen. Lue ja viisastu.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=17&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjJ_9rE5eLnAhVjl4sKHeDDBgIQFjAQegQIBxAB&url=https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1&usg=AOvVaw1Tl_nc66_XYtxTf9E1N8SX - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Salaliittoteoriako se iski taas? Tuolla jossain ontieteentekijöiden salaseura, kannattaa varoa. Ne ovat muuten jo kehittäneet menetelmiä joilla ne voi sinunkin ajatuksia muokata, halusit tai et. Folio auttaa.
Ihan normaali käytäntö on, että "epäkelvot" ja "sapluunaan sopimattomat" tulokset pistetään pöytälaatikon syövereihin. Siinä ei ole mitään salaliittoa. Ihan vinkkinä, että henkilöönkäyminen ei ole se vakuuttavin argumentti ja keskustelua seuraavia et sillä voita puolellesi. Itse ainakin peräänkuulutan asiallista keskustelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai väität, että Schweitzerilla oli moisia. No lueppa kuule hänen julkaisunsa, äläkä nolaa itseäsi täällä. Tämä näyttää muuten vähän herkältä, kun tutkija itse on debukannut nuo valehtelijat. Tämä äskeinen teurasjätteen venyttelijä on jo ihan laarin pohjalta, mitä härskiyteen tulee.
Asia nyt vaan on niin, että pehmeitä kudoksia, taipuisia verisuonia ja muuta orgaanista bakteerin ravintoa ei voi löytää kymmenien miljoonien vuosien ikäisenä missään olosuhteissa. Mary saa olla asiasta mitä mieltä haluaa, mutta asia nyt vain on näin.
- Anonyymi
Barnabaan evankeliumi kertoo, että jo ennen Aadamia ja Eevaa luotiin saatanan? toimesta menneisyyteen ihmisrotu. Samoin se kertoo, että ensimmäinen ihmissielu luotiin 60 000 vuotta sitten. Niin onkin tuolta ajalta löytynyt DENISOVAN ihminen, joka vaelsi Venäjältä Tyynen meren rannikkoa pitkin alas Aasiaan, Papua-Uuteen-Guineaan ja ehkä jopa Aasiaan. Tuo Barnabaan evankeliumi on hyvin mielenkiintoinen samoin kuin Batholomeoksen evankeliumi ja Filippuksen ja Tuomaan evankeliumitkin. Alunperin evankeliumeja lienee ollut 153 kappaletta, joista raamattuun valikoitui vain 4 kappaletta. Samoin on Apostoli Pietarin teoista kertova Clemensin Homilies mielenkiintoista luettavaa. Yms. apokryfit ja kirkkoisät.
Loppujen lopuksi neljä evankeliumia 153:sta on vain pieni otos kristittyjen ja pyhän hengen toimeliaisuudesta ensimmäisen vuosituhannen alkuvuosisatoina. Tuolloin elettiin todella suurenmoista toiminnan kautta ja neljä evankeliumia suomen kielelisinä käännöksinä luettuna tuntuu todella pieneltä ja vähäpätöiseltä asialta. Mutta KAIKKI YHDESSÄ VAIKUTTAA YHTEISEKSI HYVÄKSI. Ja ehkä on hyvä, että on niin sirpaleista ja jakautunutta kristillinen maailmanyhteisö.- Anonyymi
153? Eihän opetuslapsiakaan ollut kuin kymmenkunta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi664157Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D833754- 423235
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192578Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222437Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa522246- 482085
- 471798
- 361750
- 301576