Raamatun moraali ja Mooseksen laki

"Raiskattujen tyttöjen pakottaminen avioliittoon raiskaajien kanssa on Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaista. Kyllä sen tietää olevan puhtaasti väärin ja epäoikeudenmukaista. Mieti jos sinun tyttäresi tällä tavalla raiskattaisiin ja hänet annetaisiin jollekin namusedälle."

Tässä olet heti unohtanut sen, mitä aloituksessani sanoin, että on otettava huomioon sen ajan kultuuri, jolle laki oli tarkoitettu. Kyseinen Mooseksen lain kohta kuuluu Raamatunkäännöksen 1938/1933 mukaan:

"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa." (5.Moos.22:28-29)

Tämän päivän ihmisen silmissä laki olisi ollut julma tyttöä kohtaan, mutta, mutta sen ajan kulttuurissa tilanne oli toisin.
Raiskauksen seurauksena, tyttö menetti neitsyytensä, eikä olisi sen jälkeen kelvannut kenellekään muulle aviovaimoksi. Hän olisi saanut kärsiä häpeää koko elämänsä. Sen lisäksi raiskauksen seurauksena syntynyt lapsi olisi kärsinyt häpeää koko elämänsä, koska oli syntynyt avioliiton ulkopuolella.
Nykyinen länsimainen ihminen kuvittelee, että raiskaajan kanssa avioliittoon meneminen olisi uhrille vain ylimääräinen piina. Todellinen piina tuli kuitenkin raiskaajalle. Hän joutui maksamaan, paitsi sakon, tytön isälle, myös elättämään tyttöä ja hänen lastaan koko elämänsä ajan. Tyttö sen sijaan sai itselleen elättäjän, jota ilman hän olisi jäänyt, jos ei suostuisi avioliittoon raiskaajan kanssa.
On hyvin epätodennäköistä, että tyttö olisi kieltäytynyt avioliitosta raiskaajan kanssa, vaikka hänellä olisi ollut siihen mahdollisuuskin.

Mark5 kirjoitti:

"Raiskattujen tyttöjen pakottaminen avioliittoon raiskaajien kanssa on Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaista. Kyllä sen tietää olevan puhtaasti väärin ja epäoikeudenmukaista. Mieti jos sinun tyttäresi tällä tavalla raiskattaisiin ja hänet annetaisiin jollekin namusedälle."

Tässä olet heti unohtanut sen, mitä aloituksessani sanoin, että on otettava huomioon sen ajan kultuuri, jolle laki oli tarkoitettu. Kyseinen Mooseksen lain kohta kuuluu Raamatunkäännöksen 1938/1933 mukaan:

"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa." (5.Moos.22:28-29)

Tämän päivän ihmisen silmissä laki olisi ollut julma tyttöä kohtaan, mutta, mutta sen ajan kulttuurissa tilanne oli toisin.
Raiskauksen seurauksena, tyttö menetti neitsyytensä, eikä olisi sen jälkeen kelvannut kenellekään muulle aviovaimoksi. Hän olisi saanut kärsiä häpeää koko elämänsä. Sen lisäksi raiskauksen seurauksena syntynyt lapsi olisi kärsinyt häpeää koko elämänsä, koska oli syntynyt avioliiton ulkopuolella.
Nykyinen länsimainen ihminen kuvittelee, että raiskaajan kanssa avioliittoon meneminen olisi uhrille vain ylimääräinen piina. Todellinen piina tuli kuitenkin raiskaajalle. Hän joutui maksamaan, paitsi sakon, tytön isälle, myös elättämään tyttöä ja hänen lastaan koko elämänsä ajan. Tyttö sen sijaan sai itselleen elättäjän, jota ilman hän olisi jäänyt, jos ei suostuisi avioliittoon raiskaajan kanssa.
On hyvin epätodennäköistä, että tyttö olisi kieltäytynyt avioliitosta raiskaajan kanssa, vaikka hänellä olisi ollut siihen mahdollisuuskin.

Lue lisää

"Raiskauksen seurauksena, tyttö menetti neitsyytensä, eikä olisi sen jälkeen kelvannut kenellekään muulle aviovaimoksi."

Voisitko Mark5 selittää, miksi laki ei ota mitään kantaa tapaukseen "ja heitä ei siitä tavata". Miten raiskausväitettä olisi tutkittu vai olisiko tutkittu mitenkään? Oliko tytön sana yhtä painava kuin miehen sana? Miten olisi tuomittu sana sanaa vastaan tilanteessa?

Ei sinun tarvitse yrittää kiemurrella mitään selitystä. Mies olisi päässyt kuin koira veräjästä ja tyttö olisi kivitetty hääyön jälkeen kun raiskauksesta ei ole mitään todisteita.

Mark5 kirjoitti:

"Raiskattujen tyttöjen pakottaminen avioliittoon raiskaajien kanssa on Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaista. Kyllä sen tietää olevan puhtaasti väärin ja epäoikeudenmukaista. Mieti jos sinun tyttäresi tällä tavalla raiskattaisiin ja hänet annetaisiin jollekin namusedälle."

Tässä olet heti unohtanut sen, mitä aloituksessani sanoin, että on otettava huomioon sen ajan kultuuri, jolle laki oli tarkoitettu. Kyseinen Mooseksen lain kohta kuuluu Raamatunkäännöksen 1938/1933 mukaan:

"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa." (5.Moos.22:28-29)

Tämän päivän ihmisen silmissä laki olisi ollut julma tyttöä kohtaan, mutta, mutta sen ajan kulttuurissa tilanne oli toisin.
Raiskauksen seurauksena, tyttö menetti neitsyytensä, eikä olisi sen jälkeen kelvannut kenellekään muulle aviovaimoksi. Hän olisi saanut kärsiä häpeää koko elämänsä. Sen lisäksi raiskauksen seurauksena syntynyt lapsi olisi kärsinyt häpeää koko elämänsä, koska oli syntynyt avioliiton ulkopuolella.
Nykyinen länsimainen ihminen kuvittelee, että raiskaajan kanssa avioliittoon meneminen olisi uhrille vain ylimääräinen piina. Todellinen piina tuli kuitenkin raiskaajalle. Hän joutui maksamaan, paitsi sakon, tytön isälle, myös elättämään tyttöä ja hänen lastaan koko elämänsä ajan. Tyttö sen sijaan sai itselleen elättäjän, jota ilman hän olisi jäänyt, jos ei suostuisi avioliittoon raiskaajan kanssa.
On hyvin epätodennäköistä, että tyttö olisi kieltäytynyt avioliitosta raiskaajan kanssa, vaikka hänellä olisi ollut siihen mahdollisuuskin.

Lue lisää

Jumalasi siis antoi opin levitä nimissään joka pakotti nämä naiset elämän mittaiseen kärsimykseen, sen sijaan että olisi kertonut sen ajan lukeneille miehille että raiskaus ei tee naisesta naimakelvonta saastaa. Eikö hän olisi voinut olla kaukaa viisaampi?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Raiskauksen seurauksena, tyttö menetti neitsyytensä, eikä olisi sen jälkeen kelvannut kenellekään muulle aviovaimoksi."

Voisitko Mark5 selittää, miksi laki ei ota mitään kantaa tapaukseen "ja heitä ei siitä tavata". Miten raiskausväitettä olisi tutkittu vai olisiko tutkittu mitenkään? Oliko tytön sana yhtä painava kuin miehen sana? Miten olisi tuomittu sana sanaa vastaan tilanteessa?

Ei sinun tarvitse yrittää kiemurrella mitään selitystä. Mies olisi päässyt kuin koira veräjästä ja tyttö olisi kivitetty hääyön jälkeen kun raiskauksesta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Kivitys tuomio vaati silloisessa yhteisössä oikeudenkäynnin ja tuomarien enemmistön päätöksen. Kivitys oli harvinainen rangaistus.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalasi siis antoi opin levitä nimissään joka pakotti nämä naiset elämän mittaiseen kärsimykseen, sen sijaan että olisi kertonut sen ajan lukeneille miehille että raiskaus ei tee naisesta naimakelvonta saastaa. Eikö hän olisi voinut olla kaukaa viisaampi?

Lue lisää

Muistan,että 50-luvulla Suomessakin puhuttiin vielä äpäreistä ja sivistyneetkin ihmiset ,kuten opettajat halveksivat näitä äpäritä äiteineen. Kuitenkin Mooseksen laki oli varsin käytännöllinen ja viisas kokonaisuuden kannalta, sen aikaiset olosuhteet huomioiden. Muunlainen laki olisi johtanut kaaokseen. Onhan shariakin ainoa asia joka pitää muslimien kiihkeät populaatiot kurissa. Uusi testamentti toi rakkauden kunniaan ihmisten välisissä suhteissa. Kyllä Pyhä Isämme tietää mitä tekee.Ei Hän kaipaa meidän vajavaisia neuvojamme,Hän näkee kokonaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan,että 50-luvulla Suomessakin puhuttiin vielä äpäreistä ja sivistyneetkin ihmiset ,kuten opettajat halveksivat näitä äpäritä äiteineen. Kuitenkin Mooseksen laki oli varsin käytännöllinen ja viisas kokonaisuuden kannalta, sen aikaiset olosuhteet huomioiden. Muunlainen laki olisi johtanut kaaokseen. Onhan shariakin ainoa asia joka pitää muslimien kiihkeät populaatiot kurissa. Uusi testamentti toi rakkauden kunniaan ihmisten välisissä suhteissa. Kyllä Pyhä Isämme tietää mitä tekee.Ei Hän kaipaa meidän vajavaisia neuvojamme,Hän näkee kokonaisuudet.

Lue lisää

Sinun mielestäsi "Pyhän isän" silmissä namusedät olivat arvokkaita ja ne noin 12-vuotiaat (kuten siihen aikaan olivat kihlautuneita 13 -vuotiaana) voitiin uhrata namusedille, koska muu olisi johtanut kaaokseen? Sitten vielä ihmetellään miksi ihmiset eivät pidä Raamatun moraalista.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Raiskauksen seurauksena, tyttö menetti neitsyytensä, eikä olisi sen jälkeen kelvannut kenellekään muulle aviovaimoksi."

Voisitko Mark5 selittää, miksi laki ei ota mitään kantaa tapaukseen "ja heitä ei siitä tavata". Miten raiskausväitettä olisi tutkittu vai olisiko tutkittu mitenkään? Oliko tytön sana yhtä painava kuin miehen sana? Miten olisi tuomittu sana sanaa vastaan tilanteessa?

Ei sinun tarvitse yrittää kiemurrella mitään selitystä. Mies olisi päässyt kuin koira veräjästä ja tyttö olisi kivitetty hääyön jälkeen kun raiskauksesta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Yhtä hyvin voit itse lukea Raamatusta ja saat kerralla vastaukset kaikkiin kysymyksiisi.
Kukaan täällä ei kykene niihin lisää kertomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kivitys tuomio vaati silloisessa yhteisössä oikeudenkäynnin ja tuomarien enemmistön päätöksen. Kivitys oli harvinainen rangaistus.

Joka maassa on laikia varten omat viranomaiset.
Mikset käy kaikkien valtioiden lakeja yhtä tarkoin läpi kuin muinaisen kansan lait.
Lueppa Hammurabin laki myös tuolta ajalta. Rooman laki olisi sinun myös hyödyllistä tuntea. Vertaa niihin jotka olivat samaan aikaan valtioina. Istraelin lakikin tarkoitti sitä aikaa kun heillä oli itsenäinen valtakunta. Kun itsenäisyys loppui he olivat vieraiden valtioiden lakien alaisuudessa. Ja nytkin Suomen lain mikäli täällä asuvat.
Helposti huomaa täälläkin että ateistiksi päätyvät asioista tietämättömät ja koulunsa keskenjättäneet.
Jotta Raamattua voi ymmärtää on tiedettävä valtavan paljon enemmän kuin mitä ateistina olo vaatii.

Anonyymi kirjoitti:

Muistan,että 50-luvulla Suomessakin puhuttiin vielä äpäreistä ja sivistyneetkin ihmiset ,kuten opettajat halveksivat näitä äpäritä äiteineen. Kuitenkin Mooseksen laki oli varsin käytännöllinen ja viisas kokonaisuuden kannalta, sen aikaiset olosuhteet huomioiden. Muunlainen laki olisi johtanut kaaokseen. Onhan shariakin ainoa asia joka pitää muslimien kiihkeät populaatiot kurissa. Uusi testamentti toi rakkauden kunniaan ihmisten välisissä suhteissa. Kyllä Pyhä Isämme tietää mitä tekee.Ei Hän kaipaa meidän vajavaisia neuvojamme,Hän näkee kokonaisuudet.

Lue lisää

Se mitä Suomessa on tehty ei mitenkään liity siihen miten juutalaisten opettamiseen Tarkoitettu Raamattu alunperin tarkoitti.
Miksi Suomen tekemisiksi sanotaan sinunkin tekojasi? Syytätkö silloinkin Raamattua?
Esität niin kakaramaisia ajatuksia ettei voi uskoa kirjoitustaitoiselta syntyneiksi.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Raiskauksen seurauksena, tyttö menetti neitsyytensä, eikä olisi sen jälkeen kelvannut kenellekään muulle aviovaimoksi."

Voisitko Mark5 selittää, miksi laki ei ota mitään kantaa tapaukseen "ja heitä ei siitä tavata". Miten raiskausväitettä olisi tutkittu vai olisiko tutkittu mitenkään? Oliko tytön sana yhtä painava kuin miehen sana? Miten olisi tuomittu sana sanaa vastaan tilanteessa?

Ei sinun tarvitse yrittää kiemurrella mitään selitystä. Mies olisi päässyt kuin koira veräjästä ja tyttö olisi kivitetty hääyön jälkeen kun raiskauksesta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

"Voisitko Mark5 selittää, miksi laki ei ota mitään kantaa tapaukseen "ja heitä ei siitä tavata". Miten raiskausväitettä olisi tutkittu vai olisiko tutkittu mitenkään? Oliko tytön sana yhtä painava kuin miehen sana? Miten olisi tuomittu sana sanaa vastaan tilanteessa?"

Ei meidän tarvitse tietää, miten sen ajan Israelissa jokainen asia tutkittiin. Pääasia, että tiedämme, että avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteita pidettiin silloin syntinä ja tuomittavana ja siksi Mooseksen laki oli paljon moraalisempi ja oikeudenmukaisempi kuin Suomen tai länsimaiden laki.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalasi siis antoi opin levitä nimissään joka pakotti nämä naiset elämän mittaiseen kärsimykseen, sen sijaan että olisi kertonut sen ajan lukeneille miehille että raiskaus ei tee naisesta naimakelvonta saastaa. Eikö hän olisi voinut olla kaukaa viisaampi?

Lue lisää

"Jumalasi siis antoi opin levitä nimissään joka pakotti nämä naiset elämän mittaiseen kärsimykseen, sen sijaan että olisi kertonut sen ajan lukeneille miehille että raiskaus ei tee naisesta naimakelvonta saastaa. Eikö hän olisi voinut olla kaukaa viisaampi?"

Se saattaa olla meidän kulttuurin näkemys, mutta se ei todista, että meidän kulttuurin näkemys olisi oikea ja heidän väärä. Asia voi yhtä hyvin olla päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi "Pyhän isän" silmissä namusedät olivat arvokkaita ja ne noin 12-vuotiaat (kuten siihen aikaan olivat kihlautuneita 13 -vuotiaana) voitiin uhrata namusedille, koska muu olisi johtanut kaaokseen? Sitten vielä ihmetellään miksi ihmiset eivät pidä Raamatun moraalista.

Lue lisää

"Sinun mielestäsi "Pyhän isän" silmissä namusedät olivat arvokkaita ja ne noin 12-vuotiaat (kuten siihen aikaan olivat kihlautuneita 13 -vuotiaana) voitiin uhrata namusedille, koska muu olisi johtanut kaaokseen? Sitten vielä ihmetellään miksi ihmiset eivät pidä Raamatun moraalista."

Raamatun aikana ei ollut mitään "namusetia". Meillä moraali on niin alhaisella tasolla heidän kulttuuriinsa verrattuna, että on olemassa näitä "namusetiäkin."

"Voisitko Mark esittää valtakirjan missä jumalasi on valtuuttanut sinut edustamaan häntä? Raamattu ei ainakaan anna sinulle sellaisia valtuuksia."

"Valtakirjoja" löytyy useitakin, mutta tässä yksi niistä:

"Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläitä ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa." (2.Kor.5:20)

Mark5 kirjoitti:

"Voisitko Mark esittää valtakirjan missä jumalasi on valtuuttanut sinut edustamaan häntä? Raamattu ei ainakaan anna sinulle sellaisia valtuuksia."

"Valtakirjoja" löytyy useitakin, mutta tässä yksi niistä:

"Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläitä ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa." (2.Kor.5:20)

Lue lisää

Ei tuo kyllä sinua maininnut.
Kirjoittajahan puhui "meistä" eikä tiennyt sinusta tai puheistasi yhtään mitään.

Matteuksen evankeliumi:
22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo kyllä sinua maininnut.
Kirjoittajahan puhui "meistä" eikä tiennyt sinusta tai puheistasi yhtään mitään.

Matteuksen evankeliumi:
22:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.

Lue lisää

"Ei tuo kyllä sinua maininnut.
Kirjoittajahan puhui "meistä" eikä tiennyt sinusta tai puheistasi yhtään mitään."

Kyllä se mainitsi. Siinä puhutaan uskovista kristityistä, ja minä olen yksi heistä.

1800-l. peräisin oleva Egyptin muinaista kulttuuria käsittelevä hyllystäni löytyvä teos tietää kertoa, että Egyptissä ei edes omaa orjaa saanut tappaa, tässä kohtaa ei ilmoiteta edes mistään poikkeuksista.

Perustellusti voidaan siis sanoa että Raamatun laki on tässä suhteessa Egyptin muinaista lakia raaempi.

"Jo 1959 Suomi on liittynyt Geneven sopimukseen kohtaan jossa kielletään ihmisten orjuutus.
Toisinsanoen kenelle tahansa joka omaa normaalin moraalin on itsestäänselvää miksi nykylait ovat oikeudenmukaisempia ja suojaavat myös heikommassa asemassa olevia."

Missä on määrätty, että Geneven sopimus on oikeudenmukaisempi kuin Mooseksen laki?

Mark5 kirjoitti:

"Jo 1959 Suomi on liittynyt Geneven sopimukseen kohtaan jossa kielletään ihmisten orjuutus.
Toisinsanoen kenelle tahansa joka omaa normaalin moraalin on itsestäänselvää miksi nykylait ovat oikeudenmukaisempia ja suojaavat myös heikommassa asemassa olevia."

Missä on määrätty, että Geneven sopimus on oikeudenmukaisempi kuin Mooseksen laki?

Lue lisää

Ei kenenkään tarvitse määrätä sitä.

Mutta mikä tahansa teksti joka sallii orjien pitämisen ja sallii väkivallan käyttämisen omistamiaan orjia kohtaan (niin kauan kuin orja ei kuole ihan heti hakkaamisen jälkeen) on moraaliton.

Mark5 kirjoitti:

"Jo 1959 Suomi on liittynyt Geneven sopimukseen kohtaan jossa kielletään ihmisten orjuutus.
Toisinsanoen kenelle tahansa joka omaa normaalin moraalin on itsestäänselvää miksi nykylait ovat oikeudenmukaisempia ja suojaavat myös heikommassa asemassa olevia."

Missä on määrätty, että Geneven sopimus on oikeudenmukaisempi kuin Mooseksen laki?

Lue lisää

Sinulle ei varmasti olekaan. Pidät orjuutta hyvänä asiana, koska se lukee vanhassa kirjassa.

Miksi Suomessa on saanut periä 50% velkakorkoa? Eihän selölaista voi kukaan maksaa. Sehän on ryöstämistä.
Sitäpaitsi Raamattu kieltää lainaamasta korolla!
Ketään ei saa Raamatun mukaan jättää yöksi ilman ruokaa ja suojaa sen takia että hän on varaton.

Englannissa Liverpoolin kaupunki syntyi orjakauppa satamansa takia.
Ei suinkaan siksi että se olisi Raamatussa luvattua toimintaa.

Oudoksuva kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse määrätä sitä.

Mutta mikä tahansa teksti joka sallii orjien pitämisen ja sallii väkivallan käyttämisen omistamiaan orjia kohtaan (niin kauan kuin orja ei kuole ihan heti hakkaamisen jälkeen) on moraaliton.

Lue lisää

Moni suomalainen on pakotettu ilmaiseen työhön sen uhalla että menettää työttömyyskorvauksensa. Lisäksi asuntojonoissa on paljon asunnottomia joilla ei ole varaa vuokranmaksuunkaan. Heillä ei ole mitään laillista turvaa.
Mutta jos ihonvärisi on tavallista tummempi, pääset kaikkien jonojen ohi. Vielä varmemmin jos olet muualta tullut.
Kantasuomalaisella on vähemmän oikeuksia ja tukea yhteiskunnasta kuin suurella joukolla muualta tulleita.

Oudoksuva kirjoitti:

Ei kenenkään tarvitse määrätä sitä.

Mutta mikä tahansa teksti joka sallii orjien pitämisen ja sallii väkivallan käyttämisen omistamiaan orjia kohtaan (niin kauan kuin orja ei kuole ihan heti hakkaamisen jälkeen) on moraaliton.

Lue lisää

"Mutta mikä tahansa teksti joka sallii orjien pitämisen ja sallii väkivallan käyttämisen omistamiaan orjia kohtaan (niin kauan kuin orja ei kuole ihan heti hakkaamisen jälkeen) on moraaliton."

Orjuus ei ollut Raamatun aikana yksiselitteisesti paha asia. Siksi myöskään Raamatussa ei suoraan kielletä pitämästä orjia, mutta heitä tulee kohdella hyvin. Monille orjuus merkitsikin parempaa elämää ja siksi he myivät itsensä vapaa-ehtoisesti orjaksi.

Sellainen orjuus, joka meille on jäänyt Amerikassa olleesta orjuudesta, oli jo Mooseksen laissa kielletty.

"Joka varastaa ihmsen ja joka myy hänet tahi pitää häntä hallussansa, se rangaistakoon kuolemalla." (2.Moos.21:16)

Kristinusko oli etunenässä taistelemassa vääränlaista orjuutta vastaan. Erityisen tunnettu orjuuden vastustaja oli kristitty englantilainen parlamentin jäsen William Wilberforce (1759-1833). Kuukausi hänen kuolemansa jälkeen orjuus lakkautettiinkin Brittiläisessä imperiumissa..

Raamattu mainitsee myös paljon pahemman orjuuden. Se on synnin orjuus. Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset tästä orjuudesta. Siksi Häntä kutsutaan myös nimellä Vapahtaja. Suurin osa suomalaisista elää tänäkin päivänä tässä orjuudessa, joka johtaa lopulta iankaikkiseen kadotukseen. Kun ihminen vapautuu synnin orjuudesta, hän lakkaa pitämästä myös muita ihmisiä orjinaan.

"Avaaja: Se on helppo nähdä esim. lukiessa raamattua miten Suomen laki on oikeudenmukaisempi."

ateismista käsin et voi tietää, onko Suomen laki oikeudenmukainen missään asiassa, koska ateismiin ei kuuluu mitään moraalisääntöjä, joiden perusteella voisit määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Kaikki moraalisäännöt ja tietoisuuskin moraalin olemassaolosta, on peräisin Jumalalta, jonka olemassaolon ateistit kieltävät.

Mark5 kirjoitti:

"Mutta mikä tahansa teksti joka sallii orjien pitämisen ja sallii väkivallan käyttämisen omistamiaan orjia kohtaan (niin kauan kuin orja ei kuole ihan heti hakkaamisen jälkeen) on moraaliton."

Orjuus ei ollut Raamatun aikana yksiselitteisesti paha asia. Siksi myöskään Raamatussa ei suoraan kielletä pitämästä orjia, mutta heitä tulee kohdella hyvin. Monille orjuus merkitsikin parempaa elämää ja siksi he myivät itsensä vapaa-ehtoisesti orjaksi.

Sellainen orjuus, joka meille on jäänyt Amerikassa olleesta orjuudesta, oli jo Mooseksen laissa kielletty.

"Joka varastaa ihmsen ja joka myy hänet tahi pitää häntä hallussansa, se rangaistakoon kuolemalla." (2.Moos.21:16)

Kristinusko oli etunenässä taistelemassa vääränlaista orjuutta vastaan. Erityisen tunnettu orjuuden vastustaja oli kristitty englantilainen parlamentin jäsen William Wilberforce (1759-1833). Kuukausi hänen kuolemansa jälkeen orjuus lakkautettiinkin Brittiläisessä imperiumissa..

Raamattu mainitsee myös paljon pahemman orjuuden. Se on synnin orjuus. Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset tästä orjuudesta. Siksi Häntä kutsutaan myös nimellä Vapahtaja. Suurin osa suomalaisista elää tänäkin päivänä tässä orjuudessa, joka johtaa lopulta iankaikkiseen kadotukseen. Kun ihminen vapautuu synnin orjuudesta, hän lakkaa pitämästä myös muita ihmisiä orjinaan.

Lue lisää

"Orjuus ei ollut Raamatun aikana yksiselitteisesti paha asia. Siksi myöskään Raamatussa ei suoraan kielletä pitämästä orjia, mutta heitä tulee kohdella hyvin. Monille orjuus merkitsikin parempaa elämää ja siksi he myivät itsensä vapaa-ehtoisesti orjaksi.

Sellainen orjuus, joka meille on jäänyt Amerikassa olleesta orjuudesta, oli jo Mooseksen laissa kielletty."

En tiedä mitä kirjaa sinä olet lukenut kun ymmärrät orjuuden itse vapaaehtoisesti päätetyksi asiaksi jota se ei ole ikinä ollut,

Esimerkkinä oheiset kohdat raamatusta. (2. Mooseksen kirja, 21 kappale)

"7»Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat. 8Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen. 9Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä. 10Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia. 11Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta."

Huomaa miten naisia ei koske seitsemännnen vuoden vapautus (kuten ei koske ei-heprealaisiakaan) joten kyseessä ei ole vapaaehtoinen päätös ja tässäkin kohdassa mainitaan että joku muu (tyttären isä) myisi tyttärensä orjaksi.

Mikäli orjaksi myytävän mielipiteellä olisi väliä, olisi se varmasti myös mainittu :)

Toinen huvittava asia on että vaimoista puhutaan kappaleessa jossa kyse on orjista. Miksiköhän?

Mutta aiemmin mainitsemani kohta raamatussa kertoi jo siitä mitä sinä kutsut orjan hyvin kohtaloa, eli orjan saa tahtoessaan piestä henkihieveriin mutta rangaistusta ei tule niin kauan kuin orja selviytyy ainakin pari päivää hakkaamisen jälkeen.

3. Mooseksen kirja 25 kohdissa 42-46 täsmennetään muuten mitä tarkoitetaan ihmisillä joita ei saa varastaa:

"42Kaikki israelilaiset ovat minun omaisuuttani. Minä toin heidät pois Egyptistä, ja siksi heitä ei saa myydä niin kuin orjia myydään. 43Älä pane israelilaista orjantyöhön, vaan pelkää Jumalaasi. 44Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. 45Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."

Kyse on siis vain Israelilaisista joita ei raamatun mukaan saa pitää kuten sinä mainitsit, "amerikkalaistyyliin" pysyvänä omaisuutena. Suomen kansasta ei ole esimerkiksi mainittu mitään... Mutta ilmiselvää on ettei tarvitse orjan suostumusta pitääkseen tätä orjana. :)


"Kristinusko oli etunenässä taistelemassa vääränlaista orjuutta vastaan. Erityisen tunnettu orjuuden vastustaja oli kristitty englantilainen parlamentin jäsen William Wilberforce (1759-1833). Kuukausi hänen kuolemansa jälkeen orjuus lakkautettiinkin Brittiläisessä imperiumissa.."

Kyllä, kristittyjä sekä taisteli orjuuden puolesta että orjuutta vastaan. Tämä on oletettavaa sillä asia oli poliittisesti tärkeä länsimaissa, jotka olivat pääosin kristittyjä eikä ollut korrektia tai turvallista ilmaista epäuskoaan.

"Raamattu mainitsee myös paljon pahemman orjuuden. Se on synnin orjuus."

Voit pitää syntisi ihan itselläsi :)

"Kun ihminen vapautuu synnin orjuudesta, hän lakkaa pitämästä myös muita ihmisiä orjinaan."

Katsos, minulla ei ole tarvetta eikä tahtoa pitää ketään orjanani. Tämä ihan ilman synnintuntoa, en vain katso että tämä on moraalista :)


"ateismista käsin et voi tietää, onko Suomen laki oikeudenmukainen missään asiassa, koska ateismiin ei kuuluu mitään moraalisääntöjä, joiden perusteella voisit määritellä, mikä on oikein ja mikä väärin."

Tämä on kuin väittäisit että purkinavaaja on huono, koska sillä ei kovinkaan helposti saa avattua viinipulloa.

Ateismi merkitsee vain ja ainoastaan sitä ettei usko yhteenkään mahdolliseen jumaluuteen olemassaolevien todisteiden puutteen vuoksi.

Parempi tapa katsoa mikä on oikein ja mikä väärin esim. orjuuteen liittyessä on moraalifilosofiassa "veil of ignorance", jossa joudut miettimään että jos et tietäisi minkä aseman saat elämässä... Minkälaisen maailmanjärjestyksen loisit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance

Esimerkkinä koska itse en tahtoisi ottaa riskiä että joudun orjaksi koska joku saattaisi raamatullisesti piestä minut hengiltä, pitäisin maailmaa jossa on olemassa orjuutta huonona.

Vähän vastaava kuin lapsilla kun annat yhden leikata palan kakusta, ja toinen saa valita. Koska kakunleikkaaja ei tiedä kumman palan tulee saamaan, on tärkeää leikata mahdollisimman reilusti.
Tähänkään ei tarvita minkäänlaista jumaluutta :)

Yksi on ylitse niiden: Älä tapa!
(Murhaa oman heimosi jäseniä)

Anonyymi kirjoitti:

Yksi on ylitse niiden: Älä tapa!
(Murhaa oman heimosi jäseniä)

Ja sitten tuohon löytyy lukuisia poikkeuksia - jopa käskyjä tappaa.

Esimerkiksi:
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)

»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)

Vanha Mooseksen laki oli sen aikainen Sharia-lain tapainen asia, jota pidettiin jumalallisena lakina. Kristityt tosin hylkäsivät tämän lain, koska lakia pidettiin hölmönä ja moraalittomana.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten tuohon löytyy lukuisia poikkeuksia - jopa käskyjä tappaa.

Esimerkiksi:
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)

»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)

Vanha Mooseksen laki oli sen aikainen Sharia-lain tapainen asia, jota pidettiin jumalallisena lakina. Kristityt tosin hylkäsivät tämän lain, koska lakia pidettiin hölmönä ja moraalittomana.

Lue lisää

Teot jotka itse voi valita jotta tekeekö ja tietää seuraukset niin itsepä on vastuussa teoistaan. Suomen lakikin rankaisee jopa vähemmästäkin. Olen kuullut että jopa puhumisesta.

"Raamatussa on lukemattomia tappokäskyjä mutta "uskovat" yrittävät pimittää Kristinuskon pyhää kirjaa."

Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voi olla edes teoriassa, koska ateismi jo lähtökohdiltaan kieltää moraalinantajan olemassaolon. Siksi tappaminenkaan ei ole ristiriidassa ateismin kanssa.
Samasta syys, ateismista käsin ei voida ottaa kantaa siihen, onko tappaminen, varastaminen tai orjuus oikein vai väärin.

Mark5 kirjoitti:

"Raamatussa on lukemattomia tappokäskyjä mutta "uskovat" yrittävät pimittää Kristinuskon pyhää kirjaa."

Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voi olla edes teoriassa, koska ateismi jo lähtökohdiltaan kieltää moraalinantajan olemassaolon. Siksi tappaminenkaan ei ole ristiriidassa ateismin kanssa.
Samasta syys, ateismista käsin ei voida ottaa kantaa siihen, onko tappaminen, varastaminen tai orjuus oikein vai väärin.

Lue lisää

"Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voi olla edes teoriassa, koska ateismi jo lähtökohdiltaan kieltää moraalinantajan olemassaolon."

Väärin.

"Samasta syys, ateismista käsin ei voida ottaa kantaa siihen, onko tappaminen, varastaminen tai orjuus oikein vai väärin."

Väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten tuohon löytyy lukuisia poikkeuksia - jopa käskyjä tappaa.

Esimerkiksi:
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)

»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)

Vanha Mooseksen laki oli sen aikainen Sharia-lain tapainen asia, jota pidettiin jumalallisena lakina. Kristityt tosin hylkäsivät tämän lain, koska lakia pidettiin hölmönä ja moraalittomana.

Lue lisää

"Ja sitten tuohon löytyy lukuisia poikkeuksia - jopa käskyjä tappaa.

Esimerkiksi:
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)

»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)"

Ongelmasi on vain siinä, että sinulla ei ole mitään menetelmää, millä voisit määritellä, että nuo raamatun kohdat ovat moraalittomia.

Mark5 kirjoitti:

"Ja sitten tuohon löytyy lukuisia poikkeuksia - jopa käskyjä tappaa.

Esimerkiksi:
»Jos joku kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. »
(2. Moos. 21:17)

»Noitanaisen älä anna elää. »
(2. Moos. 22:18)"

Ongelmasi on vain siinä, että sinulla ei ole mitään menetelmää, millä voisit määritellä, että nuo raamatun kohdat ovat moraalittomia.

Lue lisää

Tietysti minulla on menetelmä moraalin arvioimiseksi: sekulaari humanismi.

Mutta ihanko oikeasti Mark5 lähdet väittämään, että uppiniskaiset lapset saa tappaa? Jos noin, niin olet juurikin laskenut itsesi terroristien kanssa samaan moraali-tyhjiöön, missä mitä tahansa voidaan oikeuttaa Jumalan nimissä.

"Jumala on hirviö. Luo ensin surkean ihmisen ja syyttää sitten surkeaa ihmistä tämän surkeudesta. Kyllä on surkea jumala. Ei ihme, ettei kehtaa naamaansa näyttää."

Jos sinulla ei ole Jumalaa, sinulla ei ole mitään Tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi sinulla ei ole mitään "välinettä" arvostella Raamattua ja sen ajan yhteiskunnan lakeja, kuten ei mitään lakeja missäänpäin maailmaa.

jumalatonhan on sellainen, että se ei tyydy mihinkään, eikä sille riitä mikään, kapinoi Jumalaa vastaan, syyttää Jumalaa kaikesta, vaikka itse on munannut kaiken.

Mark5 kirjoitti:

"Jumala on hirviö. Luo ensin surkean ihmisen ja syyttää sitten surkeaa ihmistä tämän surkeudesta. Kyllä on surkea jumala. Ei ihme, ettei kehtaa naamaansa näyttää."

Jos sinulla ei ole Jumalaa, sinulla ei ole mitään Tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Siksi sinulla ei ole mitään "välinettä" arvostella Raamattua ja sen ajan yhteiskunnan lakeja, kuten ei mitään lakeja missäänpäin maailmaa.

Lue lisää

Moraali on käytösnormisto, jonka avulla edistetään hyvinvointia. Ei sen olemassa oloon tarvita tuomareita. Riittää, kun on olemassa ihmisiä, jonka hyvinvointia pyrimme edistämään.

Hän lisäsi omia lakejaan, mm. siksi hänet hirtettiin.

Kyllähän Jeesus myös hylkäsi lakeja kuten syömis-säännökset:

”Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä.” (Matteus 15:17-20)

Samalla Jeesus osoitti, ettei ymmärtänyt mitään hyvän käsihygienian tärkeydestä... Kristittyjen Jumala ei siis tiennyt bakteerien ja virusten olemassa olosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän Jeesus myös hylkäsi lakeja kuten syömis-säännökset:

”Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä.” (Matteus 15:17-20)

Samalla Jeesus osoitti, ettei ymmärtänyt mitään hyvän käsihygienian tärkeydestä... Kristittyjen Jumala ei siis tiennyt bakteerien ja virusten olemassa olosta.

Lue lisää

"Samalla Jeesus osoitti, ettei ymmärtänyt mitään hyvän käsihygienian tärkeydestä... Kristittyjen Jumala ei siis tiennyt bakteerien ja virusten olemassa olosta".

Miksi Jeesuksen olisi pitänyt tietää jostakin käsihygienian tärkeydestä, koska hän turvasi Jumalaan. Nytkin kun on koronavirus se voi tarttua vaan herkemmin, ketkä pelkäävät ja yrittävät suojautua siltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla Jeesus osoitti, ettei ymmärtänyt mitään hyvän käsihygienian tärkeydestä... Kristittyjen Jumala ei siis tiennyt bakteerien ja virusten olemassa olosta".

Miksi Jeesuksen olisi pitänyt tietää jostakin käsihygienian tärkeydestä, koska hän turvasi Jumalaan. Nytkin kun on koronavirus se voi tarttua vaan herkemmin, ketkä pelkäävät ja yrittävät suojautua siltä.

Lue lisää

Siis: Jumala pitää siis tislata käsidesiksi että toimii. Maidostahan tehdään Herraa sanoo savolaiset:
eikun Jumala separaattoriin perkeleellä mätkien sisään suuaukosta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis: Jumala pitää siis tislata käsidesiksi että toimii. Maidostahan tehdään Herraa sanoo savolaiset:
eikun Jumala separaattoriin perkeleellä mätkien sisään suuaukosta.

Lue lisää

Kovin pitävät hoitajatkin käsidesiä vihkivetenä kuin sitä yhtenään lipittävät
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000548109.html

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän Jeesus myös hylkäsi lakeja kuten syömis-säännökset:

”Ettekö käsitä, että kaikki, mikä käy suusta sisään, menee vatsaan ja ulostuu?
Mutta mikä käy suusta ulos, se tulee sydämestä, ja se saastuttaa ihmisen.
Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset. Nämä ihmisen saastuttavat; mutta pesemättömin käsin syöminen ei saastuta ihmistä.” (Matteus 15:17-20)

Samalla Jeesus osoitti, ettei ymmärtänyt mitään hyvän käsihygienian tärkeydestä... Kristittyjen Jumala ei siis tiennyt bakteerien ja virusten olemassa olosta.

Lue lisää

"Samalla Jeesus osoitti, ettei ymmärtänyt mitään hyvän käsihygienian tärkeydestä... Kristittyjen Jumala ei siis tiennyt bakteerien ja virusten olemassa olosta."

Meidän kulttuurissamme ei ymmärretä, mitä on sydämen puhtaus ja siksi monet ihmiset menevät iankaikkiseen kadotukseen eli helvettiin. Se on paljon pahempi asia kuin syöminen pesemättömillä käsillä. Raamattu voittaa aina!

Uskovaiset eivät keksi mitään ,edes vitsiä, ilman Raamattua.

"Uskonnot eivät ole keksineet itse sääntöjä vaan ne on omaksuttu ympäröivästä yhteiskunnasta. Esimerkiksi kultainen sääntö löytyy kaikista kulttuureista jossain muodossa, myös niistä, jotka ovat olleet olemassa jo ennen kristinuskoa ja/tai eivät ole kristinuskosta kuulleetkaan"

Ateismi ei ole tuonut maailmaan ainuttakaan moraalisääntöä, eikä se ole ateismille mahdollista edes teoriassa, koska ateismi kieltää moraalin antajan, jumalan, olemassaolon.
Kaikki moraalisäännöt ja yleensä koko tietoisuus hyvän ja pahan, oikean ja väärän olemassaolosta on lähtöisin Jumalalta ja eri uskontojen kautta levinnyt sitten eri kulttuurien keskuuteen.

Mark5 kirjoitti:

"Uskonnot eivät ole keksineet itse sääntöjä vaan ne on omaksuttu ympäröivästä yhteiskunnasta. Esimerkiksi kultainen sääntö löytyy kaikista kulttuureista jossain muodossa, myös niistä, jotka ovat olleet olemassa jo ennen kristinuskoa ja/tai eivät ole kristinuskosta kuulleetkaan"

Ateismi ei ole tuonut maailmaan ainuttakaan moraalisääntöä, eikä se ole ateismille mahdollista edes teoriassa, koska ateismi kieltää moraalin antajan, jumalan, olemassaolon.
Kaikki moraalisäännöt ja yleensä koko tietoisuus hyvän ja pahan, oikean ja väärän olemassaolosta on lähtöisin Jumalalta ja eri uskontojen kautta levinnyt sitten eri kulttuurien keskuuteen.

Lue lisää

Väärin.

Mark5 kirjoitti:

"Uskonnot eivät ole keksineet itse sääntöjä vaan ne on omaksuttu ympäröivästä yhteiskunnasta. Esimerkiksi kultainen sääntö löytyy kaikista kulttuureista jossain muodossa, myös niistä, jotka ovat olleet olemassa jo ennen kristinuskoa ja/tai eivät ole kristinuskosta kuulleetkaan"

Ateismi ei ole tuonut maailmaan ainuttakaan moraalisääntöä, eikä se ole ateismille mahdollista edes teoriassa, koska ateismi kieltää moraalin antajan, jumalan, olemassaolon.
Kaikki moraalisäännöt ja yleensä koko tietoisuus hyvän ja pahan, oikean ja väärän olemassaolosta on lähtöisin Jumalalta ja eri uskontojen kautta levinnyt sitten eri kulttuurien keskuuteen.

Lue lisää

"Ateismi ei ole tuonut maailmaan ainuttakaan moraalisääntöä, eikä se ole ateismille mahdollista edes teoriassa, koska ateismi kieltää moraalin antajan, jumalan, olemassaolon."

Ateismi merkitsee vain ettei henkilö satu uskomaan mihinkään mahdollisista jumaluuksista. Olet tavallaan oikeassa siis ettei "ateismi" itsessään inspiroi moraalisääntöjä, mutta erilliset kannat moraaliin, esim. sekulaari humanismi, antavat hyvät työkalut tunnistamaan mikä on oikein ja mitä väärin.

"Kaikki moraalisäännöt ja yleensä koko tietoisuus hyvän ja pahan, oikean ja väärän olemassaolosta on lähtöisin Jumalalta ja eri uskontojen kautta levinnyt sitten eri kulttuurien keskuuteen."

Suurimmalla osalla eri kulttuureja on ollut eri uskomuksia eri jumaluuksista ja samoin myös eri moraalisääntöjä. Esim joillain kulttuureilla ihmisuhrit olivat merkittäviä, toisissa kulttuureissa taas merkkinä pahasta.
Riippuu ihan mihin kulttuuriin satut syntymään.

Onneksi nykyisin on esimerkiksi sekulaari humanismi joka antaa työkalut nähdä uskontoneutraalisti mikä on oikein ja mikä väärin, sen perusteella millainen vaikutus ihmisten hyvinvointiin toimilla on.