🤓 Kun kuitenkin tiedämme, että kaikki suomalaisen yhteiskunnan keskeiset hyveet ja arvot ovat syntyneet Raamatun pohjalta. Näitä ovat mm.
Työnteko ja ahkeruus
Jakamaton ihmisarvo
Kohtuullisuus
Oikeamielisyys ja rehellisyys
Keskinäinen kunnioitus
Anteeksianto ja sovinto
Huolenpito vähäosaisista, sairaista, vanhuksista ja vammaisista
Avioliiton, perheen ja lasten arvostus
Auktoriteettien ja vanhempien kunnioittaminen
Työnteko ja ahkeruus
Jakamaton ihmisarvo
Kohtuullisuus
Oikeamielisyys ja rehellisyys
Keskinäinen kunnioitus
Anteeksianto ja sovinto
Huolenpito vähäosaisista, sairaista, vanhuksista ja vammaisista
Avioliiton, perheen ja lasten arvostus
Auktoriteettien ja vanhempien kunnioittaminen
Vastaukset 111
Vanhimmat
Ei mitään haittaa, pelkkää hyvää.
"Ei mitään haittaa, pelkkää hyvää."
Nostit näköjään oman aloituksesi. No katsotaanpa sitä nyt sitten:
"Työnteko ja ahkeruus"
Ollut olemassa maassamme ennen kristinuskoa.
"Jakamaton ihmisarvo"
Ei ole kristinuskon käsittämä eikä maahamme tuoma käsite.
"Kohtuullisuus"
Tämä on hyvä juttu ja voi ilmetä kristilisessä ajattelussakin. Ei tosin näytä ilmenevän ainakaan jos katsoo tämän päivän kristittyjen äärilaitaa.
"Oikeamielisyys ja rehellisyys"
Tämäkään ei ole yksin kristinuskon juttu, eikä todellakaan koske sitä kristinuskon äärilaitaa. Oikeamielisyys nyt on sitä paitsi vähän semmoinen kyseenalainen "keneltä kysyt"-juttu, mutta mitä rehellisyyteen tulee, niin äärikristityt eivät ole sen suhteen vahvoilla. He nimittäin tietävät jo miten virheellisiä heidän argumenttinsa ovat, mutta he vain toistavat niitä. Ja jos eivät tiedäkään, niin sitten heillä on joku ongelma ymmärtää selvä asia, jolloin tuskin voidaan puhua mistään oikeamielisyydestä.
"Keskinäinen kunnioitus"
Ei ole kristillinen käsite yksinomaan tämäkään, eikä esiinny Suomen kristinuskossa, joka on hajonnut muualta maailmasta opittuun sekä kotikutoiseen tapaan eri lahkoihin, joiden kesken ollaan eri mieltä monista asioista ja heitetään paskaa tämmöisillä foorumeilla siihen liittyen. Kristityt kunnioittavat toisiaan vain silloin kun he taistelevat jotain kristinuskon ulkopuolista ilmiötä vastaan, muutoin he voivat olla toisilleen jopa pahempia susia kuin ei-kristityille.
"Anteeksianto ja sovinto"
Tämä on tosiaan kristinuskossa hehkutettu periaate. No mitenkäs se näkyy tänä päivänä? Kauheaa älämölöä pitävät jälleen ketkäs muutkaan, kuin äärikristityt erinäisistä aiheista; tekeytyvät marttyyreiksi ja teeskentelevät kristinuskon olevan jossain eksistentiaalisessa sodassa milloin mitäkin voimia vastaan. Harvoin kuulee näissä yhteyksissä sitä asennetta, että annettakoon anteeksi kun kun he (voimien edustajat) eivät tiedä mitä tekevät.
"Huolenpito vähäosaisista, sairaista, vanhuksista ja vammaisista"
Kuuluu tosiaan kristinuskonkin etiikkaan, mutta ainakin tämän palstan äärikristittyjen näkemyksitä päätellen sekatalouteen perustuva sosiaalidemokraattinen valtio, jossa noistakin ihmisistä huolehdittaisiin, on suorastaan kamalaa antikristillistä kommunismia. Aloittajakin paasaa vähän väliä porvarillisista arvoista, joista tosin tuskin tietää mitään. Mutta niin, näkyisipä tuo huolenpito enemmän kaikkialla kristinuskon kentässä eikä vain joidenkin. Äärikristityillä olisi paljon opittavaa maltillisilta "tovereiltaan" - mutta tässäkin tulee vastaan se keskinäisen kunnioituksen puute.
"Avioliiton, perheen ja lasten arvostus"
Ei ole yksinomaan kristillinen asiakokonaisuus tuokaan. Kaikki ihmisen kulttuurit ovat käytännöllisesti katsoen perustuneet tuohon tavalla tai toisella. Se on nyttemmin urakeskeisyyden ja individualismin aikana menettänyt merkitystään länsimaissa, mutta eikös sen kristinuskon pitänyt olla länsimaisen sivistyksen, Suomenkin sellaisten hyveiden perusta? Mitenkäs tähän tultiin? No ei se riipu kristinuskosta, vaan yleisestä kehityksestä muutenkin. Ja mitä tuohon muuten tulee, niin kysehän on siitä, että kristinusko on pyrkinyt sanelemaan miten nuo asiat pitää järjestää; kyse on pitkälti sosiaalisesta kontrollista eikä kenenkään arvostuksesta.
"Auktoriteettien ja vanhempien kunnioittaminen"
Palstalla viimeaikoina alati esille nostamanne Päivi Räsänen ilmoitti, että Raamattu menee tarvittaessa Suomen lain edelle. Tuosta sen näkee, että auktoriteetilla tarkoitetaan Raamattua eikä auktoriteettejä yleensä. Myös vanhempien kunnioittaminen on monissa muissa kulttuureissa, käytännössä kaikissa tuttu ilmiö eikä yksin kristinuskon juttu.
Äärikristityt ovatkin fanaatikkoja ja hihhuleita. Älä sekoita sitä terveeseen kristillisyyteen. kiitos.
No mitä nyt on terve kristillisyys on varmaan vähän jokaisen oma mielipide. Mutta en sekoittanut äärikristittyjä normaaleihin kristittyihin tietenkään. En olisi käyttänyt käsitettä äärikristitty, ellen olisi halunnut nimenomaisesti osoittaa jonkin joukon osajoukkoa koko joukon sijaan siinä tilanteessa kun moista käsitettä käytin. Huomannet tuon siitä mitä kirjoitin tuosta kunnioituksesta; äärikristitythän eivät kunnioita toisten kristittyjen mielipiteitä, eivät toisia äärilaitoja edustavien eivätkä tavallisten. Toisaalta kyllä se valtavirran kristillisyys itsekin on joskus ollut yhteiskunnallisesti kielteinen voima, mutta nyttemmin se on päivittynyt siinä missä äärikristityt ovat niitä, jotka hinkuvat vanhoja huonoja aikoja takaisin.
Liberaalit kunnioittavat konservatiiveja , vai 😃❓
Vähän riippuu mille aikajanalle tuon kysymyksen asetat.
No, otetaan vaikka 1800 - 2020 🤓
Maassamme astui voimaan uskonnonvapauden takaava laki vasta 1920-luvulla. On kristinuskon syytä, että taantumuksellinen ajattelu vallitsi siihenkin asti. Olihan valistusajasta jo tuohon mennessä satoja vuosia kulunut, mutta vasta tuolloin kristinuskon ote alkoi hellittää sen verran, että muutoinkin uskoville tai epäuskoville myönnettiin oikeus elää maailmankuvansa mukaisesti.
Kristinuskosta ei ollut hyötyä maailmassa ensimmäiseen 1900 vuoteen.
Viimeisen sadan vuoden aikana kehitys ja yhdenvertaisuus on mennyt huimasti eteenpäin. Samalla uskovien määrä on romahtanut.
Et sitten vastannut vaikka sait vuosiluvut.....
Vastasinhan ja näet vastauksen yllä. Et sinä valehtelemalla sitä asiaa muuksi muuta.
Se on pyrkinyt (ja joskus onnistunutkin) jarruttamaan monia ihmisoikeuksia.
Ennen kuin alat luetella niitä määritteletkö ihmisoikeuden 🤓
Eiköhän se löydy tuosta:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSw8yTnu3nAhWD2aYKHVKWA14QFjAAegQIARAB&url=https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/&usg=AOvVaw1eARaaHSxMmDtHe1Xnsghm
7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.
Suomen kohdalla tasa-arvoinen avioliittolaki korjasi tämän artiklan noudattamisessa tapahtunutta puutosta.
Niin ja miten kristinusko olikaan noita estänyt 🤓❓
ps. avioliitto ei ole ihmisoikeus
” Avioliiton, perheen ja lasten arvostus”
Ei olekaan.
Kirkon ja konservatiivikristittyjen mm. vastustamia asioita Suomessa
- naisten äänioikeus
- tasavalta
- uskonvapaus
- ammattiyhdistykset
- neuvolat
- peruskoulu
- ilmainen kouluruokailu
- 8 tuntinen työpäivä ja 5 päiväinen työviikko
- 4 viikkoinen vuosiloma ja viikon talviloma
- kauppojen sunnuntai aukiolo
- kieltolain lopettaminen
- tasa-arvoinen avioliitto
- ehkäisyvälineet ja seksuaalivalistus
- abortti
...
Nykyinen hyvinvointiyhteiskuntamme on saavutettu Raamatusta ja konservatiiveista huolimatta.
Olipa melkoista puppua 😃
Ei suinkaan puppua. Herrojen, ja naistenkin, puheet on kaikki kirjattu eduskunnan pöytäkirjoihin niinkuin hyvään hallintotapaan kuuluu. Löytyy sieltä.
Noita kaikkia ovat vanhoilliset kristityt vastustaneet ja monia vastustavat yhä – Korkkiruuvia mukaillen "voimatonta raivoa" tuntien.
Oletko nukkunut koulussa historien tunnit vai etkö ole vain ymmärtänyt kuulemaasi?
Etkö oikeasti tiennyt näitä asioita? 😃
Luulitko, että olisi asioita, joita tuo olisi tiennyt?
Heh. Sinä et ole todellakaan jaksanut ottaa asioita selvää, ja joudut solvaamaan muita.
Ajatella! Ensin Antsu solvaa Torrea, sitten Torre vastaa paljon laimeammin ja sitten Antsu sanoo, että Torre on palstan pahimpia solvaajia. 🤪
Se on totta.
Lähde? Kokemukseni mukaan kopioit aloituksia jostain, mutta huonomuistisena unohdat ilmoittaa lähteen. :(
Ota kantaa vain asioihin äläkä inise!
Et kai ole humalassa?
En, mutta sinä ilmeisesti olet.
Lerpottaako, uskis?
Oletko vähän kova??
Buuuaaahhhaaahhh!
Kysy mummomuorilta hänen lähteensä niin minäkin kerron heti omani 😃
Ei yhtään, mutta sinua kyllä 😃❓
Mummomuori ei ole avannut tätä ketjua eikä edes kirjoittanut siihen, höpsö. Olet kyllä ihme pelle kun et pysy asiassa edes "omassa" ketjussasi. 😄
Kertoisitko väitteidesi perustelut eli lähteen?
Ota kantaa asiaan, äläkä inise!
Mikä siinä kiinnostaa 😃❓
Sinä totta kai. Olet tutkimuskohteenamme.
T. Joukko psykologian opiskelijoita
Että oikein joukko Anoja olet 😂
Risto Huvilan tekstin on pöllinyt.
www.seurakuntalainen.fi/blogit/kristinuskon-yhteiskunnalliset-haitat-ja-vaikutukset/
No kiitos sinulle kun sinä selvensit mistä aloittaja on jutun pöllinyt. Tuo olisi tietysti kuulunut aloittajan tehtäväksi, mutta ei vissiin muistanut käskyä "älä varasta", vaikka olikin kristinuskon väitettyjä hyveitä ylistämässä.
mummomuori ei koskaan laita lähteitään mutta hänelle et koskaan nalkuta. Mikset?
Laittaahan se yleensä, mutta haluat aina valehdella mummosta omien pahojen tekojesi tähden.
Oletko varmasti nyt saanu tarpeeksi huomiota?
Sinä ilmeisesti et 😂
Onko nyt kivaa, uskis?
Ei kai nyt mee jo liian kovaa??
Jos sinulla on normaalimittaiset kädet, voit koittaa itsekin tai pyytää äitiäsi tekemään sen 😂
Varmaan paljon kivampaa kuin sinulla 😃
Sinulla on kova tahti tänään 😃 ilmeisesti olin liian kauan poisssa❓
Ajattele! Me ollaan kaikki täällä vain sua varten!!
Äkkiä kehiin muut nikit! Muuten jäät häviöllä.
❤️❤️❤️
Kiihottaako oma avaus, uskis?
Sinua ainakin 😃
Mistä nuo hyveet ja arvot tällä kertaa kopioit?
Joko helpotti 😃❓
Vähän vasta.
Heh hehe hehe hehe hehe heeh heheh heheh hee. Jopas taas oli huvittava aloitus. Vai että ihan kristinuskon seurausta ovat moiset asiat?
Työnteko ja ahkeruus = vain kristityissä maissa tehdään töitä? ovatko japanilaiset kristittyjä, koska useaan otteeseen on todettu että he ovat ahkeraa väkeä. tai miten ne kiinalaiset jotka rakensivat nälkäpalkalla usa:han esim rautateitä, niin olivatko he kristittyjä?
Jakamaton ihmisarvo = siis sinun mukaasi myös islaminuskoiset ovat samanveroisia ihmisiä kuin kristityt? koska näin on niin heitä voidaan ottaa tänne myös pakolaisina?
Kohtuullisuus = muissa uskonnoissa siis harrastetaan jatkuvasti kohtuuttomuuksia esim luontoa kohtaan? miten esim intiaanit soveltuvat tähän kuvioon, sillä hehän miettiessään luonnon raivaamista pohtivat aina seitsemän sukupolvea eteenpäin.
Oikeamielisyys ja rehellisyys = kerroppas uskonto joka kehottaa väärämielisyyteen ja epärehellisyyteen?
Keskinäinen kunnioitus = sinä siis kunnioitat niitä jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä? miten se näkyy tällä palstalla, jossa ilkut ja pilkkaat kaikkia niitä jotka ovat eri mieltä kanssasi? teet sen jopa tässä ketjussa ja samalla ammut itseäsi jalkaan.
Anteeksianto ja sovinto = muissa uskonnoissa ei siis tunneta sanaa "anteeksi"?
Huolenpito vähäosaisista, sairaista, vanhuksista ja vammaisista = et siis koskaan ole kuullut punaisesta puolikuusta?
Avioliiton, perheen ja lasten arvostus = muissa uskonoissa ei siis sinusta arvosteta esim lapsia vaan heidät jätetään heitteille?
Auktoriteettien ja vanhempien kunnioittaminen = muissa uskonnoissa ei ole siis pappeja tai muita hengellisiä paimenia?
PS. Mistä näitä oikein tulee....?
Mutta kun sen teki uskis! Uskis on erehtymätön.
Kyllä ne ovat 😃 vertaa vaikka ateistisiin ja muslimiamaihin.
Hyvä uskis! Laita sille jauhot suuhun!
<Hyvä uskis! Laita sille jauhot suuhun!< Hahhahhaa! Laittaahan se.
Alat väsyä jo 😂
<Alat väsyä jo 😂< Mitä mä sanoin. :D
Jaksa nyt vaan. Enne laitoit 3-4 kommenttia minuutissa. 😃
<Jaksa nyt vaan. Enne laitoit 3-4 kommenttia minuutissa. 😃<
😂 😂 😂
Voi pientä mussukkaa 😂
<Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.<
😂 😂 😂
mitä maita tarkoitat? mitä ovat "ateistiset maat" ja mitä ovat "muslimimaat"? jos tarkoitat esim pohjois-koreaa tai vanhaa neukkulaan, niin koeta nyt pönttö tajuta edes sen verran että nuo maat eivät olleet eivätkä ole demokraattisia maita.
ei niissä saa / saanut arvostella esim vallanpitäjiä. samoin nykyiset ns muslimimaat. eivät nekään ole demokraattisia maita. tätä te uskishörhöt ette tajua alkuukaan. te kuvittelette että uskonnot ohjaavat yhteiskuntaa. ei ohjaa.
yhteiskuntaa ohjaavat paljon paljon paljon monimutkaisemmat kuviot mutta samalla myös poliittiselta puolelta yksinkertaiset kuviot. lait säätää demokraattisesti valittu eduskunta. niitä ei siis säädä kristilliset.
diktatuurimaissa, kuten monissa lähi-idän maissa lakipuolella touhuaa muutama äijä. jos olet liian äänekkäästi heidän kanssaan eri mieltä. löydät itsesi paloiteltuna vaikkapa diplomaattien "leikkipuistosta" kuten Turkissa tapahtui.
jos sinunlaiset hörhöt pääsisivät valtaan, niin homoilta vietäisiin avio-oikeus. naisten oikeus aborttiin kiellettäisiin. viinamyyntiä rajoitettaisiin. kaupat olisivat sunnuntaisin kiinni. yms yms yms.
eli tehtäisiin juuri niitä toimia, joita muslimimaissa, joissa on diktatuuri, tehdään. teidän hörhöjen ajatusmaailman on hyvin lähellä uskonnollista diktatuuria. ja siitä todisteena on juuri se fakta, että kristilliset ovat vastustaneet juuri näitä kaikkia asioita:
- naisten äänioikeus
- tasavalta
- uskonvapaus
- ammattiyhdistykset
- neuvolat
- peruskoulu
- ilmainen kouluruokailu
- 8 tuntinen työpäivä ja 5 päiväinen työviikko
- 4 viikkoinen vuosiloma ja viikon talviloma
- kauppojen sunnuntai aukiolo
- kieltolain lopettaminen
- tasa-arvoinen avioliitto
- ehkäisyvälineet ja seksuaalivalistus
- abortti
- naisen oikeutta omaa nimeen avioliitossa
eikä näitä tarvitse erikseen lähteä "todistamaan". näiden asioiden taustojen tietäminen kuuluu yleissivistykseen, joka sinulla on - kuten tiedetään - hyvin heikko. sen siitä saa kun lukee vain raamattua ja iltapäivälehtien lööppejä.
jaksan myös ihmetellä että jos kristinusko olisi demokratian perusta niin miksi demokratia loisti poissaolollaan keskiajan euroopassa, jolloin kristinuskon asema oli vahva? miksi ei silloin pidetty vapaita vaaleja? miksi silloin ei ollut sananvapautta?
Höpötät paljon mutta et vastannut siihen mitä aloittaja kysyi.
Aloittajan kysymys on älyllisesti samalla tasolla kuin pohdinta siitä, että miksi muut eivät pidä aloittajan pieruista vaikka hänen omasta mielestään ne tuoksuvat todella hyviltä. Nykypäivän kristinusko on kuin Paavo Väyrynen, omasta mielestään edelleen tarpeellinen ja aina valmis johtotehtäviin, muiden mielestä taas joutava haamu menneisyydestä, jonka saavutuksia kukaan ei edes muista, jos niitä edes alunperinkään oli.
Uskixen pitää lämmetä, niin se saa kirjoitettua jopa kolmannen rivin kopioimatta montaakaan sanaa.
Ajattele, jotkut pystyy tuottamaan omaa tekstiä yli kolme riviä!
Moi, moi. Oot näköjään vaihtanu logoa. Määkin vähän ujostuin, kun nikki oli Taavetinkilpi ja logo vähän pramee. Sä kun oot niin vaatimaton, niin kokeilen nyt tätä logoa, joka on alkujaan sulta varastettu.
Tavataan taas! 😁🤢 Se vihree naama on mun, kun mää oon niin katee sun vaatimattomuudesta.
Nyt "Pyhät henget" ja kaikki muutkin uskovaiset voisitte painua pehkuihin, ettekä ala iltaisin kohkaamaan syntejänne tai toisten.
Olette kaikki samanlaisia, ette yhtään "parempia, kuten luulette. Naurettavaa kaivella kaiken maailman höttökirjeitä ym.
Älkää sotkeko lanttujanne. Ihan tarpeeksi kärsimystä ja tuomioita kirkosta ja kuppikunnista julistettu. Ameeen!
Kristinuskon mukana todellakin tuli uusi normisto Suomeen. Kristinusko ei sietänyt poikkeavia uskonkäsityksiä, mikä johti suomalaisten luonnonuskontojen katoamiseen vainojen ja pakkokäännytysten kautta. Raamatusta tuli Suomessakin pyhä kirjoitus, jota voitiin tulkita harvojen valittujen toimesta, mutta jota ei saanut kyseenalaistaa.
Mielipiteen tai sen ilmaisun vapautta ei ollut. Nämä ns. kerettiläiset mielipiteet käsiteltiin kahdella tavalla: ne tukahdutettiin joko väkivallalla tai vaiennettiin uskonnonvastaisina. Järkevä kansalaiskeskustelu oli tarpeetonta, koska totuus oli jo tiedossa, ja siten muut vaihtoehdot eivät olleet mahdollisia niin kauan kuin uskontoa pidettiin yhteiskuntamoraalin perustana.
Kirkon dominoiva rooli henkisessä ja älyllisessä toiminnassa keskiajalta eteenpäin toi mukanaan laajalle ulottuvan mielipiteiden valvonnan. Kirkko katsoi sillä olevan avaimet todelliseen tietoon, joten mitään tietoa ei voinut levittää ilman sen hyväksyntää. Suomessakin kansansaarnaajia tuomittiin vankeuteen, koska kirkko ei hyväksynyt niitä, jotka yrittivät opettaa tavalliselle kansalle uskonnon mysteereitä.
Sensuuri kukoisti. Eihän voinut olla, että kirkon hyväksymättömiä vääristeltyjä kirjoituksia päätyisi kouluttamattomien miesten ja naisten käsiin, sillä silloin voisivat Jumalan pyhät totuudet rapistua. Kirkon puolustaman korporatiivisen yhteiskuntakäsityksen mukaan jokaisella yksilöllä oli ennalta määrätty paikkansa yhteiskunnassa.
Tieto oli hyväksi vain niin kauan kuin se oli yksilön aseman mukaista, mutta vääränlaiset tiedot olisivat voineet herättää kunnianhimon, joka johtaisi kouluttamattomassa kansassa vain henkilökohtaisiin pettymyksiin ja saattaisi johtaa yhteiskuntarauhan häiriöihin. Tämä päti erityisesti naisiin, joiden koulutusta Suomen papisto piti vielä 1900-luvun vaihteessa yhteiskunnan resurssien haaskaamisena, sekä naisen henkiselle kehitykselle ja kuuliaisuudelle jopa vahingollisena.
Yleisesti, uskonnosta riippumatta, uskonnollisesti yhtenäisessä yhteiskunnassa, jossa on selkeä valtahierarkia ja ehdoton jonkin jumalan säätämä kiistämätön yhtenäismoraali , kansalaisten oikeudet ja vapaudet ovat aina olleet liki olemattomat.
Sen sijaan yhteiskunnat, jossa uskonnon katsotaan olevan yksilön oma asia, ja jossa valta perustuu kansan antamaan mandaattiin ja jossa yksilön vapautta sekä moraalista yksityisyyttä arvostetaan, ovat aina päätyneet kunnioittamaan ja myös vaalimaan ihmisten oikeuksia ja vapautta.
olet täysin väärässä!
Aina 1700-luvulle eurooppalainen yhteiskuntakäsitys oli enemmän tai
vähemmän sama kuin se oli ollut jo 1500 vuotta. Se oli hierarkkinen, uskonnollinen, korporatiivinen ja jumalallisen lain mukaan muuttumaton yhteiskuntakäsitys.
Maallisen elämän tähtäin oli kuolemanjälkeisessä elämässä, ei nykyisessä. Kristinuskossa ihmiset olivat tasa-arvoisia, mutta vain hengellisessä mielessä. Yhteiskunta oli edelleen syvästi jakaantunut, jossa kullekin säädylle oli oma jumalallinen paikkansa eikä ollut sopivaa rikkoa tätä järjestystä vastaan. Yhteiskunta kokonaisuutena oli tärkeämpi kuin yksittäinen ihminen, ja politiikan ensisijaisena tavoitteena oli ylläpitää jumalalta lähtöisin olevaa tasapainoa säätyjen välillä sekä varmistaa aatelisto ja papiston etuoikeutettu moraalinen ja hallinnollinen asema mukaan lukien niiden saamat taloudelliset ja poliittiset edut.
Vuosisadan lopussa tapahtui kuitenkin muutos. Kristillisessä, Aristoteleelta lainatussa, maailmankuvassa uskonto, tiede ja yhteiskunta muodostivat yhden jumalallisen kokonaisuuden. Jos yksi osa irrotettaisiin, niin koko ajatusrakenne luhistuisi ja pian. Juuri näin tapahtui.
Ensimmäinen kuolinisku oli niin sanottu tieteen vallankumous. Uskonnollista luonnonfilosofiaa nakerrettiin pala palalta pois, kunnes mitään ei enää ollut jäljellä. Jumalaa ei tarvittu selittämään enää luonnontapahtumia.
Tämä johti nopeasti muihin yhteiskunnallisiin muutoksiin, erityisesti lainsäädännön sekularisoitumiseen. Kun Jumala katosi tieteestä, se katosi myös juridiikasta. Taustalla oli uudelleen noussut käsitys ns. luonnonoikeudesta.
Luonnonoikeus oli peräisin roomalaisilta kuten koko länsimaailman lakijärjestelmäkin. Imperiumia rakentaessaan roomalaiset olivat törmänneet useisiin erilaisiin paikallisiin lakeihin ja sääntöihin, mutta tietyt asiat näyttivät olevan samat kaikilla kansoilla. Missään ei ollut sallittua varastaa eikä murhata, avioliitto oli kielletty lähisukulaisten kesken jne. jne.. Tämän roomalaiset katsoivat olevan selvä merkki luonnollisesta ihmisten sisäsyntyisestä, luonnollisesta oikeuskäsityksestä.
Roomalaiset toki uskoivat, että luonnonoikeus oli jumalallista alkuperää. Mutta roomalaiset olivat polyteisteja ja hyvin käytännönläheisiä siinä. Ihmisen oli heidän mukaansa mahdotonta tietää, kuka jumalista oli luonnonoikeuden säätänyt, joten he palvoivat niitä kaikkia ja sallivat myös muiden kansojen palvoa omia jumaliaan, niin kauan kuin se ei vaikuttanut yhteiskuntarauhaan millään tavalla.
Roomalaisten luonnonoikeus kehittyi Euroopassa ja Yhdysvalloissa oikeusoppineiden ja -filosofien kautta 1700-luvun lopulla tasatahtia tieteen kanssa. Samalla tavoin kuin tieteessä oli käynyt, myös juridiikassa voitiin luonnonoikeuden takia tulla toimeen ilman Jumalaa ja Raamattua.
Tämä johti viimein vuosisadan lopussa ensi kertaa laajamittaiseen ihmisten oikeuksien ja vapauksien määrittelyyn eri maiden perustuslaeissa. Ihminen ei ollut enää hallitsijan tai uskonnollisen papiston oikkujen ja hyvän tahdon varassa, vaan hänellä oli syntyperäiset ja luonnolliset oikeudet hänen alkuperästään ja säädystään riippumatta. Ensimmäiset versiot kansalaisoikeuksista ja myöhemmin ihmisoikeuksista olivat syntyneet. Omistusoikeus, sananvapaus ja myöhemmin uskonnonvapaus levisivät seuraavan sadan vuoden aikana liki koko läntiseen maailmaan.
Muutos oli myös toisella tapaa merkittävä. Ensimmäistä kertaa alettiin käsittämään ihmiset vapaina kansalaisina hallinnollisten alamaisten sijaan. Ihmisen kohtalo ei ollut enää jumalallisen suunnitelman sanelema vaan hänen omissa käsissään. Syntyperä ei enää ratkaissutkaan ihmisten mahdollisuuksia tai ihmisarvoa maallisessa elämässä, kuten kristinusko oli opettanut, vaan jokainen saattoi parantaa omaansa ja läheistensä elämää syntyperästään riippumatta.
Tämä johti poliittiseen murrokseen, jossa Euroopan monarkiat ja niitä tukeneet uskonnolliset valtarakenteet kaatuivat yksi toisensa jälkeen uusien kansalaisten vaatiessa, että myös valtion johdon oli oltava vastuussa teoistaan kansalaisilleen, ei vain toisinpäin.
Kristinuskon liki 1500 vuotta tukema ja osin itsekin harjoittama absoluuttinen monarkia, kansalaisten riisto ja ihmisten vapauksien rajoittaminen, oli tullut tiensä päähän, eikä toivottavasti enää koskaan palaa.
.
Ja mitkä olivat ne vahingot?
Ole rakas ystävällinen ja kerro pari kohtaa, jossa on selvästi väärässä. Minä en löydä.
Sinulle on turha selittää mitään, kun et noinkaan selvää tekstiä ymmärrä.
Roomalaisten luonnonoikeuden modernin version isänä pidetään nykyisin hollantilaista filosofia Hugo Grotiusta. Hänen pääteoksena oli De jure belli ac pacis, suomeksi Sodan ja rauhan oikeudesta.
Hän aloitti kirjan kirjoittamisen vankilassa, sillä hän oli saanut tuomion vaatiessaan julkisesti, että valtion tulisi nimittää yliopiston opettajat vapaasti kirkon sijasta.
Syyksi kirjan kirjoittamiselle hän kertoi kristittyjen jatkuvan keskinäisen sotimisen, jossa ei noudatettu enää mitään maallista eikä jumalallista lakia.
Kirjan pääsanoma olikin, että luonnonoikeus oli oikein riippumatta siitä, oliko Jumalaa vai ei.
Jonkin asian yhtäpitävyys luonnonlain kanssa voidaan selvittää tarkastelemalla,
onko kyseinen asia ihmisten rationaalisen ja sosiaalisen luonnon mukainen, vai vastainen. Esimerkiksi varastaminen on väärin, koska se rikkoo omistusoikeutta vastaan, joka kuuluu ihmisen omaan, ja siten se on rikos myös yhteiskuntarauhaa vastaan.
Tämän harhaoppisuuden vuoksi Grotius karkotettiin Hollannista vankeustuomionsa jälkeen.
Grotiuksen työtä jatkoi englantilainen filosofi Thomas Hobbes, joka lopullisesti poisti Jumalan oikeudesta. Hobbesin mukaan luonnonlaki on puhtaasti järjen löytämä periaate, jonka mukaan ihmisen on kiellettyä tehdä sellaista, mikä on tuhoisaa hänen elämälleen tai muille. Hän oli ensimmäinen, joka listasi nämä luonnonlait.
Tiivistettynä nämä lait käskivät ihmistä edistämään rauhaa, pitämään lupauksensa, kohtelemaan kaikkia ihmisiä yhdenvertaisina ja ylipäätänsä suojelemaan yhteiskuntarauhaa rajoittamalla omaa vapauttaan, jottei loukkaisi muiden oikeuksia.
Tästä suivaantuneena Englannin parlamentti kristittyjen johtamana vei läpi uuden ateismin ja harhaoppisuuden vastaisen lain, jossa Hobbes mainittiin nimeltä yhtenä harhaoppisuuden levittäjänä. Englannin kuningas pelasti Hobbesin tuomiolta, mutta häntä kiellettiin enää koskaan julkaisemasta mitään kirjoituksiaan Englannissa.
Kun Hobbes myöhemmin kuoli, kristityt terrorisoivat hänen hautajaisiaan kivittämällä hänen arkkuaan ja saattoväkeä.
Populaaritieteellinen teksti on siis sinulle liian vaikeaa, usko.vainen. Kukaan tuskin yllättyi.
Oikeusjärjestelmän lopullinen ero kristinuskosta tapahtui kuitenkin vasta 1800-luvulla johtuen uskonnollisen ja poliittisen vallan pitkästä ja syvällisestä keskinäisestä sekoittumisesta mainittujen 1500 vuoden ajan. Oikeustieteessä tätä 1800-luvulla noussutta ajattelutapaa kutsutaan termillä oikeuspositivismi. Oikeuspositivismista siirryttiin myöhemmin oikeusrealismiin, mutta esimerkiksi suomalainen lainsäädäntö pohjautuu edelleen oikeuspositivismin ajatuksiin.
Oikeuspositivismin ajatus on yksinkertainen.
Ensiksi lait ja säännökset ovat puhtaasti ihmisten toimintaa, jonka tulee perustua tapahtuneisiin tosiseikkoihin. Toiseksi lain tulee olla vapaa moraalisista arvoasetelmista. Tämä siksi, että ei voida määritellä yhtä ja ainoaa oikeaa arvojärjestelmää, joka voisi toimia oikeuden pätevyyden mittapuuna. Toinen kohta ei tarkoita sitä, että esimerkiksi laissa ei voisi olla arvoasetelmia vaan että lain pätevyys ei ole riippuvainen ihmisten arvoista.
Oikeuspositivismista juontaa juurensa myös ns. normihierarkia, jossa ylemmän asteen normi antaa alemman tason normille pätevyyden. Käytännössä tarkoittaa sitä, että lopulta perustuslaki määrittää millaisista asioista alemman tason laissa voidaan säätää. Yksikään laki ei voi siis olla perustuslain, joka on Suomen ylin laki, vastainen. Tämän vuoksi meillä on eduskunnassa perustuslakivaliokunta, joka arvioi oikeastaan juuri tämän normihierarkian toteutumista.
Kristinusko ei ole vieläkään täysin sopeutunut tähän oikeudelliseen ajatteluun, sillä se on moraaliselta maailmankatsomukseltaan lähtökohtaisesti ristiriidassa sen kanssa.
Esimerkkeinä voidaan mainita kristittyjen toistuvat vaatimukset lainsäädäntöön eri maissa, joilla pyritään velvoittamaan toimimaan tai jopa korvaamaan maalliset lait kristittyjen ja vain kristittyjen oikein tulkitsemilla raamatullisilla lailla. Koko oikeusjärjestelmä halutaan näin palauttaa yli 200 vuoden takaiseen tilanteeseen uudelleen. Tilanteeseen, joka on käytössä tänä päivänä enää vanhoillisissa islamilaisissa maissa.
Kuten näistä pitkähköistä teksteistäni voidaan päätellä niin väitteet siitä, että länsimaiset ihmisoikeuskäsitykset ja lait jollain tavalla perustuisivat kristillisiin arvoihin tai kristinusko olisi oikeusjärjestelmämme keskeinen vaikuttaja, ovat vähintäänkin kyseenalaisia elleivät suorastaan valheellisia.
Aina 1600-luvulta asti suunta on ollut juuri päinvastainen. Mitä kauemmas kristinuskon vaikutuksesta ja sen ihmis- ja maailmankuvasta ollaan länsimaissa päästy, sitä vapaampia, tasa-arvoisempia ja oikeudellisesti yhdenvertaisempia ihmisistä on tullut.
Kristinuskon mukana todellakin tuli uusi normisto Suomeen. Kristinusko ei sietänyt poikkeavia uskonkäsityksiä, mikä johti suomalaisten luonnonuskontojen katoamiseen vainojen ja pakkokäännytysten kautta. Raamatusta tuli Suomessakin pyhä kirjoitus, jota voitiin tulkita harvojen valittujen toimesta, mutta jota ei saanut kyseenalaistaa.
Mielipiteen tai sen ilmaisun vapautta ei ollut. Nämä ns. kerettiläiset mielipiteet käsiteltiin kahdella tavalla: ne tukahdutettiin joko väkivallalla tai vaiennettiin uskonnonvastaisina. Järkevä kansalaiskeskustelu oli tarpeetonta, koska totuus oli jo tiedossa, ja siten muut vaihtoehdot eivät olleet mahdollisia niin kauan kuin uskontoa pidettiin yhteiskuntamoraalin perustana.
Kirkon dominoiva rooli henkisessä ja älyllisessä toiminnassa keskiajalta eteenpäin toi mukanaan laajalle ulottuvan mielipiteiden valvonnan. Kirkko katsoi sillä olevan avaimet todelliseen tietoon, joten mitään tietoa ei voinut levittää ilman sen hyväksyntää. Suomessakin kansansaarnaajia tuomittiin vankeuteen, koska kirkko ei hyväksynyt niitä, jotka yrittivät opettaa tavalliselle kansalle uskonnon mysteereitä.
Sensuuri kukoisti. Eihän voinut olla, että kirkon hyväksymättömiä vääristeltyjä kirjoituksia päätyisi kouluttamattomien miesten ja naisten käsiin, sillä silloin voisivat Jumalan pyhät totuudet rapistua. Kirkon puolustaman korporatiivisen yhteiskuntakäsityksen mukaan jokaisella yksilöllä oli ennalta määrätty paikkansa yhteiskunnassa.
Tieto oli hyväksi vain niin kauan kuin se oli yksilön aseman mukaista, mutta vääränlaiset tiedot olisivat voineet herättää kunnianhimon, joka johtaisi kouluttamattomassa kansassa vain henkilökohtaisiin pettymyksiin ja saattaisi johtaa yhteiskuntarauhan häiriöihin. Tämä päti erityisesti naisiin, joiden koulutusta Suomen papisto piti vielä 1900-luvun vaihteessa yhteiskunnan resurssien haaskaamisena, sekä naisen henkiselle kehitykselle ja kuuliaisuudelle jopa vahingollisena.
Yleisesti, uskonnosta riippumatta, uskonnollisesti yhtenäisessä yhteiskunnassa, jossa on selkeä valtahierarkia ja ehdoton jonkin jumalan säätämä kiistämätön yhtenäismoraali , kansalaisten oikeudet ja vapaudet ovat aina olleet liki olemattomat.
Sen sijaan yhteiskunnat, jossa uskonnon katsotaan olevan yksilön oma asia, ja jossa valta perustuu kansan antamaan mandaattiin ja jossa yksilön vapautta sekä moraalista yksityisyyttä arvostetaan, ovat aina päätyneet kunnioittamaan ja myös vaalimaan ihmisten oikeuksia ja vapautta.
Päivitelkää välillä. Päivittely on on arvaamattoman tarpeellista nykypäivinä. Päivää vaan.
Ihmisoikeuksien ja kansalaisvapauksien myönteinen kehitys Euroopassa alkoi vasta kristinuskon ylivallan murruttua. Nykyäänkin näemme kuinka maat joissa uskonto, kristinusko tai islam on yhteiskuntaa määrittelevä tekijä ovat usein myös ihmisoikeuksien suhteen hyvin heikoilla kuten myös hyvinvoinnin, koulutuksen ja demokratiankin suhteen.
Nämä ovat kiistämättömiä tosiasioita joita kaikki tilastot myös tukevat.
Et kuitenkaan vastannut aloituksen kysymykseen. Haluatko yrittää uudelleen?
Mikä Ano klo 12:06 viestissä ei vastaa aloituksen kysymykseen "Mitä haittaa kristinuskosta on ollut yhteiskunnallemme?"
Ei mikään.
Tämä: "Nykyäänkin näemme kuinka maat joissa uskonto, kristinusko tai islam on yhteiskuntaa määrittelevä tekijä ovat usein myös ihmisoikeuksien suhteen hyvin heikoilla kuten myös hyvinvoinnin, koulutuksen ja demokratiankin suhteen."
Kiina, Venetzuela ja Pohjois-Korea ovat ilmeisesti sinulle menestyviä maita?
” ovat usein myös”
Ovat usein, mutta eivät aina.
Kerro tarkemmin.
Mainittiin esimerkit jotka ovat poikkeuksia määritelmään ”ovat usein”. Kokeile luetun ymmärtämistä, niin et kysele tyhmiä.
Treenaa luetun ymmärtämistä niin et kysele tyhmiä.
Kyllä Anonyymi on vastannut aloituksen kysymykseen hyvin tyhjentävästi.
Kiinahan Trumpinkin touhuja rahoittaa.
Todistat varmaan väitteesi?
Kristinusko on harhaoppi ,mutta alussa se ei ollut sitä. Pahin harha on Jeesuksen jumaluus.
Kristiusko kehittui vainotusta vainoajaksi. Vainoajan esimerkkinä yksi pahimmista oli Luther.
Parhaiten menee maailmassa niissä maissa joissa uskonkiimaisten vaikutusvalta on pienin. Sama pätee Suomessakin. Hyvinvointi on kasvanut Suomessa samaan tahtiin kuin uskonnon kuristusote kansasta on herennyt.
Kurjimpia paikkoja taas ovat ne maat joissa joko uskonnon tai muun dogmaattisen poliittisen opin kannattajat pitävät valtaa. Monet niistä ovat varsinaisia helvettejä jo maan päällä.
Uskonnot eivät tule ihmiskuntaa pelastamaan nykyisiltä uhilta mutta jos niiden valtaa ei saada nykyisestä pienennettyä niin nämä uskonnot koituvat vielä ihmiskunnan tuhoksi.
Suomalaiset eivät osais edes lukea eikä olisi terveuden huoltoa ilman kristillisiä perusarvoja.
Te ateisti olette ottamasa kunniaa ja tuohoamassa sen mikä on kristillisillä arvoilla rakennettu.
Kristilliset perusarvot eivät näytä sinuakaan auttavan edes oman kielen oikeinkirjoituksessa.
Lukutaidostasi en tiedä, mutta kirjoittamaan et ole oppinut.
Suomi on saatu menestymään kaikkien järkevien ja ahkerien ihmisten toimesta, taantumuksellisia kristillisiä arvoja kannattavien vastarinnasta huolimatta. Nyt sinä yrität valehtelemalla omia näiden ahkerien ihmisten työn tulokset Jeesuksellesi. Häpeäisit edes röyhkeyttäsi.
"ateisti olette ottamasa"
Näppisvirheitä, oikeasti?
Näppisvirheet korjataan lukemalla oma teksti läpi, tuossa max 15 sekuntia. Jos ne eivät millään satu silmään, ei ehkä kannata lukutaidolla kehuskella.
Hienoa! Juuri näin!