Mitä haittaa kristinuskosta on ollut yhteiskunnallemme?

"Ei mitään haittaa, pelkkää hyvää."

Nostit näköjään oman aloituksesi. No katsotaanpa sitä nyt sitten:

"Työnteko ja ahkeruus"

Ollut olemassa maassamme ennen kristinuskoa.

"Jakamaton ihmisarvo"

Ei ole kristinuskon käsittämä eikä maahamme tuoma käsite.

"Kohtuullisuus"

Tämä on hyvä juttu ja voi ilmetä kristilisessä ajattelussakin. Ei tosin näytä ilmenevän ainakaan jos katsoo tämän päivän kristittyjen äärilaitaa.

"Oikeamielisyys ja rehellisyys"

Tämäkään ei ole yksin kristinuskon juttu, eikä todellakaan koske sitä kristinuskon äärilaitaa. Oikeamielisyys nyt on sitä paitsi vähän semmoinen kyseenalainen "keneltä kysyt"-juttu, mutta mitä rehellisyyteen tulee, niin äärikristityt eivät ole sen suhteen vahvoilla. He nimittäin tietävät jo miten virheellisiä heidän argumenttinsa ovat, mutta he vain toistavat niitä. Ja jos eivät tiedäkään, niin sitten heillä on joku ongelma ymmärtää selvä asia, jolloin tuskin voidaan puhua mistään oikeamielisyydestä.

"Keskinäinen kunnioitus"

Ei ole kristillinen käsite yksinomaan tämäkään, eikä esiinny Suomen kristinuskossa, joka on hajonnut muualta maailmasta opittuun sekä kotikutoiseen tapaan eri lahkoihin, joiden kesken ollaan eri mieltä monista asioista ja heitetään paskaa tämmöisillä foorumeilla siihen liittyen. Kristityt kunnioittavat toisiaan vain silloin kun he taistelevat jotain kristinuskon ulkopuolista ilmiötä vastaan, muutoin he voivat olla toisilleen jopa pahempia susia kuin ei-kristityille.

"Anteeksianto ja sovinto"

Tämä on tosiaan kristinuskossa hehkutettu periaate. No mitenkäs se näkyy tänä päivänä? Kauheaa älämölöä pitävät jälleen ketkäs muutkaan, kuin äärikristityt erinäisistä aiheista; tekeytyvät marttyyreiksi ja teeskentelevät kristinuskon olevan jossain eksistentiaalisessa sodassa milloin mitäkin voimia vastaan. Harvoin kuulee näissä yhteyksissä sitä asennetta, että annettakoon anteeksi kun kun he (voimien edustajat) eivät tiedä mitä tekevät.

"Huolenpito vähäosaisista, sairaista, vanhuksista ja vammaisista"

Kuuluu tosiaan kristinuskonkin etiikkaan, mutta ainakin tämän palstan äärikristittyjen näkemyksitä päätellen sekatalouteen perustuva sosiaalidemokraattinen valtio, jossa noistakin ihmisistä huolehdittaisiin, on suorastaan kamalaa antikristillistä kommunismia. Aloittajakin paasaa vähän väliä porvarillisista arvoista, joista tosin tuskin tietää mitään. Mutta niin, näkyisipä tuo huolenpito enemmän kaikkialla kristinuskon kentässä eikä vain joidenkin. Äärikristityillä olisi paljon opittavaa maltillisilta "tovereiltaan" - mutta tässäkin tulee vastaan se keskinäisen kunnioituksen puute.

"Avioliiton, perheen ja lasten arvostus"

Ei ole yksinomaan kristillinen asiakokonaisuus tuokaan. Kaikki ihmisen kulttuurit ovat käytännöllisesti katsoen perustuneet tuohon tavalla tai toisella. Se on nyttemmin urakeskeisyyden ja individualismin aikana menettänyt merkitystään länsimaissa, mutta eikös sen kristinuskon pitänyt olla länsimaisen sivistyksen, Suomenkin sellaisten hyveiden perusta? Mitenkäs tähän tultiin? No ei se riipu kristinuskosta, vaan yleisestä kehityksestä muutenkin. Ja mitä tuohon muuten tulee, niin kysehän on siitä, että kristinusko on pyrkinyt sanelemaan miten nuo asiat pitää järjestää; kyse on pitkälti sosiaalisesta kontrollista eikä kenenkään arvostuksesta.

"Auktoriteettien ja vanhempien kunnioittaminen"

Palstalla viimeaikoina alati esille nostamanne Päivi Räsänen ilmoitti, että Raamattu menee tarvittaessa Suomen lain edelle. Tuosta sen näkee, että auktoriteetilla tarkoitetaan Raamattua eikä auktoriteettejä yleensä. Myös vanhempien kunnioittaminen on monissa muissa kulttuureissa, käytännössä kaikissa tuttu ilmiö eikä yksin kristinuskon juttu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mitään haittaa, pelkkää hyvää."

Nostit näköjään oman aloituksesi. No katsotaanpa sitä nyt sitten:

"Työnteko ja ahkeruus"

Ollut olemassa maassamme ennen kristinuskoa.

"Jakamaton ihmisarvo"

Ei ole kristinuskon käsittämä eikä maahamme tuoma käsite.

"Kohtuullisuus"

Tämä on hyvä juttu ja voi ilmetä kristilisessä ajattelussakin. Ei tosin näytä ilmenevän ainakaan jos katsoo tämän päivän kristittyjen äärilaitaa.

"Oikeamielisyys ja rehellisyys"

Tämäkään ei ole yksin kristinuskon juttu, eikä todellakaan koske sitä kristinuskon äärilaitaa. Oikeamielisyys nyt on sitä paitsi vähän semmoinen kyseenalainen "keneltä kysyt"-juttu, mutta mitä rehellisyyteen tulee, niin äärikristityt eivät ole sen suhteen vahvoilla. He nimittäin tietävät jo miten virheellisiä heidän argumenttinsa ovat, mutta he vain toistavat niitä. Ja jos eivät tiedäkään, niin sitten heillä on joku ongelma ymmärtää selvä asia, jolloin tuskin voidaan puhua mistään oikeamielisyydestä.

"Keskinäinen kunnioitus"

Ei ole kristillinen käsite yksinomaan tämäkään, eikä esiinny Suomen kristinuskossa, joka on hajonnut muualta maailmasta opittuun sekä kotikutoiseen tapaan eri lahkoihin, joiden kesken ollaan eri mieltä monista asioista ja heitetään paskaa tämmöisillä foorumeilla siihen liittyen. Kristityt kunnioittavat toisiaan vain silloin kun he taistelevat jotain kristinuskon ulkopuolista ilmiötä vastaan, muutoin he voivat olla toisilleen jopa pahempia susia kuin ei-kristityille.

"Anteeksianto ja sovinto"

Tämä on tosiaan kristinuskossa hehkutettu periaate. No mitenkäs se näkyy tänä päivänä? Kauheaa älämölöä pitävät jälleen ketkäs muutkaan, kuin äärikristityt erinäisistä aiheista; tekeytyvät marttyyreiksi ja teeskentelevät kristinuskon olevan jossain eksistentiaalisessa sodassa milloin mitäkin voimia vastaan. Harvoin kuulee näissä yhteyksissä sitä asennetta, että annettakoon anteeksi kun kun he (voimien edustajat) eivät tiedä mitä tekevät.

"Huolenpito vähäosaisista, sairaista, vanhuksista ja vammaisista"

Kuuluu tosiaan kristinuskonkin etiikkaan, mutta ainakin tämän palstan äärikristittyjen näkemyksitä päätellen sekatalouteen perustuva sosiaalidemokraattinen valtio, jossa noistakin ihmisistä huolehdittaisiin, on suorastaan kamalaa antikristillistä kommunismia. Aloittajakin paasaa vähän väliä porvarillisista arvoista, joista tosin tuskin tietää mitään. Mutta niin, näkyisipä tuo huolenpito enemmän kaikkialla kristinuskon kentässä eikä vain joidenkin. Äärikristityillä olisi paljon opittavaa maltillisilta "tovereiltaan" - mutta tässäkin tulee vastaan se keskinäisen kunnioituksen puute.

"Avioliiton, perheen ja lasten arvostus"

Ei ole yksinomaan kristillinen asiakokonaisuus tuokaan. Kaikki ihmisen kulttuurit ovat käytännöllisesti katsoen perustuneet tuohon tavalla tai toisella. Se on nyttemmin urakeskeisyyden ja individualismin aikana menettänyt merkitystään länsimaissa, mutta eikös sen kristinuskon pitänyt olla länsimaisen sivistyksen, Suomenkin sellaisten hyveiden perusta? Mitenkäs tähän tultiin? No ei se riipu kristinuskosta, vaan yleisestä kehityksestä muutenkin. Ja mitä tuohon muuten tulee, niin kysehän on siitä, että kristinusko on pyrkinyt sanelemaan miten nuo asiat pitää järjestää; kyse on pitkälti sosiaalisesta kontrollista eikä kenenkään arvostuksesta.

"Auktoriteettien ja vanhempien kunnioittaminen"

Palstalla viimeaikoina alati esille nostamanne Päivi Räsänen ilmoitti, että Raamattu menee tarvittaessa Suomen lain edelle. Tuosta sen näkee, että auktoriteetilla tarkoitetaan Raamattua eikä auktoriteettejä yleensä. Myös vanhempien kunnioittaminen on monissa muissa kulttuureissa, käytännössä kaikissa tuttu ilmiö eikä yksin kristinuskon juttu.

Lue lisää

Äärikristityt ovatkin fanaatikkoja ja hihhuleita. Älä sekoita sitä terveeseen kristillisyyteen. kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Äärikristityt ovatkin fanaatikkoja ja hihhuleita. Älä sekoita sitä terveeseen kristillisyyteen. kiitos.

No mitä nyt on terve kristillisyys on varmaan vähän jokaisen oma mielipide. Mutta en sekoittanut äärikristittyjä normaaleihin kristittyihin tietenkään. En olisi käyttänyt käsitettä äärikristitty, ellen olisi halunnut nimenomaisesti osoittaa jonkin joukon osajoukkoa koko joukon sijaan siinä tilanteessa kun moista käsitettä käytin. Huomannet tuon siitä mitä kirjoitin tuosta kunnioituksesta; äärikristitythän eivät kunnioita toisten kristittyjen mielipiteitä, eivät toisia äärilaitoja edustavien eivätkä tavallisten. Toisaalta kyllä se valtavirran kristillisyys itsekin on joskus ollut yhteiskunnallisesti kielteinen voima, mutta nyttemmin se on päivittynyt siinä missä äärikristityt ovat niitä, jotka hinkuvat vanhoja huonoja aikoja takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä nyt on terve kristillisyys on varmaan vähän jokaisen oma mielipide. Mutta en sekoittanut äärikristittyjä normaaleihin kristittyihin tietenkään. En olisi käyttänyt käsitettä äärikristitty, ellen olisi halunnut nimenomaisesti osoittaa jonkin joukon osajoukkoa koko joukon sijaan siinä tilanteessa kun moista käsitettä käytin. Huomannet tuon siitä mitä kirjoitin tuosta kunnioituksesta; äärikristitythän eivät kunnioita toisten kristittyjen mielipiteitä, eivät toisia äärilaitoja edustavien eivätkä tavallisten. Toisaalta kyllä se valtavirran kristillisyys itsekin on joskus ollut yhteiskunnallisesti kielteinen voima, mutta nyttemmin se on päivittynyt siinä missä äärikristityt ovat niitä, jotka hinkuvat vanhoja huonoja aikoja takaisin.

Lue lisää

Liberaalit kunnioittavat konservatiiveja , vai 😃❓

No, otetaan vaikka 1800 - 2020 🤓

usko.vainen kirjoitti:

No, otetaan vaikka 1800 - 2020 🤓

Maassamme astui voimaan uskonnonvapauden takaava laki vasta 1920-luvulla. On kristinuskon syytä, että taantumuksellinen ajattelu vallitsi siihenkin asti. Olihan valistusajasta jo tuohon mennessä satoja vuosia kulunut, mutta vasta tuolloin kristinuskon ote alkoi hellittää sen verran, että muutoinkin uskoville tai epäuskoville myönnettiin oikeus elää maailmankuvansa mukaisesti.

usko.vainen kirjoitti:

No, otetaan vaikka 1800 - 2020 🤓

Kristinuskosta ei ollut hyötyä maailmassa ensimmäiseen 1900 vuoteen.

Viimeisen sadan vuoden aikana kehitys ja yhdenvertaisuus on mennyt huimasti eteenpäin. Samalla uskovien määrä on romahtanut.

Anonyymi kirjoitti:

Maassamme astui voimaan uskonnonvapauden takaava laki vasta 1920-luvulla. On kristinuskon syytä, että taantumuksellinen ajattelu vallitsi siihenkin asti. Olihan valistusajasta jo tuohon mennessä satoja vuosia kulunut, mutta vasta tuolloin kristinuskon ote alkoi hellittää sen verran, että muutoinkin uskoville tai epäuskoville myönnettiin oikeus elää maailmankuvansa mukaisesti.

Lue lisää

Et sitten vastannut vaikka sait vuosiluvut.....

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten vastannut vaikka sait vuosiluvut.....

Vastasinhan ja näet vastauksen yllä. Et sinä valehtelemalla sitä asiaa muuksi muuta.

Ennen kuin alat luetella niitä määritteletkö ihmisoikeuden 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ennen kuin alat luetella niitä määritteletkö ihmisoikeuden 🤓

Eiköhän se löydy tuosta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSw8yTnu3nAhWD2aYKHVKWA14QFjAAegQIARAB&url=https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/&usg=AOvVaw1eARaaHSxMmDtHe1Xnsghm

7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

Suomen kohdalla tasa-arvoinen avioliittolaki korjasi tämän artiklan noudattamisessa tapahtunutta puutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se löydy tuosta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSw8yTnu3nAhWD2aYKHVKWA14QFjAAegQIARAB&url=https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/&usg=AOvVaw1eARaaHSxMmDtHe1Xnsghm

7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

Suomen kohdalla tasa-arvoinen avioliittolaki korjasi tämän artiklan noudattamisessa tapahtunutta puutosta.

Lue lisää

Niin ja miten kristinusko olikaan noita estänyt 🤓❓

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se löydy tuosta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSw8yTnu3nAhWD2aYKHVKWA14QFjAAegQIARAB&url=https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/&usg=AOvVaw1eARaaHSxMmDtHe1Xnsghm

7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

Suomen kohdalla tasa-arvoinen avioliittolaki korjasi tämän artiklan noudattamisessa tapahtunutta puutosta.

Lue lisää

ps. avioliitto ei ole ihmisoikeus

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se löydy tuosta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjSw8yTnu3nAhWD2aYKHVKWA14QFjAAegQIARAB&url=https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/&usg=AOvVaw1eARaaHSxMmDtHe1Xnsghm

7. artikla. Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

Suomen kohdalla tasa-arvoinen avioliittolaki korjasi tämän artiklan noudattamisessa tapahtunutta puutosta.

Lue lisää

” Avioliiton, perheen ja lasten arvostus”

usko.vainen kirjoitti:

ps. avioliitto ei ole ihmisoikeus

Ei olekaan.

Olipa melkoista puppua 😃

usko.vainen kirjoitti:

Olipa melkoista puppua 😃

Ei suinkaan puppua. Herrojen, ja naistenkin, puheet on kaikki kirjattu eduskunnan pöytäkirjoihin niinkuin hyvään hallintotapaan kuuluu. Löytyy sieltä.

Noita kaikkia ovat vanhoilliset kristityt vastustaneet ja monia vastustavat yhä – Korkkiruuvia mukaillen "voimatonta raivoa" tuntien.

usko.vainen kirjoitti:

Olipa melkoista puppua 😃

Oletko nukkunut koulussa historien tunnit vai etkö ole vain ymmärtänyt kuulemaasi?

Etkö oikeasti tiennyt näitä asioita? 😃

Anonyymi kirjoitti:

Etkö oikeasti tiennyt näitä asioita? 😃

Luulitko, että olisi asioita, joita tuo olisi tiennyt?

usko.vainen kirjoitti:

Olipa melkoista puppua 😃

Heh. Sinä et ole todellakaan jaksanut ottaa asioita selvää, ja joudut solvaamaan muita.

Ajatella! Ensin Antsu solvaa Torrea, sitten Torre vastaa paljon laimeammin ja sitten Antsu sanoo, että Torre on palstan pahimpia solvaajia. 🤪

Se on totta.

Ota kantaa vain asioihin äläkä inise!

Anonyymi kirjoitti:

Ota kantaa vain asioihin äläkä inise!

Et kai ole humalassa?

Anonyymi kirjoitti:

Et kai ole humalassa?

En, mutta sinä ilmeisesti olet.

Anonyymi kirjoitti:

En, mutta sinä ilmeisesti olet.

Lerpottaako, uskis?

Anonyymi kirjoitti:

Ota kantaa vain asioihin äläkä inise!

Oletko vähän kova??

Buuuaaahhhaaahhh!

Kysy mummomuorilta hänen lähteensä niin minäkin kerron heti omani 😃

Ei yhtään, mutta sinua kyllä 😃❓

usko.vainen kirjoitti:

Kysy mummomuorilta hänen lähteensä niin minäkin kerron heti omani 😃

Mummomuori ei ole avannut tätä ketjua eikä edes kirjoittanut siihen, höpsö. Olet kyllä ihme pelle kun et pysy asiassa edes "omassa" ketjussasi. 😄

Ota kantaa asiaan, äläkä inise!

Mikä siinä kiinnostaa 😃❓

usko.vainen kirjoitti:

Mikä siinä kiinnostaa 😃❓

Sinä totta kai. Olet tutkimuskohteenamme.
T. Joukko psykologian opiskelijoita

Anonyymi kirjoitti:

Sinä totta kai. Olet tutkimuskohteenamme.
T. Joukko psykologian opiskelijoita

Että oikein joukko Anoja olet 😂

Risto Huvilan tekstin on pöllinyt.
www.seurakuntalainen.fi/blogit/kristinuskon-yhteiskunnalliset-haitat-ja-vaikutukset/

Anonyymi kirjoitti:

Risto Huvilan tekstin on pöllinyt.
www.seurakuntalainen.fi/blogit/kristinuskon-yhteiskunnalliset-haitat-ja-vaikutukset/

No kiitos sinulle kun sinä selvensit mistä aloittaja on jutun pöllinyt. Tuo olisi tietysti kuulunut aloittajan tehtäväksi, mutta ei vissiin muistanut käskyä "älä varasta", vaikka olikin kristinuskon väitettyjä hyveitä ylistämässä.

Anonyymi kirjoitti:

No kiitos sinulle kun sinä selvensit mistä aloittaja on jutun pöllinyt. Tuo olisi tietysti kuulunut aloittajan tehtäväksi, mutta ei vissiin muistanut käskyä "älä varasta", vaikka olikin kristinuskon väitettyjä hyveitä ylistämässä.

Lue lisää

mummomuori ei koskaan laita lähteitään mutta hänelle et koskaan nalkuta. Mikset?

Anonyymi kirjoitti:

mummomuori ei koskaan laita lähteitään mutta hänelle et koskaan nalkuta. Mikset?

Laittaahan se yleensä, mutta haluat aina valehdella mummosta omien pahojen tekojesi tähden.

Sinä ilmeisesti et 😂

usko.vainen kirjoitti:

Sinä ilmeisesti et 😂

Onko nyt kivaa, uskis?

usko.vainen kirjoitti:

Sinä ilmeisesti et 😂

Ei kai nyt mee jo liian kovaa??

Jos sinulla on normaalimittaiset kädet, voit koittaa itsekin tai pyytää äitiäsi tekemään sen 😂

Anonyymi kirjoitti:

Onko nyt kivaa, uskis?

Varmaan paljon kivampaa kuin sinulla 😃

Sinulla on kova tahti tänään 😃 ilmeisesti olin liian kauan poisssa❓

Äkkiä kehiin muut nikit! Muuten jäät häviöllä.

❤️❤️❤️

Sinua ainakin 😃

Joko helpotti 😃❓

usko.vainen kirjoitti:

Joko helpotti 😃❓

Vähän vasta.

Mutta kun sen teki uskis! Uskis on erehtymätön.

Kyllä ne ovat 😃 vertaa vaikka ateistisiin ja muslimiamaihin.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä ne ovat 😃 vertaa vaikka ateistisiin ja muslimiamaihin.

Hyvä uskis! Laita sille jauhot suuhun!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä uskis! Laita sille jauhot suuhun!

<Hyvä uskis! Laita sille jauhot suuhun!< Hahhahhaa! Laittaahan se.

Anonyymi kirjoitti:

<Hyvä uskis! Laita sille jauhot suuhun!< Hahhahhaa! Laittaahan se.

Alat väsyä jo 😂

usko.vainen kirjoitti:

Alat väsyä jo 😂

<Alat väsyä jo 😂< Mitä mä sanoin. :D

Anonyymi kirjoitti:

<Alat väsyä jo 😂< Mitä mä sanoin. :D

Jaksa nyt vaan. Enne laitoit 3-4 kommenttia minuutissa. 😃

usko.vainen kirjoitti:

Jaksa nyt vaan. Enne laitoit 3-4 kommenttia minuutissa. 😃

<Jaksa nyt vaan. Enne laitoit 3-4 kommenttia minuutissa. 😃<
😂 😂 😂

Anonyymi kirjoitti:

<Jaksa nyt vaan. Enne laitoit 3-4 kommenttia minuutissa. 😃<
😂 😂 😂

Voi pientä mussukkaa 😂

usko.vainen kirjoitti:

Voi pientä mussukkaa 😂

<Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.<
😂 😂 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä ne ovat 😃 vertaa vaikka ateistisiin ja muslimiamaihin.

mitä maita tarkoitat? mitä ovat "ateistiset maat" ja mitä ovat "muslimimaat"? jos tarkoitat esim pohjois-koreaa tai vanhaa neukkulaan, niin koeta nyt pönttö tajuta edes sen verran että nuo maat eivät olleet eivätkä ole demokraattisia maita.

ei niissä saa / saanut arvostella esim vallanpitäjiä. samoin nykyiset ns muslimimaat. eivät nekään ole demokraattisia maita. tätä te uskishörhöt ette tajua alkuukaan. te kuvittelette että uskonnot ohjaavat yhteiskuntaa. ei ohjaa.

yhteiskuntaa ohjaavat paljon paljon paljon monimutkaisemmat kuviot mutta samalla myös poliittiselta puolelta yksinkertaiset kuviot. lait säätää demokraattisesti valittu eduskunta. niitä ei siis säädä kristilliset.

diktatuurimaissa, kuten monissa lähi-idän maissa lakipuolella touhuaa muutama äijä. jos olet liian äänekkäästi heidän kanssaan eri mieltä. löydät itsesi paloiteltuna vaikkapa diplomaattien "leikkipuistosta" kuten Turkissa tapahtui.

jos sinunlaiset hörhöt pääsisivät valtaan, niin homoilta vietäisiin avio-oikeus. naisten oikeus aborttiin kiellettäisiin. viinamyyntiä rajoitettaisiin. kaupat olisivat sunnuntaisin kiinni. yms yms yms.

eli tehtäisiin juuri niitä toimia, joita muslimimaissa, joissa on diktatuuri, tehdään. teidän hörhöjen ajatusmaailman on hyvin lähellä uskonnollista diktatuuria. ja siitä todisteena on juuri se fakta, että kristilliset ovat vastustaneet juuri näitä kaikkia asioita:

- naisten äänioikeus
- tasavalta
- uskonvapaus
- ammattiyhdistykset
- neuvolat
- peruskoulu
- ilmainen kouluruokailu
- 8 tuntinen työpäivä ja 5 päiväinen työviikko
- 4 viikkoinen vuosiloma ja viikon talviloma
- kauppojen sunnuntai aukiolo
- kieltolain lopettaminen
- tasa-arvoinen avioliitto
- ehkäisyvälineet ja seksuaalivalistus
- abortti
- naisen oikeutta omaa nimeen avioliitossa

eikä näitä tarvitse erikseen lähteä "todistamaan". näiden asioiden taustojen tietäminen kuuluu yleissivistykseen, joka sinulla on - kuten tiedetään - hyvin heikko. sen siitä saa kun lukee vain raamattua ja iltapäivälehtien lööppejä.

jaksan myös ihmetellä että jos kristinusko olisi demokratian perusta niin miksi demokratia loisti poissaolollaan keskiajan euroopassa, jolloin kristinuskon asema oli vahva? miksi ei silloin pidetty vapaita vaaleja? miksi silloin ei ollut sananvapautta?

Anonyymi kirjoitti:

mitä maita tarkoitat? mitä ovat "ateistiset maat" ja mitä ovat "muslimimaat"? jos tarkoitat esim pohjois-koreaa tai vanhaa neukkulaan, niin koeta nyt pönttö tajuta edes sen verran että nuo maat eivät olleet eivätkä ole demokraattisia maita.

ei niissä saa / saanut arvostella esim vallanpitäjiä. samoin nykyiset ns muslimimaat. eivät nekään ole demokraattisia maita. tätä te uskishörhöt ette tajua alkuukaan. te kuvittelette että uskonnot ohjaavat yhteiskuntaa. ei ohjaa.

yhteiskuntaa ohjaavat paljon paljon paljon monimutkaisemmat kuviot mutta samalla myös poliittiselta puolelta yksinkertaiset kuviot. lait säätää demokraattisesti valittu eduskunta. niitä ei siis säädä kristilliset.

diktatuurimaissa, kuten monissa lähi-idän maissa lakipuolella touhuaa muutama äijä. jos olet liian äänekkäästi heidän kanssaan eri mieltä. löydät itsesi paloiteltuna vaikkapa diplomaattien "leikkipuistosta" kuten Turkissa tapahtui.

jos sinunlaiset hörhöt pääsisivät valtaan, niin homoilta vietäisiin avio-oikeus. naisten oikeus aborttiin kiellettäisiin. viinamyyntiä rajoitettaisiin. kaupat olisivat sunnuntaisin kiinni. yms yms yms.

eli tehtäisiin juuri niitä toimia, joita muslimimaissa, joissa on diktatuuri, tehdään. teidän hörhöjen ajatusmaailman on hyvin lähellä uskonnollista diktatuuria. ja siitä todisteena on juuri se fakta, että kristilliset ovat vastustaneet juuri näitä kaikkia asioita:

- naisten äänioikeus
- tasavalta
- uskonvapaus
- ammattiyhdistykset
- neuvolat
- peruskoulu
- ilmainen kouluruokailu
- 8 tuntinen työpäivä ja 5 päiväinen työviikko
- 4 viikkoinen vuosiloma ja viikon talviloma
- kauppojen sunnuntai aukiolo
- kieltolain lopettaminen
- tasa-arvoinen avioliitto
- ehkäisyvälineet ja seksuaalivalistus
- abortti
- naisen oikeutta omaa nimeen avioliitossa

eikä näitä tarvitse erikseen lähteä "todistamaan". näiden asioiden taustojen tietäminen kuuluu yleissivistykseen, joka sinulla on - kuten tiedetään - hyvin heikko. sen siitä saa kun lukee vain raamattua ja iltapäivälehtien lööppejä.

jaksan myös ihmetellä että jos kristinusko olisi demokratian perusta niin miksi demokratia loisti poissaolollaan keskiajan euroopassa, jolloin kristinuskon asema oli vahva? miksi ei silloin pidetty vapaita vaaleja? miksi silloin ei ollut sananvapautta?

Lue lisää

Höpötät paljon mutta et vastannut siihen mitä aloittaja kysyi.

Anonyymi kirjoitti:

Höpötät paljon mutta et vastannut siihen mitä aloittaja kysyi.

Aloittajan kysymys on älyllisesti samalla tasolla kuin pohdinta siitä, että miksi muut eivät pidä aloittajan pieruista vaikka hänen omasta mielestään ne tuoksuvat todella hyviltä. Nykypäivän kristinusko on kuin Paavo Väyrynen, omasta mielestään edelleen tarpeellinen ja aina valmis johtotehtäviin, muiden mielestä taas joutava haamu menneisyydestä, jonka saavutuksia kukaan ei edes muista, jos niitä edes alunperinkään oli.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä uskis! Laita sille jauhot suuhun!

Uskixen pitää lämmetä, niin se saa kirjoitettua jopa kolmannen rivin kopioimatta montaakaan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpötät paljon mutta et vastannut siihen mitä aloittaja kysyi.

Ajattele, jotkut pystyy tuottamaan omaa tekstiä yli kolme riviä!

usko.vainen kirjoitti:

Voi pientä mussukkaa 😂

Moi, moi. Oot näköjään vaihtanu logoa. Määkin vähän ujostuin, kun nikki oli Taavetinkilpi ja logo vähän pramee. Sä kun oot niin vaatimaton, niin kokeilen nyt tätä logoa, joka on alkujaan sulta varastettu.

Tavataan taas! 😁🤢 Se vihree naama on mun, kun mää oon niin katee sun vaatimattomuudesta.

olet täysin väärässä!

Aina 1700-luvulle eurooppalainen yhteiskuntakäsitys oli enemmän tai
vähemmän sama kuin se oli ollut jo 1500 vuotta. Se oli hierarkkinen, uskonnollinen, korporatiivinen ja jumalallisen lain mukaan muuttumaton yhteiskuntakäsitys.

Maallisen elämän tähtäin oli kuolemanjälkeisessä elämässä, ei nykyisessä. Kristinuskossa ihmiset olivat tasa-arvoisia, mutta vain hengellisessä mielessä. Yhteiskunta oli edelleen syvästi jakaantunut, jossa kullekin säädylle oli oma jumalallinen paikkansa eikä ollut sopivaa rikkoa tätä järjestystä vastaan. Yhteiskunta kokonaisuutena oli tärkeämpi kuin yksittäinen ihminen, ja politiikan ensisijaisena tavoitteena oli ylläpitää jumalalta lähtöisin olevaa tasapainoa säätyjen välillä sekä varmistaa aatelisto ja papiston etuoikeutettu moraalinen ja hallinnollinen asema mukaan lukien niiden saamat taloudelliset ja poliittiset edut.

Vuosisadan lopussa tapahtui kuitenkin muutos. Kristillisessä, Aristoteleelta lainatussa, maailmankuvassa uskonto, tiede ja yhteiskunta muodostivat yhden jumalallisen kokonaisuuden. Jos yksi osa irrotettaisiin, niin koko ajatusrakenne luhistuisi ja pian. Juuri näin tapahtui.

Ensimmäinen kuolinisku oli niin sanottu tieteen vallankumous. Uskonnollista luonnonfilosofiaa nakerrettiin pala palalta pois, kunnes mitään ei enää ollut jäljellä. Jumalaa ei tarvittu selittämään enää luonnontapahtumia.

Tämä johti nopeasti muihin yhteiskunnallisiin muutoksiin, erityisesti lainsäädännön sekularisoitumiseen. Kun Jumala katosi tieteestä, se katosi myös juridiikasta. Taustalla oli uudelleen noussut käsitys ns. luonnonoikeudesta.

Luonnonoikeus oli peräisin roomalaisilta kuten koko länsimaailman lakijärjestelmäkin. Imperiumia rakentaessaan roomalaiset olivat törmänneet useisiin erilaisiin paikallisiin lakeihin ja sääntöihin, mutta tietyt asiat näyttivät olevan samat kaikilla kansoilla. Missään ei ollut sallittua varastaa eikä murhata, avioliitto oli kielletty lähisukulaisten kesken jne. jne.. Tämän roomalaiset katsoivat olevan selvä merkki luonnollisesta ihmisten sisäsyntyisestä, luonnollisesta oikeuskäsityksestä.

Roomalaiset toki uskoivat, että luonnonoikeus oli jumalallista alkuperää. Mutta roomalaiset olivat polyteisteja ja hyvin käytännönläheisiä siinä. Ihmisen oli heidän mukaansa mahdotonta tietää, kuka jumalista oli luonnonoikeuden säätänyt, joten he palvoivat niitä kaikkia ja sallivat myös muiden kansojen palvoa omia jumaliaan, niin kauan kuin se ei vaikuttanut yhteiskuntarauhaan millään tavalla.

Roomalaisten luonnonoikeus kehittyi Euroopassa ja Yhdysvalloissa oikeusoppineiden ja -filosofien kautta 1700-luvun lopulla tasatahtia tieteen kanssa. Samalla tavoin kuin tieteessä oli käynyt, myös juridiikassa voitiin luonnonoikeuden takia tulla toimeen ilman Jumalaa ja Raamattua.

Tämä johti viimein vuosisadan lopussa ensi kertaa laajamittaiseen ihmisten oikeuksien ja vapauksien määrittelyyn eri maiden perustuslaeissa. Ihminen ei ollut enää hallitsijan tai uskonnollisen papiston oikkujen ja hyvän tahdon varassa, vaan hänellä oli syntyperäiset ja luonnolliset oikeudet hänen alkuperästään ja säädystään riippumatta. Ensimmäiset versiot kansalaisoikeuksista ja myöhemmin ihmisoikeuksista olivat syntyneet. Omistusoikeus, sananvapaus ja myöhemmin uskonnonvapaus levisivät seuraavan sadan vuoden aikana liki koko läntiseen maailmaan.

Muutos oli myös toisella tapaa merkittävä. Ensimmäistä kertaa alettiin käsittämään ihmiset vapaina kansalaisina hallinnollisten alamaisten sijaan. Ihmisen kohtalo ei ollut enää jumalallisen suunnitelman sanelema vaan hänen omissa käsissään. Syntyperä ei enää ratkaissutkaan ihmisten mahdollisuuksia tai ihmisarvoa maallisessa elämässä, kuten kristinusko oli opettanut, vaan jokainen saattoi parantaa omaansa ja läheistensä elämää syntyperästään riippumatta.

Tämä johti poliittiseen murrokseen, jossa Euroopan monarkiat ja niitä tukeneet uskonnolliset valtarakenteet kaatuivat yksi toisensa jälkeen uusien kansalaisten vaatiessa, että myös valtion johdon oli oltava vastuussa teoistaan kansalaisilleen, ei vain toisinpäin.

Kristinuskon liki 1500 vuotta tukema ja osin itsekin harjoittama absoluuttinen monarkia, kansalaisten riisto ja ihmisten vapauksien rajoittaminen, oli tullut tiensä päähän, eikä toivottavasti enää koskaan palaa.









.

Anonyymi kirjoitti:

Aina 1700-luvulle eurooppalainen yhteiskuntakäsitys oli enemmän tai
vähemmän sama kuin se oli ollut jo 1500 vuotta. Se oli hierarkkinen, uskonnollinen, korporatiivinen ja jumalallisen lain mukaan muuttumaton yhteiskuntakäsitys.

Maallisen elämän tähtäin oli kuolemanjälkeisessä elämässä, ei nykyisessä. Kristinuskossa ihmiset olivat tasa-arvoisia, mutta vain hengellisessä mielessä. Yhteiskunta oli edelleen syvästi jakaantunut, jossa kullekin säädylle oli oma jumalallinen paikkansa eikä ollut sopivaa rikkoa tätä järjestystä vastaan. Yhteiskunta kokonaisuutena oli tärkeämpi kuin yksittäinen ihminen, ja politiikan ensisijaisena tavoitteena oli ylläpitää jumalalta lähtöisin olevaa tasapainoa säätyjen välillä sekä varmistaa aatelisto ja papiston etuoikeutettu moraalinen ja hallinnollinen asema mukaan lukien niiden saamat taloudelliset ja poliittiset edut.

Vuosisadan lopussa tapahtui kuitenkin muutos. Kristillisessä, Aristoteleelta lainatussa, maailmankuvassa uskonto, tiede ja yhteiskunta muodostivat yhden jumalallisen kokonaisuuden. Jos yksi osa irrotettaisiin, niin koko ajatusrakenne luhistuisi ja pian. Juuri näin tapahtui.

Ensimmäinen kuolinisku oli niin sanottu tieteen vallankumous. Uskonnollista luonnonfilosofiaa nakerrettiin pala palalta pois, kunnes mitään ei enää ollut jäljellä. Jumalaa ei tarvittu selittämään enää luonnontapahtumia.

Tämä johti nopeasti muihin yhteiskunnallisiin muutoksiin, erityisesti lainsäädännön sekularisoitumiseen. Kun Jumala katosi tieteestä, se katosi myös juridiikasta. Taustalla oli uudelleen noussut käsitys ns. luonnonoikeudesta.

Luonnonoikeus oli peräisin roomalaisilta kuten koko länsimaailman lakijärjestelmäkin. Imperiumia rakentaessaan roomalaiset olivat törmänneet useisiin erilaisiin paikallisiin lakeihin ja sääntöihin, mutta tietyt asiat näyttivät olevan samat kaikilla kansoilla. Missään ei ollut sallittua varastaa eikä murhata, avioliitto oli kielletty lähisukulaisten kesken jne. jne.. Tämän roomalaiset katsoivat olevan selvä merkki luonnollisesta ihmisten sisäsyntyisestä, luonnollisesta oikeuskäsityksestä.

Roomalaiset toki uskoivat, että luonnonoikeus oli jumalallista alkuperää. Mutta roomalaiset olivat polyteisteja ja hyvin käytännönläheisiä siinä. Ihmisen oli heidän mukaansa mahdotonta tietää, kuka jumalista oli luonnonoikeuden säätänyt, joten he palvoivat niitä kaikkia ja sallivat myös muiden kansojen palvoa omia jumaliaan, niin kauan kuin se ei vaikuttanut yhteiskuntarauhaan millään tavalla.

Roomalaisten luonnonoikeus kehittyi Euroopassa ja Yhdysvalloissa oikeusoppineiden ja -filosofien kautta 1700-luvun lopulla tasatahtia tieteen kanssa. Samalla tavoin kuin tieteessä oli käynyt, myös juridiikassa voitiin luonnonoikeuden takia tulla toimeen ilman Jumalaa ja Raamattua.

Tämä johti viimein vuosisadan lopussa ensi kertaa laajamittaiseen ihmisten oikeuksien ja vapauksien määrittelyyn eri maiden perustuslaeissa. Ihminen ei ollut enää hallitsijan tai uskonnollisen papiston oikkujen ja hyvän tahdon varassa, vaan hänellä oli syntyperäiset ja luonnolliset oikeudet hänen alkuperästään ja säädystään riippumatta. Ensimmäiset versiot kansalaisoikeuksista ja myöhemmin ihmisoikeuksista olivat syntyneet. Omistusoikeus, sananvapaus ja myöhemmin uskonnonvapaus levisivät seuraavan sadan vuoden aikana liki koko läntiseen maailmaan.

Muutos oli myös toisella tapaa merkittävä. Ensimmäistä kertaa alettiin käsittämään ihmiset vapaina kansalaisina hallinnollisten alamaisten sijaan. Ihmisen kohtalo ei ollut enää jumalallisen suunnitelman sanelema vaan hänen omissa käsissään. Syntyperä ei enää ratkaissutkaan ihmisten mahdollisuuksia tai ihmisarvoa maallisessa elämässä, kuten kristinusko oli opettanut, vaan jokainen saattoi parantaa omaansa ja läheistensä elämää syntyperästään riippumatta.

Tämä johti poliittiseen murrokseen, jossa Euroopan monarkiat ja niitä tukeneet uskonnolliset valtarakenteet kaatuivat yksi toisensa jälkeen uusien kansalaisten vaatiessa, että myös valtion johdon oli oltava vastuussa teoistaan kansalaisilleen, ei vain toisinpäin.

Kristinuskon liki 1500 vuotta tukema ja osin itsekin harjoittama absoluuttinen monarkia, kansalaisten riisto ja ihmisten vapauksien rajoittaminen, oli tullut tiensä päähän, eikä toivottavasti enää koskaan palaa.









.

Lue lisää

Ja mitkä olivat ne vahingot?

Anonyymi kirjoitti:

olet täysin väärässä!

Ole rakas ystävällinen ja kerro pari kohtaa, jossa on selvästi väärässä. Minä en löydä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitkä olivat ne vahingot?

Sinulle on turha selittää mitään, kun et noinkaan selvää tekstiä ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina 1700-luvulle eurooppalainen yhteiskuntakäsitys oli enemmän tai
vähemmän sama kuin se oli ollut jo 1500 vuotta. Se oli hierarkkinen, uskonnollinen, korporatiivinen ja jumalallisen lain mukaan muuttumaton yhteiskuntakäsitys.

Maallisen elämän tähtäin oli kuolemanjälkeisessä elämässä, ei nykyisessä. Kristinuskossa ihmiset olivat tasa-arvoisia, mutta vain hengellisessä mielessä. Yhteiskunta oli edelleen syvästi jakaantunut, jossa kullekin säädylle oli oma jumalallinen paikkansa eikä ollut sopivaa rikkoa tätä järjestystä vastaan. Yhteiskunta kokonaisuutena oli tärkeämpi kuin yksittäinen ihminen, ja politiikan ensisijaisena tavoitteena oli ylläpitää jumalalta lähtöisin olevaa tasapainoa säätyjen välillä sekä varmistaa aatelisto ja papiston etuoikeutettu moraalinen ja hallinnollinen asema mukaan lukien niiden saamat taloudelliset ja poliittiset edut.

Vuosisadan lopussa tapahtui kuitenkin muutos. Kristillisessä, Aristoteleelta lainatussa, maailmankuvassa uskonto, tiede ja yhteiskunta muodostivat yhden jumalallisen kokonaisuuden. Jos yksi osa irrotettaisiin, niin koko ajatusrakenne luhistuisi ja pian. Juuri näin tapahtui.

Ensimmäinen kuolinisku oli niin sanottu tieteen vallankumous. Uskonnollista luonnonfilosofiaa nakerrettiin pala palalta pois, kunnes mitään ei enää ollut jäljellä. Jumalaa ei tarvittu selittämään enää luonnontapahtumia.

Tämä johti nopeasti muihin yhteiskunnallisiin muutoksiin, erityisesti lainsäädännön sekularisoitumiseen. Kun Jumala katosi tieteestä, se katosi myös juridiikasta. Taustalla oli uudelleen noussut käsitys ns. luonnonoikeudesta.

Luonnonoikeus oli peräisin roomalaisilta kuten koko länsimaailman lakijärjestelmäkin. Imperiumia rakentaessaan roomalaiset olivat törmänneet useisiin erilaisiin paikallisiin lakeihin ja sääntöihin, mutta tietyt asiat näyttivät olevan samat kaikilla kansoilla. Missään ei ollut sallittua varastaa eikä murhata, avioliitto oli kielletty lähisukulaisten kesken jne. jne.. Tämän roomalaiset katsoivat olevan selvä merkki luonnollisesta ihmisten sisäsyntyisestä, luonnollisesta oikeuskäsityksestä.

Roomalaiset toki uskoivat, että luonnonoikeus oli jumalallista alkuperää. Mutta roomalaiset olivat polyteisteja ja hyvin käytännönläheisiä siinä. Ihmisen oli heidän mukaansa mahdotonta tietää, kuka jumalista oli luonnonoikeuden säätänyt, joten he palvoivat niitä kaikkia ja sallivat myös muiden kansojen palvoa omia jumaliaan, niin kauan kuin se ei vaikuttanut yhteiskuntarauhaan millään tavalla.

Roomalaisten luonnonoikeus kehittyi Euroopassa ja Yhdysvalloissa oikeusoppineiden ja -filosofien kautta 1700-luvun lopulla tasatahtia tieteen kanssa. Samalla tavoin kuin tieteessä oli käynyt, myös juridiikassa voitiin luonnonoikeuden takia tulla toimeen ilman Jumalaa ja Raamattua.

Tämä johti viimein vuosisadan lopussa ensi kertaa laajamittaiseen ihmisten oikeuksien ja vapauksien määrittelyyn eri maiden perustuslaeissa. Ihminen ei ollut enää hallitsijan tai uskonnollisen papiston oikkujen ja hyvän tahdon varassa, vaan hänellä oli syntyperäiset ja luonnolliset oikeudet hänen alkuperästään ja säädystään riippumatta. Ensimmäiset versiot kansalaisoikeuksista ja myöhemmin ihmisoikeuksista olivat syntyneet. Omistusoikeus, sananvapaus ja myöhemmin uskonnonvapaus levisivät seuraavan sadan vuoden aikana liki koko läntiseen maailmaan.

Muutos oli myös toisella tapaa merkittävä. Ensimmäistä kertaa alettiin käsittämään ihmiset vapaina kansalaisina hallinnollisten alamaisten sijaan. Ihmisen kohtalo ei ollut enää jumalallisen suunnitelman sanelema vaan hänen omissa käsissään. Syntyperä ei enää ratkaissutkaan ihmisten mahdollisuuksia tai ihmisarvoa maallisessa elämässä, kuten kristinusko oli opettanut, vaan jokainen saattoi parantaa omaansa ja läheistensä elämää syntyperästään riippumatta.

Tämä johti poliittiseen murrokseen, jossa Euroopan monarkiat ja niitä tukeneet uskonnolliset valtarakenteet kaatuivat yksi toisensa jälkeen uusien kansalaisten vaatiessa, että myös valtion johdon oli oltava vastuussa teoistaan kansalaisilleen, ei vain toisinpäin.

Kristinuskon liki 1500 vuotta tukema ja osin itsekin harjoittama absoluuttinen monarkia, kansalaisten riisto ja ihmisten vapauksien rajoittaminen, oli tullut tiensä päähän, eikä toivottavasti enää koskaan palaa.









.

Lue lisää

Roomalaisten luonnonoikeuden modernin version isänä pidetään nykyisin hollantilaista filosofia Hugo Grotiusta. Hänen pääteoksena oli De jure belli ac pacis, suomeksi Sodan ja rauhan oikeudesta.

Hän aloitti kirjan kirjoittamisen vankilassa, sillä hän oli saanut tuomion vaatiessaan julkisesti, että valtion tulisi nimittää yliopiston opettajat vapaasti kirkon sijasta.

Syyksi kirjan kirjoittamiselle hän kertoi kristittyjen jatkuvan keskinäisen sotimisen, jossa ei noudatettu enää mitään maallista eikä jumalallista lakia.

Kirjan pääsanoma olikin, että luonnonoikeus oli oikein riippumatta siitä, oliko Jumalaa vai ei.

Jonkin asian yhtäpitävyys luonnonlain kanssa voidaan selvittää tarkastelemalla,
onko kyseinen asia ihmisten rationaalisen ja sosiaalisen luonnon mukainen, vai vastainen. Esimerkiksi varastaminen on väärin, koska se rikkoo omistusoikeutta vastaan, joka kuuluu ihmisen omaan, ja siten se on rikos myös yhteiskuntarauhaa vastaan.

Tämän harhaoppisuuden vuoksi Grotius karkotettiin Hollannista vankeustuomionsa jälkeen.

Grotiuksen työtä jatkoi englantilainen filosofi Thomas Hobbes, joka lopullisesti poisti Jumalan oikeudesta. Hobbesin mukaan luonnonlaki on puhtaasti järjen löytämä periaate, jonka mukaan ihmisen on kiellettyä tehdä sellaista, mikä on tuhoisaa hänen elämälleen tai muille. Hän oli ensimmäinen, joka listasi nämä luonnonlait.

Tiivistettynä nämä lait käskivät ihmistä edistämään rauhaa, pitämään lupauksensa, kohtelemaan kaikkia ihmisiä yhdenvertaisina ja ylipäätänsä suojelemaan yhteiskuntarauhaa rajoittamalla omaa vapauttaan, jottei loukkaisi muiden oikeuksia.

Tästä suivaantuneena Englannin parlamentti kristittyjen johtamana vei läpi uuden ateismin ja harhaoppisuuden vastaisen lain, jossa Hobbes mainittiin nimeltä yhtenä harhaoppisuuden levittäjänä. Englannin kuningas pelasti Hobbesin tuomiolta, mutta häntä kiellettiin enää koskaan julkaisemasta mitään kirjoituksiaan Englannissa.

Kun Hobbes myöhemmin kuoli, kristityt terrorisoivat hänen hautajaisiaan kivittämällä hänen arkkuaan ja saattoväkeä.

Populaaritieteellinen teksti on siis sinulle liian vaikeaa, usko.vainen. Kukaan tuskin yllättyi.

Anonyymi kirjoitti:

Roomalaisten luonnonoikeuden modernin version isänä pidetään nykyisin hollantilaista filosofia Hugo Grotiusta. Hänen pääteoksena oli De jure belli ac pacis, suomeksi Sodan ja rauhan oikeudesta.

Hän aloitti kirjan kirjoittamisen vankilassa, sillä hän oli saanut tuomion vaatiessaan julkisesti, että valtion tulisi nimittää yliopiston opettajat vapaasti kirkon sijasta.

Syyksi kirjan kirjoittamiselle hän kertoi kristittyjen jatkuvan keskinäisen sotimisen, jossa ei noudatettu enää mitään maallista eikä jumalallista lakia.

Kirjan pääsanoma olikin, että luonnonoikeus oli oikein riippumatta siitä, oliko Jumalaa vai ei.

Jonkin asian yhtäpitävyys luonnonlain kanssa voidaan selvittää tarkastelemalla,
onko kyseinen asia ihmisten rationaalisen ja sosiaalisen luonnon mukainen, vai vastainen. Esimerkiksi varastaminen on väärin, koska se rikkoo omistusoikeutta vastaan, joka kuuluu ihmisen omaan, ja siten se on rikos myös yhteiskuntarauhaa vastaan.

Tämän harhaoppisuuden vuoksi Grotius karkotettiin Hollannista vankeustuomionsa jälkeen.

Grotiuksen työtä jatkoi englantilainen filosofi Thomas Hobbes, joka lopullisesti poisti Jumalan oikeudesta. Hobbesin mukaan luonnonlaki on puhtaasti järjen löytämä periaate, jonka mukaan ihmisen on kiellettyä tehdä sellaista, mikä on tuhoisaa hänen elämälleen tai muille. Hän oli ensimmäinen, joka listasi nämä luonnonlait.

Tiivistettynä nämä lait käskivät ihmistä edistämään rauhaa, pitämään lupauksensa, kohtelemaan kaikkia ihmisiä yhdenvertaisina ja ylipäätänsä suojelemaan yhteiskuntarauhaa rajoittamalla omaa vapauttaan, jottei loukkaisi muiden oikeuksia.

Tästä suivaantuneena Englannin parlamentti kristittyjen johtamana vei läpi uuden ateismin ja harhaoppisuuden vastaisen lain, jossa Hobbes mainittiin nimeltä yhtenä harhaoppisuuden levittäjänä. Englannin kuningas pelasti Hobbesin tuomiolta, mutta häntä kiellettiin enää koskaan julkaisemasta mitään kirjoituksiaan Englannissa.

Kun Hobbes myöhemmin kuoli, kristityt terrorisoivat hänen hautajaisiaan kivittämällä hänen arkkuaan ja saattoväkeä.

Lue lisää

Oikeusjärjestelmän lopullinen ero kristinuskosta tapahtui kuitenkin vasta 1800-luvulla johtuen uskonnollisen ja poliittisen vallan pitkästä ja syvällisestä keskinäisestä sekoittumisesta mainittujen 1500 vuoden ajan. Oikeustieteessä tätä 1800-luvulla noussutta ajattelutapaa kutsutaan termillä oikeuspositivismi. Oikeuspositivismista siirryttiin myöhemmin oikeusrealismiin, mutta esimerkiksi suomalainen lainsäädäntö pohjautuu edelleen oikeuspositivismin ajatuksiin.

Oikeuspositivismin ajatus on yksinkertainen.

Ensiksi lait ja säännökset ovat puhtaasti ihmisten toimintaa, jonka tulee perustua tapahtuneisiin tosiseikkoihin. Toiseksi lain tulee olla vapaa moraalisista arvoasetelmista. Tämä siksi, että ei voida määritellä yhtä ja ainoaa oikeaa arvojärjestelmää, joka voisi toimia oikeuden pätevyyden mittapuuna. Toinen kohta ei tarkoita sitä, että esimerkiksi laissa ei voisi olla arvoasetelmia vaan että lain pätevyys ei ole riippuvainen ihmisten arvoista.

Oikeuspositivismista juontaa juurensa myös ns. normihierarkia, jossa ylemmän asteen normi antaa alemman tason normille pätevyyden. Käytännössä tarkoittaa sitä, että lopulta perustuslaki määrittää millaisista asioista alemman tason laissa voidaan säätää. Yksikään laki ei voi siis olla perustuslain, joka on Suomen ylin laki, vastainen. Tämän vuoksi meillä on eduskunnassa perustuslakivaliokunta, joka arvioi oikeastaan juuri tämän normihierarkian toteutumista.

Kristinusko ei ole vieläkään täysin sopeutunut tähän oikeudelliseen ajatteluun, sillä se on moraaliselta maailmankatsomukseltaan lähtökohtaisesti ristiriidassa sen kanssa.

Esimerkkeinä voidaan mainita kristittyjen toistuvat vaatimukset lainsäädäntöön eri maissa, joilla pyritään velvoittamaan toimimaan tai jopa korvaamaan maalliset lait kristittyjen ja vain kristittyjen oikein tulkitsemilla raamatullisilla lailla. Koko oikeusjärjestelmä halutaan näin palauttaa yli 200 vuoden takaiseen tilanteeseen uudelleen. Tilanteeseen, joka on käytössä tänä päivänä enää vanhoillisissa islamilaisissa maissa.

Kuten näistä pitkähköistä teksteistäni voidaan päätellä niin väitteet siitä, että länsimaiset ihmisoikeuskäsitykset ja lait jollain tavalla perustuisivat kristillisiin arvoihin tai kristinusko olisi oikeusjärjestelmämme keskeinen vaikuttaja, ovat vähintäänkin kyseenalaisia elleivät suorastaan valheellisia.

Aina 1600-luvulta asti suunta on ollut juuri päinvastainen. Mitä kauemmas kristinuskon vaikutuksesta ja sen ihmis- ja maailmankuvasta ollaan länsimaissa päästy, sitä vapaampia, tasa-arvoisempia ja oikeudellisesti yhdenvertaisempia ihmisistä on tullut.

Et kuitenkaan vastannut aloituksen kysymykseen. Haluatko yrittää uudelleen?

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan vastannut aloituksen kysymykseen. Haluatko yrittää uudelleen?

Mikä Ano klo 12:06 viestissä ei vastaa aloituksen kysymykseen "Mitä haittaa kristinuskosta on ollut yhteiskunnallemme?"

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Ano klo 12:06 viestissä ei vastaa aloituksen kysymykseen "Mitä haittaa kristinuskosta on ollut yhteiskunnallemme?"

Ei mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään.

Tämä: "Nykyäänkin näemme kuinka maat joissa uskonto, kristinusko tai islam on yhteiskuntaa määrittelevä tekijä ovat usein myös ihmisoikeuksien suhteen hyvin heikoilla kuten myös hyvinvoinnin, koulutuksen ja demokratiankin suhteen."

Anonyymi kirjoitti:

Tämä: "Nykyäänkin näemme kuinka maat joissa uskonto, kristinusko tai islam on yhteiskuntaa määrittelevä tekijä ovat usein myös ihmisoikeuksien suhteen hyvin heikoilla kuten myös hyvinvoinnin, koulutuksen ja demokratiankin suhteen."

Lue lisää

Kiina, Venetzuela ja Pohjois-Korea ovat ilmeisesti sinulle menestyviä maita?

Anonyymi kirjoitti:

Kiina, Venetzuela ja Pohjois-Korea ovat ilmeisesti sinulle menestyviä maita?

” ovat usein myös”
Ovat usein, mutta eivät aina.

Anonyymi kirjoitti:

” ovat usein myös”
Ovat usein, mutta eivät aina.

Kerro tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro tarkemmin.

Mainittiin esimerkit jotka ovat poikkeuksia määritelmään ”ovat usein”. Kokeile luetun ymmärtämistä, niin et kysele tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro tarkemmin.

Treenaa luetun ymmärtämistä niin et kysele tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan vastannut aloituksen kysymykseen. Haluatko yrittää uudelleen?

Kyllä Anonyymi on vastannut aloituksen kysymykseen hyvin tyhjentävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina, Venetzuela ja Pohjois-Korea ovat ilmeisesti sinulle menestyviä maita?

Kiinahan Trumpinkin touhuja rahoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinahan Trumpinkin touhuja rahoittaa.

Todistat varmaan väitteesi?

Suomalaiset eivät osais edes lukea eikä olisi terveuden huoltoa ilman kristillisiä perusarvoja.
Te ateisti olette ottamasa kunniaa ja tuohoamassa sen mikä on kristillisillä arvoilla rakennettu.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset eivät osais edes lukea eikä olisi terveuden huoltoa ilman kristillisiä perusarvoja.
Te ateisti olette ottamasa kunniaa ja tuohoamassa sen mikä on kristillisillä arvoilla rakennettu.

Lue lisää

Kristilliset perusarvot eivät näytä sinuakaan auttavan edes oman kielen oikeinkirjoituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset eivät osais edes lukea eikä olisi terveuden huoltoa ilman kristillisiä perusarvoja.
Te ateisti olette ottamasa kunniaa ja tuohoamassa sen mikä on kristillisillä arvoilla rakennettu.

Lue lisää

Lukutaidostasi en tiedä, mutta kirjoittamaan et ole oppinut.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset eivät osais edes lukea eikä olisi terveuden huoltoa ilman kristillisiä perusarvoja.
Te ateisti olette ottamasa kunniaa ja tuohoamassa sen mikä on kristillisillä arvoilla rakennettu.

Lue lisää

Suomi on saatu menestymään kaikkien järkevien ja ahkerien ihmisten toimesta, taantumuksellisia kristillisiä arvoja kannattavien vastarinnasta huolimatta. Nyt sinä yrität valehtelemalla omia näiden ahkerien ihmisten työn tulokset Jeesuksellesi. Häpeäisit edes röyhkeyttäsi.

"ateisti olette ottamasa"
Näppisvirheitä, oikeasti?

Näppisvirheet korjataan lukemalla oma teksti läpi, tuossa max 15 sekuntia. Jos ne eivät millään satu silmään, ei ehkä kannata lukutaidolla kehuskella.