Helsingin piispa Teemu Laajasalo tulkitsee eri tavalla Raamattua ja erityisesti Paavalin sanoja kuin kristityt ovat perinteisesti niitä tulkinneet ja jolla tavalla myös Päivi Räsänen niitä sanoja tulkitsee. Vanha tulkinta tuomitsee kaikenlaisen homoseksuaalisen kanssakäymisen ja jopa seksuaalisen suuntautumisen, koska sehän pitää sisällään himon synnit samaa sukupuolta olevia kohtaan!
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3e2b5b8c-84e9-4497-ba37-3d47030a721f
Laajasalo on sitä liberaalia mieltä, että Paavali puhui erilaisesta homoseksuaalisesta kanssakäymisestä kuin mitä on nykyaikainen kahden miehen tai kahden naisen välinen tasavertaisuuteen perustuva rakkaus ja toisen kunnioittaminen. Hän tulkitsee Paavalin tuominneen vain sen ajan ainoan tunnetun homoseksuaalisen kanssakäymisen, jossa toinen on alistetussa asemassa ikään kuin seksiorjana tai prostituoituna, koska Laajasalon mielestä siihen aikaan ei tunnettu samaa sukupuolta olevien tasa-arvoista keskinäistä rakkautta!
Mihin tällainen väite ja oletus perustuu?
Missä ovat Laajasalon tiedon lähteet, kun hän on tietävinään tämän asian, vaikka ei voi sitä millään historian tutkimukseen perustuvalla väitteellä todistaa?
Laajasalon ja muiden liberaalien kristittyjen väitteet lepäävät tyhjän päällä, sillä niitä ei ole voitu todistaa tieteellisellä Raamatun tutkimuksella eikä historian tietämyksellä. On paremmin perusteltua uskoa Paavalin kirjoittaneen kaikenlaista homoseksuaalisuutta vastaan ja sillä tavalla myös vanhan liiton kirjoituksia tästä asiasta on perinteisesti tulkittu sekä juutalaisten että kristittyjen toimesta.
Laajasalon tietojen autenttisuus
102
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Helsingin piispa Teemu Laajasalo tuomitsee jyrkästi Päivi Räsäsen tulkinnan koskien homoseksuaalisuutta. Laajasalo edustaa nykyistä liberaalia Raamatun tulkinnan linjaa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/83879f20-dac7-4f4b-9bdb-d6269298a880
Ennen vanhaan kaikki kristityt uskovaiset tulkitsivat Paavalin ja Vanhan testamentin sanat homoseksuaalisuudesta siten, että ne tarkoittivat kaikkea seksuaalista kanssakäymistä ja suuntautumista.
Juutalaiset olivat ehdottomia sen suhteen, miten Vanhan testamentin homoseksuaalisuutta koskevat kohdat tuli tulkita: ne koskivat kaikenlaista homoseksuaalista kanssakäymistä eivätkä vain pyhäkköporttojen toimintaa.
Nykyisen liberaalin tulkinnan mukaan Paavali ja Vanha testamentti tuomitsivat vain ns. toista osapuolta alistavat homosuhteet ja prostituution, mutta eivät tasa-arvoiseen ja toista kunnioittavaan rakkauteen perustuvia homoseksuaalisia suhteita.
Nyt herää kysymys, että miksi Raamatussa ei eroteta toisistaan tasa-arvoiseen ja toista kunnioittavaan rakkauteen perustuvia homoseksuaalisia suhteita ja alistamiseen tai prostituutioon perustuvaa homoseksuaalia käytöstä?
Miksi siellä puhutaan homoseksuaalisuudesta vain yleisellä tasolla tekemättä mitään eroa erilaisten homoseksuaalisten aktien tai suhteiden välillä?
Laajasalo ja muut liberaaliteologit olettavat, että Raamatun kirjoittamisen aikana ei tunnettu lainkaan tasa-arvoista ja toinen toista kunnioittavaa kahden aikuisen ihmisen välistä homoseksuaalista parisuhdetta, mutta mihin he perustavat tämän oletuksensa?
Historian ja tieteellinen Raamatun tutkimus eivät tue oletusta, jonka mukaan rakkauteen perustuvaa homoseksuaalista suhdetta ei olisi tunnettu Raamatun ja etenkin apostolien aikana. On tunnettua, että esimerkiksi Aleksanteri Suuri rakasti miesystäväänsä jo 300-luvulla eaa. eikä sitä paheksuttu yhteiskunnassa, joten miksi Paavali ei olisi erottanut tällaista sen ajan tunnettua rakkauden muotoa siitä, jota vastaan hän kirjoitti, jos liberaalien tulkinta olisi oikea?
Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti homoseksuaalisen himon, seksin ja parisuhteen, joten nyt on otettava kantaa siihen, voidaanko nykyisessä oikeusvaltiossa hyväksyä Raamatun opetus ja sen mukainen uskonto vai ei!
Tätä me vaadimme!
Kirjoittaja on Vapaa-ajattelijain Liitto ry:n jäsen.- Anonyymi
Voitko nyt osoittaa millaisin sanamuodoin Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee väitteesi mukaisesti mainitsemasi homoseksuaaliset asiat?
Palstalla tähän mennessä esitetyissä Raamatunkohdissa nähdäkseni kerrotaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavista ihmisistä kuin homoseksuaaleista.
-ihan heterona kyselen- - Anonyymi
"Juutalaiset olivat ehdottomia sen suhteen, miten Vanhan testamentin homoseksuaalisuutta koskevat kohdat tuli tulkita: ne koskivat kaikenlaista homoseksuaalista kanssakäymistä eivätkä vain pyhäkköporttojen toimintaa."
Myös arkkipiispa on tällä kannalla, että mitään yksittäistä ihmisryhmää, tässä tapauksessa pyhättöporttoja, ei tule leimata eikä häpäistä.
Ja siksi ei emme me uskovatkaan, ei Jeesus Paavalin kautta eikä Päivi Räsänen leimaa emmekä häpäise homoseksuaaleja, vaan seksuaalinen toiminta on synti, häpeä ja kauhistus Jumalan silmissä koskien kaikkia ihmisiä. Myös heteroseksuaalit ja bi-seksuaalit voivat harjoittaa seksuaalista toimintaa samaa sukupuoltaolevien kanssa taikka tuntea seksuaalista himoa samaa sukupuolta kohtaan. Jeesushan oli suhteessa himoitsemiseen tosi ankara ja kategorinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko nyt osoittaa millaisin sanamuodoin Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee väitteesi mukaisesti mainitsemasi homoseksuaaliset asiat?
Palstalla tähän mennessä esitetyissä Raamatunkohdissa nähdäkseni kerrotaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavista ihmisistä kuin homoseksuaaleista.
-ihan heterona kyselen-"Voitko nyt osoittaa millaisin sanamuodoin Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee väitteesi mukaisesti mainitsemasi homoseksuaaliset asiat?
Palstalla tähän mennessä esitetyissä Raamatunkohdissa nähdäkseni kerrotaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavista ihmisistä kuin homoseksuaaleista.
-ihan heterona kyselen-"
Eihän tässä kuviossa huomiota kohdisteta pelkästään homoseksuaaleihin, kun Jumalan kieltää seksuaalisen toiminnan samaa sukupuoltaolevien kesken. Tämä on synti, kauhistus ja häpeä jokaisen ihmisen kohdalla joka tällaista seksuaalista toimintaa harjoittaa.
Seksuaalinen toiminta on synti, häpeä ja kauhistus koskien sekä heteroseksuaaleja, homoseksuaaleja että bi-seksuaaleja. Anonyymi kirjoitti:
"Voitko nyt osoittaa millaisin sanamuodoin Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee väitteesi mukaisesti mainitsemasi homoseksuaaliset asiat?
Palstalla tähän mennessä esitetyissä Raamatunkohdissa nähdäkseni kerrotaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavista ihmisistä kuin homoseksuaaleista.
-ihan heterona kyselen-"
Eihän tässä kuviossa huomiota kohdisteta pelkästään homoseksuaaleihin, kun Jumalan kieltää seksuaalisen toiminnan samaa sukupuoltaolevien kesken. Tämä on synti, kauhistus ja häpeä jokaisen ihmisen kohdalla joka tällaista seksuaalista toimintaa harjoittaa.
Seksuaalinen toiminta on synti, häpeä ja kauhistus koskien sekä heteroseksuaaleja, homoseksuaaleja että bi-seksuaaleja.>Eihän tässä kuviossa huomiota kohdisteta pelkästään homoseksuaaleihin, kun Jumalan kieltää seksuaalisen toiminnan samaa sukupuoltaolevien kesken. Tämä on synti, kauhistus ja häpeä jokaisen ihmisen kohdalla joka tällaista seksuaalista toimintaa harjoittaa.
Miksi heteroseksuaali "harjoittaisi homoseksuaalista toimintaa"? Kerro yksikin (1) syy. Minä en tiedä. Kyse on siis yksinomaan homoseksuaaleista, jotka eivät voi valita.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eihän tässä kuviossa huomiota kohdisteta pelkästään homoseksuaaleihin, kun Jumalan kieltää seksuaalisen toiminnan samaa sukupuoltaolevien kesken. Tämä on synti, kauhistus ja häpeä jokaisen ihmisen kohdalla joka tällaista seksuaalista toimintaa harjoittaa.
Miksi heteroseksuaali "harjoittaisi homoseksuaalista toimintaa"? Kerro yksikin (1) syy. Minä en tiedä. Kyse on siis yksinomaan homoseksuaaleista, jotka eivät voi valita."Miksi heteroseksuaali "harjoittaisi homoseksuaalista toimintaa"? Kerro yksikin (1) syy. Minä en tiedä. Kyse on siis yksinomaan homoseksuaaleista, jotka eivät voi valita."
Näin nyt kuitenkin käytännössä tapahtuu! Myös "setalaiset" ovat usein tuoneet esiin, että jokaisessa ihmisessä asuu pieni homoseksuaali.
Voiko homoseksuaalit valita?
Kuten uskovat sinkutkin ja monet muut, niin myös homoseksuaalit voivat valita selibaatin taikka eheytymisen kuten käytännössä on usein tapahtunutkin.
Tässähän on koko ajan kyse kristinuskosta, jossa Jumala on mukana ja antaa voiman myös vastustaa kiusauksia ja syntiä.
Mitä liberaalit ja ateistit puuhaa niin siihen emme voi puuttua yhtään, mutta heillekin voimme kertoa mitä Jumala ilmoittaa asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voitko nyt osoittaa millaisin sanamuodoin Raamattu yksiselitteisesti tuomitsee väitteesi mukaisesti mainitsemasi homoseksuaaliset asiat?
Palstalla tähän mennessä esitetyissä Raamatunkohdissa nähdäkseni kerrotaan muunlaisen seksuaalisuuden omaavista ihmisistä kuin homoseksuaaleista.
-ihan heterona kyselen-"
Eihän tässä kuviossa huomiota kohdisteta pelkästään homoseksuaaleihin, kun Jumalan kieltää seksuaalisen toiminnan samaa sukupuoltaolevien kesken. Tämä on synti, kauhistus ja häpeä jokaisen ihmisen kohdalla joka tällaista seksuaalista toimintaa harjoittaa.
Seksuaalinen toiminta on synti, häpeä ja kauhistus koskien sekä heteroseksuaaleja, homoseksuaaleja että bi-seksuaaleja.Miksi rakkauteen, vapaaehtoisuuteen, toisen kunnioittamiseen sekä maallista lainsäädäntöämme vastaan rikkomattomattomia seksuaalisuuteen liittyviä ominaisuuksia sekä toimintaa pitäisi kenenkään hävetä tai kieltää itseltään?
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi heteroseksuaali "harjoittaisi homoseksuaalista toimintaa"? Kerro yksikin (1) syy. Minä en tiedä. Kyse on siis yksinomaan homoseksuaaleista, jotka eivät voi valita."
Näin nyt kuitenkin käytännössä tapahtuu! Myös "setalaiset" ovat usein tuoneet esiin, että jokaisessa ihmisessä asuu pieni homoseksuaali.
Voiko homoseksuaalit valita?
Kuten uskovat sinkutkin ja monet muut, niin myös homoseksuaalit voivat valita selibaatin taikka eheytymisen kuten käytännössä on usein tapahtunutkin.
Tässähän on koko ajan kyse kristinuskosta, jossa Jumala on mukana ja antaa voiman myös vastustaa kiusauksia ja syntiä.
Mitä liberaalit ja ateistit puuhaa niin siihen emme voi puuttua yhtään, mutta heillekin voimme kertoa mitä Jumala ilmoittaa asiasta.>Näin nyt kuitenkin käytännössä tapahtuu!
Ehkä helluntaikirkossa, mutta ei täällä normaalien ihmisten piirissä. "Harjoittaminen" kaiken lisäksi on paljon enemmän kuin vaikkapa satunnainen kokeilu, joka siis ei ole "harjoittamista".
>Kuten uskovat sinkutkin ja monet muut, niin myös homoseksuaalit voivat valita selibaatin taikka eheytymisen kuten käytännössä on usein tapahtunutkin.
Seksuaalisuutensa tukahduttaminen tai yritys muuttaa sitä eivät todellakaan vaikuta tarjoukselta josta ei voi kieltäytyä. Se että sinä olet aseksuaali ei myöskään muuta sitä, että 99 % meistä muista ei ole.
>Mitä liberaalit ja ateistit puuhaa niin siihen emme voi puuttua yhtään, mutta heillekin voimme kertoa mitä Jumala ilmoittaa asiasta.
Jos Kaikkivaltiaalla on asiaa, Hän varmasti pystyy kertomaan sen ilman nisäkkäitten apujakin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Juutalaiset olivat ehdottomia sen suhteen, miten Vanhan testamentin homoseksuaalisuutta koskevat kohdat tuli tulkita: ne koskivat kaikenlaista homoseksuaalista kanssakäymistä eivätkä vain pyhäkköporttojen toimintaa."
Myös arkkipiispa on tällä kannalla, että mitään yksittäistä ihmisryhmää, tässä tapauksessa pyhättöporttoja, ei tule leimata eikä häpäistä.
Ja siksi ei emme me uskovatkaan, ei Jeesus Paavalin kautta eikä Päivi Räsänen leimaa emmekä häpäise homoseksuaaleja, vaan seksuaalinen toiminta on synti, häpeä ja kauhistus Jumalan silmissä koskien kaikkia ihmisiä. Myös heteroseksuaalit ja bi-seksuaalit voivat harjoittaa seksuaalista toimintaa samaa sukupuoltaolevien kanssa taikka tuntea seksuaalista himoa samaa sukupuolta kohtaan. Jeesushan oli suhteessa himoitsemiseen tosi ankara ja kategorinen.Niin? Vai onko kyseisillä Raamatunkohdilla haluttu osoittaa ihmisen seksuaalisuudelle rajat koskemaan vain vapaaehtoisuuteen perustuvaa lisääntymistä?
Seksuaalinen sairaalloisuus näyttäisi nousevan esiin niin henkisen kuin fyysisenkin väkivallan eri muodoissaan vaikuttaen esiintyvän niin perinteisessä heteroavioseksissä, kuin muussakin seksuaalisessa käyttäytymisessä ihmisten välillä... ovatko kaikki ihmiset saaneet itse valita millaiseksi ja minne syntyvät? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi rakkauteen, vapaaehtoisuuteen, toisen kunnioittamiseen sekä maallista lainsäädäntöämme vastaan rikkomattomattomia seksuaalisuuteen liittyviä ominaisuuksia sekä toimintaa pitäisi kenenkään hävetä tai kieltää itseltään?
"Miksi rakkauteen, vapaaehtoisuuteen, toisen kunnioittamiseen sekä maallista lainsäädäntöämme vastaan rikkomattomattomia seksuaalisuuteen liittyviä ominaisuuksia sekä toimintaa pitäisi kenenkään hävetä tai kieltää itseltään?"
Seksuaaliseen toimintaan liittyy aina myös himoitsemista, mikä on synti!
Rakkaus on hyvä asia - himo on syntiä! - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Näin nyt kuitenkin käytännössä tapahtuu!
Ehkä helluntaikirkossa, mutta ei täällä normaalien ihmisten piirissä. "Harjoittaminen" kaiken lisäksi on paljon enemmän kuin vaikkapa satunnainen kokeilu, joka siis ei ole "harjoittamista".
>Kuten uskovat sinkutkin ja monet muut, niin myös homoseksuaalit voivat valita selibaatin taikka eheytymisen kuten käytännössä on usein tapahtunutkin.
Seksuaalisuutensa tukahduttaminen tai yritys muuttaa sitä eivät todellakaan vaikuta tarjoukselta josta ei voi kieltäytyä. Se että sinä olet aseksuaali ei myöskään muuta sitä, että 99 % meistä muista ei ole.
>Mitä liberaalit ja ateistit puuhaa niin siihen emme voi puuttua yhtään, mutta heillekin voimme kertoa mitä Jumala ilmoittaa asiasta.
Jos Kaikkivaltiaalla on asiaa, Hän varmasti pystyy kertomaan sen ilman nisäkkäitten apujakin.">Näin nyt kuitenkin käytännössä tapahtuu!
Ehkä helluntaikirkossa, mutta ei täällä normaalien ihmisten piirissä."
Tässä Räsäs-tapauksessa me puhumme nyt elävän kristinuskon viitekehyksessä. Jumalattomat saa elää miten tahtovat niinkauan kunnes Jumalan kärsivällisyys loppuu, mutta uskovien asiayhteydessä tahdin määrää Jumala. Amen
">Kuten uskovat sinkutkin ja monet muut, niin myös homoseksuaalit voivat valita selibaatin taikka eheytymisen kuten käytännössä on usein tapahtunutkin.
Seksuaalisuutensa tukahduttaminen tai yritys muuttaa sitä eivät todellakaan vaikuta tarjoukselta josta ei voi kieltäytyä. "
Näin nyt kuitenkin on asia, että he joille seksuaalisuus miehen ja naisen liiton ulkopuolella on syntiä niin elävät selibaatissa oletusarvoisesti koska pitävät ei-aviollista seksiä syntinä. Heitä löytyy sekä homojen ja heterojen että bi-seksuaalien piiristä.
">Mitä liberaalit ja ateistit puuhaa niin siihen emme voi puuttua yhtään, mutta heillekin voimme kertoa mitä Jumala ilmoittaa asiasta.
Jos Kaikkivaltiaalla on asiaa, Hän varmasti pystyy kertomaan sen ilman nisäkkäitten apujakin."
No jostain syystä Jumala kuitenkin päätti seurakuntansa eli elävästi Kristuksessa elävien ihmisten kautta viedä Sanaansa ja evankeliumiaan eteenpäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi rakkauteen, vapaaehtoisuuteen, toisen kunnioittamiseen sekä maallista lainsäädäntöämme vastaan rikkomattomattomia seksuaalisuuteen liittyviä ominaisuuksia sekä toimintaa pitäisi kenenkään hävetä tai kieltää itseltään?"
Seksuaaliseen toimintaan liittyy aina myös himoitsemista, mikä on synti!
Rakkaus on hyvä asia - himo on syntiä!Niin? Kykenetkö sinä lisääntymään puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan kertoessasi himon olevan syntiä?
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Kykenetkö sinä lisääntymään puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan kertoessasi himon olevan syntiä?
Korkkiruuvi? Seksuaalista? Himoa? Lisääntyä? Puoliso? Näet unta. 😅
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi? Seksuaalista? Himoa? Lisääntyä? Puoliso? Näet unta. 😅
No joo,tottapuhuen täytyy myöntää ettei ainakaan aina tunnu siltä että voimakas aistillinen halu olisi ohjaamassa seksuaalista käyttäytymistä. Olisi kyllä ihan kiva tuntea olevansa vähän nykyistä useammin himottu ja haluttu... ehkä se on vain unessa mahdollista elävässä elämässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Kykenetkö sinä lisääntymään puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan kertoessasi himon olevan syntiä?
"Kykenetkö sinä lisääntymään puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan kertoessasi himon olevan syntiä?"
Ei kai kukaan miehen ja naisen liitossa oleva kykene yhtymään ilman himoitsemista. Jumala kuitenkin KÄSKI lisääntyä eikä taatusti tarkoittanut että tämän avioyhdynnän tulisi tapahtua ilman himoitsemista. Jumala ei anna vastakkaisia käskyjä, Hän ei ole sadisti! Tähän voimme hyvin luottaa. Amen
Jeesus Paavalin ylöskirjaamana myös viittaa tähän käskiessään Paavalin ylöskirjoittaa, että ...
"1. Kor. 7:9
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."
Selvästi Jumala antaa ymmärtää miehen ja naisen liiton tarkoitus on tyydyttää seksuaalista puutetta luvallisesti. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi? Seksuaalista? Himoa? Lisääntyä? Puoliso? Näet unta. 😅
Olet taas niin lapsellinen ..,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet taas niin lapsellinen ..,
Joo, tää ei sitten ollut mun kirjoittamani vaan kaima kertoo omasta hengellisestä tilastaan tyypilliseen tapaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kykenetkö sinä lisääntymään puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan kertoessasi himon olevan syntiä?"
Ei kai kukaan miehen ja naisen liitossa oleva kykene yhtymään ilman himoitsemista. Jumala kuitenkin KÄSKI lisääntyä eikä taatusti tarkoittanut että tämän avioyhdynnän tulisi tapahtua ilman himoitsemista. Jumala ei anna vastakkaisia käskyjä, Hän ei ole sadisti! Tähän voimme hyvin luottaa. Amen
Jeesus Paavalin ylöskirjaamana myös viittaa tähän käskiessään Paavalin ylöskirjoittaa, että ...
"1. Kor. 7:9
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."
Selvästi Jumala antaa ymmärtää miehen ja naisen liiton tarkoitus on tyydyttää seksuaalista puutetta luvallisesti.Todellakin luomiskertomuksen valossa Paavalin kirjoitus antaa ymmärtää lisääntymiseen liittyvän seksuaalisen toiminnan olevan terveen mielen mukaista... Minusta esittämässäsi Raamatunkohdassa Paavalikaan ei kehota harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä?
Ihmiskunnan olemassaololle ei ole merkitystä millä tavoin sinä seksuaalisuuttasi ilmennät aviovuoteessasi ellet lisäänny... minusta on aika itsekästä ajatella Jumalan luoneen ihmisille lisääntymismekanismin pelkästään aistillisia nautintoja varten... hyvältähän se tuntuu... mutta jos Raamatusta haetaan perustetta seksuaaliselle käyttäytymiselle niin kiellettäessä ilman lisääntymistä tapahtuva seksi avioliiton ulkopuolella tai seksuaalisilta vähemmistöiltä se tulee kieltää myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
- Anonyymi
Niin? Palstalla tähän mennessä näkemieni Raamatunkohtien sanamuotojen mukaan joissa väitetään tapahtuvan homoseksuaalisia tekoja, vaikuttaa olevan kyseessä muunlaisen seksuaalisen suuntauksen omaavista tekijöistä kuin homoseksuaaleista.
Miten sinä näet Raamatun suhtautuvan siihen Jos mies makaa pikkupojan tai voimakkaasti päihtyneenmiehen niinkuin naisen kanssa maataan (mitä tosin kukaan ei tunnu tietävän miten se tehdään), niin miten Raamattu käskee niin tekijää kuin teon uhrejakin kohdeltavan vaikka maallisen nykykäsityksen mukaan uhrit olisivat joutuneet maatuksi seksuaalisen väkivallan seurauksena?
Ihan heterona toivoisin sinun esittävän ilman omia tulkintojasi miten Raamatussa määritellään homoseksuaalinen ihminen ja osoitat miten olet analysoinut vertailtavuuden nykyään käytössä olevaan määrittelyyn. - Anonyymi
Myös Laajasalo myöntää että Jumala Sanassaan kieltää seksin samaa sukupuoltaolevien kesken!
Mutta Laajasalo sitten TIETEESEEN perustuen selittää, että "homoseksi" (=seksuaalista himoitsemiseen perustuvaa yhdyntää samaa sukupuoltaolevien kesken mitä voi harjoittaa sekä homoseksuaalit että heteroseksuaalit että bi-seksuaalit) oli erilaista Paavalin aikaan kuin nykyään. Paavalin aikaan Laajasalon mukaan "homoseksi " oli raiskausta, häpäisemistä, alistamista ym. ja nykyään se perustuu rakkauteen. Mutta Laajasalo on väärässä, sillä Rooman valtakunnassa ja Paavalin ajan Kreikassa "homoseksi" oli yleistä ja aivan varmaan oli rakkautta mukana yhtälailla väärinkäytöksiä kuten nykyäänkin. Nykyään on ilmaantunut jopa systemaattista lapsiin kohdistuvaa seksuaalista toimintaa pienten poikien kanssa katolisessa kirkossa.
Laajasalo ei myöskään huomioi, että rakkaus on eri asia kuin seksuaalinen himo. Homoseksuaalit voivat rakastaa vapaasti toisiaan kuten kaikki muutkin ihmiset voi rakastaa samaa sukupuoltaolevaa. Mutta jos tähän alkaa liittyä himoon (Älä himoitse!) perustuvaa seksuaalista yhdyntää, on sitten asialla homoseksuaalit, heteroseksuaalit tai bi-seksuaalit, niin tämä on Jumalan Sanan mukaan synti, häpeä ja kauhistus. Ei tässä siis kiinnitetä ollenkaan huomiota pelkäästään homoseksuaaleihin, vaan tämä Jumalan ilmoitus on annettu kaikille ihmisille, heteroseksuaaleille ensin ja sitten myös homoseksuaaleilla ja bi-seksuaaleille eli kaikelle kansalle.- Anonyymi
Niin? Palstalla tähän mennessä näkemieni Raamatunkohtien sanamuotojen mukaan jotkin seksuaaliset teot näyttäisivät olevan kiellettyjä.
Voidaanko Mainitsemaasi himoon liittyen erotella Raamatusta selkeästi hyväksyttävä seksuaalinen käyttäytyminen?
-ihmiskunnan olemassaololle välttämätön seksi,
-pelkästään himoon ja nautiskeluun perustuva seksi, sekä
-kielletyt seksisuhteet.
Palstalla käsiteltyjen kohtien saldoa:
-miehiä kielletään makaamasta yhdellä tietyllä toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toistensa kanssa, mutta pikkupoikien kanssa ei kyseistä tapaa valitettavasti ole kielletty,
-naisten välille kieltoa ei ole asetettu.
Omana mielipiteenäni kaikista esitetyistä kohdista voidaan vetää johtopäätös jonka mukaan miehen seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistä olisi kielteistä. .. liittyneekö jotenkin siittiöiden valuttamiseen niiden tehtävään kuulumattomalla tavalla miehen itsekkäiden valintojen seurauksena...
Ja edelleen siis ihan heterona asiaa ihmettelen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Palstalla tähän mennessä näkemieni Raamatunkohtien sanamuotojen mukaan jotkin seksuaaliset teot näyttäisivät olevan kiellettyjä.
Voidaanko Mainitsemaasi himoon liittyen erotella Raamatusta selkeästi hyväksyttävä seksuaalinen käyttäytyminen?
-ihmiskunnan olemassaololle välttämätön seksi,
-pelkästään himoon ja nautiskeluun perustuva seksi, sekä
-kielletyt seksisuhteet.
Palstalla käsiteltyjen kohtien saldoa:
-miehiä kielletään makaamasta yhdellä tietyllä toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toistensa kanssa, mutta pikkupoikien kanssa ei kyseistä tapaa valitettavasti ole kielletty,
-naisten välille kieltoa ei ole asetettu.
Omana mielipiteenäni kaikista esitetyistä kohdista voidaan vetää johtopäätös jonka mukaan miehen seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistä olisi kielteistä. .. liittyneekö jotenkin siittiöiden valuttamiseen niiden tehtävään kuulumattomalla tavalla miehen itsekkäiden valintojen seurauksena...
Ja edelleen siis ihan heterona asiaa ihmettelen...Jumalan perustamaan miehen ja naisen liittoon Jumala liitti käsky-sanan "Lisääntykää ...". Tiedämme että lisääntymisprosessin voi saada aikaan vain aviopuolisoiden yhdynnän kautta. Tämän enempää Jumala ei puhunut enää asiasta, mutta Jeesus vahvisti tämän miehen ja naisen liiton useaan otteeseen joko suoraan tai epäsuoraan.
Avioliitossa nauttiminen seksistä ei ole kiellettyä, koska kielto olisi mahdotonta toteuttaa. Jumala ei ole sadisti! Onko yhdyntä pelkästään nautinnon vuoksi sallittua? Tähän ei Jumala vastaa suoraan, mutta Paavalin kautta (hänellähän oli Pyhä henki) tuodaan esiin että "parempi on naida kuin palaa" eli parempi on mennä avioon (Paavali myös ymmärsi avioliiton Jumalan tavoin vain miehen ja naisen liitoksi) kuin riutua seksuaalisesta puutteesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan perustamaan miehen ja naisen liittoon Jumala liitti käsky-sanan "Lisääntykää ...". Tiedämme että lisääntymisprosessin voi saada aikaan vain aviopuolisoiden yhdynnän kautta. Tämän enempää Jumala ei puhunut enää asiasta, mutta Jeesus vahvisti tämän miehen ja naisen liiton useaan otteeseen joko suoraan tai epäsuoraan.
Avioliitossa nauttiminen seksistä ei ole kiellettyä, koska kielto olisi mahdotonta toteuttaa. Jumala ei ole sadisti! Onko yhdyntä pelkästään nautinnon vuoksi sallittua? Tähän ei Jumala vastaa suoraan, mutta Paavalin kautta (hänellähän oli Pyhä henki) tuodaan esiin että "parempi on naida kuin palaa" eli parempi on mennä avioon (Paavali myös ymmärsi avioliiton Jumalan tavoin vain miehen ja naisen liitoksi) kuin riutua seksuaalisesta puutteesta.Minusta Paavalin kehotus tuossakin kohtaa korostaa Jumalan luomistyössään ihmisille antamaa tehtävää lisääntyä ja täyttää maa eikä siis seksiä ilman lisääntymistä edes miehen ja naisen aviovuoteessa...
Viittauksesi sadistisuuteen vaikuttaa oudolta, siis itsekkään nautinnonhalun kieltämistä joiltakin toisilta ja kuitenkin oikeuttamistarpeelta itselle...
Ihmiskunnan olemassaolon kannalta ihmisen itsekäs nautinnoissa hekumointi on merkityksetöntä, ainoastaan lisääntymisellä on merkitystä omaa kehoa ja aivokuorta laajemmalle ulottuvuudelle.
Minusta olisi reilua kieltää pelkässä himoissaan kieriskely ensin itseltään ja sitten vasta markkinoida sitä muille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Palstalla tähän mennessä näkemieni Raamatunkohtien sanamuotojen mukaan jotkin seksuaaliset teot näyttäisivät olevan kiellettyjä.
Voidaanko Mainitsemaasi himoon liittyen erotella Raamatusta selkeästi hyväksyttävä seksuaalinen käyttäytyminen?
-ihmiskunnan olemassaololle välttämätön seksi,
-pelkästään himoon ja nautiskeluun perustuva seksi, sekä
-kielletyt seksisuhteet.
Palstalla käsiteltyjen kohtien saldoa:
-miehiä kielletään makaamasta yhdellä tietyllä toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toistensa kanssa, mutta pikkupoikien kanssa ei kyseistä tapaa valitettavasti ole kielletty,
-naisten välille kieltoa ei ole asetettu.
Omana mielipiteenäni kaikista esitetyistä kohdista voidaan vetää johtopäätös jonka mukaan miehen seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistä olisi kielteistä. .. liittyneekö jotenkin siittiöiden valuttamiseen niiden tehtävään kuulumattomalla tavalla miehen itsekkäiden valintojen seurauksena...
Ja edelleen siis ihan heterona asiaa ihmettelen...>-miehiä kielletään makaamasta yhdellä tietyllä toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toistensa kanssa, <
Mikä ihmeen tietty tuntematon tapa? Eihän kahden eri sukupuolen kanssa makaaminen ole tuntematonta. Kun Raamattu kieltää makaamasta niin kuin naisen kanssa, tarkoittaa naisen kanssa suoritettavaa makaamista, jota samanlaista siis _seksuaalista makaamista_ ei miehet saa keskenään harrastaa. Eihän miehet tietenkään voi maata yksi yhteen _samalla tavalla_ kuin naisten kanssa tehdään. Tämä nyt pitäisi olla ilman muuta selvää asiayhteydestä ja aikuisena omaamastaan tiedosta.
Mutta kysyn tästä väitteestäsi: "näkemieni Raamatunkohtien sanamuotojen mukaan joissa väitetään tapahtuvan homoseksuaalisia tekoja, vaikuttaa olevan kyseessä muunlaisen seksuaalisen suuntauksen omaavista tekijöistä kuin homoseksuaaleista.homoseksuaaleista."
Mitä muunlaisia suuntauksia näet? Mistä sen näet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>-miehiä kielletään makaamasta yhdellä tietyllä toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toistensa kanssa, <
Mikä ihmeen tietty tuntematon tapa? Eihän kahden eri sukupuolen kanssa makaaminen ole tuntematonta. Kun Raamattu kieltää makaamasta niin kuin naisen kanssa, tarkoittaa naisen kanssa suoritettavaa makaamista, jota samanlaista siis _seksuaalista makaamista_ ei miehet saa keskenään harrastaa. Eihän miehet tietenkään voi maata yksi yhteen _samalla tavalla_ kuin naisten kanssa tehdään. Tämä nyt pitäisi olla ilman muuta selvää asiayhteydestä ja aikuisena omaamastaan tiedosta.
Mutta kysyn tästä väitteestäsi: "näkemieni Raamatunkohtien sanamuotojen mukaan joissa väitetään tapahtuvan homoseksuaalisia tekoja, vaikuttaa olevan kyseessä muunlaisen seksuaalisen suuntauksen omaavista tekijöistä kuin homoseksuaaleista.homoseksuaaleista."
Mitä muunlaisia suuntauksia näet? Mistä sen näet?Niin? Makaatko sinä puolisosi kanssa samalla tavalla kuin "mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan"...ja miten te sen Raamatun Sanoilla kuvatulla tavalla teette?
Homomiehet käsittääkseni eivät vaihda naista mieheen ja miksi he makaisivat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan kun voivat maata miehen kanssa niinkuin miehet miehen kanssa makaavat?
Itselläni on kokemuksia seksistä vain eri sukupuolta olevan kanssa, palstalla on tuotu esiin myös ainskin heterojen-, bi- ja panseksuaalien kykenevän seksiin samaa sukupuolta olevien kanssa.
Hyvällä kysymykselläsi asetit minut luulijaksi samoin kuin itse teen toisille, myös sinulle joka lisäsit omiasi... tosin minä en yritäkään väittää tietäväni mitä Raamatun sanamuodoilla on tarkoitettu, kunhan etsin sanoille merkityksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Makaatko sinä puolisosi kanssa samalla tavalla kuin "mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan"...ja miten te sen Raamatun Sanoilla kuvatulla tavalla teette?
Homomiehet käsittääkseni eivät vaihda naista mieheen ja miksi he makaisivat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan kun voivat maata miehen kanssa niinkuin miehet miehen kanssa makaavat?
Itselläni on kokemuksia seksistä vain eri sukupuolta olevan kanssa, palstalla on tuotu esiin myös ainskin heterojen-, bi- ja panseksuaalien kykenevän seksiin samaa sukupuolta olevien kanssa.
Hyvällä kysymykselläsi asetit minut luulijaksi samoin kuin itse teen toisille, myös sinulle joka lisäsit omiasi... tosin minä en yritäkään väittää tietäväni mitä Raamatun sanamuodoilla on tarkoitettu, kunhan etsin sanoille merkityksiä."Makaatko sinä puolisosi kanssa samalla tavalla kuin "mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan"...ja miten te sen Raamatun Sanoilla kuvatulla tavalla teette?"
Jumala tosiaan tuossa kieltää samaa sukupuoltaolevien seksin eli kuten mies työntyy naisen sisään niin samaa sukupuoltaolevat eivät tule työntyä toisen sisään himojen tyydyttämiseksi.
"Homomiehet käsittääkseni eivät vaihda naista mieheen ja miksi he makaisivat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan kun voivat maata miehen kanssa niinkuin miehet miehen kanssa makaavat?"
Homoseksuaalit toisinaan ovat vaihtaneet Jumalan tarkoittaman avioyhdynnän miesten väliseksi yhdynnäksi minkä Jumala on määrittänyt synniksi, häpeäksi ja kauhistukseksi.
"24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Selvää puhetta siis, eikö totta?
Jakeissa 26 ja 27 vastataan aika hyvin kysymyksiisi!!
Jakeessa 26 käytetään sanaa "vaihtaneet" ja jakeessa 27 selitetään mitä tuo "vaihtaneet" sana tarkoittaa. Jae 27 kun alkaa sanalla "samoin". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Makaatko sinä puolisosi kanssa samalla tavalla kuin "mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan"...ja miten te sen Raamatun Sanoilla kuvatulla tavalla teette?"
Jumala tosiaan tuossa kieltää samaa sukupuoltaolevien seksin eli kuten mies työntyy naisen sisään niin samaa sukupuoltaolevat eivät tule työntyä toisen sisään himojen tyydyttämiseksi.
"Homomiehet käsittääkseni eivät vaihda naista mieheen ja miksi he makaisivat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan kun voivat maata miehen kanssa niinkuin miehet miehen kanssa makaavat?"
Homoseksuaalit toisinaan ovat vaihtaneet Jumalan tarkoittaman avioyhdynnän miesten väliseksi yhdynnäksi minkä Jumala on määrittänyt synniksi, häpeäksi ja kauhistukseksi.
"24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Selvää puhetta siis, eikö totta?
Jakeissa 26 ja 27 vastataan aika hyvin kysymyksiisi!!
Jakeessa 26 käytetään sanaa "vaihtaneet" ja jakeessa 27 selitetään mitä tuo "vaihtaneet" sana tarkoittaa. Jae 27 kun alkaa sanalla "samoin".Niin? Ehkä kerrot vielä miten miesten välillä toteutuu vaginaalinen penetraatio, jolloin mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan”… muutoin on tulkittavissa, että miehelle on sallittua maata miehen kanssa niin kuin mies miehen kanssa makaa… vai onko sinulla muunlaisia tavanomaisia tapoja maata puolisosi kanssa?
Mainitsemaasi yhtymistä ei tuossa yhteydessä mainita Raamatussa, miksi sinä tunget omia sanojasi sinne?
Sä olet outo, siis homomiehetkö sinun mukaasi luopuvat luonnollisesta yhteydestä naisiin ja sitten syttyvät toisiinsa? Olen kuvitellut ilmeisen virheellisesti homomiesten sekstaavan vain miesten kanssa, eivät käsittääkseni vaihda naista mieheen… nähdäkseni kyseessä on muunlainen seksuaalisuus kuin homoseksuaalisuus.
Edelleen on auki, miksi homomiehet makaisivat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, mikseivät makaisi keskenään niin kuin miehet miehen kanssa makaavat.
Raamatun Kirjoitukset ovat selkeitä ja hyvin kirjoitettuja, miksi noi Paavalin kirjoitukset tarvitsevat sinun selityksiäsi toimiakseen esittämälläsi tavalla? Onko sinulla jokin erityinen syy laittaa omia sanojasi korvaamaan Raamatun Sanoja, mikä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>-miehiä kielletään makaamasta yhdellä tietyllä toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toistensa kanssa, <
Mikä ihmeen tietty tuntematon tapa? Eihän kahden eri sukupuolen kanssa makaaminen ole tuntematonta. Kun Raamattu kieltää makaamasta niin kuin naisen kanssa, tarkoittaa naisen kanssa suoritettavaa makaamista, jota samanlaista siis _seksuaalista makaamista_ ei miehet saa keskenään harrastaa. Eihän miehet tietenkään voi maata yksi yhteen _samalla tavalla_ kuin naisten kanssa tehdään. Tämä nyt pitäisi olla ilman muuta selvää asiayhteydestä ja aikuisena omaamastaan tiedosta.
Mutta kysyn tästä väitteestäsi: "näkemieni Raamatunkohtien sanamuotojen mukaan joissa väitetään tapahtuvan homoseksuaalisia tekoja, vaikuttaa olevan kyseessä muunlaisen seksuaalisen suuntauksen omaavista tekijöistä kuin homoseksuaaleista.homoseksuaaleista."
Mitä muunlaisia suuntauksia näet? Mistä sen näet?Kerro nyt jo miten miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, siis Raamatun sanoin, ilman sun fantasioitasi jotka asettavat totuuden kyseenalaiseksi epämääräisyydellään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro nyt jo miten miehet makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, siis Raamatun sanoin, ilman sun fantasioitasi jotka asettavat totuuden kyseenalaiseksi epämääräisyydellään.
Miten nyt sukupuolisuhteet sängyssä naisen kanssa hoidetaan? Mieiti tätä? Saman tekniikan Jumala kieltää miesten välisissä suhteissa syntina ja kauhistuksina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten nyt sukupuolisuhteet sängyssä naisen kanssa hoidetaan? Mieiti tätä? Saman tekniikan Jumala kieltää miesten välisissä suhteissa syntina ja kauhistuksina.
Niin? Ensin annat ymmärtää tietäväsi miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sitten korvaat omilla fantasioillasi Raamatun Sanat ja nyt esität kaikkiviisaita kysymyksiäsi kruunaten kaiken miehisellä viittauksella tekniikan tuntemukseen?
Siis onko sulla satavarmaa tietoa mitä toi makaamistemppu tarkoittaa vai ei?
Jos tiedät, niin sulla pitäis olla Raamatun Sanoista poikkeamaton selitys... vai mitä?
Tiedätkö vai oletko vain tietävinäsi?
- Anonyymi
Kuinka teitä kristittyjä puhuttaa ja negatiivisesti kiinnostaa homoseksualismi.
Olette selkeästi puutteessa.
Bi-seksuaaliksi eheytyminen kannattaisi!- Anonyymi
Kristillisyyttä jakavan seksuaalisuuden merkitys vaikuttaa tosiaankin erikoiselta.
Itselläni on kokemuksia ainoastaan heteroseksistä ja palstaa lukiessani alkoi kiinnostamaan nuo palstallakin esitetyt Raamatun Kirjoituksien sanavalinnoista poikkeavat tulkinnat, joilla halutaan asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan elävässä elämässä.
Selkeitä syitä kyseiseen touhuun ei vielä ole yksiselitteisesti perustellen tuotu palstalla esiin... luuloja ja fantasioita nähtävästi senkin edestä.
Esiin nostamasi syy-yhteys saattaa hyvinkin olla merkityksiltään vaikuttava, kuten palstalla useasti mainittu lähimmäisenrakkauskin... tosin valitettavan usein viittaukset lähimmäisenrakkauteen ovat jo kumoutuneet kommentoijan sanavalinnoilla...
Kuka tietää, onko toisten petipuuhien puiminen sen arvoista, että kannattaa kyseenalaistaa omaehtoisilla tulkinnoillaan selitellen Raamatun Sanoja.
Jos joku tulkinta on perinteinen, niin millä perusteella se on ehdottomasti oikea? Toisaalta meillä Suomessa kristittyjen parissa käsitys siitä, että seksi samaa sukupuolta olevien välillä on aina ja yksiselitteisesti syntiä, on varsin nuorta. Ajattelu sai lähinnä pontta 1930-luvulla natsiSaksasta levinneestä viettelysteoriasta. Mitään perinteistä ajattelua se ei siis ole.
Raamatussa kyllä pidetään samaa sukupuolta olevien välillä syntinä, mutta vain tietyssä kontekstissa, ei yleisesti.- Anonyymi
Höpö höpö. Kyllä Jumala kieltää samaa sukupuolta olevien haureuden.
- Anonyymi
"Raamatussa kyllä pidetään samaa sukupuolta olevien välillä syntinä, mutta vain tietyssä kontekstissa, ei yleisesti."
Jumala ei erittele missä yhteydessä seksi samaa sukupuoltaolevien kesken on syntiä, vaan yksiselitteisesti tällainen aktiviteetti on syntiä kaikkien ihmisten kohdalla.
Rakkauteen ei voi vedota, koska rakkaus myös homojen kesken on Jumalan kannalta jopa toivottu asia kuten Daavidin ja Joonatanin välillä. Mutta jos tähän liittyy himoitse-käskyn rikkomista seksuaalisessa mielessä niin seksuaalinen yhdyntä on synti, kauhistus ja häpeä. Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Kyllä Jumala kieltää samaa sukupuolta olevien haureuden.
Höpö, höpö itsellesi. Luet Raamattua valikoivasti, tarkoitushakuisesti ja omien opittujen ennkkoluulojesi mukaan, jos väität, että yleisesti, vain tietyissä konteksteissa kieltää.
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa kyllä pidetään samaa sukupuolta olevien välillä syntinä, mutta vain tietyssä kontekstissa, ei yleisesti."
Jumala ei erittele missä yhteydessä seksi samaa sukupuoltaolevien kesken on syntiä, vaan yksiselitteisesti tällainen aktiviteetti on syntiä kaikkien ihmisten kohdalla.
Rakkauteen ei voi vedota, koska rakkaus myös homojen kesken on Jumalan kannalta jopa toivottu asia kuten Daavidin ja Joonatanin välillä. Mutta jos tähän liittyy himoitse-käskyn rikkomista seksuaalisessa mielessä niin seksuaalinen yhdyntä on synti, kauhistus ja häpeä.Jos nyt vaivautuisit oikeasti lukemaan Raamattua, niin huomaisit kyllä, että tietyissä konteksteissä. Kuten VT:ssa; israelilaisilta tai raiskauksen sekä seksuaalisen väkivallan tekona. UT:ssa kun se liittyy epäjumalanpalvelukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa kyllä pidetään samaa sukupuolta olevien välillä syntinä, mutta vain tietyssä kontekstissa, ei yleisesti."
Jumala ei erittele missä yhteydessä seksi samaa sukupuoltaolevien kesken on syntiä, vaan yksiselitteisesti tällainen aktiviteetti on syntiä kaikkien ihmisten kohdalla.
Rakkauteen ei voi vedota, koska rakkaus myös homojen kesken on Jumalan kannalta jopa toivottu asia kuten Daavidin ja Joonatanin välillä. Mutta jos tähän liittyy himoitse-käskyn rikkomista seksuaalisessa mielessä niin seksuaalinen yhdyntä on synti, kauhistus ja häpeä.Nimenomaan palstalla esitettyjen kohtien mukaan Jumala näyttää osoittavan hyvinkin tarkasti millainen seksuaalinen kanssakäyminen miesten välillä on kiellettyä ja naisten välille Hän ei palstalla ole vaatimuksia asettanut.
Mikäli rakkauteen perustuva seksi samaa sukupuolta olevien väliltä kielletään se näyttäisi tarkoittavan myös kaiken ilman lisääntymistarkoitusta harjoitetun seksuaalisen nautiskelun kieltämistä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
-hallitsevatko himot meitä vai päinvastoin- - Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Jos nyt vaivautuisit oikeasti lukemaan Raamattua, niin huomaisit kyllä, että tietyissä konteksteissä. Kuten VT:ssa; israelilaisilta tai raiskauksen sekä seksuaalisen väkivallan tekona. UT:ssa kun se liittyy epäjumalanpalvelukseen.
"Kuten VT:ssa; israelilaisilta tai raiskauksen sekä seksuaalisen väkivallan tekona. "
Itse en näe homoseksuaalisia tekoja raiskauksina enkä seksuaalisen väkivallan tekoina eikä Jumalakaan näe tuo esiin Sanassaan. Jumalan Sana on tarkoitettu kaikille ihmisille sellaisenaan koska Jumala haluaa kaikkien pelastuvan eikä pelkästään israelilaiset tai uskovat.
Ilm. 22:21
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
1. Tim. 2:6
joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
Myös enkelille annettu sanoma Beetlehemin kedolla Jeesuksen syntymästä oli tarkoitettu kaikelle kansalle. Amen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Kyllä Jumala kieltää samaa sukupuolta olevien haureuden.
Eikö Raamattu suhtaudu mielestäsi haureuteen kielteisesti myös miehen ja naisen välisessä aviovuoteessa?
- Anonyymi
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Höpö, höpö itsellesi. Luet Raamattua valikoivasti, tarkoitushakuisesti ja omien opittujen ennkkoluulojesi mukaan, jos väität, että yleisesti, vain tietyissä konteksteissa kieltää.
"Luet Raamattua valikoivasti, tarkoitushakuisesti ja omien opittujen ennkkoluulojesi mukaan, jos väität, että yleisesti, vain tietyissä konteksteissa kieltää."
Taikka sitten oppimme Jumalasta ja Hänen Sanastaan perustuu juuri Raamattuun, mitä sitten tuomme esiin? Uskoviahan ohjaa sama Pyhä henki joka myös Jeesuksen tahdosta Sanan antoi Paavalin kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatussa kyllä pidetään samaa sukupuolta olevien välillä syntinä, mutta vain tietyssä kontekstissa, ei yleisesti."
Jumala ei erittele missä yhteydessä seksi samaa sukupuoltaolevien kesken on syntiä, vaan yksiselitteisesti tällainen aktiviteetti on syntiä kaikkien ihmisten kohdalla.
Rakkauteen ei voi vedota, koska rakkaus myös homojen kesken on Jumalan kannalta jopa toivottu asia kuten Daavidin ja Joonatanin välillä. Mutta jos tähän liittyy himoitse-käskyn rikkomista seksuaalisessa mielessä niin seksuaalinen yhdyntä on synti, kauhistus ja häpeä.Naista ei saanut katsoa himoiten, miestä ei kielletty katsomasta himoiten.
Mitään mikä on toisen omaa ei saanut himoita, ja koska vaimo ei nykysuomessa ole miehensä palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta aviomies ei vaimoaankaan saisi katsoa himoiten ja himoita... toisille asettamasi himoitsemisrajoitteet saattavat koskettaa sinua itseäsikin ja asettaa koko uskonnollisen ajattelun outoon valoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naista ei saanut katsoa himoiten, miestä ei kielletty katsomasta himoiten.
Mitään mikä on toisen omaa ei saanut himoita, ja koska vaimo ei nykysuomessa ole miehensä palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta aviomies ei vaimoaankaan saisi katsoa himoiten ja himoita... toisille asettamasi himoitsemisrajoitteet saattavat koskettaa sinua itseäsikin ja asettaa koko uskonnollisen ajattelun outoon valoon.mene takaisin nukkumaan, pitempi aamu-uni saattaa hiukan kirkastaa himmenyttä ajattelukykyä, älä kuitenkaan himoitse uutta sänkyä !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naista ei saanut katsoa himoiten, miestä ei kielletty katsomasta himoiten.
Mitään mikä on toisen omaa ei saanut himoita, ja koska vaimo ei nykysuomessa ole miehensä palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta aviomies ei vaimoaankaan saisi katsoa himoiten ja himoita... toisille asettamasi himoitsemisrajoitteet saattavat koskettaa sinua itseäsikin ja asettaa koko uskonnollisen ajattelun outoon valoon."Älä himoitse"- käsky koskee kaikenlaista himoitsemista!
Ei saa himoita seksuaalisesti, ei rahaa eikä mammonaa eikä valtaa. Kaikki nämä himot johtaa lähimmäisen väärinkäyttämiseen.
Room. 7:7
Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luet Raamattua valikoivasti, tarkoitushakuisesti ja omien opittujen ennkkoluulojesi mukaan, jos väität, että yleisesti, vain tietyissä konteksteissa kieltää."
Taikka sitten oppimme Jumalasta ja Hänen Sanastaan perustuu juuri Raamattuun, mitä sitten tuomme esiin? Uskoviahan ohjaa sama Pyhä henki joka myös Jeesuksen tahdosta Sanan antoi Paavalin kautta.Mihin Raamattua tarvitaan mikäli siinä käytetyillä Sanoilla on sanamuodoista poikkeava merkitys?
Kommenttisi mukaan Raamattu olisi merkityksetön ellei kirjoituksia muunneltaisi esittämälläsi tavalla ihmisten välityksellä annetuilla selityksillä jotka valitettavan usein poikkeavat annetuista sanamuodoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mene takaisin nukkumaan, pitempi aamu-uni saattaa hiukan kirkastaa himmenyttä ajattelukykyä, älä kuitenkaan himoitse uutta sänkyä !
Ehkä annat kirkkautesi loistaa sanojesi muodossa oheista kommenttiasi valovoimaisemmin 😊ja todellakin vältät uuden sängyn himoitsemista ennenkuin olet maksanut sen omaksesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älä himoitse"- käsky koskee kaikenlaista himoitsemista!
Ei saa himoita seksuaalisesti, ei rahaa eikä mammonaa eikä valtaa. Kaikki nämä himot johtaa lähimmäisen väärinkäyttämiseen.
Room. 7:7
Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".Pystytkö sinä lisääntymiseen johtavaan seksiin puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pystytkö sinä lisääntymiseen johtavaan seksiin puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan?
"Pystytkö sinä lisääntymiseen johtavaan seksiin puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan?"
No en tosiaankaan! Pystytkö sinä?
Mutta silti "Älä himoitse"- käsky koskee kaikenlaista himoitsemista!
Ei saa himoita seksuaalisesti, ei rahaa eikä mammonaa eikä valtaa. Kaikki nämä himot johtaa lähimmäisen väärinkäyttämiseen.
En usko kuitenkaan että miehen ja naisen liittoon perustuva himoitseminen on syntiä, koska Jumala itse käski lisääntyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pystytkö sinä lisääntymiseen johtavaan seksiin puolisosi kanssa tuntematta seksuaalista himoa häntä kohtaan?"
No en tosiaankaan! Pystytkö sinä?
Mutta silti "Älä himoitse"- käsky koskee kaikenlaista himoitsemista!
Ei saa himoita seksuaalisesti, ei rahaa eikä mammonaa eikä valtaa. Kaikki nämä himot johtaa lähimmäisen väärinkäyttämiseen.
En usko kuitenkaan että miehen ja naisen liittoon perustuva himoitseminen on syntiä, koska Jumala itse käski lisääntyä.Niin? Kerrot kyseisen käskyn tarkoittavan kaikenlaista himoitsemista ja joitakin rivejä myöhemmin kiellät uskovasi mainitsemaasi asiaan. Outoa...
Minusta luomiskertomuksessa siunattiin ihmiset olemaan hedelmällisiä sekä lisääntymään, ei harjoittamaan seksiä ilman lisääntymistä.
Mikä tuo mainitsemasi miehen ja naisen liitto on ja miksi siinä saisi seksiä harjoittaa ilman lisääntymistä kun kommentistasi jää vaikutelma ettet hyväksy seksuaalisia nautintoja kyseisen liiton ulkopuolella? Siirtolapuutarha kirjoitti:
Jos nyt vaivautuisit oikeasti lukemaan Raamattua, niin huomaisit kyllä, että tietyissä konteksteissä. Kuten VT:ssa; israelilaisilta tai raiskauksen sekä seksuaalisen väkivallan tekona. UT:ssa kun se liittyy epäjumalanpalvelukseen.
Raiskaus oli muinoin omaisuusrikos, nainenhan kuului lähes aina jollekin miehelle jonka omaisuutta oli raiskaustapauksessa loukattu.
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Raamattu suhtaudu mielestäsi haureuteen kielteisesti myös miehen ja naisen välisessä aviovuoteessa?
Muinoinhan israelilaismiehellä miehellä usein oli useampia naisia ja mies oli vapaa solmimaan suhteita myös vapaisiin naisiin jotka eivät hänen haaremiinsa kuuluneet, mikä oli tuolloin oli " aviovuode"? Orjattaren sai myös maata.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Muinoinhan israelilaismiehellä miehellä usein oli useampia naisia ja mies oli vapaa solmimaan suhteita myös vapaisiin naisiin jotka eivät hänen haaremiinsa kuuluneet, mikä oli tuolloin oli " aviovuode"? Orjattaren sai myös maata.
Ajattelin kommenttiani kirjoittaessani tuota Hebrealaiskirjeessä 13:4 mainittua "Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."
Hyvä kysymys mikä todellakin oli tuolloin aviovuode noilla esittämilläsi evästyksillä tarkasteltuna? dikduk kirjoitti:
Raiskaus oli muinoin omaisuusrikos, nainenhan kuului lähes aina jollekin miehelle jonka omaisuutta oli raiskaustapauksessa loukattu.
Seksuaalinen väkivalta on kuulunut myös aina ainakin miesten väliseen vihanpitoon ja sodankäyntiin.
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten VT:ssa; israelilaisilta tai raiskauksen sekä seksuaalisen väkivallan tekona. "
Itse en näe homoseksuaalisia tekoja raiskauksina enkä seksuaalisen väkivallan tekoina eikä Jumalakaan näe tuo esiin Sanassaan. Jumalan Sana on tarkoitettu kaikille ihmisille sellaisenaan koska Jumala haluaa kaikkien pelastuvan eikä pelkästään israelilaiset tai uskovat.
Ilm. 22:21
Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
1. Tim. 2:6
joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
Myös enkelille annettu sanoma Beetlehemin kedolla Jeesuksen syntymästä oli tarkoitettu kaikelle kansalle. Amen"Itse en näe homoseksuaalisia tekoja raiskauksina enkä seksuaalisen väkivallan tekoina eikä Jumalakaan näe tuo esiin Sanassaan."
Jos tarkastellaan vaikkapa 1. Mooseksen kirjan 19. lukua, niin jos sillä ylipäätään tarkoitetaan samaa sukupuolta olevien seksiä, niin eikö siinä ole tarkoitus raiskata tai tehdä sukupuolista väkivaltaa? Vai ajatteletko, että vastapuoli oli innokas ja suostuvainen väen vaatimuksiin?
Tätä Raamatun kohtaa käytetään kuitenkin yhtenä kohtana kuvaamaan sitä, että Jumala ilmoittaa homoseksuaalisten tekojen olevan syntiä vaikka siinä on varsin selkeästi kerrotaan halusta raiskata ja tehdä seksuaalista väkivaltaa.Anonyymi kirjoitti:
"Älä himoitse"- käsky koskee kaikenlaista himoitsemista!
Ei saa himoita seksuaalisesti, ei rahaa eikä mammonaa eikä valtaa. Kaikki nämä himot johtaa lähimmäisen väärinkäyttämiseen.
Room. 7:7
Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".Voimme siis päätellä, että Räsänenhän siteerasi väärää Raamatun kohtaa, jos hän tarkoittikin sitä, mitä ajattelet?
- Anonyymi
Oli se kuitenkin vaan mukava sen aatamin herätä siitä uneen vaivutuksesta, eli ensimmäisestä narkoosista ja löytää se eeva lähituntumasta.
Onhan asioissa aina useita puolia, eli jos se eeva olisi olutkin tauno, niin olisi säästytty vedenpaisumukselta ja nooan sekoiluilta siellä ensimmäisessä vähäväkisessä leirissä.. - Anonyymi
Laajasalolta pitäisi repiä liperit kaulasta.
- Anonyymi
Olisitko sinä kyvykäs tekemään toteuttamaan esittämäsi haaveesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisitko sinä kyvykäs tekemään toteuttamaan esittämäsi haaveesi?
Uskon että tämä juttukaverisi on jo tämän tehnyt omalta kohdaltaan Laajasalon lipereille :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon että tämä juttukaverisi on jo tämän tehnyt omalta kohdaltaan Laajasalon lipereille :)
Todennäköisesti kristillisessä hengessä ja vakaiden sanojensa tukemana.
- Anonyymi
Laajasalon uustulkinta vastaan Räsäsen vanhatulkinta. Kumpi on oikeassa? Laajasalo ja muut uusluterilaiset tuomitsevat Räsäsen, ihan kuin vanhatulkintaa ei saisi olla olemassa. Mutta Räsänen pysyy vain omassa tulkinnassa eikä tuomitse ketään.
- Anonyymi
>Mutta Räsänen pysyy vain omassa tulkinnassa eikä tuomitse ketään.
Tuomitseehan hän, keskittyen lähinnä homojen tuomitsemiseen älkää nyt viitsikö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Mutta Räsänen pysyy vain omassa tulkinnassa eikä tuomitse ketään.
Tuomitseehan hän, keskittyen lähinnä homojen tuomitsemiseen älkää nyt viitsikö.Tuomioita Päivi ei ole jaellut kertaakaan! Tästä ei ole käytännön näyttöä.
Raamattua tosiaankin tulkitaan lukuisin eri tavoin. Avaaja on oikeassa.
Pulma on se, että kukaan ei ole pystynyt osoittamaan omaa tulkintaansa muita oikeammaksi. Menneisyyden tulkintahan ei välttämättä ole oikea vain siksi, että on vanhempi.- Anonyymi
"Pulma on se, että kukaan ei ole pystynyt osoittamaan omaa tulkintaansa muita oikeammaksi. "
Näin on - olet oikeassa tuon pulman suhteen!!
Ainut kestävä ratkaisu siis tähän on se, että luottakaamme kristinuskoon kytkettynä heidän oppiinsa jotka Kristuksessa elävät ja Jumalasta käsin saavat oppinsa ja aivoituksensa.
Nimikristityt, liberaalit ja ateistit taasen saavat sitten ihan vapaasti luottaa liberaalien teologien erilaisiin tulkintoihin miten tahtovat.
Kuitenkin varaamme Jeesuksen käskyyn tukeutuen itsellemme oikeuden kertoa aina kun tilanne sallii tai ei salli, mikä se Jeesuksen meille antama Sanoma. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Pulma on se, että kukaan ei ole pystynyt osoittamaan omaa tulkintaansa muita oikeammaksi. "
Näin on - olet oikeassa tuon pulman suhteen!!
Ainut kestävä ratkaisu siis tähän on se, että luottakaamme kristinuskoon kytkettynä heidän oppiinsa jotka Kristuksessa elävät ja Jumalasta käsin saavat oppinsa ja aivoituksensa.
Nimikristityt, liberaalit ja ateistit taasen saavat sitten ihan vapaasti luottaa liberaalien teologien erilaisiin tulkintoihin miten tahtovat.
Kuitenkin varaamme Jeesuksen käskyyn tukeutuen itsellemme oikeuden kertoa aina kun tilanne sallii tai ei salli, mikä se Jeesuksen meille antama Sanoma. AmenKukaan ei "elä Kristuksessa". Sen tyyppiset latteudet ovat hyvä esimerkki retoriikasta, jonka asiasisältö on valitettavasti nolla. Kukaan ei saa oppiaan muualta kuin toisilta ihmisiltä. Maailmassa riittää ihmisiä, jotka kukin väittävät olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa, mutta eipä ole kukaan heistä saanut aikaan muuta kuinlähinnä väittämiä.
Mitä vain voi väittää, mutta se on aina vain oman tai jonkun toisen ihmisen mielen tuotosta.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kukaan ei "elä Kristuksessa". Sen tyyppiset latteudet ovat hyvä esimerkki retoriikasta, jonka asiasisältö on valitettavasti nolla. Kukaan ei saa oppiaan muualta kuin toisilta ihmisiltä. Maailmassa riittää ihmisiä, jotka kukin väittävät olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa, mutta eipä ole kukaan heistä saanut aikaan muuta kuinlähinnä väittämiä.
Mitä vain voi väittää, mutta se on aina vain oman tai jonkun toisen ihmisen mielen tuotosta.Irvokasta kun sinä yrität puhua kristillisyydestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Irvokasta kun sinä yrität puhua kristillisyydestä.
Minusta IR ei ole irvokas kuten sinä.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kukaan ei "elä Kristuksessa". Sen tyyppiset latteudet ovat hyvä esimerkki retoriikasta, jonka asiasisältö on valitettavasti nolla. Kukaan ei saa oppiaan muualta kuin toisilta ihmisiltä. Maailmassa riittää ihmisiä, jotka kukin väittävät olevansa Pyhän Hengen ohjauksessa, mutta eipä ole kukaan heistä saanut aikaan muuta kuinlähinnä väittämiä.
Mitä vain voi väittää, mutta se on aina vain oman tai jonkun toisen ihmisen mielen tuotosta."Kukaan ei "elä Kristuksessa". "
Paitsi tietenkin ne uskovat jotka Kristuksessa elävät ja toimivat :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kukaan ei "elä Kristuksessa". "
Paitsi tietenkin ne uskovat jotka Kristuksessa elävät ja toimivat :)Miten mainitsemiesi Kristuksessa elävien ja toimivien elämä ja toiminta poikkeaa käytännössä muiden ihmisten elävästä elämästä?
- Anonyymi
Räsäsen tulkinta perustuu tuhansien vuosien takaiseen tietämykseen. Raamattu piti siihen aikaan kirjoittaa vertauskuvallisesti ja liioitellellusti, jotta oppimaton kansa ymmärtäisi. Nyt on uusi aika ja ihmiskunta tietää paljon enemmän. Laajasalo edustaa nykyajan tietämystä. Räsäsen tulisi päivittää aivonsa nykyaikaan ja siihen mitä nyt tiedämme.
- Anonyymi
"Laajasalo edustaa nykyajan tietämystä."
Näinhän se on että Laajasalo edustaa tämän maailman nykyajan tietämystä, kun taas Räsänen edustaa Jumalan ikiaikaista tietämystä.
Laajasalon ym. tietämys katoaa, mutta Jumalan tietämys kestää iankaiken.
- Anonyymi
Räsänen vastasi taas todella asiallisesti Laajasalolle.
- Anonyymi
Räsänen pitää puheitaan lähimmäisenrakkautena
Räsänen puolestaan sanoo, että hänelle tekee pahaa lukea tällaisia kommentteja piispan kynästä.
– Kyllähän se on kova lausunto, että piispallisesta auktoriteetista käsin yksittäisen seurakuntalaisen sydämentilaa arvioitaisiin tällä lailla, Räsänen toteaa.
Räsänen katsoo, ettei hänen puheidensa sanoma nouse sydämen kovuudesta, vaan lähimmäisenrakkaudesta.
– On lähimmäisenrakkautta varoittaa ihmisiä menemästä heikoille jäille, joutumasta kadotukseen, Räsänen sanoo.
– Mietin vain sitä tässä hänen kohdallaan, miten hän arvioisi Apostoli Paavalin opetuksia, joka opettaa, että homoseksuaaliset teot ovat synnillisiä ja häpeällisiä juuri tässä samaisessa Roomalaiskirjeessä, onko Paavalikin kovasydäminen ja väärä näissä opetuksissaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen pitää puheitaan lähimmäisenrakkautena
Räsänen puolestaan sanoo, että hänelle tekee pahaa lukea tällaisia kommentteja piispan kynästä.
– Kyllähän se on kova lausunto, että piispallisesta auktoriteetista käsin yksittäisen seurakuntalaisen sydämentilaa arvioitaisiin tällä lailla, Räsänen toteaa.
Räsänen katsoo, ettei hänen puheidensa sanoma nouse sydämen kovuudesta, vaan lähimmäisenrakkaudesta.
– On lähimmäisenrakkautta varoittaa ihmisiä menemästä heikoille jäille, joutumasta kadotukseen, Räsänen sanoo.
– Mietin vain sitä tässä hänen kohdallaan, miten hän arvioisi Apostoli Paavalin opetuksia, joka opettaa, että homoseksuaaliset teot ovat synnillisiä ja häpeällisiä juuri tässä samaisessa Roomalaiskirjeessä, onko Paavalikin kovasydäminen ja väärä näissä opetuksissaan?Laajasalo käy Päivin kimppuun mielistelläkseen homoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laajasalo käy Päivin kimppuun mielistelläkseen homoja.
Laajasalon ja arkkipiispan motiiveja on tosi vaikeaa ymmärtää miksi käydä yhden rivijäsenen kimppuun tuolla volyymilla mitä piispat ei kai ole koskaan ennen tehneet historiassa. Jokin outo voima on takana sillä ihmisjärjen keinoin asiaa ei voida ymmärtää muuta kuin ehkä vihan kautta.
- Anonyymi
Himo ja luonnollinen halu ovat kaksi eri asiaa, mutta nämä valopäät ei sitäkään tajua, no iltapäivähän se jo on ja monen kohdalla ainakin viides vironkaljapurkki on avattu joka nyt hiukan avittaa asiaa.
humalasekoiluhan on yleinen lieventävä asianhaara ellei ihan ole hierojaakin tilattu. Kerrotko misä hepr. raamattu tuomitsee naisten väliset homoseksuaaliset teot, tai sen että mies tai nainen on homoseksuaali ?
- Anonyymi
Kysy sitä seurakunnastasi.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kysyin sinulta. Näytähän kohdat.
Minä en lue hepreankiemistä Raamattua joten ota nyt vaan kiltisti yhteys rabbiin.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kysyin sinulta. Näytähän kohdat.
3. Moos 20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."
Anonyymi kirjoitti:
Minä en lue hepreankiemistä Raamattua joten ota nyt vaan kiltisti yhteys rabbiin.
Heprelainen raamattu on se mitä kristityt kutsuvat Vanhaksi Testamentiksi joten sinulla on se suomeksi.
Anonyymi kirjoitti:
3. Moos 20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."
Kysyin missä hepr. raamattu tuomitsee naisten väliset homoseksuaaliset teot, tai sen että mies tai nainen on suuntaukseltaan homoseksuaali ?
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kysyin missä hepr. raamattu tuomitsee naisten väliset homoseksuaaliset teot, tai sen että mies tai nainen on suuntaukseltaan homoseksuaali ?
Niin kysyit, mutta ihan sama suhtautuminen Jumalalla on naistenkin keskinäiseen sekstailuun. Turhaan yrität olla näppärä.
Ja vielä, ei pelkkä suuntautuminen ole tuomittavaa, vaan jos suuntautuminen muuttuu teoiksi, niin sitten on tuomion alainen. - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kysyin missä hepr. raamattu tuomitsee naisten väliset homoseksuaaliset teot, tai sen että mies tai nainen on suuntaukseltaan homoseksuaali ?
Raamattu tuomitsee seksisuhteet samaa sukupuoltaolevien kesken noin 10 kohtaa joista jokainen on ollut tällä foorumilla useita kertoja. Turhaan jatkat tuota loputonta kiusaavaa saman asian kyselemistä. Et sä Jumalan tahdosta ole kiinnostunut vaan haluat vain kiusata uskovia kuten paholainen kiusasi vähän niinkuin samaan tyyliin Jeesusta erämaassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu tuomitsee seksisuhteet samaa sukupuoltaolevien kesken noin 10 kohtaa joista jokainen on ollut tällä foorumilla useita kertoja. Turhaan jatkat tuota loputonta kiusaavaa saman asian kyselemistä. Et sä Jumalan tahdosta ole kiinnostunut vaan haluat vain kiusata uskovia kuten paholainen kiusasi vähän niinkuin samaan tyyliin Jeesusta erämaassa.
Pelkästään "Älä himoitse" - käsky kieltää homosuhteet jos seksitoiminnoissa esiintyy himoitsemista ja sen tyydyttämistä. Rakkautta Jumala ei kiellä.
Tämä käsky on laaja käsky, sillä "Älä himoitse"- käsky koskee kaikenlaista himoitsemista!
Ei saa himoita seksuaalisesti, ei rahaa eikä mammonaa eikä valtaa. Kaikki nämä himot johtaa lähimmäisen väärinkäyttämiseen.
Room. 7:7
Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelkästään "Älä himoitse" - käsky kieltää homosuhteet jos seksitoiminnoissa esiintyy himoitsemista ja sen tyydyttämistä. Rakkautta Jumala ei kiellä.
Tämä käsky on laaja käsky, sillä "Älä himoitse"- käsky koskee kaikenlaista himoitsemista!
Ei saa himoita seksuaalisesti, ei rahaa eikä mammonaa eikä valtaa. Kaikki nämä himot johtaa lähimmäisen väärinkäyttämiseen.
Room. 7:7
Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".Mikäli avioliitossa elävät mies ja nainen rakastelevat ehkäisyä käyttäen tai muulla tavoin estävät naisen munasolun hedelmöittymisen, onko kyseessä henkilökohtaisten seksuaalisten tarpeiden ja pelkän himon tyydyttäminen?
Tai vastaavasti hedelmällisen iän ohittaneiden ihmisten seksi, eikö siinäkin ole kysymys pelkästään seksuaalisten himojen ja tarpeiden tyydyttämisestä myös siis miehen ja naisen välisessä avioliitossa?
Luomistyön yhteydessä ei ole mainintaa avioliitosta, ihmiset siunattiin olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan...
Mistä siis on kehitetty ajatus avioliiton ulkopuolisen- ja samaa sukupuolta olevien välisen vapaaehtoisuuteen sekä rakkauteen perustuvan seksin olevan syntiä jos kerran miehen ja naisen avioseksi ilman lisääntymistä ei ole syntiä? Anonyymi kirjoitti:
Niin kysyit, mutta ihan sama suhtautuminen Jumalalla on naistenkin keskinäiseen sekstailuun. Turhaan yrität olla näppärä.
Ja vielä, ei pelkkä suuntautuminen ole tuomittavaa, vaan jos suuntautuminen muuttuu teoiksi, niin sitten on tuomion alainen.Ei pidä vetää johtopäätöksiä uudesta uskonnosta käsin taaksepäin, sitä tässä yritän sanoa. Naisten välistä seksiä ei laissa kielletä joten ei tässä voi puhua Jumalan tahdosta kun ei sitä ole ilmaistu, silloin ollaan myöhemmissä tulkinnoissa.
Israelin uskonnossa moniavioisuus oli ok, samoin orjien hyväksikäyttö, orjahan omistettiin ja myös naisten asema oli miesten oikeuksia heikompi. Kaikkiin noihin saatiin myöhemmin parannuksia oppineiden tulkintojen kautta.Anonyymi kirjoitti:
Raamattu tuomitsee seksisuhteet samaa sukupuoltaolevien kesken noin 10 kohtaa joista jokainen on ollut tällä foorumilla useita kertoja. Turhaan jatkat tuota loputonta kiusaavaa saman asian kyselemistä. Et sä Jumalan tahdosta ole kiinnostunut vaan haluat vain kiusata uskovia kuten paholainen kiusasi vähän niinkuin samaan tyyliin Jeesusta erämaassa.
Puhut tässä nyt UT:sta ja Paavalista. Se on eri asia kuin hepr. Raamattu, huomaa ero niin olen hiljaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kysyit, mutta ihan sama suhtautuminen Jumalalla on naistenkin keskinäiseen sekstailuun. Turhaan yrität olla näppärä.
Ja vielä, ei pelkkä suuntautuminen ole tuomittavaa, vaan jos suuntautuminen muuttuu teoiksi, niin sitten on tuomion alainen.Voitko osoittaa kohdan jossa naisten väliseen seksiin Raamattu suhtautuu kielteisesti?
Paavalin Roomalaiskirjeessä esiin tuotu luonnollisen yhteyden vaihtaminen luonnottomaan tuskin tarkoittaa naisten välistä, vaan ennemminkin miehille tarjotaan luonnollisen yhteyden sijaan luonnotonta.
Mikäli himoitsemista tarkoitat, niin silloin myös miehen ja naisen välinen avioseksi pelkkien himojen tyydyttämiseksi ilman lisääntymistä tulee ottaa kielteisyyteen mukaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
3. Moos 20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat tekevät iljettävän teon. Heidät on surmattava. Heidän verensä tulkoon heidän itsensä päälle."
Tarkoitatko, että jos aikuinen mies makaa pikkupojan niin kuin naisen kanssa maataan, esittämäsi tuomio tulee molempien päälle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko osoittaa kohdan jossa naisten väliseen seksiin Raamattu suhtautuu kielteisesti?
Paavalin Roomalaiskirjeessä esiin tuotu luonnollisen yhteyden vaihtaminen luonnottomaan tuskin tarkoittaa naisten välistä, vaan ennemminkin miehille tarjotaan luonnollisen yhteyden sijaan luonnotonta.
Mikäli himoitsemista tarkoitat, niin silloin myös miehen ja naisen välinen avioseksi pelkkien himojen tyydyttämiseksi ilman lisääntymistä tulee ottaa kielteisyyteen mukaan...Kyllä molemmat on Roomalaiskirjeen mukaan tuomittavia, tässä tuo teksti, joka on kyllä hyvin selvä niin miesten- kuin naistenkin keskinäisistä seksileikeistä.
"Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä molemmat on Roomalaiskirjeen mukaan tuomittavia, tässä tuo teksti, joka on kyllä hyvin selvä niin miesten- kuin naistenkin keskinäisistä seksileikeistä.
"Sen tähden Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naispuoliset heistä ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen, ja samoin miespuoliset ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naiseen ja kiihkossaan syttyneet toisiinsa. Miehet ovat harjoittaneet riettautta miesten kanssa"Tuossa naiset tarjoavat miehille vaginaalisen penetraation sijaan muita yhteyksiään välttääkseen raskaaksi tulemista.
Kohdassa ei sanamuotojen mukaan mainita naistenvälisestä seksistä mitään?
Kerrotko vielä miten päädyit esittämääsi tulkintaan naisten välisestä seksistä?
Kohdan voi myös tulkita tarkoittavan kaiken muun kuin lisääntymiseen johtavan seksin olevan kielteistä siis myös miehen ja naisen välisessä avioseksissä.
- Anonyymi
Laajasalon tietoaines suhteessa kristinuskoon on liberaalin teologian "korkeaveisuuta" jolla ei ole itseasiassa muuta tekemistä elävän kristinuskon kanssa kuin käy kovaa taistoa Jumalan kirjoitettua Sanaa vastaan kaikenmaailman tieteellisin tulkinnoin.
Ainut tapa käsitellä Sanaa on sama kuin Jeesuksella kun Hän kymmeniä kertoja toistelee "Kirjoitettu on!" tai "On kirjoitettu!" ja samaan hengenvetoon vastailee paholaiselle erämaassa Raamatun sanoin.- Anonyymi
Rooman Valtakunta ja Babylon tuhoutui irstailun takia.
Synti kietoo ihmisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rooman Valtakunta ja Babylon tuhoutui irstailun takia.
Synti kietoo ihmisen.Kaikki yhteiskunnat ovat tuhoutuneet synnin vuoksi. Myös tämä Rooman valtakunnan jatke EU tulee tuhoutumaan rappioon ja vihaan uskovia kohtaan.
Kannattaa tutustua Danielin kirjan lukuihin joissa kerrotaan kuvapatsaasta ja jonka loppuhuipennus viittaa juuri Rooman valtakunnan rippeiden eli EU:n tuhoon ...
Dan. 2:34
Sinun sitä katsellessasi irtautui kivilohkare-ei ihmiskäden voimasta-ja iski kuvapatsasta jalkoihin, jotka olivat rautaa ja savea, ja murskasi ne.
ja miten EU:n sitten tulee käymään, niin Daniel kuvaa elävästi ...
"35 Silloin musertuivat yhdellä haavaa rauta, savi, vaski, hopea ja kulta, ja niiden kävi kuin akanain kesäisillä puimatantereilla: tuuli vei ne, eikä niistä löydetty jälkeäkään. Mutta kivestä, joka oli kuvapatsaan murskannut, tuli suuri vuori, ja se täytti koko maan."
Amen Anonyymi kirjoitti:
Kaikki yhteiskunnat ovat tuhoutuneet synnin vuoksi. Myös tämä Rooman valtakunnan jatke EU tulee tuhoutumaan rappioon ja vihaan uskovia kohtaan.
Kannattaa tutustua Danielin kirjan lukuihin joissa kerrotaan kuvapatsaasta ja jonka loppuhuipennus viittaa juuri Rooman valtakunnan rippeiden eli EU:n tuhoon ...
Dan. 2:34
Sinun sitä katsellessasi irtautui kivilohkare-ei ihmiskäden voimasta-ja iski kuvapatsasta jalkoihin, jotka olivat rautaa ja savea, ja murskasi ne.
ja miten EU:n sitten tulee käymään, niin Daniel kuvaa elävästi ...
"35 Silloin musertuivat yhdellä haavaa rauta, savi, vaski, hopea ja kulta, ja niiden kävi kuin akanain kesäisillä puimatantereilla: tuuli vei ne, eikä niistä löydetty jälkeäkään. Mutta kivestä, joka oli kuvapatsaan murskannut, tuli suuri vuori, ja se täytti koko maan."
AmenDanielin kirja on kirjoitettu makkabealaissotien aikaan ja käsittelee sitä. Miten saat jonkun kohdan siinä viittamaan nyky- Eurooppaan? Henkistä akrobatiaa tuo jo vaatii.
Joka uskonto muuten määrittele synniksi ts sen opin mukaan kielletyiksi selitetyt asiat omalla tavallaan, silti millään uskonnolla ei ole syntimääritelmiä jotka selittäisivät minkään niistä monista syistä miksi kulttuurit /valtiot, jokainen aikanaan, tuhoutuvat ja tilalle tulee uusia jotka sitten taas aikanaan häviävät.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Danielin kirja on kirjoitettu makkabealaissotien aikaan ja käsittelee sitä. Miten saat jonkun kohdan siinä viittamaan nyky- Eurooppaan? Henkistä akrobatiaa tuo jo vaatii.
Joka uskonto muuten määrittele synniksi ts sen opin mukaan kielletyiksi selitetyt asiat omalla tavallaan, silti millään uskonnolla ei ole syntimääritelmiä jotka selittäisivät minkään niistä monista syistä miksi kulttuurit /valtiot, jokainen aikanaan, tuhoutuvat ja tilalle tulee uusia jotka sitten taas aikanaan häviävät."Danielin kirja on kirjoitettu makkabealaissotien aikaan ja käsittelee sitä. Miten saat jonkun kohdan siinä viittamaan nyky- Eurooppaan? Henkistä akrobatiaa tuo jo vaatii."
Daniel profetoi aina näihin päiviin saakka ja kaikki ovat toteutuneet. Ainut mikä vielä odottaa toteutumistaan on Rooman valtakunnan jäännöksen EU:n tuhoutuminen kertaheitolla. Kannattaa lukea Danielin profetointia siitä isosta kuvapatsaasta. Anonyymi kirjoitti:
"Danielin kirja on kirjoitettu makkabealaissotien aikaan ja käsittelee sitä. Miten saat jonkun kohdan siinä viittamaan nyky- Eurooppaan? Henkistä akrobatiaa tuo jo vaatii."
Daniel profetoi aina näihin päiviin saakka ja kaikki ovat toteutuneet. Ainut mikä vielä odottaa toteutumistaan on Rooman valtakunnan jäännöksen EU:n tuhoutuminen kertaheitolla. Kannattaa lukea Danielin profetointia siitä isosta kuvapatsaasta.Mikä on toteutunut ?
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 43313500
- 612654
Romaanien ammuskelu
Romaanit vähän ammuskeli härmän häjy,osu sivullisiin,ja nyt nää romanit ihmettelee miksi heitä ei päästetä ravintoloihin1582653- 832612
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä372097Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1712068- 811967
Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei421545Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(641507- 221480