Hypnotismi?!?

"niin tulee olemaan kaikkien asioiden kanssa, joita he nykyään vastustavat. "

Kuten litteä maa, homeopatia, astrologia, enkeliterapia, kaukoparantaminen, maasäteilylinjojen löytäminen varvulla tai sormuksella, chemtrailit, mielenhallintasäteily...

Marjaana Lindeman lääkärilehdessä:

"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Anonyymi kirjoitti:

"niin tulee olemaan kaikkien asioiden kanssa, joita he nykyään vastustavat. "

Kuten litteä maa, homeopatia, astrologia, enkeliterapia, kaukoparantaminen, maasäteilylinjojen löytäminen varvulla tai sormuksella, chemtrailit, mielenhallintasäteily...

Marjaana Lindeman lääkärilehdessä:

"– Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Lue lisää

No ei ehkä kaikkien asioiden kanssa, niin kuin litteän maan, joka on jonkun urpoilusta lähtenyt vitsi jonka sitten valitettavasti jotkut näyttävät ottaneen jopa tosissaan. "Mielenhallintasäteilyssä" taas on kyse joidenkin kokemien oireiden ulkoistamisesta vaikkapa hallitusten tai muiden ihmisten toiminnaksi. Ei siinä mitään, mutta ei sellaisia asioista varten tarvita mitään junttajärjestöä tai tieteen inkvisitiota, pelkkä järki riittää. Suurin osa listan asioista on kuitenkin päätynyt listalle vain siksi, että niitä pitää vastustaa periaatteen vuoksi, koska materialismi.

Marjaana Lindeman ei näytä lainkaan tiedostavan, että hänen maailmankuvansa on aliluonnollinen. Sellainen maailmankuva on mitä taikauskoisin. Suurinta taikauskoa siinä on tietoisuuden syntyminen aivotoiminnasta, jota on hoettu jossain määrin jo vuosituhansia, ja ainakin 1700-luvulta löytyy dokumentteja, jossa sanotaan, että olemme aivan kynnyksellä tietoisuuden selittämiseksi aivotoiminnasta. Mutta ei asia hokemalla parane. Vieläkään ei ole ainoatakaan todisteen tapaistakaan siitä, että niin muka on, ei ainoatakaan syytä, miksi niin pitäisi käydä, ei ainoatakaan lausetta, josta ilmenisi, millä tavalla sähkökemiallinen toiminta aivoissa muuttaa jotakin tietoisuudeksi, loihtii tietoisuuden tyhjästä tai on tietoisuutta. Mutta eivätpä Skepsis ärjyy tai Murrrrjaana Lindeman ole ottaneet moista pseudotiedettä periaatteellisesti vastustettavien asioiden listalle, vaikka minkäänlaista näyttöä asiasta ei ole, on vain pelkkä TAIKAUSKO sellaiseen syntymiseen.

Aikaahan on ollut jo vaikka kuinka paljon löytää edes se ensimmäinen vihje siitä kuinka se tietoisuus syntyy jostakin muusta, ja resurssejakin touhuun on valutettu miljardikaupalla. Jos asiassa olisi jotakin todellista, niin kyllähän edes jotain jo olisi löydetty.

Me tavalliset ohjelmallisiin julistuksiin skeptisesti suhtautuvat ihmiset seuraamme maailmankatsomuksellista pseudotieteilyä jossain määrin huvittuneina sivusta, emme tarvitse sitä varten jotakin junttaa emmekä halua saattaa joitakin asioita kiellettyjen tutkimusaiheiden listalle. Pseudotieteellisesti asioihin suhtautuvat materialistit ovat paradoksaalisesti pystyttäneet pseudotieteen vastustamisjärjestöjä maailmanlaajuisesti. Tieteen ja tutkimuksen tulee kuitenkin olla vapaata toimintaa, todisteita asioille on voitava etsiä ilman joitakin maailmankatsomuksellisia junttajärjestöjä ja rajoituksia. Jos tieteellisiä todisteita jostakin asiasta löytyy, niin sitten löytyy, ja on mentävä sinne, minne todisteet vievät. Asiat ovat tutkimusta varten, ei niitä pidä vaatia nojatuolista käsin ratkaistavaksi maailmankuvalliselta pohjalta.

Tietysti jos sitä paljon etsittyä asiaa ei vain milloinkaan löydy, ei edes pienintäkään vihiä siitä, voi olla aivan järkevää jokaisen tehdä johtopäätökset aivan omakohtaisesti. Joitakin asioita ei voida löytää, ei edes pienintäkään merkkiä, koska niitä ei vain ole olemassa.

Kyllä eilisen ja tämänpäivän huuhaa on huuhaata myös tulevaisuudessa vaikka voissa paistaisi. Astrologia osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä eilisen ja tämänpäivän huuhaa on huuhaata myös tulevaisuudessa vaikka voissa paistaisi. Astrologia osoittaa.

Oletko teettänyt syntymäaikaasi perustuvan kartan, vai huuteletko lehtien horoskooppien pohjalta?

Itse olen hämmästynyt, miten hyvin oma karttani kertoo minusta, ihan fyysiseen terveyteenkin liittyviä asioita, joten huuhaaksi en sanoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko teettänyt syntymäaikaasi perustuvan kartan, vai huuteletko lehtien horoskooppien pohjalta?

Itse olen hämmästynyt, miten hyvin oma karttani kertoo minusta, ihan fyysiseen terveyteenkin liittyviä asioita, joten huuhaaksi en sanoisi.

Lue lisää

Joko olet selvillä siitä, kuinka hyvin se kartta ennustaa tulevaisuutesi?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä eilisen ja tämänpäivän huuhaa on huuhaata myös tulevaisuudessa vaikka voissa paistaisi. Astrologia osoittaa.

Ketjun aiheeseen liittyen, hypnoosi oli mitä suurinta huuhaata 1800-luvulla. Nykyään se on virallisessa käytössä, vaikkei siitä ymmärretä oikestaan mitään. Jatkuvalla tutkimuksella siitä ja sen mekanismeista yritetään saada jotain selvää, vaikka ei se tietenkään materialistisesti tule milloinkaan selittymään.

Anonyymi kirjoitti:

Joko olet selvillä siitä, kuinka hyvin se kartta ennustaa tulevaisuutesi?

Etkö tiedä tätä: Astrologia ei ennusta tulevaa vaan näyttää meille, missä mahdollisuutemme ovat ja missä kohtaamme rajoituksia.

”Onko sekin sitten "huuhaata", mikäli hypnoosin tai vaikkapa astrologian yms.avulla joku saa apua vaikkapa ongelmiinsa, taikka ne parantavat hänen itse tuntemustaan?!”

Onko se huuhaata, jos hieroo nenään mansikkahilloa, ja sitten parantuu flunssasta?

Asioiden syy-yhteys pitää pystyä näyttämään toteen. Muuten tuollaiset uskomukset ovat huuhaata... Myös plasebo efekti pitää sulkea tutkimuksissa pois.

Järkisyitä kirjoitti:

”Onko sekin sitten "huuhaata", mikäli hypnoosin tai vaikkapa astrologian yms.avulla joku saa apua vaikkapa ongelmiinsa, taikka ne parantavat hänen itse tuntemustaan?!”

Onko se huuhaata, jos hieroo nenään mansikkahilloa, ja sitten parantuu flunssasta?

Asioiden syy-yhteys pitää pystyä näyttämään toteen. Muuten tuollaiset uskomukset ovat huuhaata... Myös plasebo efekti pitää sulkea tutkimuksissa pois.

Lue lisää

"Onko se huuhaata, jos hieroo nenään mansikkahilloa, ja sitten parantuu flunssasta?"

Ei välttämättä jos se rituaali edistää placebon tai itsehypnoosin voimakkuutta ja jos sitä mahdollisimman suurella joukolla harjoittaa kauan ja se tuntuu toimivan vaikka sen toimivuuden perimmäinen syy ei mitenkään liittyisi mansikkahilloon, flunssaan eikä edes nenänhieromiseen.

Monet ihmisten tavat ja toiminnot ovat jollain tavalla rituaalisia ja symboleihin liittyviä ja niiden rituaalien takia monet asiat koetaan todellisempana ja jopa joissain tapauksisa "virallisempana" kuin ilman niitä totuttuja rituaaleja ja symboleja.

"Asioiden syy-yhteys pitää pystyä näyttämään toteen. Muuten tuollaiset uskomukset ovat huuhaata..."

Syy-yhteys voi olla myös epäsuora. Itse ajattelen päinvastoin eli että suuri osa ellei suurin osa nykyisen lääketieteen toimivuudesta ja toimimattomuudesta saattaa perustua nimenomaan placeboon, noceboon(placebon vastakohta) , hypnoosiin ja itsehypnoosiin eli pohjimmiltaan tietoisuuden ja intention ensisijaisuuteen suhteessa ns. "aineeseen".

"Myös plasebo efekti pitää sulkea tutkimuksissa pois."

Placebo efektiä on äärimmäisen vaikeaa selittää (pois) fysikalistisen ontologian kautta.

Placebo voi olla hyvin pitkälle samantapainen asia kuin hypnoosi ja sen poissulkeminen on usein hyvin vaikeaa koska monet ihmisen kyvyt kykenevät aika helposti ohittamaan ne ns. poissulkemiset myös alitajunnan tasolla vaikka ei edes uskoisi tietoisesti niiden kykyjen olemassaoloon.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Onko se huuhaata, jos hieroo nenään mansikkahilloa, ja sitten parantuu flunssasta?"

Ei välttämättä jos se rituaali edistää placebon tai itsehypnoosin voimakkuutta ja jos sitä mahdollisimman suurella joukolla harjoittaa kauan ja se tuntuu toimivan vaikka sen toimivuuden perimmäinen syy ei mitenkään liittyisi mansikkahilloon, flunssaan eikä edes nenänhieromiseen.

Monet ihmisten tavat ja toiminnot ovat jollain tavalla rituaalisia ja symboleihin liittyviä ja niiden rituaalien takia monet asiat koetaan todellisempana ja jopa joissain tapauksisa "virallisempana" kuin ilman niitä totuttuja rituaaleja ja symboleja.

"Asioiden syy-yhteys pitää pystyä näyttämään toteen. Muuten tuollaiset uskomukset ovat huuhaata..."

Syy-yhteys voi olla myös epäsuora. Itse ajattelen päinvastoin eli että suuri osa ellei suurin osa nykyisen lääketieteen toimivuudesta ja toimimattomuudesta saattaa perustua nimenomaan placeboon, noceboon(placebon vastakohta) , hypnoosiin ja itsehypnoosiin eli pohjimmiltaan tietoisuuden ja intention ensisijaisuuteen suhteessa ns. "aineeseen".

"Myös plasebo efekti pitää sulkea tutkimuksissa pois."

Placebo efektiä on äärimmäisen vaikeaa selittää (pois) fysikalistisen ontologian kautta.

Placebo voi olla hyvin pitkälle samantapainen asia kuin hypnoosi ja sen poissulkeminen on usein hyvin vaikeaa koska monet ihmisen kyvyt kykenevät aika helposti ohittamaan ne ns. poissulkemiset myös alitajunnan tasolla vaikka ei edes uskoisi tietoisesti niiden kykyjen olemassaoloon.

Belisario

Lue lisää

>> ”Onko se huuhaata, jos hieroo nenään mansikkahilloa, ja sitten parantuu flunssasta?"
>
> Ei välttämättä jos se rituaali edistää placebon tai itsehypnoosin voimakkuutta

Mutta tuolloin on huuhaata uskoa, että mansikkahillolla olisi parantava vaikutus. Toki huuhaa uskomuksesta voi olla hyötyä plasebon muodossa.

> Placebo voi olla hyvin pitkälle samantapainen asia kuin hypnoosi ja
> sen poissulkeminen on usein hyvin vaikeaa

Ei se ole vaikeaa. Esimerkiksi korona-rokotteita tutkitaan siten, että osalle annetaan rokotetta ja osalle suolaliuosta. Molemmat koeryhmät siis luulevat saaneensa rokotetta.

Järkisyitä kirjoitti:

>> ”Onko se huuhaata, jos hieroo nenään mansikkahilloa, ja sitten parantuu flunssasta?"
>
> Ei välttämättä jos se rituaali edistää placebon tai itsehypnoosin voimakkuutta

Mutta tuolloin on huuhaata uskoa, että mansikkahillolla olisi parantava vaikutus. Toki huuhaa uskomuksesta voi olla hyötyä plasebon muodossa.

> Placebo voi olla hyvin pitkälle samantapainen asia kuin hypnoosi ja
> sen poissulkeminen on usein hyvin vaikeaa

Ei se ole vaikeaa. Esimerkiksi korona-rokotteita tutkitaan siten, että osalle annetaan rokotetta ja osalle suolaliuosta. Molemmat koeryhmät siis luulevat saaneensa rokotetta.

Lue lisää

"Ei se ole vaikeaa. Esimerkiksi korona-rokotteita tutkitaan siten, että osalle annetaan rokotetta ja osalle suolaliuosta. Molemmat koeryhmät siis luulevat saaneensa rokotetta."

Paitsi jos he alitajuisesti tietävät saaneensa rokotetta. Tietysti lääketieteessä ja muussakin tieteessä oletetaan aina että se ei voi olla mahdollista. Tämä voisi liittyä myös sen että viime vuosina on huomattu että monien tieteenalojen tulokset eivät olekaan toistettavissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Tuon toistattavuuskriisin oletetaan koskavan vain psykologiaa eli ns. "pehmeitä" tieteitä mutta voi olla aivan yleisestikin tieteen toistettavuutta koskeva ongelma koska ei ole mitenkään itsestään selvää että kokeet ovat toistettavissa kenen tahansa toimesta missä tahansa ja koska tahansa.

Jopa fysiikassa on paljon ilmiöitä jotka on todennettu tilastollisilla menetelmillä ja jossa ei ole kyse edes suurista poikkeamista satunnaisuudesta kuten hiukkasfysiikan kokeissa ja on osoitettu että pelkän vahvan intention avulla voidaan vaikuttaa fysikaaliseen laitteistoon tai kokeeseen .

Esim.
https://www.encyclopedia.com/science/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/princeton-engineering-anomalies-research-pear

https://www.tillerfoundation.org/white-papers-1

Tietysti valtavirtatieteessä ei haluta kuulla tällaisista asioista koska ne tavallaan "vetävät maton alta" koko nykytieteen perustasta eli siitä että ns. fysikaalinen todellisuus on tietoisuudesta riippumaton ja niin sen pitäisikin olla jos nykyiseen melko mekaaniseen ja kaavamaiseen tieteelliseen kokeelliseen metodiin on ylipäätänsä luottamista.

Ts. lääketieteestäkin jää sitten jäljelle vain se periaate että jos uskoo ja luottaa siihen niin koululääketiede todennäköisesti toimii satunnaisuutta paremmin ja jos ei luota niin satunnaisuutta heikommin ja sama sitten koskee periaatteessa kaikkia muitakin tieteitä tosin ehkä hieman vähäisemmässä määrin koska ns. luonnonlakien muuttaminen edes joukkointentiolla ei onnistu ainakaan nopeasti eikä helposti.

Ts. tiede palautuu magiaan:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Ei se ole vaikeaa. Esimerkiksi korona-rokotteita tutkitaan siten, että osalle annetaan rokotetta ja osalle suolaliuosta. Molemmat koeryhmät siis luulevat saaneensa rokotetta."

Paitsi jos he alitajuisesti tietävät saaneensa rokotetta. Tietysti lääketieteessä ja muussakin tieteessä oletetaan aina että se ei voi olla mahdollista. Tämä voisi liittyä myös sen että viime vuosina on huomattu että monien tieteenalojen tulokset eivät olekaan toistettavissa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Tuon toistattavuuskriisin oletetaan koskavan vain psykologiaa eli ns. "pehmeitä" tieteitä mutta voi olla aivan yleisestikin tieteen toistettavuutta koskeva ongelma koska ei ole mitenkään itsestään selvää että kokeet ovat toistettavissa kenen tahansa toimesta missä tahansa ja koska tahansa.

Jopa fysiikassa on paljon ilmiöitä jotka on todennettu tilastollisilla menetelmillä ja jossa ei ole kyse edes suurista poikkeamista satunnaisuudesta kuten hiukkasfysiikan kokeissa ja on osoitettu että pelkän vahvan intention avulla voidaan vaikuttaa fysikaaliseen laitteistoon tai kokeeseen .

Esim.
https://www.encyclopedia.com/science/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/princeton-engineering-anomalies-research-pear

https://www.tillerfoundation.org/white-papers-1

Tietysti valtavirtatieteessä ei haluta kuulla tällaisista asioista koska ne tavallaan "vetävät maton alta" koko nykytieteen perustasta eli siitä että ns. fysikaalinen todellisuus on tietoisuudesta riippumaton ja niin sen pitäisikin olla jos nykyiseen melko mekaaniseen ja kaavamaiseen tieteelliseen kokeelliseen metodiin on ylipäätänsä luottamista.

Ts. lääketieteestäkin jää sitten jäljelle vain se periaate että jos uskoo ja luottaa siihen niin koululääketiede todennäköisesti toimii satunnaisuutta paremmin ja jos ei luota niin satunnaisuutta heikommin ja sama sitten koskee periaatteessa kaikkia muitakin tieteitä tosin ehkä hieman vähäisemmässä määrin koska ns. luonnonlakien muuttaminen edes joukkointentiolla ei onnistu ainakaan nopeasti eikä helposti.

Ts. tiede palautuu magiaan:D

Belisario

Lue lisää

”Paitsi jos he alitajuisesti tietävät saaneensa rokotetta.”

Pointti on nimenomaan se, ettei koehenkilöillä ole mitään mahdollisuutta tietää saivatko he rokotetta vai ei. Koe järjestetään yleensä siten, ettei edes rokotteen antaja tiedä tätä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Paitsi jos he alitajuisesti tietävät saaneensa rokotetta.”

Pointti on nimenomaan se, ettei koehenkilöillä ole mitään mahdollisuutta tietää saivatko he rokotetta vai ei. Koe järjestetään yleensä siten, ettei edes rokotteen antaja tiedä tätä.

Lue lisää

"Pointti on nimenomaan se, ettei koehenkilöillä ole mitään mahdollisuutta tietää saivatko he rokotetta vai ei. Koe järjestetään yleensä siten, ettei edes rokotteen antaja tiedä tätä."

Niinhän sitä yleisesti oletetaan mutta varmaa se ei ole. Kaikki ns. yliaistillinen tieto ei ole esim. telepatiaa. eikä siis edellytä että joku tietää.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Pointti on nimenomaan se, ettei koehenkilöillä ole mitään mahdollisuutta tietää saivatko he rokotetta vai ei. Koe järjestetään yleensä siten, ettei edes rokotteen antaja tiedä tätä."

Niinhän sitä yleisesti oletetaan mutta varmaa se ei ole. Kaikki ns. yliaistillinen tieto ei ole esim. telepatiaa. eikä siis edellytä että joku tietää.

Belisario

Lue lisää

Tieteen hyvä puoli on, että jos uskot johonkin yliaistillisiin kykyihin, niin voimme tutkia asiaa ja osoittaa väitteen todeksi tai huuhaaksi. Toki tutkimus pitää vertaisarvioida ja jos tulos on kyseenalainen, se voidaan vahvistaa kattavammilla tutkimuksilla.

Yliaistillisia kykyjä on tutkittu ja ne ovat vain ihmisten mielikuvitusta tai perustuvat alitajuntaisiin aistien kautta saatuihin vihjeisiin. Esimerkiksi joku voi ”aistia” varkaan ymmärtämättä, että kyseinen henkilö haiskahti hieman marihuanalta ja hän oli hermostunut. Aistien kautta tai pääteltävissä olevat hienovaraiset vihjeet voidaan erehtyä luulemaan yliaistillisiksi.

Tässä yksi tutkimus yliaistillisuudesta:
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/laboratory-test-shows-psychics-arent-psychic-but-heres-how-you-can-pretend-to-be-102638661/

Järkisyitä kirjoitti:

Tieteen hyvä puoli on, että jos uskot johonkin yliaistillisiin kykyihin, niin voimme tutkia asiaa ja osoittaa väitteen todeksi tai huuhaaksi. Toki tutkimus pitää vertaisarvioida ja jos tulos on kyseenalainen, se voidaan vahvistaa kattavammilla tutkimuksilla.

Yliaistillisia kykyjä on tutkittu ja ne ovat vain ihmisten mielikuvitusta tai perustuvat alitajuntaisiin aistien kautta saatuihin vihjeisiin. Esimerkiksi joku voi ”aistia” varkaan ymmärtämättä, että kyseinen henkilö haiskahti hieman marihuanalta ja hän oli hermostunut. Aistien kautta tai pääteltävissä olevat hienovaraiset vihjeet voidaan erehtyä luulemaan yliaistillisiksi.

Tässä yksi tutkimus yliaistillisuudesta:
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/laboratory-test-shows-psychics-arent-psychic-but-heres-how-you-can-pretend-to-be-102638661/

Lue lisää

"Tieteen hyvä puoli on, että jos uskot johonkin yliaistillisiin kykyihin, niin voimme tutkia asiaa ja osoittaa väitteen todeksi tai huuhaaksi. Toki tutkimus pitää vertaisarvioida ja jos tulos on kyseenalainen, se voidaan vahvistaa kattavammilla tutkimuksilla."

Onhan niitä tutkittu jo yli 150 vuotta tieteen metodein mutta koska kyse on niin suuresta asiasta mikä poikkeaa paljon valtavirtatieteen konsensusnäkemyksestä niin asia ei ole läheskään noin yksinkertainen eli ts. positiiviset tulokset yliaistillisten kykyjen toimivuudesta oletetaan aina kyseenalaisiksi ja negatiiviset usein hyvin tarkoitushakuisesti saadut tulokset taas tulkitaan niin että ko. ilmiöitä ei ole olemassa koska sen puhtaasti ideologisista syistä (esim. fysikalismin ideologian takia) ei haluta olevan mahdollista eikä varsinkaan niin että ne tunnustettaisiin julkisesti mahdollisiksi ja todellisiksi vaikka suurimman osan ihmiskunnan historiaa niiden on tiedetty olevan sekä mahdollisia että hyvinkin todellisia vaikkakin hyvin harvoin täysin tahdonalaisesti toimivia missä tahansa olosuhteissa.

Koska kyseessä on inhimillinen kyky niin satojen tai tuhansien samanlaisten testien tekeminen ei tuota läheskään niin dramaattisia tuloksia kuin spontaanit ilmiöt vaikka nekin ovat tilastollisesti usein hyvin merkittäviä.

"Yliaistillisia kykyjä on tutkittu ja ne ovat vain ihmisten mielikuvitusta tai perustuvat alitajuntaisiin aistien kautta saatuihin vihjeisiin. Esimerkiksi joku voi ”aistia” varkaan ymmärtämättä, että kyseinen henkilö haiskahti hieman marihuanalta ja hän oli hermostunut. Aistien kautta tai pääteltävissä olevat hienovaraiset vihjeet voidaan erehtyä luulemaan yliaistillisiksi."

Niin jos valitsee vain itselleen mieluisat tutkimukset. Ns. mentalismi on juuri sitä että päätellään hienovaraisista vihjeistä asioita ja sitten väitetään että ne on saatu yliaistillisesti.

On kuitenkin hyvin kyseenalaista pyrkiä palauttamaan kaikki paranormaalit ilmiöt mentalismiin vaikka aina löytyy varmasti löytyy esimerkkejä niiden joukosta jotka ammatikseen harjoittavat esim. ns. ennustamista koska siinä paine helposti kasvaa vilpillisyyteen koska oma elinkeino on kyseessä varsinkin kun äärimmäisen harvalla ko. kyky on niin tahdonalainen että se toimii täysillä missä tahansa olosuhteissa ja sama pätee kaikkiin muihinkin inhimillisiin kykyihin.

"Tässä yksi tutkimus yliaistillisuudesta:"

Tässä on eräs lista vertaisarvioiduista paranormaaleista tutkimuksista:

https://library.noetic.org/library/publication-articles/selected-peer-reviewed-journal-publications-psi-research


Yleensä on niin että jos noihin ei usko oletusarvoisesti eikä pidä niitä edes mahdollisina eikä ole koskaan mitään edes siihen viittaavaa koskaan itse kokenut niin suhtautuu ko. asiaan lähes patologisen epäluuloisesti mutta siinä on sitten myös sellainen vaara että jos tällainen henkilö ensimmäisen kerran itse kokee jotain ns. "yliluonnollista" niin hän helposti hurahtaa sitten siihen toiseen äärimmäisyyteen ja unohtaa kaiken kriittisyyden.


Parapsykologiassa noudatetaan yleisesti kolmoissokkoperiaatetta ja ollaan hyvinkin skeptisiä koska huijauksiakin on paljon liikkellä ja sitten se toinen ääripää eli ns. pseudoskeptikot olettavat että positiivisesti näihin ilmiöihin suhtautuvat tutkijat ovat jo niin "saastuneita" että heihin ei voi luottaa ja vain negatiivinen ääriskeptinen asenne on uskottava.

Tämä on tietenkin sellainen pattitilanne jossa tutkimus ei pahemmin edisty eikä tule laajempaan konsensustietoisuuteen ja tällaista patologista skepsismiä soveltamalla mikään tieteenala ei olisi koskaan päässyt alkua pidemmälle.

Huvittava piirre ns. pseudoskepoissa on että he kokevat olevansa kuin jonkinlaisia tieteen ristiretkeläisiä taistelemassa taikauskoa vastaan järjen puolesta:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen hyvä puoli on, että jos uskot johonkin yliaistillisiin kykyihin, niin voimme tutkia asiaa ja osoittaa väitteen todeksi tai huuhaaksi. Toki tutkimus pitää vertaisarvioida ja jos tulos on kyseenalainen, se voidaan vahvistaa kattavammilla tutkimuksilla."

Onhan niitä tutkittu jo yli 150 vuotta tieteen metodein mutta koska kyse on niin suuresta asiasta mikä poikkeaa paljon valtavirtatieteen konsensusnäkemyksestä niin asia ei ole läheskään noin yksinkertainen eli ts. positiiviset tulokset yliaistillisten kykyjen toimivuudesta oletetaan aina kyseenalaisiksi ja negatiiviset usein hyvin tarkoitushakuisesti saadut tulokset taas tulkitaan niin että ko. ilmiöitä ei ole olemassa koska sen puhtaasti ideologisista syistä (esim. fysikalismin ideologian takia) ei haluta olevan mahdollista eikä varsinkaan niin että ne tunnustettaisiin julkisesti mahdollisiksi ja todellisiksi vaikka suurimman osan ihmiskunnan historiaa niiden on tiedetty olevan sekä mahdollisia että hyvinkin todellisia vaikkakin hyvin harvoin täysin tahdonalaisesti toimivia missä tahansa olosuhteissa.

Koska kyseessä on inhimillinen kyky niin satojen tai tuhansien samanlaisten testien tekeminen ei tuota läheskään niin dramaattisia tuloksia kuin spontaanit ilmiöt vaikka nekin ovat tilastollisesti usein hyvin merkittäviä.

"Yliaistillisia kykyjä on tutkittu ja ne ovat vain ihmisten mielikuvitusta tai perustuvat alitajuntaisiin aistien kautta saatuihin vihjeisiin. Esimerkiksi joku voi ”aistia” varkaan ymmärtämättä, että kyseinen henkilö haiskahti hieman marihuanalta ja hän oli hermostunut. Aistien kautta tai pääteltävissä olevat hienovaraiset vihjeet voidaan erehtyä luulemaan yliaistillisiksi."

Niin jos valitsee vain itselleen mieluisat tutkimukset. Ns. mentalismi on juuri sitä että päätellään hienovaraisista vihjeistä asioita ja sitten väitetään että ne on saatu yliaistillisesti.

On kuitenkin hyvin kyseenalaista pyrkiä palauttamaan kaikki paranormaalit ilmiöt mentalismiin vaikka aina löytyy varmasti löytyy esimerkkejä niiden joukosta jotka ammatikseen harjoittavat esim. ns. ennustamista koska siinä paine helposti kasvaa vilpillisyyteen koska oma elinkeino on kyseessä varsinkin kun äärimmäisen harvalla ko. kyky on niin tahdonalainen että se toimii täysillä missä tahansa olosuhteissa ja sama pätee kaikkiin muihinkin inhimillisiin kykyihin.

"Tässä yksi tutkimus yliaistillisuudesta:"

Tässä on eräs lista vertaisarvioiduista paranormaaleista tutkimuksista:

https://library.noetic.org/library/publication-articles/selected-peer-reviewed-journal-publications-psi-research


Yleensä on niin että jos noihin ei usko oletusarvoisesti eikä pidä niitä edes mahdollisina eikä ole koskaan mitään edes siihen viittaavaa koskaan itse kokenut niin suhtautuu ko. asiaan lähes patologisen epäluuloisesti mutta siinä on sitten myös sellainen vaara että jos tällainen henkilö ensimmäisen kerran itse kokee jotain ns. "yliluonnollista" niin hän helposti hurahtaa sitten siihen toiseen äärimmäisyyteen ja unohtaa kaiken kriittisyyden.


Parapsykologiassa noudatetaan yleisesti kolmoissokkoperiaatetta ja ollaan hyvinkin skeptisiä koska huijauksiakin on paljon liikkellä ja sitten se toinen ääripää eli ns. pseudoskeptikot olettavat että positiivisesti näihin ilmiöihin suhtautuvat tutkijat ovat jo niin "saastuneita" että heihin ei voi luottaa ja vain negatiivinen ääriskeptinen asenne on uskottava.

Tämä on tietenkin sellainen pattitilanne jossa tutkimus ei pahemmin edisty eikä tule laajempaan konsensustietoisuuteen ja tällaista patologista skepsismiä soveltamalla mikään tieteenala ei olisi koskaan päässyt alkua pidemmälle.

Huvittava piirre ns. pseudoskepoissa on että he kokevat olevansa kuin jonkinlaisia tieteen ristiretkeläisiä taistelemassa taikauskoa vastaan järjen puolesta:D

Belisario

Lue lisää

” Tässä on eräs lista vertaisarvioiduista paranormaaleista tutkimuksista:

https://library.noetic.org/library/publication-articles/selected-peer-reviewed-journal-publications-psi-research ”

Kyseinen tietokanta on yksityisen paranormaalia huuhaata tutkivan organisaation ylläpitämä. Lista epäluotettavista pseudotiedettä edistävistä organisaatioista löytyy mm:
https://quackwatch.org/consumer-education/nonrecorg/

Kannattaa aina tarkistaa lähteiden luotettavuus - internetti on täynnä roskaa ja erilaista pseudotiedettä edistäviä organisaatioita.

Löytyykö asiasta jotain tutkimusta, mikä on julkaistu ihan arvostetuissa tieteellisissä medioissa, yliopistoissa tms?

Erilaisille paranormaaleille kokemuksille löytyy ihan luonnollisetkin selitykset. Se, että koet jotain mystistä, ei tarkoita, että se olisi jotain yliluonnollista.

Tässä yksi tieteellisten artikkelien tietokanta, mistä voit etsiä selityksiä paranormaaleille kokemuksille:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=paranormal

Järkisyitä kirjoitti:

” Tässä on eräs lista vertaisarvioiduista paranormaaleista tutkimuksista:

https://library.noetic.org/library/publication-articles/selected-peer-reviewed-journal-publications-psi-research ”

Kyseinen tietokanta on yksityisen paranormaalia huuhaata tutkivan organisaation ylläpitämä. Lista epäluotettavista pseudotiedettä edistävistä organisaatioista löytyy mm:
https://quackwatch.org/consumer-education/nonrecorg/

Kannattaa aina tarkistaa lähteiden luotettavuus - internetti on täynnä roskaa ja erilaista pseudotiedettä edistäviä organisaatioita.

Löytyykö asiasta jotain tutkimusta, mikä on julkaistu ihan arvostetuissa tieteellisissä medioissa, yliopistoissa tms?

Erilaisille paranormaaleille kokemuksille löytyy ihan luonnollisetkin selitykset. Se, että koet jotain mystistä, ei tarkoita, että se olisi jotain yliluonnollista.

Tässä yksi tieteellisten artikkelien tietokanta, mistä voit etsiä selityksiä paranormaaleille kokemuksille:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=paranormal

Lue lisää

"Kyseinen tietokanta on yksityisen paranormaalia huuhaata tutkivan organisaation ylläpitämä. Lista epäluotettavista pseudotiedettä edistävistä organisaatioista löytyy mm:
https://quackwatch.org/consumer-education/nonrecorg/"

Parapsykologiaa ei tutkita kuin parissa yliopistossa tällä hetkellä ja määrärahat ovat hyvin vaatimattomat.

Pseudoskeptikot luokittelevat epäluotettaviksi periaatteessa kaikki muut paitsi heidän itsensä tekemät tutkimukset ja heidän omat organisaationsa ja ainoa hyväksytty asenne on suhtautua jo oletusarvoisen kielteisesti koko aiheeseen.

Valtakoneistolla on liian paljon menetettävää jos ihmiset laajamittaiset alkavat uskoa paranormaaleihin asioihin puhumattakaan siitä että alkaisivat systemaattisesti kehittää itsessään tämän tyyppisiä kykyjä vaikka se on täysin mahdollista eikä välttämättä edellytä edes mitään synnynnäistä lahjakkuutta.

Esim. kontrolloitu kaukonäkeminen kehitettiin alunperin USA:n tiedustelupalvelujen ja armeijan käyttöön nimenomaan vakoilutarkoituksiin ja siinä on tarkat protokollat jotka periaatteessa kuka tahansa voi opetella vaikka taitavaksi ja luotettavaksi kaukonäkijäksi kehittyminen edellyttää vuosien tiivistä harjoittelua aivan kuten mikä tahansa inhimillinen kyky.

Myös kirkko vastustanut ko. ilmiöiden harrastustusta kiivaasti jo keskiajalta lähtien koska he halusivat monopolin ja kartellin kaikkien ns. yliluonnollisten tapahtumien suhteen ja vain papeille suotiin kyky tehdä ns. ihmeitä jolloin heidät julistettiin pyhymyksiksi. Jos joku kirkon ulkopuolinen paljastui sellaisten asioiden harrastajaksi niin hänet todennäköisesti poltettiin roviolla tai jotain vastaavaa.

Skeptikkoyhteisö siis tavallaan jatkaa inkvisition ja uskon oikeaoppisuuden valvomista vaikka keinot ovat nykyään vähän kevyempää painostusta eli tutkijoiden tapauksessa tiedeyhteisön ulkopuolelle pakottaminen ja naurunalaiseksi asettaminen vaikka näitä asioita tutkitaan ja on jo pitkään tutkittu salaisissa projekteissa.

Kaukonäkeminenkin oli salaiseksi julistettua yli 20 v 1970-luvulta 1990-luvulle jolloin asiasta vasta alettiin puhua ja kirjoittaa julkisesti .

"Kannattaa aina tarkistaa lähteiden luotettavuus - internetti on täynnä roskaa ja erilaista pseudotiedettä edistäviä organisaatioita."

Ns. lähdekritiikki on lähinnä niitä varten jotka eivät joko viitsi tai halua perehtyä tutkimukseen kunnolla vaan mielummin uskovat että kyseessä on täysi huuhaa vain sen takia ettei se mahdu siihen omaan ideologiaan ja maailmankuvaan.

Kriittinen ja skeptinen kannattaa kyllä olla kaikkien asioiden suhteen ja varsinkin niiden pseudoskeptikoiden suhteen jotka ovat todellisuudessa tosiuskovaisia suhteessa ns. konsensusmaailmankuvaan ja valtavirtatieteeseen joka monessa tapauksessa on lähinnä tiedon pimittämisen ja kontrolloinnin väline eli todellinen valheiden ja vääristelyn sylttytehdas varsinkin kaikkissa ns. suurissa asioissa joiden suhteen valtaapitävillä on vahvoja intressejä.

"Löytyykö asiasta jotain tutkimusta, mikä on julkaistu ihan arvostetuissa tieteellisissä medioissa, yliopistoissa tms?"

Yleinen ilmapiiri tiedeyhteisössä on sellainen että kaikki vähänkin tähän aiheeseen liittyvä on tabu eli kielletty aihe ja sellainen julkaisu lakkaa hyvin nopeasti olemasta arvostettu mikä uskaltaa tähän aiheeseen koskea ainakaan muuten kuin hyvin negatiivisessa hengessä.

"Erilaisille paranormaaleille kokemuksille löytyy ihan luonnollisetkin selitykset. Se, että koet jotain mystistä, ei tarkoita, että se olisi jotain yliluonnollista."

Löytyy tietysti luonnollisiakin tai oikeammin arkisia tavallisia selityksiä mutta ei läheskään kaikissa tapauksissa. Myös paranormaalit ilmiöt ovat luonnollisia koska se luonnollisuus ja normaalisuus määrittyy aina kunkin aikakauden tieteen kehitysasteen mukaan.

"Tässä yksi tieteellisten artikkelien tietokanta, mistä voit etsiä selityksiä paranormaaleille kokemuksille:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=paranormal"

Noissa aihetta käsitellään pelkästään uskomuksina koska oletus on se etteivät ne voi olla todellisia vaan jotenkin sairaalloisia tai harhaisia kokemuksia. Psykologian piirissä suhtaudutaan kaikkein skeptisimmin paranormaaleihin ilmiöihin koska vallisteva paradigma on vahvasti fysikalistinen ja siis aivokeskeinen.

Voihan tästä keskustella mutta näyttää siltä että sinulla ei hajuakaan aiheesta :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseinen tietokanta on yksityisen paranormaalia huuhaata tutkivan organisaation ylläpitämä. Lista epäluotettavista pseudotiedettä edistävistä organisaatioista löytyy mm:
https://quackwatch.org/consumer-education/nonrecorg/"

Parapsykologiaa ei tutkita kuin parissa yliopistossa tällä hetkellä ja määrärahat ovat hyvin vaatimattomat.

Pseudoskeptikot luokittelevat epäluotettaviksi periaatteessa kaikki muut paitsi heidän itsensä tekemät tutkimukset ja heidän omat organisaationsa ja ainoa hyväksytty asenne on suhtautua jo oletusarvoisen kielteisesti koko aiheeseen.

Valtakoneistolla on liian paljon menetettävää jos ihmiset laajamittaiset alkavat uskoa paranormaaleihin asioihin puhumattakaan siitä että alkaisivat systemaattisesti kehittää itsessään tämän tyyppisiä kykyjä vaikka se on täysin mahdollista eikä välttämättä edellytä edes mitään synnynnäistä lahjakkuutta.

Esim. kontrolloitu kaukonäkeminen kehitettiin alunperin USA:n tiedustelupalvelujen ja armeijan käyttöön nimenomaan vakoilutarkoituksiin ja siinä on tarkat protokollat jotka periaatteessa kuka tahansa voi opetella vaikka taitavaksi ja luotettavaksi kaukonäkijäksi kehittyminen edellyttää vuosien tiivistä harjoittelua aivan kuten mikä tahansa inhimillinen kyky.

Myös kirkko vastustanut ko. ilmiöiden harrastustusta kiivaasti jo keskiajalta lähtien koska he halusivat monopolin ja kartellin kaikkien ns. yliluonnollisten tapahtumien suhteen ja vain papeille suotiin kyky tehdä ns. ihmeitä jolloin heidät julistettiin pyhymyksiksi. Jos joku kirkon ulkopuolinen paljastui sellaisten asioiden harrastajaksi niin hänet todennäköisesti poltettiin roviolla tai jotain vastaavaa.

Skeptikkoyhteisö siis tavallaan jatkaa inkvisition ja uskon oikeaoppisuuden valvomista vaikka keinot ovat nykyään vähän kevyempää painostusta eli tutkijoiden tapauksessa tiedeyhteisön ulkopuolelle pakottaminen ja naurunalaiseksi asettaminen vaikka näitä asioita tutkitaan ja on jo pitkään tutkittu salaisissa projekteissa.

Kaukonäkeminenkin oli salaiseksi julistettua yli 20 v 1970-luvulta 1990-luvulle jolloin asiasta vasta alettiin puhua ja kirjoittaa julkisesti .

"Kannattaa aina tarkistaa lähteiden luotettavuus - internetti on täynnä roskaa ja erilaista pseudotiedettä edistäviä organisaatioita."

Ns. lähdekritiikki on lähinnä niitä varten jotka eivät joko viitsi tai halua perehtyä tutkimukseen kunnolla vaan mielummin uskovat että kyseessä on täysi huuhaa vain sen takia ettei se mahdu siihen omaan ideologiaan ja maailmankuvaan.

Kriittinen ja skeptinen kannattaa kyllä olla kaikkien asioiden suhteen ja varsinkin niiden pseudoskeptikoiden suhteen jotka ovat todellisuudessa tosiuskovaisia suhteessa ns. konsensusmaailmankuvaan ja valtavirtatieteeseen joka monessa tapauksessa on lähinnä tiedon pimittämisen ja kontrolloinnin väline eli todellinen valheiden ja vääristelyn sylttytehdas varsinkin kaikkissa ns. suurissa asioissa joiden suhteen valtaapitävillä on vahvoja intressejä.

"Löytyykö asiasta jotain tutkimusta, mikä on julkaistu ihan arvostetuissa tieteellisissä medioissa, yliopistoissa tms?"

Yleinen ilmapiiri tiedeyhteisössä on sellainen että kaikki vähänkin tähän aiheeseen liittyvä on tabu eli kielletty aihe ja sellainen julkaisu lakkaa hyvin nopeasti olemasta arvostettu mikä uskaltaa tähän aiheeseen koskea ainakaan muuten kuin hyvin negatiivisessa hengessä.

"Erilaisille paranormaaleille kokemuksille löytyy ihan luonnollisetkin selitykset. Se, että koet jotain mystistä, ei tarkoita, että se olisi jotain yliluonnollista."

Löytyy tietysti luonnollisiakin tai oikeammin arkisia tavallisia selityksiä mutta ei läheskään kaikissa tapauksissa. Myös paranormaalit ilmiöt ovat luonnollisia koska se luonnollisuus ja normaalisuus määrittyy aina kunkin aikakauden tieteen kehitysasteen mukaan.

"Tässä yksi tieteellisten artikkelien tietokanta, mistä voit etsiä selityksiä paranormaaleille kokemuksille:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=paranormal"

Noissa aihetta käsitellään pelkästään uskomuksina koska oletus on se etteivät ne voi olla todellisia vaan jotenkin sairaalloisia tai harhaisia kokemuksia. Psykologian piirissä suhtaudutaan kaikkein skeptisimmin paranormaaleihin ilmiöihin koska vallisteva paradigma on vahvasti fysikalistinen ja siis aivokeskeinen.

Voihan tästä keskustella mutta näyttää siltä että sinulla ei hajuakaan aiheesta :D

Belisario

Lue lisää

Tutustuin jo yhteen ”tieteelliseksi” kuvaamaan julkaisuun jonka linkkasit aikoinaan. Jokainen voi lukea pdf:n sivun 14 (sivu 8 artikkelissa) kappeleen ”Kylmä Sota, Psykotroniat ja UFO’t”.

Kyseinen kappale oli oma lempparini. Jos kokee tuon viihdyttäväksi, niin kannattaa ehdottomasti lukea myös, miten tämä ”tieteellinen” artikkeli selittää Neitsyt Maria-ilmestykset ja Loch Nesin hirviön.

Kirjoittaja ei ole mikään turha hemmo. Hän tuo esille artikkelin alussa, että tuntee lukuisia Yhdysvaltojen asejärjestelmiä aina putkitykistöstä Patriot-ohjuksiin sekä hänellä on kolmannen asteen musta-vyö aikidossa. ;-)

https://ia803100.us.archive.org/25/items/beardenferdelance2ndednscalaremweapons8602www.cheniere.org/A MIND_BRAIN_MATTER MODEL CONSISTENT WITH QUANTUM PHYSICS AND UFO PHENOMENA.pdf

Belissario, voin lukea mielelläni jonkun julkaisun lisää. Kenties opin taas uutta. Mikä olisi mielestäsi paras ja vakuuttavin julkaisu, missä paranormaalit ilmiöt on tutkitusti todistettu?

Järkisyitä kirjoitti:

Tutustuin jo yhteen ”tieteelliseksi” kuvaamaan julkaisuun jonka linkkasit aikoinaan. Jokainen voi lukea pdf:n sivun 14 (sivu 8 artikkelissa) kappeleen ”Kylmä Sota, Psykotroniat ja UFO’t”.

Kyseinen kappale oli oma lempparini. Jos kokee tuon viihdyttäväksi, niin kannattaa ehdottomasti lukea myös, miten tämä ”tieteellinen” artikkeli selittää Neitsyt Maria-ilmestykset ja Loch Nesin hirviön.

Kirjoittaja ei ole mikään turha hemmo. Hän tuo esille artikkelin alussa, että tuntee lukuisia Yhdysvaltojen asejärjestelmiä aina putkitykistöstä Patriot-ohjuksiin sekä hänellä on kolmannen asteen musta-vyö aikidossa. ;-)

https://ia803100.us.archive.org/25/items/beardenferdelance2ndednscalaremweapons8602www.cheniere.org/A MIND_BRAIN_MATTER MODEL CONSISTENT WITH QUANTUM PHYSICS AND UFO PHENOMENA.pdf

Belissario, voin lukea mielelläni jonkun julkaisun lisää. Kenties opin taas uutta. Mikä olisi mielestäsi paras ja vakuuttavin julkaisu, missä paranormaalit ilmiöt on tutkitusti todistettu?

Lue lisää

"Tutustuin jo yhteen ”tieteelliseksi” kuvaamaan julkaisuun jonka linkkasit aikoinaan. Jokainen voi lukea pdf:n sivun 14 (sivu 8 artikkelissa) kappeleen ”Kylmä Sota, Psykotroniat ja UFO’t”."

Tuo on jo käsitelty viime kesänä tässä ketjussa:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16514880/thomas-e--beardenin-malli-aivoista-ja-mielesta

Sinä tietenkin poimit sieltä vain ne nykyään melko naurettavilta tuntuvat freudilaiseen malliin sopivat viittaukset kun taas minä käsittelin tuossa viime elokuun lopun ketjussa ainoastaan varsinaisen tekstin (sivulta 1 lähtien itse artikkelissa ja dokumentin 6-8) alussa mainittuja yleisiä periaatteita joilla Bearden 70-luvun lopulla hahmotteli mielen ja aivojen mallia joka olisi yhteensopiva myös ufo-ilmiöiden monien outojen ja absurdien piirteiden kanssa ja Beardenin tekstistä tietysti myös paistaa läpi kylmän sodan tunnelmat koska hän oli siihen aikaan USA:n armeijan palveluksessa tehtävänään nimenomaan tutkia Neuvostoliiton sen aikaista psykoenergeettistä aseistusta ja metodeita.

"Kyseinen kappale oli oma lempparini. Jos kokee tuon viihdyttäväksi, niin kannattaa ehdottomasti lukea myös, miten tämä ”tieteellinen” artikkeli selittää Neitsyt Maria-ilmestykset ja Loch Nesin hirviön."

Heh. Onhan se aika hauska nykykäsityksiin verrattuna mutta siihen aikaan Freudin opit otettiin vielä hyvinkin vakavasti. Minulla on taas sen verran eklektinen asenne kaiken suhteen että poimin vain ne omalta kannaltani mielenkiintoisimmat asiat kaikesta mitä luen ja jätän sitten yleensä sen kaiken muun paljon vähemmälle huomiolle. Kannattaa muistaa että ko. teksti ei ollut tarkoitetukaan tiukan tieteelliseksi tutkimukseksi vaan oli pelkästään esitelmäpohja USA:n tunnetuimpiin kuuluvaan ufotutkimusjärjestön MUFON:n konferenssiin ja sen yleisölle.

"Kirjoittaja ei ole mikään turha hemmo. Hän tuo esille artikkelin alussa, että tunteetkitykistöstä Patriot-ohjuksiin sekä hänellä on kolmannen asteen musta-vyö aikidossa. ;-)"

Entä sitten. Tuo oli niitä lyhyimpiä tekstejä koko siinä laajassa kokoelmassa joka löytyy archive.org sivustolta. Ehkä mielenkiintoisin noista on 465 sivuinen Fer De Lance kirja Neuvostoliiton salaisista sähkömagneettista skalaariaseista eli nimenomaan resonanssi- ja interferenssitekniikalla toimivista aseista joilla ilmeisesti Venäjän sotilaslentokone sai kytkettyä pois päältä USA:n fregatti Donald Cook:n tutkajärjestelmät v. 2016.

"Belissario, voin lukea mielelläni jonkun julkaisun lisää. Kenties opin taas uutta. Mikä olisi mielestäsi paras ja vakuuttavin julkaisu, missä paranormaalit ilmiöt on tutkitusti todistettu?"

Taidat nyt unohtaa että varsinainen todistaminen ei kuulu eikä ole koskaan kuulunut empiiriseen tieteeseen koska se ei ole mahdollista muualla kuin aksioomaattissa järjestelmissä kuten matematiikan eri osa-alueet ja puhtaasti loogiset konstruktiot.

Empiirinen tiede voi käsitellä vain todistusaineistoa puolesta tai vastaan ja vaikka falsifiointi jossain määrin toimii niin laajoja teorioita ei voi kokonaisuudessaan koskaan falsifioida havainnoilla vaan joitain osia nistä.

Bearden ei ole edes ensisijaisesti paranormaalien ilmiöiden tutkija vaan on tutkinut lähinnä vain Neuvostoliiton salaisia aseita ja niiden periaatteita. Tuo kesällä linkkaamani teksti oli lähinnä poikkeus mutta siinä oli kuitenkin mielenkiintoisia pointteja myös paranormaaleihin asioihin ja tietoisuuteen liittyen.

Paranormaaleista ilmiöistä on useita hyviä kirjoja ja yksi on netissä ilmaiseksi:

http://www.williamjames.com/Intro/CONTENTS.htm

Tuo on Jeffrey Mishloven teos ja MIshlove on ainoa parapsykologiasta pääaineinaan väitellyt tohtori jolla on hyvin laadukas ja mielenkiintoinen Youtube-kanava New Thinking Allowed jota seuraan aika säännöllisesti:

https://www.youtube.com/channel/UCFk448YbGITLnzplK7jwNcw/videos

Tuolla käsitellään ja on käsitelty hyvin yksityiskohtaisesti lähes kaikki paranormaalit ilmiöt.

Ei ole olemassa yhtä ainoata julkaisua jonka voisin sanoa olevan paras ja vakuuttavin mutta se kaikki olemassaoleva aineisto yhdessä muodostaa sen vakuuttavuuden mutta siihen pitää jaksaaa ajatuksella ja rauhallisesti perehtyä ilman ennakkoasenteita ja ennakko-oletuksia.

Jos harkitset ammattipseudokeptikon uraa niin kannattaisi vaivautua ja syventyä vähän enemmän vaikka skeptikkona on helppo sinänsä olla kun ei tarvitse osata eikä tietää mitään kun se ns. todistustaakka on aina sillä vastapuolella:D

Jatketaan harjoituksia tarpeen mukaan...

Belisario