Muinaisin ihmiskunnan muinaisuskomuksista

Kyllä, mahdollisesti animismi on se vanhin käsitys. Jos niin on, niin siirtymävaihe evoluutiossa eläimestä ihmiseksi on tapahtunut animistisessa mielenmaisemassa. Animismihan on käsitys, jonka mukaan kaikessa on sielu. Animismia tavataan yhäkin niissä luonnonyhteisöissä, joissa materiaalinen yltäkylläisyys ja erilaiset ihmiskeskeiset käsiterakennelmat eivät ole radikaalisti vaikuttanut havaintoon (havaintojen suodatukseen).

"En oikein käsitä, että miten se, että henkiset käsitykset juontaisivat jo ihmiskunnan varhaisimmasta historiasta, tekisi näistä käsityksistä yhtään enemmän totuudenmukaisia?"

Ei se itsessään sitä teekään, mutta se tekee tyhjäksi yhden yleisen materialistisen väittämän, jonka mukaan kaikki nämä ovat keksittyjä nuotiotarinoita.

Ja onhan se mielenkiintoista, jos jo eläinkunnassa ei havaita pelkkää materiaalista pintaa, vaan kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon. Varsinkin kun silloin kyseessä ei ole mikään käsitteellisen ajattelun mahdollistama keksintö tai idea, vaan puhdas havainto siitä, mitä on ja millaista se on. Ja on olemassa viitteitä siitä, että eläimillä esim. sellaiset kyvyt kuin telepatia toimivat selvästi vahvempina kuin ihmisissä, koska eläimet sitä kautta saatua informaatiota, kun taas ihmiset sysäävät mielestään selittämättömän informaation pois mahdottomana.

Tätähän alkoi melko itsestäänselvästi tapahtua vasta kielellisen ajattelun kehityttyä, koska kielen avulla voidaan suorittaa kyseenalaistamista ja muovata kieltolauseita, joilla havaittua informaatiota ja informaation havainnon tapoja ryhdytään esittämään mahdottomiksi.

Voikin siis olla niin, että kun ihmiset alkoivat ensimmäistä kertaa kategorisesti kieltämään sielullisuutta, he tekivät niin vain käsitteellisen ajattelun ja kielellisyyden mahdollistamina, eivät siksi, että ihmisten mielissä esiintyisi havaintoa ainoastaan materiasta. Näinhän se on nykyäänkin niin kuin ennenkin: ihmiset kyllä saavat pintaa syvempiä havaintokokemuksia olemassaolevasta, mutta aina kun niin käy ja jokin havainto on ristiriidassa materialistisen ideologian kanssa - joka on käsitteillä rakennettu apriorinen idea siitä mitä voi ja mitä ei voi olla – materialistit käyttävät käsitteellistä mieltään havaintojensa ja havaintotapansa todellisuuden kiistämiseen, jonka he luokittelevat sellaisessa tapauksessa kokeneen toimintahäiriön. Eli ideologia edellä, ja havainnot syrjäytetään ideologian voimin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mahdollisesti animismi on se vanhin käsitys. Jos niin on, niin siirtymävaihe evoluutiossa eläimestä ihmiseksi on tapahtunut animistisessa mielenmaisemassa. Animismihan on käsitys, jonka mukaan kaikessa on sielu. Animismia tavataan yhäkin niissä luonnonyhteisöissä, joissa materiaalinen yltäkylläisyys ja erilaiset ihmiskeskeiset käsiterakennelmat eivät ole radikaalisti vaikuttanut havaintoon (havaintojen suodatukseen).

"En oikein käsitä, että miten se, että henkiset käsitykset juontaisivat jo ihmiskunnan varhaisimmasta historiasta, tekisi näistä käsityksistä yhtään enemmän totuudenmukaisia?"

Ei se itsessään sitä teekään, mutta se tekee tyhjäksi yhden yleisen materialistisen väittämän, jonka mukaan kaikki nämä ovat keksittyjä nuotiotarinoita.

Ja onhan se mielenkiintoista, jos jo eläinkunnassa ei havaita pelkkää materiaalista pintaa, vaan kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon. Varsinkin kun silloin kyseessä ei ole mikään käsitteellisen ajattelun mahdollistama keksintö tai idea, vaan puhdas havainto siitä, mitä on ja millaista se on. Ja on olemassa viitteitä siitä, että eläimillä esim. sellaiset kyvyt kuin telepatia toimivat selvästi vahvempina kuin ihmisissä, koska eläimet sitä kautta saatua informaatiota, kun taas ihmiset sysäävät mielestään selittämättömän informaation pois mahdottomana.

Tätähän alkoi melko itsestäänselvästi tapahtua vasta kielellisen ajattelun kehityttyä, koska kielen avulla voidaan suorittaa kyseenalaistamista ja muovata kieltolauseita, joilla havaittua informaatiota ja informaation havainnon tapoja ryhdytään esittämään mahdottomiksi.

Voikin siis olla niin, että kun ihmiset alkoivat ensimmäistä kertaa kategorisesti kieltämään sielullisuutta, he tekivät niin vain käsitteellisen ajattelun ja kielellisyyden mahdollistamina, eivät siksi, että ihmisten mielissä esiintyisi havaintoa ainoastaan materiasta. Näinhän se on nykyäänkin niin kuin ennenkin: ihmiset kyllä saavat pintaa syvempiä havaintokokemuksia olemassaolevasta, mutta aina kun niin käy ja jokin havainto on ristiriidassa materialistisen ideologian kanssa - joka on käsitteillä rakennettu apriorinen idea siitä mitä voi ja mitä ei voi olla – materialistit käyttävät käsitteellistä mieltään havaintojensa ja havaintotapansa todellisuuden kiistämiseen, jonka he luokittelevat sellaisessa tapauksessa kokeneen toimintahäiriön. Eli ideologia edellä, ja havainnot syrjäytetään ideologian voimin.

Lue lisää

"koska eläimet sitä kautta saatua informaatiota"

Piti olla "koska eläimet käyttävät ja hyödyntävät sitä kautta saatua informaatiota".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mahdollisesti animismi on se vanhin käsitys. Jos niin on, niin siirtymävaihe evoluutiossa eläimestä ihmiseksi on tapahtunut animistisessa mielenmaisemassa. Animismihan on käsitys, jonka mukaan kaikessa on sielu. Animismia tavataan yhäkin niissä luonnonyhteisöissä, joissa materiaalinen yltäkylläisyys ja erilaiset ihmiskeskeiset käsiterakennelmat eivät ole radikaalisti vaikuttanut havaintoon (havaintojen suodatukseen).

"En oikein käsitä, että miten se, että henkiset käsitykset juontaisivat jo ihmiskunnan varhaisimmasta historiasta, tekisi näistä käsityksistä yhtään enemmän totuudenmukaisia?"

Ei se itsessään sitä teekään, mutta se tekee tyhjäksi yhden yleisen materialistisen väittämän, jonka mukaan kaikki nämä ovat keksittyjä nuotiotarinoita.

Ja onhan se mielenkiintoista, jos jo eläinkunnassa ei havaita pelkkää materiaalista pintaa, vaan kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon. Varsinkin kun silloin kyseessä ei ole mikään käsitteellisen ajattelun mahdollistama keksintö tai idea, vaan puhdas havainto siitä, mitä on ja millaista se on. Ja on olemassa viitteitä siitä, että eläimillä esim. sellaiset kyvyt kuin telepatia toimivat selvästi vahvempina kuin ihmisissä, koska eläimet sitä kautta saatua informaatiota, kun taas ihmiset sysäävät mielestään selittämättömän informaation pois mahdottomana.

Tätähän alkoi melko itsestäänselvästi tapahtua vasta kielellisen ajattelun kehityttyä, koska kielen avulla voidaan suorittaa kyseenalaistamista ja muovata kieltolauseita, joilla havaittua informaatiota ja informaation havainnon tapoja ryhdytään esittämään mahdottomiksi.

Voikin siis olla niin, että kun ihmiset alkoivat ensimmäistä kertaa kategorisesti kieltämään sielullisuutta, he tekivät niin vain käsitteellisen ajattelun ja kielellisyyden mahdollistamina, eivät siksi, että ihmisten mielissä esiintyisi havaintoa ainoastaan materiasta. Näinhän se on nykyäänkin niin kuin ennenkin: ihmiset kyllä saavat pintaa syvempiä havaintokokemuksia olemassaolevasta, mutta aina kun niin käy ja jokin havainto on ristiriidassa materialistisen ideologian kanssa - joka on käsitteillä rakennettu apriorinen idea siitä mitä voi ja mitä ei voi olla – materialistit käyttävät käsitteellistä mieltään havaintojensa ja havaintotapansa todellisuuden kiistämiseen, jonka he luokittelevat sellaisessa tapauksessa kokeneen toimintahäiriön. Eli ideologia edellä, ja havainnot syrjäytetään ideologian voimin.

Lue lisää

” vaan kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon.”

Ja miten tämä käytännössä ilmenee?

”Ja on olemassa viitteitä siitä, että eläimillä esim. sellaiset kyvyt kuin telepatia toimivat selvästi vahvempina kuin ihmisissä, koska eläimet sitä kautta saatua informaatiota”

Lähdetään nyt siitä, että mitään telepatiaa ei ole voitu osoittaa olevan olemassa. Kaikki viitteet telepatista ovat perusteettomia väittämiä tai subjektiivisia uskomuksia, joita ei tue mikään objektiivinen näyttö. Jotta olisi mielekästä puhua eläinten ja ihmisten telepatian toimintaeroista, tai sen avulla saadun informaation käytöstä tai käyttämättä jättämisestä, pitäisi ensin osoittaa telepatia muuksikin kuin uskomukseksi.

” kun taas ihmiset sysäävät mielestään selittämättömän informaation pois mahdottomana.”

En minä lähtökohtaisesti suhtaudu telepatiaan mahdottomana. En vaan näe mitään syytä uskoa siihen, koska siitä ei ole mitään näyttöä.

” kielen avulla voidaan suorittaa kyseenalaistamista ja muovata kieltolauseita, joilla havaittua informaatiota ja informaation havainnon tapoja ryhdytään esittämään mahdottomiksi.”

Ihmismieli voi tehdä vaikka mitä temppuja, joten havainto ei välttämättä ole tosi, vaikka sitä ei mitenkään kiistäisi. Kyllä mä uskon yleensä kertomukset esim. uskonnollisista kokemuksista. Se on sitten ihan eri asia, ovatko nämä kokemukset oikeasti tapahtuneet kokijan mielikuvituksen ulkopuolella.

” Voikin siis olla niin.. jne”

Tuntuu, että tässä kappaleessa yrität syyttää materialisteja siitä, että ei-materialisteilla ei ole tarjota todisteita väitteilleen.

Kyllä mä luovun materiaalista heti, kun on jotain näyttöä ei-materialisten asioiden olemassaolosta.

Ongelmasi on, että Sinulta puuttuu näyttö omien näkemystesi puolesta. Vaikka materialistit olisivat kuinka asenteellisia suhtautumisessaan, niin eihän se mitenkään todista ei-materialististen näkemystesi puolesta tai tee materialismia vääräksi. Myös väärin perustein voi olla oikeassa. Nähdäkseni toimintatapasi on sama kuin kreationisteilla: sen sijaan, että he pyrkisivät todistamaan luomisen, he koittavat kumota evoluutiobiologian kuvitellen että sen kaatuminen muka todistaisi luomisen.

Michelarkangelo kirjoitti:

” vaan kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon.”

Ja miten tämä käytännössä ilmenee?

”Ja on olemassa viitteitä siitä, että eläimillä esim. sellaiset kyvyt kuin telepatia toimivat selvästi vahvempina kuin ihmisissä, koska eläimet sitä kautta saatua informaatiota”

Lähdetään nyt siitä, että mitään telepatiaa ei ole voitu osoittaa olevan olemassa. Kaikki viitteet telepatista ovat perusteettomia väittämiä tai subjektiivisia uskomuksia, joita ei tue mikään objektiivinen näyttö. Jotta olisi mielekästä puhua eläinten ja ihmisten telepatian toimintaeroista, tai sen avulla saadun informaation käytöstä tai käyttämättä jättämisestä, pitäisi ensin osoittaa telepatia muuksikin kuin uskomukseksi.

” kun taas ihmiset sysäävät mielestään selittämättömän informaation pois mahdottomana.”

En minä lähtökohtaisesti suhtaudu telepatiaan mahdottomana. En vaan näe mitään syytä uskoa siihen, koska siitä ei ole mitään näyttöä.

” kielen avulla voidaan suorittaa kyseenalaistamista ja muovata kieltolauseita, joilla havaittua informaatiota ja informaation havainnon tapoja ryhdytään esittämään mahdottomiksi.”

Ihmismieli voi tehdä vaikka mitä temppuja, joten havainto ei välttämättä ole tosi, vaikka sitä ei mitenkään kiistäisi. Kyllä mä uskon yleensä kertomukset esim. uskonnollisista kokemuksista. Se on sitten ihan eri asia, ovatko nämä kokemukset oikeasti tapahtuneet kokijan mielikuvituksen ulkopuolella.

” Voikin siis olla niin.. jne”

Tuntuu, että tässä kappaleessa yrität syyttää materialisteja siitä, että ei-materialisteilla ei ole tarjota todisteita väitteilleen.

Kyllä mä luovun materiaalista heti, kun on jotain näyttöä ei-materialisten asioiden olemassaolosta.

Ongelmasi on, että Sinulta puuttuu näyttö omien näkemystesi puolesta. Vaikka materialistit olisivat kuinka asenteellisia suhtautumisessaan, niin eihän se mitenkään todista ei-materialististen näkemystesi puolesta tai tee materialismia vääräksi. Myös väärin perustein voi olla oikeassa. Nähdäkseni toimintatapasi on sama kuin kreationisteilla: sen sijaan, että he pyrkisivät todistamaan luomisen, he koittavat kumota evoluutiobiologian kuvitellen että sen kaatuminen muka todistaisi luomisen.

Lue lisää

"Lähdetään nyt siitä, että mitään telepatiaa ei ole voitu osoittaa olevan olemassa."

Ei kai vain ole niin, että siihen on tarkoitus myös ikuisesti jäädä?

"Kaikki viitteet telepatista ovat perusteettomia väittämiä"

Miksi niin sanot? Eivätkö tieteelliset tutkimustulokset mielestäsi kelpaa perusteeksi?

"En minä lähtökohtaisesti suhtaudu telepatiaan mahdottomana. En vaan näe mitään syytä uskoa siihen, koska siitä ei ole mitään näyttöä."

Kyllähän siitä on paljonkin näyttöä olemassa. Kuten ESP:ssä yleensäkin, näyttö vain ei ole kovin dramaattista, vaan (varsinkin laboratorio-olosuhteissa) kyseessä on pienten vaikutusten ilmiö, joka kuitenkin varsin säännönmukaisesti tutkimuksissa havaitaan. Ganzfeld- ja autoganzfeld-kokeissa, joissa aistiärsykkeet on minimoitu, kaikkien kokeiden tietokanta on asettunut osumaprosentin 32 paikkeille, kun sattumaan pohjautuva odotusarvo on 25 prosenttia (kokeissa yksi kohde neljästä pitää ”arvata” lähettäjän yrittäessä välittää mielikuvaa kohteesta vastaanottajalle). Meta-analyysi kattaa useiden vuosikymmenien aikana tehdyt kokeet, ja kokeiden toistojen suuren määrän takia sattuma ei selitä havaittua vaikutusta.

Tarkoitukseni ei ole tässä ryhtyä kiistelemään telepatian olemassaolosta, mutta fakta on, että tällaisia kokeita on tehty ja tällaiset tulokset on saatu. Jotkut ”skeptikoiksi” itseään tituleeraavat ovat sitten esittäneet erilaisia perusteita, miksi nämä tutkimukset eivät todista mitään, mutta se on jo toinen juttu. Minkään toisen aiheen kohdalla he eivät moiseen venytykseen vaivautuisi.

Mainittakoon tässä kuitenkin, että esim. sellainen hyvin näkyvä ammattiskeptikko kuin Richard Wiseman on myöntänyt, että selvänäön tieteelliset todisteet ovat niin vahvat, että jos kysymyksessä olisi mikä muu aihe tahansa, niin ilmiö olisi hyväksytty jo ajat sitten. Miksi tieteelliset todisteet eivät riitä todisteeksi ESP-ilmiöille, sitä Wiseman ei kuitenkaan täsmennä.

”Ongelmasi on, että Sinulta puuttuu näyttö omien näkemystesi puolesta.”

Tosiasiassahan kaikki näyttö puuttuu vain materialisteilta. Materialismin totuudesta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, mutta materialismia vastaan on vaikka kuinka paljon todisteita vaikka kuinka monelta tieteenalalta, myös valtavirtafysiikkaa myöten. Materialismi on teesi, jonka mukaan vain materiaa on olemassa, ja kaikki mitä on, on materiaa tai materiasta johtuvaa. Kvanttifysiikka on kuitenkin kokeellisesti kumonnut materian reaalisuuden eli materian itsenäisen mielestä riippumattoman olemassaolon, ja tuonut tilalle havaitsijan roolin materian tai sen tilojen synnyssä. Materialismi korostaa nimenomaan materian reaalisuutta eli riippumattomuutta mielestä ja tietoisuudesta, mutta tämä teesi on osoitettu tieteellisillä kokeilla pätemättömäksi. Muilla tieteenaloilla saadaan jatkuvasti tuloksia, jotka eivät sovi materialistiseen kehikkoon ja maailmankäsitykseen. Ihmeellistä on enää vain se, kuinka materialisteilla voi yhä olla sellainen inkvisition kaltainen valta-asema akatemiassa ja tavallisten sanomalehden kuluttajien ja tuottajien keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähdetään nyt siitä, että mitään telepatiaa ei ole voitu osoittaa olevan olemassa."

Ei kai vain ole niin, että siihen on tarkoitus myös ikuisesti jäädä?

"Kaikki viitteet telepatista ovat perusteettomia väittämiä"

Miksi niin sanot? Eivätkö tieteelliset tutkimustulokset mielestäsi kelpaa perusteeksi?

"En minä lähtökohtaisesti suhtaudu telepatiaan mahdottomana. En vaan näe mitään syytä uskoa siihen, koska siitä ei ole mitään näyttöä."

Kyllähän siitä on paljonkin näyttöä olemassa. Kuten ESP:ssä yleensäkin, näyttö vain ei ole kovin dramaattista, vaan (varsinkin laboratorio-olosuhteissa) kyseessä on pienten vaikutusten ilmiö, joka kuitenkin varsin säännönmukaisesti tutkimuksissa havaitaan. Ganzfeld- ja autoganzfeld-kokeissa, joissa aistiärsykkeet on minimoitu, kaikkien kokeiden tietokanta on asettunut osumaprosentin 32 paikkeille, kun sattumaan pohjautuva odotusarvo on 25 prosenttia (kokeissa yksi kohde neljästä pitää ”arvata” lähettäjän yrittäessä välittää mielikuvaa kohteesta vastaanottajalle). Meta-analyysi kattaa useiden vuosikymmenien aikana tehdyt kokeet, ja kokeiden toistojen suuren määrän takia sattuma ei selitä havaittua vaikutusta.

Tarkoitukseni ei ole tässä ryhtyä kiistelemään telepatian olemassaolosta, mutta fakta on, että tällaisia kokeita on tehty ja tällaiset tulokset on saatu. Jotkut ”skeptikoiksi” itseään tituleeraavat ovat sitten esittäneet erilaisia perusteita, miksi nämä tutkimukset eivät todista mitään, mutta se on jo toinen juttu. Minkään toisen aiheen kohdalla he eivät moiseen venytykseen vaivautuisi.

Mainittakoon tässä kuitenkin, että esim. sellainen hyvin näkyvä ammattiskeptikko kuin Richard Wiseman on myöntänyt, että selvänäön tieteelliset todisteet ovat niin vahvat, että jos kysymyksessä olisi mikä muu aihe tahansa, niin ilmiö olisi hyväksytty jo ajat sitten. Miksi tieteelliset todisteet eivät riitä todisteeksi ESP-ilmiöille, sitä Wiseman ei kuitenkaan täsmennä.

”Ongelmasi on, että Sinulta puuttuu näyttö omien näkemystesi puolesta.”

Tosiasiassahan kaikki näyttö puuttuu vain materialisteilta. Materialismin totuudesta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta, mutta materialismia vastaan on vaikka kuinka paljon todisteita vaikka kuinka monelta tieteenalalta, myös valtavirtafysiikkaa myöten. Materialismi on teesi, jonka mukaan vain materiaa on olemassa, ja kaikki mitä on, on materiaa tai materiasta johtuvaa. Kvanttifysiikka on kuitenkin kokeellisesti kumonnut materian reaalisuuden eli materian itsenäisen mielestä riippumattoman olemassaolon, ja tuonut tilalle havaitsijan roolin materian tai sen tilojen synnyssä. Materialismi korostaa nimenomaan materian reaalisuutta eli riippumattomuutta mielestä ja tietoisuudesta, mutta tämä teesi on osoitettu tieteellisillä kokeilla pätemättömäksi. Muilla tieteenaloilla saadaan jatkuvasti tuloksia, jotka eivät sovi materialistiseen kehikkoon ja maailmankäsitykseen. Ihmeellistä on enää vain se, kuinka materialisteilla voi yhä olla sellainen inkvisition kaltainen valta-asema akatemiassa ja tavallisten sanomalehden kuluttajien ja tuottajien keskuudessa.

Lue lisää

” Ei kai vain ole niin, että siihen on tarkoitus myös ikuisesti jäädä?”

Miksi niin olisi? Tietenkin pitää muuttaa suuntaa, jos ilmenee syytä

” Miksi niin sanot? Eivätkö tieteelliset tutkimustulokset mielestäsi kelpaa perusteeksi?”

Tottahan toki ne kelpaavat.

” Kyllähän siitä on paljonkin näyttöä olemassa. Kuten ESP:ssä yleensäkin, näyttö vain ei ole kovin dramaattista, vaan (varsinkin laboratorio-olosuhteissa) kyseessä on pienten vaikutusten ilmiö, joka kuitenkin varsin säännönmukaisesti tutkimuksissa havaitaan.”

Niin, paras todiste mitä telepatiasta ovat kokeet, joissa on Ganzfeld- ja autoganzfeld-kokeet, joita on kritisoitu monelta eri kantilta. Telepatiasta ei ole mitään teoriaa, eikä mitään käytännön sovelluksia. Sen sijaan materialistinen tiede on tuottanut ne laitteen ja sen tietoverkon, millä me tätä keskustelua käymme.

” Jotkut ”skeptikoiksi” itseään tituleeraavat ovat sitten esittäneet erilaisia perusteita, miksi nämä tutkimukset eivät todista mitään, mutta se on jo toinen juttu. Minkään toisen aiheen kohdalla he eivät moiseen venytykseen vaivautuisi.”

Noiden kokeiden saama kritiikki koskee kylläkin hyvin perustavanlaatuisia ongelmia, mm. sitä olivatko aistiärsykkeet kaikissa tapauksissa minimoitu. Et ilmeisesti tunne tieteentekoa kovin hyvin, jos Sinulle ei ole selvää, että tutkimusten tulee käydä läpi hyvinkin tiukka kritiikki ennen hyväksymistään.

”Richard Wiseman on myöntänyt, että selvänäön tieteelliset todisteet ovat niin vahvat, että jos kysymyksessä olisi mikä muu aihe tahansa, niin ilmiö olisi hyväksytty jo ajat sitten.”

Mielenkiintoista. Olisiko Sinulla antaa tarkempaa lähdettä? Nopea googlaus ei valitettavasti tuottanut tulosta.

” Ihmeellistä on enää vain se, kuinka materialisteilla voi yhä olla sellainen inkvisition kaltainen valta-asema akatemiassa ja tavallisten sanomalehden kuluttajien ja tuottajien keskuudessa.”

Se on aina hyvä syyttää muita siitä ettei itsellä ole todisteita väitteilleen. Aivan samalla lailla kreationistit syyttävät tiedeyhteisön salaliittoa siitä, että kreationismi ei ole tiedettä. Aivan samalla lailla Atlantis-intoilijat syyttävät ”virallista historiankirjoitusta” ja arkeologeja siitä, että Atlantiksen olemassaoloa ei hyväksytä. Jne. Syy ei koskaan ole siinä, että tiedeyhteisö ei hyväksy heidän näkemyksiään siksi, että niille ei ole näyttöä.

Mua edelleen kiinnostaisi tietää, mitä käytännössä tarkoittaa se, että ”kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon”?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Ei kai vain ole niin, että siihen on tarkoitus myös ikuisesti jäädä?”

Miksi niin olisi? Tietenkin pitää muuttaa suuntaa, jos ilmenee syytä

” Miksi niin sanot? Eivätkö tieteelliset tutkimustulokset mielestäsi kelpaa perusteeksi?”

Tottahan toki ne kelpaavat.

” Kyllähän siitä on paljonkin näyttöä olemassa. Kuten ESP:ssä yleensäkin, näyttö vain ei ole kovin dramaattista, vaan (varsinkin laboratorio-olosuhteissa) kyseessä on pienten vaikutusten ilmiö, joka kuitenkin varsin säännönmukaisesti tutkimuksissa havaitaan.”

Niin, paras todiste mitä telepatiasta ovat kokeet, joissa on Ganzfeld- ja autoganzfeld-kokeet, joita on kritisoitu monelta eri kantilta. Telepatiasta ei ole mitään teoriaa, eikä mitään käytännön sovelluksia. Sen sijaan materialistinen tiede on tuottanut ne laitteen ja sen tietoverkon, millä me tätä keskustelua käymme.

” Jotkut ”skeptikoiksi” itseään tituleeraavat ovat sitten esittäneet erilaisia perusteita, miksi nämä tutkimukset eivät todista mitään, mutta se on jo toinen juttu. Minkään toisen aiheen kohdalla he eivät moiseen venytykseen vaivautuisi.”

Noiden kokeiden saama kritiikki koskee kylläkin hyvin perustavanlaatuisia ongelmia, mm. sitä olivatko aistiärsykkeet kaikissa tapauksissa minimoitu. Et ilmeisesti tunne tieteentekoa kovin hyvin, jos Sinulle ei ole selvää, että tutkimusten tulee käydä läpi hyvinkin tiukka kritiikki ennen hyväksymistään.

”Richard Wiseman on myöntänyt, että selvänäön tieteelliset todisteet ovat niin vahvat, että jos kysymyksessä olisi mikä muu aihe tahansa, niin ilmiö olisi hyväksytty jo ajat sitten.”

Mielenkiintoista. Olisiko Sinulla antaa tarkempaa lähdettä? Nopea googlaus ei valitettavasti tuottanut tulosta.

” Ihmeellistä on enää vain se, kuinka materialisteilla voi yhä olla sellainen inkvisition kaltainen valta-asema akatemiassa ja tavallisten sanomalehden kuluttajien ja tuottajien keskuudessa.”

Se on aina hyvä syyttää muita siitä ettei itsellä ole todisteita väitteilleen. Aivan samalla lailla kreationistit syyttävät tiedeyhteisön salaliittoa siitä, että kreationismi ei ole tiedettä. Aivan samalla lailla Atlantis-intoilijat syyttävät ”virallista historiankirjoitusta” ja arkeologeja siitä, että Atlantiksen olemassaoloa ei hyväksytä. Jne. Syy ei koskaan ole siinä, että tiedeyhteisö ei hyväksy heidän näkemyksiään siksi, että niille ei ole näyttöä.

Mua edelleen kiinnostaisi tietää, mitä käytännössä tarkoittaa se, että ”kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon”?

Lue lisää

”Miksi niin olisi? Tietenkin pitää muuttaa suuntaa, jos ilmenee syytä”

Mutta milloinkaan ei ole ilmennyt?

”Tottahan toki ne kelpaavat.”

Hienoa. Pidetään tämä.

”Niin, paras todiste mitä telepatiasta ovat kokeet, joissa on Ganzfeld- ja autoganzfeld-kokeet, joita on kritisoitu monelta eri kantilta.”

Ja yksikään kritiikki ei ole kumonnut niitä tutkimuksia. Useimmiten ne ovat vain heittoja nojatuolista ”se johtuu varmaan siitä, tai siitä, tai siitä”. Näitä kokeita on käyty todella tarkasti läpi, paljon tarkemmin kuin yleensä tieteessä, sattuneesta syystä. Näiden läpikäyntien seurauksena on ”parapsykologian” suurinkin kriitikko arkkiskepo Ray Hyman myöntänyt, että tietokannassa on merkittävä efekti, jota ei voida selittää selektiivisellä raportoinnilla. On voitu myös osoittaa, että kokeiden tulokset eivät selity metodologisilla puutteilla (kokeiden tulokset eivät heikkene laadun parantuessa niin kuin epäilijät väittävät), taltiointivirheillä, satunnaistamisongelmilla, aistivuodoilla jne.

Tällaiset kritiikit ja epäilykset ovat tietenkin ensi kertaa esitettyinä hypoteeseinä aivan asiallisia, koska ne VOISIVAT selittää kokeiden tulokset, mutta kun kaikki nämä asiat on myöhemmissä kokeissa otettu huomioon, eivät lukemat ole pudonneet mihinkään. Kun näin on asianlaita ja kokeisiin on tehty parannuksia, ei enää ole asiallista heittää niitä samoja kommentteja, jotka on todettu pätemättömiksi.

Tässä esitellään Ganzfeld-telepatiakokeiden metodologiaa, todistusaineistoa ja ”debunkkaajien” debunkkaamista:

https://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew ,

etenkin kohta 21:42 – 29:08. Jollei mitään muuta tästä vaivaudu katsomaan, niin ainakin kuva kohdassa 24:45 näyttää kumuloituneen aineiston vakiintumisen 32%:iin sattumallisen odotusarvon ollessa 25%.

”Telepatiasta ei ole mitään teoriaa, eikä mitään käytännön sovelluksia.”

On argumentaatiovirhe vaatia miltään ilmiöltä teoriaa ennen kuin se voidaan hyväksyä. Eivät ihmiset ennen Newtoniakaan kieltäneet painovoimaa vain siksi, että teoria puuttui.

”Sen sijaan materialistinen tiede on tuottanut ne laitteen ja sen tietoverkon, millä me tätä keskustelua käymme.”

Tiede kyllä, mutta se tiede ei toimiakseen millään tavoin edellytä lausetta ”vain materiaa on olemassa”. Siten kyseessä ei ole materialistinen tiede. Sitä paitsi monet tekniset sovellukset pohjautuvat kvanttimekaniikalle, joka on nimenomaisesti kumonnut materialismin (joka edellyttää materian lokaalisuutta ja reaalisuutta). Kvanttitietokoneita, joita yleisökin voi jo käyttää pilvipalveluna, ei materialismin mukaisessa maailmassa voisi olla edes olemassa. Materialismissahan ainoa yhteyden laji on ajassa ja avaruudessa etenevä signaali (lokaalius) ja materian valmiiksi olemassa olevat tilat havainnosta riippumatta. Materiaaliseen kehikkoon ei siten mahdu kvanttilomittumisia ja ei-materiaalisia superpositioita mahdollisuuksien välillä, joita kvanttitietokoneet kuitenkin jo sujuvasti käyttävät.

”Noiden kokeiden saama kritiikki koskee kylläkin hyvin perustavanlaatuisia ongelmia, mm. sitä olivatko aistiärsykkeet kaikissa tapauksissa minimoitu.”

Kyllä kyllä, mutta kokeiden läpikäynnin jälkeen uusissa kokeissa kaikkiin sellaisiin ikinä keksittyihin mahdollisuuksiin on kiinnitetty erityistä huomiota.

”Et ilmeisesti tunne tieteentekoa kovin hyvin”

Ja annapas olla, sinä sitä vastoin tunnet?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Ei kai vain ole niin, että siihen on tarkoitus myös ikuisesti jäädä?”

Miksi niin olisi? Tietenkin pitää muuttaa suuntaa, jos ilmenee syytä

” Miksi niin sanot? Eivätkö tieteelliset tutkimustulokset mielestäsi kelpaa perusteeksi?”

Tottahan toki ne kelpaavat.

” Kyllähän siitä on paljonkin näyttöä olemassa. Kuten ESP:ssä yleensäkin, näyttö vain ei ole kovin dramaattista, vaan (varsinkin laboratorio-olosuhteissa) kyseessä on pienten vaikutusten ilmiö, joka kuitenkin varsin säännönmukaisesti tutkimuksissa havaitaan.”

Niin, paras todiste mitä telepatiasta ovat kokeet, joissa on Ganzfeld- ja autoganzfeld-kokeet, joita on kritisoitu monelta eri kantilta. Telepatiasta ei ole mitään teoriaa, eikä mitään käytännön sovelluksia. Sen sijaan materialistinen tiede on tuottanut ne laitteen ja sen tietoverkon, millä me tätä keskustelua käymme.

” Jotkut ”skeptikoiksi” itseään tituleeraavat ovat sitten esittäneet erilaisia perusteita, miksi nämä tutkimukset eivät todista mitään, mutta se on jo toinen juttu. Minkään toisen aiheen kohdalla he eivät moiseen venytykseen vaivautuisi.”

Noiden kokeiden saama kritiikki koskee kylläkin hyvin perustavanlaatuisia ongelmia, mm. sitä olivatko aistiärsykkeet kaikissa tapauksissa minimoitu. Et ilmeisesti tunne tieteentekoa kovin hyvin, jos Sinulle ei ole selvää, että tutkimusten tulee käydä läpi hyvinkin tiukka kritiikki ennen hyväksymistään.

”Richard Wiseman on myöntänyt, että selvänäön tieteelliset todisteet ovat niin vahvat, että jos kysymyksessä olisi mikä muu aihe tahansa, niin ilmiö olisi hyväksytty jo ajat sitten.”

Mielenkiintoista. Olisiko Sinulla antaa tarkempaa lähdettä? Nopea googlaus ei valitettavasti tuottanut tulosta.

” Ihmeellistä on enää vain se, kuinka materialisteilla voi yhä olla sellainen inkvisition kaltainen valta-asema akatemiassa ja tavallisten sanomalehden kuluttajien ja tuottajien keskuudessa.”

Se on aina hyvä syyttää muita siitä ettei itsellä ole todisteita väitteilleen. Aivan samalla lailla kreationistit syyttävät tiedeyhteisön salaliittoa siitä, että kreationismi ei ole tiedettä. Aivan samalla lailla Atlantis-intoilijat syyttävät ”virallista historiankirjoitusta” ja arkeologeja siitä, että Atlantiksen olemassaoloa ei hyväksytä. Jne. Syy ei koskaan ole siinä, että tiedeyhteisö ei hyväksy heidän näkemyksiään siksi, että niille ei ole näyttöä.

Mua edelleen kiinnostaisi tietää, mitä käytännössä tarkoittaa se, että ”kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon”?

Lue lisää

”Mielenkiintoista. Olisiko Sinulla antaa tarkempaa lähdettä? Nopea googlaus ei valitettavasti tuottanut tulosta. ”

Tässä tämä Wiseman haastattelulausunto:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-510762/Could-proof-theory-ALL-psychic.html

"I agree that by the standards of any other area of science that remote viewing is proven, but begs the question: do we need higher standards of evidence when we study the paranormal? I think we do.”

Eli Wiseman: ”Olen samaa mieltä siitä, että minkä muun tahansa tieteenalan standardeilla selvänäkö on todistettu, mutta…” hän tarvitsee siihen jotakin muuta kuin tieteen tavanomaiset standardit. Mutta mikähän se sellainen totuusindikaattori voisi olla, kun tavanomaiset tieteelliset standardit eivät enää kelpaa? Miksi tarvitaan tieteen standardit ylittäviä totuuden kriteereitä joissakin aiheissa jos tieteen nimeen vannotaan, mikseivät tieteelliset standardit enää kelpaakaan?

Wiseman sanoo haastattelussa, että tarvittaisiin ”ylitsekäyviä todisteita”. Mitähän hän mahtaa tarkoittaa? Oletetaanpa vaikkapa, että ilmiön havainnointi asettuu 53%:iin toistoissa, kun sattumallinen odotusarvo on 50%. Oletetaan myös, että totuus ei paljoakaan poikkea tästä 53%:sta. Pitäisikö nyt siis vaatia ilmiöltä kuitenkin totuudenvastaista ylitsekäyvää 99,8% esiintyvyyttä, kun totuus on kuitenkin vain se 53 %?

Näinhän Wiseman sanoo:

"Because remote viewing is such an outlandish claim that will revolutionise the world, we need overwhelming evidence before we draw any conclusions. Right now we don't have that evidence."

Mutta hän ei kyllä täsmennä, mitä ne sellaiset ylitsekäyvät todisteet voisivat olla, kun normaalit kumuloituneet tieteelliset eivät kelpaa. Ja mikäpäs siinä on sitten ammattiskeptikolla ollessa, kun edes täytettäviä vaatimuksia ei täsmennetä, ja silti vakavalla naamalla esitetään, että vaatimukset eivät täyty.

”Mua edelleen kiinnostaisi tietää, mitä käytännössä tarkoittaa se, että ”kaikessa oleva sielullisuus sisältyy luontaiseen havaintoon”?”

Mitä tahansa, mikä ei selity aistihavaintojen kautta tulleella informaatiolla. Otetaanpa vaikka eläimet, jotka eivät käsitteellisesti kiellä mitään kokemaansa, vaan se on niille osa todellisuutta ja ne toimivat sen mukaan. Kotieläimet tutkitusti näyttävät tietävän, milloin niiden isäntä/emäntä on tulossa kotiin, ja asettuvat odottamaan. Wiseman muuten toisti tätä koskevan Sheldraken tekemän kokeen Jaytee-koiralla, mutta saman tuloksen saatuaan kehtasi törkeästi väittää, että koe todisti, että telepatiaa nimenomaan ei ollut. Datan mukaan koira oli vain 4% ajasta ovi-ikkunan ääressä silloin, kun omistaja ei ollut kotimatkalla, ja 72% ajasta silloin, kun hän oli kotimatkalla. Wisemanin data oli yhtenevä Sheldraken datan kanssa, mutta silti hän kehtasi vastoin omaa dataansa sanoa, että koiran oleminen odottamassa kotiin saapumisen yhteydessä johtui vain satunnaisesta säntäilystä ikkunan luo.

Tässä tätä eläimen telepatian selvästi käyttäytymiseen vaikuttavaa ilmentymistä voidaan katsella omin silmin. Ja, vaikka tässä näytetään vain yksi tällainen päivä, samaa käyttäytymistä havainnoitiin n. 100:ssa kokeessa.

https://vimeo.com/81150973

Anonyymi kirjoitti:

”Miksi niin olisi? Tietenkin pitää muuttaa suuntaa, jos ilmenee syytä”

Mutta milloinkaan ei ole ilmennyt?

”Tottahan toki ne kelpaavat.”

Hienoa. Pidetään tämä.

”Niin, paras todiste mitä telepatiasta ovat kokeet, joissa on Ganzfeld- ja autoganzfeld-kokeet, joita on kritisoitu monelta eri kantilta.”

Ja yksikään kritiikki ei ole kumonnut niitä tutkimuksia. Useimmiten ne ovat vain heittoja nojatuolista ”se johtuu varmaan siitä, tai siitä, tai siitä”. Näitä kokeita on käyty todella tarkasti läpi, paljon tarkemmin kuin yleensä tieteessä, sattuneesta syystä. Näiden läpikäyntien seurauksena on ”parapsykologian” suurinkin kriitikko arkkiskepo Ray Hyman myöntänyt, että tietokannassa on merkittävä efekti, jota ei voida selittää selektiivisellä raportoinnilla. On voitu myös osoittaa, että kokeiden tulokset eivät selity metodologisilla puutteilla (kokeiden tulokset eivät heikkene laadun parantuessa niin kuin epäilijät väittävät), taltiointivirheillä, satunnaistamisongelmilla, aistivuodoilla jne.

Tällaiset kritiikit ja epäilykset ovat tietenkin ensi kertaa esitettyinä hypoteeseinä aivan asiallisia, koska ne VOISIVAT selittää kokeiden tulokset, mutta kun kaikki nämä asiat on myöhemmissä kokeissa otettu huomioon, eivät lukemat ole pudonneet mihinkään. Kun näin on asianlaita ja kokeisiin on tehty parannuksia, ei enää ole asiallista heittää niitä samoja kommentteja, jotka on todettu pätemättömiksi.

Tässä esitellään Ganzfeld-telepatiakokeiden metodologiaa, todistusaineistoa ja ”debunkkaajien” debunkkaamista:

https://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew ,

etenkin kohta 21:42 – 29:08. Jollei mitään muuta tästä vaivaudu katsomaan, niin ainakin kuva kohdassa 24:45 näyttää kumuloituneen aineiston vakiintumisen 32%:iin sattumallisen odotusarvon ollessa 25%.

”Telepatiasta ei ole mitään teoriaa, eikä mitään käytännön sovelluksia.”

On argumentaatiovirhe vaatia miltään ilmiöltä teoriaa ennen kuin se voidaan hyväksyä. Eivät ihmiset ennen Newtoniakaan kieltäneet painovoimaa vain siksi, että teoria puuttui.

”Sen sijaan materialistinen tiede on tuottanut ne laitteen ja sen tietoverkon, millä me tätä keskustelua käymme.”

Tiede kyllä, mutta se tiede ei toimiakseen millään tavoin edellytä lausetta ”vain materiaa on olemassa”. Siten kyseessä ei ole materialistinen tiede. Sitä paitsi monet tekniset sovellukset pohjautuvat kvanttimekaniikalle, joka on nimenomaisesti kumonnut materialismin (joka edellyttää materian lokaalisuutta ja reaalisuutta). Kvanttitietokoneita, joita yleisökin voi jo käyttää pilvipalveluna, ei materialismin mukaisessa maailmassa voisi olla edes olemassa. Materialismissahan ainoa yhteyden laji on ajassa ja avaruudessa etenevä signaali (lokaalius) ja materian valmiiksi olemassa olevat tilat havainnosta riippumatta. Materiaaliseen kehikkoon ei siten mahdu kvanttilomittumisia ja ei-materiaalisia superpositioita mahdollisuuksien välillä, joita kvanttitietokoneet kuitenkin jo sujuvasti käyttävät.

”Noiden kokeiden saama kritiikki koskee kylläkin hyvin perustavanlaatuisia ongelmia, mm. sitä olivatko aistiärsykkeet kaikissa tapauksissa minimoitu.”

Kyllä kyllä, mutta kokeiden läpikäynnin jälkeen uusissa kokeissa kaikkiin sellaisiin ikinä keksittyihin mahdollisuuksiin on kiinnitetty erityistä huomiota.

”Et ilmeisesti tunne tieteentekoa kovin hyvin”

Ja annapas olla, sinä sitä vastoin tunnet?

Lue lisää

” On argumentaatiovirhe vaatia miltään ilmiöltä teoriaa ennen kuin se voidaan hyväksyä. Eivät ihmiset ennen Newtoniakaan kieltäneet painovoimaa vain siksi, että teoria puuttui.”

Aivan, ilmiö ja sitä selittävä teoria eivät ole sama asia. Mutta telepatian tutkimus ei vaan ole kyennyt luomaan mitään teoriaa, joka auttaisi selittämään telepatiaa. Teorianmuodostus on aivan keskeinen osa tieteentekoa.

” etenkin kohta 21:42 – 29:08. Jollei mitään muuta tästä vaivaudu katsomaan, niin ainakin kuva kohdassa 24:45 näyttää kumuloituneen aineiston vakiintumisen 32%:iin sattumallisen odotusarvon ollessa 25%.”

Niin? Siinä esitettiin jokseenkin samat asiat, jotka olet itse jo todennut.

Kaikki tieteellisesti relevantti tieto on saatavilla kirjallisessa muodossa. Tuon ehdottamasi kohdan sisällön olisin voinut lukea varmaan minuutissa, mutta videolla siihen tuhlaantuu kymmenisen minuuttia.

” Tiede kyllä, mutta se tiede ei toimiakseen millään tavoin edellytä lausetta ”vain materiaa on olemassa”.”

Ei niin. Mutta ei se vaadi myöskään yhtään mitään ei-materialistista toimiakseen.

” Siten kyseessä ei ole materialistinen tiede. Sitä paitsi monet tekniset sovellukset pohjautuvat kvanttimekaniikalle, joka on nimenomaisesti kumonnut materialismin (joka edellyttää materian lokaalisuutta ja reaalisuutta). Kvanttitietokoneita, joita yleisökin voi jo käyttää pilvipalveluna, ei materialismin mukaisessa maailmassa voisi olla edes olemassa. Materialismissahan ainoa yhteyden laji on ajassa ja avaruudessa etenevä signaali (lokaalius) ja materian valmiiksi olemassa olevat tilat havainnosta riippumatta.”

No tämä selittää paljon: et tarkoitakaan ontologisella materialismilla sitä, mitä sillä yleensä tarkoitetaan, siis selitystä, että kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Kvanttimekaniikka on fysiikkaa, vaikka se ei noudata klassista mekaniikkaa.

”Ja annapas olla, sinä sitä vastoin tunnet?”

En mitenkään hyvin, vaan aivan peruspiirteissään, mutta minulle on kuitenkin selvää, että tutkimusten pitää käydä läpi hyvin tiukka kritiikki ennen kuin ne hyväksytään ja että videot eivät ole tieteellinen julkaisukanava (mitkä seikat eivät ilmeisesti Sinulle ole täysin selviä).

Michelarkangelo kirjoitti:

” On argumentaatiovirhe vaatia miltään ilmiöltä teoriaa ennen kuin se voidaan hyväksyä. Eivät ihmiset ennen Newtoniakaan kieltäneet painovoimaa vain siksi, että teoria puuttui.”

Aivan, ilmiö ja sitä selittävä teoria eivät ole sama asia. Mutta telepatian tutkimus ei vaan ole kyennyt luomaan mitään teoriaa, joka auttaisi selittämään telepatiaa. Teorianmuodostus on aivan keskeinen osa tieteentekoa.

” etenkin kohta 21:42 – 29:08. Jollei mitään muuta tästä vaivaudu katsomaan, niin ainakin kuva kohdassa 24:45 näyttää kumuloituneen aineiston vakiintumisen 32%:iin sattumallisen odotusarvon ollessa 25%.”

Niin? Siinä esitettiin jokseenkin samat asiat, jotka olet itse jo todennut.

Kaikki tieteellisesti relevantti tieto on saatavilla kirjallisessa muodossa. Tuon ehdottamasi kohdan sisällön olisin voinut lukea varmaan minuutissa, mutta videolla siihen tuhlaantuu kymmenisen minuuttia.

” Tiede kyllä, mutta se tiede ei toimiakseen millään tavoin edellytä lausetta ”vain materiaa on olemassa”.”

Ei niin. Mutta ei se vaadi myöskään yhtään mitään ei-materialistista toimiakseen.

” Siten kyseessä ei ole materialistinen tiede. Sitä paitsi monet tekniset sovellukset pohjautuvat kvanttimekaniikalle, joka on nimenomaisesti kumonnut materialismin (joka edellyttää materian lokaalisuutta ja reaalisuutta). Kvanttitietokoneita, joita yleisökin voi jo käyttää pilvipalveluna, ei materialismin mukaisessa maailmassa voisi olla edes olemassa. Materialismissahan ainoa yhteyden laji on ajassa ja avaruudessa etenevä signaali (lokaalius) ja materian valmiiksi olemassa olevat tilat havainnosta riippumatta.”

No tämä selittää paljon: et tarkoitakaan ontologisella materialismilla sitä, mitä sillä yleensä tarkoitetaan, siis selitystä, että kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Kvanttimekaniikka on fysiikkaa, vaikka se ei noudata klassista mekaniikkaa.

”Ja annapas olla, sinä sitä vastoin tunnet?”

En mitenkään hyvin, vaan aivan peruspiirteissään, mutta minulle on kuitenkin selvää, että tutkimusten pitää käydä läpi hyvin tiukka kritiikki ennen kuin ne hyväksytään ja että videot eivät ole tieteellinen julkaisukanava (mitkä seikat eivät ilmeisesti Sinulle ole täysin selviä).

Lue lisää

"No tämä selittää paljon: et tarkoitakaan ontologisella materialismilla sitä, mitä sillä yleensä tarkoitetaan, siis selitystä, että kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin."

Tarkoitan.

"minulle on kuitenkin selvää, että tutkimusten pitää käydä läpi hyvin tiukka kritiikki ennen kuin ne hyväksytään"

Tämän aihealueen tutkimukset ovat käyneet ja käyvät jatkuvasti läpi tiukinta kampaa mitä tällä planeetalla on millekään tutkimuksille tehty, niin sekään ei ole riittävää? Eli kuten Wiseman, sinäkin olet sitä mieltä, että tavanomaiset tai tavanomaista korkeammat tieteelliset standardit täyttävät tutkimukset eivät riitä havaittujen todellisuuden piirteiden hyväksymiseen?

Tosiasiahan on, että tutkimusten hyväksymisestä ei ole kyse, vaan siinä, mitä tutkimustulokset sanovat. Kuten itse arkkiskepo Wiseman on myöntänyt, millä muulla tutkimusalueella tahansa ilmiö katsottaisiin jo todistetuksi, eli tutkimuksissa itsessään ei ole mitään vikaa. Vika onkin vain tutkimustuloksissa, tai oikeammin siinä, että ne eivät satu miellyttämään dogmaattisia materialisteja.

"ja että videot eivät ole tieteellinen julkaisukanava (mitkä seikat eivät ilmeisesti Sinulle ole täysin selviä)."

Niinkö ajattelet, että tämä olisi jotenkin epäselvää virallisten tutkimuspapereiden ja tutkielmien jättämisen suhteen? Kuinka vaan. Muista kuin virallisista julkaisuista todettakoon, että useat tieteentekijät tekevät videoita, joissa he tiedottavat yleisölle tutkimustuloksistaan.

Joka tapauksessa täälläpäin on selvää, että TÄMÄ KESKUSTELUFOORUMI ei ole mikään tieteellinen julkaisukanava, ja kuvittelin sen olevan selvää sielläkin, mutta ilmeisesti ei olekaan. Täällä voidaan keskustella tieteestä ja tuoda julki tieteellistä aineistoa, mutta tänne linkitetyltä materiaalilta on turha vaatia mitään sellaisia muotoseikkoja, joita virallisissa tieteellisissä instituutioissa tai tutkimustulosten julkaisualustoina toimivissa tiedelehdissä vaaditaan tieteellisiltä julkaisuilta. Kaikkein vähiten, että tänne saisi laittaa linkkejä ainoastaan varsinaisiin tutkimuspapereihin, eikä lainkaan esimerkiksi videoihin, jotka tiedottavat noista tutkimuksista. Videoista nimenomaan useimmiten käy ilmi nopeasti ja tiivistetyssä ymmärrettävässä muodossa asiat, joiden perusteelliseen lukemiseen tutkimuspapereista kuluisi runsaasti enemmän aikaa.

Joihinkin mediaformaattiseikkoihin on Suomi24:n tapaisilla foorumeilla turha takertua. Tällaiset keskustelufoorumit eivät ole mitään akateemisen tutkielman tarkastuselimiä tai tieteellisen tutkimuspaperin vertaisarviointikollegioita. Tällainen foorumi on asioista keskustelua varten, ei muotoseikkojen kuten käytetyn median formaatin arviointia varten. Jos joku täällä sivuuttaa asioita siksi, että niistä on tiedotettu vääränlaista mediaa käyttäen, on selvää, että sellainen henkilö vain haluaa jollakin verukkeella sivuuttaa asiat, joita hän ei halua hyväksyä.