Sirena 38 kokemuksia

Noita on kahdella varalaidan korkeudella eli uudemmat korkeammalla, jolloin tuo tunneli ei ole enää niin ahdas. Ei kai se itse kajuutta mitenkään ahdas ole, pidemminkin päin vastoin.

Eihän Sirena 38:ssa olekaan, vaan kaksi saalinkiparia. Eiköhän tuon voisi ihan OK yhdellekin suunnitella, mutta vaatisi tietysti tukevamman profiilin. Eihän tuo masto ole edes erityisen pitkä nykyaikana. P-mitta 13,7 m. Dehler 34 SV 14,4 ja puomikin on korkeammalla eli masto lienee yli metrin pidempi.

Ei yhdellä vaan neljällä: kahdella parilla

Ihan mielenkiinnosta, mitkä ovat nämä tekniset ratkaisut mitkä tekevät Sirenasta erityisen lujan ja merikelpoisen?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, mitkä ovat nämä tekniset ratkaisut mitkä tekevät Sirenasta erityisen lujan ja merikelpoisen?

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, millä teknisillä ratkaisuilla 5500 kg painava 38-jalkainen saadaan lujaksi ja ”valtavan merikelpoiseksi”. Onko vene kokonaan hiilikuitua ?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi tosiaan mielenkiintoista tietää, millä teknisillä ratkaisuilla 5500 kg painava 38-jalkainen saadaan lujaksi ja ”valtavan merikelpoiseksi”. Onko vene kokonaan hiilikuitua ?

Lue lisää

Luokituslaitos halusi tyypi markkinoille tullessa lisäselvityksen siitä, miten riittävä lujuus saadaan, kun vene on niin kevyt. Sehän tosiaan oli silloin poikkeuksellisen kevyt kokoisekseen.

Anonyymi kirjoitti:

Luokituslaitos halusi tyypi markkinoille tullessa lisäselvityksen siitä, miten riittävä lujuus saadaan, kun vene on niin kevyt. Sehän tosiaan oli silloin poikkeuksellisen kevyt kokoisekseen.

Lue lisää

-80 Vene-lehden koepurjehduksessa painoksi ilmoitetaan 4 400 kg. Se olisi tosiaan ollut kevyt ja voisi herättää kysymyksiä riittävästä lujuudesta. Oikeasti nuo kuitenkin painoivat n. 5 500 kg, mikä ei enää ole kevyt noin kapeaksi, matalaksi ja pitkillä ylityksillä varustetuksi veneeksi. Mainitsemani Dehler 34 SV on oikeasti isompi vene korkeammalla mastolla ja painaa suunnilleen saman verran suunnilleen samalla kölipainolla.

Vaikkapa Finnflyer 36 on vielä isompi ja painaa vain 5 000 kg. Sirenan aikakauden Diva 39 painaa jopa hiukan alle 5000 kg. Jeanneau Selection 37 vain 4000 kg.

S&S Swan 37 painaa 7000 kg. Se on umpilaminaattia ja 20 cm leveämpi kuin Sirena.

Anonyymi kirjoitti:

-80 Vene-lehden koepurjehduksessa painoksi ilmoitetaan 4 400 kg. Se olisi tosiaan ollut kevyt ja voisi herättää kysymyksiä riittävästä lujuudesta. Oikeasti nuo kuitenkin painoivat n. 5 500 kg, mikä ei enää ole kevyt noin kapeaksi, matalaksi ja pitkillä ylityksillä varustetuksi veneeksi. Mainitsemani Dehler 34 SV on oikeasti isompi vene korkeammalla mastolla ja painaa suunnilleen saman verran suunnilleen samalla kölipainolla.

Vaikkapa Finnflyer 36 on vielä isompi ja painaa vain 5 000 kg. Sirenan aikakauden Diva 39 painaa jopa hiukan alle 5000 kg. Jeanneau Selection 37 vain 4000 kg.

S&S Swan 37 painaa 7000 kg. Se on umpilaminaattia ja 20 cm leveämpi kuin Sirena.

Lue lisää

Vielä tuosta Swan 37:sta. Siinä on kölipainoa 1200 kg enemmän, joten kaiken muun painoero on vain 300 kg, joka selittyy umpilaminaatti vs. kerrosrakenne runkorakenteella. Ja tuolla painoerolla kerrosrakenteella saa lujemman rungon.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä tuosta Swan 37:sta. Siinä on kölipainoa 1200 kg enemmän, joten kaiken muun painoero on vain 300 kg, joka selittyy umpilaminaatti vs. kerrosrakenne runkorakenteella. Ja tuolla painoerolla kerrosrakenteella saa lujemman rungon.

Lue lisää

Ei saa lujempaa, jäykemmän kyllä.

Kerros rakenne rungossa on riski.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa lujempaa, jäykemmän kyllä.

Kerros rakenne rungossa on riski.

Kyllä kerrosrakenteella paneelista tulee samalla painolla huomattavasti lujempi. Veneen rungon lujuus tulee paneelin lujuudesta.

Just joo, huippuveneostaja vauhdissa. Hintaunelmiasi ei kaivattu. Pidä unelmaasi Sirenasta yllä, ei tarvitse sitä varten dissata esim mennen ajan edustajaksi, mutta säästähän vielä tuplat.

Siis 9,5 m vesilinjalla ja 3,1 m leveydellä 5500 kg vene on aivan liian kevyt ja pitäisi painaa ainakin 8,5 tonnia?

Eli siis vaikkapa HR 342:sta puuttuu esitepainosta 2 ja punnitusta 3 tonni meriturvallisuuden kannalta. Tuossa on sama vesilinja ja leveyttä 3,4 m. Esitepaino 5300 kg ja Vene-lehdessä punnittu 6800 kg.

Anonyymi kirjoitti:

Siis 9,5 m vesilinjalla ja 3,1 m leveydellä 5500 kg vene on aivan liian kevyt ja pitäisi painaa ainakin 8,5 tonnia?

Eli siis vaikkapa HR 342:sta puuttuu esitepainosta 2 ja punnitusta 3 tonni meriturvallisuuden kannalta. Tuossa on sama vesilinja ja leveyttä 3,4 m. Esitepaino 5300 kg ja Vene-lehdessä punnittu 6800 kg.

Lue lisää

Sirenassa ei ole kovin paljon kölipainoa, bal./disp. 32.00 %. se selittää osaltaan veneen keveyttä. Kölipaino kuitenkin suhteellisen alhaalla, syväys on 1,83 m.

Anonyymi kirjoitti:

Siis 9,5 m vesilinjalla ja 3,1 m leveydellä 5500 kg vene on aivan liian kevyt ja pitäisi painaa ainakin 8,5 tonnia?

Eli siis vaikkapa HR 342:sta puuttuu esitepainosta 2 ja punnitusta 3 tonni meriturvallisuuden kannalta. Tuossa on sama vesilinja ja leveyttä 3,4 m. Esitepaino 5300 kg ja Vene-lehdessä punnittu 6800 kg.

Lue lisää

34 -jalkainen on eri asia kuin 38 -jalkainen. HR 342 on laskemalla optimoitu, Sirena on pelkästään kokeilemalla ja riskeeraamalla kevennetty. HR 342 kestää 7 -tonnisena tyystin eri olosuhteet kuin noin kevyt Sirena 38. 38 -jalkaisen vanhan veneen turvallinen paino on selvästi yli 8 tonnia.
Hinta-arvioni Sirenasta on nykytiedoilla jopa optimistinen. Ennen talouskriisiä niistä pyydettiin noin 30 tonnia ja saatiin noin 25. Nyt saantina 20 on todella tiukassa ja se ottaa loputtomasti aikaa. Mahdollisesti vene jää perikunnan käsiin paiskaantuneena ja seuraava kohde on Kuusakoski.

Anonyymi kirjoitti:

34 -jalkainen on eri asia kuin 38 -jalkainen. HR 342 on laskemalla optimoitu, Sirena on pelkästään kokeilemalla ja riskeeraamalla kevennetty. HR 342 kestää 7 -tonnisena tyystin eri olosuhteet kuin noin kevyt Sirena 38. 38 -jalkaisen vanhan veneen turvallinen paino on selvästi yli 8 tonnia.
Hinta-arvioni Sirenasta on nykytiedoilla jopa optimistinen. Ennen talouskriisiä niistä pyydettiin noin 30 tonnia ja saatiin noin 25. Nyt saantina 20 on todella tiukassa ja se ottaa loputtomasti aikaa. Mahdollisesti vene jää perikunnan käsiin paiskaantuneena ja seuraava kohde on Kuusakoski.

Lue lisää

Minkälaiset satamapalvelut on Kuusankoskella?

Kymmene Seglare

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaiset satamapalvelut on Kuusankoskella?

Kymmene Seglare

Kesällä pitäisi tulla Virtakiven saunalla valmista. Upottivat sinne kuitenkin juuri epähuomiossa hinaajan, en tiedä hidastaako projektia.

Kuuskoski ei ole Kuusaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kesällä pitäisi tulla Virtakiven saunalla valmista. Upottivat sinne kuitenkin juuri epähuomiossa hinaajan, en tiedä hidastaako projektia.

Kuuskoski ei ole Kuusaalla.

Lue lisää

... eikä Kuusakoskikaan.

Anonyymi kirjoitti:

34 -jalkainen on eri asia kuin 38 -jalkainen. HR 342 on laskemalla optimoitu, Sirena on pelkästään kokeilemalla ja riskeeraamalla kevennetty. HR 342 kestää 7 -tonnisena tyystin eri olosuhteet kuin noin kevyt Sirena 38. 38 -jalkaisen vanhan veneen turvallinen paino on selvästi yli 8 tonnia.
Hinta-arvioni Sirenasta on nykytiedoilla jopa optimistinen. Ennen talouskriisiä niistä pyydettiin noin 30 tonnia ja saatiin noin 25. Nyt saantina 20 on todella tiukassa ja se ottaa loputtomasti aikaa. Mahdollisesti vene jää perikunnan käsiin paiskaantuneena ja seuraava kohde on Kuusakoski.

Lue lisää

Eiköhän Sirena 38 ole enemmän kuin kestävä Itämerellemme, kuinka ne edes olisivat selviytyneet ehjinä näihin päiviin asti elleivät eivät olisi. Maailmanympäripurjehdukseen se ei kuitenkaan ihan se kaikkein optimaalisin vene varmaan olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Just joo, huippuveneostaja vauhdissa. Hintaunelmiasi ei kaivattu. Pidä unelmaasi Sirenasta yllä, ei tarvitse sitä varten dissata esim mennen ajan edustajaksi, mutta säästähän vielä tuplat.

Lue lisää

Näyttäisi muuten Blue Oceanilla olevan yksi Sirena 38 myynnissä, pyynti 29900 eur. Eli kaippa tuo 25000 vaihtaisi omistajaa...

Rakenteesta: ainakaan kölialueen rakenne ei vakuuta: https://cdn.nettivene.com/live/2020/01/30/608f06ed2c053fbc-large.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän Sirena 38 ole enemmän kuin kestävä Itämerellemme, kuinka ne edes olisivat selviytyneet ehjinä näihin päiviin asti elleivät eivät olisi. Maailmanympäripurjehdukseen se ei kuitenkaan ihan se kaikkein optimaalisin vene varmaan olisi.

Lue lisää

Viistoaallokossa tuollaisen rungon vääntyilyn näkee ruorissa olĺessa. Kyse ei ole isosta vääntyilystä, mutta sen huomaa kyllä. Samaa on isommissa ranskiksissa, se varsin on hirveetä.

Anonyymi kirjoitti:

Viistoaallokossa tuollaisen rungon vääntyilyn näkee ruorissa olĺessa. Kyse ei ole isosta vääntyilystä, mutta sen huomaa kyllä. Samaa on isommissa ranskiksissa, se varsin on hirveetä.

Lue lisää

"Näkee vääntyilyn". Näetkö silminnähtävästi Sirenan rungon taipuilun? Epäilen väitettäsi suuresti.

Anonyymi kirjoitti:

34 -jalkainen on eri asia kuin 38 -jalkainen. HR 342 on laskemalla optimoitu, Sirena on pelkästään kokeilemalla ja riskeeraamalla kevennetty. HR 342 kestää 7 -tonnisena tyystin eri olosuhteet kuin noin kevyt Sirena 38. 38 -jalkaisen vanhan veneen turvallinen paino on selvästi yli 8 tonnia.
Hinta-arvioni Sirenasta on nykytiedoilla jopa optimistinen. Ennen talouskriisiä niistä pyydettiin noin 30 tonnia ja saatiin noin 25. Nyt saantina 20 on todella tiukassa ja se ottaa loputtomasti aikaa. Mahdollisesti vene jää perikunnan käsiin paiskaantuneena ja seuraava kohde on Kuusakoski.

Lue lisää

2000-luvun 34 jalkainen on oikeasti isompi vene kuin Sirena 38, jossa on pitkät ylitykset, matala varalaita ja kapea molempiin suuntiin reilusti kapeneva runko. Jo FG 36 oli tuota isompi ja siten myös painavampi, vaikka oli samalta suunnittelijalta vastaavalla rakenteella. Puolet painoerosta tulee kölistä.

Sailboatdata:n mukaan Sirena 38:n kölipaino on vain 1814 kg, ja uppoumasta 32% :

https://sailboatdata.com/sailboat/sirena-38

Anonyymi kirjoitti:

Sailboatdata:n mukaan Sirena 38:n kölipaino on vain 1814 kg, ja uppoumasta 32% :

https://sailboatdata.com/sailboat/sirena-38

Lue lisää

Ei ole lainkaan luotettava lähde, erityisesti pohjoismaalaisille veneille. Ehkä yleisemminkin Eurooppalaisille. Vaikkapa Vene-lehdessä on kölipainoksi ilmoitettu seuraavasti:
9/80 2100 kg (uppoama tuolloin vielä optimistinen 4400 kg)
6/81 samat kuin edellä
7/91 2300 kg, MK II versio tekstissä mainitaan kölipainoa lisätyn 145 kg, uppouma 5200 kg.
7/2019 -82 veneelle 2100 kg (uppoama 5200 kg).

Mitatuille veneille uppoama on vaihdellut 4900-5900 kg välillä, suurin osa 5400-5500 kg. Oikaiseva momentti 90-100 kgm/deg eli varsin maltillinen kokoonsa nähden. Vaikkapa FG36 ja Kamun 33:ssa tuo on n. 110.

"sisämoduuli on laminoitu rungon kanssa yhdeksi kokonaisuudeksi"

Kiitos kommenteista, nyt päästiin jo hieman siihen rakenteeseen käsiksi. Voitko hieman avata mitä tämä tarkoittaa Sirenan osalta? Ts. minkä kokoinen on sisämoduli ja mistä se on laminoitu runkoon kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

"sisämoduuli on laminoitu rungon kanssa yhdeksi kokonaisuudeksi"

Kiitos kommenteista, nyt päästiin jo hieman siihen rakenteeseen käsiksi. Voitko hieman avata mitä tämä tarkoittaa Sirenan osalta? Ts. minkä kokoinen on sisämoduli ja mistä se on laminoitu runkoon kiinni?

Lue lisää

Voiko sisämoduuli sitten olla ruuvattu tai liimattu runkoon kiinni, eikä laminoitu?

Anonyymi kirjoitti:

Voiko sisämoduuli sitten olla ruuvattu tai liimattu runkoon kiinni, eikä laminoitu?

Sisämodulin liimaaminen runkoon on erittäin yleistä. Tätä käytetään muistaakseni ainakin firsteissä ja oceaniksissa. Toimii varmasti hyvin jos kaikki ok, mutta jos liimaus epäonnistuu tai myöhemmin irtoaa niin erittäin vaikea havaita ja kallis korjata.

Sama piirre on suunnilleen kaikissa 70-luvun jälkeen suunnitelluissa veneissä.

Auttaako siihen lätkytykseen mikään?

Anonyymi kirjoitti:

Auttaako siihen lätkytykseen mikään?

Auttaa, jonkinlainen pehmeä kelluva pötkylä perän alle ja sivuille.

Toki parasta jos menee paikkaan jossa pienikään aalto ei tule perän suunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Auttaa, jonkinlainen pehmeä kelluva pötkylä perän alle ja sivuille.

Toki parasta jos menee paikkaan jossa pienikään aalto ei tule perän suunnasta.

Tuollaisia lätkyttäviä veneenperiä on ollut jo niin kauan ja niin paljon että luulisi ilmiön torjumiseen olevan kaupallisiakin tuotteita?

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia lätkyttäviä veneenperiä on ollut jo niin kauan ja niin paljon että luulisi ilmiön torjumiseen olevan kaupallisiakin tuotteita?

Keula tuuleen! Onnistuu oikein hyvin ankkurissa!

Anonyymi kirjoitti:

Keula tuuleen! Onnistuu oikein hyvin ankkurissa!

Vierasvenesatamassa tai luonnonsatamassa joutuu olemaan siinä mihin vene sattuu sopimaan, ja joutuu ottamaan vastaan nukkumisen estävän lätkytyksen joka syntyy viiston peräylityksen ja vedenpinnan välissä.

Mielenkiintoista, miten täällä suolessa ihmiset eivät yleensä löydä mitään huonoa sanottavaa omista veneistään. Jos vene on hidas, sanotaan ”ei ole kiire mihinkään”. Jos se on tolkuttoman raskas, niin ”se on tukevasti tehty”. Jos se on ahdas, niin ”kesämökki pitää hankkia erikseen”. Jne...

Luulisi, että veneiden omistajat, jos jotkut, tietäisivät myös huonoista puolista. Mutta ei. Kaikki on täydellistä.

Sama toki koskee venelehden vanhempien veneiden esittelyjä. Ilmeisesti pelkäävät, että eivät saisi testiin enää veneitä jos kirjoittaisivat jotain negatiivista.

Itsellä on ollut 3 kölivenettä, kaikki eri vuosikymmeniltä, ja jokaisessa kyllä on ollut myös omat vikansa.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista, miten täällä suolessa ihmiset eivät yleensä löydä mitään huonoa sanottavaa omista veneistään. Jos vene on hidas, sanotaan ”ei ole kiire mihinkään”. Jos se on tolkuttoman raskas, niin ”se on tukevasti tehty”. Jos se on ahdas, niin ”kesämökki pitää hankkia erikseen”. Jne...

Luulisi, että veneiden omistajat, jos jotkut, tietäisivät myös huonoista puolista. Mutta ei. Kaikki on täydellistä.

Sama toki koskee venelehden vanhempien veneiden esittelyjä. Ilmeisesti pelkäävät, että eivät saisi testiin enää veneitä jos kirjoittaisivat jotain negatiivista.

Itsellä on ollut 3 kölivenettä, kaikki eri vuosikymmeniltä, ja jokaisessa kyllä on ollut myös omat vikansa.

Lue lisää

Hyvä havainto mutta yksi asia unohtui ts ominaisuus ei ole "vika". Tämä pätee esim. nopeuteen ja tiloihin. Jos rakenne on heikko tai epäluotettava, niin siihen voi tulla vikaa ja silloin kyse on suunnitteluvirheestä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä havainto mutta yksi asia unohtui ts ominaisuus ei ole "vika". Tämä pätee esim. nopeuteen ja tiloihin. Jos rakenne on heikko tai epäluotettava, niin siihen voi tulla vikaa ja silloin kyse on suunnitteluvirheestä.

Lue lisää

Sama se kutsuuko vikaa huonoksi ominaisuudeksi vai viaksi, samasta asiasta on kyse molemmissa, eli "3 kölivenettä, kaikki eri vuosikymmeniltä, ja jokaisessa kyllä on ollut myös omat" huonot ominaisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Sama se kutsuuko vikaa huonoksi ominaisuudeksi vai viaksi, samasta asiasta on kyse molemmissa, eli "3 kölivenettä, kaikki eri vuosikymmeniltä, ja jokaisessa kyllä on ollut myös omat" huonot ominaisuutensa.

Lue lisää

Hyvä että hokasit.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista, miten täällä suolessa ihmiset eivät yleensä löydä mitään huonoa sanottavaa omista veneistään. Jos vene on hidas, sanotaan ”ei ole kiire mihinkään”. Jos se on tolkuttoman raskas, niin ”se on tukevasti tehty”. Jos se on ahdas, niin ”kesämökki pitää hankkia erikseen”. Jne...

Luulisi, että veneiden omistajat, jos jotkut, tietäisivät myös huonoista puolista. Mutta ei. Kaikki on täydellistä.

Sama toki koskee venelehden vanhempien veneiden esittelyjä. Ilmeisesti pelkäävät, että eivät saisi testiin enää veneitä jos kirjoittaisivat jotain negatiivista.

Itsellä on ollut 3 kölivenettä, kaikki eri vuosikymmeniltä, ja jokaisessa kyllä on ollut myös omat vikansa.

Lue lisää

Haluatko avautua näistä "vioista"? Kokemusta kuitenin 3 köliveneen osalta.

Uudemmissa Sirenoissa varalaita on n. 10 cm korkeampi.

Anonyymi kirjoitti:

Uudemmissa Sirenoissa varalaita on n. 10 cm korkeampi.

Mikä on uudempi Sirena 38? Tiettävästi vain sisustus hieman muuttui MKII:n myötä mutta runko on sama. Eri juttuja sitten ovat Sirena 40 ja 44 sekä Stormfågel eli 36.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on uudempi Sirena 38? Tiettävästi vain sisustus hieman muuttui MKII:n myötä mutta runko on sama. Eri juttuja sitten ovat Sirena 40 ja 44 sekä Stormfågel eli 36.

Runko on pysynyt samana, mutta varalaittaa on korotettu joskus 80-luvun puolivälissä. En osaa sanoa tarkkaa vuosilukua. MKII-tuli joskus 90-luvun alussa ja siinä oli tuo korotettu varalaita.

Ei tuo varalaita sentään 30 cm matalampi ole, jos vertaa oikeasti samaa kokoluokkaa oleviin eli 33-36 -jalkaisiin uudempiin. Omani on tuon haitarin loppupäästä ja siinä varalaita on 10 cm korkeampi kuin Sirenassa. vaikka vene on 2000-luvun puolivälissä suunniteltu sarjatuontatovene, toki C/R.

Alkuperäisen Sirena 38:n varalaita maston kohdalla on melko tarkast 1,0 m. 2000-luvun C/R-veneissä se on tyypillisesti n. 1,2 m. Mm. X-37, Salona 37/38, FinnFlyer 36 jne. Matalampiakin on Elan 37 1,15 m, X-35 1,1, FG 37 1,05 ja Sirena 36 Stormfågel 1,01.

2000-luvun puolivälin Bavaria 36 Cruiser on myös 1,2 m eli ei siihenkään ole eroa kuin 20 cm.

Eli Sirena 385 on korkeammalla varalaidalla. Kaikki Sirena 38:t on matalampia?