Traficom - Pyöräilijän liikennesäännöt - pruju

Mitä oikein yrität kertoa? Väistämisvelvollisuus ei muutu pyörätien jatkeen osalta mitenkään. Edelleen on samat väistämissäännöt niiden kohdilla kuin tälläkin hetkellä. Risteyksessä kääntyvä auto on väistämisvelvollinen pyörätien jatkeen yli pyöräileviin nähden tai jos autolla on väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen pyörätien jatketta. Muuten pyöräilijä on se joka väistämisvelvollinen.

Toki tulee uusi liikennemerkki, mutta se on sitten eri asia. Uusi merkki on: "B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa". "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä voidaan osoittaa vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke."

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikein yrität kertoa? Väistämisvelvollisuus ei muutu pyörätien jatkeen osalta mitenkään. Edelleen on samat väistämissäännöt niiden kohdilla kuin tälläkin hetkellä. Risteyksessä kääntyvä auto on väistämisvelvollinen pyörätien jatkeen yli pyöräileviin nähden tai jos autolla on väistämiseen velvoittava liikennemerkki ennen pyörätien jatketta. Muuten pyöräilijä on se joka väistämisvelvollinen.

Toki tulee uusi liikennemerkki, mutta se on sitten eri asia. Uusi merkki on: "B7 Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa". "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä voidaan osoittaa vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke."

Lue lisää

Ja tuon merkin (b7) yhteydessä on aina väitämisvelvollisuus autoilijoille määrätty kärkikolmiolla tai stop merkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuon merkin (b7) yhteydessä on aina väitämisvelvollisuus autoilijoille määrätty kärkikolmiolla tai stop merkillä.

Ei ole sen yhteydessä mitään kärkikolmiota tai stop merkkiä. Pelkkä B7 liikennemerkki riittää. Katso tämä video kohdasta 05:44 eteenpäin >> https://youtu.be/V0V8WpUVIUc

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sen yhteydessä mitään kärkikolmiota tai stop merkkiä. Pelkkä B7 liikennemerkki riittää. Katso tämä video kohdasta 05:44 eteenpäin >> https://youtu.be/V0V8WpUVIUc

Lue lisää

Kyllä sen yhteyteen tulee AINA ristevälle liikenteelle kärkikolmio, tai stop merkki.
Katso itse linkkaamasi video kohdasta 7:10!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sen yhteyteen tulee AINA ristevälle liikenteelle kärkikolmio, tai stop merkki.
Katso itse linkkaamasi video kohdasta 7:10!

Sekoitat nyt kaksi eri asiaa. Pyörätien jatke ja korotettu pyörätien jatke jossa B7 liikennemerkki, ovat eri asioita.

"Normaali" pyörätien jatke maalataan jatkossa kun autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Muuten maalataan "tavallinen" suojatie, jonka siis saa myös ylittää pyöräilemällä.

Uutta "B7" liikennemerkkiä voidaan käyttää korotetun suojatien kohdalla, eikä se vaadi mitään kärkikolmiota tai stop merkkiä, aivan kuten ei vaadi tavallinen jalankulkijoille tarkoitettu suojatie liikennemerkki.

Korotettua pyörätien jatketta ja B7 liikennemerkkiä koskeva asia alkaa videolla 5:44 ja loppuu 6:38. Sen jälkee on aiheena "tavallinen" pyörätien jatke.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sen yhteyteen tulee AINA ristevälle liikenteelle kärkikolmio, tai stop merkki.
Katso itse linkkaamasi video kohdasta 7:10!

"Kyllä sen yhteyteen tulee AINA ristevälle liikenteelle kärkikolmio, tai stop merkki.
Katso itse linkkaamasi video kohdasta 7:10!"

Usko nyt jo, ettei sinne tule mitään kärkikolmiota eikä STOP-merkkiä.
B7 on itsessään väistämismerkki, jonka merkitys on tässä:

Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä ajorataa pyörätien jatkeella ylittävää polkupyöräilijää. Merkillä voidaan osoittaa vain rakenteellisesti korotettu pyörätien jatke. Merkki voidaan sijoittaa ajoradan oikealle puolelle, yläpuolelle, ajoradalla olevalle korokkeelle tai ajoradan vasemmalle puolelle.

Ja vaarallisia tilanteita tulee, kun autoilija kuvittelee olevansa etuajo-oikeutettu, vaikka tulisi esimerkeiksi kolmion takaa.

Liikenteessä ei pidä kuvitella, vaan pitää oikeasti tietää. Lapset ovat sitten asia erikseen ja laki velvoittaakin varomaan heitä aina erityisen paljon.

Aina pitää ajoneuvolla ajaa sopivalla tilannenopeudella, myös nykylain mukaan. Tämä koskee myös pyöräilijöitä kevyenliikenteen väylillä. Pitää ottaa huomioon kaikki liikkujat yhteisellä väylällä. Myös jalankulkijoiden tulee huomioida pyöräilijät yhteiskäyttöisillä väylillä. Ei jalankulkijatkaan voi seilata sinne tänne.

Uuteen lakiin on otettu muitakin tuollaisia auki kirjoitettuja sääntöjä.

Nykyisenkin lain mukaan suojatien yli saa ajaa. Sitä ei vain niin selvästi väännetä rautalangasta. Nykyisinkin sääntö on sama, ajaessaan suojatietä tien yli pyöräilijällä ei ole mitään etuoikeuksia tietä pitkin kulkeviin nähden.

Ajoneuvo ja ajoneuvon kuljettaja on osattava erottaa. Ajoneuvo ei kulje itsekseen, siinä on oltava kuljettaja, jonka toimintaa laki säätelee. Ei siis ajoneuvon toimintaa, vaikka lehdessä sanotaankin "auto ajoi jalankulkijan päälle". Kyllä se aina on edelleen kuljettaja, joka päättää auton liikkeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Uuteen lakiin on otettu muitakin tuollaisia auki kirjoitettuja sääntöjä.

Nykyisenkin lain mukaan suojatien yli saa ajaa. Sitä ei vain niin selvästi väännetä rautalangasta. Nykyisinkin sääntö on sama, ajaessaan suojatietä tien yli pyöräilijällä ei ole mitään etuoikeuksia tietä pitkin kulkeviin nähden.

Ajoneuvo ja ajoneuvon kuljettaja on osattava erottaa. Ajoneuvo ei kulje itsekseen, siinä on oltava kuljettaja, jonka toimintaa laki säätelee. Ei siis ajoneuvon toimintaa, vaikka lehdessä sanotaankin "auto ajoi jalankulkijan päälle". Kyllä se aina on edelleen kuljettaja, joka päättää auton liikkeistä.

Lue lisää

Toisaalta, jos nyt ajaa pyörällä suojatien yli, niin on rikkonut lakia jo sitä ennen ajamalla vain jalankulkijoille tarkoitettua väylää. Pyöräväylältä ajaessa suojatien kohdalla on myös pyöräväylän jatke, jota pitkin pyörällä saa ajaa ajoradan yli. Väistämissäännöt on sitten senkin kohdalla erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Uuteen lakiin on otettu muitakin tuollaisia auki kirjoitettuja sääntöjä.

Nykyisenkin lain mukaan suojatien yli saa ajaa. Sitä ei vain niin selvästi väännetä rautalangasta. Nykyisinkin sääntö on sama, ajaessaan suojatietä tien yli pyöräilijällä ei ole mitään etuoikeuksia tietä pitkin kulkeviin nähden.

Ajoneuvo ja ajoneuvon kuljettaja on osattava erottaa. Ajoneuvo ei kulje itsekseen, siinä on oltava kuljettaja, jonka toimintaa laki säätelee. Ei siis ajoneuvon toimintaa, vaikka lehdessä sanotaankin "auto ajoi jalankulkijan päälle". Kyllä se aina on edelleen kuljettaja, joka päättää auton liikkeistä.

Lue lisää

Nykyisen lain mukaan, suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille.
Pyöräilijä ei ole jalankulkija.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisen lain mukaan, suojatie on tarkoitettu jalankulkijoille.
Pyöräilijä ei ole jalankulkija.

Mutta jos sille suojatielle voi ajaa pyörällä pyöräväylältä, niin se on myös pyörätien jatke.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos sille suojatielle voi ajaa pyörällä pyöräväylältä, niin se on myös pyörätien jatke.

Suojatien yhteydessä on myös pyörätienjatke.
Suojatie ei muutu miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien yhteydessä on myös pyörätienjatke.
Suojatie ei muutu miksikään.

Ei muutukaan. Ne ovat siinä samassa kohdassa, riippumattomia toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta, jos nyt ajaa pyörällä suojatien yli, niin on rikkonut lakia jo sitä ennen ajamalla vain jalankulkijoille tarkoitettua väylää. Pyöräväylältä ajaessa suojatien kohdalla on myös pyöräväylän jatke, jota pitkin pyörällä saa ajaa ajoradan yli. Väistämissäännöt on sitten senkin kohdalla erikseen.

Lue lisää

Turha enää väitellä onko pyörätien jatke vai ei. Laki muuttuu 1.6.2020 ja sen jälkeen saa ylittää suojatie pyöräilemällä. Väistämissääntöihin muutos ei vaikuta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden keskinäiset väistämissäännöt pitää edelleen tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Turha enää väitellä onko pyörätien jatke vai ei. Laki muuttuu 1.6.2020 ja sen jälkeen saa ylittää suojatie pyöräilemällä. Väistämissääntöihin muutos ei vaikuta. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden keskinäiset väistämissäännöt pitää edelleen tietää.

Lue lisää

Turhaa se on ollut aina, koska asia on ollut selvä. Tuleva lakimuutos selkeyttää tilannetta, ja se on hyvä. Väistämissäännöt olisi voinut järkeistää samalla ja laittaa ajoradan liikenne aina väistämisvelvolliseksi, mutta sitä joutunee odottamaan seuraavaan lakimuutokseen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos sille suojatielle voi ajaa pyörällä pyöräväylältä, niin se on myös pyörätien jatke.

"Mutta jos sille suojatielle voi ajaa pyörällä pyöräväylältä, niin se on myös pyörätien jatke."

Pyöräilijöiden kanssa on turha asiasta kinastella. Ajelkoon ja vaikka luulkoon, että autoilija heitä aina väistää. Onneksi on kotikadultakin muutaman vuoden takainen tapaus, jossa mummeli tuli pyörällä kevyenliikenteen väylältä kadulle suojatielle ja sattui ulkopaikkakuntalainen auto kohdalle ja mummeli kuoli. Tutkinnan tulos; autonkuljettajaa ei epäillä rikoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos sille suojatielle voi ajaa pyörällä pyöräväylältä, niin se on myös pyörätien jatke."

Pyöräilijöiden kanssa on turha asiasta kinastella. Ajelkoon ja vaikka luulkoon, että autoilija heitä aina väistää. Onneksi on kotikadultakin muutaman vuoden takainen tapaus, jossa mummeli tuli pyörällä kevyenliikenteen väylältä kadulle suojatielle ja sattui ulkopaikkakuntalainen auto kohdalle ja mummeli kuoli. Tutkinnan tulos; autonkuljettajaa ei epäillä rikoksesta.

Lue lisää

"jos sille suojatielle voi ajaa pyörällä pyöräväylältä, niin se on myös pyörätien jatke."

Näin se tulee takuuvarmasti olemaan 1.6.2020 jälkeen. Ei ole enää mitään epäselvää siitä ja väittely on turhaa sen jälkeen. Ajoradan saa uuden lain tultua voimaan takuuvarmasti ylittää pyöräilemällä yli. Väistämissäännöt sen sijaan ovat samat kuten tähänkin asti. Ne tulee sekä pyöräilijät että autoilijat osata ja noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

"jos sille suojatielle voi ajaa pyörällä pyöräväylältä, niin se on myös pyörätien jatke."

Näin se tulee takuuvarmasti olemaan 1.6.2020 jälkeen. Ei ole enää mitään epäselvää siitä ja väittely on turhaa sen jälkeen. Ajoradan saa uuden lain tultua voimaan takuuvarmasti ylittää pyöräilemällä yli. Väistämissäännöt sen sijaan ovat samat kuten tähänkin asti. Ne tulee sekä pyöräilijät että autoilijat osata ja noudattaa.

Lue lisää

Korjaus: Ajoradan saa uuden lain tultua voimaan takuuvarmasti ylittää pyöräilemällä suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

"jos sille suojatielle voi ajaa pyörällä pyöräväylältä, niin se on myös pyörätien jatke."

Näin se tulee takuuvarmasti olemaan 1.6.2020 jälkeen. Ei ole enää mitään epäselvää siitä ja väittely on turhaa sen jälkeen. Ajoradan saa uuden lain tultua voimaan takuuvarmasti ylittää pyöräilemällä yli. Väistämissäännöt sen sijaan ovat samat kuten tähänkin asti. Ne tulee sekä pyöräilijät että autoilijat osata ja noudattaa.

Lue lisää

Tuo on ollut se tilanne tähän asti, ja se on ollut sikäli ongelmallinen, ettei laki ole määritellyt sitä selkeästi. Uusi laki onneksi korjaa tilanteen.

Ja luuletko, että nyt vihdoinkin tilanne korjaantuu?

Jep. Toivottavasti lukevat nuo uudet säännöt, etteivät vajoa autoilijoiden tasolle.

Jo on prujun merkitys muuttunut omista opiskeluajoista, mutta siitä onkin jo 45 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Jo on prujun merkitys muuttunut omista opiskeluajoista, mutta siitä onkin jo 45 vuotta.

Mikä tai mitä on pruju?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tai mitä on pruju?

Luulin tuon olevan ihan yleiskäytössä oleva sana. Mutta ei kai sitten...

Googlella tuon selvittämiseen meni melkein kymmenen sekuntia.
https://urbaanisanakirja.com/word/pruju/

Enevpk1 kirjoitti:

Ja luuletko, että nyt vihdoinkin tilanne korjaantuu?

Rehellinen ollakseni en usko. Mutta ainahan sopii toiveikas olla.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Toivottavasti lukevat nuo uudet säännöt, etteivät vajoa autoilijoiden tasolle.

Nyt olet jotenkin erehtynyt. Autoilijathan on tähäkin asti kohtuullisesti nuo väistämis säännöt hallinneet. Pyöräilijöillä on sitä vastoin ollut havaittavissa ymmärrys/hahmotusvaikeuksia asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet jotenkin erehtynyt. Autoilijathan on tähäkin asti kohtuullisesti nuo väistämis säännöt hallinneet. Pyöräilijöillä on sitä vastoin ollut havaittavissa ymmärrys/hahmotusvaikeuksia asian suhteen.

Lue lisää

Yksikään autoilija kuljettajineen ei ole minulle tullut sanomaan jalkakäytävällä, että minun pitää väistää häntä. Eikä myöskään ajanut jalkakäytävällä tai yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä päälleni tai lähellekään.

Muutama esim: yhtenä päivänä kävelin Lauttasaarentien etelänpuoleista jalkakäytävää. Vastaan tuli pyöräilijä ajaen jalkakäytävällä vaikka vieressä kulki samaan suuntaan pyöräkaista. Pysähdyin ja niin pysähtyi pyöräilijä juuri ja juuri ajamatta päälleni. Huomautin jalkakäytävällä ajamisesta ajoneuvolla ja arvatkaa mitä mieltä pyöräilijä oli? En viitsi tähän kaikkea kirjoittaa (painokelvotonta), mutta hän oli sitä mieltä, että hän saa ajaa jalkakäytävällä ja minun pitää väistää häntä.

Meitä käveli kaksi jalankulkijaa jalkakäytävällä rinnakkain ja yhtäkkiä takaamme kuului kellonsoitto ja huutelua (ja muuta painokelvotonta), kun emme väistäneet pyöräilijää jalkakäytävällä. Vieressä oli pyörätie, jonne se pyöräilijä sitten siirtyi. Hänen mielestään hän olisi saanut ajaa jalkakäytävällä.

Ei tässä ole montaa viikkoa, kun kuljin jalankulkijana yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä vasemmalla ja vastaantuleva pyöräilijä väisti viime tipassa. Hänen mielestä minun olisi tullut väistää hän, koska minulla on helpompi siirtyä. Lakihan ei sellaista tunne!

Minun mielestä pääkaupunkiseudun keskustoista ja taajamien keskustoista voisi poistaa pyörätiet, sillä pyörälijöillä on turvallista ajaa ajoradalla kunhan noudattaa liikennesääntöjä.

Itsekin pyöräilen, mutta en koskaan jalkakäytävillä. Mieluiten etsin Helsingin keskustassakin reitin missä saa ajaa ajoradalla. Vahinko vain, että niitä ei ole pahemmin kuin vain pikku katujen varsilla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet jotenkin erehtynyt. Autoilijathan on tähäkin asti kohtuullisesti nuo väistämis säännöt hallinneet. Pyöräilijöillä on sitä vastoin ollut havaittavissa ymmärrys/hahmotusvaikeuksia asian suhteen.

Lue lisää

Mihin perustat tuon näkemyksen?

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään autoilija kuljettajineen ei ole minulle tullut sanomaan jalkakäytävällä, että minun pitää väistää häntä. Eikä myöskään ajanut jalkakäytävällä tai yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä päälleni tai lähellekään.

Muutama esim: yhtenä päivänä kävelin Lauttasaarentien etelänpuoleista jalkakäytävää. Vastaan tuli pyöräilijä ajaen jalkakäytävällä vaikka vieressä kulki samaan suuntaan pyöräkaista. Pysähdyin ja niin pysähtyi pyöräilijä juuri ja juuri ajamatta päälleni. Huomautin jalkakäytävällä ajamisesta ajoneuvolla ja arvatkaa mitä mieltä pyöräilijä oli? En viitsi tähän kaikkea kirjoittaa (painokelvotonta), mutta hän oli sitä mieltä, että hän saa ajaa jalkakäytävällä ja minun pitää väistää häntä.

Meitä käveli kaksi jalankulkijaa jalkakäytävällä rinnakkain ja yhtäkkiä takaamme kuului kellonsoitto ja huutelua (ja muuta painokelvotonta), kun emme väistäneet pyöräilijää jalkakäytävällä. Vieressä oli pyörätie, jonne se pyöräilijä sitten siirtyi. Hänen mielestään hän olisi saanut ajaa jalkakäytävällä.

Ei tässä ole montaa viikkoa, kun kuljin jalankulkijana yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä vasemmalla ja vastaantuleva pyöräilijä väisti viime tipassa. Hänen mielestä minun olisi tullut väistää hän, koska minulla on helpompi siirtyä. Lakihan ei sellaista tunne!

Minun mielestä pääkaupunkiseudun keskustoista ja taajamien keskustoista voisi poistaa pyörätiet, sillä pyörälijöillä on turvallista ajaa ajoradalla kunhan noudattaa liikennesääntöjä.

Itsekin pyöräilen, mutta en koskaan jalkakäytävillä. Mieluiten etsin Helsingin keskustassakin reitin missä saa ajaa ajoradalla. Vahinko vain, että niitä ei ole pahemmin kuin vain pikku katujen varsilla.

Lue lisää

Oletkin jo hyvin laajalti tunnettu hahmo täälläpäin 😃

Anonyymi kirjoitti:

Nyt olet jotenkin erehtynyt. Autoilijathan on tähäkin asti kohtuullisesti nuo väistämis säännöt hallinneet. Pyöräilijöillä on sitä vastoin ollut havaittavissa ymmärrys/hahmotusvaikeuksia asian suhteen.

Lue lisää

Vai kohtuullisesti..? Miksi sitten edelleen pyöräilijän yleisin onnettomuus on se, kun kääntyvä autoilija ajaa vieressä suoraan menevän pyöräilijän yli? Perustapaus, jossa autoilja _aina_ väistää.

Pyöräilijä hahmottaa säännöt paljon tehokkaammin, kyseessä on hänen oma henkensä ja terveytensä. Enemmän pyöräillessä joutuu vähintään päivittäin jättämään oikeuksiaan käyttämättä pysyäkseen hengissä tuolla törppöjen autoilijoiden hallitsemassa viidakossa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai kohtuullisesti..? Miksi sitten edelleen pyöräilijän yleisin onnettomuus on se, kun kääntyvä autoilija ajaa vieressä suoraan menevän pyöräilijän yli? Perustapaus, jossa autoilja _aina_ väistää.

Pyöräilijä hahmottaa säännöt paljon tehokkaammin, kyseessä on hänen oma henkensä ja terveytensä. Enemmän pyöräillessä joutuu vähintään päivittäin jättämään oikeuksiaan käyttämättä pysyäkseen hengissä tuolla törppöjen autoilijoiden hallitsemassa viidakossa.

Lue lisää

"Miksi sitten edelleen pyöräilijän yleisin onnettomuus on se, kun kääntyvä autoilija ajaa vieressä suoraan menevän pyöräilijän yli?"

Ilmeisesti tuollaiset onnettomuudet eivät ole sitten kovin vakavia, koska vain n.10 % kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on tuollaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi sitten edelleen pyöräilijän yleisin onnettomuus on se, kun kääntyvä autoilija ajaa vieressä suoraan menevän pyöräilijän yli?"

Ilmeisesti tuollaiset onnettomuudet eivät ole sitten kovin vakavia, koska vain n.10 % kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on tuollaisia.

Lue lisää

Onneksemme todella harvassa kolarissa joku kuolee. Mutta ei liene syytä vähätellä niitä onnettomuuksia, joissa ketään ei kuole.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksemme todella harvassa kolarissa joku kuolee. Mutta ei liene syytä vähätellä niitä onnettomuuksia, joissa ketään ei kuole.

Kädettömiä löytyy sekä autoilijoiden että pyöräilijöiden joukosta. Näi se valitettavasti on. En tiedä mikä olisi lääke tähän ongelmaan. Miksi sääntöjä ei tunneta ja/tai noudateta?

Tämä samainen naikkonen myös sanoi, että uusi laki tekee polkupyörästä entistä selvemmin ajoneuvon. Tähän asti pyöräilijät ovat mielellään käyttäytyneet kuin jalankulkijat mm. suojateillä. Mielenkiintoista nähdä, muuttuuko käytös nykyisestä ja pyöräilijät alkavat kunnioittaa esim. liikennevaloja ja liikennemerkkien määräyksiä. Pelkään pahoin, että mikään ei muutu - ei ainakaan parempaan suuntaan.

Todella ei tule yhtään mitään, että autoilijat väistäisivät aina pyöräilijöitä!

Näin sanon minä, joka kuljen jalan ja pyörällä.

Miettikää sitä, että se pyöräilijä aivan yllättäen kääntyisi esim. vasemmalle pyörätien jatkeelle (risteyksessä ei ole kolmiota tai stoppia) niin miten siinä autoilijat ehtii väistämään pyöräilijää. Ei mitenkään!

Hyvä yksi esim. on Itämerenkadun ja Länsisatamankadun risteyksessä, kun liikennevalot ovat poissa käytöstä. Normaaalisti siinä on liikennevalot, mutta joskus harvoin ei.

Itämerenkadulla on kolmiot, joten Länsisatamankatua ajavat autot eivät ole väistämisvelollisia Itämerenkadulla pyörätiellä ajavia pyöräilijöihin nähden valojen ollessa vilkulla.

Valojen ollessa vilkulla seuraan mielenkiinnolla pyöräilijöiden käytöstä. Pääsääntöisesti he eivät väistä Länsisatamankatua ajavia autoja vaan sinne eteen vaan. Niissä tilanteissa on todella monia lähellä pitää tilanteita. Pyörä tai vaatetus ei vaikuta pyöräilijöiden käytökseen. Sinne autojen eteen ajavat myös isät ja äidit lapset kyydissä.

Näihän se on, että pyöräilijät luulevat omistavansa tämän maan.

Parasta olisi, että Helsingin keskustastakin poistetaan pyörätiet ja -kaistat niin silloin pyöräilijät saisivat ajaa ajoradalla autojen joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Todella ei tule yhtään mitään, että autoilijat väistäisivät aina pyöräilijöitä!

Näin sanon minä, joka kuljen jalan ja pyörällä.

Miettikää sitä, että se pyöräilijä aivan yllättäen kääntyisi esim. vasemmalle pyörätien jatkeelle (risteyksessä ei ole kolmiota tai stoppia) niin miten siinä autoilijat ehtii väistämään pyöräilijää. Ei mitenkään!

Hyvä yksi esim. on Itämerenkadun ja Länsisatamankadun risteyksessä, kun liikennevalot ovat poissa käytöstä. Normaaalisti siinä on liikennevalot, mutta joskus harvoin ei.

Itämerenkadulla on kolmiot, joten Länsisatamankatua ajavat autot eivät ole väistämisvelollisia Itämerenkadulla pyörätiellä ajavia pyöräilijöihin nähden valojen ollessa vilkulla.

Valojen ollessa vilkulla seuraan mielenkiinnolla pyöräilijöiden käytöstä. Pääsääntöisesti he eivät väistä Länsisatamankatua ajavia autoja vaan sinne eteen vaan. Niissä tilanteissa on todella monia lähellä pitää tilanteita. Pyörä tai vaatetus ei vaikuta pyöräilijöiden käytökseen. Sinne autojen eteen ajavat myös isät ja äidit lapset kyydissä.

Näihän se on, että pyöräilijät luulevat omistavansa tämän maan.

Parasta olisi, että Helsingin keskustastakin poistetaan pyörätiet ja -kaistat niin silloin pyöräilijät saisivat ajaa ajoradalla autojen joukossa.

Lue lisää

Yksi ongelma on juuri se että luullaan, kun pitäisi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Todella ei tule yhtään mitään, että autoilijat väistäisivät aina pyöräilijöitä!

Näin sanon minä, joka kuljen jalan ja pyörällä.

Miettikää sitä, että se pyöräilijä aivan yllättäen kääntyisi esim. vasemmalle pyörätien jatkeelle (risteyksessä ei ole kolmiota tai stoppia) niin miten siinä autoilijat ehtii väistämään pyöräilijää. Ei mitenkään!

Hyvä yksi esim. on Itämerenkadun ja Länsisatamankadun risteyksessä, kun liikennevalot ovat poissa käytöstä. Normaaalisti siinä on liikennevalot, mutta joskus harvoin ei.

Itämerenkadulla on kolmiot, joten Länsisatamankatua ajavat autot eivät ole väistämisvelollisia Itämerenkadulla pyörätiellä ajavia pyöräilijöihin nähden valojen ollessa vilkulla.

Valojen ollessa vilkulla seuraan mielenkiinnolla pyöräilijöiden käytöstä. Pääsääntöisesti he eivät väistä Länsisatamankatua ajavia autoja vaan sinne eteen vaan. Niissä tilanteissa on todella monia lähellä pitää tilanteita. Pyörä tai vaatetus ei vaikuta pyöräilijöiden käytökseen. Sinne autojen eteen ajavat myös isät ja äidit lapset kyydissä.

Näihän se on, että pyöräilijät luulevat omistavansa tämän maan.

Parasta olisi, että Helsingin keskustastakin poistetaan pyörätiet ja -kaistat niin silloin pyöräilijät saisivat ajaa ajoradalla autojen joukossa.

Lue lisää

Lakimuutos ehdotetulla tavalla olisi selkeyttänyt tilannetta, koska se olisi määrännyt väistämisvelvollisuuden väylän perusteella. Ei olisi tarvinnut pohtia, kuka tulee mistäkin suunnasta ja onko liikennemerkkejä ja kääntyykö joku. Väylää A pitkin mennään ensin, ja väylää B sen jälkeen. Simppeliä. Aivan liian moni autoilija ei osaa nykyisiä sääntöjä, ja tuskin oppivat uusiakaan. Pyöräilijöiden on siis jatkossakin varauduttava siihen, että väistämisvelvollinen autoilija voi tulla päälle koska vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lakimuutos ehdotetulla tavalla olisi selkeyttänyt tilannetta, koska se olisi määrännyt väistämisvelvollisuuden väylän perusteella. Ei olisi tarvinnut pohtia, kuka tulee mistäkin suunnasta ja onko liikennemerkkejä ja kääntyykö joku. Väylää A pitkin mennään ensin, ja väylää B sen jälkeen. Simppeliä. Aivan liian moni autoilija ei osaa nykyisiä sääntöjä, ja tuskin oppivat uusiakaan. Pyöräilijöiden on siis jatkossakin varauduttava siihen, että väistämisvelvollinen autoilija voi tulla päälle koska vaan.

Lue lisää

Juuri näin kuten Norjassa. Pyöräilijä tullessaan ajoradalle väistää aina kaikkia ( myös kääntyviä riippumatta siitä onko suojatie tai ei tai pyörätien jatke ).
Ainoa poikkeus silloin, kun muu ajoneuvo tulee kolmion takaa ja on pyörätien jatke.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin kuten Norjassa. Pyöräilijä tullessaan ajoradalle väistää aina kaikkia ( myös kääntyviä riippumatta siitä onko suojatie tai ei tai pyörätien jatke ).
Ainoa poikkeus silloin, kun muu ajoneuvo tulee kolmion takaa ja on pyörätien jatke.

Lue lisää

Millä tavoin ratkaisu toimii silloin, kun suojatie ja pyörätien jatke on samassa kohdassa?

Anonyymi kirjoitti:

Lakimuutos ehdotetulla tavalla olisi selkeyttänyt tilannetta, koska se olisi määrännyt väistämisvelvollisuuden väylän perusteella. Ei olisi tarvinnut pohtia, kuka tulee mistäkin suunnasta ja onko liikennemerkkejä ja kääntyykö joku. Väylää A pitkin mennään ensin, ja väylää B sen jälkeen. Simppeliä. Aivan liian moni autoilija ei osaa nykyisiä sääntöjä, ja tuskin oppivat uusiakaan. Pyöräilijöiden on siis jatkossakin varauduttava siihen, että väistämisvelvollinen autoilija voi tulla päälle koska vaan.

Lue lisää

Tarkoitat varmaan, että autoilijan on jatkossakin varottava, mistä milloinkin väistämisvelvollinen pyöräilijä singahtaa keskisormi pystyssä auton eteen?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin kuten Norjassa. Pyöräilijä tullessaan ajoradalle väistää aina kaikkia ( myös kääntyviä riippumatta siitä onko suojatie tai ei tai pyörätien jatke ).
Ainoa poikkeus silloin, kun muu ajoneuvo tulee kolmion takaa ja on pyörätien jatke.

Lue lisää

Tämä olisi selkeä ja toimiva malli myöskin Suomessa. Kukaan ei voisi enää vedota tietämättömyyteen tai sääntöjen epäselvyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan, että autoilijan on jatkossakin varottava, mistä milloinkin väistämisvelvollinen pyöräilijä singahtaa keskisormi pystyssä auton eteen?

Minulle ei ole koskaan käynyt noin. Käykö sinulle useinkin?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin ratkaisu toimii silloin, kun suojatie ja pyörätien jatke on samassa kohdassa?

Hyvinhän se toimii, jos pyöräilijä noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei ole koskaan käynyt noin. Käykö sinulle useinkin?

Vastaan toisen puolesta. Minulle on käynyt usein noin.
Tulepas kesällä ajelemaan Tampereelle, niin varmasti käy sinullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin ratkaisu toimii silloin, kun suojatie ja pyörätien jatke on samassa kohdassa?

Autoilija väistää jalankulkijoita, pyöräilijä väistää autoja.
Mikä siinä on ongelmana?

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija väistää jalankulkijoita, pyöräilijä väistää autoja.
Mikä siinä on ongelmana?

Siinä, että ylityspaikalla joko väistetään tai ei väistetä sen mukaan, millä kukakin liikkuu ja mistä suunnasta kukakin tulee ja kääntyykö joku. Vaikka se henkeen ja vereen autoilun pyhyyteen vannovia suunnattomasti jurppii, niin Norjan malli on huonompi kuin pyöräilyjärjestön esittämä.

Toki kumpaakaan meille ei tule. Mutta nykyistä parempi onneksi tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaan toisen puolesta. Minulle on käynyt usein noin.
Tulepas kesällä ajelemaan Tampereelle, niin varmasti käy sinullekin.

Olen asunut vuodesta 1996 Tampereella, eikä kertaakaan ole käynyt noin. No, ainakin minulle on selvää, mikä on se erottava tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen asunut vuodesta 1996 Tampereella, eikä kertaakaan ole käynyt noin. No, ainakin minulle on selvää, mikä on se erottava tekijä.

Sinä ilmeisesti päästät pyörät menemään ensin myös silloin kun olisit etuajo-oikeutettu. Erittäin fiksua liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta! Kaltaisesi henkilöt ovat liikenteen pahin vaaratekijä. Itse et ilmeisesti edes tajua toimintasi typeryyttä. Tähänkin pätee hyvin vanha sanonta, kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia jne..

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti päästät pyörät menemään ensin myös silloin kun olisit etuajo-oikeutettu. Erittäin fiksua liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta! Kaltaisesi henkilöt ovat liikenteen pahin vaaratekijä. Itse et ilmeisesti edes tajua toimintasi typeryyttä. Tähänkin pätee hyvin vanha sanonta, kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia jne..

Lue lisää

"Sinä ilmeisesti päästät pyörät menemään ensin myös silloin kun olisit etuajo-oikeutettu. Erittäin fiksua liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta!"

Olen vanhan kasvatuksen saanut, ja muistan käskyn "älä tapa".
Ei vain luontoni anna myöten ajaa kuoliaaksi toista, vaikka hän olisikin väärässä, ei edes
ihannoimasi sujuvuuden nimessä.

Anonyymi kirjoitti:

Lakimuutos ehdotetulla tavalla olisi selkeyttänyt tilannetta, koska se olisi määrännyt väistämisvelvollisuuden väylän perusteella. Ei olisi tarvinnut pohtia, kuka tulee mistäkin suunnasta ja onko liikennemerkkejä ja kääntyykö joku. Väylää A pitkin mennään ensin, ja väylää B sen jälkeen. Simppeliä. Aivan liian moni autoilija ei osaa nykyisiä sääntöjä, ja tuskin oppivat uusiakaan. Pyöräilijöiden on siis jatkossakin varauduttava siihen, että väistämisvelvollinen autoilija voi tulla päälle koska vaan.

Lue lisää

Jossain mielessä on perusteltua nykyisin asettaa pyöräilijä ensin ajavaksi kääntyvään henkilöautoon nähden. Henkilöauton kuljettaja saattaa tämän etuoikeuden perusteella siirtyä lyhyemmillä ( ja ehkä pidemmilläkin ) matkoilla pyörällä ajavaksi.

Mutta, kun sama väistämisvelvollisuus koskee myös joukkoliikennettä, rekkoja, kuorma-autoja ja jakelupakuja, niin väistämisvelvollisuus on totaalisen järjetön.
Norjassa on tajuttu ettei ole mitenkään perusteltua edellämainittuja ja henkilöautoja velvoittaa haaskaamaan aikaa, energiaa ja ilmastoa jonkin pyöräilijän mielihyvän takia.

Pyöräilyä on myös kehuttu kunnon parantajana, mutta kaikin tavoin pyritään välttämään sitä ettei pyöräilijä vaan rasitu joutumalla pysähtymään.
Tasamaalla eteneminen rauhalliseen tahtiin voi nykypyörillä tapahtua kymmeniä kilometrejä pysähtymättä ja juurikaan rasittamatta itseään, joten kuntoon vaikutus on lähes olematon. Se siitä hyödystä ja perustelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti päästät pyörät menemään ensin myös silloin kun olisit etuajo-oikeutettu. Erittäin fiksua liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta! Kaltaisesi henkilöt ovat liikenteen pahin vaaratekijä. Itse et ilmeisesti edes tajua toimintasi typeryyttä. Tähänkin pätee hyvin vanha sanonta, kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia jne..

Lue lisää

En päästä. Paitsi jos on pakko onnettomuuden välttämiseksi. Silloin väistän riippumatta siitä, millä se toinen on liikkeellä.

Olen pahoillani siitä, että olet tilassa, jossa tuntemattomien mollaaminen harhakuvitelmien perusteella vaikuttaa järkevältä toiminnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jossain mielessä on perusteltua nykyisin asettaa pyöräilijä ensin ajavaksi kääntyvään henkilöautoon nähden. Henkilöauton kuljettaja saattaa tämän etuoikeuden perusteella siirtyä lyhyemmillä ( ja ehkä pidemmilläkin ) matkoilla pyörällä ajavaksi.

Mutta, kun sama väistämisvelvollisuus koskee myös joukkoliikennettä, rekkoja, kuorma-autoja ja jakelupakuja, niin väistämisvelvollisuus on totaalisen järjetön.
Norjassa on tajuttu ettei ole mitenkään perusteltua edellämainittuja ja henkilöautoja velvoittaa haaskaamaan aikaa, energiaa ja ilmastoa jonkin pyöräilijän mielihyvän takia.

Pyöräilyä on myös kehuttu kunnon parantajana, mutta kaikin tavoin pyritään välttämään sitä ettei pyöräilijä vaan rasitu joutumalla pysähtymään.
Tasamaalla eteneminen rauhalliseen tahtiin voi nykypyörillä tapahtua kymmeniä kilometrejä pysähtymättä ja juurikaan rasittamatta itseään, joten kuntoon vaikutus on lähes olematon. Se siitä hyödystä ja perustelusta.

Lue lisää

Miksi se on järjetön?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä ilmeisesti päästät pyörät menemään ensin myös silloin kun olisit etuajo-oikeutettu. Erittäin fiksua liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta!"

Olen vanhan kasvatuksen saanut, ja muistan käskyn "älä tapa".
Ei vain luontoni anna myöten ajaa kuoliaaksi toista, vaikka hän olisikin väärässä, ei edes
ihannoimasi sujuvuuden nimessä.

Lue lisää

Uhriutuminen ja tarkoituksellinen väärinymmärtäminen on taitolaji. Sinä et onnistunut näissä lajeissa tällä kertaa. Kyllä sinäkin joskus vielä ymmärrät, toivottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti päästät pyörät menemään ensin myös silloin kun olisit etuajo-oikeutettu. Erittäin fiksua liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta! Kaltaisesi henkilöt ovat liikenteen pahin vaaratekijä. Itse et ilmeisesti edes tajua toimintasi typeryyttä. Tähänkin pätee hyvin vanha sanonta, kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia jne..

Lue lisää

Tämä kommentoija osui asian ytimeen. Tämä typerä tapa, joidenkin mielestä kohteliaisuus, on nykypäivän liikenteessä yksi vaarallisimmista toimintamalleista. Tämä opettaa lakia tuntemattomat pyöräilijät kuvittelemaan, että he oikeasti ovat etuajo-oikeutettuja. Pahimmillaan voi seurata jossakin vaiheessa jopa kuolemaan johtava onnettomuus. Ovatko nämä omia sääntöjä keksivät idiootit silloin valmiita ottamaan vastuun onnettomuuksista ja mahdollisista henkien menetyksistä? Tuskinpa, vaan syyttävät silloinkin autoilijaa ties millä verukkeella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ilmeisesti päästät pyörät menemään ensin myös silloin kun olisit etuajo-oikeutettu. Erittäin fiksua liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta! Kaltaisesi henkilöt ovat liikenteen pahin vaaratekijä. Itse et ilmeisesti edes tajua toimintasi typeryyttä. Tähänkin pätee hyvin vanha sanonta, kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia jne..

Lue lisää

Sujuvuudesta puheen ollen, niin pyöräilijät ja jalankulkijat ovat myös liikennettä. Entä heidän sujuvuus? Ei sujuvuus ole pelkästään mikään autoilijoiden asia. Myös jalankulku ja pyöräily tulee olla sujuvaa. Miten olisi, jos nyt vain noudatettaisiin niitä väistämissääntöjä niin kuin kuuluu tehdä. Uusi tieliikennelaki ei muuta väistämissääntöjä joten jos ne osaa nyt, niin ne osaa myös 1.6.2020 jälkeenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se on järjetön?

”Norjassa on tajuttu ettei ole mitenkään perusteltua edellämainittuja ja henkilöautoja velvoittaa haaskaamaan aikaa, energiaa ja ilmastoa jonkin pyöräilijän mielihyvän takia.”

Anonyymi kirjoitti:

Sujuvuudesta puheen ollen, niin pyöräilijät ja jalankulkijat ovat myös liikennettä. Entä heidän sujuvuus? Ei sujuvuus ole pelkästään mikään autoilijoiden asia. Myös jalankulku ja pyöräily tulee olla sujuvaa. Miten olisi, jos nyt vain noudatettaisiin niitä väistämissääntöjä niin kuin kuuluu tehdä. Uusi tieliikennelaki ei muuta väistämissääntöjä joten jos ne osaa nyt, niin ne osaa myös 1.6.2020 jälkeenkin.

Lue lisää

Hei, jotain tolkkua. Asetat pyöräilijän sujuvuuden tärkeämpään asemaan kuin vaikka 60-tonnisen rekan? Koet varmaan rasittavana energiantarpeena ja -kulutuksena pysähtymisen jälkeisen liikkeellelähdön. Koeta jotenkin mielessäsi suhteuttaa se 60-tonnisen liikkeellelähdön energiatarpeeseen ja -kulutukseen.

Pyöräilyä perustellaan yhteiskunnan energiakulutuksen vähentämisenä, niin tämä kääntyvän väistämissääntö ei todellakaan – todellakaan vähennä sitä.
Eikä säännön ”hienous” innosta rekan kuljettajaa vetämään 60-tonnista lastiaan polkupyörällä.

Yhteiskunnan toimiminen vaatii mielettömästi tyystin toisia toimia kuin pyörällä kuljetuksia. Yksikään pyöräilijä ei pärjää ilman näitä muita kuljetuksia.

Anonyymi kirjoitti:

”Norjassa on tajuttu ettei ole mitenkään perusteltua edellämainittuja ja henkilöautoja velvoittaa haaskaamaan aikaa, energiaa ja ilmastoa jonkin pyöräilijän mielihyvän takia.”

Lue lisää

Niin siis kysyin perusteluja kyseiselle väitteelle. Eikö niitä ole?

Anonyymi kirjoitti:

Hei, jotain tolkkua. Asetat pyöräilijän sujuvuuden tärkeämpään asemaan kuin vaikka 60-tonnisen rekan? Koet varmaan rasittavana energiantarpeena ja -kulutuksena pysähtymisen jälkeisen liikkeellelähdön. Koeta jotenkin mielessäsi suhteuttaa se 60-tonnisen liikkeellelähdön energiatarpeeseen ja -kulutukseen.

Pyöräilyä perustellaan yhteiskunnan energiakulutuksen vähentämisenä, niin tämä kääntyvän väistämissääntö ei todellakaan – todellakaan vähennä sitä.
Eikä säännön ”hienous” innosta rekan kuljettajaa vetämään 60-tonnista lastiaan polkupyörällä.

Yhteiskunnan toimiminen vaatii mielettömästi tyystin toisia toimia kuin pyörällä kuljetuksia. Yksikään pyöräilijä ei pärjää ilman näitä muita kuljetuksia.

Lue lisää

Tismalleen samat perustelut kelpaa sille, että henkilöautot väistävät aina raskasta kalustoa. Kannatatko ajatusta?

Anonyymi kirjoitti:

Tismalleen samat perustelut kelpaa sille, että henkilöautot väistävät aina raskasta kalustoa. Kannatatko ajatusta?

Bingo!

Anonyymi kirjoitti:

Hei, jotain tolkkua. Asetat pyöräilijän sujuvuuden tärkeämpään asemaan kuin vaikka 60-tonnisen rekan? Koet varmaan rasittavana energiantarpeena ja -kulutuksena pysähtymisen jälkeisen liikkeellelähdön. Koeta jotenkin mielessäsi suhteuttaa se 60-tonnisen liikkeellelähdön energiatarpeeseen ja -kulutukseen.

Pyöräilyä perustellaan yhteiskunnan energiakulutuksen vähentämisenä, niin tämä kääntyvän väistämissääntö ei todellakaan – todellakaan vähennä sitä.
Eikä säännön ”hienous” innosta rekan kuljettajaa vetämään 60-tonnista lastiaan polkupyörällä.

Yhteiskunnan toimiminen vaatii mielettömästi tyystin toisia toimia kuin pyörällä kuljetuksia. Yksikään pyöräilijä ei pärjää ilman näitä muita kuljetuksia.

Lue lisää

En aseta ketään mihinkään asemaan tai tärkeysjärjestykseen. Ihmettelen vain palstan ainaista vinkumista sujuvuudesta. Sujuvaa liikkuminen pitää olla kaikilla ryhmillä liikenteessä, riippumatta koosta, silloin kun kaikki tapahtuu sääntöjen ja lakien mukaisesti.

Jotkut eivät ilmeisesti miellä jalankulkua liikenteeksi, vaikka se sitä on. Kyllä jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden liikkuminen pitää olla sujuvaa, silloin kun heillä on "etuajo-oikeus".

Anonyymi kirjoitti:

Sujuvuudesta puheen ollen, niin pyöräilijät ja jalankulkijat ovat myös liikennettä. Entä heidän sujuvuus? Ei sujuvuus ole pelkästään mikään autoilijoiden asia. Myös jalankulku ja pyöräily tulee olla sujuvaa. Miten olisi, jos nyt vain noudatettaisiin niitä väistämissääntöjä niin kuin kuuluu tehdä. Uusi tieliikennelaki ei muuta väistämissääntöjä joten jos ne osaa nyt, niin ne osaa myös 1.6.2020 jälkeenkin.

Lue lisää

Liikenteen sujuvuus tulee juuri siitä, että kaikki noudattavat annettuja sääntöjä omalta osaltaan. Jos yksi autoilija sooloilee ja päästää väistämisvelvollisen pyöräilijän ensin, vaikuttaa se monen muun osapuolen liikkumiseen ja samalla koko liikenteen sujuvuuteen ja turvallisuuteen. Sama tapahtuu myös silloin, jos joku pyöräilijä yllättäen ajaa suojatielle auton eteen pakottaen nopeaan jarrutukseen. Tämäkin saattaa aiheuttaa pahimmillaan vakavan onnettomuuden. Miksi muutamien liikenteen osapuolten, erityisesti monien pyöräilijöiden, on niin tavattoman vaikea toimia sääntöjen mukaan? Joissakin tilanteissa säännöt helpottavat autoilijoiden liikkumista, mutta hyvin monissa tapauksissa säännöt auttavat eniten kevyen liikenteen etenemistä. Liikennesäännöt eivät ole jonkun puolesta ja toista vastaan, vaan tarkoituksena on taata kaikille turvallinen ja sujuva liikkuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tismalleen samat perustelut kelpaa sille, että henkilöautot väistävät aina raskasta kalustoa. Kannatatko ajatusta?

Kyllä se minulle sopii. Hyvin usein teenkin niin, kun siitä ei synny muuten pahempaa haittaa kellekään.
Ja vaikka olisi takana syntynytkin "haittaa", niin kukaan ei ole koskaan soittanut torvea, kun näkevät syyn.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis kysyin perusteluja kyseiselle väitteelle. Eikö niitä ole?

Syntyykö sinun pyörällä pysähtymisestä ja lähdöstä energiahukkaa ja ilmastotuhoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se minulle sopii. Hyvin usein teenkin niin, kun siitä ei synny muuten pahempaa haittaa kellekään.
Ja vaikka olisi takana syntynytkin "haittaa", niin kukaan ei ole koskaan soittanut torvea, kun näkevät syyn.

Lue lisää

Oletko useinkin toivonut sellaista muutosta lakiin?

Anonyymi kirjoitti:

Syntyykö sinun pyörällä pysähtymisestä ja lähdöstä energiahukkaa ja ilmastotuhoa?

Jos energiahukka ja ilmastotuho huolestuttaa ihan oikeasti, niin lopeta yksityisautoilu.

Etpä taida.

Anonyymi kirjoitti:

Hei, jotain tolkkua. Asetat pyöräilijän sujuvuuden tärkeämpään asemaan kuin vaikka 60-tonnisen rekan? Koet varmaan rasittavana energiantarpeena ja -kulutuksena pysähtymisen jälkeisen liikkeellelähdön. Koeta jotenkin mielessäsi suhteuttaa se 60-tonnisen liikkeellelähdön energiatarpeeseen ja -kulutukseen.

Pyöräilyä perustellaan yhteiskunnan energiakulutuksen vähentämisenä, niin tämä kääntyvän väistämissääntö ei todellakaan – todellakaan vähennä sitä.
Eikä säännön ”hienous” innosta rekan kuljettajaa vetämään 60-tonnista lastiaan polkupyörällä.

Yhteiskunnan toimiminen vaatii mielettömästi tyystin toisia toimia kuin pyörällä kuljetuksia. Yksikään pyöräilijä ei pärjää ilman näitä muita kuljetuksia.

Lue lisää

"Hei, jotain tolkkua. Asetat pyöräilijän sujuvuuden tärkeämpään asemaan kuin vaikka 60-tonnisen rekan?"
Oletko tosiaan sitä mieltä että tuollaisessa risteyksessä eka- ja tokaluokkalaisten päälle saa sillä 60-tonnisella ajaa käännyttäessä sujuvasti?

https://goo.gl/maps/cBvkWEYGDGEHjm8H6

Anonyymi kirjoitti:

"Hei, jotain tolkkua. Asetat pyöräilijän sujuvuuden tärkeämpään asemaan kuin vaikka 60-tonnisen rekan?"
Oletko tosiaan sitä mieltä että tuollaisessa risteyksessä eka- ja tokaluokkalaisten päälle saa sillä 60-tonnisella ajaa käännyttäessä sujuvasti?

https://goo.gl/maps/cBvkWEYGDGEHjm8H6

Lue lisää

Väärä asenne sinulla. Ei rekka aja päälle vaan yksinkertaisen säännön avulla se ekaluokkalainenkin osaa antaa rekan ajaa ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä asenne sinulla. Ei rekka aja päälle vaan yksinkertaisen säännön avulla se ekaluokkalainenkin osaa antaa rekan ajaa ensin.

Mitä sääntöä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Väärä asenne sinulla. Ei rekka aja päälle vaan yksinkertaisen säännön avulla se ekaluokkalainenkin osaa antaa rekan ajaa ensin.

Ja toisissa tilanteissa ja tiettyjen sääntöjen perusteella se rekka osaa antaa ekaluokkalaisen mennä ensiksi. Liikennesäännöt ovat ne jotka määrittelevät miten toimitaan, eikä kenenkään yksittäisen henkilön tahtotila.

Anonyymi kirjoitti:

Ja toisissa tilanteissa ja tiettyjen sääntöjen perusteella se rekka osaa antaa ekaluokkalaisen mennä ensiksi. Liikennesäännöt ovat ne jotka määrittelevät miten toimitaan, eikä kenenkään yksittäisen henkilön tahtotila.

Lue lisää

Ketju on kieltämättä sekava rönsyillen eri tahoille.

Tässä osassa vertailtiin sääntöjä Norjaan, jossa pyöräilijä tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistää aina kaikkia ( myös kääntyviä riippumatta siitä onko suojatie tai ei tai pyörätien jatke tai ei ).
Ainoa poikkeus silloin, kun muu ajoneuvo tulee kolmion takaa ja on pyörätien jatke.

Anonyymi kirjoitti:

Ketju on kieltämättä sekava rönsyillen eri tahoille.

Tässä osassa vertailtiin sääntöjä Norjaan, jossa pyöräilijä tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistää aina kaikkia ( myös kääntyviä riippumatta siitä onko suojatie tai ei tai pyörätien jatke tai ei ).
Ainoa poikkeus silloin, kun muu ajoneuvo tulee kolmion takaa ja on pyörätien jatke.

Lue lisää

Norjan malli olisi toimiva myös Suomessa. Se olisi niin selvä, että kukaan ei enää voisi vedota tietämättömyyteen kuten nykyään aivan liian usein tapahtuu. Kannatan vilpittömästi, tämä jos mikään lisäisi liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Norjan malli olisi toimiva myös Suomessa. Se olisi niin selvä, että kukaan ei enää voisi vedota tietämättömyyteen kuten nykyään aivan liian usein tapahtuu. Kannatan vilpittömästi, tämä jos mikään lisäisi liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

En ymmärrä laisinkaan tuota tietämättömyyttä tässä kohtaa. Olivat ne säännöt sitten mitkä tahansa, niin ne on osattava, että niitä voidaan noudattaa. Vaikka olisikin Norjan malli, niin yhtälailla nekin säännöt tulisi osata.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä laisinkaan tuota tietämättömyyttä tässä kohtaa. Olivat ne säännöt sitten mitkä tahansa, niin ne on osattava, että niitä voidaan noudattaa. Vaikka olisikin Norjan malli, niin yhtälailla nekin säännöt tulisi osata.

Lue lisää

Tietämättömyys ei olekaan mikään peruste sääntöjen rikkomiseen, mutta valitettavasti monet pyöräilijät eivät joko tunne tai välitä noudattaa nykyisiä väistämissääntöjä. Tämä Norjan malli, missä pyöräilijä väistää aina, ellei liikennemerkein ole toisin osoitettu, olisi niin selkeä että kukaan ei voisi vedota tietämättömyyteen. Nämä säännöt olisi myös helppo opettaa pyöräilyä aloitteleville lapsille. Tällä hetkellähän tilanne on sellainen, että monet vanhemmat opettavat lapsilleen ilmeisesti tietämättömyyttään vääriä ja sääntöjenvastaisia liikennetapoja.

Anonyymi kirjoitti:

Norjan malli olisi toimiva myös Suomessa. Se olisi niin selvä, että kukaan ei enää voisi vedota tietämättömyyteen kuten nykyään aivan liian usein tapahtuu. Kannatan vilpittömästi, tämä jos mikään lisäisi liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Millä tavoin se olisi parempi kuin malli, jossa pyörätien liikenne menee aina ensin?

Anonyymi kirjoitti:

Ja toisissa tilanteissa ja tiettyjen sääntöjen perusteella se rekka osaa antaa ekaluokkalaisen mennä ensiksi. Liikennesäännöt ovat ne jotka määrittelevät miten toimitaan, eikä kenenkään yksittäisen henkilön tahtotila.

Lue lisää

Eikö se sana ole tahto, eikä epäsana "tahtotila"?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin se olisi parempi kuin malli, jossa pyörätien liikenne menee aina ensin?

Koska autolla ajettaessa ei ole niin pientä nopeutta, että aina pystyisi välttämään törmäyksen pyöräilijän kanssa.

Ajattelepa tilannetta kaupungissa, jossa pyöräilijä tulee talon kulman takaa, 2m leveän jalkakäytävän yli pyörätienjatkeelle, 25 km/h nopeudella.
Kuinka paljon jää aikaa reagoinnille?
Kauanko pyöräilijällä menee jalkakäytävän ylitykseen.
Minkä pituinen on reaktioaika?

Saitko vastauksen kysymykseesi?

Anonyymi kirjoitti:

Koska autolla ajettaessa ei ole niin pientä nopeutta, että aina pystyisi välttämään törmäyksen pyöräilijän kanssa.

Ajattelepa tilannetta kaupungissa, jossa pyöräilijä tulee talon kulman takaa, 2m leveän jalkakäytävän yli pyörätienjatkeelle, 25 km/h nopeudella.
Kuinka paljon jää aikaa reagoinnille?
Kauanko pyöräilijällä menee jalkakäytävän ylitykseen.
Minkä pituinen on reaktioaika?

Saitko vastauksen kysymykseesi?

Lue lisää

Tuskinpa tämä kyselijä haluaa asiaa ymmärtää vaikka rautalangasta vääntäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavoin se olisi parempi kuin malli, jossa pyörätien liikenne menee aina ensin?

Norjan mallissa ei haaskata aikaa, energiaa ja ilmastoa jonkin pyöräilijän mielihyvän takia.

Anonyymi kirjoitti:

Koska autolla ajettaessa ei ole niin pientä nopeutta, että aina pystyisi välttämään törmäyksen pyöräilijän kanssa.

Ajattelepa tilannetta kaupungissa, jossa pyöräilijä tulee talon kulman takaa, 2m leveän jalkakäytävän yli pyörätienjatkeelle, 25 km/h nopeudella.
Kuinka paljon jää aikaa reagoinnille?
Kauanko pyöräilijällä menee jalkakäytävän ylitykseen.
Minkä pituinen on reaktioaika?

Saitko vastauksen kysymykseesi?

Lue lisää

Ei nykyisinkään eikä tulevassa väistetä pyöräilijää tässä tilanteessa ellei autolla ole kärkikolmio tai "jatkekolmio".
Eikä Norjan malli vaikuttaisi tähänkään mitään, joten mitäköhän mahdat tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Koska autolla ajettaessa ei ole niin pientä nopeutta, että aina pystyisi välttämään törmäyksen pyöräilijän kanssa.

Ajattelepa tilannetta kaupungissa, jossa pyöräilijä tulee talon kulman takaa, 2m leveän jalkakäytävän yli pyörätienjatkeelle, 25 km/h nopeudella.
Kuinka paljon jää aikaa reagoinnille?
Kauanko pyöräilijällä menee jalkakäytävän ylitykseen.
Minkä pituinen on reaktioaika?

Saitko vastauksen kysymykseesi?

Lue lisää

En saanut. Autolla ajaessa ei ole niin pientä nopeutta, että aina pystyisi välttämään törmäyksen toisen autoilijan kanssa. Onko ehdotuksesi tähän ongelmaan, että auto väistää aina autoa, vai jokin muu?

Anonyymi kirjoitti:

Norjan mallissa ei haaskata aikaa, energiaa ja ilmastoa jonkin pyöräilijän mielihyvän takia.

Ei Suomenkaan mallissa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska autolla ajettaessa ei ole niin pientä nopeutta, että aina pystyisi välttämään törmäyksen pyöräilijän kanssa.

Ajattelepa tilannetta kaupungissa, jossa pyöräilijä tulee talon kulman takaa, 2m leveän jalkakäytävän yli pyörätienjatkeelle, 25 km/h nopeudella.
Kuinka paljon jää aikaa reagoinnille?
Kauanko pyöräilijällä menee jalkakäytävän ylitykseen.
Minkä pituinen on reaktioaika?

Saitko vastauksen kysymykseesi?

Lue lisää

Ontuva selitys. Autoilijoiden pitää joka tapauksessa antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku yli, joten heidän on joka tapauksessa ajettava jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla siten ja sellaisella nopeudella, että voivat noudattaa velvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ontuva selitys. Autoilijoiden pitää joka tapauksessa antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku yli, joten heidän on joka tapauksessa ajettava jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla siten ja sellaisella nopeudella, että voivat noudattaa velvollisuuttaan.

Lue lisää

Jalankulkijan nopeus on n.5km/h, polkupyöräilijän nopeus 25km/h.

Jalankulkijan tullessa näkyviin talon kulman takaa, ehtii autoilija vielä pysäyttämään.
Tai vaihtoehtoisesti, jalankulkija ehtii pysähtymään (jalankulkijallakin on varovaisuusvelvoite).
Mutta pyöräilijän tullessa talon kulman takaa 25 km/h nopeudella, kumpikaan yllämainituista keinoista ei onnistu.

Eikä auta, vaikka autoilija pysäyttäisi auton ennen suojatietä, nousisi autosta ulos ja menisi katsomaan, tuleeko sieltä pyöräilijä.
Koska ennen kun autoilija menisi takaisin autoonsa ja lähtisi liikkeelle, ehtisi pyöräilijä ajamaantalon takaa auton eteen, tai ainakin auton kylkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ontuva selitys. Autoilijoiden pitää joka tapauksessa antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille esteetön kulku yli, joten heidän on joka tapauksessa ajettava jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla siten ja sellaisella nopeudella, että voivat noudattaa velvollisuuttaan.

Lue lisää

Jalankulkijan nopeus on n.5km/h, polkupyöräilijän nopeus 25km/h.

Jalankulkijan tullessa näkyviin talon kulman takaa, ehtii autoilija vielä pysäyttämään.
Tai vaihtoehtoisesti, jalankulkija ehtii pysähtymään (jalankulkijallakin on varovaisuusvelvoite).
Mutta pyöräilijän tullessa talon kulman takaa 25 km/h nopeudella, kumpikaan yllämainituista keinoista ei onnistu.

Eikä auta, vaikka autoilija pysäyttäisi auton ennen suojatietä, nousisi autosta ulos ja menisi katsomaan, tuleeko sieltä pyöräilijä.
Koska ennen kun autoilija menisi takaisin autoonsa ja lähtisi liikkeelle, ehtisi pyöräilijä ajamaantalon takaa auton eteen, tai ainakin auton kylkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan nopeus on n.5km/h, polkupyöräilijän nopeus 25km/h.

Jalankulkijan tullessa näkyviin talon kulman takaa, ehtii autoilija vielä pysäyttämään.
Tai vaihtoehtoisesti, jalankulkija ehtii pysähtymään (jalankulkijallakin on varovaisuusvelvoite).
Mutta pyöräilijän tullessa talon kulman takaa 25 km/h nopeudella, kumpikaan yllämainituista keinoista ei onnistu.

Eikä auta, vaikka autoilija pysäyttäisi auton ennen suojatietä, nousisi autosta ulos ja menisi katsomaan, tuleeko sieltä pyöräilijä.
Koska ennen kun autoilija menisi takaisin autoonsa ja lähtisi liikkeelle, ehtisi pyöräilijä ajamaantalon takaa auton eteen, tai ainakin auton kylkeen.

Lue lisää

Jos autoilu tuottaa noin paljon vaikeuksia, niin suosittelen siirtymistä julkisten käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Jalankulkijan nopeus on n.5km/h, polkupyöräilijän nopeus 25km/h.

Jalankulkijan tullessa näkyviin talon kulman takaa, ehtii autoilija vielä pysäyttämään.
Tai vaihtoehtoisesti, jalankulkija ehtii pysähtymään (jalankulkijallakin on varovaisuusvelvoite).
Mutta pyöräilijän tullessa talon kulman takaa 25 km/h nopeudella, kumpikaan yllämainituista keinoista ei onnistu.

Eikä auta, vaikka autoilija pysäyttäisi auton ennen suojatietä, nousisi autosta ulos ja menisi katsomaan, tuleeko sieltä pyöräilijä.
Koska ennen kun autoilija menisi takaisin autoonsa ja lähtisi liikkeelle, ehtisi pyöräilijä ajamaantalon takaa auton eteen, tai ainakin auton kylkeen.

Lue lisää

Niin mitenkäs oli se ongelma tilanteessa, jossa autoilija väistää autoilijaa? Mikä sen väistettävän auton nopeus tyypillisesti on, ja onko sen väistäminen helpompaa vai vaikeampaa kuin pyöräilijän?

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilu tuottaa noin paljon vaikeuksia, niin suosittelen siirtymistä julkisten käyttöön.

Ei, autoilu ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia.
Vastaus oli kommenttiin, jossa ehdotettiin että autoilija olisi jokaisella suojatiellä väistämisvelvollinen pyöräilijää kohtaan.

Jos luetun ymmärtäminen tuottaa sinulle noin paljon vaikeuksia, niin suosittelen siirtymistä Aapisen pariin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mitenkäs oli se ongelma tilanteessa, jossa autoilija väistää autoilijaa? Mikä sen väistettävän auton nopeus tyypillisesti on, ja onko sen väistäminen helpompaa vai vaikeampaa kuin pyöräilijän?

Lue lisää

Ei siinä ole ongelmaa.
Oikealta, talon takaa tuleva auto on helpompi havaita, koska talon ja auton välissä on jalkakäytävä ja yksi ajokaista.
Näin sektori, josta pystyy auton havaitsemaan, laajenee merkittävästi ja antaa hyvin aikaa pysähtymiselle.

Et muuten vastannut kysymyksiini, kuinka nopeasti pyöräilijä ilmestyy talon takaa auton eteen, etkä siihen, paljonko autoilijalla olisi aikaa reagointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole ongelmaa.
Oikealta, talon takaa tuleva auto on helpompi havaita, koska talon ja auton välissä on jalkakäytävä ja yksi ajokaista.
Näin sektori, josta pystyy auton havaitsemaan, laajenee merkittävästi ja antaa hyvin aikaa pysähtymiselle.

Et muuten vastannut kysymyksiini, kuinka nopeasti pyöräilijä ilmestyy talon takaa auton eteen, etkä siihen, paljonko autoilijalla olisi aikaa reagointiin.

Lue lisää

Eli lopulta kyse on siitä, ettet kykene havaitsemaan pyöräilijää mielestäsi ajoissa. Oletko aiheuttanut montakin vaaratilannetta tuon puutteesi takia, ja oletko harkinnut autoilun lopettamista alueilla, joilla joudut huomioimaan myös pyöräilijät?

Mitään vakioitua vastausta kysymyksiisi ei ole. Ne sisältävät huomattavasti tuntemattomia tekijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli lopulta kyse on siitä, ettet kykene havaitsemaan pyöräilijää mielestäsi ajoissa. Oletko aiheuttanut montakin vaaratilannetta tuon puutteesi takia, ja oletko harkinnut autoilun lopettamista alueilla, joilla joudut huomioimaan myös pyöräilijät?

Mitään vakioitua vastausta kysymyksiisi ei ole. Ne sisältävät huomattavasti tuntemattomia tekijöitä.

Lue lisää

Ei ole kyse siitä, ettenkö minä havaitsisi pyöräilijää ajoissa, vaan siitä, ettei kukaan havaitsisi pyöräilijää ajoissa.
Se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Sen ymmärtää jokainen laskutaitoinen.

Kysymyksessäni oli annettu aivan riittävät tiedot; jalkakäytävän leveys 2m, pyöräilijän nopeus 25 km/h.

Tuolla nopeudella pyöräilijä etenee n.7m/s, eli siitä hetkestä kun pyöräilijä tulee näkyviin talon nurkan takaa, menee n.0,5s siihen, kun pyöräilijä on keskellä ajorataa.
Ihmisen reaktioajaksi lasketaan 1s.

Kerrotko nyt, millä nopeudella autoilijan pitäisi ajaa, että pystyy tarvittaessa pysähtymään ennen pyöräilijää, eikä ole pyöräilijän esteenä niin, ettei pyöräilijä aja auton kylkeen?

Havaintokyvyssäni ei ole minkäänlaisia puutteita, toisin kuin sinun ymmärtämiskyvyssäsi.
En ole aiheuttanut vaaratilanteita, mutta viime viikolla pelastin yhden kuningaspyöräilijän loukkaantumiselta, nopeiden refleksieni ansiosta. Pyöräilijä tuli jalkakäytävältä, pakettiauton takaa, suojatielle, aivan eteeni. Eli rikkoi hyvin montaa liikennesääntöä ja vieläpä vaaransi oman terveytensäkin.

En voi lopettaa autoilua, koska työssäni (en työkseni) joudun ajamaan autoa ja vieläpä Suomen kolmanneksi suurimmassa kaupungissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kyse siitä, ettenkö minä havaitsisi pyöräilijää ajoissa, vaan siitä, ettei kukaan havaitsisi pyöräilijää ajoissa.
Se on yksinkertaisesti mahdotonta.
Sen ymmärtää jokainen laskutaitoinen.

Kysymyksessäni oli annettu aivan riittävät tiedot; jalkakäytävän leveys 2m, pyöräilijän nopeus 25 km/h.

Tuolla nopeudella pyöräilijä etenee n.7m/s, eli siitä hetkestä kun pyöräilijä tulee näkyviin talon nurkan takaa, menee n.0,5s siihen, kun pyöräilijä on keskellä ajorataa.
Ihmisen reaktioajaksi lasketaan 1s.

Kerrotko nyt, millä nopeudella autoilijan pitäisi ajaa, että pystyy tarvittaessa pysähtymään ennen pyöräilijää, eikä ole pyöräilijän esteenä niin, ettei pyöräilijä aja auton kylkeen?

Havaintokyvyssäni ei ole minkäänlaisia puutteita, toisin kuin sinun ymmärtämiskyvyssäsi.
En ole aiheuttanut vaaratilanteita, mutta viime viikolla pelastin yhden kuningaspyöräilijän loukkaantumiselta, nopeiden refleksieni ansiosta. Pyöräilijä tuli jalkakäytävältä, pakettiauton takaa, suojatielle, aivan eteeni. Eli rikkoi hyvin montaa liikennesääntöä ja vieläpä vaaransi oman terveytensäkin.

En voi lopettaa autoilua, koska työssäni (en työkseni) joudun ajamaan autoa ja vieläpä Suomen kolmanneksi suurimmassa kaupungissa.

Lue lisää

Miten niin kukaan ei havaitsisi pyöräilijää ajoissa? Kuka tahansa autoilija, joka osaa huomioida muun liikenteen, osaa sen. On selvää, missä se ongelma on, jos koet tilanteen tuollaisena. Harmi tietty, ettei ongelma tule ratkaistua haaveilemallasi lakimuutoksella, joten suosittelen ajamisen opetteluun panostamista. Uskon autokoulujen myyvän mielellään lisäopetusta, varsinkin kun kerrot mitä puutteita sinulla on.

Kokemuksen ja osaamisen karttuessa opit, että jokaisessa tilanteessa tulee havainnoida oikeat asiat ja sovittaa nopeus sekä ajolinja sellaiseksi, ettei aiheuta vaaraa kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin kukaan ei havaitsisi pyöräilijää ajoissa? Kuka tahansa autoilija, joka osaa huomioida muun liikenteen, osaa sen. On selvää, missä se ongelma on, jos koet tilanteen tuollaisena. Harmi tietty, ettei ongelma tule ratkaistua haaveilemallasi lakimuutoksella, joten suosittelen ajamisen opetteluun panostamista. Uskon autokoulujen myyvän mielellään lisäopetusta, varsinkin kun kerrot mitä puutteita sinulla on.

Kokemuksen ja osaamisen karttuessa opit, että jokaisessa tilanteessa tulee havainnoida oikeat asiat ja sovittaa nopeus sekä ajolinja sellaiseksi, ettei aiheuta vaaraa kenellekään.

Lue lisää

Sinulla on ilmeisesti puutteita luetun tekstin ymmärtämisessä, kun et käsitä edes kommenttieni aihetta.

Nämä ovat vastauksia siihen, miksi pyöräilijöistä ei pidä tehdä etuajo-oikeutettuja suojateillä.
Nykyisessä laissa, tai uudessa tulevassa laissa ei ole mitään ongelmia.
Ymmärsitkö nyt, vai laitanko vielä tavuviivat?

Enkä usko, että sinulla on varaa puhua minulle kokemuksesta.
Ajokorttiluokkani on ABECE, ajokokemusta yli 35 vuotta ja kilometrejä yli miljoona.

Nyt kun nuo perusasiat on selvitetty, niin voisitko vastata esitämääni kysymykseen, joka koski suojatietä lähestyvän auton oikeaa nopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on ilmeisesti puutteita luetun tekstin ymmärtämisessä, kun et käsitä edes kommenttieni aihetta.

Nämä ovat vastauksia siihen, miksi pyöräilijöistä ei pidä tehdä etuajo-oikeutettuja suojateillä.
Nykyisessä laissa, tai uudessa tulevassa laissa ei ole mitään ongelmia.
Ymmärsitkö nyt, vai laitanko vielä tavuviivat?

Enkä usko, että sinulla on varaa puhua minulle kokemuksesta.
Ajokorttiluokkani on ABECE, ajokokemusta yli 35 vuotta ja kilometrejä yli miljoona.

Nyt kun nuo perusasiat on selvitetty, niin voisitko vastata esitämääni kysymykseen, joka koski suojatietä lähestyvän auton oikeaa nopeutta.

Lue lisää

Ei tarvitse hermostua. Ymmärrän hyvin tarpeesi hakea ongelmaasi ratkaisua jostain muualta kuin itsestäsi, koska ilmeisesti tiedostat oman kehityskykysi, mutta kai sinä puolestasi ymmärrät sen, ettei lakeja edes harkita muutettavan tuollaisesta syystä. Haaveilet jostain, mikä ei ikinä tule tapahtumaan.

Vastasin jo. Onko vastaus aivan liian kattava, vai mikä vika siinä on?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse hermostua. Ymmärrän hyvin tarpeesi hakea ongelmaasi ratkaisua jostain muualta kuin itsestäsi, koska ilmeisesti tiedostat oman kehityskykysi, mutta kai sinä puolestasi ymmärrät sen, ettei lakeja edes harkita muutettavan tuollaisesta syystä. Haaveilet jostain, mikä ei ikinä tule tapahtumaan.

Vastasin jo. Onko vastaus aivan liian kattava, vai mikä vika siinä on?

Lue lisää

Toivon myös sinun ymmärtävän, että pyöräilijöiden toivoma ja lobbaama muutos, jossa autoilija väistäisi kaikissa tilanteissa pyöräilijää ei tule toteutumaan. Kukaan täysipäinen lainsäätäjä ei edes vakavasti ajattele tällaista. Kaikki muut, paitsi pyöräilijät ja heidän etujärjestönsä, ymmärtävät miksi tämä ajatus ei ole toteuttamiskelpoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Toivon myös sinun ymmärtävän, että pyöräilijöiden toivoma ja lobbaama muutos, jossa autoilija väistäisi kaikissa tilanteissa pyöräilijää ei tule toteutumaan. Kukaan täysipäinen lainsäätäjä ei edes vakavasti ajattele tällaista. Kaikki muut, paitsi pyöräilijät ja heidän etujärjestönsä, ymmärtävät miksi tämä ajatus ei ole toteuttamiskelpoinen.

Lue lisää

Ei tulekaan, ainakaan vielä. Vaikka se olisi hyvä muutos, niin alkuvaiheessa tulisi autoilijoiden suorittamat pyöräilijöiden yliajot lisääntymään paljon. Huonoimmat autoilijat ovat ongelmissa jo nykyisten sääntöjen kanssa, eivätkä he millään pystyisi kantamaan lisääntynyttä vastuutaan. Kehitys tapahtuu tässäkin asiassa hiljalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse hermostua. Ymmärrän hyvin tarpeesi hakea ongelmaasi ratkaisua jostain muualta kuin itsestäsi, koska ilmeisesti tiedostat oman kehityskykysi, mutta kai sinä puolestasi ymmärrät sen, ettei lakeja edes harkita muutettavan tuollaisesta syystä. Haaveilet jostain, mikä ei ikinä tule tapahtumaan.

Vastasin jo. Onko vastaus aivan liian kattava, vai mikä vika siinä on?

Lue lisää

Et ole vastannut kysymykseeni
Kysyin oikeaa nopeutta, nopeus ilmoitetaan kilometreistä tunnissa, tai metreinä sekunnissa.

En minä ole ehdottanut, enkä toivonut minkäänlaista lakimuutosta.
Miksi kuvittelet olemattomia asioita?

Olen jo pariin kertaan erikseen kertonut, mihin ehdotukseen olen vastannut.
Mitä kohtaa et ymmärrä?

Olen lukenut, että nuoremmilla on suuria ongelmia ymmärtää luetun tekstin sisältöä.
Sinä vahvistat lukemani seikan.
Mutta harjoittele ahkerasti lukemista, niin ehkä jossain vaiheessa ymmärrät yksittäisten sanojen sijaan, ihan kokonaisen lauseen sisällön.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vastannut kysymykseeni
Kysyin oikeaa nopeutta, nopeus ilmoitetaan kilometreistä tunnissa, tai metreinä sekunnissa.

En minä ole ehdottanut, enkä toivonut minkäänlaista lakimuutosta.
Miksi kuvittelet olemattomia asioita?

Olen jo pariin kertaan erikseen kertonut, mihin ehdotukseen olen vastannut.
Mitä kohtaa et ymmärrä?

Olen lukenut, että nuoremmilla on suuria ongelmia ymmärtää luetun tekstin sisältöä.
Sinä vahvistat lukemani seikan.
Mutta harjoittele ahkerasti lukemista, niin ehkä jossain vaiheessa ymmärrät yksittäisten sanojen sijaan, ihan kokonaisen lauseen sisällön.

Lue lisää

Olen vastannut. Se vastaus on yhden virkkeen mittainen. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, koska et osaa laittaa sitä kontekstiin. Kokemus korjaa tuon ongelman, jos kehityskyky riittää. Sinun on turha minulle kiukutella siitä, ettei sinulta suju lukeminen eikä ajaminen. Pohdi, millä tavoin yrität ratkoa ongelmaasi. Et pysty artikuloimaan ratkaisupyrkimyksesi olennaista logiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vastannut. Se vastaus on yhden virkkeen mittainen. Ilmeisesti et ymmärrä sitä, koska et osaa laittaa sitä kontekstiin. Kokemus korjaa tuon ongelman, jos kehityskyky riittää. Sinun on turha minulle kiukutella siitä, ettei sinulta suju lukeminen eikä ajaminen. Pohdi, millä tavoin yrität ratkoa ongelmaasi. Et pysty artikuloimaan ratkaisupyrkimyksesi olennaista logiikkaa.

Lue lisää

Ilmeisesti ymmärsit jääneesi loukkuun, kun et pysty vastaamaan kysymykseeni, vaikka sen piti olla niin helppo.

Luikertelu ja asian vierestä puhuminen ei nyt auta.
Mikä on se autoilijan oikea nopeus suojatielle tultaessa, antamieni ehtojen puitteissa?

Odotan vastaustasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti ymmärsit jääneesi loukkuun, kun et pysty vastaamaan kysymykseeni, vaikka sen piti olla niin helppo.

Luikertelu ja asian vierestä puhuminen ei nyt auta.
Mikä on se autoilijan oikea nopeus suojatielle tultaessa, antamieni ehtojen puitteissa?

Odotan vastaustasi.

Lue lisää

Onhan se mahdollista, että vastaukseni on turhan hankalaselkoinen. Jos kerrot, minkä sanan kohdalla vielä ymmärrät sen ja minkä sanan kohdalla et enää, niin yritän muotoilla sen siitä eteenpäin yksinkertaisemmaksi ilmaisultaan. Käytän joskus aika pitkiä virkkeitä, jolloin joltain saattaa sen alkuosa unohtua ennen kuin on päässyt sen loppuun.

Ilmeisesti tulit samaan tulokseen kanssani siitä, että onko minulle kiukuttelu oikea tapa yrittää ratkaista ongelmaasi. Pidän tätä myönteisenä asiana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tulekaan, ainakaan vielä. Vaikka se olisi hyvä muutos, niin alkuvaiheessa tulisi autoilijoiden suorittamat pyöräilijöiden yliajot lisääntymään paljon. Huonoimmat autoilijat ovat ongelmissa jo nykyisten sääntöjen kanssa, eivätkä he millään pystyisi kantamaan lisääntynyttä vastuutaan. Kehitys tapahtuu tässäkin asiassa hiljalleen.

Lue lisää

Tänäkin päivänä autoilijat pelastavat monia lakia rikkovia pyöräilijöitä tarkkaavaisuutensa ja nopeiden reaktioidensa ansiosta. Tästä syystä on aivan turhaa toivoa pyöräilijöiden erivapauksien lisääntyvän. Todennäköistä on, että tulevaisuudessa mennään toiseen suuntaan ja pyöräilijöiden velvollisuudet tulevat lisääntymään. Kun riittävän monta pyöräilijän aiheuttamaa onnettomuutta johtaa vakavampiin seuraamuksiin, aloitetaan myös viranomaisten toimesta kiinnittää hieman enemmän huomiota itsemurhapyöräilijöiden edesottamuksiin. Pieni valonpilkahdus tähän suuntaan on Helsingin poliisin aloittama kevyen liikenteen valvonta. Ensimmäisten kokemusten perusteella työtä on todella runsaasti. Liikenteen lisääntyessä aletaan kiinnittämään huomiota myös autoliikenteen sujuvuuteen, jotta ilmastohaitat jäisivät mahdollisimman pieniksi. Kuten joku jo kirjoittikin, ei ole järjen hiventäkään, jos rekka-auto joutuu pysähtymään ja uudelleen kiihdyttämään yhden pyöräilijän vuoksi. Enkä ole ammattiautoilija, vaan ajattelen asiaa ihan maalaisjärjellä. Itselle ei tulisi ikipäivänä mieleen pyöräillä rekan eteen, vaikka olisinkin etuajo-oikeutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tulekaan, ainakaan vielä. Vaikka se olisi hyvä muutos, niin alkuvaiheessa tulisi autoilijoiden suorittamat pyöräilijöiden yliajot lisääntymään paljon. Huonoimmat autoilijat ovat ongelmissa jo nykyisten sääntöjen kanssa, eivätkä he millään pystyisi kantamaan lisääntynyttä vastuutaan. Kehitys tapahtuu tässäkin asiassa hiljalleen.

Lue lisää

Miksi sinä aina sotkeudut tiettyihin keskusteluihin trollaamaan? Noudatat aina samaa kaavaa, tulet mukaan ja intät kaikkia järkeviä argumentteja vastaan. Siinä vaiheessa, kun et pysty kumoamaan sinulle esitettyä väitettä, aloitat henkilökohtaisuuksiin menevän kettuilun ja solvauksen, omasta mielestäsi ilmeisen vitsikkään sellaisen? Jatkat vaikka puoli vuotta ja poistut takavasemmalle silloin kun olet joutunut selkä seinää vasten eikä muuta vaihtoehtoa enää ole. Tähän ketjuun en ole kirjoittanut yhtäkään kommenttia, mutta joskus olemme kiistelleet. Keskustelut, joita olet lähtenyt trollaamaan, käsittelevät yleensä liikennettä ja erityisesti pyöräilyä sekä pyöräilijöiden tapaa pitää sääntöjä pilkkanaan. Kukin tietysti voi tehdä mitä haluaa, mutta ihmettelen kuitenkin, mutta tämähän on OMA VALINTA, yksi käyttämistäsi nimimerkeistä silloin kun vielä nimimerkkiä piti käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tänäkin päivänä autoilijat pelastavat monia lakia rikkovia pyöräilijöitä tarkkaavaisuutensa ja nopeiden reaktioidensa ansiosta. Tästä syystä on aivan turhaa toivoa pyöräilijöiden erivapauksien lisääntyvän. Todennäköistä on, että tulevaisuudessa mennään toiseen suuntaan ja pyöräilijöiden velvollisuudet tulevat lisääntymään. Kun riittävän monta pyöräilijän aiheuttamaa onnettomuutta johtaa vakavampiin seuraamuksiin, aloitetaan myös viranomaisten toimesta kiinnittää hieman enemmän huomiota itsemurhapyöräilijöiden edesottamuksiin. Pieni valonpilkahdus tähän suuntaan on Helsingin poliisin aloittama kevyen liikenteen valvonta. Ensimmäisten kokemusten perusteella työtä on todella runsaasti. Liikenteen lisääntyessä aletaan kiinnittämään huomiota myös autoliikenteen sujuvuuteen, jotta ilmastohaitat jäisivät mahdollisimman pieniksi. Kuten joku jo kirjoittikin, ei ole järjen hiventäkään, jos rekka-auto joutuu pysähtymään ja uudelleen kiihdyttämään yhden pyöräilijän vuoksi. Enkä ole ammattiautoilija, vaan ajattelen asiaa ihan maalaisjärjellä. Itselle ei tulisi ikipäivänä mieleen pyöräillä rekan eteen, vaikka olisinkin etuajo-oikeutettu.

Lue lisää

Jännä näkemys tuo, että kyse olisi erivapauksista. Jos ymmärtää liikenteen kokonaisuutena, johon osallistutaan lukuisin eri kulkuvälinein, niin ei puhu minkään ryhmän erivapauksista. Siellä on vain velvollisuuksia.

Ikävä, jos joku näkee pyöräilijät kollektiivina, jonka jokainen jäsen on vastuussa jokaisen muun tekemisistä. Sama koskee varmasti sitten autoilijoitakin. Kummatkos saa enemmän ihmisiä hengiltä?

Anonyymi kirjoitti:

Jännä näkemys tuo, että kyse olisi erivapauksista. Jos ymmärtää liikenteen kokonaisuutena, johon osallistutaan lukuisin eri kulkuvälinein, niin ei puhu minkään ryhmän erivapauksista. Siellä on vain velvollisuuksia.

Ikävä, jos joku näkee pyöräilijät kollektiivina, jonka jokainen jäsen on vastuussa jokaisen muun tekemisistä. Sama koskee varmasti sitten autoilijoitakin. Kummatkos saa enemmän ihmisiä hengiltä?

Lue lisää

Osuit tällä kertaa oikeaan, kerrankin. Liikenteessä tosiaankin on vain velvollisuuksia. Valitettavasti eräillä ryhmillä, erityisesti osalta pyöräilijöistä, on tullut tavaksi ottaa tiettyjä erivapauksia, kuten suojatien käyttäminen samoilla oikeuksilla kuin jalankulkijoilla on. Laittomasta käytösmallista yritetään tehdä ns. uusi normaali, jonka jälkeen pyöräliitto kovaäänisine vinkujineen aloittaa kovan lobbauksen lakien muuttamiseksi pyöräilijöille mielisiksi. Tätä on turha kiistää. Viimeksi viime viikolla mtv3:n uutisissa pyöräliiton eräs naispuolinen aktiivi (nimi oli Henni tai Hanni tai jotakin sinne päin, ei jäänyt mieleen) sanoi tämän pyöräilijöiden märän päiväunen ääneen. Tämä ilmenee varsin selkeästi, kun katsoo mm. muutamien pyöräaktiivien julkisia blokikirjoituksia. Eihän yhteiskunta voi toimia siten, että lakia rikotaan tarkoituksella tavoitteena lain muuttaminen oman maailmankuvansa mukaiseksi. Pyöräilijät eivät sinänsä ole kollektiivinen ryhmä, mutta todella outoa on se, että pyöräilijöiden oma etujärjestö julkisesti myötäilee näiden lainvastaisesti toimivien henkilöiden edesottamuksia. Asia olisi siis suunnilleen sama, jos maanviljelijöiden etujärjestö alkaisi sympatisoida eläinrääkkäystä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se mahdollista, että vastaukseni on turhan hankalaselkoinen. Jos kerrot, minkä sanan kohdalla vielä ymmärrät sen ja minkä sanan kohdalla et enää, niin yritän muotoilla sen siitä eteenpäin yksinkertaisemmaksi ilmaisultaan. Käytän joskus aika pitkiä virkkeitä, jolloin joltain saattaa sen alkuosa unohtua ennen kuin on päässyt sen loppuun.

Ilmeisesti tulit samaan tulokseen kanssani siitä, että onko minulle kiukuttelu oikea tapa yrittää ratkaista ongelmaasi. Pidän tätä myönteisenä asiana.

Lue lisää

Et siis kykene vastaamaan kysymykseeni, vaan raukkamaisesti yrität luikerrella sanahelinän taakse.
Tulee mieleen rotta, joka on ajettu nurkkaan, tai pikemminkin hiiri.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä aina sotkeudut tiettyihin keskusteluihin trollaamaan? Noudatat aina samaa kaavaa, tulet mukaan ja intät kaikkia järkeviä argumentteja vastaan. Siinä vaiheessa, kun et pysty kumoamaan sinulle esitettyä väitettä, aloitat henkilökohtaisuuksiin menevän kettuilun ja solvauksen, omasta mielestäsi ilmeisen vitsikkään sellaisen? Jatkat vaikka puoli vuotta ja poistut takavasemmalle silloin kun olet joutunut selkä seinää vasten eikä muuta vaihtoehtoa enää ole. Tähän ketjuun en ole kirjoittanut yhtäkään kommenttia, mutta joskus olemme kiistelleet. Keskustelut, joita olet lähtenyt trollaamaan, käsittelevät yleensä liikennettä ja erityisesti pyöräilyä sekä pyöräilijöiden tapaa pitää sääntöjä pilkkanaan. Kukin tietysti voi tehdä mitä haluaa, mutta ihmettelen kuitenkin, mutta tämähän on OMA VALINTA, yksi käyttämistäsi nimimerkeistä silloin kun vielä nimimerkkiä piti käyttää.

Lue lisää

Ei se ollut tuo vaan minä. Nöyryytin sinua niin usein ja niin pahasti ettei ihme, että toipuminen on sinulla vieläkin kesken. Hyviä nauruja saatiin silloin ja saadaan edelleen!

Anonyymi kirjoitti:

Osuit tällä kertaa oikeaan, kerrankin. Liikenteessä tosiaankin on vain velvollisuuksia. Valitettavasti eräillä ryhmillä, erityisesti osalta pyöräilijöistä, on tullut tavaksi ottaa tiettyjä erivapauksia, kuten suojatien käyttäminen samoilla oikeuksilla kuin jalankulkijoilla on. Laittomasta käytösmallista yritetään tehdä ns. uusi normaali, jonka jälkeen pyöräliitto kovaäänisine vinkujineen aloittaa kovan lobbauksen lakien muuttamiseksi pyöräilijöille mielisiksi. Tätä on turha kiistää. Viimeksi viime viikolla mtv3:n uutisissa pyöräliiton eräs naispuolinen aktiivi (nimi oli Henni tai Hanni tai jotakin sinne päin, ei jäänyt mieleen) sanoi tämän pyöräilijöiden märän päiväunen ääneen. Tämä ilmenee varsin selkeästi, kun katsoo mm. muutamien pyöräaktiivien julkisia blokikirjoituksia. Eihän yhteiskunta voi toimia siten, että lakia rikotaan tarkoituksella tavoitteena lain muuttaminen oman maailmankuvansa mukaiseksi. Pyöräilijät eivät sinänsä ole kollektiivinen ryhmä, mutta todella outoa on se, että pyöräilijöiden oma etujärjestö julkisesti myötäilee näiden lainvastaisesti toimivien henkilöiden edesottamuksia. Asia olisi siis suunnilleen sama, jos maanviljelijöiden etujärjestö alkaisi sympatisoida eläinrääkkäystä.

Lue lisää

Onkohan siihen jokin erityinen syy, ettet kommentoinut mitään siihen, saako pyöräilijät vai autoilijat enemmän porukkaa hengiltä? No on, me molemmat tiedetään se. Vaahtoamisesi pyöräilijöistä ja tyystin hiljaa autoilijoista oleminen on hyytävän kaksinaamaista, jos yrittää vedota turvallisuuteen. Jokin muu syy sinulla on tuohon valtavan voimakkaaseen pyöräilijäkaunaan. Kannattaa selvittää sen syy, koska muuten et pääse siitä eroon ja se näyttää olevan todella raskas taakka kantaa.

Et siis aidon rehellisesti löydä vastaustani siihen kysymykseen, josta olet kehittänyt itsellesi oljenkorren? Vaikka oikeastaan vastauksia on kaksikin? Osaaminen riittää vain henkilökohtaisuuksiin menemiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ollut tuo vaan minä. Nöyryytin sinua niin usein ja niin pahasti ettei ihme, että toipuminen on sinulla vieläkin kesken. Hyviä nauruja saatiin silloin ja saadaan edelleen!

Lue lisää

Arvaa vaan, onko täällä naurettu. Joskus on jopa kaveriporukalla käyty läpi onnetonta suoltamistasi. Eräskin kaverini sanoi, että jos jollakin on pää "kipeä" tuolla kirjoittajalla se on sitä varmuudella. Omista mielipiteistä täytyy tietysti pitää kiinni, mutta on myös hyväksyttävä muiden perustellut mielipiteet silloin kun tulee itse ajautuneeksi nurkkaan. Sinun tapasi vastaa siinä tilanteessa on henkilökohtaisuuksiin menevä piikittely ja seinän ollessa lopullisesti pystyssä katoat ja siirryt seuraavaan ketjuun trollaamaan. Mutta kuten sanottu, kaikki taaplaavat tyylillään ja hullulla on hullun huvit, kuten vanha sanonta kuuluu. Tämähän on OMA VALINTA.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan siihen jokin erityinen syy, ettet kommentoinut mitään siihen, saako pyöräilijät vai autoilijat enemmän porukkaa hengiltä? No on, me molemmat tiedetään se. Vaahtoamisesi pyöräilijöistä ja tyystin hiljaa autoilijoista oleminen on hyytävän kaksinaamaista, jos yrittää vedota turvallisuuteen. Jokin muu syy sinulla on tuohon valtavan voimakkaaseen pyöräilijäkaunaan. Kannattaa selvittää sen syy, koska muuten et pääse siitä eroon ja se näyttää olevan todella raskas taakka kantaa.

Et siis aidon rehellisesti löydä vastaustani siihen kysymykseen, josta olet kehittänyt itsellesi oljenkorren? Vaikka oikeastaan vastauksia on kaksikin? Osaaminen riittää vain henkilökohtaisuuksiin menemiseen?

Lue lisää

Varmasti autoilijat saavat pyöräilijän hengiltä helpommin kuin pyöräilijä autoilijan. Jos tilanne, missä pyöräilijä ajaa päin punaisia ja sattuu jäämään auton alle, lasketaan autoilijan aiheuttamaksi kuolemantuottamukseksi, tilastosta tulee juuri tuollainen. Kyseessä on kuitenkin virheellisen tilastoinnin aiheuttama harha, joka ei puutu todellisiin syihin ja ongelmiin.

Miksi väität minua pyöräilijäkaunaiseksi? Eilen viimeksi heitin yli 30 km pyörälenkin. Reitti kulki osittain kaupunkialueella, mutta siitä huolimatta minulla ei ollut tarvetta ajaa päin yksiäkään punaisia, kuten moni muu pyörällä liikkeellä ollut jälleen kerran teki :)

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti autoilijat saavat pyöräilijän hengiltä helpommin kuin pyöräilijä autoilijan. Jos tilanne, missä pyöräilijä ajaa päin punaisia ja sattuu jäämään auton alle, lasketaan autoilijan aiheuttamaksi kuolemantuottamukseksi, tilastosta tulee juuri tuollainen. Kyseessä on kuitenkin virheellisen tilastoinnin aiheuttama harha, joka ei puutu todellisiin syihin ja ongelmiin.

Miksi väität minua pyöräilijäkaunaiseksi? Eilen viimeksi heitin yli 30 km pyörälenkin. Reitti kulki osittain kaupunkialueella, mutta siitä huolimatta minulla ei ollut tarvetta ajaa päin yksiäkään punaisia, kuten moni muu pyörällä liikkeellä ollut jälleen kerran teki :)

Lue lisää

Sinä voit toivoa, että noin ne tilastot muodostuu. Älä vaan ota asiasta selvää, ettei ala harmittaa entistä enemmän. Ilmeisesti löysit ne kipeästi tarvitsemasi vastaukset. Onko niissä jotain täsmentämisen tarvetta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole ongelmaa.
Oikealta, talon takaa tuleva auto on helpompi havaita, koska talon ja auton välissä on jalkakäytävä ja yksi ajokaista.
Näin sektori, josta pystyy auton havaitsemaan, laajenee merkittävästi ja antaa hyvin aikaa pysähtymiselle.

Et muuten vastannut kysymyksiini, kuinka nopeasti pyöräilijä ilmestyy talon takaa auton eteen, etkä siihen, paljonko autoilijalla olisi aikaa reagointiin.

Lue lisää

Jos on tiedossa, että pyöräilijöitä saattaa tulla, on autoilijoilla velvollisuus ajaa sellaisella nopeudella, että voivat reagoida tilanteisiin.

Katso tämä video kohdatsa 1:00 min eteenpäin: https://youtu.be/Z_qtFEXHcOg

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit toivoa, että noin ne tilastot muodostuu. Älä vaan ota asiasta selvää, ettei ala harmittaa entistä enemmän. Ilmeisesti löysit ne kipeästi tarvitsemasi vastaukset. Onko niissä jotain täsmentämisen tarvetta?

Lue lisää

Tilastojen valossa auton ja polkupyörän törmäyksessä pyöräilijällä on suurempi riski loukkaantua tai jopa kuolla. Tämä on seuraus fysiikan laeista, lienee jopa sinulle ymmärrettävissä oleva asia. Se, mistä törmäys saa alkunsa, onkin sitten aivan toinen juttu. Jos mukaan otettaisiin myös läheltä piti -tilanteet, jotka onneksi eivät eskaloidu autoilijoiden tarkkaavaisuuden ja varovaisuuden ansiosta, olisi tällainen tilasto todella ikävää luettavaa sinun tavallasi ajatteleville. Valitettavasti tällaista tilastoa ei ole, mutta sen luvut on helppo päätellä kun pyöräilijöiden holtitonta menoa liikenteessä katselee.

Anonyymi kirjoitti:

Tilastojen valossa auton ja polkupyörän törmäyksessä pyöräilijällä on suurempi riski loukkaantua tai jopa kuolla. Tämä on seuraus fysiikan laeista, lienee jopa sinulle ymmärrettävissä oleva asia. Se, mistä törmäys saa alkunsa, onkin sitten aivan toinen juttu. Jos mukaan otettaisiin myös läheltä piti -tilanteet, jotka onneksi eivät eskaloidu autoilijoiden tarkkaavaisuuden ja varovaisuuden ansiosta, olisi tällainen tilasto todella ikävää luettavaa sinun tavallasi ajatteleville. Valitettavasti tällaista tilastoa ei ole, mutta sen luvut on helppo päätellä kun pyöräilijöiden holtitonta menoa liikenteessä katselee.

Lue lisää

Tilastojen valossa, saako pyöräilijät enemmän porukkaa hengiltä vuosittain kuin autoilijat? Vai onko se toisin päin? Eli jos rehellisesti on huolissaan turvallisuudesta, niin minkä ryhmän toimintaan tulisi kiinnittää huomio? Entä mitä tiedät niistä tilastoista, jotka kertoo, mikä ryhmä aiheuttaa enemmän pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisiä onnettomuuksia? Siitä vielä puuttuu kaikki ne tilanteet, joissa pyöräilijä pelastaa itsensä väistämisvelvollista autoilijaa väistäessään.

Ilmeisesti vihdoin löysit sen vastaukseni, joka oli sinulle hyvin tärkeä. Oletko asiasta kanssani samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Tilastojen valossa, saako pyöräilijät enemmän porukkaa hengiltä vuosittain kuin autoilijat? Vai onko se toisin päin? Eli jos rehellisesti on huolissaan turvallisuudesta, niin minkä ryhmän toimintaan tulisi kiinnittää huomio? Entä mitä tiedät niistä tilastoista, jotka kertoo, mikä ryhmä aiheuttaa enemmän pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisiä onnettomuuksia? Siitä vielä puuttuu kaikki ne tilanteet, joissa pyöräilijä pelastaa itsensä väistämisvelvollista autoilijaa väistäessään.

Ilmeisesti vihdoin löysit sen vastaukseni, joka oli sinulle hyvin tärkeä. Oletko asiasta kanssani samaa mieltä?

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärrä, että vastailet eri henkilöiden kommentteihin.
Vastaustesi seuraaminen helpottuisi, jos vastaisit sen kommentin alle, jota haluat kommentoida.

Pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisissä onnettomuuksissa, pyöräilijä on useammin syyllinen.
Siitä on olemassa yliopistotasoinen tutkimus Tekijä on muistini mukaan, Riikka xxxx ja ko. tutkimus oli tehty enimmäkseen Porissa.
Se poliisin mielipide, ei ole tutkimus.

Et ole vieläkään vastannut esittämäni kysymykseen.
Yleinen diipadaapa sopivasta nopeudesta, ei ole vastaus kysymykseeni.
Ellet ymmärtänyt kysymystä, niin kerro mikä kohta siinä on sinulle hankala, niin voin yrittää selventää sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tilastojen valossa, saako pyöräilijät enemmän porukkaa hengiltä vuosittain kuin autoilijat? Vai onko se toisin päin? Eli jos rehellisesti on huolissaan turvallisuudesta, niin minkä ryhmän toimintaan tulisi kiinnittää huomio? Entä mitä tiedät niistä tilastoista, jotka kertoo, mikä ryhmä aiheuttaa enemmän pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisiä onnettomuuksia? Siitä vielä puuttuu kaikki ne tilanteet, joissa pyöräilijä pelastaa itsensä väistämisvelvollista autoilijaa väistäessään.

Ilmeisesti vihdoin löysit sen vastaukseni, joka oli sinulle hyvin tärkeä. Oletko asiasta kanssani samaa mieltä?

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä, että juuri pyöräilijöiden edesottamuksiin pitää kiinnittää entistä enemmän huomiota, jotta onnettomuustilastot saadaan siistimmiksi. Jos pyöräilijät eivät ota nykyisiä sääntöjä vakavasti, pitää sääntöjä tiukentaa. Ensimmäinen vaihe voisi olla, että velvoitetaan pyöräilijä väistämään aina autoa, myös niissä tapauksissa missä nyt on päinvastoin. Tämän tehostamiseksi voitaisiin tehdä rakenteellisia hidasteita pyöräilijöille, mm. jyrkät shikaanit pyörätielle aina ennen ajoradan ylitystä. Samoin voitaisiin käyttää jyrkkiä ja teräviä hidasteita ennen vaarallisia paikkoja. keinoja kyllä löytyy, jos löytyy tahtoa saada onnettomuusluvut oikeasti laskemaan. Toisaalta pyöräilijät eivät oikeasti haluakaan pienentää onnettomuuslukuja, koska ne ovat pyöräilijöille ja heidän mafiamaisesti käyttäytyvälle etujärjestölleen tapa tuottaa propagandaa. Kun joku väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton alle, pyöräliiton aktiivit huutavat pää punaisena alempia nopeuksia, hidasteita autoille jne. Näin tämä toimii Suomessa, muualla maailmassa parannetaan liikenneturvallisuutta faktoihin perustuen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on tiedossa, että pyöräilijöitä saattaa tulla, on autoilijoilla velvollisuus ajaa sellaisella nopeudella, että voivat reagoida tilanteisiin.

Katso tämä video kohdatsa 1:00 min eteenpäin: https://youtu.be/Z_qtFEXHcOg

Lue lisää

Ja pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärrä, että vastailet eri henkilöiden kommentteihin.
Vastaustesi seuraaminen helpottuisi, jos vastaisit sen kommentin alle, jota haluat kommentoida.

Pyöräilijöiden ja autoilijoiden välisissä onnettomuuksissa, pyöräilijä on useammin syyllinen.
Siitä on olemassa yliopistotasoinen tutkimus Tekijä on muistini mukaan, Riikka xxxx ja ko. tutkimus oli tehty enimmäkseen Porissa.
Se poliisin mielipide, ei ole tutkimus.

Et ole vieläkään vastannut esittämäni kysymykseen.
Yleinen diipadaapa sopivasta nopeudesta, ei ole vastaus kysymykseeni.
Ellet ymmärtänyt kysymystä, niin kerro mikä kohta siinä on sinulle hankala, niin voin yrittää selventää sitä.

Lue lisää

Eli et ole tietoinen, mitä tilastot asiasta kertovat. Vihje: enemmän aiheuttavat ovat syyllisiä noin kahdessa tapauksessa kolmesta, ja he eivät ole pyöräilijöitä. Kyseessä ei ole mielipide, vaan tilastoitu fakta.

Olet siis vihdoin löytänyt antamani vastauksen. Oletko kanssani samaa mieltä sen sisällöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Toki pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, aivan kuten autoilijoilla on. En ole väittänyt, ettei näin olisi. Tuntuu vain siltä että autoilijat luulevat, että joka paikassa pitäisi pystyä "tasavauhtia". Näin ei ole, vaan taajamaolosuhteissa pitää myös hiljentää ja usein jopa pysähtyä. Tuo suojatiestä kertova video on oiva esimerki mitä tulee ottaa huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ole tietoinen, mitä tilastot asiasta kertovat. Vihje: enemmän aiheuttavat ovat syyllisiä noin kahdessa tapauksessa kolmesta, ja he eivät ole pyöräilijöitä. Kyseessä ei ole mielipide, vaan tilastoitu fakta.

Olet siis vihdoin löytänyt antamani vastauksen. Oletko kanssani samaa mieltä sen sisällöstä?

Lue lisää

Ainakin tämän uutisen perusteella olet oikeassa:

https://yle.fi/uutiset/3-7499703

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ole tietoinen, mitä tilastot asiasta kertovat. Vihje: enemmän aiheuttavat ovat syyllisiä noin kahdessa tapauksessa kolmesta, ja he eivät ole pyöräilijöitä. Kyseessä ei ole mielipide, vaan tilastoitu fakta.

Olet siis vihdoin löytänyt antamani vastauksen. Oletko kanssani samaa mieltä sen sisällöstä?

Lue lisää

Etkö ymmärtänyt vastaustasi?
Ko. onnettomuuksissa pyöräilijä on syyllinen yli puolessa tapauksista.
Matematiikantaitoinen ymmärtää, että silloin autoilija on syyllinen harvemmin, kuin pyöräilijä.
Ja edelleen, poliisin mielipide ei ole tilasto.
Poliisi ei ratko syyllisyyksiä, eikä myöskään pysty tilastoimaan syyllisyyksiä, koska sillä ei ole tietoa oikeuden päätöksistä.

Tässä on tutkittua tietoa:

https://www.google.com/amp/s/docplayer.fi/amp/6604177-Pyorailyn-liikenneturvallisuus-porissa.html

Anonyymi kirjoitti:

Eli et ole tietoinen, mitä tilastot asiasta kertovat. Vihje: enemmän aiheuttavat ovat syyllisiä noin kahdessa tapauksessa kolmesta, ja he eivät ole pyöräilijöitä. Kyseessä ei ole mielipide, vaan tilastoitu fakta.

Olet siis vihdoin löytänyt antamani vastauksen. Oletko kanssani samaa mieltä sen sisällöstä?

Lue lisää

Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni, vaan edelleen pakenet, kun ymmärsit ettei mikään nopeus ole "oikea".

Ja koska edelleen esität, ettet ymmärrä mitä tietoa pyydän, niin tässä selvennys.
"Nopeus ilmoittaa tietyssä ajassa edetyn matkan pituuden ja suunnan. Nopeuden yksikkö on SI-järjestelmässä m/s eli metri sekunnissa"

Voit ilmoittaa myös km/h, koska sitä liikenteessä yleisesti käytetään.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni, vaan edelleen pakenet, kun ymmärsit ettei mikään nopeus ole "oikea".

Ja koska edelleen esität, ettet ymmärrä mitä tietoa pyydän, niin tässä selvennys.
"Nopeus ilmoittaa tietyssä ajassa edetyn matkan pituuden ja suunnan. Nopeuden yksikkö on SI-järjestelmässä m/s eli metri sekunnissa"

Voit ilmoittaa myös km/h, koska sitä liikenteessä yleisesti käytetään.

Lue lisää

Miten niin pakenen? Osallistun tähän keskusteluun edelleen, joskaan en yhtä monella persoonalla kuin sinä. Vastaukseni on edelleen sama ja voimme keskustella siitä sitten, kun olet sen ymmärtänyt. Mitä tulee tuohon väittämään, että poliisin tilasto on vain mielipide, niin sellaisen väittäminen jos mikä on pakenemista. Sopii esittää se poliisin tilasto, joka kertoo muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin pakenen? Osallistun tähän keskusteluun edelleen, joskaan en yhtä monella persoonalla kuin sinä. Vastaukseni on edelleen sama ja voimme keskustella siitä sitten, kun olet sen ymmärtänyt. Mitä tulee tuohon väittämään, että poliisin tilasto on vain mielipide, niin sellaisen väittäminen jos mikä on pakenemista. Sopii esittää se poliisin tilasto, joka kertoo muuta.

Lue lisää

Itse osallistun vain omalla persoonallani. Et ehkä kykene ymmärtämään, että täällä on useita kirjoittajia. Siksi jo tuolla aiemmin neuvoin vastaamaan oikeaan kommenttiin

Kuten jo aiemmin mainitsin, poliisi ei pidä tilastoa syyllisyyksistä.

Itse annoin linkin tutkimukseen, jossa on huomioitu mm. oikeuden päätökset.
Lue se.

Osallistut keskusteluun, mutta et vastaa esitettyyn kysymykseen, vaan edelleen jatkat kiemurtelua, kirjoittelemalla asian vierestä.
Onhan se ymmärrettävää, että harmittaa kun ei kykene vastaamaan selvään kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Itse osallistun vain omalla persoonallani. Et ehkä kykene ymmärtämään, että täällä on useita kirjoittajia. Siksi jo tuolla aiemmin neuvoin vastaamaan oikeaan kommenttiin

Kuten jo aiemmin mainitsin, poliisi ei pidä tilastoa syyllisyyksistä.

Itse annoin linkin tutkimukseen, jossa on huomioitu mm. oikeuden päätökset.
Lue se.

Osallistut keskusteluun, mutta et vastaa esitettyyn kysymykseen, vaan edelleen jatkat kiemurtelua, kirjoittelemalla asian vierestä.
Onhan se ymmärrettävää, että harmittaa kun ei kykene vastaamaan selvään kysymykseen.

Lue lisää

Mielestäsi siis poliisi valehtelee antaessaan lausunnon, että sen tietoon tulleista onnettomuuksista määrä x on ryhmän a aiheuttamia ja määrä y on ryhmän b aiheuttamia? Voit olla toki oikeassa. Mikäs se sinun tietolähteesi sitten on, jos kerran tiedät asian paremmin kuin poliisi? Miltä alueelta ja miltä ajanjaksolta tutkimuksesi on?

Kirjoitan asian vierestä? No se voi vaikuttaa siltä, jos ajattelet liikenteen jonain, jonka kaikki lainalaisuudet voi typistää yksinkertaisiksi laskuiksi, jonka muuttujat on valittu halutulla tavalla. Itse näen sen enemmänkin jatkuvana prosessina, jonka osallistujat tekevät jatkuvasti havaintoja ja reagoivat koko ajan muuttuvaan tilanteeseen taukoamatta. Tämä selittänee sen, ettet ymmärrä saamaasi vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi siis poliisi valehtelee antaessaan lausunnon, että sen tietoon tulleista onnettomuuksista määrä x on ryhmän a aiheuttamia ja määrä y on ryhmän b aiheuttamia? Voit olla toki oikeassa. Mikäs se sinun tietolähteesi sitten on, jos kerran tiedät asian paremmin kuin poliisi? Miltä alueelta ja miltä ajanjaksolta tutkimuksesi on?

Kirjoitan asian vierestä? No se voi vaikuttaa siltä, jos ajattelet liikenteen jonain, jonka kaikki lainalaisuudet voi typistää yksinkertaisiksi laskuiksi, jonka muuttujat on valittu halutulla tavalla. Itse näen sen enemmänkin jatkuvana prosessina, jonka osallistujat tekevät jatkuvasti havaintoja ja reagoivat koko ajan muuttuvaan tilanteeseen taukoamatta. Tämä selittänee sen, ettet ymmärrä saamaasi vastausta.

Lue lisää

En usko poliisin valehtelevat, vaan uskon toimittajan tehneen omaan ideologiaansa sopivan tulkinnan poliisin puheista.

Laitoin lähteen esille, lue sieltä.

En kysynyt liikenteestä yleisesti, vaan kysyin yhden ainoan tapahtuman, josta on kaikki ylimääräiset muuttujat karsittu pois.
Siihen olen pyytänyt vastausta, koska siitä on kyse ketjun tässä osiossa, joka koski ehdotusta, jossa pyöräilijä olisi aina suojatielle tullessaan etuajo-oikeutettu.
Olen esittänyt syyn, miksi sitä ei pidä koskaan laiksi tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

En usko poliisin valehtelevat, vaan uskon toimittajan tehneen omaan ideologiaansa sopivan tulkinnan poliisin puheista.

Laitoin lähteen esille, lue sieltä.

En kysynyt liikenteestä yleisesti, vaan kysyin yhden ainoan tapahtuman, josta on kaikki ylimääräiset muuttujat karsittu pois.
Siihen olen pyytänyt vastausta, koska siitä on kyse ketjun tässä osiossa, joka koski ehdotusta, jossa pyöräilijä olisi aina suojatielle tullessaan etuajo-oikeutettu.
Olen esittänyt syyn, miksi sitä ei pidä koskaan laiksi tehdä.

Lue lisää

Jos toimittaja on tehnyt poliisin tiedoista poikkeavan tulkinnan, niin se tieto on jossain oikaistu. Laita linkki tänne siihen oikaisuun, jos tiedät sellaisen olevan. Tosin juuri nyt et asiasta vaikuta mitään tietävän.

Jos yrität perusteella spekulatiivisen lakimuutoksen heikkoutta kömpelöllä yksinkertaistetulla laskutoimituksella ja tuohdut kun vastaukseksi annetaan liikenteen ominaispiirteet huomioiva vastaus, niin herää kysymys, että eikö niitä kunnollisia perusteluja sitten olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos toimittaja on tehnyt poliisin tiedoista poikkeavan tulkinnan, niin se tieto on jossain oikaistu. Laita linkki tänne siihen oikaisuun, jos tiedät sellaisen olevan. Tosin juuri nyt et asiasta vaikuta mitään tietävän.

Jos yrität perusteella spekulatiivisen lakimuutoksen heikkoutta kömpelöllä yksinkertaistetulla laskutoimituksella ja tuohdut kun vastaukseksi annetaan liikenteen ominaispiirteet huomioiva vastaus, niin herää kysymys, että eikö niitä kunnollisia perusteluja sitten olekaan.

Lue lisää

Hankkikaa jo jätkät se hotellihuone jostakin.

Miten niin väittelyä? Tämä on keskustelupalsta, täällä aikuiset ihmiset keskustelevat tasokkaasti ja asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin väittelyä? Tämä on keskustelupalsta, täällä aikuiset ihmiset keskustelevat tasokkaasti ja asiallisesti.

Vai että "tasokkaasti ja asiallisesti". Heheheheee...

Onkohan kukaan miettinyt, miksi pyöräilijät ovat vallanneet jalkakäytävät ja terrorisoivat jalankulkijoita.
Olisiko sinipukuisilla peiliin katsomisen paikka.
On säädetty uusi tieliikennelaki, josta tullaan valvomaan ainoastaan merkin
"C32 Nopeusrajoitus" noudattamista, kuten nykyisenkin merkin 361 noudattamista.

Tähän voidaan vielä lisätä, että läheskään kaikki pyöräilijöiden aiheuttamat pienet hipaisut eivät päädy tilastoihin, vaan pyöräilijä poistuu keskisormea osoitellen takavasemmalle. Monet pyöräilijän tahallaan tai tietämättömyyttään aiheuttamat vaaratilanteet eivät onneksi johda aina onnettomuuteen, vaan niistä tulee läheltä piti -tilanteita autoilijoiden reagoinnin ansiosta. Kun tällaiset asiat otetaan huomioon, on todellisuus pyöräilijän syyllisyyden kannalta vielä paljon surkeampi.

Paikkakuntakohtaisuus on syytä huomioida. Voi olla jokin tietty tie tai risteys joka vetää tilastoja suuntaan tai toiseen. Ei yhden kaupungin osalta voi tehdä kovin suuria päätelmiä suhteutettu muuhun maaha. Tutkimusdataa pitäisi olla saatavilla ympäri valtakuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paikkakuntakohtaisuus on syytä huomioida. Voi olla jokin tietty tie tai risteys joka vetää tilastoja suuntaan tai toiseen. Ei yhden kaupungin osalta voi tehdä kovin suuria päätelmiä suhteutettu muuhun maaha. Tutkimusdataa pitäisi olla saatavilla ympäri valtakuntaa.

Lue lisää

Polliisilla on tiedot koko maasta. Kyseiset tiedot aiheuttavat harmistumista, pahaa mieltä ja ehkä jopa kiukkuakin jossain päin :)

Anonyymi kirjoitti:

Polliisilla on tiedot koko maasta. Kyseiset tiedot aiheuttavat harmistumista, pahaa mieltä ja ehkä jopa kiukkuakin jossain päin :)

Onko sinulla mitään todellisuuteen perustuvaa tilastoa siitä, montako pyöräilijän ja autoilijan lievempää hipaisua päätyy poliisin tutkintaan? Voidaan olettaa, että poliisi tutkii vain tapaukset, joissa tulee henkilövahinkoja tai vakuutuksesta korvattavia vahinkoja. Näitähän on vain murto-osa kaikista tapauksista, joten poliisin tilastointi ei anna luotettavuuden kannalta riittävää pohjaa syyllisyyden tulkinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Polliisilla on tiedot koko maasta. Kyseiset tiedot aiheuttavat harmistumista, pahaa mieltä ja ehkä jopa kiukkuakin jossain päin :)

Faktatieto esiin sitten. Muuten on turha keskustella mistään "musta tuntuu" tai "jostakin löytyy".

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla mitään todellisuuteen perustuvaa tilastoa siitä, montako pyöräilijän ja autoilijan lievempää hipaisua päätyy poliisin tutkintaan? Voidaan olettaa, että poliisi tutkii vain tapaukset, joissa tulee henkilövahinkoja tai vakuutuksesta korvattavia vahinkoja. Näitähän on vain murto-osa kaikista tapauksista, joten poliisin tilastointi ei anna luotettavuuden kannalta riittävää pohjaa syyllisyyden tulkinnalle.

Lue lisää

Ei ole, eikä varmaan sinullakaan. Tuohon sitten voi roimia päälle hirmuisen määrän pyöräilijöiden/autoilijoiden aiheuttamia onnettomuuksia tai melkein onnettomuuksia tai olis voinut sattua jotain -tilanteita, ihan sen mukaan kuinka paljon pyöräilijät/autoilijat pännii :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, eikä varmaan sinullakaan. Tuohon sitten voi roimia päälle hirmuisen määrän pyöräilijöiden/autoilijoiden aiheuttamia onnettomuuksia tai melkein onnettomuuksia tai olis voinut sattua jotain -tilanteita, ihan sen mukaan kuinka paljon pyöräilijät/autoilijat pännii :)

Lue lisää

Kerrankin kommentti sinulta, josta voi ainakin olla osittain samaa mieltä. Eiköhän nyt kuitenkin kaikki yritetä käyttäytyä liikennesääntöjen mukaan ollaanpa sitten liikkeellä autolla tai pyörällä. Vähintään ne tärkeimmät asiat kuten liikennevalojen väri ja väistämissäännöt olisi hyvä pitää mielessä:)

Ei ole liikennettä ja kuitenkin ajat jalkakäytävillä. Ihan sivistynyttä toimintaa...........
( Sarkasmia ).

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole liikennettä ja kuitenkin ajat jalkakäytävillä. Ihan sivistynyttä toimintaa...........
( Sarkasmia ).

Koko pitäjässä kuin yksi jalkakäytävä liikennemerkillä merkattu tie ja sekin 100 metriä

Anonyymi kirjoitti:

Koko pitäjässä kuin yksi jalkakäytävä liikennemerkillä merkattu tie ja sekin 100 metriä

Ne merkittömät korotukset ovat kaikki jalkakäytäviä, ei pyöräteitä eikä yhdistettyjä.

Paikkakunnan asukasluku ei mitenkään vaikuta siihen pitääkö lakeja noudattaa vai ei. Toki jos korvien välissä on pelkkä tuulitunneli, niin lähtökodat sääntöjen ymmärtämiselle ja niiden noudattamiselle ovat heikot.