HAVAITTU lajiutumisnopeus kumoaa evoluutioteorian ja miljoonat vuodet

Kreationistit ovat vuosien varrella tehneet useita ennusteita liittyen luonnon biodiversiteettiin, geneettiseen rappeutumiseen ja siihen, ettei evoluutiota ole tapahtunut. Olemme olleet oikeassa lukemattomia kertoja, kuten oheiset artikkelit todistavat:

https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2019/08/confirmed-creationist-predictions.html
https://blog.drwile.com/category/confirmed-creationist-predictions/
https://answersingenesis.org/creation-science/successful-predictions-creation-scientists/

Kreationistit ovat myös väittäneet, että eliöiden todellinen lajiutumisnopeus on huomattavan paljon suurempi kuin mitä evoluutioteorian mukaiset laskelmat olettavat. Ja tämä on nyt todistettua faktaa.

Nathaniel Jeanson, solu- ja kehitysbiologian PhD, on tutkinut evoluutioteorian ikoneja, eli darwininsirkkuja sekä niiden lajiutumisnopeutta. Darwinin omien tutkimusten ja olettamusten pohjalta rakennetut mielikuvitusrakennelmat miljoonista kehityksen vuosista ovat johtaneet mielivaltaiseen teoriaan hitaasta lajiutumisesta. Maailmassa on n. 11'000 lintulajia ja evoluutioteorian mukainen lajiutumisnopeus on vain 0,0003 uutta lintulajia per vuosi. Mikäli Raamattu on totta ja biodiversiteetti perustuisi globaalin vedenpaisumuksen jälkeen tapahtuneeseen perusryhmien nopeaan lajiutumiseen, olisi keskimääräinen eliöiden lajiutumisnopeus lintujen kohdalla n. 2,4 uutta lintulajia per vuosi. Tieteelliset havainnot darwininsirkkujen lajiutumisnopeudesta ovat evoluutioteorialle kuolettavat. Tieteelliset havainnot nimittäin vahvistavat, että sirkkujen todellinen lajiutumisnopeus on peräti 3,4 uutta lajia vuodessa. Kreationistien ennuste piti siis jälleen paikkansa ja Darwinin kuvitelmat hitaasta, miljoonia vuosia vaativasta lajiutumisesta ovat tyypillistä evoluutiouskovaisten puutaheinää.

Tutkimus osoittaa jälleen, miten HAVAINNOITU tiede antaa tukensa Raamatulliselle kreationismille. Evoluutiouskovaisilla ei ole jäljellä kuin kuvitteellisia piirrettyjä elokuvia puista loikkivista dinosauruksista, jotka yrittävät treenata siipiään. Tieteellisiä todisteita evoluutiolle ei ole.

Aiheesta lisätietoa:
https://www.youtube.com/watch?v=2FqYhRcLU2A&feature=youtu.be&fbclid=IwAR34g9DuFhT72zLpLAI-C9-itCeNEfRso6lqaPQAHw282FSPRTUAnTVHtGM
https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/bombshell-replacing-darwin/

Siunattua pääsiäistä kaikille!

49

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "Kreationistit ovat vuosien varrella tehneet useita ennusteita liittyen luonnon biodiversiteettiin, geneettiseen rappeutumiseen ja siihen, ettei evoluutiota ole tapahtunut. Olemme olleet oikeassa lukemattomia kertoja, kuten oheiset artikkelit todistavat:"

      ... ja linkit perään hihhuliblögeihin.

      MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH.

      • Voisitko näyttää, mitä ns. evoluutiotiedejulkaisut tai tutkimukset kertovat HAVAITUSTA lajiutumisnopeudesta.


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Voisitko näyttää, mitä ns. evoluutiotiedejulkaisut tai tutkimukset kertovat HAVAITUSTA lajiutumisnopeudesta.

        Mitä sillä on väliä mitä sinulle näyttää? Katsot maailmaa jeesus-lasiesi läpi, joka korruptoi ja rappeuttaa kaiken ajattelusi. Maailma toimii väärin, joten pahempi homma maailmalle.

        Onneksi harhasi koskevat vain hyvin pientä piiriä.


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Voisitko näyttää, mitä ns. evoluutiotiedejulkaisut tai tutkimukset kertovat HAVAITUSTA lajiutumisnopeudesta.

        Kun sinä tämän ketjun aloititkin ja esitit väitteen kreationistien tekemistä ennustuksista, niin voisitko näyttää ensin ne kreationistien tekemät vertaisarvioidut julkaisut luonnon biodiversiteetistä, geneettisestä rappeutumisesta ja siitä ettei evoluutiota ole tapahtunut, jonka perusteella voit väittää, että jotain ennusteita asiasta on tehty. Jatketaan sitten sen pohjalta siitä mitä ne "evoluutiotiedejulkaisut" asiasta sanookaan.
        Ja todettakoon vielä, että sinun blogisi tai kenenkään muun blogi ei ole mikään tieteellinen julkaisu.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Voisitko näyttää, mitä ns. evoluutiotiedejulkaisut tai tutkimukset kertovat HAVAITUSTA lajiutumisnopeudesta.

        Kerrotko, että mitä väliä lajiutumisnopeudella oikein on evoluution kannalta vai onko sillä oikeastaan mitään väliä? Jos kerran lajiutumisnopeus on lintujen kohdalla mainitsemasi, niin miksei sama kuitenkaan päde esimerkiksi nisäkkäisiin, kuten vaikkapa karhuihin, valaisiin tai norsuihin? Ja perustelut tälle mielellään lähteiden kera.
        Ja sitten vielä kun vielä annat määritelmän mitä tarkoitat perusryhmällä, mihin lähteeseen tai päätelmään määritelmä perustuu, ja pitäydyt kyseisessä määritelmässä myös jatkossa, niin keskustelu aiheen ympärillä on edes jollain tavalla järkevää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko, että mitä väliä lajiutumisnopeudella oikein on evoluution kannalta vai onko sillä oikeastaan mitään väliä? Jos kerran lajiutumisnopeus on lintujen kohdalla mainitsemasi, niin miksei sama kuitenkaan päde esimerkiksi nisäkkäisiin, kuten vaikkapa karhuihin, valaisiin tai norsuihin? Ja perustelut tälle mielellään lähteiden kera.
        Ja sitten vielä kun vielä annat määritelmän mitä tarkoitat perusryhmällä, mihin lähteeseen tai päätelmään määritelmä perustuu, ja pitäydyt kyseisessä määritelmässä myös jatkossa, niin keskustelu aiheen ympärillä on edes jollain tavalla järkevää.

        Eihän evoluutioteoria millään tavalla väitäkään, että lajiutumisnopeus pysyisi vakiona.


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Voisitko näyttää, mitä ns. evoluutiotiedejulkaisut tai tutkimukset kertovat HAVAITUSTA lajiutumisnopeudesta.

        Lajiutumisnopeus vaihtelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän evoluutioteoria millään tavalla väitäkään, että lajiutumisnopeus pysyisi vakiona.

        Kreationismin koko olemus onkin vain keksiä olkinukke-argumentointivirheitä evoluutiota koskien. Näin on siksi, ettei kreationismilla ole mitään tosiasiallista perustaa evoluution kritisoimiseen. Eikä sillä tarvitsekaan olla, koska se on suunnattu lähinnä uskonnollisten fundamentalistien pitämiseen höynäytettyinä.


    • "Nathaniel Jeanson..."

      Olit äsken täysin vastaan Nathaniel Jeansonia. Jeanson oli sitä mieltä, että naisten mtDNA diversiteetti johtuu sukupolvien määrästä eli naiset ovat pariutuneet nopeammin kuin miehet. Sinä kumosit Jeansonin teoretisoimalla niin, että miehet ovat rappeutuneempia kuin naiset.

      Koittakaa kretupellet saada maalitolpat edes keskenänne oikeille paikoille :-)

      • Vielä nolompaa lienee se, ettet edes tuntenut kreationistitohtori Jeansonia vaan opit tuntemaan hänet vasta kun mennellä viikolla kumosin aivopierusi Jeansonin "tutkimuksilla".


      • Keskity aiheeseen öykkäri ja näytä havaitut todisteesi teoriasi mukaisesta hitaasta lajiutumisesta. Jos et kykene, niin ole mieluummin hiljaa, öykkäri.


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Keskity aiheeseen öykkäri ja näytä havaitut todisteesi teoriasi mukaisesta hitaasta lajiutumisesta. Jos et kykene, niin ole mieluummin hiljaa, öykkäri.

        ROT: "Tähän on olemassa looginen syy; miesten geneettinen rappeutuminen on edennyt pitemmälle kuin naisten, koska miehillä on vain yksi X-kromosomi."

        Jeanson: "Though Genesis 5 indicates that ten paternal generations passed from Adam to Shem, more maternal generations might have passed from Eve to the Flood."

        Koittakaa laittaa paradigmanne kohdilleen, tollot.


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Keskity aiheeseen öykkäri ja näytä havaitut todisteesi teoriasi mukaisesta hitaasta lajiutumisesta. Jos et kykene, niin ole mieluummin hiljaa, öykkäri.

        Kaunista käytöstä jeesuksen omalta. Tämän(kin) takia näiden fundamentalistien kanssa pitää olla varuillaan: heti kun he saavat valtaa se tarkoittaa huonoja aikoja tieteelle, valistukselle ja toisinajattelijoille.


      • Kampelatutkija kirjoitti:

        ROT: "Tähän on olemassa looginen syy; miesten geneettinen rappeutuminen on edennyt pitemmälle kuin naisten, koska miehillä on vain yksi X-kromosomi."

        Jeanson: "Though Genesis 5 indicates that ten paternal generations passed from Adam to Shem, more maternal generations might have passed from Eve to the Flood."

        Koittakaa laittaa paradigmanne kohdilleen, tollot.

        Ei se voi olla noin vaikeaa! Naisilla on KAKSI X-kromosomia ja siksi varmistetun kromosomin avulla DNA:n korjausmekanismit kykenevät huomattavasti paremmin ylläpitämään genomin eheyttä eikä geneettinen rappeutuminen ole edennyt niin pitkälle kuin miehillä. Mikäli naisen X-kromosomissa on virheitä, se alue todennäköisesti vaimennetaan epigeneettisten mekanismien toimesta. Ihan perusbiologiaa mutta näyttää olevan liian vaikea ymmärtää. Kampelatutkijan kommentit ovat pelkkiä provoja ja hän yrittää vain ärsyttää. Et onnistu, öykkäri.

        Hakusanat: female x chromosome epigenetic silencing, x chromosome dna repair mechanisms, female x chromosome genomic integrity

        https://dornsife.usc.edu/news/stories/2830/cells-send-damaged-junk-dna-to-the-emergency-room-for-repair/


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Ei se voi olla noin vaikeaa! Naisilla on KAKSI X-kromosomia ja siksi varmistetun kromosomin avulla DNA:n korjausmekanismit kykenevät huomattavasti paremmin ylläpitämään genomin eheyttä eikä geneettinen rappeutuminen ole edennyt niin pitkälle kuin miehillä. Mikäli naisen X-kromosomissa on virheitä, se alue todennäköisesti vaimennetaan epigeneettisten mekanismien toimesta. Ihan perusbiologiaa mutta näyttää olevan liian vaikea ymmärtää. Kampelatutkijan kommentit ovat pelkkiä provoja ja hän yrittää vain ärsyttää. Et onnistu, öykkäri.

        Hakusanat: female x chromosome epigenetic silencing, x chromosome dna repair mechanisms, female x chromosome genomic integrity

        https://dornsife.usc.edu/news/stories/2830/cells-send-damaged-junk-dna-to-the-emergency-room-for-repair/

        Hakusanat: why do people laugh at creationists


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Ei se voi olla noin vaikeaa! Naisilla on KAKSI X-kromosomia ja siksi varmistetun kromosomin avulla DNA:n korjausmekanismit kykenevät huomattavasti paremmin ylläpitämään genomin eheyttä eikä geneettinen rappeutuminen ole edennyt niin pitkälle kuin miehillä. Mikäli naisen X-kromosomissa on virheitä, se alue todennäköisesti vaimennetaan epigeneettisten mekanismien toimesta. Ihan perusbiologiaa mutta näyttää olevan liian vaikea ymmärtää. Kampelatutkijan kommentit ovat pelkkiä provoja ja hän yrittää vain ärsyttää. Et onnistu, öykkäri.

        Hakusanat: female x chromosome epigenetic silencing, x chromosome dna repair mechanisms, female x chromosome genomic integrity

        https://dornsife.usc.edu/news/stories/2830/cells-send-damaged-junk-dna-to-the-emergency-room-for-repair/

        "Naisilla on KAKSI X-kromosomia ja siksi varmistetun kromosomin avulla DNA:n korjausmekanismit..."

        Jepjep tollo, Jeanson olettaa, että miehillä luomismyytistä tulvaan oli kymmenen sukupolvea Raamatun mukaan. Ja naisilla 15 vuotta per sukupolvi (eli noin 100 sukupolvea).

        Tämä tarkoittaa naisilla noin 10 kertaa suurempaa sukupolvinopeutta, joka kumoaa täysin X -kromosimin tuplauksen.

        "To reach this difference of 79 nucleotides, a constant rate of mutation and a generation time of 15 years had to be assumed..."

        https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/

        Miltä tuntuu kompuroida jatkuvasti omiin lähteisiin, tollo?


      • Kampelatutkija kirjoitti:

        "Naisilla on KAKSI X-kromosomia ja siksi varmistetun kromosomin avulla DNA:n korjausmekanismit..."

        Jepjep tollo, Jeanson olettaa, että miehillä luomismyytistä tulvaan oli kymmenen sukupolvea Raamatun mukaan. Ja naisilla 15 vuotta per sukupolvi (eli noin 100 sukupolvea).

        Tämä tarkoittaa naisilla noin 10 kertaa suurempaa sukupolvinopeutta, joka kumoaa täysin X -kromosimin tuplauksen.

        "To reach this difference of 79 nucleotides, a constant rate of mutation and a generation time of 15 years had to be assumed..."

        https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/

        Miltä tuntuu kompuroida jatkuvasti omiin lähteisiin, tollo?

        Suomennapa minulle tämän tieteellisen julkaisun teksti:

        https://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/jaaj-xck031606.php

        "The sex chromosomes, known as X and Y, determine the sex of a child and may also offer additional explanations for sex differences in disease, Dr. Migeon writes. Females are born with two X chromosomes, one from each parent, and males inherit one X chromosome from their mothers and one Y chromosome from their fathers. More than 1,000 genes reside on the X chromosome and are therefore known as X-linked genes, she continues. In contrast, the Y-chromosome carries the instructions for male development and little else--probably fewer than 100 genes in all--and lacks working copies of many of the X-linked genes.

        "Having only one copy of X-linked genes (one allele) makes males more vulnerable to deleterious mutations that adversely affect the function encoded by these genes, certainly more vulnerable than females with two copies (two alleles)," Dr. Migeon writes. "If his mutated allele is defective, a male cannot perform the function encoded by that gene. Yet the same mutated allele is usually less deleterious to a female, because she has a normal functioning copy (on the other X chromosome). This is why so many male-only diseases are attributable to defective genes on the X chromosome." Such diseases include Duchenne muscular dystrophy, hemophilia and Hunter syndrome, which causes dwarfing, abnormal bones and mental retardation in males but usually does not affect females who carry the same mutated gene."

        Miltä tuntuu opetella perusbiologiaa, öykkäri? Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni.


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Suomennapa minulle tämän tieteellisen julkaisun teksti:

        https://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/jaaj-xck031606.php

        "The sex chromosomes, known as X and Y, determine the sex of a child and may also offer additional explanations for sex differences in disease, Dr. Migeon writes. Females are born with two X chromosomes, one from each parent, and males inherit one X chromosome from their mothers and one Y chromosome from their fathers. More than 1,000 genes reside on the X chromosome and are therefore known as X-linked genes, she continues. In contrast, the Y-chromosome carries the instructions for male development and little else--probably fewer than 100 genes in all--and lacks working copies of many of the X-linked genes.

        "Having only one copy of X-linked genes (one allele) makes males more vulnerable to deleterious mutations that adversely affect the function encoded by these genes, certainly more vulnerable than females with two copies (two alleles)," Dr. Migeon writes. "If his mutated allele is defective, a male cannot perform the function encoded by that gene. Yet the same mutated allele is usually less deleterious to a female, because she has a normal functioning copy (on the other X chromosome). This is why so many male-only diseases are attributable to defective genes on the X chromosome." Such diseases include Duchenne muscular dystrophy, hemophilia and Hunter syndrome, which causes dwarfing, abnormal bones and mental retardation in males but usually does not affect females who carry the same mutated gene."

        Miltä tuntuu opetella perusbiologiaa, öykkäri? Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni.

        "Having only one copy of X-linked genes (one allele) makes males more vulnerable to deleterious mutations that adversely affect the function encoded by these genes, certainly more vulnerable than females with two copies (two alleles)," Dr. Migeon writes."

        Suomenna tuo, öykkäri.


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Suomennapa minulle tämän tieteellisen julkaisun teksti:

        https://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/jaaj-xck031606.php

        "The sex chromosomes, known as X and Y, determine the sex of a child and may also offer additional explanations for sex differences in disease, Dr. Migeon writes. Females are born with two X chromosomes, one from each parent, and males inherit one X chromosome from their mothers and one Y chromosome from their fathers. More than 1,000 genes reside on the X chromosome and are therefore known as X-linked genes, she continues. In contrast, the Y-chromosome carries the instructions for male development and little else--probably fewer than 100 genes in all--and lacks working copies of many of the X-linked genes.

        "Having only one copy of X-linked genes (one allele) makes males more vulnerable to deleterious mutations that adversely affect the function encoded by these genes, certainly more vulnerable than females with two copies (two alleles)," Dr. Migeon writes. "If his mutated allele is defective, a male cannot perform the function encoded by that gene. Yet the same mutated allele is usually less deleterious to a female, because she has a normal functioning copy (on the other X chromosome). This is why so many male-only diseases are attributable to defective genes on the X chromosome." Such diseases include Duchenne muscular dystrophy, hemophilia and Hunter syndrome, which causes dwarfing, abnormal bones and mental retardation in males but usually does not affect females who carry the same mutated gene."

        Miltä tuntuu opetella perusbiologiaa, öykkäri? Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni.

        "Miltä tuntuu opetella perusbiologiaa, öykkäri? Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni.Miltä tuntuu opetella perusbiologiaa, öykkäri? Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni."

        Sinähän se näytät olevann taas pihalla aiheesta kuin lumiukko, mutta jatka vain itsesi ja kretujen nolaamissta.

        P.S. Miten tämä todistaa luomisen ja sen että sen olisi tehnyt juuri sinun jumalasi?
        P.S.S. Kai tiedät tämän palstan aiheen?


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Suomennapa minulle tämän tieteellisen julkaisun teksti:

        https://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/jaaj-xck031606.php

        "The sex chromosomes, known as X and Y, determine the sex of a child and may also offer additional explanations for sex differences in disease, Dr. Migeon writes. Females are born with two X chromosomes, one from each parent, and males inherit one X chromosome from their mothers and one Y chromosome from their fathers. More than 1,000 genes reside on the X chromosome and are therefore known as X-linked genes, she continues. In contrast, the Y-chromosome carries the instructions for male development and little else--probably fewer than 100 genes in all--and lacks working copies of many of the X-linked genes.

        "Having only one copy of X-linked genes (one allele) makes males more vulnerable to deleterious mutations that adversely affect the function encoded by these genes, certainly more vulnerable than females with two copies (two alleles)," Dr. Migeon writes. "If his mutated allele is defective, a male cannot perform the function encoded by that gene. Yet the same mutated allele is usually less deleterious to a female, because she has a normal functioning copy (on the other X chromosome). This is why so many male-only diseases are attributable to defective genes on the X chromosome." Such diseases include Duchenne muscular dystrophy, hemophilia and Hunter syndrome, which causes dwarfing, abnormal bones and mental retardation in males but usually does not affect females who carry the same mutated gene."

        Miltä tuntuu opetella perusbiologiaa, öykkäri? Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni.

        Aivan turhaan yrität jankata sitä vastaan että, toisen X -kromosomin puute miehillä tuplaa geneettisten sairauksien todennäköisyyden kun toisaalla tohtori Jeanson väittää, että naisilla sukupolvien määrä oli kymmenkertainen miehiin nähden. 10 kertaa on suurempi kuin 2 kertaa, tollo.

        "To reach this difference of 79 nucleotides, a constant rate of mutation and a generation time of 15 years had to be assumed..."

        https://answersingenesis.org/genetics/mitochondrial-dna/origin-human-mitochondrial-dna-differences-new-generation-time-data-both-suggest-unified-young-earth/


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Suomennapa minulle tämän tieteellisen julkaisun teksti:

        https://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/jaaj-xck031606.php

        "The sex chromosomes, known as X and Y, determine the sex of a child and may also offer additional explanations for sex differences in disease, Dr. Migeon writes. Females are born with two X chromosomes, one from each parent, and males inherit one X chromosome from their mothers and one Y chromosome from their fathers. More than 1,000 genes reside on the X chromosome and are therefore known as X-linked genes, she continues. In contrast, the Y-chromosome carries the instructions for male development and little else--probably fewer than 100 genes in all--and lacks working copies of many of the X-linked genes.

        "Having only one copy of X-linked genes (one allele) makes males more vulnerable to deleterious mutations that adversely affect the function encoded by these genes, certainly more vulnerable than females with two copies (two alleles)," Dr. Migeon writes. "If his mutated allele is defective, a male cannot perform the function encoded by that gene. Yet the same mutated allele is usually less deleterious to a female, because she has a normal functioning copy (on the other X chromosome). This is why so many male-only diseases are attributable to defective genes on the X chromosome." Such diseases include Duchenne muscular dystrophy, hemophilia and Hunter syndrome, which causes dwarfing, abnormal bones and mental retardation in males but usually does not affect females who carry the same mutated gene."

        Miltä tuntuu opetella perusbiologiaa, öykkäri? Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni.

        "Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni."

        Sinä voisit itse jossain vaiheessa noudattaa itse määrittelemiäsi keskustelun sääntöjä:
        "1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
        2. Perusteltuja kommentteja, argumentteja ja aloituksia ei saa vähätellä, haukkua, syrjiä eikä muulla tavalla mollata. Jos joku turvautuu ad hominem- tai muuhun argumentointivirheeseen, ei hänen kommentillaan ole ketjussa arvoa."

        Joten tähän aloitukseen liittyen, kysyn toistamiseen:
        Voisitko näyttää ensin ne kreationistien tekemät vertaisarvioidut julkaisut luonnon biodiversiteetistä, geneettisestä rappeutumisesta ja siitä ettei evoluutiota ole tapahtunut, jonka perusteella voit väittää, että jotain ennusteita asiasta on kreationistien toimesta tehty. Sinun tai kenenkään muunkaan blogikirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni."

        Sinä voisit itse jossain vaiheessa noudattaa itse määrittelemiäsi keskustelun sääntöjä:
        "1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
        2. Perusteltuja kommentteja, argumentteja ja aloituksia ei saa vähätellä, haukkua, syrjiä eikä muulla tavalla mollata. Jos joku turvautuu ad hominem- tai muuhun argumentointivirheeseen, ei hänen kommentillaan ole ketjussa arvoa."

        Joten tähän aloitukseen liittyen, kysyn toistamiseen:
        Voisitko näyttää ensin ne kreationistien tekemät vertaisarvioidut julkaisut luonnon biodiversiteetistä, geneettisestä rappeutumisesta ja siitä ettei evoluutiota ole tapahtunut, jonka perusteella voit väittää, että jotain ennusteita asiasta on kreationistien toimesta tehty. Sinun tai kenenkään muunkaan blogikirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimus.

        Ja ROT:n keskustelun säännöt siis löytyvät hänen perustamastaan "Tiedeviikko" aloituksesta reilu vuosi sitten: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15507107/tiedeviikko


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni."

        Sinä voisit itse jossain vaiheessa noudattaa itse määrittelemiäsi keskustelun sääntöjä:
        "1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
        2. Perusteltuja kommentteja, argumentteja ja aloituksia ei saa vähätellä, haukkua, syrjiä eikä muulla tavalla mollata. Jos joku turvautuu ad hominem- tai muuhun argumentointivirheeseen, ei hänen kommentillaan ole ketjussa arvoa."

        Joten tähän aloitukseen liittyen, kysyn toistamiseen:
        Voisitko näyttää ensin ne kreationistien tekemät vertaisarvioidut julkaisut luonnon biodiversiteetistä, geneettisestä rappeutumisesta ja siitä ettei evoluutiota ole tapahtunut, jonka perusteella voit väittää, että jotain ennusteita asiasta on kreationistien toimesta tehty. Sinun tai kenenkään muunkaan blogikirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimus.

        Laskepa tämän ketjun 'tollo' -sanat ja kerro kuka niitä on ladellut.


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Laskepa tämän ketjun 'tollo' -sanat ja kerro kuka niitä on ladellut.

        "Laskepa tämän ketjun 'tollo' -sanat ja kerro kuka niitä on ladellut."
        Laskin myös sinun viljelemäsi öykkäri-sanat. Lisäksi laskin aloituksessasi olleet tieteelliset lähteet väittämillesi, joita oli yhteensä 0.


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Laskepa tämän ketjun 'tollo' -sanat ja kerro kuka niitä on ladellut.

        "Laskepa tämän ketjun 'tollo' -sanat ja kerro kuka niitä on ladellut."

        Sinusta käyttämäni 'tollo' -vertaukseni osuvat täsmälleen kohdalleen ja niitä voisi olla paljon enemmänkin kun huomioidaan valehtelusi ja muiden keskustelijoiden halventaminen. Otetaan esimerkiksi karppi - kultakala valehtelusi ja siihen käyttämäsi halventavat nimitykset muista keskustelijoista:

        "Tätä mallia tämänkin palstan harhaanjohtajat, kuten bg-ope, puolimutkateisti ja agnoskepo harrastavat..."

        ""Käytetään kokeessa kahta eri kalalajia, yleistä karppilajia ja kultakalaa...Erityisesti odotan palstan pseudotieteilijöiden solonin ja agnoskepon vastausta."

        Tutkimusraportti osoittaa yksiselitteisesti, että olet pelkkä valehteleva kreationistitollo.

        "The morphological data are solid evidence that the common carp nuclei directed the development of the cross-genus cloned fish."

        https://academic.oup.com/biolreprod/article/72/3/510/2666963


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Keskity aiheeseen öykkäri ja näytä havaitut todisteesi teoriasi mukaisesta hitaasta lajiutumisesta. Jos et kykene, niin ole mieluummin hiljaa, öykkäri.

        Pidäpäs pienempää suuta äläkä nimittele.

        Ei sen puoleen, uskottavuutesi viimeiset rippeet ovat joka tapauksessa kadonneet jo aikoja sitten.

        Oppilaasi häpeävät sinua, Jumalasta puhumattakaan.


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Suomennapa minulle tämän tieteellisen julkaisun teksti:

        https://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/jaaj-xck031606.php

        "The sex chromosomes, known as X and Y, determine the sex of a child and may also offer additional explanations for sex differences in disease, Dr. Migeon writes. Females are born with two X chromosomes, one from each parent, and males inherit one X chromosome from their mothers and one Y chromosome from their fathers. More than 1,000 genes reside on the X chromosome and are therefore known as X-linked genes, she continues. In contrast, the Y-chromosome carries the instructions for male development and little else--probably fewer than 100 genes in all--and lacks working copies of many of the X-linked genes.

        "Having only one copy of X-linked genes (one allele) makes males more vulnerable to deleterious mutations that adversely affect the function encoded by these genes, certainly more vulnerable than females with two copies (two alleles)," Dr. Migeon writes. "If his mutated allele is defective, a male cannot perform the function encoded by that gene. Yet the same mutated allele is usually less deleterious to a female, because she has a normal functioning copy (on the other X chromosome). This is why so many male-only diseases are attributable to defective genes on the X chromosome." Such diseases include Duchenne muscular dystrophy, hemophilia and Hunter syndrome, which causes dwarfing, abnormal bones and mental retardation in males but usually does not affect females who carry the same mutated gene."

        Miltä tuntuu opetella perusbiologiaa, öykkäri? Ja voisit edes yrittää noudattaa keskustelun perussääntöjä; viestisi tässä ketjussa eivät edes liity aloitukseeni.

        Suomennapa itse niin katsotaan oletko lainkaan hajulla siitä mistä on kyse.


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Laskepa tämän ketjun 'tollo' -sanat ja kerro kuka niitä on ladellut.

        Jaha, rot käy kuumana. No, härkitään lisää; mistä johtuu että geenit määräävät suuren osan fenotyypistä? Miksi holsteinilla siemennetty ay tekee mustavalkoisen vasikan? Entäs miksi blondi risteymälle kasvaa jo 3 viikon ikäisenä melko massiiviset "pussihousut", kun saman ikänen puhdas ay on luiseva..? Ehkä piierustuksilla on sittenkin väliä millainen eläimestä kehittyy..?


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Laskepa tämän ketjun 'tollo' -sanat ja kerro kuka niitä on ladellut.

        Minkä takia kreationistit eivät kykene perustelemaan tieteellisellä tutkimuksella?

        Yleensä linkittävät johonkin huijauksiin ja valetutkijoihin. Nehän tunnistaa siitä, että mainitaan vaikka raamattua tai jumalaa. Raamatulla kun ei voi perustella raamattua. Jumalalla ei voi perustella raamattua eikä raamatulla jumalaa.


      • RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Keskity aiheeseen öykkäri ja näytä havaitut todisteesi teoriasi mukaisesta hitaasta lajiutumisesta. Jos et kykene, niin ole mieluummin hiljaa, öykkäri.

        On olemassa ainakin yksi kookas kalalaji joka on pysynyt muuttumattomana 200 miljoonaa vuotta, vain yhtenä esimerkkinä. Mitä pitäisi tehdä, tuoda se sinulle kotiin? Krokotiilitkin ovat hitaasti miljoonien vuosien kuluessa tulleet, siis kehittyneet, nykykrokojen kaltaisiksi. Samoin hevoset.
        Do you have a problem with this?


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Keskity aiheeseen öykkäri ja näytä havaitut todisteesi teoriasi mukaisesta hitaasta lajiutumisesta. Jos et kykene, niin ole mieluummin hiljaa, öykkäri.

        Noinko puhuttelet oppilaitasikin kun he kyseenalaistavat sinua?


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Laskepa tämän ketjun 'tollo' -sanat ja kerro kuka niitä on ladellut.

        Sinähän aloitit itse öykkäriksi nimittelemällä. Mikäs olet sitten enää muita huomauttelemaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä takia kreationistit eivät kykene perustelemaan tieteellisellä tutkimuksella?

        Yleensä linkittävät johonkin huijauksiin ja valetutkijoihin. Nehän tunnistaa siitä, että mainitaan vaikka raamattua tai jumalaa. Raamatulla kun ei voi perustella raamattua. Jumalalla ei voi perustella raamattua eikä raamatulla jumalaa.

        Niin ja ROT on linkittänyt jopa satiirijulkaisuun. Sen nyt vielä ymmärtää jossain määrin, että kun fundamentalistinen uskontulkinta vinouttaa kaikki ajatteluprosessit, niin on helppoa langeta valehtelijoitten juttuhin. Mutta satiiriin lankeaminen tosissaan on jo noloa.


    • Jaha, nyt rotti kasvattaa isoa egoaan koronan voimalla. Oletkos siitä tietoonen että näitä eläimestä toiseen siirtyviä viruksia on jokunen muukin kuin tämä nyt riehuva korona, niin kuinka suuren sädekehän saat päähäsi tästä koronasta? Nää juttusi on niin omahyväisiä että kuinka onnistutkin näin irserakkaita juttuja kirjoitteleen, suosittelisin stand-up komedia uraa, siihen on lahjoja geenissä...

      Maaninen vaihe ei näköjään opettajalla ota hellittääkseen...

      • Harmittaako noin paljon olla koko ajan väärässä?


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Harmittaako noin paljon olla koko ajan väärässä?

        Onko noin vaikea vastata sinulle kiusallisiin kysymyksiin?


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Harmittaako noin paljon olla koko ajan väärässä?

        Valittaako tollo-sanasta kirjoittaja, joka itse käyttää toisista keskustelijoista sanoja evoluutionatsi, amispoju, öykkäri, pässi jne? Ei hyvää päivää. Et ole ainoastaan häpeäksi opettajille vaan koko ihmiskunnalle.


      • Anonyymi
        RaamattuOnTotuus kirjoitti:

        Harmittaako noin paljon olla koko ajan väärässä?

        Väärässä oleminen ei harmittaisi, sehän vie tiedettä eteenpäin. Uskis sen sijaan ei voi olla väärässä, hänellä on jo kaikki vastaukset ja sukupuuttoonhan se uskikset vie. Oma veikkaukseni on 50-100 sukupolvea.


    • Anonyymi

      Ja taaskin jäi luomissatu todistamatta....

    • Anonyymi

      ROT ei näköjään uskalla ottaa kantaa siihen, että miksi lajiutumisnopeus olisi ylipäätään mikään kriittinen asia evoluutioteoriassa. Lisäksi mitä tässä kohdin ROT edes lajiutumisella tarkoittaa, koska sehän on "evouskovaisten" keksimä termi?

      Tämän lisäksi haluaisin kuulla, että miksi aloituksessa esitettyä lajiutumisnopeutta ei voida kuitenkaan yleistää muihin lajeihin. Yleistäminenhän tässä kohdin myös vaatisi, että kreationistit määrittelisivät täsmällisesti tuon "perusryhmä"-termin, jota he niin mielellään viljelevät. Tätä kautta kreationistien tutkimuksesta tulisi jollain tavalla ennustavaa, mutta tieteen tekeminen tällä joukolla jää jo määritelmäasteella junnaamaan paikalleen.
      Olisi mielenkiintoista siis kuulla, miksi vastaavaa lajiutumisnopeutta ei havaita esim. isoilla nisäkkäillä tai isoilla petolinnuilla.

    • Anonyymi

      Kreationistit voivat väsätä ennusteitaan vaikka aamusta iltaan mutta mikä ihme siinä on ettei kukaan ota niitä vakavasti? Joku edes vähän sinua fiksumpi voisi päätellä siitä jotakin... mutta ei.

    • Jaaha, taas kerran kreationisti yrittää kaataa evoluutiota evoluutiolla. Säälittävää ja naurettavaa toimintaa, mutta ei mitään uutta harhaiselta, liukuhihnalta evolutiosta valehtelevalta luokanopettajalta.

      Ehkäpä syytä olisi pysytellä luomisen taikatemppujen todisteiden etsimisessä.

    • Anonyymi

      "...evoluutioteorian mukainen lajiutumisnopeus on vain 0,0003 uutta lintulajia per vuosi."

      Höpsis.

    • Anonyymi

      "Darwinin omien tutkimusten ja olettamusten pohjalta rakennetut mielikuvitusrakennelmat miljoonista kehityksen vuosista ovat johtaneet mielivaltaiseen teoriaan hitaasta lajiutumisesta."

      Olisiko liikaa vaadittu että yrittäisit opetella, mitä evoluutioteoria on ja mitä se ei ole? Evoluutioteoria ei millään tavoin edellytä, että lajiutuminen olisi *aina* hidasta.

      "Nathaniel Jeanson, solu- ja kehitysbiologian PhD, on tutkinut evoluutioteorian ikoneja, eli darwininsirkkuja sekä niiden lajiutumisnopeutta."

      Nytkä sinä sitten hyväksyt lajiutumisen lajiutumiseksi? Eikö sinun pitäisi kunnon kreationistina olla sitä mieltä, ettei kyseessä ole lajiutuminen vaan pelkkä lajinsisäinen muuntelu?

      Evoluutioteoriaa ei kaadeta hokemalla, ettei evoluutiosta muka ole tieteellisiä todisteita. Muutenhan se olisi kaadettu niin kauan sitten, ettei isäsikään ollut vielä syntynyt.

      Mitkä muuten ovat nisäkkäiden perusryhmät / kantalajit tjs (kind) jaoteltuna puhtaasti kreationistisin perustein?

      Jätä nuo siunaamisasiat Jumalalle. Sinulla ei taida olla niihin kummoistakaan pätevyyttä.

    • Anonyymi

      Hehe,Rotilla näköjään jo luistaa valtaremmi siihen malliin että kohta kärähtää.
      Kauanko tuo pystynee jatkamaan toimessaan?
      Uskottavuus on mennyt jo ajat sitten..

    • Anonyymi

      Lajiutuminen, siis se kreationismi mukainen nopea, oli varmasti tosi pitkällä vedenpaisumuksen aikaan, olihan aikaa kulunut jo noin 1 500 vee? Täydellinen genomi oli siinä vaiheessa kun lajit redusoitiin kahteen yksilöön, jo kovin rappeutunut.
      1 500 v kuudesta tuhannesta vuodesta on tasan neljännes, aika paljon,
      (Mutta arvaan että ap ei ota kantaa moisiin pikkuasioihin? heh)

    • Anonyymi

      Lajiutumisnopeus vaihtelee eikä ole missään eläinluokassa tai pääjaksossa vakio. Madeiranhiiri lajiutui muutamassa sadassa vuodessa - ja jos kerran kelpuutat darwininsirkkujen lajiutumisen lajiutumiseksi, on turha alkaa vinkua että hiiri pysyi hiirenä eikä kyse siis ole lajiutumisesta.

      Ei kaatunut evoluutioteoria tälläkään kertaa, mutta jos kerran haluat taistella tuulimyllyjä vastaan ja häpäistä itsesi ja Jumalan vuodesta toiseen niin minkäs sille sitten voi.

    • Anonyymi

      H!!!!!!
      Siis edelleenkään ei seliseselistä huolimatta ole havainnoitu tietellisiä todisteita evoluutiolajiutumisista!!!!!

      Aina jää tuo luuleminen tuonne evotieteen sekaan!

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kiitos nainen

      Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik
      Tunteet
      12
      4740
    2. MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."

      Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar
      Maailman menoa
      102
      2471
    3. Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?

      Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun
      Maailman menoa
      576
      1861
    4. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      9
      1723
    5. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      113
      1577
    6. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      67
      1207
    7. Yksi syy nainen miksi sinusta pidän

      on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s
      Ikävä
      33
      1138
    8. Hyödyt Suomelle???

      Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt
      Maailman menoa
      219
      1000
    9. Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!

      Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill
      Suomalaiset julkkikset
      3
      998
    10. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      987
    Aihe