Tässä haaste evoluutioon uskoville.
Haastan kaikki evoluutiouskovaiset tiedeviikkoon tällä palstalla. Säännöt ovat seuraavat:
1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
2. Perusteltuja kommentteja, argumentteja ja aloituksia ei saa vähätellä, haukkua, syrjiä eikä muulla tavalla mollata. Jos joku turvautuu ad hominem- tai muuhun argumentointivirheeseen, ei hänen kommentillaan ole ketjussa arvoa.
3. Aloitukset ja ketjut, joiden toivotaan kuuluvan tiedeviikkoon, merkitään tunnuksella (Tiedeviikko).
Meille kreationisteille tällainen toiminta on helppoa, koska teemme sitä koko ajan, mutta lähtevätkö ateistit tähän mukaan? Osaavatko he keskustella tieteestä asiallisesti?
Tiedeviikko
32
<50
Vastaukset
- Ei.luotu.eikirj
Kukas sinä luulet olevasi tänne mitään sääntöjä määrittelemään?
Ja voi olla aika hiljaista, koska edelleenkään ei ole olemassa mitään "evoluutiouskovia" kuin sinun kretujen harhaisissa mielikuvituksissa.
Mutta sinähän voisit nyt aloittaa ja näyttää esimerkkiä. voitko laittaa sen tieteellisen tutkimuksen luomisesta. Siitä voisit sitten sujuvasti edetä seuraavaan tieteelliseen tutkimukseen joka kertoo että juuri sinun jumalasi olisi ollut tämän tapahtuman takana.
"Meille kreationisteille tällainen toiminta on helppoa, koska teemme sitä koko ajan, mutta lähtevätkö ateistit tähän mukaan? Osaavatko he keskustella tieteestä asiallisesti?"
Johan vitsin murjasit. Kuinka monta kertaa sinäkin olet jäänyt kiinni vääristelystä ja suoranaisista valeista. Kaverisi jyrbä kirjoittelee muiden nikeillä jne. Ei kyllä näytä kovin rehelliseltä tämä teidän toiminta, joten miksi olet sitä vaatimassa muilta? Osoita, että uskontotiede tuntee väittämäsi evoluutiouskonnon. Jos et tähän pysty, avauksesi on vailla arvoa, koska et ole kyennyt perustelemaan sen lähtökohtaa tieteellisesti.
- Tieteenharrastaja
Evoluutioteoriaa opetetaan koulissa lapsista alkaen tunnetusti vitheellisin argumenteilla ja tätä opetusministeriö puolustelee sillä että siten lapset saadaan helpommin omaksumaan evoluutio todellisena.
Ja tämäkin palsta osoittaa kristallinkirkkaan selvästi että vain pien älykäs i vähemmistö kolulaisista huomaa sen että heille opetetaan silkkoja valheita evoluutiona. Minä panin jo 15 v. bilsanmaikan ahtaalle mm. tuolla kysymyksellä että miksi ne kaikki evoluutiobiologian vaatimat tuhannet apinihmislajit ihmisen ja apinan väliltä katosivat luonnosta niin tyystin ettei edes isojalkoja ole nähty?
Tällä ja monella muulla kysymyksellä kyseenalaistin evoluutioteorian oikeellisuuden ja sain hänen kunnioituksensa ja kiitettävän numeron biologiasta. Hän oli reilu maikka. Vaikka hänen oli tietenkin pitäydyttävä opetusohjelmassa niin hän oli kehunut minua toisille opettajille opettajainhuoneessa.
Ussanmaikka taas poltti päreensä kanssani kun kävi niin että hän alkoi kerran estittää että Jumala käytti evoluutiota luomisessaan, ikään kuin Luoja olisi sitä tarvinnut, ja kun sanoin hänelle ettei Raamatussa ole pienintäkään vihjausta evoluutioon ja että luomisen puolesta todistaa lajirajjojen ylittämättömyys joten evoluutio on satua, niin hän pillastui kun ei voinut puolustautua ja sain ussasta kutosen. Tieteenharrastaja kirjoitti:
Evoluutioteoriaa opetetaan koulissa lapsista alkaen tunnetusti vitheellisin argumenteilla ja tätä opetusministeriö puolustelee sillä että siten lapset saadaan helpommin omaksumaan evoluutio todellisena.
Ja tämäkin palsta osoittaa kristallinkirkkaan selvästi että vain pien älykäs i vähemmistö kolulaisista huomaa sen että heille opetetaan silkkoja valheita evoluutiona. Minä panin jo 15 v. bilsanmaikan ahtaalle mm. tuolla kysymyksellä että miksi ne kaikki evoluutiobiologian vaatimat tuhannet apinihmislajit ihmisen ja apinan väliltä katosivat luonnosta niin tyystin ettei edes isojalkoja ole nähty?
Tällä ja monella muulla kysymyksellä kyseenalaistin evoluutioteorian oikeellisuuden ja sain hänen kunnioituksensa ja kiitettävän numeron biologiasta. Hän oli reilu maikka. Vaikka hänen oli tietenkin pitäydyttävä opetusohjelmassa niin hän oli kehunut minua toisille opettajille opettajainhuoneessa.
Ussanmaikka taas poltti päreensä kanssani kun kävi niin että hän alkoi kerran estittää että Jumala käytti evoluutiota luomisessaan, ikään kuin Luoja olisi sitä tarvinnut, ja kun sanoin hänelle ettei Raamatussa ole pienintäkään vihjausta evoluutioon ja että luomisen puolesta todistaa lajirajjojen ylittämättömyys joten evoluutio on satua, niin hän pillastui kun ei voinut puolustautua ja sain ussasta kutosen.>Evoluutioteoriaa opetetaan koulissa lapsista alkaen tunnetusti vitheellisin argumenteilla ja tätä opetusministeriö puolustelee sillä että siten lapset saadaan helpommin omaksumaan evoluutio todellisena.
Sulla on varmaan näyttää lähde, jossa opetusministeriö tolviisii puolustelee? Kukaan muu kun ei liene moista havainnut.
1950-luvulla ei kyllä yksikään ussanmaikka puhunut evoluutiolla luomisesta yhtään mitään. Kävin kouluni paljon myöhemmin, eikä vielä silloinkaan puhunut. 😀
Voisitko Jyrbä käyttää vaikkas nimimerkkiä Tieteenhuorastaja? Sinua on nääs vaikea erottaa aidosta Teehoosta.
(huumorin kukka... 😂)Tieteenharrastaja kirjoitti:
Evoluutioteoriaa opetetaan koulissa lapsista alkaen tunnetusti vitheellisin argumenteilla ja tätä opetusministeriö puolustelee sillä että siten lapset saadaan helpommin omaksumaan evoluutio todellisena.
Ja tämäkin palsta osoittaa kristallinkirkkaan selvästi että vain pien älykäs i vähemmistö kolulaisista huomaa sen että heille opetetaan silkkoja valheita evoluutiona. Minä panin jo 15 v. bilsanmaikan ahtaalle mm. tuolla kysymyksellä että miksi ne kaikki evoluutiobiologian vaatimat tuhannet apinihmislajit ihmisen ja apinan väliltä katosivat luonnosta niin tyystin ettei edes isojalkoja ole nähty?
Tällä ja monella muulla kysymyksellä kyseenalaistin evoluutioteorian oikeellisuuden ja sain hänen kunnioituksensa ja kiitettävän numeron biologiasta. Hän oli reilu maikka. Vaikka hänen oli tietenkin pitäydyttävä opetusohjelmassa niin hän oli kehunut minua toisille opettajille opettajainhuoneessa.
Ussanmaikka taas poltti päreensä kanssani kun kävi niin että hän alkoi kerran estittää että Jumala käytti evoluutiota luomisessaan, ikään kuin Luoja olisi sitä tarvinnut, ja kun sanoin hänelle ettei Raamatussa ole pienintäkään vihjausta evoluutioon ja että luomisen puolesta todistaa lajirajjojen ylittämättömyys joten evoluutio on satua, niin hän pillastui kun ei voinut puolustautua ja sain ussasta kutosen."Evoluutioteoriaa opetetaan koulissa lapsista alkaen tunnetusti vitheellisin argumenteilla ja tätä opetusministeriö puolustelee sillä että siten lapset saadaan helpommin omaksumaan evoluutio todellisena."
Niin millä "tunnetusti virheellisiä argumenteilla" minä tarkalleen ottaen opetan evoluutiota peruskoululaisille?bg-ope kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa opetetaan koulissa lapsista alkaen tunnetusti vitheellisin argumenteilla ja tätä opetusministeriö puolustelee sillä että siten lapset saadaan helpommin omaksumaan evoluutio todellisena."
Niin millä "tunnetusti virheellisiä argumenteilla" minä tarkalleen ottaen opetan evoluutiota peruskoululaisille?Ehkäpä Rot(ta) tarkoitti "vitheellisillä" viihteellisiä argumentteja? 🤔
Jopa oli huvittava avaus uskonnollis-pseudotieteelliseltä kreationistilta joka ei todistetusti ymmärrä edes sitä mitä tarkoittaa käsite 'tiede' ja joka ei ole kirjoittanut ensimmäistäkään tieteellistä paperia eikä ylipäätään ole koskaan tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta.
ROT: "1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."
Huomautan että se mitä sinä harrastat eli linkität todellisia tieteellisiä tutkimuksia ja sitten esität omia pseudotieteellisiä väitteitäsi joilla ei ole mitään tekemistä tutkimuksen ja sen johtopäätösten kanssa ei ole tieteellisellä tutkimuksella perustelua.
Lisätään kohtaan #1 vielä seuraavat vaatimukset:
1.a) Viitatusta tutkimuksesta tulee löytyä johtopäätökset ja tulokset, jotka objektiivisesti ja yksiselitteisesti ovat yhteneviä kirjoittajan väitteen kanssa.
1.b) Käytettyjen käsitteiden ja määritelmien tulee olla tiedeyhteisön käyttämiä ja hyväksymiä
1.c) Viitattujen tutkimusten tulee olla tiedeyhteisön vertaisarvioimia.
ROT: "2. Perusteltuja kommentteja, argumentteja ja aloituksia ei saa vähätellä, haukkua, syrjiä eikä muulla tavalla mollata. Jos joku turvautuu ad hominem- tai muuhun argumentointivirheeseen, ei hänen kommentillaan ole ketjussa arvoa."
Perustelemattomia (eli esim kohdan #1 vastaisia) sekä pseudotieteellisiä, vääristeleviä ja valheellisia kommentteja toki saa kohdella sillä arvolla minkä ne ansaitasevatkin.
ROT: "3. Aloitukset ja ketjut, joiden toivotaan kuuluvan tiedeviikkoon, merkitään tunnuksella (Tiedeviikko)."
Toiveet, luulot ja uskomukset ovat epärelevantteja.
Lisätään vielä kokonaan uusi kohta:
4. Kukaan keskusteluun osallistuva ei saa tehdä uutta avausta ennenkuin edellinen avauksensa on käsitelty loppuun.
ROT: "Meille kreationisteille tällainen toiminta on helppoa, koska teemme sitä koko ajan, "
Kas kun emme ole nähneet sinultakaan ensimmäistäkään avausta, jonka väitteet perustuisivat tieteellisiin tutkimustuloksiin. Missä on esimerkiksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa todetaan että evoluutiolla ei ole mekanismeja - kuten olet väittänyt!
ROT: "...mutta lähtevätkö ateistit tähän mukaan? "
Toki lähden mukaan kirjaamillani lisäyksillä. Ja varmaan myös tieteen faktat, kuten evoluution, hyväksyvät kristitytkin.
ROT: "Osaavatko he keskustella tieteestä asiallisesti?"
Toki, mutta kreationisteilta emme ole nähneet vielä älyllisesti ja muutoinkaan rehellisestä keskustelua.//Missä on esimerkiksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa todetaan että evoluutiolla ei ole mekanismeja ?//
Missä on vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa todetaan että evoluutiolle on mekanismi?//Viitatusta tutkimuksesta tulee löytyä johtopäätökset ja tulokset, jotka objektiivisesti ja yksiselitteisesti ovat yhteneviä kirjoittajan väitteen kanssa.//
Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin. Tuo on tyypillinen argumentointivirhe. Evoluutiota puoltavat 'tieteelliset' tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset ovat tutkijan omia. Lukijalla on oikeus omaa järkeänsä käyttäen tehdä omat johtopäätelmänsä.
Akateemisen tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki on selitettävä naturalistisesti. Jumalsta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muuten joku voi loukkaantua. Käytät akateemisen tieteen luonnetta hyväksesi puolustaaksesi evoluutiouskontoasi.- Ei.luotu.eikirj
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Viitatusta tutkimuksesta tulee löytyä johtopäätökset ja tulokset, jotka objektiivisesti ja yksiselitteisesti ovat yhteneviä kirjoittajan väitteen kanssa.//
Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin. Tuo on tyypillinen argumentointivirhe. Evoluutiota puoltavat 'tieteelliset' tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset ovat tutkijan omia. Lukijalla on oikeus omaa järkeänsä käyttäen tehdä omat johtopäätelmänsä.
Akateemisen tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki on selitettävä naturalistisesti. Jumalsta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muuten joku voi loukkaantua. Käytät akateemisen tieteen luonnetta hyväksesi puolustaaksesi evoluutiouskontoasi.Kuten jo monikin on jo todennut; ei sinulla ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään, ja tulit sen vielä ihan omin sanoin todistamaan.
"Jumalsta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muuten joku voi loukkaantua."
Väärin, näistä ei ole olemassa mitään näyttöä, niin miksi niitä pitäisi sekoittaa tieteisiin? Heti kun joku näyttää jonkinlaisen todisteen näistä, niin niitä voidaan alkaa tutkimaan. Sinäkin yrität kovasti vältellä näiden todisteiden tuomista. Miksi? Eikö niitä ole?
Ja edelleenkään ei ole mitään "evoluutiouskoa". Ja kai nyt sen verran tajuat että kun herjaat evoluutiota uskonnoksi, niin herjaat ja alennat myös omaa uskontoasi?
Tässä sinulle vielä pikku tehtävä, jonka varmaan näppärästi tieteellisesti todistat jotenkin:
"Uskonto tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskoa jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaoloon ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Mikä on se jumala tai muu olento johonka "evoluutiouskonnossa" palvotaan? Ja tiedoksesi, että tiede ei ole mikään olento. - A.Teisti
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Viitatusta tutkimuksesta tulee löytyä johtopäätökset ja tulokset, jotka objektiivisesti ja yksiselitteisesti ovat yhteneviä kirjoittajan väitteen kanssa.//
Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin. Tuo on tyypillinen argumentointivirhe. Evoluutiota puoltavat 'tieteelliset' tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset ovat tutkijan omia. Lukijalla on oikeus omaa järkeänsä käyttäen tehdä omat johtopäätelmänsä.
Akateemisen tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki on selitettävä naturalistisesti. Jumalsta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muuten joku voi loukkaantua. Käytät akateemisen tieteen luonnetta hyväksesi puolustaaksesi evoluutiouskontoasi.>>Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin.<<
Olipas tuo omituinen lausahdus. Itsehän sinä aloituksessa vaadit, että "jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten".
Mutta näyttääkin siltä, että sinun mielestäsi oikeat "evoluutiota puoltavat tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset" ovat vain tutkijoiden mielipiteitä, ei tiedettä. Mielestäsi maallikoiden oma järki on parempaa "tiedettä" kuin asiaan perehtyneiden tutkijoiden.
Aloituksesi tiedeviikosta olikin siis vain kreationistista huijausta... - Tiplasit
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Viitatusta tutkimuksesta tulee löytyä johtopäätökset ja tulokset, jotka objektiivisesti ja yksiselitteisesti ovat yhteneviä kirjoittajan väitteen kanssa.//
Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin. Tuo on tyypillinen argumentointivirhe. Evoluutiota puoltavat 'tieteelliset' tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset ovat tutkijan omia. Lukijalla on oikeus omaa järkeänsä käyttäen tehdä omat johtopäätelmänsä.
Akateemisen tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki on selitettävä naturalistisesti. Jumalsta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muuten joku voi loukkaantua. Käytät akateemisen tieteen luonnetta hyväksesi puolustaaksesi evoluutiouskontoasi."Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin. "
Ad hominem! Ei jatkoon. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Missä on esimerkiksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa todetaan että evoluutiolla ei ole mekanismeja ?//
Missä on vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa todetaan että evoluutiolle on mekanismi?ROT: "Missä on vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, jossa todetaan että evoluutiolle on mekanismi?"
Evoluutio on tieteellinen fakta. Seuraavalla sivustolla joka ei ole huumorisivusto eikä kreationistien pseudotieteellinen sivusto (melkein sama asia), on lueteltu evoluution mekanismeja:
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_14
Koska sinä esitit tieteen vastaisen väitteen että evoluutiolla ei ole mekanismeja, on väitteesi tieteellinen todistaminen sinun vastuullasi. Ja koska sinä olet korkeintaan pseudotieteilijä, etkä ole kirjoittanut ainoatakaan tieteellistä julkaisua etkä tule koskaan kirjoittamaankaan niin ainoa toivosi todistaa väitteesi on se että löydät tieteellisen tutkimuksen joka johtopäätöksissään toteaa että evoluutiolla ei ole mekanismeja.
Joten turhaan perikreationistisesti kiemurtelet ja turvaudut kieroillen vastakysymykseen.
Aivan taatusti minä ja muut palstalaiset löydämme tieteellisiä tutkimuksia kustakin evoluution mekanismeista. Onhan niitä täällä vuosien varrella linkitetty.
Mutta ensin, jotta et onnistu kieroilevissa kiemurteluissasi niin täyty todistevelvollisuutesi esittämäsi väitteen suhteen.A.Teisti kirjoitti:
>>Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin.<<
Olipas tuo omituinen lausahdus. Itsehän sinä aloituksessa vaadit, että "jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten".
Mutta näyttääkin siltä, että sinun mielestäsi oikeat "evoluutiota puoltavat tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset" ovat vain tutkijoiden mielipiteitä, ei tiedettä. Mielestäsi maallikoiden oma järki on parempaa "tiedettä" kuin asiaan perehtyneiden tutkijoiden.
Aloituksesi tiedeviikosta olikin siis vain kreationistista huijausta...A.Teisti: "Mielestäsi maallikoiden oma järki on parempaa "tiedettä" kuin asiaan perehtyneiden tutkijoiden."
Eihän ROT osannut määritellä oikein edes sitä mitä on tiede.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Viitatusta tutkimuksesta tulee löytyä johtopäätökset ja tulokset, jotka objektiivisesti ja yksiselitteisesti ovat yhteneviä kirjoittajan väitteen kanssa.//
Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin. Tuo on tyypillinen argumentointivirhe. Evoluutiota puoltavat 'tieteelliset' tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset ovat tutkijan omia. Lukijalla on oikeus omaa järkeänsä käyttäen tehdä omat johtopäätelmänsä.
Akateemisen tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki on selitettävä naturalistisesti. Jumalsta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muuten joku voi loukkaantua. Käytät akateemisen tieteen luonnetta hyväksesi puolustaaksesi evoluutiouskontoasi.Kuten olen aiemminkin jo todennut niin ei kommenttia kreationistilta joka ei sisällä valheita, vääristelyjä ja vääriä väitteitä.
ROT: "Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin. Tuo on tyypillinen argumentointivirhe."
Se että perustelee väitteitään vertaisarvioitujen tieteellisten tutkimusten tutkimustuloksiin ei ole vetoamista auktoriteetteihin. Vaan väitteiden perustelemista tieteellisellä tiedolla. Mutta sinähän oletkin uskonnollis-pseudotieteellinen kreationisti, joka joudut olemaan denialisti ja kieroilija uskontosi vuoksi.
ROT: "Evoluutiota puoltavat 'tieteelliset' tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset ovat tutkijan omia. "
Todella lapsellinen lässytys. Ensinnäkään ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta joka edes kyseenalaistaisi evoluutioteoriaa tieteellisenä selitysmallina bioversiteetille.
Toisekseen tieteelliset tutkimukset tutkimustuloksineen joutuvat ensin vertaisarviointiin ja sen jälkeen tiedeyhteisön testattavaksi, joten ei voida puhua mistään tutkijoiden omista mielipiteistä.
ROT: "Lukijalla on oikeus omaa järkeänsä käyttäen tehdä omat johtopäätelmänsä."
Toki on, mutta ne ovatkin subjektiivisia johtopäätelmiä joilla ainakaan sinun kohdallasi ei ollut mitään tekemistä objektiivisen todellisuuden kanssa vaan ovat olleet uskonnollis-pseudotieteellistä huuhaata.
ROT: "Akateemisen tieteen olemukseen kuuluu, että kaikki on selitettävä naturalistisesti. Jumalsta tai suunnittelijasta ei saa puhua mitään, muuten joku voi loukkaantua. Käytät akateemisen tieteen luonnetta hyväksesi puolustaaksesi evoluutiouskontoasi."
Kaikkeen tieteelliseen menetelmään perustuva tieteellinen tutkimus täytyy perustua objektiivisuuden, jolloin vain niitä asioita, jotka ovat objektiivisesti havainnoitavissa voidaan ottaa huomioon.
Kysymys ei ole loukkaantumisesta vaan siitä että jumalat ja muut henkimaailman oliot, joista ei ole mitään objektiivisia havaintoa ovat tutkimukselle merkityksettömiä tai jopa haitallisia.
Ja taas tämäkin keskustelu osoittaa että sinulla ei ole mitään edellytyksiä tieteellisen ja rehelliseen keskusteluun.
Avauksesi oli pelkkä mahtaileva ja lapsellinen lässytys.A.Teisti kirjoitti:
>>Piiloudut tiedenaamion taakse ja vetoat auktoriteetteihin.<<
Olipas tuo omituinen lausahdus. Itsehän sinä aloituksessa vaadit, että "jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten".
Mutta näyttääkin siltä, että sinun mielestäsi oikeat "evoluutiota puoltavat tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset" ovat vain tutkijoiden mielipiteitä, ei tiedettä. Mielestäsi maallikoiden oma järki on parempaa "tiedettä" kuin asiaan perehtyneiden tutkijoiden.
Aloituksesi tiedeviikosta olikin siis vain kreationistista huijausta...>Mutta näyttääkin siltä, että sinun mielestäsi oikeat "evoluutiota puoltavat tutkimukset ja niistä vedetyt johtopäätökset" ovat vain tutkijoiden mielipiteitä, ei tiedettä. Mielestäsi maallikoiden oma järki on parempaa "tiedettä" kuin asiaan perehtyneiden tutkijoiden.
Juuri näinhän ROT esitti. Tieteellisiä tutkimuksia tulee käyttää, kunhan vetää niistä ikiomat Raamattuun istuvat johtopäätökset ja unohtaa vuosia aiheen kimpussa töitä tehneiden tutkijoiden päätelmät.
Tuo pahvi ei herää.
//Kukaan keskusteluun osallistuva ei saa tehdä uutta avausta ennenkuin edellinen avauksensa on käsitelty loppuun.//
Kuka määrittelee, milloin avaus on käsitelty loppuun? Mitkä ovat kriteerit?- Revi.tästä
Esimerkki:
Kun väität, että evoluutioteoriasta johdettu tilke-dna-teoria on kumottu ja sinulta kysytään että missä muka tuollainen teoria on määritelty, niin et pakene paikalta, vaan joko (a) kerrot lähteesi tai (b) myönnät taas kerran velehdelleesi tai puhuneesi omien kuvitelmiesi pohjalta tarkistamatta asiaa.
Ennen tätä keskustelu ei ole loppu.
- Ole.hyvä.ja.aloita
Olet jo aika monta vuotta palstalla riekkunut, joten voisit viimein itse aloittaa.
Muistatko vielä kun phimmillaan "tieteelliset" perustelusi ovat olleet linkkejä (ihan aidoille) huumorisivustoille?Tämähän on keskustelusivusto, ei tieteellinen ryhmä. Kaikenlaisten näkemysten mukaantuominen on toisinaan ihan mielenkiintoista. Siksi haastankin teidät viikkoon, jonka aikana (Tiedeviikko) -merkityt aloitukset ovat sellaisia, että niissä saa käyttää ainaostaan tieteellisiä tutkimuksia kommenttien perusteina. Mutta näyttää vahvasti siltä, että ateistit eivät kykene perustelemaan kommenttejaan tieteellisesti.
- Ole.hyvä.ja.aloita
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tämähän on keskustelusivusto, ei tieteellinen ryhmä. Kaikenlaisten näkemysten mukaantuominen on toisinaan ihan mielenkiintoista. Siksi haastankin teidät viikkoon, jonka aikana (Tiedeviikko) -merkityt aloitukset ovat sellaisia, että niissä saa käyttää ainaostaan tieteellisiä tutkimuksia kommenttien perusteina. Mutta näyttää vahvasti siltä, että ateistit eivät kykene perustelemaan kommenttejaan tieteellisesti.
Linkitit huumorisivuston vain koska se sattui osumaan google-hakuusi.
Sekö on mielenkiintoista? Ei, vaan se on noloa. Noloa sinulle. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tämähän on keskustelusivusto, ei tieteellinen ryhmä. Kaikenlaisten näkemysten mukaantuominen on toisinaan ihan mielenkiintoista. Siksi haastankin teidät viikkoon, jonka aikana (Tiedeviikko) -merkityt aloitukset ovat sellaisia, että niissä saa käyttää ainaostaan tieteellisiä tutkimuksia kommenttien perusteina. Mutta näyttää vahvasti siltä, että ateistit eivät kykene perustelemaan kommenttejaan tieteellisesti.
ROT: "Kaikenlaisten näkemysten mukaantuominen on toisinaan ihan mielenkiintoista."
Kreationistien valheissa ja vääristelyissä, joita kreationistit jauhavat vuodesta toiseen ei ole mitään mielenkiintoista.
ROT: "Siksi haastankin teidät viikkoon, jonka aikana (Tiedeviikko) -merkityt aloitukset ovat sellaisia, että niissä saa käyttää ainaostaan tieteellisiä tutkimuksia kommenttien perusteina"
Sepäs onkin sitten mielenkiintoista mitä sinä uskonnollis-pseudotieteellinen kreationisti aiot julkaista Tiedeviikko-tagin alla, kun kerran vaatimus on kyetä perustelemaan väitteet tieteellisillä tutkimuksilla. Aiotko siis tehdä evoluutio tukevia vaiko kreationismin valheita kumoavia avauksia?- IlmanOmiapäätelmiä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tämähän on keskustelusivusto, ei tieteellinen ryhmä. Kaikenlaisten näkemysten mukaantuominen on toisinaan ihan mielenkiintoista. Siksi haastankin teidät viikkoon, jonka aikana (Tiedeviikko) -merkityt aloitukset ovat sellaisia, että niissä saa käyttää ainaostaan tieteellisiä tutkimuksia kommenttien perusteina. Mutta näyttää vahvasti siltä, että ateistit eivät kykene perustelemaan kommenttejaan tieteellisesti.
"ROT: "Siksi haastankin teidät viikkoon, jonka aikana (Tiedeviikko) -merkityt aloitukset ovat sellaisia, että niissä saa käyttää ainaostaan tieteellisiä tutkimuksia kommenttien perusteina"
Sovitaanko, etteivät maallikot vedä tieteellisestä tutkimuksesta johtopäätöksiä, joita tutkijat itse eivät ole niistä vetäneet. Silloin voisin lähteä keskusteluun. Tosiasia on, että olet jatkuvasti raiskannut tutkijoiden töitä esittämällä niiden pohjalta kestämättömiä väitteitä.
- syvyydenlähteetpyllyssäs
Nyt menee jo parodiahorisontin taakse.
Nimittäin hellarihourailija Rot ja tieteellinen lähestymistapa eivät ole edes hyvänpäiväntuttuja keskenään.Totta. Pseudotieteilevän kreationismimme käsitys siitä miten perustellaan omia väitteitä "tieteellisesti" on seuraava:
1. Googlataan valituilla halusanoilla jokin web-sivu, joka edes näyttää tieteelliseltä. Todellisuudessa ko. sivu voi olla vaikka huumorisivunton parodia-artikkeli.
2. Kirjoitetaan kommentti, jossa annetaan linkki haettuun sivuun ja sitten aivipieraistaan omat uskonnollis-pseudotieteelliset "johtopäätökset" joilla ei ole mitään tekemistä linkitetyn tutkimuksen sisällön ja johtopäätösten kanssa.
3. Paetaan paikalta seuraavaan avaukseen kun tulee liian kiusallisia kysymyksiä tai ROT:in vääristelyt ja valheet paljastetaan.
- Iyttuuy
Evoluutio ei ole millään tavalla uskon asia nykyään..
- ParaskinPuhuja
Olet tehnyt tieteellisten tutkimusten perusteella väitteitä, joita kyseiset tutkimukset eivät ole tukeneet. Näin on käynyt kymmeniä kertoja.
- räyhräyh1
"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa."
HAHHAH! Yksikään tähänastinen aloituksesi palstalla EI SIIS KELPAA tällä kriteerillä "tiedeviikkoosi". Kaikki ne ovat olleet niiden tieteellisten tutkimusten ja artikkelien VÄÄRISTELYÄ, joihin olet vedonnut. Sillä jos jollakin artikkelilla perustelee jotakin sanomaansa ja artikkeli ei kuitenkaan tue sitä sanomaa, perustelu on epäonnistunut. Tai huijaukseksi tarkoitettukin ja silloinkaan ei todellisuudessa ole perusteltu sen artikkelin sisällöllä, vaikka onkin vedottu siihen. Tässä asiallinen ja tasapainoinen artikkeli evoluutioteorian ja epigenetiikan suhteesta. .
file:///C:/Users/Lenovo/Downloads/5026-Artikkelin teksti-13135-1-10-20120322.pdfOtsikko on Mullistaako epigeneettinen periytyminen evoluutioteorian; sillä voi googlata
<file:///C:/Users/Lenovo/Downloads/5026-Artikkelin teksti-13135-1-10-20120322.pdf>- MaaOnVanha
Säännöt ylös, kun pakkaa ROT:lta unohtumaan.
- EvonkaatoNro487
Ketjun avaus on itsessään sangen surkuhupaisa,koska sen tarkoituksena on helpottaa Rotin ahdistusta linkittämällä edes heiveröisesti yhteen käsitteet "tiede" ja "kreationismi".
Jotka siis ovat yhteismitattomia.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3884792Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852641By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1541906Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041628J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851493Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611347- 601335
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks621287Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut481282Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491091