Kreationstien kompurointi paradigman kanssa

Taviskreationistien (kuten useimpien palstakreationistien) ja mukatieteellisten kreationistien (kuten aloituksessa mainitun) joukoissa asia onkin yksiselitteisesti noin. Käytännössä siinä ei ole mitään merkittävää eroa näyttäytyykö kreationistinen maailmankuva totuudenmukaisena tapa- vai kiihkouskovaisen kansakoulupohjaisen mutuilun, tai netissä läpi kahlatun väärinymmärretyn tiedelouhinnan perusteella.

Edellisen lisäksi on kuitenkin mahdollista, että literalistinen uskonto vinouttaa ajattelua jopa silloin, kun tiedollisia edellytyksiä ymmärtää kyseisen vinouman vaikutus ja päästä siitä eteenpäin, olisi olemassa. Luonnontieteisiin perehtyeidenkin joukossa esiintyy jopa nuoren Maan kreationismia. On toki merkillistä, että tuossakin joukossa esim. evoluution "kritisoiminen" perustuu ihan samaan kuin tavisten joukossa; Dunning-Kruger-vaikutus mahdollistaa sen, ettei kreationisti viitsi piitata kun hänelle koetetaan kertoa, että hän on käsittänyt evoluution aivan täysin väärin.

Olen itse alkanut omaksua sen linjan, että kreationismi vs. evoluutio -keskustelu on hedelmätöntä ja tylsää, koska kreationistit eivät koskaan, SIIS KOSKAAN, pysty osoittamaan ymmärtävänsä mistä edes on puhe. Minulla ei ole tässä keskustelussa enää mitään opittavaa, joten se ei motivoi minua millään tavalla. Olen kasvanut yli henkilökohtaisesta pätemisen tarpeesta, ja täten arvoistaisin vain sellaista keskustelua, joka on opettavaista joko minulle tai vastapuolelle tai molemmille.

Asiaa on käsitelty niin pitkään ja perusteellisesti, että minulla on nähdäkseni hyvä syy katsoa, että kreationistit käsittävät evoluution jopa tahallaan väärin siksi, että mikäli he luopuisivat olkinuken hakkaamisesta, he joutuisivat kerrankin vakavissaan arvioimaan maailmankuvaansa uudelleen, ja siihen he ovat kykenemättömiä. Jätän tuon kyvyttömyyden pohjimmaisten syiden tarkemman analysoinnin niille, jotka ovat enemmän perehtyneitä uskontoihin ja apologiaan, teologiaan, psykologiaan jne. Minulle riittää tässä vaiheessa se, että tunnistan kreationistien ongelman johtuvan kognitiivisista vinoumista, joiden takia he eivät kykene erottamaan tai edes haluaisi kyetä erottamaan argumenttia argumentointivirheestä.

Ja on vielä toinen syy, miksi koko keskustelu nykytilassaan on turhauttavaa. Nimittäin kreationistien epärehellisyys ei rajoitu siihen, että he jopa tahallaan käsittävät perusasiat väärin, tai ainakin tahallaan välttävät miettiämästä, olisiko käsityksiä syytä tarkistaa. On syytä muistaa, että organisaatiotasolla ja poliittisena ilmiönä kreationismi on evankeliointia; kreationistit haluavat, että SINÄ USKOT, että he olisivat oikeassa, ja se on heille selvästi tärkeämpää kuin se, että ovatko he edes oikeassa.

Rehellisesti ja havaintoseikoista johtopäätöksiin etenevää ajattelua edustavasta tämmöinen voi kuulostaa omituiselta. Kreationismi tulisi kuitenkin ennen kaikkea nähdä sellaisena mitä se todella on, eli apologiana. Ei kannata liikaa keskittyä siihen, että pseudotieteenä se on haastavinaan tieteen. Ei se pysty haastamaan tiedettä. Koko jupakka tapahtuu oikeasti politiikan tasolla, ja vaikka politiikka voikin vaikuttaa tieteeseen, niin kreationismin pelikenttä ei ole tiede, vaan ihmisten mielipiteet.

Kreationismissa johtopäätös on ennalta valittu, ja seikat sitä muka tukemaan valikoidaan johtopäätöksen mukaan. Tämä on se oleellinen asia, mikä pitää ymmärtää. Ja tämän takia avoin ja rehellinen keskustelu kreationistin kanssa on mahdotonta. Muista, että kreationisti uskoo jo valmiiksi puhuvaan käärmeesee ja mahdottomaan tulvaan. Et kai voi luulla, että hän olisi vilpitön väittäessään, että "meillä kreationisteilla ja teillä evolutionisteillahan on samat todisteet, kysymys on vain tulkintaeroista"?

On myönnettävä, että on kiusallista, miten tämmöinen puheenaihe houkuttaa. Täytyy kuitenkin muistaa se, että pohjimmiltaan kreationismi on trollausta. Voit oppia paljon tiedettä, kun seuraat tätä keskustelua, missä kreationistien väitteitä osoitettan pötypuheeksi faktojen ja niiden selvittävistä koskevien menetelmien avulla. Jossain vaiheessa kuitenkin pitää tiedostaa, että raja tulee vastaan, ja sen jälkeen kyse on rationaaliselle ihmiselle vain ajanhaaskauksesta. Kreationisti puolestaan ei häviä jankutuskilpailussa mitään, koska hän tekee uskomansa taivaspaikan eteen käännytystyötä, eikä häntä tuossa rajoita totuus ja rehellisyys sen edessä.

Kreationismi on peli, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Kreationismi vs. evoluutio -debaatti on tuon pelin perusidea, ja sen parissa voi viihtyen käyttää tovin aikaa. Pelin meta-ajatus on kuitenkin tajuta, että se on nimenomaan ajan peluuta. Literalistisen uskonnon aika länsimaissa on käytännössä ohi, mutta kreationismin idea on viivyttää tuon seikan tajuamista. Ethän ole mukana tuossa viivytystyössä? Ei ole häpeä tajuta, että ainoa tapa olla häviämättä tätä peliä, on olla pelaamatta sitä. Totuus on kuitenkin muualla kuin kreationismissa, se on nyt tässä aivan täysin varmaa.

Terveisiä kaaoksesta!

Olet taas kerran väärässä. Nimittäin kreationismi ei ole kauttaaltaan kaikissa merkityksissään yhtä kuin monoteistinen luomisusko uskona Jumalaan kaiken luojana. On myös polyteistista kreationismia, joka ei ole käsitykseesi yhteensopivaa siinä missä kristinusko ja islam ovat käsityksesi varassa täysin ristiriidattomia.

Kreationismi ei ole ylipäätään pelkkää luomisuskoa, vaan se käsittää joukon erillisiä, pseudotieteellisiä ja argumentointivirheisiin perustuvia oppeja, joiden avulla yritetään uskotella, että muutenkin uskottu luominen myös näkyisi luonnossa tieteellisesti, objektiivisena tosiasiana. Ja vaikka yhtäläisyyksiä eri uskontojen välillä ja saman uskonnon eri suuntauksien välillä olisikin, niin eroja on sitä enemmän.

On nuoren Maan kreationismia ja vanhan Maan kreationismia. On erilaisia tulkintoja luomiskertomuksen ajallisista ulottuvuuksista, kuten day age -kreationismia ja gap-kreationismia, sekä eriäviä tulkintoja luonnontieteellisten teorioiden hyväksyttävyydestä, sillä on evoluutiodenialistista kreationismia, mutta on evoluution hyväksyvääkin kreationismia, teististä evolutionismia.

Kreationismia kehittävät ja levittävät organisaatiot voivat kehottaa irtisanoutumaan huonoimmiksi todetuista argumentointivirheistään, siinä missä toiset organisaatiot edelleen levittävät niitä. Eroa voi olla myös luonnonhistoriallisissa tulkinnoissa evoluution lisäksi; voidaan olla eri mieltä siitä oliko jääkausia yksi, useampi tai oliko niitä ollenkaan. Myyttien sepittämistä muka tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan muutenkin tehdä lukuisin keskenään ristiriitaisin tavoin.

Yhteistä kaikenlaiselle kreationismille on luomisuskon lisäksi se, että pyritään sepittämään uskonasioita tosiasioiksi pseudotieteen keinoin. Yhteistä kaikenlaiselle kreationismille täten on se, että se on huuhaata. Muutoin se voikin sitten olla vaikka millä tavoin ristiriitaista huuhaata.

"Kreationisteilla ei ole mitään ristiriitaa kreationismin kanssa. Kaikki he uskovat yhtäläisesti, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."

Niin uskovat muutkin kristityt - luuletko, että fundikset ovat jotenkin muita (uskovaisia) parempia? Suurin osa muista ei vaan mene tuohon sananmukaisuuden harhaan.
;)