Kampelatutkija ja moni muukin palstalla pseudotieteilevä evoluutiouskovainen kuvittelee edelleenkin, että DNA sanelee eliön ominaisuudet, ulkonäön ja ruumiinkaavan. Jatketaanpa siis näiden väärän informaation levittäjien kouluttamista.
Ihmisen genomissa proteiineja koodaavia geenejä on vain n. 19600. Erilaisia proteiineja ihmiskehossa on viimeisimpien tutkimusten mukaan jopa kuusi miljoonaa. Sukkulamadoissa, kuten tunnetussa eleganssimadossa proteiineja koodaavia geenejä on enemmän kuin meissä ihmisissä, eli n. 20470.
On täysin selvää, ettei eliön monimutkaisuus perustu geenien lukumäärään. On myös täysin selvää, etteivät DNA:n jaksot, joita siis yleisesti geeneiksi kutsutaan, sanele eliön ominaisuuksia tai ruumiinkaavaa. Ihmisen valtava monimutkaisuus ei ole selitettävissä vajaalla kahdellakymmenellätuhannella geenillä. Asian selvittyä tutkijoille, heillä oli aihetta todeta rehellisesti: "Emme tiedä, mikä geeni on."
https://www.haaretz.com/science-and-health/.premium-how-can-humans-have-so-few-genes-1.5304237
"How can Man the Great have no more genes than a nematode, and less than a grape? A Haifa University analysis figures it out: We don't know what a 'gene' is."
Kysymys palstan evoluutiouskovaisille ja erityisesti Kampelatutkijalle:
Mitkä tekijät ja mekanismit mahdollistavat sen, että vajaasta 20000 DNA jaksosta ihmisen solut kykenevät rakentamaan miljoonia erilaisia proteiineja? Katsotaan, löydätkö ainuttakaan oikeaa vastausta. Ne kun auttaisivat oivaltamaan, että DNA on vain passiivista informaatiota, jota solu lukee valmistaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä. Nyt voit näyttää osaamisesi, Kampelatutkija.
Hakusanoja, joiden avulla pääset alkuun: humans have fewer genes than worms
p.s. Yritä tällä kertaa keskittyä asiaan äläkä vaihda puheenaihetta.
Ihmisessä on vähemmän geenejä kuin pienessä alle 1mm kokoisessa sukkulamadossa
55
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Täyttääkö ROT aloituksesi nämä kriteerit, jotka itse olet luonut:
"1. Jokainen aloitus, väite ja kommentti tulee perustella tieteelliseen tutkimukseen vedoten. Jos joku kirjoittaa perustelemattoman kommentin, ei sillä ole ketjussa arvoa.
2. Perusteltuja kommentteja, argumentteja ja aloituksia ei saa vähätellä, haukkua, syrjiä eikä muulla tavalla mollata. Jos joku turvautuu ad hominem- tai muuhun argumentointivirheeseen, ei hänen kommentillaan ole ketjussa arvoa."
Ainakaan itse en yhtään tieteellistä tutkimusta löytänyt tuolta uutissivustolta.
Lisäksi termi "evoluutiouskovainen" ei täytä kohdan 2. vaatimuksia. Joten yritäpä uudelleen.Evoluutiouskovaisten tiedeviikko kaatui siihen, että he kehittivät teorioita jostakin karvageeneistä. Siinä vaiheessa minulla meni aamukahvit väärään kurkkuun, niin paljon nauratti. KARVAGEENI!!
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Evoluutiouskovaisten tiedeviikko kaatui siihen, että he kehittivät teorioita jostakin karvageeneistä. Siinä vaiheessa minulla meni aamukahvit väärään kurkkuun, niin paljon nauratti. KARVAGEENI!!
Älä siirrä maalitolppaa (mikä on muuten argumentointivirhe) vaan noudata omia sääntöjäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä siirrä maalitolppaa (mikä on muuten argumentointivirhe) vaan noudata omia sääntöjäsi.
Ei Råttiksella ole kykyä eikä halua noudattaa omia sääntöjään. Joko spällymälöö tai söin.hänet oli jo aikoja sitten sitä mieltä, että Råttis on pohjimmiltaan v-ttuileva p-skiainen, ja vaikuttaa siltä että sellainenhan sieltä tosiaan paljastuu, kun maailma ajaa häntä yhä ahtaammalle.
Taas kerran tulee mieleen ajatus, ettei Råttis taida uskoa itsekään omaan "tieteeseensä".
- Knark5 Anonyymi kirjoitti:
Älä siirrä maalitolppaa (mikä on muuten argumentointivirhe) vaan noudata omia sääntöjäsi.
Pysy asiassa. Vastaa aloituksessa esittämiini kysymyksiin jos osaat.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pysy asiassa. Vastaa aloituksessa esittämiini kysymyksiin jos osaat.
Pysy itse asiassa. Noudata samoja sääntöjä, joita vaadit "evoluutiouskovaisilta".
- Anonyymi
Heh heh, kerrohan sinä nyt ihan ensiksi tieteellinen perustelu sille että tyhjä räjähti kosmokseksi? Hehehehe! Ai et tiedä? No, sitähän minäkin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh heh, kerrohan sinä nyt ihan ensiksi tieteellinen perustelu sille että tyhjä räjähti kosmokseksi? Hehehehe! Ai et tiedä? No, sitähän minäkin!
Älä yritä Jyri!
Tietenkin se oli niin että tyhjä räjähti kosmokseksi joka kykeni´muodosman maapallolla elämän sillä mehän olemme täällä! Vai olemmeko? Jyri.
Eikä tuon kaiken toteutumiseen vaadittu muuta kuin ihmisälyn ja ihmisen rakentamiskyvyt hyvin korkealta ylittävä sokea sattuma, eli hyvä tsägä!
Mutta niinhän se menee että kun annetaan tsägälle riittävän monta miljardia vuotta aikaa toteuttaa ne tuhannet perättäiset lottovoittosattumat niin tokihan se jollakin kvanttifluktuaatiomatematiikalla toteutuu, sanoi kari enkvititsi, eli suuri pelle minkä yliopistoajoilta tunnen!
- Anonyymi
"Mitkä tekijät ja mekanismit mahdollistavat sen, että vajaasta 20000 DNA jaksosta ihmisen solut kykenevät rakentamaan miljoonia erilaisia proteiineja?"
Koulutuksesi perusteella sinun pitäisi tietää tuo kyselemättäkin. - Anonyymi
No sittenhän niillä sadoiillatuhansilla geenivirheillä, joita tulee JOKA SUKUPOLVI hurjasti LISÄÄ LISÄÄ ja taas LISÄÄ, ei lienekään merkitystä...
Tässä Kampelatutkijalle hieman suolaa haavoihin:
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2019.1263
"Most significantly, the nuclear genome has gradually lost its function as the unique and exclusive determinant of inherited characteristics due to mounting waves of data revealing the complex epigenetic networks that heritably control genome expression."
Tarvitseeko edes suomentaa? Tutkimus on julkaistu elokuussa 2019. Mutta suomennetaanpa silti:
Merkittävintä on, että tuman genomi on vähitellen menettänyt tehtävänsä perinnöllisten ominaisuuksien ainutlaatuisena ja yksinoikeutettuna määrittäjänä johtuen tiedon kasvavista AALLOISTA, jotka paljastavat monimutkaiset epigeneettiset verkostot, jotka perimällisesti hallitsevat genomin ilmentymistä.- Anonyymi
Suomennoksesi ei oikein toimi. Vai onko se konekäännös?
"Tässä Kampelatutkijalle hieman suolaa haavoihin:"
No tämähän on hieno juttu. Vihdoin olet oppinut sen, mitä yritin sinulle kouluttaa. Tässähän on kyse signaalimolekyyleistä eli monimutkaisista epigeneettisistä säätelyketjuista. Huomaa, että lainaamasi kohta toteaa säätelyketjujen perustuvan genomiin eli niitä signaalimolekyylejä tuotetaan DNA:n ohjaamana.
"Solujen kieli muodostuu signaalimolekyyleistä, liukoisista valkuaisaineista eli proteiineista. Toinen solu valmistaa niitä ja toisella solulla on reseptori, jolla se ottaa viestin vastaan ja reagoi sitten saamaansa signaaliin", Thesleff kertoo.
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleistaKampelatutkija kirjoitti:
"Tässä Kampelatutkijalle hieman suolaa haavoihin:"
No tämähän on hieno juttu. Vihdoin olet oppinut sen, mitä yritin sinulle kouluttaa. Tässähän on kyse signaalimolekyyleistä eli monimutkaisista epigeneettisistä säätelyketjuista. Huomaa, että lainaamasi kohta toteaa säätelyketjujen perustuvan genomiin eli niitä signaalimolekyylejä tuotetaan DNA:n ohjaamana.
"Solujen kieli muodostuu signaalimolekyyleistä, liukoisista valkuaisaineista eli proteiineista. Toinen solu valmistaa niitä ja toisella solulla on reseptori, jolla se ottaa viestin vastaan ja reagoi sitten saamaansa signaaliin", Thesleff kertoo.
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleistaVäärin meni tollo. Siis TOLLOJEN TOLLO! Signaalimolekyyli? Salli minun nauraa! Yritä uudestaan.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Väärin meni tollo. Siis TOLLOJEN TOLLO! Signaalimolekyyli? Salli minun nauraa! Yritä uudestaan.
Alkaa näköjään keittää yli. Pitäisikö tarkistaa tuliko kaikki lääkkeet otettua?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Väärin meni tollo. Siis TOLLOJEN TOLLO! Signaalimolekyyli? Salli minun nauraa! Yritä uudestaan.
Nimitteletkö oppilaitasi yhtä kauniisti jos heidän koevastauksensa eivät ole sinun mieleesi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimitteletkö oppilaitasi yhtä kauniisti jos heidän koevastauksensa eivät ole sinun mieleesi?
Kretulta vain menee hermot, kun kukaan ei ota heitä vieläkään tosissaan. Eikä tuo heidän tietämättömyys tieteellisistä asioista helpota yhtään asiaa.
- Anonyymi
Onko joku väittänyt, että ihmisellä jollain perusteella PITÄISI olla enemmän geenejä tai "geenejä" kuin jollain toisella tietyllä eliölajilla?
Tuollainen taivastelu on lähinnä lapsellista ja naurettavaa. Sopivaa tietysti hihhuli-hahhulille. - Anonyymi
Jokaisessa kehon solussa on atomit (energia) ja tyhjä tila atomien välillä. Tässä tyhjässä tilassa on energinen kenttä, värähtely. Kvantfyysikot ja joogit tietää tämän energisen värähtelyn olevan tietoisuutta.
Ihmisessä on enemmän tietoisuutta kuin madossa, lisäksi siitä syystä, että selkärankamme on pystyasennossa. Tietoisuus kohoaa, opiskelkaa joogafilosofiaa ja chakroja.- Anonyymi
Tähän voisi lisätä vielä vertauksen, että taitava kokki loihtii maittavan aterian vähistäkin aineksista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän voisi lisätä vielä vertauksen, että taitava kokki loihtii maittavan aterian vähistäkin aineksista.
Ja minähän loin mahtavan aamiaisen kananmunasta joka on vain yksi solu joka sisältää kaiken sen datan ja materiaalin jonka kananpoika tarvitsee ilmaantuakseen ja tuottaakseen uusia kanoja, joten suurella kunnioituksella minä nuo kanamunat syön vastedes.
On se evoluutio niin tavattoman älykäs että kunnioitustahan tuon kananmunan ilmaantuminen aikaansaa, sillä eihän edes tuikiviisas evoihminen ole onnistuntu tuhansista yrityksistään huolimatta luomaan edes yhtä ainoaa yksinkertaisintakaan solua elottomasta aineesta. Eikä tule siihen ikinä pystymään.
- Anonyymi
Hakusanat: why do people laugh at creationists
Jaha, ROT öykkäröi peppukivussaan ihan perusasioista, joita olen yrittänyt kouluttaa.
Tässä kertauksena. DNA:ssa on eliön bodyplan, solujen välinen viestintä perustuu signaalimolekyyleihin (jota sinä kutsut epigenetiikaksi) ja roska-DNA:lla on merkitystä.
Hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin.
"Solujen kieli muodostuu signaalimolekyyleistä, liukoisista valkuaisaineista eli proteiineista. Toinen solu valmistaa niitä ja toisella solulla on reseptori, jolla se ottaa viestin vastaan ja reagoi sitten saamaansa signaaliin", Thesleff kertoo.
Kehitysbiologisen tutkimuksen myötä on saatu uutta tietoa myös niin sanotusta "roska-dna:sta". Vielä jokin aika sitten oltiin siinä käsityksessä, että mahdollisesti jopa 90 prosenttia ihmisen dna:sta on täysin hyödytöntä "tilkettä". Niin ei kuitenkaan ole. Roska-dna:ssa sijaitsevat säätelyalueet ohjaavat viestijärjestelmän geenien kopiointia ja kertovat, missä ja kuinka paljon signaalimolekyylejä tuotetaan.
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleistaTaas meni väärin, TOLLO!
Aloita esim. DNA:n metylaatioprofiileista, microRNA-molekyyleistä, transkriptiotekijöistä ja niiden sitoutumisesta epigeneettisten markkerien ohjaamana, jatka vaihtoehtoiseen silmukointiin, johon edelleen vaikuttavat koodaamattomat RNA-molekyylit, muut epigeneettiset markkerit sekä histonien epigeneettiset markkerit, joita tunnetaan useita eri tyyppejä.
Ethän sä osaa edes perusteita, TOLLO!- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Taas meni väärin, TOLLO!
Aloita esim. DNA:n metylaatioprofiileista, microRNA-molekyyleistä, transkriptiotekijöistä ja niiden sitoutumisesta epigeneettisten markkerien ohjaamana, jatka vaihtoehtoiseen silmukointiin, johon edelleen vaikuttavat koodaamattomat RNA-molekyylit, muut epigeneettiset markkerit sekä histonien epigeneettiset markkerit, joita tunnetaan useita eri tyyppejä.
Ethän sä osaa edes perusteita, TOLLO!Hienoa käytöstä suurudenhullulta fundamentalistiselta diletantilta. Tämän kaltaisista ihmisistä ISIS ja muut äärijärjestöt koostuvat.
Älkää eksykö tähän mielipuoliseen kuolemankulttiin ihmiset. Anonyymi kirjoitti:
Hienoa käytöstä suurudenhullulta fundamentalistiselta diletantilta. Tämän kaltaisista ihmisistä ISIS ja muut äärijärjestöt koostuvat.
Älkää eksykö tähän mielipuoliseen kuolemankulttiin ihmiset.Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Taas meni väärin, TOLLO!
Aloita esim. DNA:n metylaatioprofiileista, microRNA-molekyyleistä, transkriptiotekijöistä ja niiden sitoutumisesta epigeneettisten markkerien ohjaamana, jatka vaihtoehtoiseen silmukointiin, johon edelleen vaikuttavat koodaamattomat RNA-molekyylit, muut epigeneettiset markkerit sekä histonien epigeneettiset markkerit, joita tunnetaan useita eri tyyppejä.
Ethän sä osaa edes perusteita, TOLLO!Markkereita jo odotinkin, ei ole vähään aikaan näkynyt. Klassista gish gallopia ei muuta.
- Anonyymi
Jatkuvastahan ROT tekee tuota. Jää kiinni omista sekoiluistaan ja aloittaa uuden ketjun, jossa yrittää raivoisasti pelastaa omia kasvojaan, vain epäonnistumalla siinä karmeasti. Eiköhän kaikki jotka ovat tuohon ROTin lähteisiin tutustuneet tiedä, ettei hän osaa englantia ja lainauslouhii aivan törkeästi. Hän luottaa aina siihen ettei hänen lähteitään tarkasteta, kuten uskonnoissa on tapana. Ehkä kuitenkin törkeintä on hänen tapa vääristellä sanoja miten sattuu. En ole varma onko hänellä ihan oikeasti vaikeuksia tunnistaa sanastoa, vai valehteleeko hän tahallaan.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Hienoa projisointia. Metsään meni tämäkin.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Keskimääräinen metsä käyttäytyy huomattavasti kohteliaammin kuin sinä.
"Kampelatutkija ja moni muukin palstalla pseudotieteilevä evoluutiouskovainen kuvittelee edelleenkin, että DNA sanelee eliön ominaisuudet, ulkonäön ja ruumiinkaavan."
Tähän voisi tietysti nostaa esille karppi-kultakala -tutkimuksen, jonka johtopäätöksenä on se, että tuma (ja sen DNA) ohjaa alkionkehitystä eli eliön ominaisuuksia, ulkonäköä ja ruumiinkaavaa.
Tässä taitaa tulla hieman suolaa haavoihin. Olet useaan kertaan nostanut tämän tutkimuksen esille, vääristellyt sen tuloksia ja suranaisesti valehdellut. Miltä tuntuu kompuroida jatkuvasti omiin lähteisiin?
"The morphological data are solid evidence that the common carp nuclei directed the development of the cross-genus cloned fish."
https://academic.oup.com/biolreprod/article/72/3/510/2666963Höpöhöpö. Tuman DNA ei määritellyt ruumiinkaavan tärkeintä tekijää, eli nikamien lukumäärää. Lopeta valehtelu, tollo! Ei ole mitään karvageenejä.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Tuman DNA ei määritellyt ruumiinkaavan tärkeintä tekijää, eli nikamien lukumäärää. Lopeta valehtelu, tollo! Ei ole mitään karvageenejä.
Onko englanninkielen kääntäminen noin heikkoa? Tässä sinulle avainsanat: morphological data solid evidence nuclei directed development.
"Lopeta valehtelu, tollo!"
Lainasin tutkimnusraportin johtopäätöstä. Sinähän tätä tutkimusta olet vääristellyt ja valehdellut siitä, epärehellinen tollo.
"Ei ole mitään karvageenejä."
Mistäs tämän otit esille? En ole muistaakseni väittänyt viime aikoina mitään karvoista tai karvageeneistä.Kampelatutkija kirjoitti:
Onko englanninkielen kääntäminen noin heikkoa? Tässä sinulle avainsanat: morphological data solid evidence nuclei directed development.
"Lopeta valehtelu, tollo!"
Lainasin tutkimnusraportin johtopäätöstä. Sinähän tätä tutkimusta olet vääristellyt ja valehdellut siitä, epärehellinen tollo.
"Ei ole mitään karvageenejä."
Mistäs tämän otit esille? En ole muistaakseni väittänyt viime aikoina mitään karvoista tai karvageeneistä.Oliko poikasilla karpin nikamamäärä vai kultakalan nikamamäärä? Vastaa rehellisesti ja opettele asiallisen viestinnän perusteet, niin päästään keskustelemaan. Tapoihini ei kuulu olla epäkohtelias ja loukkaava, joten pyydän anteeksi sanojani.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Tuman DNA ei määritellyt ruumiinkaavan tärkeintä tekijää, eli nikamien lukumäärää. Lopeta valehtelu, tollo! Ei ole mitään karvageenejä.
Minun vuokraemännälläkin on eri määrä nikamia kuin normaali-ihmisellä.
Mutta tietääkseni hän ei ole sen kummemmin kultakalan tai karpinkaan jälkeläinen. - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Tuman DNA ei määritellyt ruumiinkaavan tärkeintä tekijää, eli nikamien lukumäärää. Lopeta valehtelu, tollo! Ei ole mitään karvageenejä.
Nikamien lukumäärkö on ruumiinkaavan tärkein tekijä? Ihan noin tiedoksesi, että varovasti arvioiden 98 prosentilla eliölajeista ei ole nikaman nikamaa ja ruumiinkaavatkin ovat peräti erilaisia.
Jos nyt sitten ruumiinkaava merkitsee sitä mitä sen voisi olettaa merkitsevän. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Tuman DNA ei määritellyt ruumiinkaavan tärkeintä tekijää, eli nikamien lukumäärää. Lopeta valehtelu, tollo! Ei ole mitään karvageenejä.
Ompas se agressiivisella tuulella...
"Tutkijat vertasivat kirahvin perimää sen lyhytkaulaiseen sukulaiseen, okapiin, sekä yli 40 muuhun nisäkäslajiin, muun muassa lehmään, lampaaseen ja ihmiseen.
70 geenistä löytyi kirahville ainutlaatuisia muutoksia. Eniten ne liittyivät verenkiertoon ja luuston rakenteeseen. Samalla selvisi, että okapin ja kirahvin kehityslinjat erosivat toisistaan oletettua myöhemmin, noin 11,5 miljoonaa vuotta sitten.
– Kaikki ne geenit ovat myös meillä. Ne vain ovat kehittyneet kirahvilla himpun verran omanlaisikseen, kertoo Pennsylvanian yliopiston tutkija Douglas Cavener."
https://yle.fi/uutiset/3-8889027
Lisää suolaa haavoihin, ole hyvä.- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Ompas se agressiivisella tuulella...
"Tutkijat vertasivat kirahvin perimää sen lyhytkaulaiseen sukulaiseen, okapiin, sekä yli 40 muuhun nisäkäslajiin, muun muassa lehmään, lampaaseen ja ihmiseen.
70 geenistä löytyi kirahville ainutlaatuisia muutoksia. Eniten ne liittyivät verenkiertoon ja luuston rakenteeseen. Samalla selvisi, että okapin ja kirahvin kehityslinjat erosivat toisistaan oletettua myöhemmin, noin 11,5 miljoonaa vuotta sitten.
– Kaikki ne geenit ovat myös meillä. Ne vain ovat kehittyneet kirahvilla himpun verran omanlaisikseen, kertoo Pennsylvanian yliopiston tutkija Douglas Cavener."
https://yle.fi/uutiset/3-8889027
Lisää suolaa haavoihin, ole hyvä.Juu, ja kun sekin tiedetään että kärpänen on genomiltaan 50 % ihmisen kaltainen niin miksi se ei näytä puoliksi ihmiseltä?
No siksi että perimä ei ole yksin dna:sta kiinni tai jos on niin emme tiedä siitä tarpeeksi.
Tieteellisen rehellisyys kertoo eri eliöiden samankalatisuuksista vain sen että niillä on sama tekijä joka osaa käyttää samoja komponentteja erilaisissa eliöissä. Anonyymi kirjoitti:
Juu, ja kun sekin tiedetään että kärpänen on genomiltaan 50 % ihmisen kaltainen niin miksi se ei näytä puoliksi ihmiseltä?
No siksi että perimä ei ole yksin dna:sta kiinni tai jos on niin emme tiedä siitä tarpeeksi.
Tieteellisen rehellisyys kertoo eri eliöiden samankalatisuuksista vain sen että niillä on sama tekijä joka osaa käyttää samoja komponentteja erilaisissa eliöissä.Kannataa lukea muutakin kuin herätkää lehteä, syö rohkeasti tiedon puun hedelmiä, ja avaa silmäsi... Kovan sisäisen kurin uskonyhteisön valheiden ulkopuolella on paljon mielenkiintoisempi todellisuus..
"On myös täysin selvää, etteivät DNA:n jaksot, joita siis yleisesti geeneiksi kutsutaan, sanele eliön ominaisuuksia tai ruumiinkaavaa"
Lasketko sairaudet eliön ominaisuudeksi?
Jostain kumman syystä DNA:n mutaatiot vaikuttavat eliöiden ominaisuuksiin aiheuttamalla esim. ihmiselle perinnöllisiä sairauksia. Näin ole itse todennut kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja.
Eli vaikuttaako DNA eliöiden ominaisuuksiin vai ei?- Anonyymi
Geenit sanelee tai ei sanele. Tämä ilmeisesti riippuu Kuun vaiheista ja sen vaikutuksesta ROT:n mielenterveyden tilaan.
- Anonyymi
"On täysin selvää, ettei eliön monimutkaisuus perustu geenien lukumäärään. On myös täysin selvää, etteivät DNA:n jaksot, joita siis yleisesti geeneiksi kutsutaan, sanele eliön ominaisuuksia tai ruumiinkaavaa."
Tässä nähdään suuren luokan uskonloikka. Ensimmäinen lause on totta, eikä sitä kukaan ole kyseenalistanutkaan. Siitä ei kuitenkaan milläänlailla seuraa toinen, joka on pelkkä irrallinen heitto, eikä perustu mihinkään. RoT yrittää kieroilla ja esittää aivan kuin molemmat olisivat sman tason päätelmiä hänen lähteestään. - Anonyymi
Tietoisuus ohjaa evoluutiota, ei satunnaiset mutaatiot tai lajiutuminen. Tätä mieltä ollaan ilman kreationistien syntiinlankeemusmyyttejä, jotka luotu ihmisten pelotteluun ja tuomitsemiseen.
Evoluutio pätee mineraalikunnassakin. Kivi on tiedottomin ja jähmein, mutta hiekaksi sekin muuttuu. Hiekka puolestaan leviää tuulen mukana. Se on jakautunutta kiveä, eli menettänyt kiven jähmeyttä " sen geenejä" , ja on katoavaisempaa kuin kivi.
Eli vähemmän " geenejä" , enemmän mukautuvuutta " tietoisuutta" , mutta myös tuuleen haihtuvaa.- Anonyymi
Roskaahan tämä nyt selkeästi on. Mutta keskustelun kannalta jatketaan vaikka siitä, että miten määrittelet eksaktisti mitä tarkoittaa "geeni", eli mistä se koostuu käytännössä, ja mitä tarkoittaa "tietoisuus"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roskaahan tämä nyt selkeästi on. Mutta keskustelun kannalta jatketaan vaikka siitä, että miten määrittelet eksaktisti mitä tarkoittaa "geeni", eli mistä se koostuu käytännössä, ja mitä tarkoittaa "tietoisuus"?
Kai ymmärsit, etten tarkoittanut kivellä olevan geenejä. Tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen. Ihan loogista, että kivestä irronnut hiekanjyvänen sisältää enemmän " tietoisuutta" kuin alkuperäinen kivi. Jos puhallat kohti kiveä tai kohti hiekkaa, niin näet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai ymmärsit, etten tarkoittanut kivellä olevan geenejä. Tietoisuus on systeemin kykyä reagoida ärsykkeeseen. Ihan loogista, että kivestä irronnut hiekanjyvänen sisältää enemmän " tietoisuutta" kuin alkuperäinen kivi. Jos puhallat kohti kiveä tai kohti hiekkaa, niin näet.
"Ihan loogista, että kivestä irronnut hiekanjyvänen sisältää enemmän " tietoisuutta" kuin alkuperäinen kivi. Jos puhallat kohti kiveä tai kohti hiekkaa, niin näet."
Eli kun hiekanjyvällä on vähemmän massaa kuin kivellä niin se on enemmän tietoinen ja se sisältää vähemmän "jähmeyttä" / "kiven geenejä" ja tämän vuoksi se liikkuu siihen puhallettaessa? Aika korkealentoista kyllä ja melko kaukaa haettua jo yrität käyttää sitä analogiana suoraan eliömaailmaan, saatikka että vielä vertaisit kiveä ja hiekkaa tässä kohdin suoraan eliöihin osana evoluutiota.
"Tietoisuus ohjaa evoluutiota, ei satunnaiset mutaatiot tai lajiutuminen."
Tälle myös jotain konkreettisia perusteluita kiitos ja mihin perustat väitteen ettei evoluutiota ohjaa satunnaiset mutaatiot ja/tai lajiutuminen? Mites luonnonvalinta sitten, mikä rooli sillä mielestäsi on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihan loogista, että kivestä irronnut hiekanjyvänen sisältää enemmän " tietoisuutta" kuin alkuperäinen kivi. Jos puhallat kohti kiveä tai kohti hiekkaa, niin näet."
Eli kun hiekanjyvällä on vähemmän massaa kuin kivellä niin se on enemmän tietoinen ja se sisältää vähemmän "jähmeyttä" / "kiven geenejä" ja tämän vuoksi se liikkuu siihen puhallettaessa? Aika korkealentoista kyllä ja melko kaukaa haettua jo yrität käyttää sitä analogiana suoraan eliömaailmaan, saatikka että vielä vertaisit kiveä ja hiekkaa tässä kohdin suoraan eliöihin osana evoluutiota.
"Tietoisuus ohjaa evoluutiota, ei satunnaiset mutaatiot tai lajiutuminen."
Tälle myös jotain konkreettisia perusteluita kiitos ja mihin perustat väitteen ettei evoluutiota ohjaa satunnaiset mutaatiot ja/tai lajiutuminen? Mites luonnonvalinta sitten, mikä rooli sillä mielestäsi on?Kaikki muodostuu atomeista, ja atomeilla on kyky reagoida, eli ne tulee tietoiseksi jostain. Eihän mitään mutaatioita tai lajiutumisia tapahdu ellei atomit jollain tavalla ensin reagoi johonkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki muodostuu atomeista, ja atomeilla on kyky reagoida, eli ne tulee tietoiseksi jostain. Eihän mitään mutaatioita tai lajiutumisia tapahdu ellei atomit jollain tavalla ensin reagoi johonkin.
"Kaikki muodostuu atomeista, ja atomeilla on kyky reagoida, eli ne tulee tietoiseksi jostain. Eihän mitään mutaatioita tai lajiutumisia tapahdu ellei atomit jollain tavalla ensin reagoi johonkin."
Ymmärrätkö eron kiven (eloton) ja eliön (elollinen) välillä ja siinä miten toiseen pätee evoluution mukaiset periaatteet (sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa) ja toiseen ei? Veikkaan, että sinun on aika vaikeaa todistaa esim. kiven "tietoisuus".
Tai pikemminkin sinun pitäisi lähteä siitä liikkeelle, että määrittelet eksaktisti mitä tietoisuus oikeastaan on. Pelkästään se, että materiaali reagoi johonkin ei nähdäkseni ole "tietoisuutta", sillä jos oman autoni ovi jäätyy talvipakkasella kiinni, niin ei se tule tietoiseksi siitä, että "onpa täällä ihan v*tun kylmä", vaan kyse on puhtaasti fysiikasta ja kemiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki muodostuu atomeista, ja atomeilla on kyky reagoida, eli ne tulee tietoiseksi jostain. Eihän mitään mutaatioita tai lajiutumisia tapahdu ellei atomit jollain tavalla ensin reagoi johonkin."
Ymmärrätkö eron kiven (eloton) ja eliön (elollinen) välillä ja siinä miten toiseen pätee evoluution mukaiset periaatteet (sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa) ja toiseen ei? Veikkaan, että sinun on aika vaikeaa todistaa esim. kiven "tietoisuus".
Tai pikemminkin sinun pitäisi lähteä siitä liikkeelle, että määrittelet eksaktisti mitä tietoisuus oikeastaan on. Pelkästään se, että materiaali reagoi johonkin ei nähdäkseni ole "tietoisuutta", sillä jos oman autoni ovi jäätyy talvipakkasella kiinni, niin ei se tule tietoiseksi siitä, että "onpa täällä ihan v*tun kylmä", vaan kyse on puhtaasti fysiikasta ja kemiasta.Eikös kaikki ole pohjimmiltaan elotonta. Jos lämmität auton avainta sytkärillä, niin kyllä sen atomit reagoi, vaikka avain on ihmisen muovaama eloton kapine.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös kaikki ole pohjimmiltaan elotonta. Jos lämmität auton avainta sytkärillä, niin kyllä sen atomit reagoi, vaikka avain on ihmisen muovaama eloton kapine.
Kyllä, kaikki perustuu elottomaan materiaaliin, mutta auton oveen ei tule "tietoisuutta" lämmitetään ovea tai ei. Evoluutio (ja sen mekanismit) pätevät elollisiin olioihin, ei elottomiin (esim. kiviin). Tästä syystä edes analogian tasolla tuo kivi-hiekka-päätelmäsi ei oikein toimi. Kun kysyin, että ymmärrätkö elollisen (eliö) ja elottoman (esim. kivi) eroa, et vastannut tähän mitään, kun pelkästään vastaus siihen toimii lähtökohtana koko keskustelulle.
Ja lisäksi sinulta puuttuu edelleen määritelmä sille "tietoisuudelle". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, kaikki perustuu elottomaan materiaaliin, mutta auton oveen ei tule "tietoisuutta" lämmitetään ovea tai ei. Evoluutio (ja sen mekanismit) pätevät elollisiin olioihin, ei elottomiin (esim. kiviin). Tästä syystä edes analogian tasolla tuo kivi-hiekka-päätelmäsi ei oikein toimi. Kun kysyin, että ymmärrätkö elollisen (eliö) ja elottoman (esim. kivi) eroa, et vastannut tähän mitään, kun pelkästään vastaus siihen toimii lähtökohtana koko keskustelulle.
Ja lisäksi sinulta puuttuu edelleen määritelmä sille "tietoisuudelle".Ei tietenkään ovi ole tietoinen. Avaimen reaktio kuumuuteen on sen tietoisuutta. Jos avain osaisi puhua, niin se huutaisi AUTS, POLTTAA. Silti se ei muuttaisi pysyvästi muotoaan. Jos sulatat avaimen sen huudoista huolimatta, tapahtuu evoluutiota. ;).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään ovi ole tietoinen. Avaimen reaktio kuumuuteen on sen tietoisuutta. Jos avain osaisi puhua, niin se huutaisi AUTS, POLTTAA. Silti se ei muuttaisi pysyvästi muotoaan. Jos sulatat avaimen sen huudoista huolimatta, tapahtuu evoluutiota. ;).
Jotta tässä nyt päästään eteenpäin tai mihinkään suuntaan, niin määrittelisitkö mitä on tietoisuus.
Tämän jälkeen voisit määritellä mitä on evoluutio.
- Anonyymi
Ihmisellä on 27.000 geeniparia. Kaikki nämä geenit on jo tutkittu. Mm. suomalaiskolleegat aikoinaan selvittivät asiaa.
- Anonyymi
Juuri näinhän se on ollut jo kauan, mutta evouskovat USKOVAT vain niitä luulemisiaan.
Joku evouskovainen voisi nyt kertoa senkin että miksi homous ei näy lainkaan ulkonäössä, ei fysiikassa, ei dana:ssa eikä yhtään missään ihmisen biologiassa?
Miksi kummassa se näkyy varsin usein siinä että homppelit yrittävät esittää naismaisia piirteitä? Eivätkö he olekaan miehiä jotka haluavat miehiä? Siis miksi kummassa homomiehet yrittävät vikitellä miehiä naismaisuutta teeskennellessään???
Järkeä päähän ja heti, palstalaiset!!!! Voitte ehkä saada itsekunnioituksenne takaisin, siis sen joka teillä oli ennekuin rupesitte homofanittajiksi! Muistelehan hiukan niitä menneitä hyviä aikoja kun vielä pystyit kunnioittamaan itseäsi ihmisenä.- Anonyymi
"Muistelehan hiukan niitä menneitä hyviä aikoja kun vielä pystyit kunnioittamaan itseäsi ihmisenä."
Puhuuko Jyri nyt itselleen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt4289347- 592446
- 441855
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271659IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio891428- 1221349
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3661240- 1411179
- 191139
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin541042