Ateistit käyttävät jatkuvasti väärin No True Scotsman argumenttia.
Argumentti ei päde, jos väite on tosi. Esimerkiksi:
"Yksikään todellinen pasifisti ei voi olla murhaava sotilas!"
Jos joku sotilas murhaa ihmisiä, niin hän ei ole aito pasifisti, vaikka sanoisi olevansa.
Toinen esimerkki:
Jos joku itseään ateistiksi sanova henkilö uskoo Jumalaan ja todistaa Jeesuksesta, niin hän ei ole tosi ateisti!
On siis väitteitä, jotka ovat tosia eivätkä ne ole No True Scotsman argumentteja. Yksi sellainen väite on tämä:
"Yksikään tosi kristitty uskova ja Jeesuksen Kristuksen seuraaja ei voi olla murhamies!"
Koska Raamatussa ja etenkin Uudessa testamentissa sanotaan näin (annetaan kriteerit sille, millainen ihminen on tosi uskova kristitty ja Jeesuksen seuraaja ja millainen ei sitä ole), niin kyse ei ole No True Scotsman argumentista, kun sanotaan, että yksikään tosi uskovainen kristitty ja Jeesuksen Kristuksen seuraaja ei voi olla sarjamurhaaja.
Ateistien on tietysti mahdoton hyväksyä tällaisia totuuksia, koska he elävät valheessa eivätkä osaa tehdä mitään muuta kun valehdella. Valehtelevat myös silloin, kun puhuvat totta! :)
No True Scotsman argumentin väärinkäyttö
29
89
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä sotilas voi olla pasifisti ja vaikka kasvissyöjä ja kristitty ja tappaa vain ylempää tulevien ohjeiden nojalla. Murhaamistahan se ei ole.
- Anonyymi
Sanoinkin, että sellainen sotilas ei ole aito pasifisti, joka murhaa (esimerkiksi iltavapaalla sarjamurhaa ja raiskaa neitokaisia). Vaikka hän sanoisi olevansa pasifisti, niin ei ole, koska aito pasifisti ei sarjamurhaa!
Kun ateistiksi itseään sanova kreationisti todistaa luomisesta ja Jeesuksesta ja Jumalasta, niin onko hän mielestäsi aito ateisti vai ei?
Näin helppoa on osoittaa typerälle ateistivajakille se, miten hän on erehtynyt ja käyttää väärin No True Scotsman argumenttia, mutta ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä typeryyttä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoinkin, että sellainen sotilas ei ole aito pasifisti, joka murhaa (esimerkiksi iltavapaalla sarjamurhaa ja raiskaa neitokaisia). Vaikka hän sanoisi olevansa pasifisti, niin ei ole, koska aito pasifisti ei sarjamurhaa!
Kun ateistiksi itseään sanova kreationisti todistaa luomisesta ja Jeesuksesta ja Jumalasta, niin onko hän mielestäsi aito ateisti vai ei?
Näin helppoa on osoittaa typerälle ateistivajakille se, miten hän on erehtynyt ja käyttää väärin No True Scotsman argumenttia, mutta ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä typeryyttä!Onhan se hassua, kun wannabe glockin laulattaja terroristi käyttää sanoja tahallaan väärin ja määrittelee ne tavalla jota kukaan ei ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoinkin, että sellainen sotilas ei ole aito pasifisti, joka murhaa (esimerkiksi iltavapaalla sarjamurhaa ja raiskaa neitokaisia). Vaikka hän sanoisi olevansa pasifisti, niin ei ole, koska aito pasifisti ei sarjamurhaa!
Kun ateistiksi itseään sanova kreationisti todistaa luomisesta ja Jeesuksesta ja Jumalasta, niin onko hän mielestäsi aito ateisti vai ei?
Näin helppoa on osoittaa typerälle ateistivajakille se, miten hän on erehtynyt ja käyttää väärin No True Scotsman argumenttia, mutta ylpeys ei anna myöten tunnustaa sitä typeryyttä!Tarkoitatko tuolla pasifistilla fysikaalisen teologian kirjoittajaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se hassua, kun wannabe glockin laulattaja terroristi käyttää sanoja tahallaan väärin ja määrittelee ne tavalla jota kukaan ei ymmärrä.
Syytön olen siihen, että muljun sumentamat harvat aivosolusi eivät riitä ymmärtämään niinkään yksinkertaista asiaa kuin se, että No True Scotsman argumenttia käytetään väärin.
Ja ateistit syyllistyvät siihen!
Sanovat, että sellainen aito Jeesuksen kristuksen seuraaja ja tosi uskova, joka tappaa ja murhaa ja raiskaa Jeesuksen ja apostolien käskyjen mukaan, jotka ovat Jumalan käskyjä ja hänen tahtonsa uuden liiton kristittyjä kohtaan!
Ateismi pettää aina!
Ateistit valehtelevat aina! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko tuolla pasifistilla fysikaalisen teologian kirjoittajaa?
Juo sinä vaan sitä muljuasi ja tule sitten kännipäissäsi tänne kirjoittelemaan ja omia häpeitäsi julki tuomaan!
Kyl määki turuus...! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juo sinä vaan sitä muljuasi ja tule sitten kännipäissäsi tänne kirjoittelemaan ja omia häpeitäsi julki tuomaan!
Kyl määki turuus...!Olet manipuloiva valehtelija, sinun jutuissasi kannattaa seurata sitä mitä teet eikä sitä mitä väität tekeväsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko tuolla pasifistilla fysikaalisen teologian kirjoittajaa?
Pitkä pääsiäinen on tainut saada hänet paremminkin kiinnostumaan fysikaalisen teologian sijaan kemiallisesta apologetiikasta. Muutama päivä lisää peruskemiaa niin johan alkaa kohta profetiaa irtoamaan.
- Anonyymi
Sinähän käytät itse sitä aina väärin, valehteleva kreationisti.
Nostaa hymyn huulille fundamentalistisen hihhulin syyttäessä muita No True Scotsman -argumentaatiovirheen käytöstä! :D
- Anonyymi
Jep.
Sen lisäksi on naurettavaa, että ripulivajakkimme ei pysty luomaan mitään omaa. Nytkin kun tuolla toisaalla oli näköjään osoitettu tuo no true scottsman -argumentointivirhe hänen tekstissään, niin eipä kulu kuin hetki, niin hän on projisoinut sen ateisteihin. Ja sitten vaan uutta aloitusta ripuloimaan. Ja taas menee palstaripulin tuottamiseen koko viikonloppu. - Anonyymi
Millä perusteella on fundamentalisti hihhuli?
En usko jumaliin enkä luomiseen, joten olen ateisti.
Millä ilveellä teit minusta fundamentalistin hihhulin?
Tässä on malliesimerkki ateistien typeryydestä ja siitä, miten he käyttävät väärin No True Scotsman argumenttia, vaikka eivät itsekään siihe usko!
Jos joku ei usko luomiseen ja jumaliin, mutta pitää niitä mahdollisena, niin onkin fundamentalisti hihhuli ja kreationisti sen sijaan, että olisi ateisti!
Miten se siis määriteltiinkään, kuka on ateisti?
Ateisti on... (voit nyt pistää No True Scotsman argumenttisi tähän jatkeeksi, niin katsotaan puhuitko totta vai valehtelit tyypillisen ateistin tapaan!)!
Väite: "Yksikään ateisti ei valehtele!" on virheellinen ja kun ateisti väittää, että "et ole tosi ateisti, koska valehtelet!" niin tietysti se on No True Scotsman argumentin väärinkäyttöä!
Väite: "Kaikki ateistit valehtelevat!" on sen sijaan tosi, ja kun joku ateisti tulee sanomaan, että hän ei valehtele, niin on oikein sanoa, että hän ei ole tosi ateisti, koska valehtelee! LOL - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella on fundamentalisti hihhuli?
En usko jumaliin enkä luomiseen, joten olen ateisti.
Millä ilveellä teit minusta fundamentalistin hihhulin?
Tässä on malliesimerkki ateistien typeryydestä ja siitä, miten he käyttävät väärin No True Scotsman argumenttia, vaikka eivät itsekään siihe usko!
Jos joku ei usko luomiseen ja jumaliin, mutta pitää niitä mahdollisena, niin onkin fundamentalisti hihhuli ja kreationisti sen sijaan, että olisi ateisti!
Miten se siis määriteltiinkään, kuka on ateisti?
Ateisti on... (voit nyt pistää No True Scotsman argumenttisi tähän jatkeeksi, niin katsotaan puhuitko totta vai valehtelit tyypillisen ateistin tapaan!)!
Väite: "Yksikään ateisti ei valehtele!" on virheellinen ja kun ateisti väittää, että "et ole tosi ateisti, koska valehtelet!" niin tietysti se on No True Scotsman argumentin väärinkäyttöä!
Väite: "Kaikki ateistit valehtelevat!" on sen sijaan tosi, ja kun joku ateisti tulee sanomaan, että hän ei valehtele, niin on oikein sanoa, että hän ei ole tosi ateisti, koska valehtelee! LOLMenikö suut jauhoon vai miksi et vastaa senkin valehteleva ja ilkeä ateisti! ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella on fundamentalisti hihhuli?
En usko jumaliin enkä luomiseen, joten olen ateisti.
Millä ilveellä teit minusta fundamentalistin hihhulin?
Tässä on malliesimerkki ateistien typeryydestä ja siitä, miten he käyttävät väärin No True Scotsman argumenttia, vaikka eivät itsekään siihe usko!
Jos joku ei usko luomiseen ja jumaliin, mutta pitää niitä mahdollisena, niin onkin fundamentalisti hihhuli ja kreationisti sen sijaan, että olisi ateisti!
Miten se siis määriteltiinkään, kuka on ateisti?
Ateisti on... (voit nyt pistää No True Scotsman argumenttisi tähän jatkeeksi, niin katsotaan puhuitko totta vai valehtelit tyypillisen ateistin tapaan!)!
Väite: "Yksikään ateisti ei valehtele!" on virheellinen ja kun ateisti väittää, että "et ole tosi ateisti, koska valehtelet!" niin tietysti se on No True Scotsman argumentin väärinkäyttöä!
Väite: "Kaikki ateistit valehtelevat!" on sen sijaan tosi, ja kun joku ateisti tulee sanomaan, että hän ei valehtele, niin on oikein sanoa, että hän ei ole tosi ateisti, koska valehtelee! LOL<< En usko jumaliin enkä luomiseen, joten olen ateisti.
Millä ilveellä teit minusta fundamentalistin hihhulin? >>
Jos katsotaan ateistin yleistä määrittelyä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
niin siellä on kohta
Moderni teisti
Jonka usko jumalasta on "Vahvoja todisteita puolesta eikä mitään todisteita vastaan. Todistuva tavanomaisessa mielessä".
JA
Vanhakantainen teisti
"Suoraan todistuva vastaansanomattomilla tosiasioilla".
Olet julistanut, että uskomuksesi mukaan kaikki asiat todistaa jumalasta ja mikään ei todista vastaan, joten olet yleisen määritelmän mukaan ehdottomasti hyvin hyvin uskonnollinen teisti, siis hihhuli. Omat kuvitelmasi omasta positiostasi tässä ateisti-teisti-luokittelussa ei merkitse mitään, koska etenemme yleisen määritelmän mukaan.
Oliko muuta kysyttävää ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< En usko jumaliin enkä luomiseen, joten olen ateisti.
Millä ilveellä teit minusta fundamentalistin hihhulin? >>
Jos katsotaan ateistin yleistä määrittelyä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
niin siellä on kohta
Moderni teisti
Jonka usko jumalasta on "Vahvoja todisteita puolesta eikä mitään todisteita vastaan. Todistuva tavanomaisessa mielessä".
JA
Vanhakantainen teisti
"Suoraan todistuva vastaansanomattomilla tosiasioilla".
Olet julistanut, että uskomuksesi mukaan kaikki asiat todistaa jumalasta ja mikään ei todista vastaan, joten olet yleisen määritelmän mukaan ehdottomasti hyvin hyvin uskonnollinen teisti, siis hihhuli. Omat kuvitelmasi omasta positiostasi tässä ateisti-teisti-luokittelussa ei merkitse mitään, koska etenemme yleisen määritelmän mukaan.
Oliko muuta kysyttävää ?Olen myös monta kertaa sanonut kirjoittaneeni nuo sanat provona ja vastauksena ateistien idioottimaiselle väitteelle, jonka mukaan luomisesta ja Jumalasta ei ole koskaan esitetty yhtä ainoaa todistetta eikä voidakaan esittää, koska luominen ja Jumalan olemassa olo on mahdotonta uskovaisen ateistin mielestä!
Olen tätä taustaa vasten tuonut esille kreationistien täysin tästä poikkeavan ja vastakkaisen näkemyksen, jonka mukaan kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta eikä mikään todista sitä vastaan!
Juuri tällä tavalla uskovaiset tulkitsevat samaa dataa: havaintoja, näyttöä ja todisteita!
Mitään muuta ei nimittäin ole olemassa kuin havaintoja, näyttöä ja todisteita!
Ne todistavat joko luomisen puolesta tai sitä vastaan, mutta ateisti-parka ei ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa!
Riippuu havainnoijan uskosta ja maailmankuvasta, miten hän näyttöä, havaintoja ja todisteita tulkitsee! Ne ovat samoja kaikille!
Sitten on tämä yksi palstan pölvästi ateisti eli Michelarkangelo. Sanoi kerran, että mikään ei todista yhtään mistään! Mikään ei todista luomisesta eikä mikään sitä vastaan!
Tiedän silti satavarmasti sen, että kyseinen ääliö uskoo lujasti siihen, että luomista ei ole voinut tapahtua, koska hänkin on uskovainen ateisti ja pitää varmasti totena sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä ole voinut tapahtua, koska se ei mahdu hänen ahtaaseen ateistin kalloon, joka on tyhmä kuin saapas! (vaikka muuta uskotteleekin) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< En usko jumaliin enkä luomiseen, joten olen ateisti.
Millä ilveellä teit minusta fundamentalistin hihhulin? >>
Jos katsotaan ateistin yleistä määrittelyä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä
niin siellä on kohta
Moderni teisti
Jonka usko jumalasta on "Vahvoja todisteita puolesta eikä mitään todisteita vastaan. Todistuva tavanomaisessa mielessä".
JA
Vanhakantainen teisti
"Suoraan todistuva vastaansanomattomilla tosiasioilla".
Olet julistanut, että uskomuksesi mukaan kaikki asiat todistaa jumalasta ja mikään ei todista vastaan, joten olet yleisen määritelmän mukaan ehdottomasti hyvin hyvin uskonnollinen teisti, siis hihhuli. Omat kuvitelmasi omasta positiostasi tässä ateisti-teisti-luokittelussa ei merkitse mitään, koska etenemme yleisen määritelmän mukaan.
Oliko muuta kysyttävää ?Vittu!
Jaarittelemalla ja tyhjän puhumisella ja paskan jauhamisella saa täytettyä palstan ja peitettyä kaltaiseni neron viisaat ajatukset ja siihen te vitun ääliöt ateistit kyllä pystytte!
Ette mahda kuitenkaan mitään sille, että minä en usko, mutta te pöljät uskotte! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen myös monta kertaa sanonut kirjoittaneeni nuo sanat provona ja vastauksena ateistien idioottimaiselle väitteelle, jonka mukaan luomisesta ja Jumalasta ei ole koskaan esitetty yhtä ainoaa todistetta eikä voidakaan esittää, koska luominen ja Jumalan olemassa olo on mahdotonta uskovaisen ateistin mielestä!
Olen tätä taustaa vasten tuonut esille kreationistien täysin tästä poikkeavan ja vastakkaisen näkemyksen, jonka mukaan kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta eikä mikään todista sitä vastaan!
Juuri tällä tavalla uskovaiset tulkitsevat samaa dataa: havaintoja, näyttöä ja todisteita!
Mitään muuta ei nimittäin ole olemassa kuin havaintoja, näyttöä ja todisteita!
Ne todistavat joko luomisen puolesta tai sitä vastaan, mutta ateisti-parka ei ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa!
Riippuu havainnoijan uskosta ja maailmankuvasta, miten hän näyttöä, havaintoja ja todisteita tulkitsee! Ne ovat samoja kaikille!
Sitten on tämä yksi palstan pölvästi ateisti eli Michelarkangelo. Sanoi kerran, että mikään ei todista yhtään mistään! Mikään ei todista luomisesta eikä mikään sitä vastaan!
Tiedän silti satavarmasti sen, että kyseinen ääliö uskoo lujasti siihen, että luomista ei ole voinut tapahtua, koska hänkin on uskovainen ateisti ja pitää varmasti totena sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä ole voinut tapahtua, koska se ei mahdu hänen ahtaaseen ateistin kalloon, joka on tyhmä kuin saapas! (vaikka muuta uskotteleekin)<< Olen myös monta kertaa sanonut kirjoittaneeni nuo sanat provona >>
Juu, tottakai tiedämme, että olet kuin tuuliviiri: toisena päivänä sanotaan toista ja sitten seuraavana perutaan se. "Se oli vaan läppä". Varmasti taas ensi viikolla julistat olevasi deisti kun tällä viikolla se on "ateisti", sitten taas jotain muuta. Mikään näistä ei vaan pidä paikkaansa: olet hihhulivajakki.
Kuitenkin tilanne on se, että kirjoitat jumalanvaltakunta-blogia, joka se jo tekee tuollaisesta ripulivajakista hihhulin.
<< Mitään muuta ei nimittäin ole olemassa kuin havaintoja, näyttöä ja todisteita!
Ne todistavat joko luomisen puolesta tai sitä vastaan >>
Aika moni asia on sellainen, ettei se todista alkukysymyksistä mitään. Aika monesti tuo sama virheajattelu valtaa hihhulin mielen: jos se ei ole jonkun puolesta, se on jotain vastaan. Kun kuitenkin kyse on siitä, että aika moni asia on täysin välinpitämätön. Tämä sama virheajattelusi värittää koko vinkumistasi palstalla: kuvittelet, että kun uskova uskoo, niin ateisti uskoisi jotenkin sitä vastaan. Niin, hihhulipelleltä jää huomiotta jälleen se, että välttämättä, jos ei ole jonkun puolesta, olisi sitä vastaan. On tosiaan olemassa sekin vaihtoehto, että ei usko jumaliin niiden lisäksi että "uskoo jumalaan" tai "uskoo, ettei jumalia ole". Mutta se lienee liian haastava ymmärtää hihhulivajakille.
<< Riippuu havainnoijan uskosta ja maailmankuvasta, miten hän näyttöä, havaintoja ja todisteita tulkitsee! >>
Näinhän se varmasti on. Kuitenkin on vain yksi matemaattislooginen tulkinta.
Kaikki muut tulkinnat ovat uskomuksellisia. Yksi rationaalinen, omat päätelmät näiden ohi: uskoa.
Mutta mutta, oletko nyt sitä mieltä, ettei todisteet todistakaan luomisesta kun kuitenkin tuolla sanoit, että kirjoitit sen tarkoittamatta sitä ? Et enää uskokaan luomiseen ?
Jep, tämä alkaa hiljaksiinsa vaikuttaa hihhulivajakkiin.
<< Sitten on tämä yksi palstan pölvästi ateisti eli Michelarkangelo. Sanoi kerran, että mikään ei todista yhtään mistään! Mikään ei todista luomisesta eikä mikään sitä vastaan! >>
Niin, en kylläkään lähtisi ihan noin pitkälle meneviä päätelmiä tekemään, mutta eikös vaan, että sama pätee saunatonttuihin: oikeastaan mikään todiste ei todista saunatonttuja vastaan, mutta eipä niistä tontuista kuitenkaan yhtäkään todistetta ole. Tämä sama tosiaan pätee kaikkiin uskomuksellisin asioihin.
Michelarkangelo on kyllä ainakin tuollaisen ripulivajakin rinnalla aika helvetin viisas ihminen.
<< pitää varmasti totena sen, että luomista ei ole tapahtunut >>
Ainakin todisteettomana.
Vähän niin kuin se, että saunatontut tai jumalat ovat todisteettomia. Niihin ei siis ole mitään järjellistä perustetta uskoa.
<< Jaarittelemalla ja tyhjän puhumisella ja paskan jauhamisella saa täytettyä palstan ja peitettyä kaltaiseni neron viisaat ajatukset >>
Valitan, mutta ei tuollainen ripulointi, jonka suunta vaihtuu tuuliviirinomaisesti ja kirjoitettua matkien, ole varmasti yhtään kenenkään mielestä mitään neroutta tai viisautta. Sinä tätä palstaa täytät aivan järjettömällä ripuloinnilla. Koko viikonlopun. Joka viikonloppu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vittu!
Jaarittelemalla ja tyhjän puhumisella ja paskan jauhamisella saa täytettyä palstan ja peitettyä kaltaiseni neron viisaat ajatukset ja siihen te vitun ääliöt ateistit kyllä pystytte!
Ette mahda kuitenkaan mitään sille, että minä en usko, mutta te pöljät uskotte!<< Ette mahda kuitenkaan mitään sille, että minä en usko, mutta te pöljät uskotte! >>
Jos kirjoittaa jumalanvaltakunta-blogia, niin on välttämättä uskovainen (ja koska vieläpä uskoo, että kaikki todisteet todistaa luomisesta).
Sinänsä on vaan mielenkiintoista, että ihminen käyttää oman maailmankatsomuksensa tilaa (uskovaisuus) perusteena sille, että ihminen on pöljä.
Tosiaan, toisen ihmisen tyhmäksi sanominen sen perusteella, että hän muistuttaisi itseä, kertoo oman ajatusmaailman tyhmyydestä ja vain siitä - varsinkin, jos vieläpä syytös samankaltaisuudesta on virheellinen.
- Anonyymi
Jos Raamatussa jossain kohtaa sanottaisiinkin että kristitty ei voi olla murhamies, toisessa kohtaa sanotaan toisin. Roomalaiskirjeessä Paavali sanoo että kaikki ovat syntisiä, kukaan ei ole vanhurskas. Raamattu on ristiriitainen kirja. Seuraat jotain Raamatun kohtaa, olet toisen kohdan kanssa ristiriidassa. No true scotsman argumentit kristityistä kaatuvat jo tähän, ei ole yhtä yleispätevää kristityn määritelmä. Kaikilla lahkoilla on omansa.
- Anonyymi
Höpö! Se, että Paavali sanoo jokaisen olevan syntinen, ei tarkoita sitä, että kristitty voisi olla murhamies! Päinvastoin!
Kun et tunne teologiaa ja Jumalan tahtoa Raamatussa, niin puhut puuta heinää ja sanot sitä ... ihan sama, mitä siitä sanot, mutta olet väärässä ja No True Scotsman argumentti pätee sinuun:
"Yksikään tosi kristitty ei tee virheitä Raamatun tulkinnassaan, mutta ateistit eivät muuta teekään kuin virheitä, koska he vääristelevät totuutta ja valehtelevat!"
"Argumentti ei päde, jos väite on tosi."
Tuo on argumenttivirhe jo sinänsä. Väitettä, joka on tosi, voi myös perustella virheellisillä argumenteilla.
"Yksikään todellinen pasifisti ei voi olla murhaava sotilas!
Jos joku sotilas murhaa ihmisiä, niin hän ei ole aito pasifisti, vaikka sanoisi olevansa."
Määritelmä: Pasifisti on ihminen, joka ei tapa."
Täten sotilas, joka murhaa ei voi olla pasifisti.
Tässä tapauksessa kyseessa ei ole no-true scotsman argumentaatiovirhe - päätelmä on suoraa seurausta sanan määritelmästä.
Mutta... Tässä argumentaatiovirhe, johon monet teistit sortuvat:
Määritelmä: Tosi kristitty on ihminen, joka uskoo Jeesukseen omana pelastajanaan.
Tästä määritelmästä ei seuraa:
"Yksikään tosi kristitty uskova ja Jeesuksen Kristuksen seuraaja ei voi olla murhamies!""
Tässä on kyseessä tyypillinen "no-true scotman"-ajatusvirhe, koska siitä, että uskoo Jeesukseen ei välttämättä seuraa, etteikö voisi myös syyllistyä murhaan. Tässä oleellisesti väitetään, että jos uskoo Jeesukseen, niin ei voi kyetä murhaan. Tälläinen premissi vaatii oman perustelunsa.- Anonyymi
1.Johanneksen kirje:
3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
On myös monia muita Raamatun kohtia erityisesti uuden liiton kirjoituksissa, jotka määrittelevät sen, mitä uudestisyntynyt kristitty ei voi tehdä ja millainen ihminen hän ei voi olla.
No True Scotsman argumentti on siis tosi, kun sanotaan, että "yksikään tosi uskovainen kristitty ja Jeesuksen Kristuksen seuraaja ei voi olla sarjamurhaaja!"
Sinä et ateistina voi tietenkään hyväksyä tällaista ilmiselvää totuutta, koska elät valheessa ja valehtelet aina!
Ateismi pettää aina, koska ateisti valehtelee aina! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1.Johanneksen kirje:
3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
On myös monia muita Raamatun kohtia erityisesti uuden liiton kirjoituksissa, jotka määrittelevät sen, mitä uudestisyntynyt kristitty ei voi tehdä ja millainen ihminen hän ei voi olla.
No True Scotsman argumentti on siis tosi, kun sanotaan, että "yksikään tosi uskovainen kristitty ja Jeesuksen Kristuksen seuraaja ei voi olla sarjamurhaaja!"
Sinä et ateistina voi tietenkään hyväksyä tällaista ilmiselvää totuutta, koska elät valheessa ja valehtelet aina!
Ateismi pettää aina, koska ateisti valehtelee aina!Raamatusta löytyy vaikka mitä... Poimit vain rusinat pullasta.
Sinä määrittelet ”tosi kristityn” siten, että hän elää tietyn pasifistisen elämänfilosofian mukaan. Tämä ei kuitenkaan sisälly sanan kristitty yleiseen merkitykseen ja teet siten savuverhoa ellet täsmennä tätä erikseen joka kerta, kun puhut ”tosi kristityistä”.
Esimerkiksi KKK:n jäsenet pitivät itseään tosi kristittyinä, katsoivat toimeenpanevansa väkivallan avulla todellisia kristillisiä arvoja sekä katsoivat Jeesuksen olleen heidän kanssa samoilla linjoilla kutsuen Häntä ensimmäiseksi klaanilaiseksi. Selvästikään usko Jeesukseen pelastajana ei tee ihmisestä pasifistia. Anonyymi kirjoitti:
1.Johanneksen kirje:
3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.
On myös monia muita Raamatun kohtia erityisesti uuden liiton kirjoituksissa, jotka määrittelevät sen, mitä uudestisyntynyt kristitty ei voi tehdä ja millainen ihminen hän ei voi olla.
No True Scotsman argumentti on siis tosi, kun sanotaan, että "yksikään tosi uskovainen kristitty ja Jeesuksen Kristuksen seuraaja ei voi olla sarjamurhaaja!"
Sinä et ateistina voi tietenkään hyväksyä tällaista ilmiselvää totuutta, koska elät valheessa ja valehtelet aina!
Ateismi pettää aina, koska ateisti valehtelee aina!Ateistit (ja muslimit, ja niin edelleen) ovat veljiäsi Jeesuksen käyttämässä merkityksessä. Sinä vihaat kaikkia muita kuin lahkolaisiasi, joten sinussa ei ole iankaikkista [sic] elämää, joka sinussa pysyisi.
Josta ei toki seuraa, ettetkö olisi tosi kristitty. Eihän missään sanota, että pitäisi olla iänkaikkinen elämä, että voisi olla tosi kristitty.
Ja toisaalta, Taivaaseenhan pääsee pelkästään armosta, joten on aivan sama mitä teet tai miten toimit. Sinun iänkaikkinen elämäsi on päätetty jo kauan ennen syntymääsi, etkä voi siihen mitenkään vaikuttaa.
Tämä tietysti vain, jos uskot Raamatun sanaa. Voihan olla, että olet sellainen perinteinen krisseli, joka vain poimii rusinoita pullasta ja oikeasti palvoo vain itseään. Sellainen tosi kristitty siis.
- Anonyymi
Kuljin tänään ovelta ovella ja jaoin hengellistä luettavaa Jehovasta, joka rakastaa kaikkia ihmisiä ja on luonut tämän maailman.
Olen ateisti.
No True Scotsman väite ei päde minuun, koska yksikään tosi ateisti ei voilla todistamatta Jehovasta ja Jumalan pojasta Jeesuksesta! "Jos joku sotilas murhaa ihmisiä, niin hän ei ole aito pasifisti, vaikka sanoisi olevansa. "
Ei sotilas murhaa ihmisiä.
Vaan tappaa vihollisia.Avaajalle:
Vaikuttaa lähinnä että olet väärinymmärtänyt "no true scotsman"-virhepäätelmän pointin, sillä sanan "aito" lisääminen ei muuta määritelmää laisinkaan eikä osa esimerkeistäsi sovellu esimerkeiksi aiheesta. Esimerkiksi:
""Yksikään todellinen pasifisti ei voi olla murhaava sotilas!"
Jos joku sotilas murhaa ihmisiä, niin hän ei ole aito pasifisti, vaikka sanoisi olevansa."
Pasifistin määritelmään kuuluu että ollaan väkivaltaa ja sotaa vastaan. Mikäli sotilas tekee tekonsa päättääkseen sodan niin että rauha voisi taas alkaa, voi hän hyvinkin olla pasifisti.
Ihminen joko vain on pasifisti, tai ei ole. Ei ole olemassa "tosi pasifisti"-lisämääritelmää. Sana pasifismi ei tarkoita että sen kannattaja ei saisi kuulua armeijaan.
"Jos joku itseään ateistiksi sanova henkilö uskoo Jumalaan ja todistaa Jeesuksesta, niin hän ei ole tosi ateisti!"
Tässä taas turhaan käytät sanaa "tosi". Jos joku kutsuu itseään ateistiksi mutta toisaalta myös väittää uskovansa luojajumaluuteen (g4g), tällöin ihminen ei ole "epäaito ateisti" vaan pelkästään teisti.
Ateismin määritelmään kuuluu se ettei ole uskoa yhteen tai useampaan jumaluuteen.
""Yksikään tosi kristitty uskova ja Jeesuksen Kristuksen seuraaja ei voi olla murhamies!""
Kristityn määritelmä tarkoittaa vain sitä, että uskoo Jeesukseen olleen olemassa, ja olevan osa kristinuskon kolmiyhteistä jumaluutta.
Se, onko henkilö murhamies taikka ei taaskaan ei vaikuta lainkaan siihen onko ihminen kristitty vaikka Raamattu onkin täynnä kohtia joissa kehotetaan tappamaan.Pasifismille on aika hyvä määritelmä olemassa:
> Rauhanaate eli pasifismi merkitsee sodanvastaisuutta ja
> pyrkimystä saavuttaa tavoitteet täysin väkivallattomin keinoin
> ja samalla ennaltaehkäistä konflikteja.
Tuo ei oikein osu yhteen murhaamisen kanssa. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita, etteikö pasifisti esimerkiksi voisi tappaa.
Myös ateismille on aika hyvä määritelmä olemassa. En aio sitä tähän kopioida, mutta se ei oikein sovi yhteen jumaluskon kanssa.
Kristitylle taas ei ole olemassa yhtä hyväksyttyä määritelmää. Paras lienee tämä:
> Kristinuskoa tunnustavaa tai kristilliseen kirkkokuntaan
> kuuluvaa henkilöä kutsutaan nimellä kristitty.
Kumpi tahansa noista ryhmistä on täysin kykeneviä (todistetusti) murhaamaan. Tappaminen on jo peruskauraa moisille.
Sitten keksit lisämääreitä kristitylle. Jotain tosinaista ja Jeesuksen seuraajaa. Tämä ei tarkoita oikein mitään, mutta voimme todeta, että suurin osa uskovaisista kristityistä väittää seuraavansa Jeesusta ja olevansa tosikristittyjä. Yhtään ei tietenkään ole tullut vastaan, mutta se lienee sivuseikka.
Tässä kyseessä on täysin validi No True Scotsman.
Aloittaja ei muuten ole tosikristitty.- Anonyymi
Aloitus on hyvä esimerkki siitä, miten uskonnollinen fanaatikko haluaa väkisin vääntää käytössä olevan sanan mieluisakseen. Keino valehdella sekin ja valheet ovat ne, jotka pitävät koko ääriuskonnollisuuden pystyssä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174436
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842499Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731637Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella261374Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641197- 115951
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42932- 171914
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75904Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon18891