Tahallisesti oudot ratkaisusanat

Tässä foorumissa ainakin yksi henkilö on minun lisäksesi esittänyt kriittisen kommentin (https://keskustelu.suomi24.fi/t/16344174/10421--is-viikonloppu-11--13-4-2020).

Kuten toin esille tämäntapaisen kriittisen kommentin esittäminen saisi Sanariksen foorumissa aikaan someraivon, jossa kritisoijaan kohdistettasiin lukuisa joukko piikittelyjä.

Kyse on siitä, että osa ratkojista janoaa outoja sanoja. Mutta haluaisin nyt vähän saada selkoa, miten suuresta joukosta on oikein kyse.

Toivon asiallista kommentointia asiasta.

" ainakin yksi henkilö on minun lisäksesi"

Kiva että löytyy toinenkin kielikorvaton suomen kielestä mitään ymmärtämätön, jonka kanssa voitte taputella toistenne selkää.

Tunnen sinut varsin hyvin ja olenkin sinulta jotain tämänkaltaista odottanut. Esitit todennäköisesti tähän liittyen kommentin IS Kovis -säikeessäkin. Tiedän, että sinulle riittää ratkaisusanaan se, että se vihje antaa loogisen vastauksen annettuun vihjeeseen ja se on kontekstissaan ymmärrettävä.

Mutta hyvin pitkään ollut tullut selväksi se, että et välitä lainkaan siitä, käytetäänkö sanaa missään muualla kuin kerran yhdessä ristikossa. Hyväksyt sanarakenteet, joita ei käytetä kuin kerran yhdessä ristikossa.

Minusta varsinkin sellaisten sanojen muodostaminen on varsin kyseenalaista, jossa missään muualla ei ilmene samankaltaista sana rakennetta, kuten esim. MORSEAAKKOSNOLLA.

Koska Sanariksen laatija on sanan laittanut, sen täytyy olla hyvä. Minä olen kielikorvaton tai jotain muuta, jos arvostelen käytettyä sanaa. Kuinkahan montaa erilaista haukkumasanaa olet minuun kohdistanutkaan vuosien varrella?

Olen todennut, että kielikorvani ei ole täydellinen. Hyvä ystäväni, esitä sitten monin verroin paremman kielikorvan omaavana missä muualla kuin Sanariksen ristikossa esiintyy sanoja
* MORSEAAKKOSNOLLA
* NATSITIE

OSTOTUETON kyllä kelpaa kielikorvalleni. Automaattinen syytös huonosta kielikorvasta on niin tuttua, ystävä hyvä. Olet minua paljon auttanut. Mutta minusta sinä jos kukaan aivan liian pitkälle puolustelet Sanariksen laatijoiden käyttämiä sanoja. Olet valmis niitä puolustamaan silloinkin, kun laatija itse pitää sanoja huonoina.

Tarkennus. En tarkoita, että mistään muualta pitää löytää mainitsemani sanat. Tarkoitin vain, että esitä hyvä ystä jostakin muualta aivan samantapainen sana, esim. POPULISTITIE.

Kun kokeilin erinäisiä sanoja aika tuli Googlella, että ei löydy. Sama "ei löydy" tulee taatusti sen MORSE... suhteen. Otan esimerkiksi ARABIALAISAAKKOSNOLLA

KUVA ARABIALAISESTA AAKKOSESTA > ARABIALAISAAKKOSNOLLA.

Tuskin yhtään vastaavaa Googlella löytyy. Kun en minä huonomman kielikorvan omaavana älynnyt ensimmäiseksi laittaa MORSEAAKKOSNOLLA vaan etsin huonommalla kielikorvallani luontevampinaa pitämiäni sanoja kuten MORSEAAKKOSTELMA (ryhmä morseaakkosia) ja MORSEAAKKOTELLA ( = käyttää morse aakkosiA).

Sinä paremman kielikorvan ihmisenä varmaankin ohitit nuo ja menit suoraan maaliin?

Minusta Sanaris kyllä edellyttää ratkojalta melko erikoista kielikorvaa. Tuntuu kyllä jossakin määrin pahalta, että lähes joka kerta kun jotain Sanariksen sanaa arvostelee, tulee syytös "sinulla on huono kielikorva". Jos nyt voisit ystävä hyvä jättää sellaiset syytökset Sanariksen foorumiin ja minun kohdaltani menneisyyteen.

Turhahan minun on selittää yhä uudestaan asioita, joita vuosikausia olen sinulle ja sille yhdelle toiselle kielikorvattomalle sanaristikot.net:stä poispotkitulle yrittänyt selittää. MORSEAAKKOSNOLLA on aivan täsmällinen ilmaus viidelle pitkälle piippaukselle. Voidaan se tietysti sanoa myös vaikka että MORSETUSNOLLA tai MORSEAAKKOSTEN NOLLA tai NOLLAA VASTAAVA MORSETUSSIGNAALI. Löytyykö nuo googlaamalla? Suomi on hieno kieli, jota käyttäen voidaan sama asia ilmaista monella eri tavalla, ja yhdyssanoja muodostamalla voidaan ilmaista asioita, joiden ilmaiseminen monessa muussa kielessä vaatii monta sanaa pitkän litanian. Mutta jos tätä asiaa ei ymmärrä, niin olisi hyvä ymmärtää edes se, että ei ymmärrä. Sanaris:ssä on töissä laatijoita, joiden suomen kielen taju on ihan eri tasolla kuin sinulla, joten lopeta se jatkuva nalkutus asiasta, josta et mitään ymmärrä.

Mutta kun käytetään sanoja, jotka laatija on laatinut mututuntumalla ja joita ratkojan tulisi arvioida mututuntumalla, ratkojan on erittäin vaikea päätellä, mikä on laatijan mielestä hyvää suomea.

Otan esille vielä sanan OSTOTUETON.

Se aiempi sana oli ESTOTUETON. Äiti estää kuvassa poikaa, kun ei anna rahaa. Poika jää ilman äidin tukea. Poika on siten ESTOTUETON.

Tuo ajatuskulku tuntui kyllä perin juurin teennäiseltä, mutta ajattelin, että voihan laatija ihan näinkin hassusti ajatella. Laatijallehan riittää, että ratkaisusana on kontekstissaan toimiva. Kun sanan ei tarvitse esiintyä muualla kuin ristikon ratkaisusanana, ehkä noinkin huono sana voisi kelvata.

Tarkistan tekstin oikeellisuutta usein OIKOFIX-sivustolla. Se kyllä hyväksyy sanoiksi niin ESTOTUETON kuin OSTOTUETON, vaikka kumpaakaan ei käytetä normaalissa tekstissä. Kielitoimiston nettiapuunkaan ei voi sokeasti luottaa. Oikofix tuntuu tarkistavan vain sanojen rakennetta, ei sisältöä.

Kuten ymmärrä, mikä on hyväksyttävä sana Sanariksen ristikoissa, on erittäin vaikeasti pääteltävissä.

"Sanaris:ssä on töissä laatijoita, joiden suomen kielen taju on ihan eri tasolla kuin sinulla, joten lopeta se jatkuva nalkutus asiasta, josta et mitään ymmärrä."

Tämäkin on tuttua. Kuinka monta kertaa kuultua. Ratkojan pitäisi sokeasti luottaa Sanariksen laatijoiden kielikorvan toimivuuteen. Sitä ei saisi kyseenalaistaa. Kyseenalaistaja on vain tyhmä, ymmärtämätön. Hirveän tuttua tekstiä. Mutta miksi tulit tänne jatkamaan? Mikset täälläkään halauaisi antaa Sanariksen ristikoita kritisoitavan? Et sinä täällä voi yrittää hillitä kriittiä. Sinä taistelet nyt tuulimyllyjä vastaan.

Toki tämän ja oman foorumini painoarvo on ehkä vähäisempi ja toivot, että tämä foorumi ja oma sivustoni unohdetaan tykkänään.

Ihan vaan tiedoksi, että otin asioita esille myös Twitterissä.

Ehkä minä olen "ristiretkellä" vapaan sanomisen puolesta. Tällä toinen on nyt omalla ristiretkellään tavoitteena puolustaan Sanarista oivan ristiretkeläinen tavoin viimeiseen asti. Tämän ristiretken tavoitteenako on saada toiset vaikenemaan?

Yritän nyt sanoa vain, että miten ongelmallista on se, että Sanariksen laatijat laativat pelkästään omalla mututuntumallaan sanoja ja ratkojien oman mututuntuman pitäisi aina kohdata laatijan mututuntuma.

Melkein MORSEAAKKOSTELLA ESTOTUETON muodostaa duaalin. MORSEAAKKOSTELLA on kuitenkin epätarkempi ratkaisusana kuin MORSEAAKKOSNOLLA. MORSEAAKKOSTELLA kyllä hieman epätarkemmin antaa loogisen ratkaisusanan vihjeelle - eikä tarvitse googlata etsiäkseen tarkan vastineen.

Koska mikään sanoista ei ole yleisestä käytöstä, jos ristikko olisi ollut Punaisessa Pelikaanissa, millä perusteella Sanaris voisi Punaisessa Pelikaanissa hylätä vaihtoehtoisen ratkaisun?

MORSEAAKKOSTEN NOLLA on normaalia kieltä, jota kuka tahansa saattaisi käyttää asiatekstissä. Mielestäni tämä on ainoa järkevä tapa asian ilmaisemiseen. Muut ovat teennäsiä. Mutta sanojen teennäisyys ei ole monia ihmisiä ennenkään vaivannut. Teennäisiä omia sanojahan toivotaan lisättävän ristikoihn.

MORSETUSNOLLA - sitä ei käytetä, mutta Google ohjaa sentään suoraan oikealle sivulle.

Kyllähän tätä nyt tuli käsiteltyä, mutta tämä sana toi esille sen, mitä perimmiltään on kyse.

Pohjimmiltaan tässä on kyse siitä, mitä on reilun pelin henki laatija ja ratkojan välillä. Jos otetaan tässä säikeessä minua vastaan hyökänneen kanta, se tekee ratkonnan äärimmäisen epävarmaksi. Koskaan ei voi tietää, milloin laatija on laittanut ristikkoon sanan, jota ei muualta löydy. Tiedän, että minua vastaan oleva henkilö itse haluaisi, että sanoja, joita ei muualta löydy kuin Sanariksen ristikoista vain entisestään lisättäisiin ristikoihin.

Tämä uusien sanojen jatkuva keksiminenhän on kommentoijan mielestä todennäköisesti juuri sitä Sanariksen edistyksellisyyttä, jota tulee vain ja ainoastaan suitsuttaa. Minua kritisoineen mielestä kun ei saisi Sanariksen laatijoiden omia sanoja lainkaan kyseenalaistaa.

Minusta tämän lisääminen vielä entisestään ei tunnu reilulta.

En koe myöskään reiluna sitä, että jos kyseenalaistan Sanariksen kertakayttösanat, minua heti syytetään mielikutuksettomuudesta, huonosta huumorintajusta, laatijan mielikuvituksen rajoittamisesta, kielitajuttomuudesta. Kaikillako pitäisi olla täsmälleen sama maku kuin nyt tässä säikeessä minua kritisoineella?

Minua vastaan hyökänneellä on täälläkin on sama meininkin kuin Sanariksen foorumissa. Kritiikin esittämistä pitää kaikin keinoin pyrkiä estämään. Kriitikon näkökulma tulee teilata keinolla millä hyvänsä.

Toivottavasti tämä foorumi toivoisi kunnolla. Olisi edes yksi paikka, jossa voisi eri mielipiteitä esittää ilman järkyvää hyökkäämistä eri lailla ajattelevaa kohtaan.

Ymmärrän täysin nettituttuni näkökulman. En pidä sitä oikeana, mutta en mielestäni ole yhtä fanaattisella tavalla hyökännyt hänen näkökulmiaan vastaan kuin hän on hyökännyt minua vastaan. Ainakaan en ole koskaan käyttänyt niin ilkeätä kieltä kuin mitä minuun on kohdistettu. Olen tässä suhteessa monin verroin parempi kuin monet, jota Sanariksen foorumissa kirjoittavat.

Tosin tässä asiassa pata kattilaa soimaa - musta kylki kummallakin. Turhaa kai sitä on vertailla, kummalla on tämän asian suhteen synkempi historia.

Pitänee ehkä aloittaa uusi säie. Provosoiduin hyökkäyksestä. Tosin itse provosoin myös.

Olisiko vain "Luettelo tarkoituksella oudoista ratkaisusanoista".
Jokainen saisi luetella ja lyhesti perustella, miksi joku sana tuntuu tarkoituksellisen oudolta.

Tämä säie nyt meni minun ja Sanarisfoorumin ex-nettituttuni välikseksi kinaamiseksi. Rehellisesti kirjoitettuna halusin provosoida ex-nettituttuni esille, jotta muut ymmärtäisivät, mikä oli merkittävä, jos ei merkittävin syy siihen, että minut haluttiin ulos Sanariksen palstalla. Sen paljastaa sanat:

"olisi hyvä ymmärtää edes se, että ei ymmärrä. Sanaris:ssä on töissä laatijoita, joiden suomen kielen taju on ihan eri tasolla kuin sinulla, joten lopeta se jatkuva nalkutus asiasta, josta et mitään ymmärrä."

Tämä asenne oli monella muullakin, joskin ex-nettituttuni oli henkilö, joka eniten puolusti Sanariksen laatijoiden käyttämiä sanoja. Ex-nettituttu ei ehkä ottanut huomioon sitä mahdollisuutta, että laatijalla oli joissakin tapauksissa ns. pakkorako. Kun laatija tietää, että sana on huono ja sitä puolustetaan, ns. pakkorakosanan puolustaminen on laatijan kannalta noloa.

Kun laatijalla on ns. pakkorakosanoja ja varta vasten laitettuja outoja sanoja, ratkojalta itse asiassa edellytetään parempaa suomen kielen osaamisen tasoa kuin laatijalta, jos ratkoja haluaa erottaa pakkorakosanat ja varta vasten oudot sanat toisistaan.

Mutta Sanariksen suurimmilla ystävillä on aivan omalaisensa tapa arvottaa vihjeitä. Luin äsken, että MORSETTAMISNOLLA joku piti ristikon parhaana sanana. Syy on ymmärtääkseni se, että sen suhteen ratkojalta vaadittiin eniten hoksottomia. Se oli älytehtävänäkökulmasta hyvä sana.

Kyse tuskin oli siitä, että sanaa itseään pidettiin hyvänä. Sanariksessa mielestäni yliarvostetaan hoksottimien käyttöä. Se oikeuttaa käyttämään sanoja, joita kukaan ei koskaan voisi ajatella käyttävänsä tavallisessa asiatekstissä. Asiastekstissä lukisi asiaan liittyen "morseaakkosten nolla" tai "nolla morseaakkosissa". Kukaan ei laittaisi keinotekoista yhdyssanaa vaan käyttäisi kahta erillistä sanaa.

Tekemällä tehtyjä yhdyssanoja voi nimittää sanariskieleksi ja tätä ex-nettituttuni minun ymmärtääkseni haluaa ristikoihin lisää.

Jos joku haluaa kritisoida sanariskielistä sanaa, siitä seuraa juuri reaktio, joka on tässä säikeessä nähty.

Minulla 100-200 ratkottua IS:n kovista Google Drivessa. Pitäisiköhän minun käydä läpi nuo ristikot ja laittaa kaikkien arvioitaviksi kokoelma sanoja, joita niissä on käytetty. Siten itse kukin arvioisi, miten hyvä kielitaju Sanariksen laatijoilla on.

Ex-nettituttuni voisi esittää omat puolustelunsa ja joku toinen vastaväitteet.

Kun Sanariksen foorumissa on aivan totaalisen mahdoton joitakin asioita käsitellä ja minun foorumiini kukaan ei uskalla tulla, yritetään sitten tehdä tästä kunnon kilpailija Sanariksen foorumille. Kyllä pitää olla sentään yksi paikka, jossa voi vapaasti tuoda esille mielipiteitä ilman, että mielipiteen esittäjä yritetään savustaa ulos.

Nettituttuni kysyi asiaa kielitoimistolta.

"En voi ottaa kantaa siihen, mikä on ”oikea” sana ja mikä ei, sillä ei ole olemassa tahoa, joka päättäisi suomen kielen ”virallisista” sanoista – saati, että joitain sanoja voisi suoranaisesti kutsua ”vääriksi”. Jos sanaa ei löydy Kielitoimiston sanakirjasta tai sen edeltäjistä, se ei vielä tarkoita, ettei sana sinänsä olisi ihan ymmärrettävä ja ehkä jopa käyttökelpoinen. Toki voi kysyä, mitä virkaa on sanalla, joka on vaikea ymmärtää. Ristikoiden tapauksessa tämäkin on silti eri asia kuin esimerkiksi uutisissa.

Tässä lienee kyse ristikonlaatijoiden periaatteista laajemminkin sekä keskustelusta, jota voisitte omalla alallanne käydä."

Kielitoimisto ei enää halua ottaa kunnolla kantaa sen paremmin puolesta kuin vastaan.

Sanarista tuossa miellyttää seuraavat sanat:
"En voi ottaa kantaa siihen, mikä on ”oikea” sana ja mikä ei, sillä ei ole olemassa tahoa, joka päättäisi suomen kielen ”virallisista” sanoista – saati, että joitain sanoja voisi suoranaisesti kutsua ”vääriksi”. Jos sanaa ei löydy Kielitoimiston sanakirjasta tai sen edeltäjistä, se ei vielä tarkoita, ettei sana sinänsä olisi ihan ymmärrettävä ja ehkä jopa käyttökelpoinen. ... Ristikoiden tapauksessa tämäkin on silti eri asia kuin esimerkiksi uutisissa.

Tuo antanee Sarikselle oikeutuksen jatkaa valitsemallaan tiellä.

Kriittisenä näkökulmana Sanariksen valitsemalle tielle tässä on lause:

"Toki voi kysyä, mitä virkaa on sanalla, joka on vaikea ymmärtää."

Kielitoimisto on useaan otteeseen pitänyt joitakin Sanariksen ristikoiden sanoja enemmän tai vähemmän vaikeatajuisina ja tältä näkökulmalta kyseenalaisina. Täyttä tuomiota se ei kuitenkaan ole esittänyt vaan on aina kirjoittanut ns. kieli keskellä suuta.

Kommentin sanat"ehkä käyttökelpoinen" kuvastanee Kielitoimiston asennetta.

Se nyt selvästikään ei halua asettua tuomariksi.

Mikä on käyttökelposta kieltä, on kuitenkin asia, josta ei voi Sanariksen foorumissa kunnolla keskustella. Täällä vois ja toivon, että sitä keskustelua myös käytäisiin.

Myös minun sivustollani voi, mutta toisia henkilöitä mollaavat kommenti lähtevät välittömästi pois.

https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/ristikot/vihjeanalyysit/ilta-sanomat-11-4-2020-kovis/#vaakasanat

otin kyllä ex-nettituttuni ja erään toisen ex-nettituttuni näkökulmat huomioon. Ymmärrän ex-nettituttujeni näkökulmia, mutta suhtaudun niihin kriittisesti.

"lopeta se jatkuva nalkutus asiasta, josta et mitään ymmärrä"

Hyvä ex-nettituttu - kyllä minä ymmärrän, mistä on kyse!
Lue:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16344174/10421--is-viikonloppu-11--13-4-2020#comment-102110977
Lue myös asiaa koskevat sivuni.

Argumentti, että minä en mitään ymmärrä ja minun pitää siksi vaieta, ei nyt vaan ole validi.

Siinä, miten pääsisit eroon ankeasta tosikkomaisuudesta ja hankkisit huumorintajua, en osaa auttaa. Mutta parannusta kielikorvaan ja suomen kielen hienouden arvostuksen lisääntymistä edesauttaisi lukeminen. Paljon hyvää kaunokirjallisuutta, ja miksei tietokirjallisuuttakin, ja vaikka runoja.

Lueskelin edeltä noita sinun "analyysejä", mutta ei tahdo järki kestää. On kyllä säälittävää, kun täysin asiantuntematon päsmäröi asiaa, jota ei hallitse. Seuraavaksi menet kenties jonnekin lääkärien keskustelupalstalle kertomaan, miten sairauksia hoidetaan.

Tai jospa tosikkomaisuuden vähentämiseksi kokeilisit tällaista itsesi kanssa keskustelua:

"Oho, ristikkoon tuli tällainen hassu sana kuin ÖREÄ. Onkohan tuollainen sana käytössä? Tai onhan se nyt, juurihan sen kirjoitin ristikkoon. Hauska sana, voisi ollakin olemassa. Kun on ärinää ja mörinää ja örinää niin miksei sitten vastaavia adjektiiveja äreä, möreä ja öreä. Näköjään Nykäsestä löytyy kaksi ekaa, mutta ei öreää. Epäjohdonmukaista, mutta niinhän kieli joskus on, sanoja syntyy ja on syntymättä ja kuolee. Olisi kiva tietää, onko laatija ajatellut tuon olevan käytössä oleva sana vai onko tarkistanut Nykäsestä löytymättömyyden, mutta silti laittanut sen tähän. Kiva kun tulee tällaisia yllätyksiä, jotka panee miettimään."

Noin olisi voinut tapahtua. Mutta todellisuus: Kymmenittäin tuohtuneita kirjoitelmia palstoille, sähköpostia Iltasanomiin ja Sanarisiin, "Sanarisin laatijat laittavat ristikkonsa täyteen olemattomia sanoja", kyllä olisi pitänyt Sanarisin estää tällaisen ristikon julkaiseminen, olen äärettömän pettynyt Sanarisin toimintaa. Jne jne. Ja varmaankin sama jeremiadi jatkuu tämän viestin jälkeen.

Minä vain kirjoitin totuuden siitä M... sanasta. Sinun mielestäni mitä tahansa sanaa voi ristikkoihin laittaa, jos se vain täyttää sen kriteerin, että se on ymmärrettävä.

Sinä et lainkaan kunnioita sitä mielipidettä, että sana pitäisi minun mielestäni olla sellainen, että sitä pitäisi voida käyttää myös tavallisessa tekstissä.

Vaikka sinulla ja Sanariksen laatijoilla on varmasti parempi kielikorva kuin minulla, ette te siitä pääse eroon, onko sana käytössä vai ei.

Minusta vain on epäreilua käyttää sellaisia sanoja, mitä Sanariksen riskossa on käytetty.

Se taasen on kielitajuttomuutta, huumorintajuttomuutta, asiantuntemuutta...

Jos kristioisoin sanariskielistä tekstiä, miksi joka ainut kerta sinun on pakko haukkua minut aivan totaalisesti.

Minä ymmärrän näkökulmasi, mutta sinä et halua ymmärtää eri lailla ajattelevaa lainkaan.

Sinulla aivan hirvittävä tarve mollata jokainen, joka kritisoi Sanariksen sanankäyttöä.

Jos analyyseissäni on virheitä, kerro täsmällisesti mitä. Selityksiä olen korjannut, jos on ollut tarvetta.

Nyt laitoin ensimmäisen kerran enemmän kommentteja.

Puolustat varmasti seuraaviakin sanoja elämäsi loppuun asti vallan erinomaisina sanoina:
*PENNUNNALLIKAT
* OTTOMAANIPOMO
* KEANSUKU

Kun laatijat kirjoittavat:
"Loppujen lopuksi se, minkä hyväksyimme jatkettavaksi täydeksi ristikoksi, oli yllättävän hyväsanainen, mukana puolen tusinaa sanaa, joista voisi hyvällä syyllä nurista, jos kyseessä ei olisi näin haastava alue."

Sivuuttanet moisen. Jos arvostelen yhtäkin sanaa tuossa ristikossa, lähdet automaattisesti puolustamaan. Se olisi laatijoista äärettömän noloa. Puolustelisit loppuun asti sanoja, jotka laatija itse tietävät huonoiksi!

https://www.sanaristikot.net/anatomia/?p1=IS140614
Alapa nyt paremman kielikorvan omaavana henkilönä laatia teksti, jossa esiintyy ristikossa mainitut sanat. Näitähän sinä olet valmis puolustamaan.

"täysin asiantuntematon"

Pitäisikö olla Ristikkoakatemian käynyt, jotta voi arvostella?
Minulla on kokemusta sadoista kovisristikoista. Muutaman sadan kovisristikon ratkonta ei näemmä anna ex-nettitutun mielestä minkäänlaista ymmärrystä kovisristikoihin.

Menihän tämä överiksi. Oli pakko vain näyttää, minkälaista elo joskus Sanariksen foorumissa oli ja miten minua siellä kohdeltiin. Provosoin toisen kukon tappeluun, mutta intouduin kyllä tappelemaan itsekin, kun en arvannut, että toinen "kukko" pistää peli näin rumaksi.

Jossakin määrin helpotti, mikäli nyt ihmisille jäi realistinen kuva siitä, mitä olen kokenut. Se on myös eräänlainen varoitus siitä, että Sanariksen foorumiin ei kannata lähteä juuri lainkaan arvostelemaan laatijoilta. Toivottavasti toin sen esille, että avoimen keskustelun paikka on jossakin muulla.

Hävettikö. Ei ihmeemmin sikäli, että en mielestäni käyttänyt asiatonta kieltää minua vastassa olevaa "kukkoa" kohtaan. Pyrin vain samaan häntä ymmärtämään näkökulmiani - toivoton yritys sinänsä. Toin varsin totuudellisesti esille sen, että hän mielestäni puolustelee käytettyjä ratkaisusanoja liiallisuuksiin asti. En koe kertoneeni mitään väärin.

Se hävettää, että lähes joka ainoaan hänen heittämäänsä provosoivaan sanaan tartuin. Niin minulle on vähän turhan usein käynyt.

Tämä näytelmä on siis päättynyt. Huomenna taas uusi aihe ja uudet tappelijat tai ehkä sittenkin mennään vielä samalla aiheella mutta leikitäänkin niin että roolit vaihtuu.

Tapio puolustaa morseaakkosnollaa verissäpäin ja anonyymikukko yrittää haukkua sitä kaikin lain sallimin keinoin.

Sama paikka ja sama aika. Tervetuloa kuulolle! Eikä maksa mitään!

Kiitos ei. Mutta kun tämä säie meni "kukkotappeluksi", pitänee ottaa joskus uusi säie, jos halauaa käsitellä sanojen toimivuutta. Juuri kukaan ei enää halua varmaankaan kahlata tätä säiettä enää.

Ex-nettituttuni on siinä oikeassa, että vihjeanalyyseissäni on ollut julkaisuhetkellä virheitä tälläin kertaa oli ainakin yksi. Olen Tonin oman analyysin pohjalta täydentänyt ja korjannut omaa analyysiäni.

Mutta nytpä tulee sitten virheetön analyysi minultakin.

Eihän noita jaksa kaikkia lukea, mutta kun kun ensin tämä "... sana pitäisi minun mielestäni olla sellainen, että sitä pitäisi voida käyttää myös tavallisessa tekstissä" ja sitten sanan OTTOMAANIPOMO pitäminen kelvottomana, niin tosikkomaisen huumorintajuttomuuden ja kielikorvattomuuden lisäksi näitä sinun kritiikkejä näköjään ajaa myös täydellinen mielikuvituksen puute.

Uskon vakaasti, että tässä on kyse ns. pakkoraosta ja nimimerkki Jaska viittaa tähän kohtaan:

Minusta nyt taas kerran puolustat sanaa, jonka laatija itse tiesi alun alkaen olevan pakkorakosanan. Tällainen laatijan käyttämän sanan puolustelu on Vuokilan kannalta erittäin noloa. Älä nolaa laatijaa enempää kuin on tarpeen!

"...Laatija joutui puolestaan vääntämään puoliväkisin välttävän ratkaisun eräällä alueella erinomaisten sanojen suojelemiseksi. "

Jaska on mielestäni minun kanssani samaa mieltä, vaikka Jaska tuossa vain hienovaraisesti vihjaa, mistä on kyse. Nyt kyllä kyseenalaistat Jaskankin kommentin. Mitähän mieltä Jaska on sinun puolustelulle sanalle, jota Jaska pitää puoliväkisin väännetyltä eli enemmän tai vähemmän huonolta.

Minä olen tästä asiasta 100% samaa mieltä kuin Jaska.

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä minun mielikuvituksen tai mielikuvituksen puutteen kanssa - tuo argumentti oli täydellinen huti. Kyllä minä ymmärrä yhtä hyvin kuin sinä ja Jaska, mitä ...POMO tarkoittaa. Jaskan kanssa me emme vain nähneet sanaa hyvänä, mutta sinulla on vain pakonomainen tarve puolustaa laatijan käyttämiä sanoja niin pitkälle kuin mahdollista ja sen ylikin.

Toki jos Juha Neitola olisi ilmaissut saman asian, olisit hiljaa. Mutta jos minä jotain kristisoin, sinulla on pakonomainen tarve sanoa vastaan.

Otan toisen esimerkin.
Antti Skyttä Ristikon anatomiasa sanoo, itse, että KEANSUKU on ristikon huonoin sana. Hän itse toteaa, että sanat kirjoitetaan normaalisti yhteen.

Jos olisin vielä Sanariksen foorumissa ja olisin kritisoinut sanaa, olisit lähtenyt hirvittävällä vimmalla puolustamaan laatijaa.

Mutta kun laatija itse toteaa laittaneensa huonon ratkaisusanan, olisi omalla kiihkollasi vain nolannut laatijaa. Liika kiihkoilu kritiikin vastustamisessa aiheuttaa vain sen, että nolaat laatija ja nolaat itsesi siinä samalla. Jäitä hattuun sinullekin, ex-nettituttavani.

Toki kaipaankin sinua välillä - paljonkin.

Kaipaan antamaan hyviä selityksiä kohtiin, joita en ymmärrä.

Asioista kinastelemiseen tämä foorumi lienee parempi paikka. Minä poistaisin välittömästi loukkaavaksi kokemani kommentit. Täällä niitä voi esittää, vaikka toivon epäasiallisen haukkumisen täälläkin vähenevän.

Ongelma vain on siinä, että jos kaksi "kukkoa" tappelee, muut vain katselevat eivätkä viitsi osallistua. Säie menee muiden osalta vain huvinpidoksi - siis kinastelevien "kukkojen" huvittavaksi katseluksi.

No joo, itsehän provosoin kinastelevan osapuolen. Ehkä ex-nettituttuni välillä haluaakin kinastella - minun kanssani se onnistuu aika helposti.

Toivon, että joku säie säilyisi kukkotappeluttomana! Jos tähän säikeeseen ei voi osallistua kuin me kaksi, täytyy tehdä uusi säie. Mutta toivon, että kumpikaan ei pilaa sitä keskinäisellä nahistelulla.

Huumorintajuttomaksi saat minua omalla foorumillankin haukkua. Muuta haukkumista en ehkä sulata.

Mielikuvitusta kyllä Sanariksen ristikoiden loppuun asti ratkominen vaatii, jote se syytös tuntuu kohtuuttomalta.

Tietynlaisten sanamuodostusten suhteen kielikorvani on huono. Kyse ei ole yhdyssanoista. Koska kielikorvassani on puutteita, sitä voi arvostella, mutta totaalihaukkuminen on kohtuutonta.

Joku anonyymi on aiemminkin moitinut analyysejäni. Onhan niissä aina alussa ollut virheitä, kuten nytkin. Mutta virheet voi helposti korjata. Siksi alussa olleista virheistä ei ole pitkäaikaista haittaa. Julkaistuissa ristikoissa niin ei voi toimia. Virheellinen ristikko on ja pysyy, joten niiltä edellytetään suurempaa tarkkuutta.

Kyllä minä voin kuvitella, että joku käyttää huonosti ajatellussa tekstissä tautologiaa sisältäviä sanoja, mutta fiksu kirjoittaja ei sorru tautologiaa sisältäviin sanoihin kuin OTTOMAANIPOMO tai PENNUNNULIKKA.

Pidät siis hyvänä sanoja, joita fiksu kirjoittaja ei tekstiin laittaisi. Tämäkö on sitä hyvää kielikorvaa, jota kehut itselläsi olevan?

Kun nyt ex-nettituttuni otti esille vihjeen ATALA- ÖREÄ olen sen synnystä samaa mieltä kuin isoS Sanarisken foorumissa.

"Oho, ristikkoon tuli tällainen hassu sana kuin ÖREÄ. Onkohan tuollainen sana käytössä? Tai onhan se nyt, juurihan sen kirjoitin ristikkoon. Hauska sana, voisi ollakin olemassa. Kun on ärinää ja mörinää ja örinää niin miksei sitten vastaavia adjektiiveja äreä, möreä ja öreä. Näköjään Nykäsestä löytyy kaksi ekaa, mutta ei öreää. Epäjohdonmukaista, mutta niinhän kieli joskus on, sanoja syntyy ja on syntymättä ja kuolee. Olisi kiva tietää, onko laatija ajatellut tuon olevan käytössä oleva sana vai onko tarkistanut Nykäsestä löytymättömyyden, mutta silti laittanut sen tähän. Kiva kun tulee tällaisia yllätyksiä, jotka panee miettimään."

Tunnen hyvin nettituttuni (kun on kirjoiteltu on tainnut ex-tutusta tulla tuttu jälleen) viimeisimmän toiveen. Tiedän, että hän janoaa outoja sanoja ristikkoihin ylläreiksi.

Minulle ratkaisusana tuli yllätyksenä, mutta ei myönteisenä. Omatekoisen sanan laittaminen ristikkoon ei vaikeuttanut ratkontaani. Tämän "yllärin" ongelmana on eniten se, että se on minusta ratkojan kannalta epäreilu. Olen selostanut sivuillani tarkoin, mitä tällä tarkoitan enkä halua tässä kerrata kaikkia näkökulmiani, ellei sitten nettituttuni siihen pakota.

Minulle tämä oli plääh-ylläri. Minulle tuli vain tunne siitä, että Sanaris on mennyt ali siitä mistä aita on matalin. Kun luin Vuokilan selityksen, tunne vain vahvistui.
https://www.sanaristikot.net/anatomia/?p1=IS191221

Tuo vaillinainen anatomia on vain Vuokilan puolustuspuheenvuoro. Anatomiaksi se on turhan lyhyt. Tuo kohta myös kertoo, että Vuokilan on lukenut sivujeni kritiikin ja enkä vain sen takia tehnyt "anatomian" nimeä käyttävän puolustuspuheenvuoron.

Kyllä, ymmärrän, että nettituttuni väittää nyt minua tästäkin syystä huumorintajuttomaksi. En näe asiassa huumoria.

Entä syytös, että minä olen mielikuvitukseton. No sikäli, etten aluksi lähtenyt miettimään, olisiko sana teoriassa toimiva kun plääh-ylläri oli niin voimakas. Eniten se kyllä liittyi Vuokilan hyväksyntään kuin itse ristikkoon.

Oikeastaan nettituttuni pakotti minut miettimään asiaa hänen kannaltaan. Kyllä minunkin mielikuvitukseni riitti antamaan sanalle sisältöä.

Ymmärrän täysin nettituttuni näkökulman asioihin kun hän toivoo ylläreitä.

Mutta katson, että näkulmasta puuttuu sen pohtiminen, miten ristikoille käy, jos tulee hirvittävästi näitä nettituttuni toivomia ylläreitä.

Olen yhä enenevässä määrin alkanut miettiä ristikoita ristikoiden laadinnan näkökulmasta ja siinä ristikoiden tulevaisuuteen katsoen.

Jos annetaan laatijoiden mielin määrin luoda näitä "ylläreitä", kun laadintaan tulee vaikea paikka, laatija vaan laittaa "yllärin". Laatija saa asettaa sanojen riman niin alas kuin kehtaa.

Laatijalta poistuu siis ns. pakkorako-käsite kokonaan. Jos tulee sana, joka ei ole erityisen hyvä, ei ole tarvetta miettiä kohtaa uusiksi - minä tein yllärin, nauttikaa siitä! Minusta vaan tuntuu, että nettituttuni ei oikein ole sisäistänyt sitä, että ristikoissa on ns. pakkorakoja, joilloin tulee enemmän tai vähemmän huonoja sanoja.

On tullut selväksi, että nettituttuni ainakin minun kohdallani on valmis puolustamaan näitä pakkorakosanoja ja hän on valmis pitämään niitä paljon parempina sanoina kuin laatija itse on sanoista ajatellut. Noloa.

Tahalliset vähän vinksahtaneet pääkuvalauseen sanat ovat minusta joskus hyviä ylläreitä. Mutta jos näitä ylläreitä on siellä täällä ja tuolla, ratkominen on kyllä perin epämiellyttävä kokemus. On vaikea tietää varmuudella, onko ratkonut ristikon oikein vain väärin. Ratkaisusana on kyllä looginen vastaus vihjeeseen, mutta sana on niin outo, että ei oikein tiedä, onko laatija varta vasten tarkoittanut tällaisen sanan, vai onko minulla ratkontavirhe. Ehkä nettituttuni haluaisi tällaisia ristikoita ratkoa, kun niissä on enemmän pohdittavaa. Mutta uskon, että aika moni alkaisi kyllästyä.

Kyllähän nettituttuni varmaan näiden ylläreiden suhteen pärjää paremmin kuin minä. Ehkä minun tulisi ratkoessani eräiden Sanariksen laatijoiden kohdalla lopettaa kokonaan sen miettiminen, onko sana käyttökelpoinen normaalissa tekstissä vai ei. Sillon ei mikään tahallinen ylläri pääse yllättämään pahasti. Mutta mistä minä sitten voin päätellä, mitä laatija voi pitää hyväksyttävänä sanana ja mitä ei. Minulla pitäisi olla kielikorva, jolla asettua laatijan yläpuolelle. Sokea luottaminen laatijan kielikorvaan ei oikein toimi.

Minun mielestäni nettituttuni pitäisi ymmärtää oman kielkorvansa heikkous aivan kuten minä tunnustan omani.

Minusta on huonoa kielikorvaa, jos ei pysty arvioimaan, onko kyseessä laatijan varta vasten laittama outo sana vai onko kyse pakkorakosanasta, johon laatija ei alunalkaenkaan ollut tyytyväinen. Pakkorakosanoja tulee, kun laatija ei muutakaan keksi.

Kehotan tuttavaani ensin miettimään, onko pakkorakosana tai tahallisen outo sana ennenkuin hyökkää kenenkään kritiikkiä vastaan. Näin vähennetään kommentoijan kannalta noloksi heittäytynyttä keskustelua.

Mielestäni olen erottanut kritisoijaani paremmin tahalliset oudot sanat ja pakkorakosanat. En väitä, että olen aina luokitellut sanat tässä suhteessa oikein, mutta tätä luokittelua olen ainakin yrittänyt tehdä. Sokea luottamista laatijan käyttämiin sanoihin ei ole minulla ikinä ollut - tämäkin on varmaan monia ärsyttänyt.

No tämä säie kannattaa päättää tähän. Luon sitten uuden säikeen, jonka loppuun laitan numeron "2", jos tarve vaatii. Tässä säikeessä on tuotu esille muutama sana, joita ei kannat mahdollisessa uudessa säikeessä toistaa.

Kun uudessa säikeessä käsitellään, onko joku huonolta tuntuva sana tahallisesti laitettu, itse kukin ensin pyrkii arvioimaan, onko kyseessä pakkorakosana vai varta vasten ristikkoon laitettu "yllärisana".

Itselleni ja nettitutulleni. Myönnän että epäluottamukseni on ollut ylisuurta ja olen arvostellut virheellisestikin. Mutta yhtä lailla koen, että vastapuoleni luottamus laatijoiden kielikorvaan on mennyt överiksi. Tavallaan musta kylkin kummallakin. Eri lailla vain.

Molemmilla on opittavaa. Yritän kritsoida tekemättä huteja. Hutjea joskus vieläkin tulee. Nolottaa.

Toivon, että Sanariksen foorumissa vastapuoleni yrittäisi olla myös tekemättä huteja. Tälla tarkoitan sitä, että hän ei niin kiivaasti hyökkää jonkun kimppuun, joka arvostelee jonkun sanan toimivuutta.

Minun ylikriittisyydestä johtuva väärät kritiikit ovat minulle noloja kommetteja. Mutta yhtä noloja kommentteja vastapuolenikin esittää, jos hän puolustaa sanaa, jonka laatija tietää pakkorakoisesti laittaneensa.

Sanariksen foorumissa ollessani koin, että nettituttuni painosti haukkumalla minua pitämään hyvinä kaikkia niitä sanoja, joita hän itse piti hyvinä.

Sen paremmin pakkorakosanoja kuin vartan vasten laitettuja outoja sanoja en olisi saanut arvostella. Nettituttuni pyrki käännyttämään minua kannalleen.

Olen varmasti yrittänyt samaa. Nettituttuni kohdalla olen todennut, että minun käännyttämisyritykseni ovat tuhoon tuomittuja. Mutta toivon, että nettituttuni ei yritä Sanariksen foorumissa käännyttää ketään ajattelemaan ydinpiirin hyväksymällä tavalla. Eivät kaikki kestä sellaista käännyttämispyrkimystä, jota itse olen kokenut.

Jospa tällä foorumilla ei yritetä käännyttää ketään. Jos minä syyllistyn sellaiseen, minua saa siitä huomauttaa. Ymmärrän sen, että joidenkin mielestä sanasto saa hyvinkin paljon irtaantua tavallisesta kielestä. Minä näen tämän asian ongelmat ja koen velvollisuudekseni niistä varoittaa aina vain uudestaan.

Nettituttuni kirjoitti:

"Miksi heidän pitäisi tarkistaa onko sana tai rakenne käytössä? Tämä sääntösi on ihan sinun oma keksintösi. Ei laatijoiden sitä tarvitse tietenkään noudattaa."

Ongelma oli, että nettituttuni on vuosikausia yrittänyt painostaa minua hyväksymään tuo näkemys. Oikeastaan tämän säikeen idea on se, että nettituttuni lopettaisi toisten ihmisten painostamisen ja haukkumisen, mikäli he eivät ajattele tästä asiasta tällä tavaoin.

Laitoin säikeen varoituksena Sanariksen foorumista, koska siellä on painostusta saada kaikki ajattelemaan nettituttuni tavalla ja jos ei joku ajattele, se koetaan epämiellyttävänä.

Siellä moni haluaa, että Sanariksen linja olisi vielä liberaalimpi kuin se on nykyisin. Ehkä kukaan Sanariksessa ei kuuntele, mihin villi meininki voi johtaa.

Ja on turha kenenkään sanoa, että Sanariksen foorumissa saa vapaasti esittää kritiikkinsä. Ei saa, sillä siellä on ydinpiiri, jonka näkemyksiä ei saa liikaa kritoida.

Sanariksen foorumi on enemmän faniklubi kuin aito keskustelufoorumi. Toivon, että teemme Suomi24:stä aidon keskustelufoorumin. Epäonnistuin omani kanssa. Sivuiltani löytyy kyllä hyödyllistä tietoa. Siellä kerron omista näkemyksistäni, joita kyllä luetaan, mutta joihin harvoin vastataan.

Minullakin on hieman samaa vikaa kuin nettitutullani ts. on omat selvät mielipiteet, joita joskus tulee pidettyä liiankin oikeina. En minä ketään kuitenkaan erilaisen mielipiteen vuoksi ala solkenaan haukkumaan. Kyllä minulle saa väittää vastaan, väittelystä välillä pidänkin, jos se ei mene rumaksi.

Anna yhdessä suhteessa tunnustusta Sanariksen foorumille. Siellä kirjoittaa ristikoista erittän osaavia ratkojia ja ristikoiden laatijoita. Jos kysymys ei koske palkintoristikkoa, jolla on vielä palautusaikaa, sieltä saa asiantuntevaa apua ongelmakohtiin. Liikaa ei kuitenkaan kannata kysyä ei varsinkaan vanhoista ristikoista.

Toivottavasti minä saan täällä vastauksia vanhoihinkin ristikoihin. Kerran Sanariksen foorumissa ylläpito meinasi heittää minut ulos vain siksi, että joku valitti, että kysyn liikaa vanhoista ristikoita.

Ylläpito sanoi, että pitäisi kysyä enemmän uusista ristikoita, vaikka IS:n Uutisristikoista.

Sillä kertaa nettituttuni tuli minua puolustamaan ylläpitoa vastaan. Siitä kiitän nettituttuani.

Koska taustalla on kaupallinen firma, vanhat ristikot eivät tuota mitään. Niiden käsittely on vain palstatilan viemistä tuottavilta ristikoita.

Yritin luoda pariinkin otteeseen säikeen, jonka otsikossa on ylläriratkaisusant. Robotti poisti säikeen. En ymmärrä kyllä miksi. Tuntuu, että tästä aiheesta en saa tehtyä uutta puhdasta säiettä.

No siinä poistetussa säikeessä idea oli, että itse kukin voisi kertoa omia kokemuksiaa yllärisanoista.

Kerroin poistetuissa säikeissä, että tein sivun:
https://www.sanaristikkofoorumi.net/wordpress/blogikirjoitukset/2020-4-teemaosuus/

Siinä oli eräs tietty sana - seköhän oli syynä säikeiden poistoon? En aina ymmärrä moderointirobotin logiikkaa sitten yhtään.

Olisihan se hyvä tietää. Jos yrittää uutta samansisältöistä säiettä, robotti alkaa vertailsemaan. Uusi säie pitäisi pystyä luomaan riittävän erilaiseksi. Olen minä silloin tällöin pyytänyt säikeen palauttamista, kun katson, että ei ollut mitään syytä poistoon. Ihmismoderaattori onkin jonkin verran palauttanut säikeitä ja kommentteja, mutta ei ihmismoderaattoria viitsi hirveästi vaivata.

Minusta nyt Erkki Vuokila elää tietynlaisessa kuplassa, kun hän antaa laatijoilleen melko vapaat kädet laittaa ristikoihin ihan mitä "sanoja" tahansa. Jos aikaisemmin henkilö, joka ei ole Sanariksen laatijoiden outoihin sanoihin törmännyt, hän kyllä kummeksuu. Jos sananvirittely menee kovin villiksi, ristikoita aletaan vieroksua. Ainakin silloin on menty liian pitkälle.

Kuka hallitsee enää ketä? Ainakaan Vuokila ei hallitse faniensa sanomisia, koska epäasiallista kielenkäyttöä sallitaan faneilta enemmän kuin muilta. Fanit määrittävät itse oman kielenkäyttönsä. Jotkut saavat vapaasti naljailla.

Entä sitten ristikoiden suunta. Kun fanit sanovat "lisää, lisää", mietin onko ristikoiden suunta enää täysin Vuokilan hallinnassa vai antaako hän faniensa liikaa hallita sitä, millaisia ristikoita Sanaris tuottaa. Jos fanit määrittävät liikaa suunnan, he vetävät Vuokilaa kuin pässiä narusta. Ehkä hän itse on muuttanut kovastikin mielipiteitään. Saahan niitä muuttaa, mutta homma pitää kuitenkin pitää niin hallinnassa, että homma ei mene aivan villiksi. En ole vakuuttunut, että homma on hallinnassa.