Esimerkki evoluutiosta

Vaikka omasta mielestään ovat "Jumalan" sanan julistajia, levittäjiä ja vaikka mitä, niin aina etsivät sieltä raamatustansa sellaiset kohdat, mitkä juuri sillä hetkellä hyödyttävät itseään eniten.

Uskonnot ovat toivottavasti piakkoin historiaa. Uskontojen nimessä on tapettu enemmän kuin 1. ja 2. maailmansodassa yhteensä.

Heh heh, tuo esittämäsi ajatus nikroevoluutiokasaumien tuottamista makroevoluutiokasaumista on TÄYSIN TODISTAMATON USKOMUS josta ei ole tieteen historiassa ainotakaan havainnoitua näyttöä.

NÄIN TIEDE kumoaa ihan itse ajatuksen makroevoluutiosta osoittaen KIISTATTOMASTI sen olevan vain USKOMUS.

Siis evolutionistien on PAKON edessä KESITTÄVÄ joitain epätieteellisiä selityksiä lajien moninaiuuden syyksi ja aiheuttajaksi. Siis PAKKO!

No, kenenkään ei ole pakko kuitenkaan olla niin typerä että pitää uskomuksia tosina!

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, tuo esittämäsi ajatus nikroevoluutiokasaumien tuottamista makroevoluutiokasaumista on TÄYSIN TODISTAMATON USKOMUS josta ei ole tieteen historiassa ainotakaan havainnoitua näyttöä.

NÄIN TIEDE kumoaa ihan itse ajatuksen makroevoluutiosta osoittaen KIISTATTOMASTI sen olevan vain USKOMUS.

Siis evolutionistien on PAKON edessä KESITTÄVÄ joitain epätieteellisiä selityksiä lajien moninaiuuden syyksi ja aiheuttajaksi. Siis PAKKO!

No, kenenkään ei ole pakko kuitenkaan olla niin typerä että pitää uskomuksia tosina!

Lue lisää

Mikä sen lajiutumisen muka estää? Mikä estää jonkin yksilöiden ryhmän muuntumisen niin paljon, että ne eivät enää pysty tuottamaan jälkeläisiä jonkin toisen yksilöiden ryhmän kanssa, vaikka nämä ryhmät ovat alunperin kuuluneet samaan lajiin? Eli yksi laji on jakautunut kahdeksi lajiksi.

Oikeastaan ei ole erikseen olemassa mitään mikroevoluutiota ja makroevoluutiota. Raja niiden välillä on täysin keinotekoinen ja varmaan kreationistien keksimä. Kreationistit ovat keskenäänkin eri mieltä siitä, mikä se raja on.
.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, tuo esittämäsi ajatus nikroevoluutiokasaumien tuottamista makroevoluutiokasaumista on TÄYSIN TODISTAMATON USKOMUS josta ei ole tieteen historiassa ainotakaan havainnoitua näyttöä.

NÄIN TIEDE kumoaa ihan itse ajatuksen makroevoluutiosta osoittaen KIISTATTOMASTI sen olevan vain USKOMUS.

Siis evolutionistien on PAKON edessä KESITTÄVÄ joitain epätieteellisiä selityksiä lajien moninaiuuden syyksi ja aiheuttajaksi. Siis PAKKO!

No, kenenkään ei ole pakko kuitenkaan olla niin typerä että pitää uskomuksia tosina!

Lue lisää

Kysymys on ainoastaan ajasta. Pieniä mutaatioioita tapahtuu niin usein, ettei edes kreationisti voi sitä kiistää. Jotta nämä kasautuisivat suuremmaksi muutokseksi, tarvitaan yksinkertaisesti vain pidempi aika. Tämä pitkän ajan evoluutio on kreationistien mukaan täysin mahdotonta "makroevolutiota". Koska Raamattu. Vaikka kreationistit eivät hyväksy suuria muutoksia pitkällä aikavälillä, monet heistä turvatutvat vedenpaisumustarun seliselityksissään täysin mielikuvituksellisen nopeaan superevoluutioon. Koska Raamattu. Että hah hah vaan itsellenne.

Eräs kreationistien viljelemä esimerkki "makroevoluutiosta" on silmä. Sen evoluution heille mahdottomaksi tekevä olkiukko on vaatimus, että silmä on tuosta vain syntynyt tyhjästä. Silmän evoluutio on jopa nähtävissä eri eliölajeja tutkimalla. Aina yksinkertaisesta valoon reagoivista soluista aina linssilliseen terävän kuvan aistivaan silmään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on ainoastaan ajasta. Pieniä mutaatioioita tapahtuu niin usein, ettei edes kreationisti voi sitä kiistää. Jotta nämä kasautuisivat suuremmaksi muutokseksi, tarvitaan yksinkertaisesti vain pidempi aika. Tämä pitkän ajan evoluutio on kreationistien mukaan täysin mahdotonta "makroevolutiota". Koska Raamattu. Vaikka kreationistit eivät hyväksy suuria muutoksia pitkällä aikavälillä, monet heistä turvatutvat vedenpaisumustarun seliselityksissään täysin mielikuvituksellisen nopeaan superevoluutioon. Koska Raamattu. Että hah hah vaan itsellenne.

Eräs kreationistien viljelemä esimerkki "makroevoluutiosta" on silmä. Sen evoluution heille mahdottomaksi tekevä olkiukko on vaatimus, että silmä on tuosta vain syntynyt tyhjästä. Silmän evoluutio on jopa nähtävissä eri eliölajeja tutkimalla. Aina yksinkertaisesta valoon reagoivista soluista aina linssilliseen terävän kuvan aistivaan silmään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Lue lisää

Tämä maailmankaikkeus on paljon ihmeellisempi rakennelma kuin uskottekaan. Kaikki on tietoisuuden kautta syntynyt ja tietoisuuden kentän kautta yhteydessä toisiinsa. Tietoisuus on yhtä kuin luoja, ja jokainen tietoisuuden yksikkö on osaluoja. Jokainen omalla aikakaudellaan elänyt olento on toiminut siis luojan ominaisuudessa.

Evoluutioteoria on vajavainen eikä myöskään raamatun luomiskertomus jumalineen anna vastausta, koska siinä luoja on ulkoistettu ihmisen palvonnan kohteeksi ja tuomariksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä maailmankaikkeus on paljon ihmeellisempi rakennelma kuin uskottekaan. Kaikki on tietoisuuden kautta syntynyt ja tietoisuuden kentän kautta yhteydessä toisiinsa. Tietoisuus on yhtä kuin luoja, ja jokainen tietoisuuden yksikkö on osaluoja. Jokainen omalla aikakaudellaan elänyt olento on toiminut siis luojan ominaisuudessa.

Evoluutioteoria on vajavainen eikä myöskään raamatun luomiskertomus jumalineen anna vastausta, koska siinä luoja on ulkoistettu ihmisen palvonnan kohteeksi ja tuomariksi.

Lue lisää

"Kaikki on tietoisuuden kautta syntynyt ja tietoisuuden kentän kautta yhteydessä toisiinsa."

Mikä tämän todistaa? Onko jääpuikko ja pyöreä kivi joen uomassa tietoisuuden kautta syntynyt? Mikä sen todistaa? Miksi pitäisi olla tietoisuus mukana?

Jos ihan samantasoisena argumentaationa väitetään, että luonnon lainalaisuudet ovat olleet ikuisuusen voimassa, niin ei tarvita mitään tietoisuutta. Luonnon lainalaisuudet ovat siis niitä, joista ihminen on havainnut ne luonnonlait, jotka meille on dokumentoitu.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki on tietoisuuden kautta syntynyt ja tietoisuuden kentän kautta yhteydessä toisiinsa."

Mikä tämän todistaa? Onko jääpuikko ja pyöreä kivi joen uomassa tietoisuuden kautta syntynyt? Mikä sen todistaa? Miksi pitäisi olla tietoisuus mukana?

Jos ihan samantasoisena argumentaationa väitetään, että luonnon lainalaisuudet ovat olleet ikuisuusen voimassa, niin ei tarvita mitään tietoisuutta. Luonnon lainalaisuudet ovat siis niitä, joista ihminen on havainnut ne luonnonlait, jotka meille on dokumentoitu.

Lue lisää

Selitäpä tietoisuus luonnonlailla. Ei ole havaittu tietoisuutta, mutta silti se on voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Selitäpä tietoisuus luonnonlailla. Ei ole havaittu tietoisuutta, mutta silti se on voimassa.

Siis että mitä?!

Tietoisuus on aivojen tuottama "ilmiö".

Miten niin sitä ei ole havaittu? Oletko sinä itse siis tiedoton? Miten tietoisuus on "voimassa"? Tarkoittaako se sitä, että se on sitten kuitenkin olemassa?
.

Anonyymi kirjoitti:

Siis että mitä?!

Tietoisuus on aivojen tuottama "ilmiö".

Miten niin sitä ei ole havaittu? Oletko sinä itse siis tiedoton? Miten tietoisuus on "voimassa"? Tarkoittaako se sitä, että se on sitten kuitenkin olemassa?
.

Lue lisää

Onko tällä kasvilla aivot?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mimosat

Anonyymi kirjoitti:

Tämä maailmankaikkeus on paljon ihmeellisempi rakennelma kuin uskottekaan. Kaikki on tietoisuuden kautta syntynyt ja tietoisuuden kentän kautta yhteydessä toisiinsa. Tietoisuus on yhtä kuin luoja, ja jokainen tietoisuuden yksikkö on osaluoja. Jokainen omalla aikakaudellaan elänyt olento on toiminut siis luojan ominaisuudessa.

Evoluutioteoria on vajavainen eikä myöskään raamatun luomiskertomus jumalineen anna vastausta, koska siinä luoja on ulkoistettu ihmisen palvonnan kohteeksi ja tuomariksi.

Lue lisää

Sinulla on kaikki vapaus uskoa noin, mutta kannattaa pitää mielessä se mahdollisuus että olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis että mitä?!

Tietoisuus on aivojen tuottama "ilmiö".

Miten niin sitä ei ole havaittu? Oletko sinä itse siis tiedoton? Miten tietoisuus on "voimassa"? Tarkoittaako se sitä, että se on sitten kuitenkin olemassa?
.

Lue lisää

Reima Kampman: - "Et ole yksin" - siinä paketti tietoisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tällä kasvilla aivot?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mimosat

Miten tuo liittyy tähän?

Kasvi reagoi ympäristöönsä, onpa ihmeellistä!

Ei sillä kuitenkaan ole aivoja. Onko kastemadolla aivot? Päättääkö se yhtäkkiä, että kaivanpa tässä tunnelin multaan ihan huvikseni vai olisiko parempi vain makoilla tässä? Miettiikö se ehkä kuolemanjälkeistä elämää?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo liittyy tähän?

Kasvi reagoi ympäristöönsä, onpa ihmeellistä!

Ei sillä kuitenkaan ole aivoja. Onko kastemadolla aivot? Päättääkö se yhtäkkiä, että kaivanpa tässä tunnelin multaan ihan huvikseni vai olisiko parempi vain makoilla tässä? Miettiikö se ehkä kuolemanjälkeistä elämää?

Lue lisää

Kastemadolla on jopa REVIIRI - ja se edellyttää AJATTELUA.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo liittyy tähän?

Kasvi reagoi ympäristöönsä, onpa ihmeellistä!

Ei sillä kuitenkaan ole aivoja. Onko kastemadolla aivot? Päättääkö se yhtäkkiä, että kaivanpa tässä tunnelin multaan ihan huvikseni vai olisiko parempi vain makoilla tässä? Miettiikö se ehkä kuolemanjälkeistä elämää?

Lue lisää

Miten se "tietää" miten pitää reagoida? Miten itse tiedät reagoida väistämällä, jos joku hyökkää veitsi tanassa sinua kohti?

Anonyymi kirjoitti:

Kastemadolla on jopa REVIIRI - ja se edellyttää AJATTELUA.

Reviiri? Onko sinulla linkkiä tuosta asiasta?

Kastemadolla ei juuri ole aivoja. Mitä tarkoitat ajattelulla? Sinulla taitaa olla aika lavea käsitys ajattelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se "tietää" miten pitää reagoida? Miten itse tiedät reagoida väistämällä, jos joku hyökkää veitsi tanassa sinua kohti?

Ei se tiedäkään (mitä tarkoitat tietämisellä?), se on automaattinen reaktio. Ihmiselläkin tapahtuma nousee tietoisuuteen vasta jälkeen päin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä maailmankaikkeus on paljon ihmeellisempi rakennelma kuin uskottekaan. Kaikki on tietoisuuden kautta syntynyt ja tietoisuuden kentän kautta yhteydessä toisiinsa. Tietoisuus on yhtä kuin luoja, ja jokainen tietoisuuden yksikkö on osaluoja. Jokainen omalla aikakaudellaan elänyt olento on toiminut siis luojan ominaisuudessa.

Evoluutioteoria on vajavainen eikä myöskään raamatun luomiskertomus jumalineen anna vastausta, koska siinä luoja on ulkoistettu ihmisen palvonnan kohteeksi ja tuomariksi.

Lue lisää

Tämä "luoja", siis evoluutio on luonnonlaki. Sillä ei ole tietoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "luoja", siis evoluutio on luonnonlaki. Sillä ei ole tietoisuutta.

Reagointi ja tietäminen on lisääntynyt maailmankaikkeudessa. Kun reagointia eli tietämistä on riittävästi, muuttuu se muistiksi. Kivi ei reagoi, mutta kasvi jo jonkin verran. Siitä sitten ylöspäin kohti ihmisen tietoisuutta. Itsetietoisuuden saavuttaminen on maailmankaikkeuden päämäärä. Ihminenkin toimii pitkälti tiedostamattomasti eikä voikaan olla on tietoinen joka hetki. Luonnonlakien avulla tätä prosessia ei ole kyetty selittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Reviiri? Onko sinulla linkkiä tuosta asiasta?

Kastemadolla ei juuri ole aivoja. Mitä tarkoitat ajattelulla? Sinulla taitaa olla aika lavea käsitys ajattelusta.

Olen joskus nähnyt dokumentin telkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sen lajiutumisen muka estää? Mikä estää jonkin yksilöiden ryhmän muuntumisen niin paljon, että ne eivät enää pysty tuottamaan jälkeläisiä jonkin toisen yksilöiden ryhmän kanssa, vaikka nämä ryhmät ovat alunperin kuuluneet samaan lajiin? Eli yksi laji on jakautunut kahdeksi lajiksi.

Oikeastaan ei ole erikseen olemassa mitään mikroevoluutiota ja makroevoluutiota. Raja niiden välillä on täysin keinotekoinen ja varmaan kreationistien keksimä. Kreationistit ovat keskenäänkin eri mieltä siitä, mikä se raja on.
.

Lue lisää

Näkeehän sen vaikka muulista. Aasilla ja Hevosella on eri määrä kromosomeja joten muulit ei ole mitään hevoisia vaikka ovat melkein saman näköisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Näkeehän sen vaikka muulista. Aasilla ja Hevosella on eri määrä kromosomeja joten muulit ei ole mitään hevoisia vaikka ovat melkein saman näköisiä.

Muuli on silti aasin ja hevosen risteytys...

Anonyymi kirjoitti:

Selitäpä tietoisuus luonnonlailla. Ei ole havaittu tietoisuutta, mutta silti se on voimassa.

Määrittelehän mitä tarkoitat termillä tietoisuus tai tietoisuuden kenttä? Ihan nyt aluksi tarkka termien määrittely, jotta tiedämme, että puhumme samoista asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Siis että mitä?!

Tietoisuus on aivojen tuottama "ilmiö".

Miten niin sitä ei ole havaittu? Oletko sinä itse siis tiedoton? Miten tietoisuus on "voimassa"? Tarkoittaako se sitä, että se on sitten kuitenkin olemassa?
.

Lue lisää

"Ei ole havaittu tietoisuutta, mutta silti se on voimassa."

Eikö tuossa ole ristiriita. Jos tietoisuutta ei ole havaittu, niin kuinka sen voi väittää olevan voimassa. Kai se nyt jossain näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Selitäpä tietoisuus luonnonlailla. Ei ole havaittu tietoisuutta, mutta silti se on voimassa.

Jokainen tajuissaan oleva havaitsee olevansa tietoinen. Tiedetään, että tietoisuus on aivotoiminnasta riippuvaista. Jos sitä ei osata selittää täysin, ei tarkoita, että siinä silloin tiedettäisiin olevan jotain yliluonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sen lajiutumisen muka estää? Mikä estää jonkin yksilöiden ryhmän muuntumisen niin paljon, että ne eivät enää pysty tuottamaan jälkeläisiä jonkin toisen yksilöiden ryhmän kanssa, vaikka nämä ryhmät ovat alunperin kuuluneet samaan lajiin? Eli yksi laji on jakautunut kahdeksi lajiksi.

Oikeastaan ei ole erikseen olemassa mitään mikroevoluutiota ja makroevoluutiota. Raja niiden välillä on täysin keinotekoinen ja varmaan kreationistien keksimä. Kreationistit ovat keskenäänkin eri mieltä siitä, mikä se raja on.
.

Lue lisää

>Raja niiden välillä on täysin keinotekoinen ja varmaan kreationistien keksimä.

Kreationistien mielestä on Jumalan asettama raja, joka vain on, koska Jumala on sen asettanut.

Pienehkön sopeutumisen Jumala hyväksyy, mutta makroevoluutio on Saatanasta ja siksi Jumala ei sitä salli, vaikka muuten antaakin Saatanan mellastaa kaikkialla (paitsi tietyissä uskonlahkoissa) ihan vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole havaittu tietoisuutta, mutta silti se on voimassa."

Eikö tuossa ole ristiriita. Jos tietoisuutta ei ole havaittu, niin kuinka sen voi väittää olevan voimassa. Kai se nyt jossain näkyy.

Lue lisää

No nythän tietoisuudesta ollaan tekemässä luonnonilmiötä. Tietoisuus koostuu atomeista,
eikä aivoilmiöt synnytä tietoisuutta, vaan ne itsessään ovat tietoisuus. Kaikki on siis tietoisuutta. Jopa kivillä ja kasveilla on varmaan subjektiivinen kokemus olemassaolostaan.

Tietoisuus näkyy subjektiivisen kokemuksen kautta.
"Se on subjektiivinen maailmamme, elossa olemisen tunne. Voimme omakohtaisesti todeta, että tietoisuutemme on olemassa.”


https://voima.fi/artikkeli/2019/tietoisuus-on-luonnonilmio-vaittavat-tutkijat-jotka-etsivat-vastausta-ikiaikaiseen-kysymykseen/

Anonyymi kirjoitti:

Muuli on silti aasin ja hevosen risteytys...

Aasioriin ja tamman tarkkaan sanoen. Toisin päin tulee muuliaasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aasioriin ja tamman tarkkaan sanoen. Toisin päin tulee muuliaasi.

Näin on ja tuohon on muuten hauska muistisääntö: Muuli on oriaasin syrjähyppy.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on ja tuohon on muuten hauska muistisääntö: Muuli on oriaasin syrjähyppy.

Mun muistisääntö on taas se, että minkä 5-6-vuotiaana Eläinten maailmasta oppi, sitä ei koskaan unohda. Kaikki oli tuossa iässä niin ihmeellistä. 😀

Oli muuten raaka kirjasarja. Alkujaan 1950-luvun taitteessa kirjoitettuna sen lähes kaikki lajitarinat käsittelivät eläimen tappamista, ja esimerkiksi juttuihin karhun ihmissyönnistä suhtauduttiin täysin kritiikittä. Erilaiset pedot – leijonia ja tiikereitä myöten – nähtiin ensi sijassa hävitettävinä haittaeläiminä, joskin poikkeuksiakin oli.

Anonyymi kirjoitti:

Muuli on silti aasin ja hevosen risteytys...

Totta - mutta muuli ei lisäänny.

Hah hah, asia oli kylläkin tieteellisesti havainnoituna niin että nimenomaan evolutionistioppineet keksivät ihan omasta päästään pakon edessä sen että makroevoluutio toteutuu mikroevoluutiotapahtumien kasautumisesta koska he eivät löytäneet koskaan mitään todellista syytä lajiutumisille jotka olisivat tuottaneet kaikki lajit evuskonnon mukaan.


Niin että evo-oppineiden piti keksiä niin typerä ajatus ja jopa oppi että nyt evouskovaiset itsekin ovat havainneet tuon opin pötypuheeksi ja siksi he syyttävät tuosta itse tänään torppaamastaan ajatuksesta kristittyjä!!!! Heheheh!

Jotenkin se on ihanaa että juuri tällä sekunnilla evoluutiotieellä ei ole ainotakaan sellaista evoluution todistetta jonka he itse yhdessä hyväksyisivät. Eikä sen puoleen googlaamalla löydy muitakaan evoluution todisteita kuin vain vanhoja ihmiseksi uskottujan apinoiden fossiileja.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sen lajiutumisen muka estää? Mikä estää jonkin yksilöiden ryhmän muuntumisen niin paljon, että ne eivät enää pysty tuottamaan jälkeläisiä jonkin toisen yksilöiden ryhmän kanssa, vaikka nämä ryhmät ovat alunperin kuuluneet samaan lajiin? Eli yksi laji on jakautunut kahdeksi lajiksi.

Oikeastaan ei ole erikseen olemassa mitään mikroevoluutiota ja makroevoluutiota. Raja niiden välillä on täysin keinotekoinen ja varmaan kreationistien keksimä. Kreationistit ovat keskenäänkin eri mieltä siitä, mikä se raja on.
.

Lue lisää

Lukiopoika sanelee hänelle opetettuja näennäisfaktoja.

Siis mikähän sen tutkitun tieteen havainnoitujen todisteiden mukaan olisi ensimmäinen lajiutuminen?????

Ai et tiedä? Etkä tiedä muitakaan todella havainnoituja lajiutumisia???????


No, enpä ihmettele, sillä ei kukaan ole sellaista ikinä nähnyt!

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on ainoastaan ajasta. Pieniä mutaatioioita tapahtuu niin usein, ettei edes kreationisti voi sitä kiistää. Jotta nämä kasautuisivat suuremmaksi muutokseksi, tarvitaan yksinkertaisesti vain pidempi aika. Tämä pitkän ajan evoluutio on kreationistien mukaan täysin mahdotonta "makroevolutiota". Koska Raamattu. Vaikka kreationistit eivät hyväksy suuria muutoksia pitkällä aikavälillä, monet heistä turvatutvat vedenpaisumustarun seliselityksissään täysin mielikuvituksellisen nopeaan superevoluutioon. Koska Raamattu. Että hah hah vaan itsellenne.

Eräs kreationistien viljelemä esimerkki "makroevoluutiosta" on silmä. Sen evoluution heille mahdottomaksi tekevä olkiukko on vaatimus, että silmä on tuosta vain syntynyt tyhjästä. Silmän evoluutio on jopa nähtävissä eri eliölajeja tutkimalla. Aina yksinkertaisesta valoon reagoivista soluista aina linssilliseen terävän kuvan aistivaan silmään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Lue lisää

Hah hah, evojen pitää selittää evoluutomutaatio-lajiutumisten uskottavuudeksi ihan OMASTA päästä keksittyjä miljardeja ja taas miljardeja vuosia joiden aikan kaikenlaiset mahdottomuudet voivat sattu aihan satuumalta.

Itse asiassa, olen tilastotieteen asiantuntija ja tiedän sen että oikeastaan kaikki huippuevoluutiotutkijat ovat itse sanoneet avoimesti että on täysin mahdotonta että elottomasta voisi jossain kuvitellun alkuliemen seoksesta tulla esiin elävä kopioituva solu.

Asiasta toiseen: Kana munii munan päivässä, eli tuo muna sisältää kaiken sen dna-datan ja muun datan jota tarvitaan elävän kanan tuottamiseen. Siis tuossa juuri hedelmöittyneessä munasolussa on olemassa kaikki tarpeellinen data jota tarvitaan elävän kanan tuottamiseen, joten miksi kummassa ihmisen solut olisivat jotenkin erilaisia, siis siten että millä tieteellisellä perustellaa ihmisalkiolla, eli hedelmöityneellä ihmis-solulla ei muka olisi ihan kaikki tarvittava tullakseen ihmiseksi?????

Nyt täysin tieteenvastaisesti meidän kansamme on petkutettu ihan kansan halujen mukaan hyväksymään vapaat abortit ja tekosyynä on se ihan selvästi ...... siis jos kaikkien hedelmöittyneden munasolujen annettaisiin kasvaa kanoiksi... eikun ihmisiksi niin sosiaaliset ongelmat kasvaisivat pilviin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä maailmankaikkeus on paljon ihmeellisempi rakennelma kuin uskottekaan. Kaikki on tietoisuuden kautta syntynyt ja tietoisuuden kentän kautta yhteydessä toisiinsa. Tietoisuus on yhtä kuin luoja, ja jokainen tietoisuuden yksikkö on osaluoja. Jokainen omalla aikakaudellaan elänyt olento on toiminut siis luojan ominaisuudessa.

Evoluutioteoria on vajavainen eikä myöskään raamatun luomiskertomus jumalineen anna vastausta, koska siinä luoja on ulkoistettu ihmisen palvonnan kohteeksi ja tuomariksi.

Lue lisää

Suosittelisin sinulle että ennekuin kommentoit Ramtusta jotain niin lue se lävitse. Minä tein niin. Ja jos haluat oikopolun sen tajua,iseen että mistä Raamatun viisaus on peräisin niin lue Sananlaskut ja Saarnaaja.

Ystävällisesti ystäväsi!

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah, evojen pitää selittää evoluutomutaatio-lajiutumisten uskottavuudeksi ihan OMASTA päästä keksittyjä miljardeja ja taas miljardeja vuosia joiden aikan kaikenlaiset mahdottomuudet voivat sattu aihan satuumalta.

Itse asiassa, olen tilastotieteen asiantuntija ja tiedän sen että oikeastaan kaikki huippuevoluutiotutkijat ovat itse sanoneet avoimesti että on täysin mahdotonta että elottomasta voisi jossain kuvitellun alkuliemen seoksesta tulla esiin elävä kopioituva solu.

Asiasta toiseen: Kana munii munan päivässä, eli tuo muna sisältää kaiken sen dna-datan ja muun datan jota tarvitaan elävän kanan tuottamiseen. Siis tuossa juuri hedelmöittyneessä munasolussa on olemassa kaikki tarpeellinen data jota tarvitaan elävän kanan tuottamiseen, joten miksi kummassa ihmisen solut olisivat jotenkin erilaisia, siis siten että millä tieteellisellä perustellaa ihmisalkiolla, eli hedelmöityneellä ihmis-solulla ei muka olisi ihan kaikki tarvittava tullakseen ihmiseksi?????

Nyt täysin tieteenvastaisesti meidän kansamme on petkutettu ihan kansan halujen mukaan hyväksymään vapaat abortit ja tekosyynä on se ihan selvästi ...... siis jos kaikkien hedelmöittyneden munasolujen annettaisiin kasvaa kanoiksi... eikun ihmisiksi niin sosiaaliset ongelmat kasvaisivat pilviin.

Lue lisää

Munassa on kaikki siitä kuoriutuvaan lintuun tarvittava informaatio. Perimään vaikuttavat mutaatiot tapahtuvat sukusoluissa. Muutokset ovat vähittäisiä, mutta jos pitää vetää raja kanan ja sitä edeltäneen muodon välille, ensimmäinen kana oli muna. Lajimääritelmäthän ovat varsinkin tällaisissa tapauksissa ihmisten keksimiä.

Havainnollisempi esimerkki tästä on kehälaji. Lajin läheisillä populaatioilla on vähäisiä eroja ja ne risteytyvät. Etäämmällä erot suurenevat ja ääripäissä nämä ovat jo selkeästi eri lajeja, vaikka minkään vierekkäisen populaation välille ei voida vetää lajirajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah, asia oli kylläkin tieteellisesti havainnoituna niin että nimenomaan evolutionistioppineet keksivät ihan omasta päästään pakon edessä sen että makroevoluutio toteutuu mikroevoluutiotapahtumien kasautumisesta koska he eivät löytäneet koskaan mitään todellista syytä lajiutumisille jotka olisivat tuottaneet kaikki lajit evuskonnon mukaan.


Niin että evo-oppineiden piti keksiä niin typerä ajatus ja jopa oppi että nyt evouskovaiset itsekin ovat havainneet tuon opin pötypuheeksi ja siksi he syyttävät tuosta itse tänään torppaamastaan ajatuksesta kristittyjä!!!! Heheheh!

Jotenkin se on ihanaa että juuri tällä sekunnilla evoluutiotieellä ei ole ainotakaan sellaista evoluution todistetta jonka he itse yhdessä hyväksyisivät. Eikä sen puoleen googlaamalla löydy muitakaan evoluution todisteita kuin vain vanhoja ihmiseksi uskottujan apinoiden fossiileja.

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen kysymys tuo, että mikä olisi lajiutumisen syy...hm.
Voisi myös kysyä mikä syy on muunnella nk täydellistä genomia? Ja miksi eläinten pitää kärsiä ihmisten synneistä, heillä ei ole siihen osaa eikä arpaa

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah, evojen pitää selittää evoluutomutaatio-lajiutumisten uskottavuudeksi ihan OMASTA päästä keksittyjä miljardeja ja taas miljardeja vuosia joiden aikan kaikenlaiset mahdottomuudet voivat sattu aihan satuumalta.

Itse asiassa, olen tilastotieteen asiantuntija ja tiedän sen että oikeastaan kaikki huippuevoluutiotutkijat ovat itse sanoneet avoimesti että on täysin mahdotonta että elottomasta voisi jossain kuvitellun alkuliemen seoksesta tulla esiin elävä kopioituva solu.

Asiasta toiseen: Kana munii munan päivässä, eli tuo muna sisältää kaiken sen dna-datan ja muun datan jota tarvitaan elävän kanan tuottamiseen. Siis tuossa juuri hedelmöittyneessä munasolussa on olemassa kaikki tarpeellinen data jota tarvitaan elävän kanan tuottamiseen, joten miksi kummassa ihmisen solut olisivat jotenkin erilaisia, siis siten että millä tieteellisellä perustellaa ihmisalkiolla, eli hedelmöityneellä ihmis-solulla ei muka olisi ihan kaikki tarvittava tullakseen ihmiseksi?????

Nyt täysin tieteenvastaisesti meidän kansamme on petkutettu ihan kansan halujen mukaan hyväksymään vapaat abortit ja tekosyynä on se ihan selvästi ...... siis jos kaikkien hedelmöittyneden munasolujen annettaisiin kasvaa kanoiksi... eikun ihmisiksi niin sosiaaliset ongelmat kasvaisivat pilviin.

Lue lisää

onhan se jotenkin niin turvallista ja hieman yksinkertaista luulotella itselleen, että miljardit vuodet ovat nimenomaan evoluution kannattajien näkemys

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, tuo esittämäsi ajatus nikroevoluutiokasaumien tuottamista makroevoluutiokasaumista on TÄYSIN TODISTAMATON USKOMUS josta ei ole tieteen historiassa ainotakaan havainnoitua näyttöä.

NÄIN TIEDE kumoaa ihan itse ajatuksen makroevoluutiosta osoittaen KIISTATTOMASTI sen olevan vain USKOMUS.

Siis evolutionistien on PAKON edessä KESITTÄVÄ joitain epätieteellisiä selityksiä lajien moninaiuuden syyksi ja aiheuttajaksi. Siis PAKKO!

No, kenenkään ei ole pakko kuitenkaan olla niin typerä että pitää uskomuksia tosina!

Lue lisää

Onhan ne koirarodut edelleen havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sen lajiutumisen muka estää? Mikä estää jonkin yksilöiden ryhmän muuntumisen niin paljon, että ne eivät enää pysty tuottamaan jälkeläisiä jonkin toisen yksilöiden ryhmän kanssa, vaikka nämä ryhmät ovat alunperin kuuluneet samaan lajiin? Eli yksi laji on jakautunut kahdeksi lajiksi.

Oikeastaan ei ole erikseen olemassa mitään mikroevoluutiota ja makroevoluutiota. Raja niiden välillä on täysin keinotekoinen ja varmaan kreationistien keksimä. Kreationistit ovat keskenäänkin eri mieltä siitä, mikä se raja on.
.

Lue lisää

Epäilen että tanskandoggi ei oikein kykene lisääntymään chiahuan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, tuo esittämäsi ajatus nikroevoluutiokasaumien tuottamista makroevoluutiokasaumista on TÄYSIN TODISTAMATON USKOMUS josta ei ole tieteen historiassa ainotakaan havainnoitua näyttöä.

NÄIN TIEDE kumoaa ihan itse ajatuksen makroevoluutiosta osoittaen KIISTATTOMASTI sen olevan vain USKOMUS.

Siis evolutionistien on PAKON edessä KESITTÄVÄ joitain epätieteellisiä selityksiä lajien moninaiuuden syyksi ja aiheuttajaksi. Siis PAKKO!

No, kenenkään ei ole pakko kuitenkaan olla niin typerä että pitää uskomuksia tosina!

Lue lisää

Juu, usein törmää väittämään että jokin tekiä estää mijroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi. Tämä aina yhtä lystikäs väittämä herättää kysmyksen että mikä tekiä estää kasaantumisen ja missävaiheessa tämä eriskummallinen tekiä tulee pysäyttämään lajiutumisprosessin? Vastausta saa odotella, mutta sitä ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Heh heh, tuo esittämäsi ajatus nikroevoluutiokasaumien tuottamista makroevoluutiokasaumista on TÄYSIN TODISTAMATON USKOMUS josta ei ole tieteen historiassa ainotakaan havainnoitua näyttöä.

NÄIN TIEDE kumoaa ihan itse ajatuksen makroevoluutiosta osoittaen KIISTATTOMASTI sen olevan vain USKOMUS.

Siis evolutionistien on PAKON edessä KESITTÄVÄ joitain epätieteellisiä selityksiä lajien moninaiuuden syyksi ja aiheuttajaksi. Siis PAKKO!

No, kenenkään ei ole pakko kuitenkaan olla niin typerä että pitää uskomuksia tosina!

Lue lisää

aisemmin kumosin tuon sinun väittämäsi. Miksi vain ihmisillä on tuo 233 geeniä jota ei ole milölään maapallon eläjällä. kaikki muutt löytyy, miksi näin. Selitäppä se tuolla evoluutioteorialla. kun ei ole vielä löytynyt tietemiestä joka olisi tämän ratkaisut. On vain olettamuksia, mutta ne ei ole evoluutiota

Anonyymi kirjoitti:

Tämä maailmankaikkeus on paljon ihmeellisempi rakennelma kuin uskottekaan. Kaikki on tietoisuuden kautta syntynyt ja tietoisuuden kentän kautta yhteydessä toisiinsa. Tietoisuus on yhtä kuin luoja, ja jokainen tietoisuuden yksikkö on osaluoja. Jokainen omalla aikakaudellaan elänyt olento on toiminut siis luojan ominaisuudessa.

Evoluutioteoria on vajavainen eikä myöskään raamatun luomiskertomus jumalineen anna vastausta, koska siinä luoja on ulkoistettu ihmisen palvonnan kohteeksi ja tuomariksi.

Lue lisää

Niin miksi uskonto alkaa Adamist vaikka ihmisä on ollut ennen sitä. Onko ennen adamia ollut nuo 233 gemiä jotka on ihmisellä ? Mistä ne on tullut kun kaikki muut geenit on olleet ja ovat vieläkin. Kertokaa viisaat jos pystytte. Toivottavasti joskus ratkeaa

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "luoja", siis evoluutio on luonnonlaki. Sillä ei ole tietoisuutta.

Mutta ihminen poikeaa siitä. miksi

Anonyymi kirjoitti:

Muuli on silti aasin ja hevosen risteytys...

Mutta ei pysty lisääntymään. On kait yksi jälkeläinenm saatu mutta se oli kyvytön jatkamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah, evojen pitää selittää evoluutomutaatio-lajiutumisten uskottavuudeksi ihan OMASTA päästä keksittyjä miljardeja ja taas miljardeja vuosia joiden aikan kaikenlaiset mahdottomuudet voivat sattu aihan satuumalta.

Itse asiassa, olen tilastotieteen asiantuntija ja tiedän sen että oikeastaan kaikki huippuevoluutiotutkijat ovat itse sanoneet avoimesti että on täysin mahdotonta että elottomasta voisi jossain kuvitellun alkuliemen seoksesta tulla esiin elävä kopioituva solu.

Asiasta toiseen: Kana munii munan päivässä, eli tuo muna sisältää kaiken sen dna-datan ja muun datan jota tarvitaan elävän kanan tuottamiseen. Siis tuossa juuri hedelmöittyneessä munasolussa on olemassa kaikki tarpeellinen data jota tarvitaan elävän kanan tuottamiseen, joten miksi kummassa ihmisen solut olisivat jotenkin erilaisia, siis siten että millä tieteellisellä perustellaa ihmisalkiolla, eli hedelmöityneellä ihmis-solulla ei muka olisi ihan kaikki tarvittava tullakseen ihmiseksi?????

Nyt täysin tieteenvastaisesti meidän kansamme on petkutettu ihan kansan halujen mukaan hyväksymään vapaat abortit ja tekosyynä on se ihan selvästi ...... siis jos kaikkien hedelmöittyneden munasolujen annettaisiin kasvaa kanoiksi... eikun ihmisiksi niin sosiaaliset ongelmat kasvaisivat pilviin.

Lue lisää

Siinä ihmisen munasolussa on ne 233 geeniä jotka puuttuu siitä kananmunasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tajuissaan oleva havaitsee olevansa tietoinen. Tiedetään, että tietoisuus on aivotoiminnasta riippuvaista. Jos sitä ei osata selittää täysin, ei tarkoita, että siinä silloin tiedettäisiin olevan jotain yliluonnollista.

Lue lisää

yliluonnollinen voidaan käsittää myös "normaaliksi"toisenlaisessa, ihmiselle tuntemattomassa todellisuudessa. Ihmisellä on toki tietoisuus siitä ulottuvuudesta jossa hän elää,(siitähän ihmiset alituiseen telluksella kinastelevatkin, mikä on totta ja mikä ei ole totta, esim .poliittisesti, ideologisesti etc, tämä ei olisi mahdollista ilman eri tavalla ajattelevia- ja tiedostavia ihmisiä) Se, mitä yksilö ajattelee, ja minkä hän mieltää "luonnolliseksi" tai yliluonnolliseksi, vaihtelee ihmisten ja myös kokemusten mukaan. Esim. samanlaisia asioita kokeneiden, on helpompi ymmärtää toisiaan koska he tiedostavat ja muistavat samanlaisia asioita. Mielenkiintoista sekin, että ihmisillä ylipäätään on täysin erilaisia uskomuksia eri asioista, onko heillä siis erilainen tietoisuus? näyttää ainakin siltä, että heillä on jonkinlainen tietoisuus, eli ajatus(suhde) johonkin todellisuuteen, jota he juurikin mielessään (tietoisuudessaan) punnitsevat

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "luoja", siis evoluutio on luonnonlaki. Sillä ei ole tietoisuutta.

Sanoit ettei evoluuttiolla ole tietoisuutta.Tuota miten sitten evoluutio loi kaikki maailmassa nähtävän moninaisuuden ?Pelkän solun ilmaantumiseen jostain alkuliemestä on mahdoton ajatus.Solussa oleva DNA koodi ei synny sattumalta.DNA sisältää 70 miljardia koodikirjainta jotka määräävät mikä eliö siitä tulee.Miten 1 miljardia vuotta auttaa tuottamaan yhden solun jossa on tuo tietomäärä,ja sattumalta.
Oletko kuullut ateistin uskontunnustuksen
Minä uskon
maailmankaikkeuteen
joka ei tullut mistään
ei minkään kautta
ei mitään varten
aamen

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on ainoastaan ajasta. Pieniä mutaatioioita tapahtuu niin usein, ettei edes kreationisti voi sitä kiistää. Jotta nämä kasautuisivat suuremmaksi muutokseksi, tarvitaan yksinkertaisesti vain pidempi aika. Tämä pitkän ajan evoluutio on kreationistien mukaan täysin mahdotonta "makroevolutiota". Koska Raamattu. Vaikka kreationistit eivät hyväksy suuria muutoksia pitkällä aikavälillä, monet heistä turvatutvat vedenpaisumustarun seliselityksissään täysin mielikuvituksellisen nopeaan superevoluutioon. Koska Raamattu. Että hah hah vaan itsellenne.

Eräs kreationistien viljelemä esimerkki "makroevoluutiosta" on silmä. Sen evoluution heille mahdottomaksi tekevä olkiukko on vaatimus, että silmä on tuosta vain syntynyt tyhjästä. Silmän evoluutio on jopa nähtävissä eri eliölajeja tutkimalla. Aina yksinkertaisesta valoon reagoivista soluista aina linssilliseen terävän kuvan aistivaan silmään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmän_evoluutio

Lue lisää

-Vain silmän rakenteesta mitään tietämätön väittää jotain vastaavaa. Esimerkkisi jättää täysin käsittelemättä tiedon synnyn. Silmä tarvitsee hermoston ja aivot, joissa hermoimpulssit tulkitaan. Rakenteiden valmistusohjeet, jotka on tallennettava DNA:han. Asioita oikomalla, aasinsiltoja rakentamalla ja yksinkertaistamalla monesti saadaan halutunlainen tulos. Piirrokset eivät kerro sukusoluihin tallennetusta tiedosta ja sen syntymekanismeista mitään.
https://www.detectingdesign.com/humaneye.html
Silmän rakenteeseen liittyy uskomaton määrä ateistista hölynpölyä.
https://creation.com/fibre-optics-in-the-eye
https://creation.com/backward-eye-colour-optimization
Silmä on myös ollut jo trilobiiteilla, täysin valmiina.
https://www.trilobites.info/eyes.htm

Nykytiede on todistanut,että evoluutio ei kykene synnyttämään elämää.Tiedemiehet yksi kerrallaan toteaa,että elämän synty täsmää Raamattuun hämmästyttävän hyvin. Veden paisumus ja fossiilit tukevat täsmällisesti Raamatun tapahtumia. Ottakaa itse selvää asioista, ettette aivan pian osoittaudu idiooteiksi. Nyt evoluutiouskovat, voitte alkaa räkyttää houreitanne ehkä viimeisen kerran.Kertokaa vielä lisää koiranjalostuksestanne,koska se mielestänne todistaa uskontonne täydellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiede on todistanut,että evoluutio ei kykene synnyttämään elämää.Tiedemiehet yksi kerrallaan toteaa,että elämän synty täsmää Raamattuun hämmästyttävän hyvin. Veden paisumus ja fossiilit tukevat täsmällisesti Raamatun tapahtumia. Ottakaa itse selvää asioista, ettette aivan pian osoittaudu idiooteiksi. Nyt evoluutiouskovat, voitte alkaa räkyttää houreitanne ehkä viimeisen kerran.Kertokaa vielä lisää koiranjalostuksestanne,koska se mielestänne todistaa uskontonne täydellisesti.

Lue lisää

"Nykytiede on todistanut,että evoluutio ei kykene synnyttämään elämää."

Eipä tosin kukaan muu kuin kretut ole näin väittäneetkään, vai voitko todistaa että tieteessä olisi näin muka väitetty?

"Tiedemiehet yksi kerrallaan toteaa,että elämän synty täsmää Raamattuun hämmästyttävän hyvin."

Loistavaa! Nyt varmaan voit laittaa niitä tutkimuksia ja todisteita jotka todistavat että juuri sinun luomistarina olisi totta.

"...evoluutiouskovat..."

Kai tiedät että tällaisia ihmisiä ei ole olemassa muuta kuin kretujen valehtelussa. Ei evoluution tarvitse uskoa, tuolla luonnossahan sitä tapahtuu koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiede on todistanut,että evoluutio ei kykene synnyttämään elämää.Tiedemiehet yksi kerrallaan toteaa,että elämän synty täsmää Raamattuun hämmästyttävän hyvin. Veden paisumus ja fossiilit tukevat täsmällisesti Raamatun tapahtumia. Ottakaa itse selvää asioista, ettette aivan pian osoittaudu idiooteiksi. Nyt evoluutiouskovat, voitte alkaa räkyttää houreitanne ehkä viimeisen kerran.Kertokaa vielä lisää koiranjalostuksestanne,koska se mielestänne todistaa uskontonne täydellisesti.

Lue lisää

"Nykytiedettä" koskevat luulosi perustunevat johonkin TV7:n tai vastaavien saarnamiesten höpinöihin.

Evoluutio ei edes yritä selittää elämän syntyä. Se selittää elämän monimuotoisuuden.

Vaikka Raamatun ensimmäinenkin luomiskertomus yritettäisiin ymmärretää kuvaannollisena, sitä ei saa vastaamaan havaittua todellisuutta, eikä siinä ole suurempaa viisautta, kuin muissakaan lähi-idän kansojen muinaisissa taruissa. Esim. kasvit luodaan toisena pävänä, mutta taivaanvahvuuteen ripustettavat taivaankappaleet vasta kolmantena.

Raamatun kuvaama vedenpaisumustaru ei tue Raamattua. Päin vastoin se nollaa Raamatun uskottavuuden erehtymättömänä jumalallisena ilmoituksena. Vedenpaisumus joskus olleena tapahtumana on täysi mahdottomuus, saati että siitä muka olisi vielä todisteita.

Jalostus ei ole evoluutiota, sillä luonnonvalinta puuttuu. Valinnan tekee ihminen omien mieltymystensä mukaan. Koirarotujen monimuotoisuus osoittaa, että melko lyhyessäkin ajassa voi syntyä lukuisia uusia piirteitä tuottavia mutaatioita. Luonto sen sijaan tuskin olisi hyväksynyt moniakaan rotukoirien vain ihmisen silmää miellyttävistä ominaisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin miksi uskonto alkaa Adamist vaikka ihmisä on ollut ennen sitä. Onko ennen adamia ollut nuo 233 gemiä jotka on ihmisellä ? Mistä ne on tullut kun kaikki muut geenit on olleet ja ovat vieläkin. Kertokaa viisaat jos pystytte. Toivottavasti joskus ratkeaa

Lue lisää

Ennen Adamia ei ollut ihmistä.

Koirien jalostus on monesti ongelmallista, koska koiriin saattaa tulla vikoja jalostuksen takia. Ja toisaalta niiden jalostuksessa on takana älykäs olento. Samoin älykäs Luoja on luonut kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Koirien jalostus on monesti ongelmallista, koska koiriin saattaa tulla vikoja jalostuksen takia. Ja toisaalta niiden jalostuksessa on takana älykäs olento. Samoin älykäs Luoja on luonut kaiken.

Lue lisää

Jalostuksessa koiriin tulee vikoja aivan luonnollisista syistä.

Kun jalostetaan mahdollisimman mulkosilmäisiä koiria, saadaan lopulta koiria joiden silmät ei pysykään enää silmäkuopissa. Näinhän on käynytkin.

Anonyymi kirjoitti:

Koirien jalostus on monesti ongelmallista, koska koiriin saattaa tulla vikoja jalostuksen takia. Ja toisaalta niiden jalostuksessa on takana älykäs olento. Samoin älykäs Luoja on luonut kaiken.

Lue lisää

”Koirien jalostus on monesti ongelmallista, koska koiriin saattaa tulla vikoja jalostuksen takia.”

Eli hyväksyt, että koirien erilaiset piirteet ovat evoluution tulosta? Kippurahäntäisyys, lonkkaviat, koko, muoto yms?

”Ja toisaalta niiden jalostuksessa on takana älykäs olento.”

Mutta kyseessä ei ollut suunnittelu - vaan koko muutos tapahtui itsestään, kunhan vain risteytimme valikoimiamme koiria. Tämähän voisi teoriassa tapahtua luonnossakin, jos esimerkiksi leijonat söisivät lyhytjalkaiset hitaat koirat pois. Vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Koirien jalostus on monesti ongelmallista, koska koiriin saattaa tulla vikoja jalostuksen takia. Ja toisaalta niiden jalostuksessa on takana älykäs olento. Samoin älykäs Luoja on luonut kaiken.

Lue lisää

Ihmisen jalostustoiminta (valinta) on esimerkki evoluutiosta mutta tavallaan myös "evoluution unohtamisesta". Ihminen valikoi yleensä "jalostettavaa" eläintä tai kasvia erittäin yksisilmäisesti. Halutaa nopeampi tai ulkoisesti juuri tietynlainen eläin tai isompihedelmäinen kasvi tms ja unohdetaan muut elinkelpoisuuteen vaikuttavat ominaisuudet, kuten immuunipuolustuksen tehokkuus jne. Ominaisuudet joihin ei kiinnitetä huomiota ja jotka eivät vaikuta siihen pääsekö yksilö lisääntymään ajautuvat "minne sattuu".

Luonnossa tapahtuva evoluutio on siksi paljon ihmisen suorittamaa "päämäärätietoista" valintaa hitaampaa mutta tulokset ovat myös parempia tai ominaisuuksiensa puolesta "tasapainoisempia". Gaselli on tullut nopeaksi, mutta sen täytyy myös kestää loisia ja tauteja, tuottamaan riittävästi maitoa poikaselleen (naaras), sen aistit tulee olla terävät vaaran havaitsemiseksi, se ei saa olla herkkä loukkaantumaan, sen täytyy pärjätä sukupuolivalinnassa jne.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ihmisen jalostustoiminta (valinta) on esimerkki evoluutiosta mutta tavallaan myös "evoluution unohtamisesta". Ihminen valikoi yleensä "jalostettavaa" eläintä tai kasvia erittäin yksisilmäisesti. Halutaa nopeampi tai ulkoisesti juuri tietynlainen eläin tai isompihedelmäinen kasvi tms ja unohdetaan muut elinkelpoisuuteen vaikuttavat ominaisuudet, kuten immuunipuolustuksen tehokkuus jne. Ominaisuudet joihin ei kiinnitetä huomiota ja jotka eivät vaikuta siihen pääsekö yksilö lisääntymään ajautuvat "minne sattuu".

Luonnossa tapahtuva evoluutio on siksi paljon ihmisen suorittamaa "päämäärätietoista" valintaa hitaampaa mutta tulokset ovat myös parempia tai ominaisuuksiensa puolesta "tasapainoisempia". Gaselli on tullut nopeaksi, mutta sen täytyy myös kestää loisia ja tauteja, tuottamaan riittävästi maitoa poikaselleen (naaras), sen aistit tulee olla terävät vaaran havaitsemiseksi, se ei saa olla herkkä loukkaantumaan, sen täytyy pärjätä sukupuolivalinnassa jne.

Lue lisää

Jalostus eroaa evoluutiosta vain siinä, että siinä karsinnan tekeekin luonnonvalinnan sijaan ihminen. Luonnonvalita toimii aina kunkin lajin hyväksi, jalostus tuskin koskaan.

"Ja seuraavaksi Rotikka tulee selittämään, että kyse ei ole evoluutiosta vaan rappeutumisesta ja että evoluutiota ei ole koskaan havaittu. Hyvässä lykyssä hän listaa vielä englanninkieliset ketutkin noin 137:nnen kerran.

Hänelle voidaan vastata, jos viitsitään, että koiranjalostus on toisaalta ns. älykästä suunnittelua - ja että jalostetussa maississa on edelleen viisi geeniä joita villimaississa ei ole. En usko että kannattaa vastata, koska vaikutus on sama kuin jos yrittäisi ampua norsun kilometrin päästä vesipistoolilla."

-Kerro miten koirarotuja jalostamalla syntyy geneettistä tietoa. Olet mitä ilmeisimmin ymmärtämässä ettei synny. Muutoinhan olisit jo tietosi esittänyt. Toinen toistaan sairaampi koira rotu on mielestäsi älykästä suunnittelua.

Jalostettu maissi ei pärjää luonnossa. Olet jo tietoinen noiden geenien lisäyksestä kuten John C Sanford joka on geenisiirtomenetelmien kehittäjä. Omistaen kymmeniä patentteja. Myös alla olevan tutkimuksen toinen kirjoittaja. Ylhäällä oikealla on, Full text links
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29116373/

Todellisuus on evokille vastenmielinen rasti, joka pitää vääristää valheella.
Kuinka kovasti evokki hullaantuisikaan, jos noihin kettuihin olisi kertynyt uusia kromosomeja eliniän pidentyessä. Näin ei kuitenkaan ole. Siksi tieto on kiusallista.

Lepakorvaketun kettu 72-kromosomien elinikä 13-15 vuotta
Grey Fox 66 -kromosomien elinikä 6-8 vuotta
Fennec Fox 64 -kromosomien elinikä on 8-10 vuotta
Bengal Fox 60 -kromosomien elinikä 6-8 vuotta
Kit Fox 50 -kromosomien elinikä 5,5 vuotta
Tiibetin hiekkaketun 36 kromosomin elinikä 6-10 vuotta
Red Fox 34 -kromosomien elinikä 2-4 vuotta

Vallitseva todellisuus on olemassa, etkä sitä vesipistoolilla vesitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja seuraavaksi Rotikka tulee selittämään, että kyse ei ole evoluutiosta vaan rappeutumisesta ja että evoluutiota ei ole koskaan havaittu. Hyvässä lykyssä hän listaa vielä englanninkieliset ketutkin noin 137:nnen kerran.

Hänelle voidaan vastata, jos viitsitään, että koiranjalostus on toisaalta ns. älykästä suunnittelua - ja että jalostetussa maississa on edelleen viisi geeniä joita villimaississa ei ole. En usko että kannattaa vastata, koska vaikutus on sama kuin jos yrittäisi ampua norsun kilometrin päästä vesipistoolilla."

-Kerro miten koirarotuja jalostamalla syntyy geneettistä tietoa. Olet mitä ilmeisimmin ymmärtämässä ettei synny. Muutoinhan olisit jo tietosi esittänyt. Toinen toistaan sairaampi koira rotu on mielestäsi älykästä suunnittelua.

Jalostettu maissi ei pärjää luonnossa. Olet jo tietoinen noiden geenien lisäyksestä kuten John C Sanford joka on geenisiirtomenetelmien kehittäjä. Omistaen kymmeniä patentteja. Myös alla olevan tutkimuksen toinen kirjoittaja. Ylhäällä oikealla on, Full text links
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29116373/

Todellisuus on evokille vastenmielinen rasti, joka pitää vääristää valheella.
Kuinka kovasti evokki hullaantuisikaan, jos noihin kettuihin olisi kertynyt uusia kromosomeja eliniän pidentyessä. Näin ei kuitenkaan ole. Siksi tieto on kiusallista.

Lepakorvaketun kettu 72-kromosomien elinikä 13-15 vuotta
Grey Fox 66 -kromosomien elinikä 6-8 vuotta
Fennec Fox 64 -kromosomien elinikä on 8-10 vuotta
Bengal Fox 60 -kromosomien elinikä 6-8 vuotta
Kit Fox 50 -kromosomien elinikä 5,5 vuotta
Tiibetin hiekkaketun 36 kromosomin elinikä 6-10 vuotta
Red Fox 34 -kromosomien elinikä 2-4 vuotta

Vallitseva todellisuus on olemassa, etkä sitä vesipistoolilla vesitä.

Lue lisää

Ja minkä luomistarinan tämä todistaa todeksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja seuraavaksi Rotikka tulee selittämään, että kyse ei ole evoluutiosta vaan rappeutumisesta ja että evoluutiota ei ole koskaan havaittu. Hyvässä lykyssä hän listaa vielä englanninkieliset ketutkin noin 137:nnen kerran.

Hänelle voidaan vastata, jos viitsitään, että koiranjalostus on toisaalta ns. älykästä suunnittelua - ja että jalostetussa maississa on edelleen viisi geeniä joita villimaississa ei ole. En usko että kannattaa vastata, koska vaikutus on sama kuin jos yrittäisi ampua norsun kilometrin päästä vesipistoolilla."

-Kerro miten koirarotuja jalostamalla syntyy geneettistä tietoa. Olet mitä ilmeisimmin ymmärtämässä ettei synny. Muutoinhan olisit jo tietosi esittänyt. Toinen toistaan sairaampi koira rotu on mielestäsi älykästä suunnittelua.

Jalostettu maissi ei pärjää luonnossa. Olet jo tietoinen noiden geenien lisäyksestä kuten John C Sanford joka on geenisiirtomenetelmien kehittäjä. Omistaen kymmeniä patentteja. Myös alla olevan tutkimuksen toinen kirjoittaja. Ylhäällä oikealla on, Full text links
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29116373/

Todellisuus on evokille vastenmielinen rasti, joka pitää vääristää valheella.
Kuinka kovasti evokki hullaantuisikaan, jos noihin kettuihin olisi kertynyt uusia kromosomeja eliniän pidentyessä. Näin ei kuitenkaan ole. Siksi tieto on kiusallista.

Lepakorvaketun kettu 72-kromosomien elinikä 13-15 vuotta
Grey Fox 66 -kromosomien elinikä 6-8 vuotta
Fennec Fox 64 -kromosomien elinikä on 8-10 vuotta
Bengal Fox 60 -kromosomien elinikä 6-8 vuotta
Kit Fox 50 -kromosomien elinikä 5,5 vuotta
Tiibetin hiekkaketun 36 kromosomin elinikä 6-10 vuotta
Red Fox 34 -kromosomien elinikä 2-4 vuotta

Vallitseva todellisuus on olemassa, etkä sitä vesipistoolilla vesitä.

Lue lisää

Mikä ihmeen "lepakorvaketun kettu", "Tiibetin hiekkakettu" ja "kromosomien elinikä"?

Tulevaisuutesi biologian alalla ei näytä erityisen valoisalta edes näin kesäpäivänseisauksen liepeillä. Noilla kettujutuilla et pysty pettämään enää ketään, Tomi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja seuraavaksi Rotikka tulee selittämään, että kyse ei ole evoluutiosta vaan rappeutumisesta ja että evoluutiota ei ole koskaan havaittu. Hyvässä lykyssä hän listaa vielä englanninkieliset ketutkin noin 137:nnen kerran.

Hänelle voidaan vastata, jos viitsitään, että koiranjalostus on toisaalta ns. älykästä suunnittelua - ja että jalostetussa maississa on edelleen viisi geeniä joita villimaississa ei ole. En usko että kannattaa vastata, koska vaikutus on sama kuin jos yrittäisi ampua norsun kilometrin päästä vesipistoolilla."

-Kerro miten koirarotuja jalostamalla syntyy geneettistä tietoa. Olet mitä ilmeisimmin ymmärtämässä ettei synny. Muutoinhan olisit jo tietosi esittänyt. Toinen toistaan sairaampi koira rotu on mielestäsi älykästä suunnittelua.

Jalostettu maissi ei pärjää luonnossa. Olet jo tietoinen noiden geenien lisäyksestä kuten John C Sanford joka on geenisiirtomenetelmien kehittäjä. Omistaen kymmeniä patentteja. Myös alla olevan tutkimuksen toinen kirjoittaja. Ylhäällä oikealla on, Full text links
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29116373/

Todellisuus on evokille vastenmielinen rasti, joka pitää vääristää valheella.
Kuinka kovasti evokki hullaantuisikaan, jos noihin kettuihin olisi kertynyt uusia kromosomeja eliniän pidentyessä. Näin ei kuitenkaan ole. Siksi tieto on kiusallista.

Lepakorvaketun kettu 72-kromosomien elinikä 13-15 vuotta
Grey Fox 66 -kromosomien elinikä 6-8 vuotta
Fennec Fox 64 -kromosomien elinikä on 8-10 vuotta
Bengal Fox 60 -kromosomien elinikä 6-8 vuotta
Kit Fox 50 -kromosomien elinikä 5,5 vuotta
Tiibetin hiekkaketun 36 kromosomin elinikä 6-10 vuotta
Red Fox 34 -kromosomien elinikä 2-4 vuotta

Vallitseva todellisuus on olemassa, etkä sitä vesipistoolilla vesitä.

Lue lisää

Nuo sinun kettujuttusi ovat samaa tasoa kuin jos väitettäisiin, että ero islantilaisten ja malilaisten keskimääräisessä eliniässä riippuu pääkaupungin ja päiväntasaajan välisestä etäisyydestä.

Toisin sanoen silkkaa roskaa. Erot eivät johdu kromosomiluvusta eivätkä "rappeutumisesta" vaan olosuhteista. "Lepakorvaketun kettu" ei eläisi brittiläisessä kaupunkiympäristössä yhtään sen kauemmin kuin punakettu.

Häpäiset mm. itsesi ja Jumalasi.

Onko linnut olleet aina lintuja? Onko dinosauruksia koskaan ollut olemassa? c",)

Onko koira ja susi siis sama asia? Noh, mikäs on sitten koirasusi? Hevosen ja aasin tiedän, mutta mistäs muuli?

Anonyymi kirjoitti:

Onko koira ja susi siis sama asia? Noh, mikäs on sitten koirasusi? Hevosen ja aasin tiedän, mutta mistäs muuli?

Koira ja susi ovat molemmat koiraeläimiä. Eikä koirasusi ole muuttunut kissaksi, vaan sekin on koiraeläin. Jumala loi kaikki lajiensa mukaan. Siksi linnutkin ovat olleet aina lintuja. Ja dinosauruksia on ollut olemassa. Ilmeisesti vedenpaisumuksessa kuoli suurin osa dinosauruksista sukupuuttoon. Ei kuitenkaan kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Koira ja susi ovat molemmat koiraeläimiä. Eikä koirasusi ole muuttunut kissaksi, vaan sekin on koiraeläin. Jumala loi kaikki lajiensa mukaan. Siksi linnutkin ovat olleet aina lintuja. Ja dinosauruksia on ollut olemassa. Ilmeisesti vedenpaisumuksessa kuoli suurin osa dinosauruksista sukupuuttoon. Ei kuitenkaan kaikki.

Lue lisää

Juu ei kuollut kaikki. MM alkulinnut jäivät henkiin. https://yle.fi/uutiset/3-10224323

Anonyymi kirjoitti:

Koira ja susi ovat molemmat koiraeläimiä. Eikä koirasusi ole muuttunut kissaksi, vaan sekin on koiraeläin. Jumala loi kaikki lajiensa mukaan. Siksi linnutkin ovat olleet aina lintuja. Ja dinosauruksia on ollut olemassa. Ilmeisesti vedenpaisumuksessa kuoli suurin osa dinosauruksista sukupuuttoon. Ei kuitenkaan kaikki.

Lue lisää

Ei ole olemassa sellaista lajia kuin "lintu". Eri lajia olevat linnut eivät tuota keskenään jälkeläisiä eli ne todella ovat eri lajeja.

Tavallinen kotikissa ja leijona eivät voi saada keskenään jälkeläisiä eli nekin ovat eri lajeja. Molemmat ovat kuitenkin kissaeläimiä, mutta ei ole olemassa sellaista lajia kuin kissaeläin. Kissat ja leijonat (ja muuta kissaeläimet) ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta eli on tapahtunut lajiutumista eri lajeiksi. Tätä samaa on tapahtunut muissakin eläinryhmissä. Evoluutio on TOTTA, vaikka kreationisti kuinka kitisisi asiasta.
.

Anonyymi kirjoitti:

Koira ja susi ovat molemmat koiraeläimiä. Eikä koirasusi ole muuttunut kissaksi, vaan sekin on koiraeläin. Jumala loi kaikki lajiensa mukaan. Siksi linnutkin ovat olleet aina lintuja. Ja dinosauruksia on ollut olemassa. Ilmeisesti vedenpaisumuksessa kuoli suurin osa dinosauruksista sukupuuttoon. Ei kuitenkaan kaikki.

Lue lisää

Olen luullut että vedenpaisumus on tapahtunut viimeisten 6000 vuoden aikana, mutta että 65 miljoonaa vuotta sitten? Eihän maapalloa edes ollut silloin??

>>>Koiraa ei voi jalostaa kissaksi. Se on koira edelleen.<<<

Osoitit, ettet ymmärrä, mitä evoluutio tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko koira ja susi siis sama asia? Noh, mikäs on sitten koirasusi? Hevosen ja aasin tiedän, mutta mistäs muuli?

Muuli ei lisäänny omaehtoisesti.

Kreationistien lempiolkiukko on tyyliä: Jos evoluutio olisi totta, se tekisi koirasta kissan. Mutta koska koirani ei muutu kissaksi, niin...

Tällaista esittävä ei ymmärrä, tai ei halua ymmärtää, mitä evoluutio on. Tai sitten hän vain esittää tyhmää.

Jotta evoluutiota tapahtuisi, siihen pitää olla syy. Jos elinympäristö pysyy samana, ei siihen sopeutuneilla lajeilla ole juurikaan syytä muuttua. Koira- ja kissaeläimillä oli yhteinen kantamuoto kymmeniä miljoonia vuosia sitten. Tänä aikana on ollut monenlaista luonnonmullistusta ja olosuhteet ovat vaihdelleet. Koira on ollut ihmisen seuralaisena korkeintaan joitakin kymmeniä tuhansia vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa sellaista lajia kuin "lintu". Eri lajia olevat linnut eivät tuota keskenään jälkeläisiä eli ne todella ovat eri lajeja.

Tavallinen kotikissa ja leijona eivät voi saada keskenään jälkeläisiä eli nekin ovat eri lajeja. Molemmat ovat kuitenkin kissaeläimiä, mutta ei ole olemassa sellaista lajia kuin kissaeläin. Kissat ja leijonat (ja muuta kissaeläimet) ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta eli on tapahtunut lajiutumista eri lajeiksi. Tätä samaa on tapahtunut muissakin eläinryhmissä. Evoluutio on TOTTA, vaikka kreationisti kuinka kitisisi asiasta.
.

Lue lisää

Kissaeläimiin kreationistit eivät sitten vastanneetkaan mitään. Tyypillinen kreationistireaktio: ohitetaan asia vain kokonaan, jos se ei sovi kreationistin kuvitelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa sellaista lajia kuin "lintu". Eri lajia olevat linnut eivät tuota keskenään jälkeläisiä eli ne todella ovat eri lajeja.

Tavallinen kotikissa ja leijona eivät voi saada keskenään jälkeläisiä eli nekin ovat eri lajeja. Molemmat ovat kuitenkin kissaeläimiä, mutta ei ole olemassa sellaista lajia kuin kissaeläin. Kissat ja leijonat (ja muuta kissaeläimet) ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta eli on tapahtunut lajiutumista eri lajeiksi. Tätä samaa on tapahtunut muissakin eläinryhmissä. Evoluutio on TOTTA, vaikka kreationisti kuinka kitisisi asiasta.
.

Lue lisää

Juu näin tapahtuu, seuraavaksi ihminen saa variksen siivet, tai harakan.

Sinhän sen tiedät kun itse tuon taruolento-evouskovaisen olet luonut.

>>"se suuri kysymys että miten eri lajit ovat syntyneet jääkin sitten vielä auki!"<<

Eikä jää! Eri lajit ovat syntyneet lajiutumalla. Oletko ihan pöljä? Etkö yhtään tunne evoluutioteoriaa? Miten joku voi olla noin tietämätön... :(

Anonyymi kirjoitti:

>>"se suuri kysymys että miten eri lajit ovat syntyneet jääkin sitten vielä auki!"<<

Eikä jää! Eri lajit ovat syntyneet lajiutumalla. Oletko ihan pöljä? Etkö yhtään tunne evoluutioteoriaa? Miten joku voi olla noin tietämätön... :(

Lue lisää

Nimenomaan EVOLUUTIOTEORIA!

Kyllähän me kaikki nyt tämä nykyinen teoria tiedetään MUTTA eihän se nyt mitään lajiutumista selitä muuten kuin mielikuvitustasolla! Puhumattakaan elämän syntymisestä!

Jos evoluutio ja elämän syntyminen pitäisivät paikkansa siten kuin nyt kuvitellaan NIIN maailmankaikkeushan pitäisi kuhista elämää MUTTA onko sitä vieläkään löydetty mistään muualta kuin täältä maapallolta?

Olosuhteisiin (lämpö, vesi, valo etc.) vetoaminen ei selitä mitään sillä jos todella uskoo evoluutioon niin eihän se evoluutiolle nyt olisi mikään temppu kehittää elämä jokaiselle planeetalle erikseen kun kerran aikaakin on ollut miljardeja vuosia!!!

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan EVOLUUTIOTEORIA!

Kyllähän me kaikki nyt tämä nykyinen teoria tiedetään MUTTA eihän se nyt mitään lajiutumista selitä muuten kuin mielikuvitustasolla! Puhumattakaan elämän syntymisestä!

Jos evoluutio ja elämän syntyminen pitäisivät paikkansa siten kuin nyt kuvitellaan NIIN maailmankaikkeushan pitäisi kuhista elämää MUTTA onko sitä vieläkään löydetty mistään muualta kuin täältä maapallolta?

Olosuhteisiin (lämpö, vesi, valo etc.) vetoaminen ei selitä mitään sillä jos todella uskoo evoluutioon niin eihän se evoluutiolle nyt olisi mikään temppu kehittää elämä jokaiselle planeetalle erikseen kun kerran aikaakin on ollut miljardeja vuosia!!!

Lue lisää

Tietenkin evoluutioteoria selittää lajiutumisen täysin selvästi, sitä kuvaamaan ja selittämäänhän se on havaintojen perusteella kehitettykin. Mutta ethän sinä sitä ymmärrä, kun et edes tiedä mitä teoria tarkoittaa. Ja jos sinä et viitsi tutustua evoluutioteoriaan etkä tutustumisen jälkeenkään siitä mitään ymmärrä, se ei ole minun ongelmani.

Mistä tiedät, että maailmankaikkeus ei kuhise elämää? Maapallolla elämä on syntynyt ja evoluutio toimii hyvin, koska kerran täällä on valtavasti elämää. Muuhun tässä ei tarvitse vedotakaan. Evoluutio ei ole uskon asia.

Ja sitten vielä ihmetellään, miksi kreationisteille nauretaan... :)

Anonyymi kirjoitti:

>>"se suuri kysymys että miten eri lajit ovat syntyneet jääkin sitten vielä auki!"<<

Eikä jää! Eri lajit ovat syntyneet lajiutumalla. Oletko ihan pöljä? Etkö yhtään tunne evoluutioteoriaa? Miten joku voi olla noin tietämätön... :(

Lue lisää

Miksi ihminen ei ole lajiutunut eläimeksi, eikä eläimet ole lajiutunut ihmiseksi, Siellä on nämä 233 geeniä, miksi

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan EVOLUUTIOTEORIA!

Kyllähän me kaikki nyt tämä nykyinen teoria tiedetään MUTTA eihän se nyt mitään lajiutumista selitä muuten kuin mielikuvitustasolla! Puhumattakaan elämän syntymisestä!

Jos evoluutio ja elämän syntyminen pitäisivät paikkansa siten kuin nyt kuvitellaan NIIN maailmankaikkeushan pitäisi kuhista elämää MUTTA onko sitä vieläkään löydetty mistään muualta kuin täältä maapallolta?

Olosuhteisiin (lämpö, vesi, valo etc.) vetoaminen ei selitä mitään sillä jos todella uskoo evoluutioon niin eihän se evoluutiolle nyt olisi mikään temppu kehittää elämä jokaiselle planeetalle erikseen kun kerran aikaakin on ollut miljardeja vuosia!!!

Lue lisää

Sitä elämää saattaakin olla muuallakin ja aikisemmin kuin maapallolla.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan EVOLUUTIOTEORIA!

Kyllähän me kaikki nyt tämä nykyinen teoria tiedetään MUTTA eihän se nyt mitään lajiutumista selitä muuten kuin mielikuvitustasolla! Puhumattakaan elämän syntymisestä!

Jos evoluutio ja elämän syntyminen pitäisivät paikkansa siten kuin nyt kuvitellaan NIIN maailmankaikkeushan pitäisi kuhista elämää MUTTA onko sitä vieläkään löydetty mistään muualta kuin täältä maapallolta?

Olosuhteisiin (lämpö, vesi, valo etc.) vetoaminen ei selitä mitään sillä jos todella uskoo evoluutioon niin eihän se evoluutiolle nyt olisi mikään temppu kehittää elämä jokaiselle planeetalle erikseen kun kerran aikaakin on ollut miljardeja vuosia!!!

Lue lisää

Sitä saattaa ollakin ja on saattanut olla meitä lähelläkin joka on tuhoutunut ja niin voi käydä meillekin.

Tämmöisistä jauhopääkommenteista on välillä vaikea sanoa, viiraako postaajalla oikeasti päässä vai trollaako se.

Anonyymi kirjoitti:

Tämmöisistä jauhopääkommenteista on välillä vaikea sanoa, viiraako postaajalla oikeasti päässä vai trollaako se.

Olen samaa mieltä esittämästäsi jauhopääkommentista!

Esimerkiksi villakoira on kadottanut joitakin geenejä , samoin kaikki jalostetut lajit. Jalostushan ei ole uusien geenien hankkimista vaan joidenkin geenien poistamista rodusta.

Jos vain sinisilmäisten sallitaan saada lapsia, ruskeasilmäiset vähenevät ja lopulta häviävät!
Joten älkää olko liian sinisilmäisiä vaan ajatelkaa!

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä esittämästäsi jauhopääkommentista!

Esimerkiksi villakoira on kadottanut joitakin geenejä , samoin kaikki jalostetut lajit. Jalostushan ei ole uusien geenien hankkimista vaan joidenkin geenien poistamista rodusta.

Jos vain sinisilmäisten sallitaan saada lapsia, ruskeasilmäiset vähenevät ja lopulta häviävät!
Joten älkää olko liian sinisilmäisiä vaan ajatelkaa!

Lue lisää

Jalostetussa maississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole.

Samoin monissa muissa jalostetuissa lajikkeissa ja roduissa on geenejä, joita kantamuodoissa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä esittämästäsi jauhopääkommentista!

Esimerkiksi villakoira on kadottanut joitakin geenejä , samoin kaikki jalostetut lajit. Jalostushan ei ole uusien geenien hankkimista vaan joidenkin geenien poistamista rodusta.

Jos vain sinisilmäisten sallitaan saada lapsia, ruskeasilmäiset vähenevät ja lopulta häviävät!
Joten älkää olko liian sinisilmäisiä vaan ajatelkaa!

Lue lisää

Jalostuksessa voidaan myös tuoda uusia geenejä populaatioon. Mm. kasvien jalostuksessa näin tehdään. Toki aina joidenkin geenien osuus populaatiossa vähenee ja toisten osuus kasvaa, valinnasta tai luonnonvalinnasta riippuen.

Anonyymi kirjoitti:

Jalostetussa maississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole.

Samoin monissa muissa jalostetuissa lajikkeissa ja roduissa on geenejä, joita kantamuodoissa ei ole.

Lue lisää

Nykyään voi vaikka laittaa tuliperhosen geenejä ihmisen alkusoluihin, mutta ei kuitenkaan nämä kaksi voi saada yhteistä jälkeläistä.
Geenejä voi nykyään istuttaa keinotekoisesti, mutta pitääkö keinotekoista toimintaa nimittää evoluutioksi!
Silloinhan siivettömät banaanikärpäset ovat suuri todiste evoluutiosta ja säteilyn hyödystä!

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään voi vaikka laittaa tuliperhosen geenejä ihmisen alkusoluihin, mutta ei kuitenkaan nämä kaksi voi saada yhteistä jälkeläistä.
Geenejä voi nykyään istuttaa keinotekoisesti, mutta pitääkö keinotekoista toimintaa nimittää evoluutioksi!
Silloinhan siivettömät banaanikärpäset ovat suuri todiste evoluutiosta ja säteilyn hyödystä!

Lue lisää

Mitä? Eikö keinotekoinen toiminta olekaan evoluutiota?

Miksi sitten jotkin kreationistit juuri vaativat tiedemiehiä kehittämään (= luomaan) uusia eliöitä laboratorioissa? Tyypillistä kreationistista toimintaa: sama asia toimii milloin puolesta, milloin vastaan. Samahan tietysti tapahtuu uskonnollisissa todistuksissa.
.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä? Eikö keinotekoinen toiminta olekaan evoluutiota?

Miksi sitten jotkin kreationistit juuri vaativat tiedemiehiä kehittämään (= luomaan) uusia eliöitä laboratorioissa? Tyypillistä kreationistista toimintaa: sama asia toimii milloin puolesta, milloin vastaan. Samahan tietysti tapahtuu uskonnollisissa todistuksissa.
.

Lue lisää

Jos luulet Darwinin tarkoittanut uusien geenien viemistä keinotekoisesti evoluutiolla, ymmärrän miksi hän ei löytänyt mitään välimuotoja ja epäili jopa teoriaansakin!

Joten laboratorioissa voidaan geenejä siirtää, ja evoluutiosta voidaan puhua vain laboratorioissa mutta ei luonnossa.

Joten odotetaan kunnes on syntynyt joku uusi eläintyyppi laboratoriossa ja keskustellaan siitä kun puhumme evoluutiosta!

Anonyymi kirjoitti:

Jos luulet Darwinin tarkoittanut uusien geenien viemistä keinotekoisesti evoluutiolla, ymmärrän miksi hän ei löytänyt mitään välimuotoja ja epäili jopa teoriaansakin!

Joten laboratorioissa voidaan geenejä siirtää, ja evoluutiosta voidaan puhua vain laboratorioissa mutta ei luonnossa.

Joten odotetaan kunnes on syntynyt joku uusi eläintyyppi laboratoriossa ja keskustellaan siitä kun puhumme evoluutiosta!

Lue lisää

Keinotekoista mitä keinotekoista...

Onhan eläinten ja kasvien jalostuskin "keinotekoista" kuten geenien siirto. Kreationistit kuitenkin vaativat "evokkitiedemiehiä" luomaan uusia eliöitä laboratoriossa, jotta evoluutio tulisi todistetuksi. Minä en sellaista vaadi.

Muuten, jos ihmiset pystyisivät kehittämään uusia eliöitä ihan alkutekijöistä laboratorioissa, sehän päinvastoin todistaisi, että Jumalaa ei siihenkään tarvita. Se olisi todiste kreationismia vastaan.

Ei sen tarvitse olla uusi lajityyppi. Riittää, että se on uusi laji. Ja uusia lajeja on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Keinotekoista mitä keinotekoista...

Onhan eläinten ja kasvien jalostuskin "keinotekoista" kuten geenien siirto. Kreationistit kuitenkin vaativat "evokkitiedemiehiä" luomaan uusia eliöitä laboratoriossa, jotta evoluutio tulisi todistetuksi. Minä en sellaista vaadi.

Muuten, jos ihmiset pystyisivät kehittämään uusia eliöitä ihan alkutekijöistä laboratorioissa, sehän päinvastoin todistaisi, että Jumalaa ei siihenkään tarvita. Se olisi todiste kreationismia vastaan.

Ei sen tarvitse olla uusi lajityyppi. Riittää, että se on uusi laji. Ja uusia lajeja on syntynyt.

Lue lisää

Jos on syntynyt uusia laajeja, rimaa on silloin nostettava. Pitääkin syntyä kokonaan uusia elämänmuotoja. Odottaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä esittämästäsi jauhopääkommentista!

Esimerkiksi villakoira on kadottanut joitakin geenejä , samoin kaikki jalostetut lajit. Jalostushan ei ole uusien geenien hankkimista vaan joidenkin geenien poistamista rodusta.

Jos vain sinisilmäisten sallitaan saada lapsia, ruskeasilmäiset vähenevät ja lopulta häviävät!
Joten älkää olko liian sinisilmäisiä vaan ajatelkaa!

Lue lisää

Mutaatiot monipuolistavat perimää. Kaikki geenivariantit eivät ole olleet aina olemassa. Meillä on erilaisia koirarotuja, koska on tapahtunut mutaatioita. Koirilla on paljon geenivariantteja, joita ei ole sudella. Perimän köyhtyminen johtuu siitä, että ihmisen toivomia ominaisuuksia on harvoilla yksilöillä ja jalostettaessa vain nämä saavat lisääntyä.

"Aikaa olisi ollut riittävästi jos olisi oikeaa evolutiivista kehitystä."

Onko lanttusi ollut täysin sekaisin aina vai löikö joku sinua liian kovaa Raamatuula päähän joskus? Postauksessasi ei ole päätä eikä häntää. Evoluutio on todettu luonnonilmiö, joka voi hyvin pää pensaaseen-taktiikastasi huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Aikaa olisi ollut riittävästi jos olisi oikeaa evolutiivista kehitystä."

Onko lanttusi ollut täysin sekaisin aina vai löikö joku sinua liian kovaa Raamatuula päähän joskus? Postauksessasi ei ole päätä eikä häntää. Evoluutio on todettu luonnonilmiö, joka voi hyvin pää pensaaseen-taktiikastasi huolimatta.

Lue lisää

Taas monta todistetta evoluution puolesta: lanttu, päähän lyönti, hännättömyys, pää pensaassa!

Onko muita todisteita? Olen melkein vakuuttunut jo näistä loistavista argumenteista!

Anonyymi kirjoitti:

Taas monta todistetta evoluution puolesta: lanttu, päähän lyönti, hännättömyys, pää pensaassa!

Onko muita todisteita? Olen melkein vakuuttunut jo näistä loistavista argumenteista!

Lue lisää

On. Lantusta voi tehdä lanttulaatkikkoa, mikä on esimerkki evoluutiosta.

Mitä enemmän eliöitä ja eläimiä tutkitaan sitä hämärämmäksi "lajin" käsite käy.

Suomessakin punamyyrä ja metsämyyrä risteytyvät ja vain puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Ovatko ne siis yhtä lajia vaikka eivät kunnolla lisäänny keskenään, mutta kuitenkin vähän. Se on elävä esimerkki kesken olevasta lajiutumisesta.

Töyhtö- ja hömötiainen risteytyvät samoin hömö- ja kuusitiainen. Risteymät ovat ilmeisesti steriilejä. Monta tiaislajia Suomessa siis on?

Rusakko (eli peltojänis) ja metsäjänis jotka risteytyvät sujuvasti ja suurella osalla Pohjois-Suomen "rusakoista" on itse asiassa eriasteisia metsä/peltojänis-hybridejä. Koska se on niin yleistä, niin ilmeisesti rusakoille on ollut hyötyä metsäjäniksen ominaisuuksista kun laji on levinnyt pohjoiseen. Rusakon ja metsäjäniksen risteymät voivat takaisinristeytyä kummankin kantalajinsa kanssa. Johtuen lajien kokoerosta risteymät ovat aina niin päin, että uros on "rusakkomaisempi" ja naaras "metsäjänismäisempi". Jänis- ja rusakkonaaraat kun suosivat isokokoisia uroksia.

Sitten Suomessa on (ihmisen tuomana) eurooppalaista ja amerikkalaista majavaa. Vaikka lajeja on erittäin vaikea erottaa toisistaan ja vaikka ilmeisesti ainakin amerikkalaisen majavan siittiöt voivat hedelmöittää eurooppalaisen majavan munasolun, niin eläviä poikasia ne eivät saa aikaiseksi, vaan tiineys loppuu alkuunsa. Kaksi majavalajia ovat esimerkki aivan loppuvaiheessa olevasta lajiutumisesta, jossa geenivirtaa lajien välillä ei edes teoriassa voi esiintyä. Onko majavilla siis evoluutio "ylittänyt lajirajan"?

Muita Suomesta löydettyjä lajien välisiä risteymiä ovat mm: metso/teeri, pyy/teeri, riekko/pyy, kiiruna/teeri, sinisorsa/haapana, sinisorsa/tavi, kanadanhanhi/valkoposkihanhi, valkoselkätikka/käpytikka, särki/lahna, muikku/siika, ahven/kuha ja monia muita.

Luotuja lajeja?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mitä enemmän eliöitä ja eläimiä tutkitaan sitä hämärämmäksi "lajin" käsite käy.

Suomessakin punamyyrä ja metsämyyrä risteytyvät ja vain puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Ovatko ne siis yhtä lajia vaikka eivät kunnolla lisäänny keskenään, mutta kuitenkin vähän. Se on elävä esimerkki kesken olevasta lajiutumisesta.

Töyhtö- ja hömötiainen risteytyvät samoin hömö- ja kuusitiainen. Risteymät ovat ilmeisesti steriilejä. Monta tiaislajia Suomessa siis on?

Rusakko (eli peltojänis) ja metsäjänis jotka risteytyvät sujuvasti ja suurella osalla Pohjois-Suomen "rusakoista" on itse asiassa eriasteisia metsä/peltojänis-hybridejä. Koska se on niin yleistä, niin ilmeisesti rusakoille on ollut hyötyä metsäjäniksen ominaisuuksista kun laji on levinnyt pohjoiseen. Rusakon ja metsäjäniksen risteymät voivat takaisinristeytyä kummankin kantalajinsa kanssa. Johtuen lajien kokoerosta risteymät ovat aina niin päin, että uros on "rusakkomaisempi" ja naaras "metsäjänismäisempi". Jänis- ja rusakkonaaraat kun suosivat isokokoisia uroksia.

Sitten Suomessa on (ihmisen tuomana) eurooppalaista ja amerikkalaista majavaa. Vaikka lajeja on erittäin vaikea erottaa toisistaan ja vaikka ilmeisesti ainakin amerikkalaisen majavan siittiöt voivat hedelmöittää eurooppalaisen majavan munasolun, niin eläviä poikasia ne eivät saa aikaiseksi, vaan tiineys loppuu alkuunsa. Kaksi majavalajia ovat esimerkki aivan loppuvaiheessa olevasta lajiutumisesta, jossa geenivirtaa lajien välillä ei edes teoriassa voi esiintyä. Onko majavilla siis evoluutio "ylittänyt lajirajan"?

Muita Suomesta löydettyjä lajien välisiä risteymiä ovat mm: metso/teeri, pyy/teeri, riekko/pyy, kiiruna/teeri, sinisorsa/haapana, sinisorsa/tavi, kanadanhanhi/valkoposkihanhi, valkoselkätikka/käpytikka, särki/lahna, muikku/siika, ahven/kuha ja monia muita.

Luotuja lajeja?

Lue lisää

Kalle ja tiina eivät ole saaneet lapsia! Kaksi ihmisrotua!
Eric taas on malesialaisen ja suomalaisen risteymä. Saivat lapsen, vaikka olivat niin eri näköisiä!

Anonyymi kirjoitti:

Kalle ja tiina eivät ole saaneet lapsia! Kaksi ihmisrotua!
Eric taas on malesialaisen ja suomalaisen risteymä. Saivat lapsen, vaikka olivat niin eri näköisiä!

Voi, voi. Noinko hädissäsi olet, kun argumentit loppuivat?

Anonyymi kirjoitti:

On. Lantusta voi tehdä lanttulaatkikkoa, mikä on esimerkki evoluutiosta.

"Lantusta voi tehdä lanttulaatkikkoa"
ja ovat niin terveellisiä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mitä enemmän eliöitä ja eläimiä tutkitaan sitä hämärämmäksi "lajin" käsite käy.

Suomessakin punamyyrä ja metsämyyrä risteytyvät ja vain puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Ovatko ne siis yhtä lajia vaikka eivät kunnolla lisäänny keskenään, mutta kuitenkin vähän. Se on elävä esimerkki kesken olevasta lajiutumisesta.

Töyhtö- ja hömötiainen risteytyvät samoin hömö- ja kuusitiainen. Risteymät ovat ilmeisesti steriilejä. Monta tiaislajia Suomessa siis on?

Rusakko (eli peltojänis) ja metsäjänis jotka risteytyvät sujuvasti ja suurella osalla Pohjois-Suomen "rusakoista" on itse asiassa eriasteisia metsä/peltojänis-hybridejä. Koska se on niin yleistä, niin ilmeisesti rusakoille on ollut hyötyä metsäjäniksen ominaisuuksista kun laji on levinnyt pohjoiseen. Rusakon ja metsäjäniksen risteymät voivat takaisinristeytyä kummankin kantalajinsa kanssa. Johtuen lajien kokoerosta risteymät ovat aina niin päin, että uros on "rusakkomaisempi" ja naaras "metsäjänismäisempi". Jänis- ja rusakkonaaraat kun suosivat isokokoisia uroksia.

Sitten Suomessa on (ihmisen tuomana) eurooppalaista ja amerikkalaista majavaa. Vaikka lajeja on erittäin vaikea erottaa toisistaan ja vaikka ilmeisesti ainakin amerikkalaisen majavan siittiöt voivat hedelmöittää eurooppalaisen majavan munasolun, niin eläviä poikasia ne eivät saa aikaiseksi, vaan tiineys loppuu alkuunsa. Kaksi majavalajia ovat esimerkki aivan loppuvaiheessa olevasta lajiutumisesta, jossa geenivirtaa lajien välillä ei edes teoriassa voi esiintyä. Onko majavilla siis evoluutio "ylittänyt lajirajan"?

Muita Suomesta löydettyjä lajien välisiä risteymiä ovat mm: metso/teeri, pyy/teeri, riekko/pyy, kiiruna/teeri, sinisorsa/haapana, sinisorsa/tavi, kanadanhanhi/valkoposkihanhi, valkoselkätikka/käpytikka, särki/lahna, muikku/siika, ahven/kuha ja monia muita.

Luotuja lajeja?

Lue lisää

Risteytyivät lajiensa mukaan.

V.Lintu kirjoitti:

Risteytyivät lajiensa mukaan.

Et ymmärrä evoluutiosta mitään, joten älä edes yritä kommentoida aihetta enää.

On myös edullisia mutaatioita. Suurin osa mutaatioista on merkityksettömiä. Huonot mutaatiot karsii luonnonvalinta. Ihmisen rappeutuminen johtuu siitä, että huonot geenit eivät enää karsiudu niin kuin ennen. Meillä on keinot huolehtia heikoinpienkin henkiinjäämisestä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Voi, voi. Noinko hädissäsi olet, kun argumentit loppuivat?

Eipä tuo sinunkaan argumenttisi ole häävi!

Anonyymi kirjoitti:

On myös edullisia mutaatioita. Suurin osa mutaatioista on merkityksettömiä. Huonot mutaatiot karsii luonnonvalinta. Ihmisen rappeutuminen johtuu siitä, että huonot geenit eivät enää karsiudu niin kuin ennen. Meillä on keinot huolehtia heikoinpienkin henkiinjäämisestä.

Lue lisää

Darwin sanoikin että sairaalat aiheuttavat että luonnonvalinta ei toimi!
Hyvä ajatus nyt korona-aikana! Kannatetaan evoluution luonnonvalintaa!

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuo sinunkaan argumenttisi ole häävi!

Yritä edes vastata siihen mitä kirjoitin äläkä vain möläyttele.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin sanoikin että sairaalat aiheuttavat että luonnonvalinta ei toimi!
Hyvä ajatus nyt korona-aikana! Kannatetaan evoluution luonnonvalintaa!

Tässä tullaan moraaliseen ongelmaan, joka ei ratkea sulkemalla silmät todellisuudelta.

"Ihminen ei ole yhtä viisas ja älykäs kuin 6 000 vuotta sitten".
Ja tämän tiedät mistä? Jos ihminen oli niin ihmeen fiksu, miksi kesti 600 - 800 v keksiä kuvakirjoitus? Aakkosten keksimisen hurahti 2 000 v.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä evoluutiosta mitään, joten älä edes yritä kommentoida aihetta enää.

Anonyymi kirjoitti "Et ymmärrä evoluutiosta mitään, joten älä edes yritä kommentoida aihetta enää"

Sinä et ilmeisesti ole pätevä arvostelemaan toisten tietämistä, etkä pöätevä etkä oikeutettu kieltämään ketään kommentoimasta.

Vaatimuksei osoittavat, että sinulta loppui ymmärrys vastata asiallisesti.

iowa kirjoitti:

"Ihminen ei ole yhtä viisas ja älykäs kuin 6 000 vuotta sitten".
Ja tämän tiedät mistä? Jos ihminen oli niin ihmeen fiksu, miksi kesti 600 - 800 v keksiä kuvakirjoitus? Aakkosten keksimisen hurahti 2 000 v.

Lue lisää

Ei tekninen kehitys ole mikään todiste ihmisen älystä, eikä nuo esittämäsi asiat ole ole ihan noin mitä väität.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tekninen kehitys ole mikään todiste ihmisen älystä, eikä nuo esittämäsi asiat ole ole ihan noin mitä väität.

kerro toki, miten ne ovat?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mitä enemmän eliöitä ja eläimiä tutkitaan sitä hämärämmäksi "lajin" käsite käy.

Suomessakin punamyyrä ja metsämyyrä risteytyvät ja vain puolet jälkeläisistä (urokset) ovat steriilejä. Ovatko ne siis yhtä lajia vaikka eivät kunnolla lisäänny keskenään, mutta kuitenkin vähän. Se on elävä esimerkki kesken olevasta lajiutumisesta.

Töyhtö- ja hömötiainen risteytyvät samoin hömö- ja kuusitiainen. Risteymät ovat ilmeisesti steriilejä. Monta tiaislajia Suomessa siis on?

Rusakko (eli peltojänis) ja metsäjänis jotka risteytyvät sujuvasti ja suurella osalla Pohjois-Suomen "rusakoista" on itse asiassa eriasteisia metsä/peltojänis-hybridejä. Koska se on niin yleistä, niin ilmeisesti rusakoille on ollut hyötyä metsäjäniksen ominaisuuksista kun laji on levinnyt pohjoiseen. Rusakon ja metsäjäniksen risteymät voivat takaisinristeytyä kummankin kantalajinsa kanssa. Johtuen lajien kokoerosta risteymät ovat aina niin päin, että uros on "rusakkomaisempi" ja naaras "metsäjänismäisempi". Jänis- ja rusakkonaaraat kun suosivat isokokoisia uroksia.

Sitten Suomessa on (ihmisen tuomana) eurooppalaista ja amerikkalaista majavaa. Vaikka lajeja on erittäin vaikea erottaa toisistaan ja vaikka ilmeisesti ainakin amerikkalaisen majavan siittiöt voivat hedelmöittää eurooppalaisen majavan munasolun, niin eläviä poikasia ne eivät saa aikaiseksi, vaan tiineys loppuu alkuunsa. Kaksi majavalajia ovat esimerkki aivan loppuvaiheessa olevasta lajiutumisesta, jossa geenivirtaa lajien välillä ei edes teoriassa voi esiintyä. Onko majavilla siis evoluutio "ylittänyt lajirajan"?

Muita Suomesta löydettyjä lajien välisiä risteymiä ovat mm: metso/teeri, pyy/teeri, riekko/pyy, kiiruna/teeri, sinisorsa/haapana, sinisorsa/tavi, kanadanhanhi/valkoposkihanhi, valkoselkätikka/käpytikka, särki/lahna, muikku/siika, ahven/kuha ja monia muita.

Luotuja lajeja?

Lue lisää

Niin tämä rusakon ja metsäjäniksen risteytymä tuhoaa metsäjäniksen ja näin koko jäniskannan pienemmäksi. Kokemusta on. Muutamassa vuodessa jäniskanta meni olemattomiin kun tuli rusakko

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä evoluutiosta mitään, joten älä edes yritä kommentoida aihetta enää.

Evolutionistit eivät ymmärrä, miten mahdoton on heidän kuvitelmansa.

iowa kirjoitti:

"Ihminen ei ole yhtä viisas ja älykäs kuin 6 000 vuotta sitten".
Ja tämän tiedät mistä? Jos ihminen oli niin ihmeen fiksu, miksi kesti 600 - 800 v keksiä kuvakirjoitus? Aakkosten keksimisen hurahti 2 000 v.

Lue lisää

Argeologia kertoo sen että ihminen on ollut heti luomakunnan alussa 6000 vuotta sitten.
Ihminen on aina osannut kirjoittaa, merkit vain on muuttuneet.

Anonyymi kirjoitti:

On myös edullisia mutaatioita. Suurin osa mutaatioista on merkityksettömiä. Huonot mutaatiot karsii luonnonvalinta. Ihmisen rappeutuminen johtuu siitä, että huonot geenit eivät enää karsiudu niin kuin ennen. Meillä on keinot huolehtia heikoinpienkin henkiinjäämisestä.

Lue lisää

Millä tapaa ihminen on rappeutunut? Lajinahan meillä menee liiankin hyvin ja ekolokeron resurssit lienee jo ylitetty.

Mitä sitten on evoluution näkökulmasta huonommat ominaisuudet?

Onko nykyään muuten sellainen nuori henkilö rappeutunut, joka pystyy häkkeröimään verkossa 16 tuntia vaikka fyysinen kunto on kuin minun edes menneellä 95 vuotiaalla mummolla? Nuorella on vain 10 kertaa leveämpi leipä kuin mummolla oli koskaan. Ja taattu suvun jatkaminen. Ei se tarvitse habaa mihinkään metsätöihin.

Huomautettakoon, ettei termillä rappeutuminen ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Se kuvaa vain seuraavan sukupolven elintapojen muutosta suhteessa "vanhoihin hyviin" aikoihin, jolloin nälkäkin saattoi suomalaista koetella.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tapaa ihminen on rappeutunut? Lajinahan meillä menee liiankin hyvin ja ekolokeron resurssit lienee jo ylitetty.

Mitä sitten on evoluution näkökulmasta huonommat ominaisuudet?

Onko nykyään muuten sellainen nuori henkilö rappeutunut, joka pystyy häkkeröimään verkossa 16 tuntia vaikka fyysinen kunto on kuin minun edes menneellä 95 vuotiaalla mummolla? Nuorella on vain 10 kertaa leveämpi leipä kuin mummolla oli koskaan. Ja taattu suvun jatkaminen. Ei se tarvitse habaa mihinkään metsätöihin.

Huomautettakoon, ettei termillä rappeutuminen ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Se kuvaa vain seuraavan sukupolven elintapojen muutosta suhteessa "vanhoihin hyviin" aikoihin, jolloin nälkäkin saattoi suomalaista koetella.

Lue lisää

Rappeutuminen on yksi todiste evoluutiota vastaan. Historian tutkimuksella näemme mitenkä rappeutuminen on edennyt. Nykyinen eliniän pituus on vain lääketieteen ja tekniikan kehityksen tulosta. Tätä kehitystä ovat eniten edistäneet Israelilaiset.

Nykyisin ihmisillä on huonontuneet elämän tavat ja moraali niin, että yhteiskuntamme tulee rappeutumaan huimaa vauhtia. (huumeet, isrtailu, viha, sotatekniikka jne.)

V.Lintu kirjoitti:

Rappeutuminen on yksi todiste evoluutiota vastaan. Historian tutkimuksella näemme mitenkä rappeutuminen on edennyt. Nykyinen eliniän pituus on vain lääketieteen ja tekniikan kehityksen tulosta. Tätä kehitystä ovat eniten edistäneet Israelilaiset.

Nykyisin ihmisillä on huonontuneet elämän tavat ja moraali niin, että yhteiskuntamme tulee rappeutumaan huimaa vauhtia. (huumeet, isrtailu, viha, sotatekniikka jne.)

Lue lisää

Miksi paasaat asioista, joista et tiedä etkä ymmärrä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Argeologia kertoo sen että ihminen on ollut heti luomakunnan alussa 6000 vuotta sitten.
Ihminen on aina osannut kirjoittaa, merkit vain on muuttuneet.

Ihanko tosi? Sanotaanko Raamatussa ehkä niin? ;)

Taasa yksi syy poistaa koronarajoitukset!

Oletko huomannut tutkimuksen tulosta, jossa kumotaan kokonaan "neandertalinihmisen" osuus evoluutioon ja se onkin vain jotain muuta kuin välimuoto.

Adamin lapsissahan tämä risteytmän neandertalin ihmisten kanssa tapahtui ja ihmisen ikä vakiintui 150 vuoteen, Adam eli 930 vuotiaksi. Missä taivaankappaleella oli se paratiisi josta Adam ja Eeva tulivat tai tuotiin.

Tuo on liian hatarasti ja tarkoitushakuisesti tulkittu.

Anonyymi kirjoitti:

Adamin lapsissahan tämä risteytmän neandertalin ihmisten kanssa tapahtui ja ihmisen ikä vakiintui 150 vuoteen, Adam eli 930 vuotiaksi. Missä taivaankappaleella oli se paratiisi josta Adam ja Eeva tulivat tai tuotiin.

Lue lisää

Anonyymi 12.06.2020 16:32 "Adamin lapsissahan.."

Anonyymin juttu on täysin perätön. Et edes huomioi vedenpaisumusta, jonka geenitutkimus on todistanut tapahtuneen. Veden paisumuksessa jäi henkiin vain 8 ihmistä. Geenitutkimus osoittaa, että kyseisessä tapauksessa jäi vainyhden miehen ja neljän naisen geenit. eli; Nooa, nooan vaimo nooan 3 pojan vaimot ekä Nooan pojat jotka periyttivät Nooan geenit. yhteensä 8 henkeä.

V.Lintu kirjoitti:

Anonyymi 12.06.2020 16:32 "Adamin lapsissahan.."

Anonyymin juttu on täysin perätön. Et edes huomioi vedenpaisumusta, jonka geenitutkimus on todistanut tapahtuneen. Veden paisumuksessa jäi henkiin vain 8 ihmistä. Geenitutkimus osoittaa, että kyseisessä tapauksessa jäi vainyhden miehen ja neljän naisen geenit. eli; Nooa, nooan vaimo nooan 3 pojan vaimot ekä Nooan pojat jotka periyttivät Nooan geenit. yhteensä 8 henkeä.

Lue lisää

Kuka geenitutkija oli asialla, missä tutkimus on tehty, mistä sen voi lukea?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka geenitutkija oli asialla, missä tutkimus on tehty, mistä sen voi lukea?

Oliko se Sanghain Raamattukoulu vai mikä, jonka Jyrki keksi mielijuvitustutkijoidensa sijoituspaikaksi?

Tuskin haluaisit edes ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin haluaisit edes ymmärtää.

Kerro toki!

Ensinnäkin elokehä on etupäässä muuta kuin eläimiä. Kaikesta biomassasta kasveja on 82% ja bakteereja 13%. Muu on sitten 5%. Kasveilla ei ole sydäntä, valkosoluja jne. Eikä ole bakteereillakaan eikä arkeilla. Tai sienillä. Tai kromalveolaateilla.

Toiseksi luettelemastasi listassa on elimiä jotka ovat koko eläinkunta huomioon ottaen äärimmäisen harvinaisia, kuten keuhkot ja munuaiset. Jos lajimääriä tarkastellaan, niin kauhesti ei liioittele, jos sanoo, että lähes kaikki eläinlajit tulevat toimeen ilman niitä.

Ei kai se, että kutsut elokehää "luomakunnaksi" ole mikään tekosyy sille, että et näytä lainkaan ymmärtävän sen monimuotoisuutta.

Tuskin sinäkään mistään salamaniskusta synnyit

Niin. Tämäkin todistaa Evoluutio uskonnon valheeksi.

"Kaikki muut geenit löytyy. joten se kumoaa tun evoluutioteorian."
- Miten kumoaa?

"Kysyn kuitenkin mistä Adam tuli ja kun sen jälkeläiset risteytyvät silloisten asukkaiden kanssa niin ikä lyheni 900 vuodesta 150 vuoteen"
- Esität 900 vuoden ja 150 vudenkin elinikiä ikäänkuin tosiasioina. Jos haluat osoittaa jotakin, on oltava argumentteija. Muinaiset tarinat kelpaavat argumentiksi vain folkloristiikassa ja sellaisessa.

"Uskonto tuli Adamin mukana, ei ole mitään näyttöjä että uskontoa on ollut ennen sitä"
- Tarinan Adamista ei ole näyttöjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki muut geenit löytyy. joten se kumoaa tun evoluutioteorian."
- Miten kumoaa?

"Kysyn kuitenkin mistä Adam tuli ja kun sen jälkeläiset risteytyvät silloisten asukkaiden kanssa niin ikä lyheni 900 vuodesta 150 vuoteen"
- Esität 900 vuoden ja 150 vudenkin elinikiä ikäänkuin tosiasioina. Jos haluat osoittaa jotakin, on oltava argumentteija. Muinaiset tarinat kelpaavat argumentiksi vain folkloristiikassa ja sellaisessa.

"Uskonto tuli Adamin mukana, ei ole mitään näyttöjä että uskontoa on ollut ennen sitä"
- Tarinan Adamista ei ole näyttöjä.

Lue lisää

Voi sinua raukkaa, vai ei ole näyttöä. Oletpa sinä melkoinen tiedemies. Ainakin enemmänoppineetkin ihmettelevät mistä kaikki kehitys on tullut. Miksi tällainen kehitys on vain ihmisillä

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki muut geenit löytyy. joten se kumoaa tun evoluutioteorian."
- Miten kumoaa?

"Kysyn kuitenkin mistä Adam tuli ja kun sen jälkeläiset risteytyvät silloisten asukkaiden kanssa niin ikä lyheni 900 vuodesta 150 vuoteen"
- Esität 900 vuoden ja 150 vudenkin elinikiä ikäänkuin tosiasioina. Jos haluat osoittaa jotakin, on oltava argumentteija. Muinaiset tarinat kelpaavat argumentiksi vain folkloristiikassa ja sellaisessa.

"Uskonto tuli Adamin mukana, ei ole mitään näyttöjä että uskontoa on ollut ennen sitä"
- Tarinan Adamista ei ole näyttöjä.

Lue lisää

Geeninäyttö on ettei se ole tyhjästä syntynyt, Lainaan erään biologin lausuntoa. Solu ei synny tyhjästä jostain on sen täytynyt tulla. Onko tullut toiselta planeetalta tai jumala on sen luonut, mutta tyhjästä se ei ole voinut tulla. Sinä voit tietää enempi kuin tämä professori. kerro

Anonyymi kirjoitti:

Geeninäyttö on ettei se ole tyhjästä syntynyt, Lainaan erään biologin lausuntoa. Solu ei synny tyhjästä jostain on sen täytynyt tulla. Onko tullut toiselta planeetalta tai jumala on sen luonut, mutta tyhjästä se ei ole voinut tulla. Sinä voit tietää enempi kuin tämä professori. kerro

Lue lisää

Onkos tällä biologilla nimeä, niin voidaan tarkistaa mitä hän oikeasti sanoi?

Jumala loi Aadamin ja puhalsi häneen hangen, silloin Aadamista tuli elävä sielu, ensimmäinen ihminen.

" Ja lopuksi jälleen palautus kysymykseen: Miksi luonnontieteen havaintoja ylipäätään halutaan käyttää hengellisen maailman tyhjäksi tekemiseen? "

Itsetutkiskelun paikka, jos olet huolissasi siitä, että havainnot osoittavat yhden jos toisenkin uskomuksesi perättömiksi.

"Kuitenkin geenit ovat koiran jokaisen näköisellä rodullakin, ei minkään muun lajin."

Vähän sekava lause, mutta jos ymmärrän sen oikein, niin se sisältää virheen. Ei koiran ja kissankaan geenit eroa toisistaan 100%:sti. Niillä on todennäköisesti enemmän yhteisiä kuin erilaisia geenejä. Kaikilta nisäkkäiltä, selkärankaisilta, aitotumallisilta ja sen ylikin löytyy yhteisiä geenejä.

Tämä on mielenkiintoista, koska, jos eri koirarotujen (ja otetaan mukaan vielä susikin) yhteiset geenit osoittavat että ne ovat yhteistä biologista alkuperää, niin eikö koiran ja ketun yhteiset geenit osoita että nekin ovat? Entäpä koiran ja hyeenan? Entä koiran ja kissan? Entä koiran ja näädän jne. Lopulta huomaamme että yhteistä perimää on koiralla ja ihmiselläkin. Missä vaiheessa kreationistien mielestä yhteinen perimä todistaa yhteisestä kantamuodosta periytymisestä ja missä vaiheessa perimä ei enää kerrokaan periytymisestä?

Anonyymi kirjoitti:

" Ja lopuksi jälleen palautus kysymykseen: Miksi luonnontieteen havaintoja ylipäätään halutaan käyttää hengellisen maailman tyhjäksi tekemiseen? "

Itsetutkiskelun paikka, jos olet huolissasi siitä, että havainnot osoittavat yhden jos toisenkin uskomuksesi perättömiksi.

Lue lisää

Onhan se selvä asia, että ilma Jumalaa ei tällainen äärettömän älykäs järjestelmä voi syntyä. Kaiken alkuunlaittajja ja luoja on Jumala, jika on ollut iankaikkisesti. Ei älykästä elämää voi sattumalta itsestään alkaa.

"Siis evoluution vastakohta!"

Millä perusteella? Vai etkö tiedä mitä evoluutio on?

Anonyymi kirjoitti:

"Siis evoluution vastakohta!"

Millä perusteella? Vai etkö tiedä mitä evoluutio on?

Evoluutio on mutaatiot luonnonvalinta. Jalostus ei ole evoluutiota, mutta vastakohta on väärä sana. Jalostuksessa valinnan tekee ihminen omien mieltymystensä mukaan. Siinä tuijotetaan vain muutamia ominaisuuksia, jotka ovat jajin kannalta epäoleellisia, jopa vahingollisia. Luonnonvalinta karsii epätarkoituksenmukaiset mutaatiot. Luonnossa persjalkaiset tai lyhytkuonoiset mutanttisudet eivät menestysi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on mutaatiot luonnonvalinta. Jalostus ei ole evoluutiota, mutta vastakohta on väärä sana. Jalostuksessa valinnan tekee ihminen omien mieltymystensä mukaan. Siinä tuijotetaan vain muutamia ominaisuuksia, jotka ovat jajin kannalta epäoleellisia, jopa vahingollisia. Luonnonvalinta karsii epätarkoituksenmukaiset mutaatiot. Luonnossa persjalkaiset tai lyhytkuonoiset mutanttisudet eivät menestysi.

Lue lisää

Mutta väität että jalostuksessa ainoastaan halutaan eroon joistain ominaisuuksista joka tietenkään ei ole totta. Vaan jalostuksessa haetaan myös parempia ominaisuuksia.

" Siinä tuijotetaan vain muutamia ominaisuuksia, jotka ovat jajin kannalta epäoleellisia, jopa vahingollisia. Luonnonvalinta karsii epätarkoituksenmukaiset mutaatiot."

Eli omien sanojesi mukaan se on evoluutiota.

Ainakin jalostetuilla kasveilla on geenejä joita niiden villeillä kantamuodoilla ei ole. Esimerkiksi villi tomaatilta puuttuu geenejä joita jalostetulla tomaatilla on. Kun villitomaatin perimään lisätään kuuteen kohtaan vain jalostetuissa tomaatissa olevia geenejä pienestä marjasta saadaan tomaatti jonka me tunnemme:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005860617.html

Toki jalostus myös yksipuolistaa geenirakennetta. Osin tämä on jalostuksen tarkoituskin osin se tapahtuu vahingossa. Jalostuksessa tahdotaan että esimerkiksi tomaatit ovat tietyllä lajikkeella saman kokoisia ja värisiä. Geenipooli kutistuu myös vahingossa, kun ihmisen suorittama valinta on "yksisilmäistä" ja siinä keskitytään vain esimerkiksi hedelmän kokoon tai sokeripitoisuuteen tai koiran ulkonäköön.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on mutaatiot luonnonvalinta. Jalostus ei ole evoluutiota, mutta vastakohta on väärä sana. Jalostuksessa valinnan tekee ihminen omien mieltymystensä mukaan. Siinä tuijotetaan vain muutamia ominaisuuksia, jotka ovat jajin kannalta epäoleellisia, jopa vahingollisia. Luonnonvalinta karsii epätarkoituksenmukaiset mutaatiot. Luonnossa persjalkaiset tai lyhytkuonoiset mutanttisudet eivät menestysi.

Lue lisää

Jalostus on ihmisen ohjaamaa evoluutiota.

On myös tunnettu tosiasia, että mitään ominaisuutta ei voi jalostaa loputtomiin valinnan kautta. Esimerkiksi maissia ei ole voitu jalostaa pitemmälle ilman että siihen lisätään geenejä muualta.
Tämä ei ole evoluutiota vaan geenimodifikaatiota.

Se että huonot geeniyhdistelmät häviävät luonnossa, säilyttää ainoastaan geenejä, eikä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

On myös tunnettu tosiasia, että mitään ominaisuutta ei voi jalostaa loputtomiin valinnan kautta. Esimerkiksi maissia ei ole voitu jalostaa pitemmälle ilman että siihen lisätään geenejä muualta.
Tämä ei ole evoluutiota vaan geenimodifikaatiota.

Se että huonot geeniyhdistelmät häviävät luonnossa, säilyttää ainoastaan geenejä, eikä lisää.

Lue lisää

Jos vertaa tämän päivän maissia ja villiä teosinttiä niin ero on melkoinen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zea_(plant)#/media/File:Maize-teosinte.jpg

Ihmisen suorittaman perinteisen jalostuksen rajoite on aika. Mutaatiot ovat sattumanvaraisia ja juuri oikeanlaisen mutaation odettelu on pitkällistä. Siksi jalostus pelaa sillä geenipoonilla joka sattumalta on ja on hyödyntänyt esimerkiksi maissin kohdalla niitä mutaatioita joita sen 8000 - 9000 vuotta kestäneen jalostushistorian aikana on tullut. Pitää myös muistaa, että meillä ei ole vain yhtä maissia vaan meillä on ainakin 50 erilaista maissilajiketta joiden korkeus, tähkän koko, jyvien väri ja koostumus jne vaihtelee.

Yksi keino jolla jalostusta on nopeutettu ja satunnisten mutaatioiden syntyä kiihdytetty on mutaatiojalostus. Mutaatiojalostus on eri asia kuin geenimanipulaatio, koska mutaatiojalostuksessa aiheutetaan säteilyllä tai kemikaaleilla massoittain satunnaisia mutaatioita.
Wikipedia: "Mutaatiojalostus tarkoittaa kasvien jalostamista pommittamalla niitä säteilyllä tai kemikaaleilla satunnaisten mutaatioiden synnyttämiseksi kunnes jokin yksilö sattuu saamaan toivotun tai hyödyllisen mutaation"

Menetelmä vaikuttaa aika hurjalta "ammutaan haulikolla karusellista" -tyyppiseltä toiminnalta, mutta se toimii. Vuonna 2000 mutaatiojalostuksella aikaansaatuja lajikkeita oli yli 2 250. Suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutaatiojalostuksella aikaansaaduista lajikkeista.

Oma kysymyksensä on, että miksi kukaan ei kiivaile mutaatiojalostusta vastaan, jossa viljelykasviin aiheutetaan tuntematon määrä satunnaisia mutaatioita, mutta samalla halutaan kieltää se että geenisaksimenetelmällä vaikkapa vehvään lisätään joku haluttu geeni tiedettyyn kohtaan vehnän perimä. Mutta se ei ole tämän keskustelun aihe vaikka minusta siinäkin lähestytään irrationaalisia uskonollisia käsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vertaa tämän päivän maissia ja villiä teosinttiä niin ero on melkoinen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Zea_(plant)#/media/File:Maize-teosinte.jpg

Ihmisen suorittaman perinteisen jalostuksen rajoite on aika. Mutaatiot ovat sattumanvaraisia ja juuri oikeanlaisen mutaation odettelu on pitkällistä. Siksi jalostus pelaa sillä geenipoonilla joka sattumalta on ja on hyödyntänyt esimerkiksi maissin kohdalla niitä mutaatioita joita sen 8000 - 9000 vuotta kestäneen jalostushistorian aikana on tullut. Pitää myös muistaa, että meillä ei ole vain yhtä maissia vaan meillä on ainakin 50 erilaista maissilajiketta joiden korkeus, tähkän koko, jyvien väri ja koostumus jne vaihtelee.

Yksi keino jolla jalostusta on nopeutettu ja satunnisten mutaatioiden syntyä kiihdytetty on mutaatiojalostus. Mutaatiojalostus on eri asia kuin geenimanipulaatio, koska mutaatiojalostuksessa aiheutetaan säteilyllä tai kemikaaleilla massoittain satunnaisia mutaatioita.
Wikipedia: "Mutaatiojalostus tarkoittaa kasvien jalostamista pommittamalla niitä säteilyllä tai kemikaaleilla satunnaisten mutaatioiden synnyttämiseksi kunnes jokin yksilö sattuu saamaan toivotun tai hyödyllisen mutaation"

Menetelmä vaikuttaa aika hurjalta "ammutaan haulikolla karusellista" -tyyppiseltä toiminnalta, mutta se toimii. Vuonna 2000 mutaatiojalostuksella aikaansaatuja lajikkeita oli yli 2 250. Suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä on mutaatiojalostuksella aikaansaaduista lajikkeista.

Oma kysymyksensä on, että miksi kukaan ei kiivaile mutaatiojalostusta vastaan, jossa viljelykasviin aiheutetaan tuntematon määrä satunnaisia mutaatioita, mutta samalla halutaan kieltää se että geenisaksimenetelmällä vaikkapa vehvään lisätään joku haluttu geeni tiedettyyn kohtaan vehnän perimä. Mutta se ei ole tämän keskustelun aihe vaikka minusta siinäkin lähestytään irrationaalisia uskonollisia käsityksiä.

Lue lisää

Mutaatiojalostus on keino saada uusia lajikkeita muuntelemalla geenejä vaikkapa säteilyn avulla.

Jos ei geenejä muuteta, vaan yritetään jalostaa esimerkiksi valitsemalla säännöllisesti suurimmat yksilöt, tulee lopulta raja, josta ei pääse pitemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Mutaatiojalostus on keino saada uusia lajikkeita muuntelemalla geenejä vaikkapa säteilyn avulla.

Jos ei geenejä muuteta, vaan yritetään jalostaa esimerkiksi valitsemalla säännöllisesti suurimmat yksilöt, tulee lopulta raja, josta ei pääse pitemmälle.

Lue lisää

Mutaatioita tapahtuu muutenkin. Muutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntymistä kiihdytetään. Mutaatiojalostus on evoluutiota pikakelauksella.

Anonyymi kirjoitti:

Mutaatioita tapahtuu muutenkin. Muutaatiojalostuksessa mutaatioiden syntymistä kiihdytetään. Mutaatiojalostus on evoluutiota pikakelauksella.

Ihmisten tekemillä väkivaltaisilla geenien mutaatioilla on saatu aikaan vahingollisia mutaatioita, eikä tiedossa ole yhtään pitkittäistutkimuksen tulosta, jossa todistetaan ympäristöä vahingoittamaton väkivaltainen mutaatio.

V.Lintu kirjoitti:

Ihmisten tekemillä väkivaltaisilla geenien mutaatioilla on saatu aikaan vahingollisia mutaatioita, eikä tiedossa ole yhtään pitkittäistutkimuksen tulosta, jossa todistetaan ympäristöä vahingoittamaton väkivaltainen mutaatio.

Lue lisää

Hyvä vai huono, hyödyllistä vai haitallista, mutta suurin osa maailman kahden tärkeimmän viljelykasvin - vehnän ja riisin - sadosta saadaan mutaatiojalostuksella aikaansaaduista lajikkeista.

Satunnaiset mutaatiot ja valinta on saanut aikaan ihmiselle äärimmäisen hyödyllisiä lajikkeita.

V.Lintu kirjoitti:

Ihmisten tekemillä väkivaltaisilla geenien mutaatioilla on saatu aikaan vahingollisia mutaatioita, eikä tiedossa ole yhtään pitkittäistutkimuksen tulosta, jossa todistetaan ympäristöä vahingoittamaton väkivaltainen mutaatio.

Lue lisää

Ole hyvä ja määrittele väkivaltainen mutaatio käyttämättä kehämääritelmiä. (Sen jälkeen saat tehtäväksi esittää pitkittäistutkimuksen, jolla väkivaltainen mutaatio todistetaan ympäristöä vahingottavaksi, mutta sen aika on sitten myöhemmin.)

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä ja määrittele väkivaltainen mutaatio käyttämättä kehämääritelmiä. (Sen jälkeen saat tehtäväksi esittää pitkittäistutkimuksen, jolla väkivaltainen mutaatio todistetaan ympäristöä vahingottavaksi, mutta sen aika on sitten myöhemmin.)

Lue lisää

Ei näy onnistuvan.

"Näin käy jokaisessä eläinlajeissa, joten tämäkin kumoaa evoluutioteorian."

Voisitko edes ottaa selvää mikä evoluutio ja sitä kuvaava teoria ennen kuin avaat suusi ja todistat tietämättömyytesi.

Evoluutioteorian periaatteet julkaistiin kirjassa jonka pääotsikko oli "Lajien synty". Se siis selitti miten uusia lajeja syntyy ja miten eri populaatiot ERKAANTUVAT omiksi lajeikseen. Mistä kreationisteille on syntynyt väärinymmärrys että evoluutioteoria edellyttäisi tai ennustaisi, että lajirajoja ei olisi ja ne olisi sikin sokin ylitettävissä? Toki evoluutioteoria ennustaa että lajirajat ovat häilyviä läheistä sukua olevien lajien kesken. Ja niinhän ne ovatkin.

Tässäkin ketjussa on asia selitetty jo aiemmin, mutta kerrataan. Jääkarhu/ruskeakarhu tai rusakko/metsäjänis-parit ovat tavallaan eri lajeja mutta vielä risteytyvät ongelmitta ja jälkeläiset ovat lisääntymiskyisiä kummankin kantalajin kanssa . Leijona/tiikeri tai punamyyrä/metsämyyrä -parit lisääntyvät mutta jälkeläisistä puolet on steriilejä. Joidenkin hevoseläinten ja metsäkanalintujen hybridit ovat käytännössä kaikki steriilejä. Sitten on ulkoisesti ja biologisestikin hyvin samanlaisia lajeja (kuten Suomessa elävät kaksi majavalajia) jotka eivät kuitenkaan keskenään saa aikaan jälkeläisiä (hedelmöitys onnistuu - sikiönkehitys ei).

Darwin esitti teorian lajien synnystä. Luonto osoittaa sen olevan totta näyttämällä meille kaikki lajiutumisen välivaiheet "livenä". Nyt pitäisi vain uskoa, että todellisuus on totuuden kriteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorian periaatteet julkaistiin kirjassa jonka pääotsikko oli "Lajien synty". Se siis selitti miten uusia lajeja syntyy ja miten eri populaatiot ERKAANTUVAT omiksi lajeikseen. Mistä kreationisteille on syntynyt väärinymmärrys että evoluutioteoria edellyttäisi tai ennustaisi, että lajirajoja ei olisi ja ne olisi sikin sokin ylitettävissä? Toki evoluutioteoria ennustaa että lajirajat ovat häilyviä läheistä sukua olevien lajien kesken. Ja niinhän ne ovatkin.

Tässäkin ketjussa on asia selitetty jo aiemmin, mutta kerrataan. Jääkarhu/ruskeakarhu tai rusakko/metsäjänis-parit ovat tavallaan eri lajeja mutta vielä risteytyvät ongelmitta ja jälkeläiset ovat lisääntymiskyisiä kummankin kantalajin kanssa . Leijona/tiikeri tai punamyyrä/metsämyyrä -parit lisääntyvät mutta jälkeläisistä puolet on steriilejä. Joidenkin hevoseläinten ja metsäkanalintujen hybridit ovat käytännössä kaikki steriilejä. Sitten on ulkoisesti ja biologisestikin hyvin samanlaisia lajeja (kuten Suomessa elävät kaksi majavalajia) jotka eivät kuitenkaan keskenään saa aikaan jälkeläisiä (hedelmöitys onnistuu - sikiönkehitys ei).

Darwin esitti teorian lajien synnystä. Luonto osoittaa sen olevan totta näyttämällä meille kaikki lajiutumisen välivaiheet "livenä". Nyt pitäisi vain uskoa, että todellisuus on totuuden kriteeri.

Lue lisää

Välivaiheita ei ole osoitettu olevan, vaikka virheellisesti on yritetty. Yritykset on todettu virheeliisiksi mielikuvituksiksi. Näin tapahtui mm.luunkappaleesta jonka perusteellaa oli koko ruumis karvoituksineen piirretty. Myöhemmin (1900 luvun alussa) eräs ranskalainen tutkija kiinnostui tästä ja otti kyseisen luun ja tutkittuaan sen se todettiin sukupuuttoon kuolleen sian leukaluuksi.

Huvittavaa täsä on se. mitenkä Darwinismin uskontoisten "tieteelliset faktat" ovat huteralla pohjalla ja perustuvat mielikuvitukseen.

V.Lintu kirjoitti:

Välivaiheita ei ole osoitettu olevan, vaikka virheellisesti on yritetty. Yritykset on todettu virheeliisiksi mielikuvituksiksi. Näin tapahtui mm.luunkappaleesta jonka perusteellaa oli koko ruumis karvoituksineen piirretty. Myöhemmin (1900 luvun alussa) eräs ranskalainen tutkija kiinnostui tästä ja otti kyseisen luun ja tutkittuaan sen se todettiin sukupuuttoon kuolleen sian leukaluuksi.

Huvittavaa täsä on se. mitenkä Darwinismin uskontoisten "tieteelliset faktat" ovat huteralla pohjalla ja perustuvat mielikuvitukseen.

Lue lisää

Ensinnäkin, koska kreationistit eivät halua / uskalla tutustua tieteeseen, niin he eivät tiedä, että evoluutioteorian keskeisimmät todisteet löytyy elävistä eliölajeista ja niiden eroista / samankaltaisuuksista. Sen jälkeen kun DNA:ta opittiin analysoimaan nuo eroavaisuudet ovat mitattavia suureita. Perimä kertoo periytymisestä. Keskeisimpiä evoluution todisteita havaitsi melkein meidän maamiehemme Carl von Linne (hän eli Ruotsissa silloin kun nykyinen Suomikin oli osa sitä) kun hän havaitsi, että eliölajit on luokiteltavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Tosin Linne ei tietenkään tiennyt mitään evoluutioteoriasta, koska se julkaistiin vasta paljon hänen kuolemansa jälkeen. Lajien polveutuminen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista on kuitenkin ainoa selitys taksonomian olemassaololle.

Kannattaa myös muistaa, että evoluutioteoria keksittiin kaksi kertaa toisistaan riippumatta. Se vähemmän tunnettu keksijä Alfred Russel Wallace tuli nyt evoluutioteoriana tunnettuun johtopäätökseen tutkimalla pelkästään eläviä hyönteislajeja. Hän ei tutustunut fossiiliaineistoon lainkaan (toisin kuin Darwin).

Toiseksi meille on säilynyt paljon siirtymäfossiileja. Niitä löytyy niin valaista, hevoseläimistä, norsusta jne ja niitä löytyy meidän omankin lajimme kehityshistoriasta. Oma huvittava yksityiskohta on, että kaikki tunnetut kreationistit tietenkin kiistävät ihmisten esi-isien olevan todistuksia mistään kehityksestä, mutta esimerkiksi H. Erectus -lajin fossiilit osa kreationistien nokkamiehistä väittää kuuluvan rappeutuneille ihmisille ja osa väittää niitä apinoiksi. He ovat yhtä mieltä siitä, että pystyihmisen fossiilit eivät voi olla ihmisen ja "alempien" kädellisten välimuotoja, mutta eivät pääse yksimielisyyteen siitä ovatko ne ihmisiä vai ovatko ne apinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, koska kreationistit eivät halua / uskalla tutustua tieteeseen, niin he eivät tiedä, että evoluutioteorian keskeisimmät todisteet löytyy elävistä eliölajeista ja niiden eroista / samankaltaisuuksista. Sen jälkeen kun DNA:ta opittiin analysoimaan nuo eroavaisuudet ovat mitattavia suureita. Perimä kertoo periytymisestä. Keskeisimpiä evoluution todisteita havaitsi melkein meidän maamiehemme Carl von Linne (hän eli Ruotsissa silloin kun nykyinen Suomikin oli osa sitä) kun hän havaitsi, että eliölajit on luokiteltavissa yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Tosin Linne ei tietenkään tiennyt mitään evoluutioteoriasta, koska se julkaistiin vasta paljon hänen kuolemansa jälkeen. Lajien polveutuminen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista on kuitenkin ainoa selitys taksonomian olemassaololle.

Kannattaa myös muistaa, että evoluutioteoria keksittiin kaksi kertaa toisistaan riippumatta. Se vähemmän tunnettu keksijä Alfred Russel Wallace tuli nyt evoluutioteoriana tunnettuun johtopäätökseen tutkimalla pelkästään eläviä hyönteislajeja. Hän ei tutustunut fossiiliaineistoon lainkaan (toisin kuin Darwin).

Toiseksi meille on säilynyt paljon siirtymäfossiileja. Niitä löytyy niin valaista, hevoseläimistä, norsusta jne ja niitä löytyy meidän omankin lajimme kehityshistoriasta. Oma huvittava yksityiskohta on, että kaikki tunnetut kreationistit tietenkin kiistävät ihmisten esi-isien olevan todistuksia mistään kehityksestä, mutta esimerkiksi H. Erectus -lajin fossiilit osa kreationistien nokkamiehistä väittää kuuluvan rappeutuneille ihmisille ja osa väittää niitä apinoiksi. He ovat yhtä mieltä siitä, että pystyihmisen fossiilit eivät voi olla ihmisen ja "alempien" kädellisten välimuotoja, mutta eivät pääse yksimielisyyteen siitä ovatko ne ihmisiä vai ovatko ne apinoita.

Lue lisää

Sehän on juuri päinvastoin mitä anonyymi Anonyymi 17.6. 16:14 kirjoitti.

Kreatonistit nimenomaan luottavat tieteeseen, mutta darwinistit eivät luota tieteeseen. Darwinistit lisäävät täyttävät mielikuvituksellaan kaikki ne aukot, joita tiede ei ole todennut. Järkyttävää tässä darwinisteilla on, että he uskovat kaiken sen, mitä on lisätty tai korvattu mielikuvituksella.

Näyttää siltä, että darwinisteille on tärkeä elämäntehtävä ajaa omaa mielikuvituksellista aatettaan ja pitää totena utopioita.

V.Lintu kirjoitti:

Sehän on juuri päinvastoin mitä anonyymi Anonyymi 17.6. 16:14 kirjoitti.

Kreatonistit nimenomaan luottavat tieteeseen, mutta darwinistit eivät luota tieteeseen. Darwinistit lisäävät täyttävät mielikuvituksellaan kaikki ne aukot, joita tiede ei ole todennut. Järkyttävää tässä darwinisteilla on, että he uskovat kaiken sen, mitä on lisätty tai korvattu mielikuvituksella.

Näyttää siltä, että darwinisteille on tärkeä elämäntehtävä ajaa omaa mielikuvituksellista aatettaan ja pitää totena utopioita.

Lue lisää

Onpas sinulla hassuja kuvitelmia. Tai sitten et tiedä mitä tiede-sana tarkoittaa.

V.Lintu kirjoitti:

Sehän on juuri päinvastoin mitä anonyymi Anonyymi 17.6. 16:14 kirjoitti.

Kreatonistit nimenomaan luottavat tieteeseen, mutta darwinistit eivät luota tieteeseen. Darwinistit lisäävät täyttävät mielikuvituksellaan kaikki ne aukot, joita tiede ei ole todennut. Järkyttävää tässä darwinisteilla on, että he uskovat kaiken sen, mitä on lisätty tai korvattu mielikuvituksella.

Näyttää siltä, että darwinisteille on tärkeä elämäntehtävä ajaa omaa mielikuvituksellista aatettaan ja pitää totena utopioita.

Lue lisää

Kerrotko jonkun biologiaa tutkivan akkreditoitu yliopisto joka on havaintojen ja tutkimustyönsä perusteella tullut siihen johtopäätökseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt JOLLAIN MUULLA tavalla kuin evoluutioteorian kuvaamalla prosessilla? Yliopistoillahan on autonomia, joten mikään ei pakota niitä peesailemaan muita.

Voisit kertoa myös jonkun loogisen selityksen (jo paljon ennen evoluutioteorian julkaisua oivalletulle) elokehän hierarkiselle taksonomialle. Miksi esimerkiksi kaikki tuhannet lintulajit ovat niin ilmiselvästi lintuja vaikka niitä ei yhdistä koko, ravinto, ravinto, elinympäristö eikä edes liikkumistapa, mutta silti ne ovat kaikki ilmiselvästi lintuja? Miksi yli 300 kolibrilajia ovat paitsi lintuja myös ilmiselvästi kolibreja?

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko jonkun biologiaa tutkivan akkreditoitu yliopisto joka on havaintojen ja tutkimustyönsä perusteella tullut siihen johtopäätökseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt JOLLAIN MUULLA tavalla kuin evoluutioteorian kuvaamalla prosessilla? Yliopistoillahan on autonomia, joten mikään ei pakota niitä peesailemaan muita.

Voisit kertoa myös jonkun loogisen selityksen (jo paljon ennen evoluutioteorian julkaisua oivalletulle) elokehän hierarkiselle taksonomialle. Miksi esimerkiksi kaikki tuhannet lintulajit ovat niin ilmiselvästi lintuja vaikka niitä ei yhdistä koko, ravinto, ravinto, elinympäristö eikä edes liikkumistapa, mutta silti ne ovat kaikki ilmiselvästi lintuja? Miksi yli 300 kolibrilajia ovat paitsi lintuja myös ilmiselvästi kolibreja?

Lue lisää

Hauskoja sanoja viljelet. :))

Yliopistoilla ei todellakaan ole arvovaltaa niinkuin luulet. Ei heidän tutkimuksensa ja opetuksensa ole ehdotonta, vaan muuttuvat koko ajan.

Tarkista jostain paremmasta paikkaa viittaamasi lintulajit, mitä se oikeasti tarkoittaa. Tottakai lintuja on monenlaisia, koska Jumala on ne luonut. Olis aika tylsää jos kaikki olisivat samanlaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskoja sanoja viljelet. :))

Yliopistoilla ei todellakaan ole arvovaltaa niinkuin luulet. Ei heidän tutkimuksensa ja opetuksensa ole ehdotonta, vaan muuttuvat koko ajan.

Tarkista jostain paremmasta paikkaa viittaamasi lintulajit, mitä se oikeasti tarkoittaa. Tottakai lintuja on monenlaisia, koska Jumala on ne luonut. Olis aika tylsää jos kaikki olisivat samanlaisia.

Lue lisää

Jos tiede ei muuttuisi koko ajan, niin sillä ei olisi mitään syytä jatkua. Silloin kaikki tutkijat voisivat lähteä eläkkeelle, tai vaikka kalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskoja sanoja viljelet. :))

Yliopistoilla ei todellakaan ole arvovaltaa niinkuin luulet. Ei heidän tutkimuksensa ja opetuksensa ole ehdotonta, vaan muuttuvat koko ajan.

Tarkista jostain paremmasta paikkaa viittaamasi lintulajit, mitä se oikeasti tarkoittaa. Tottakai lintuja on monenlaisia, koska Jumala on ne luonut. Olis aika tylsää jos kaikki olisivat samanlaisia.

Lue lisää

Kerrotkos tärkeimmät evoluutioteoriaan tehdyt muutokset viimeisen 50 vuoden aikana?

Ja voisit edes yrittää vastata siihen mitä muodollisesti kommentoit. Ymmärrän toki että se on vaikeaa kun kentät asioista joista et ole ottanut edes pintapuolisesti selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotkos tärkeimmät evoluutioteoriaan tehdyt muutokset viimeisen 50 vuoden aikana?

Ja voisit edes yrittää vastata siihen mitä muodollisesti kommentoit. Ymmärrän toki että se on vaikeaa kun kentät asioista joista et ole ottanut edes pintapuolisesti selvää.

Lue lisää

Tekstiä ja kommentoitavaa on niin paljon, että moniakin jää kommentoimatta. Kyseiseen kysymykseesi kyllä vastaan myöhemmin, tarkastan luetteloja, että tulis ymmärretvää tekstiä. Aikani on rajallinen enkä kerkeä heti mukaan joka juttuun. Palaan myöhemmin aiheeseen. Löydät siihen arvioita itsekin monesta paikkaa.

Onko luonnossa havaittavissa genomin rappeutumista? Muutama todistettu esimerkki riittää, eikä sellaiseksi kelpaa Rotikan lista kettujen kromosomiluvuista.

Anonyymi kirjoitti:

Onko luonnossa havaittavissa genomin rappeutumista? Muutama todistettu esimerkki riittää, eikä sellaiseksi kelpaa Rotikan lista kettujen kromosomiluvuista.

Mitä edes tarkoittaa "genomin rappeutuminen"? Lähtökohtaisesti ajatus siitä että huonommin ympäristöönsä sopeutuneet yksilöt jäisivät todennäköisemmin henkiin kuin paremmin sopeutuneet on järjetön. Toki esimerkiksi populaation immunuloginen vastustuskyky sellaista tautia vastaan, jota ei ole sukupolviin esiintynyt voi laskea, mutta se ei ole "rappeutumista" vaan ajautumista.

Kyseessä ei ole evoluutio. Vaan muutos lajin sisäpuolella, ei lajin muuntuminen toiseksi lajiksi.

V.Lintu kirjoitti:

Kyseessä ei ole evoluutio. Vaan muutos lajin sisäpuolella, ei lajin muuntuminen toiseksi lajiksi.

Älä jankuta vaan kerro mitkä näistä pareista ovat eri lajeja ja mitkä samoja ja millä perusteella:

Jääkarhu/ruskeakarhu
Leijona/tiikeri
Aroseepra/kesyaasi
Pyy/teeri
Intiannorsu/savanninorsu (afrikkalainen)
Amerikanmajava/Euroopanmajava

Anonyymi kirjoitti:

Älä jankuta vaan kerro mitkä näistä pareista ovat eri lajeja ja mitkä samoja ja millä perusteella:

Jääkarhu/ruskeakarhu
Leijona/tiikeri
Aroseepra/kesyaasi
Pyy/teeri
Intiannorsu/savanninorsu (afrikkalainen)
Amerikanmajava/Euroopanmajava

Lue lisää

On tunnettua että jääkarhu ja ruskea karhu voivat saada jälkeläisen, samoin leijona ja tiikeri, seebra ja aasi, eri norsut ja majavat.
En tiedä voivatko pyy ja teeri saada jälkeläisen.

Joten ne jotka voivat saada jälkeläisen, ovat samaa lajia !

Anonyymi kirjoitti:

On tunnettua että jääkarhu ja ruskea karhu voivat saada jälkeläisen, samoin leijona ja tiikeri, seebra ja aasi, eri norsut ja majavat.
En tiedä voivatko pyy ja teeri saada jälkeläisen.

Joten ne jotka voivat saada jälkeläisen, ovat samaa lajia !

Lue lisää

Kyllä pyy ja teeri voivat joskus saada jälkeläisen. Tosiasiassa ei kukaan tiedä voisivatko saada joka kerta, kun eivät normaalisti parittele.

https://yle.fi/uutiset/3-8790760

Anonyymi kirjoitti:

On tunnettua että jääkarhu ja ruskea karhu voivat saada jälkeläisen, samoin leijona ja tiikeri, seebra ja aasi, eri norsut ja majavat.
En tiedä voivatko pyy ja teeri saada jälkeläisen.

Joten ne jotka voivat saada jälkeläisen, ovat samaa lajia !

Lue lisää

Ei riitä. Jälkeläisen pitää kyetä saamaan jälkeläinen.

Anonyymi kirjoitti:

On tunnettua että jääkarhu ja ruskea karhu voivat saada jälkeläisen, samoin leijona ja tiikeri, seebra ja aasi, eri norsut ja majavat.
En tiedä voivatko pyy ja teeri saada jälkeläisen.

Joten ne jotka voivat saada jälkeläisen, ovat samaa lajia !

Lue lisää

Ei se mene ihan näin. Intian- ja afrikannorsu eivät voi saada jälkeläisiä. Eivät myöskään Euroopan ja Amerikan majava vaikka lajit ovat niin samannäköiset että ei niitä asiantuntijakaan tahdo toisistaan erottaa.

Aroseepra ja aasi voivat saada jälkeläisiä mutta ne ovat käytännössä kaikki steriilejä eli lisääntymiskyvyttömiä. Tämä tarkoittaa selkosuomella, että geenivirta näiden kahden lajin välillä on iäksi katkennut.

Leijona ja tiikeri voi saada jälkeläisiä mutta puolet jälkeläisistä ovat jo steriilejä (urokset). Eli geenivirta on teoriassa mahdollinen mutta oleellisesti heikentynyt näiden kahden lajin välillä.

Ruskeakarhu ja jääkarhu taas voivat saada ulkoisista eroistaan ja hyvin erilaisesta elämäntastaan / elinympäristöstään huolimatta jälkeläisiä ja jälkeläiset ovat täysin lisääntymiskykyisiä ninn jääkarhun kuin ruskeakarhun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mene ihan näin. Intian- ja afrikannorsu eivät voi saada jälkeläisiä. Eivät myöskään Euroopan ja Amerikan majava vaikka lajit ovat niin samannäköiset että ei niitä asiantuntijakaan tahdo toisistaan erottaa.

Aroseepra ja aasi voivat saada jälkeläisiä mutta ne ovat käytännössä kaikki steriilejä eli lisääntymiskyvyttömiä. Tämä tarkoittaa selkosuomella, että geenivirta näiden kahden lajin välillä on iäksi katkennut.

Leijona ja tiikeri voi saada jälkeläisiä mutta puolet jälkeläisistä ovat jo steriilejä (urokset). Eli geenivirta on teoriassa mahdollinen mutta oleellisesti heikentynyt näiden kahden lajin välillä.

Ruskeakarhu ja jääkarhu taas voivat saada ulkoisista eroistaan ja hyvin erilaisesta elämäntastaan / elinympäristöstään huolimatta jälkeläisiä ja jälkeläiset ovat täysin lisääntymiskykyisiä ninn jääkarhun kuin ruskeakarhun kanssa.

Lue lisää

Siis tuolla lisääntymiskriteerillä tästä joukosta vain ruskeakarhu ja jääkarhu ovat kreationistien mittapuulla "sama lajia", koska voivat saada jälkeläisiä jotka ovat hedelmällisiä.

Käytännössä tuossa on esimerkkejä lajiutumisen eri vaiheista. Ruskeakarhu ja jääkarhuilla ei ole geneettistä estettä geenien virralle populaatiosta toiseen, mutta lajien eri elinympäristöt tekevät risteytymistä äärimmäisen harvinaisia.

Leijonan ja tiikerin risteytymää ei tietääkseni ole koskaan luonnossa tavattu ja koska suuri osa jälkeläisistä on steriilejä ja ominaisuuksiltaan huonosti luonnossa pärjääviä niin lajeille on myös edullista olla risteytymättä (vaikka Intiassa pieni leijonapopulaatio elääkin).

Eri norsut ja majavat taas ovat esimerkki lajeista joiden sukulaisuus on jo ulkonäön perusteella aivan ilmeinen (jo ilman geenitutkimustakin), mutta jotka eivät enää risteydy. Evoluutio on johtanut erillisten lajien syntyyn eri makroevoluutioon. Ja nuo muut esimerkit näyttävät minkä välivaiheiden kautta populaatioiden erkaantuminen omiksi lajeikseen tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jankuta vaan kerro mitkä näistä pareista ovat eri lajeja ja mitkä samoja ja millä perusteella:

Jääkarhu/ruskeakarhu
Leijona/tiikeri
Aroseepra/kesyaasi
Pyy/teeri
Intiannorsu/savanninorsu (afrikkalainen)
Amerikanmajava/Euroopanmajava

Lue lisää

Jostakin netistä voit etsiä, mitä tarkoittaa lajien sisäinen lisääntyminen ja lajien sisällä tapahtuva rotujen muodostuminen.

1. Moos. 1:20 , 21 , 22.
20. Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut taivaanavaruudessa maan yllä."
21. Niin Jumala loi suuret merieläimet ja kaikki elävät, liikkuvat olennot, joita vilisee vesissä, kunkin lajinsa mukaan, ja jokaisen siivekkään linnun, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
22. Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

Anonyymi kirjoitti:

Siis tuolla lisääntymiskriteerillä tästä joukosta vain ruskeakarhu ja jääkarhu ovat kreationistien mittapuulla "sama lajia", koska voivat saada jälkeläisiä jotka ovat hedelmällisiä.

Käytännössä tuossa on esimerkkejä lajiutumisen eri vaiheista. Ruskeakarhu ja jääkarhuilla ei ole geneettistä estettä geenien virralle populaatiosta toiseen, mutta lajien eri elinympäristöt tekevät risteytymistä äärimmäisen harvinaisia.

Leijonan ja tiikerin risteytymää ei tietääkseni ole koskaan luonnossa tavattu ja koska suuri osa jälkeläisistä on steriilejä ja ominaisuuksiltaan huonosti luonnossa pärjääviä niin lajeille on myös edullista olla risteytymättä (vaikka Intiassa pieni leijonapopulaatio elääkin).

Eri norsut ja majavat taas ovat esimerkki lajeista joiden sukulaisuus on jo ulkonäön perusteella aivan ilmeinen (jo ilman geenitutkimustakin), mutta jotka eivät enää risteydy. Evoluutio on johtanut erillisten lajien syntyyn eri makroevoluutioon. Ja nuo muut esimerkit näyttävät minkä välivaiheiden kautta populaatioiden erkaantuminen omiksi lajeikseen tapahtuu.

Lue lisää

Laitapa sivu johon perustat etteivät majavat ja norsut voi risteytyä, jos nyt joskus sattuisivat yhteen!

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa sivu johon perustat etteivät majavat ja norsut voi risteytyä, jos nyt joskus sattuisivat yhteen!

Kanadan- ja euroopanmajava eivät risteydy edes tarhaoloissa, eivät myöskään afrikan- ja aasiannorsu. Tämä kuuluu eläintieteen perustietoon.

Vai tarkoitatko, että jos ei nimenomaan osoiteta, että majava ja norsu eivät voi risteytyä, on kreationistisesti mahdollista että ne voivat?

V.Lintu kirjoitti:

Jostakin netistä voit etsiä, mitä tarkoittaa lajien sisäinen lisääntyminen ja lajien sisällä tapahtuva rotujen muodostuminen.

1. Moos. 1:20 , 21 , 22.
20. Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut taivaanavaruudessa maan yllä."
21. Niin Jumala loi suuret merieläimet ja kaikki elävät, liikkuvat olennot, joita vilisee vesissä, kunkin lajinsa mukaan, ja jokaisen siivekkään linnun, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
22. Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."

Lue lisää

Sinunkin kannattaisi vähän täydentää biologian tietojasi. Osaatko sanoa, mistä johtuu että biisoni ja nauta risteytyvät, vaikka toinen kuuluu villieläimiin ja toinen karjaeläimiin? Katsos kun Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

V.Lintu kirjoitti:

Kyseessä ei ole evoluutio. Vaan muutos lajin sisäpuolella, ei lajin muuntuminen toiseksi lajiksi.

Käsityksesi evoluutiosta on virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkin kannattaisi vähän täydentää biologian tietojasi. Osaatko sanoa, mistä johtuu että biisoni ja nauta risteytyvät, vaikka toinen kuuluu villieläimiin ja toinen karjaeläimiin? Katsos kun Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Lue lisää

Ei villieläimen ja kesyn eläimen välillä ole lajien välistä rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Käsityksesi evoluutiosta on virheellinen.

ano kirjoitti "Käsityksesi evoluutiosta on virheellinen."

Miten sen nyt ottaisi, Koko evoluutiohan on virheellinen. Evoluutioteorioita jatkuvasti korjaillaan ja kumotaan, mutta ei ole vieläkään löytynyt yhtään ainuttakaan välimuotoa.
Tämäkin kohta täytetään mielikuvituksella, joka taas kumotaan toisella mielikuvituksella.

On aika noloa häpäistä tiede ja fakta sanaa liittämällä evoluutiota tieteelliseksi faktaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa sivu johon perustat etteivät majavat ja norsut voi risteytyä, jos nyt joskus sattuisivat yhteen!

Intät siis asiasta josta et tiedä mitään.

Tuossa vaikkapa kattava maa- ja metsätalousministeriön selvitys Suomen majavalajeista:
https://mmm.fi/documents/1410837/1822248/2019-Muistio-MMMa-euroopanmajavan-mets-2019-2020.pdf/65899552-c1c0-02af-161f-36fb7fab1549/2019-Muistio-MMMa-euroopanmajavan-mets-2019-2020.pdf

" Majavalajit eivät risteydy, koska niillä on muun muassa eri kromosomimäärä."

V.Lintu kirjoitti:

Ei villieläimen ja kesyn eläimen välillä ole lajien välistä rajaa.

Ei olekkaan todellisuudessa, mutta Raamatun mukaan on. Yksi harvoista "takosonomisista luokitteluista", joita Raamatusta löytyy on jako "villieläimiin" ja "karjaeläimiin".

Anonyymi kirjoitti:

Intät siis asiasta josta et tiedä mitään.

Tuossa vaikkapa kattava maa- ja metsätalousministeriön selvitys Suomen majavalajeista:
https://mmm.fi/documents/1410837/1822248/2019-Muistio-MMMa-euroopanmajavan-mets-2019-2020.pdf/65899552-c1c0-02af-161f-36fb7fab1549/2019-Muistio-MMMa-euroopanmajavan-mets-2019-2020.pdf

" Majavalajit eivät risteydy, koska niillä on muun muassa eri kromosomimäärä."

Lue lisää

"Alueilla, joilla esiintyy molempia majavalajeja kuten Ylöjärven Kurussa on tarkoituksenmukaista pyytää mahdollisimman tehokkaasti kanadanmajavaa, jotta estetään kanadanmajavan leviäminen ja eri lajien sekoittuminen keskenään. "

Miksi tässä olisi joku vaara jos nämä eivät voi sekoittua keskenään?"

Anonyymi kirjoitti:

Kanadan- ja euroopanmajava eivät risteydy edes tarhaoloissa, eivät myöskään afrikan- ja aasiannorsu. Tämä kuuluu eläintieteen perustietoon.

Vai tarkoitatko, että jos ei nimenomaan osoiteta, että majava ja norsu eivät voi risteytyä, on kreationistisesti mahdollista että ne voivat?

Lue lisää

Perustietoon kuuluu myös että keuhkokalan serkusta on kehittynyt kolibri!

Afrikan norsun on vaikea löytää itselleen aasialainen tyttökaveri!

Anonyymi kirjoitti:

"Alueilla, joilla esiintyy molempia majavalajeja kuten Ylöjärven Kurussa on tarkoituksenmukaista pyytää mahdollisimman tehokkaasti kanadanmajavaa, jotta estetään kanadanmajavan leviäminen ja eri lajien sekoittuminen keskenään. "

Miksi tässä olisi joku vaara jos nämä eivät voi sekoittua keskenään?"

Lue lisää

Euroopanmajava on Suomessa kotoperäinen laji ja amerikanmajava on vieraslaji, joka tutkimusten mukaan syrjäyttää eurooppalaisen alkuperäisen lajin. LAJIT EIVÄT RISSTEYDY.

Euroopanmajavan säilymiseksi kanadanmajavien kantaa tulee rajoittaa metsästämällä. Koska lajeja on vaikea asiantuntijankaan erottaa ulkonäön perusteella toisistaan, niin metsästystilanteessa ainoa tapa tietää metsästetäänkö amerikkalaista vai eurooppalaista majavaa on se, että (toistaiseksi) tiedämme, missä alueilla on amerikkalaista (entiseltä nimeltään Kanadanmajava) ja missä alkuperäistä eurooppalaista majavaa. Jos kantojen levinneisyysalueet menevät päällekkäin emme enää voi metsästämällä suosia eurooppalaista majavaa ja euroopanmajava on tuomittu häviämään Suomesta (uudestaan).

Kuten lainaamasi teksti jatkuu (ja jonka tarkoitushakuisesti jätit lainaamatta):
" Epävarmuus majavalajista on kuitenkin erittäin vahvasti metsästystä haittaava tekijä. Metsästäjät eivät halua ottaa riskiä siitä, että saalisyksilö myöhemmin osoittautuukin euroopanmajavaksi, jolloin pyytäjä olisi syyllistynyt metsästysrikkomukseen."

TUTUSTU NYT FAKTOIHIN ÄLÄKÄ VAIN INTÄ JA ESITTELE TIETÄMÄTTÖMYYTTÄSI!

Anonyymi kirjoitti:

"Alueilla, joilla esiintyy molempia majavalajeja kuten Ylöjärven Kurussa on tarkoituksenmukaista pyytää mahdollisimman tehokkaasti kanadanmajavaa, jotta estetään kanadanmajavan leviäminen ja eri lajien sekoittuminen keskenään. "

Miksi tässä olisi joku vaara jos nämä eivät voi sekoittua keskenään?"

Lue lisää

Tämä on erinomainen osoitus siitä, minkä takia kreationistit pysyvät tietämättöminä, oppimattomina ja yleissivistymättöminä.

Kreatiomisteille tarjoillaan ministeriön raportti jossa todetaan lukuisista muistakin lähteistä varmistettavissa oleva fakta:
" Majavalajit eivät risteydy, koska niillä on muun muassa eri kromosomimäärä."

Mitää tekee umpiluukreationisti. Se, etsii jonkun sivuluseen raportista, joka sopivasti katkaisemalla saadaan näyttämään siltä että hänen omat pelkkään syvään tietämättömyyteen ja huonoon luonnontieteelliseen yleissivistykseen perustuvat näkemyksens saattaisivat muka ollakin perusteltuja. NO EI OLE!

Wikipedian artikkelista "Kanandanmajava" (vikipediassa puhutaan edelleen Kanadanmajavasta, joka on myös metsästyslaissa vielä käytettävä lajinimi):
"Amerikkalaisten ja euraasialaisten majavien luultiin vielä 1970-luvulla olevan samaa lajia ja enintään eri alalajia, kunnes havaittiin, etteivät ne pysty lisääntymään keskenään.[3] Myös niiden kromosomiluvut ja kallonpiirteet poikkeavat toisistaan."

Wikipedian artikkelissa "Euroopanmajava" todetaan:
"Euroopanmajavat ja niiden Castor-sukuisten edeltäjien Pohjois-Amerikkaan vaeltaneiden kanadanmajavien esi-isät eroavat toisistaan, eli euroopanmajava ja kanadanmajava ovat kaksi eri lajia. Ne eivät esimerkiksi pysty lisääntymään keskenään[1]."

Yle luonnon majavia (amerikan- ja euroopanmajava) koskevassa artikkelissa on vahvennettu väliotsikko: "Lajit eivät risteydy keskenään."

Mutta mitäpä noista. Kun Jeesus on antanut tietämättöömyyden ja väärässä olemisen armolahjan, niin mitä turhaa sivistää itseään. Hyvin menee kun ei liikaa ajattele - vaan uskoo omiin ennakkoluuloihinsa.

V.Lintu kirjoitti:

ano kirjoitti "Käsityksesi evoluutiosta on virheellinen."

Miten sen nyt ottaisi, Koko evoluutiohan on virheellinen. Evoluutioteorioita jatkuvasti korjaillaan ja kumotaan, mutta ei ole vieläkään löytynyt yhtään ainuttakaan välimuotoa.
Tämäkin kohta täytetään mielikuvituksella, joka taas kumotaan toisella mielikuvituksella.

On aika noloa häpäistä tiede ja fakta sanaa liittämällä evoluutiota tieteelliseksi faktaksi.

Lue lisää

Oletko nöyränä kristittynä ottanut huomioon sellaista vaihtoehtoa, että sinun käsityksesi evoluutioteoriasta on virheellinen ja vajaa sekä sen lisäksi tietämyksesi elokehästä ylimalkaan äärimmäisen ohut ja puutteellinen. En tunne biologiaa etkä sitä todellisuuden osaa jota se kuvaa.

Ihminen on erehtyväinen. Olisitko sinäkin?

V.Lintu kirjoitti:

Ei villieläimen ja kesyn eläimen välillä ole lajien välistä rajaa.

Miksi Raamatussa sitten jaetaan eläimet villieläimiin ja karjaeläimiin?

Biisoni ja nauta eivät muuten ole samaa lajia, vaikka harvinaista kyllä risteytyvätkin.

Taidat aivan tosissasi yrittää ottaa Mark5in paikan palstan tietämättömimpänä ja itsensä kanssa ristiriitaisimpana kreationistina. Toivotan hauskaa taistelua tuulimyllyjä vastaan ja muistutan, että tuulimyllyt voittavat aina.

V.Lintu kirjoitti:

ano kirjoitti "Käsityksesi evoluutiosta on virheellinen."

Miten sen nyt ottaisi, Koko evoluutiohan on virheellinen. Evoluutioteorioita jatkuvasti korjaillaan ja kumotaan, mutta ei ole vieläkään löytynyt yhtään ainuttakaan välimuotoa.
Tämäkin kohta täytetään mielikuvituksella, joka taas kumotaan toisella mielikuvituksella.

On aika noloa häpäistä tiede ja fakta sanaa liittämällä evoluutiota tieteelliseksi faktaksi.

Lue lisää

Vielä nolompaa on häpäistä itsensä ja Jumala tämmöisillä päästöillä:

"On aika noloa häpäistä tiede ja fakta sanaa liittämällä evoluutiota tieteelliseksi faktaksi."

Evoluutio on todistettu useammin tavoin kuin sinä kykenet käsittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Raamatussa sitten jaetaan eläimet villieläimiin ja karjaeläimiin?

Biisoni ja nauta eivät muuten ole samaa lajia, vaikka harvinaista kyllä risteytyvätkin.

Taidat aivan tosissasi yrittää ottaa Mark5in paikan palstan tietämättömimpänä ja itsensä kanssa ristiriitaisimpana kreationistina. Toivotan hauskaa taistelua tuulimyllyjä vastaan ja muistutan, että tuulimyllyt voittavat aina.

Lue lisää

Ei kovin vakuuttavaa, alentua loukaavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä nolompaa on häpäistä itsensä ja Jumala tämmöisillä päästöillä:

"On aika noloa häpäistä tiede ja fakta sanaa liittämällä evoluutiota tieteelliseksi faktaksi."

Evoluutio on todistettu useammin tavoin kuin sinä kykenet käsittämään.

Lue lisää

esimerkki missä ja kuka ? Suomenkielellä ,

Anonyymi kirjoitti:

Vielä nolompaa on häpäistä itsensä ja Jumala tämmöisillä päästöillä:

"On aika noloa häpäistä tiede ja fakta sanaa liittämällä evoluutiota tieteelliseksi faktaksi."

Evoluutio on todistettu useammin tavoin kuin sinä kykenet käsittämään.

Lue lisää

Onneksi tiede muuttuu kokoajan, ehkä tiedekin joskus toteaa evoluution mielikuvitukselliseksi saduksi.

V.Lintu kirjoitti:

esimerkki missä ja kuka ? Suomenkielellä ,

Tiivistetty pikakurssi, jossa on runsaasti lähde- ja kirjallisuusviitteitä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Jos ei kelpaa, älä syytä muita kuin itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiivistetty pikakurssi, jossa on runsaasti lähde- ja kirjallisuusviitteitä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Jos ei kelpaa, älä syytä muita kuin itseäsi.

Lue lisää

Antamassa linkissä hati alussa mainitaan, mistä on kysymys. Kyseessä yritetään etsiä MALLI. Nämä Evoluutio jutut ovat kuviteltuja mallela, eivät faktoja.

V.Lintu kirjoitti:

Antamassa linkissä hati alussa mainitaan, mistä on kysymys. Kyseessä yritetään etsiä MALLI. Nämä Evoluutio jutut ovat kuviteltuja mallela, eivät faktoja.

Et siis edes halua tietää mistä on kyse. Haudu liemessäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edes halua tietää mistä on kyse. Haudu liemessäsi.

Kukahan tässä liemessä hautuu, evolutisti joka luulee olevansa alkuperältään alkuliemi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Raamatussa sitten jaetaan eläimet villieläimiin ja karjaeläimiin?

Biisoni ja nauta eivät muuten ole samaa lajia, vaikka harvinaista kyllä risteytyvätkin.

Taidat aivan tosissasi yrittää ottaa Mark5in paikan palstan tietämättömimpänä ja itsensä kanssa ristiriitaisimpana kreationistina. Toivotan hauskaa taistelua tuulimyllyjä vastaan ja muistutan, että tuulimyllyt voittavat aina.

Lue lisää

Raamatussa voidaan puhua samaan lajiin kuuluvista eläimistä sen käyttötarkoituksenkin mukaan.

V.Lintu kirjoitti:

Raamatussa voidaan puhua samaan lajiin kuuluvista eläimistä sen käyttötarkoituksenkin mukaan.

Niinhän sinä luulet.

Onhan tällaisia "todisteluja" vaikka kuinka paljon:

" ..tamaanin muuttuminen hevoseksi, vaikka se yhä on muuttumaton. "Alkuhevonen" ja tamaani ovat samankaltaisia luustoltaan."

Miten jokin eläin voi olla muuttumaton, vaikka vain sen luusto on samankaltainen kuin jonkin fossiilin. Kaltaisuus ei ole muuttumattomuutta ja muutoksia voi olla muuallakin kuin luissa.

Jyri kulta, tiedän että Idan ja Lucyn jälkeen olet ottanut tamaanit mielitietyksesi, ja onhan tamaaniuroksilla aika iso ...se sellainen, mutta tamaani ei ole koskaan ollut eikä edelleenkään ole hevosen esi-isä.

Kuinka sekaisin kreationistit ovat kun sekoittavat perhosyksilön kasvun lajin kehittymiseen?

Ja jotta vastaus olisi korniudessaan täydellinen, niin kretu puhuu sujuvasti "perhosista" joka on taksonominen termi. Perhoset ovat hyönteisten lahko, johon kuuluu ainakin 180 000 lajia. Se että meillä on 180.000 erillistä perhoslajia jotka harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta ei risteydy keskenään, mutta jotka biologiaan täysin perehtymätön kreationistikin tunnistaa yhtenäiseksi taksonomiseksi ryhmäksi on taas yksi "evoluution todiste" eli havainto jonka selittää vain lajien kehittyminen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.

Välimuoto puuttuu. Geenit eivät täsmää.

Anonyymi kirjoitti:

Välimuoto puuttuu. Geenit eivät täsmää.

Jumala puuttuu. Luomiskertomuksen tarinat ei täsmää.

Anonyymi kirjoitti:

Jyri kulta, tiedän että Idan ja Lucyn jälkeen olet ottanut tamaanit mielitietyksesi, ja onhan tamaaniuroksilla aika iso ...se sellainen, mutta tamaani ei ole koskaan ollut eikä edelleenkään ole hevosen esi-isä.

Lue lisää

Vertaillaan vähän "alkuhevosta" latinaksi HYRACOTERIUM, nimi merkitsee Hyrax-eläin, ja tamaania, latinaksi HYRAX:

Kummallakin neljä pientä kaviota etujaloissa, kaksi takajaloissa.
Kallon nluusto erehdyttävän samannäköinen.
Koko sama, siis ketun kokoisia.
Latinalaiset nimetkin todistavat yhtäläisyyden!

Verrataan sitten hevosta:
Joka jalassa yksi kavio, normaalisti viisikymmentä- sata kertaa painavampi, lapsikin näkee eron!
Vaikka toisaalta silloin hevonen jää ilman esi-isää, ellei nyt siihen sotketa tapiiria, jolla myös on kaviot.
Täytyy olla joidenkin sokeita!

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka sekaisin kreationistit ovat kun sekoittavat perhosyksilön kasvun lajin kehittymiseen?

Ja jotta vastaus olisi korniudessaan täydellinen, niin kretu puhuu sujuvasti "perhosista" joka on taksonominen termi. Perhoset ovat hyönteisten lahko, johon kuuluu ainakin 180 000 lajia. Se että meillä on 180.000 erillistä perhoslajia jotka harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta ei risteydy keskenään, mutta jotka biologiaan täysin perehtymätön kreationistikin tunnistaa yhtenäiseksi taksonomiseksi ryhmäksi on taas yksi "evoluution todiste" eli havainto jonka selittää vain lajien kehittyminen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.

Lue lisää

Evoluutio jättää kylläkin tuon yhteisen kantamuodon kehityksen mainitsematta.

Yritetään huijata vetoamalla perhosten määrään, kertomatta miten ensimmäinen perhonen kehitti muodonvaihdoksen ennenkuin kykeni lisääntymään!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio jättää kylläkin tuon yhteisen kantamuodon kehityksen mainitsematta.

Yritetään huijata vetoamalla perhosten määrään, kertomatta miten ensimmäinen perhonen kehitti muodonvaihdoksen ennenkuin kykeni lisääntymään!

Lue lisää

Evoluutio ei puhu mistään. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Vähän kuin painovoima. Miksi intät evoluutioteoriasta kun et ole edes tutustunut siihen?