Mihin perustuu näkemys siitä, että parin vuoden takainen tutkimus suomalaisten aborttimielipiteistä ei pidä paikkaansa?
Voisiko täällä tutkimusta kritisoiva henkilö esittää omat meriittinsä akateemisesta puolelta? Siten pystymme arvioimaan, onko henkilöllä osaamista arvioida tutkimusta.
Lisäksi, voisiko henkilö nostaa esiin muita tutkimusta kritisoivia? Näyttää nimittäin siltä, että Suomessa on yksi tutkimusta epäilevä. Se ei ole paljoa se.
Entä millä perusteella Yle on aborttiasiassa jotenkin puolueeton? Kuka sen asian on määritellyt?
Jos emme voi luottaa tuohon aborttitutkimukseen, MIHIN tutkimukseen voimme luottaa? Kaikissahan on tietyn kokoinen otanta?
Ja kun tämä mainittu henkilö epäilee tutkimusta, mihin epäily perustuu? Onko henkilöllä perusteluja eriävälle näkemykselle? Oma tutkimus aiheesta?
Vastauksia odottelemme. Kiitos.
Aborttitutkimuksen väärät tulokset?
20
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Montako kertaa vielä tämäkin aihe pitää jankuttaa alusta?
Joko se 503 vastaajaa kertoo koko monimiljoonaisen kansan mielipiteen?
"Entä millä perusteella Yle on aborttiasiassa jotenkin puolueeton?"
Eihän se olekaan. Tämä kyllä selviäisi sinullekin aiheesta lukemalla, jollei olisi niitä epämieluisat seikat sumentavia lappuja silmillä. Ylen liberaalihenkisyys tunnetusti pätee siis moniin muihinkin kuin tähän aiheeseen, jos vain vaivautuisit seuraamaan muutakin keskustelua tämän palstan ulkopuolella.- Anonyymi
Lauseessa piti lukea näin:
"Entä millä perusteella Yle on aborttiasiassa jotenkin puolueellinen?"
Kännyn oikoluku temppuili...
"Eihän se olekaan. Tämä kyllä selviäisi sinullekin aiheesta lukemalla, jollei olisi niitä epämieluisat seikat sumentavia lappuja silmillä. Ylen liberaalihenkisyys tunnetusti pätee siis moniin muihinkin kuin tähän aiheeseen, jos vain vaivautuisit seuraamaan muutakin keskustelua tämän palstan ulkopuolella."
En kysynyt, mitä netissä lukee. Et kai oikeasti kuvittele, että te somemaailman anonyymit huutajat olette jossain määrin totuuden ääni?
Kyse on siitä, että jos väität Ylen olevan puolueellinen, on sinun pulmasi kertoa EDES se, KUKA niin sanoo! Se, että viittaat anonyymeihin Suomi24:n kitisijöihin tai vaikkapa uskovaisiin ja Perussuomalaisten väheneviin kannattajiin, EI merkitse oikeassa maailmassa yhtään mitään! Juuri se on sitä mutua, josta muita syytät. Kai ymmärrät sen? Vai ymmärrätkö?
Nämä kysymykset edelleen vastaamatta:
Voisiko täällä tutkimusta kritisoiva henkilö esittää omat meriittinsä akateemisesta puolelta? Siten pystymme arvioimaan, onko henkilöllä osaamista arvioida tutkimusta.
Lisäksi, voisiko henkilö nostaa esiin muita tutkimusta kritisoivia? Näyttää nimittäin siltä, että Suomessa on yksi tutkimusta epäilevä. Se ei ole paljoa se.
Jos emme voi luottaa tuohon aborttitutkimukseen, MIHIN tutkimukseen voimme luottaa? Kaikissahan on tietyn kokoinen otanta?
Ja kun tämä mainittu henkilö epäilee tutkimusta, mihin epäily perustuu? Onko henkilöllä perusteluja eriävälle näkemykselle? Oma tutkimus aiheesta?
Puhu aiheesta äläkä sivussa aiheesta. Jos jotakin väität niin se ei merkitse mitään, ellei sinulla ole muuta sanottavaa kuin jotakin tyyliin "Kaikki tietävät, että..." Älä nolaa itseäsi enempää.
Se, että alat viitata näihin keskusteluihin lähteenä jollekin "faktalle", on lähinnä surkuhupaisaa.
Ymmärrän kyllä tuskasi: Suomen maasta ei lisäksesi löydy toista ihmistä, joka kiistäisi tutkimuksen tulokset. Surkealtahan se varmasti tuntuu. - Anonyymi
Aivan, itsekin menin sanomaan vastauskia olleen tuhat, mutta kun tarkistin asian, niin olen yhtä mieltä, tilaustutkimuksen vastaajia olikin 503 henkeä, ei koko Suomen kansa eikä edes 1000 henkeä. Virhemarginaali on siten paljon suurempi kuin tuhannella hengellä mitattu mielipide. Veikaisin kaksinkertainen. Eipä silti, kyllähän gallup on luotettava, vaikka siihen vastaisi yksi ihminen, tosin silloin virhemarginaali on todella suuri, jos sillä mitataan kansan mielipidettä, mutta luotettava ainakin yhden osalta.
Tosiaan YLEn toimittajat ovat valmistuneet punanuttujen keskuksessa, Tampreella. Se laitos on ihan julkisestikin vuosia tunnettu vasemmistolaisuudesta ja uusliberaalisuudestaan. Vasemmistotausta kun minullakin on, olin kyllä aikanaan vähällä mennä sinne, mutta sitten valitsinkin toisen alan.
Tosin onhan kansan mielipidettä mitattu ihan 1000 hengen otoksella, aiheena kansan moraali ja arvot. Tulos oli melko hauska ja toisaalta hirveän hälyttävä esimerkki uusliberalisti-nykysuvaitsevaisten ajattelukaavastasta, "asia on luvallinen, jos se sopii minulle tai tilanteseeni", mutta toisten arvot ja moraali tuomittavaa (lause on oma tulkintai. Siitä on eri aloitus, jos ei poistettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, itsekin menin sanomaan vastauskia olleen tuhat, mutta kun tarkistin asian, niin olen yhtä mieltä, tilaustutkimuksen vastaajia olikin 503 henkeä, ei koko Suomen kansa eikä edes 1000 henkeä. Virhemarginaali on siten paljon suurempi kuin tuhannella hengellä mitattu mielipide. Veikaisin kaksinkertainen. Eipä silti, kyllähän gallup on luotettava, vaikka siihen vastaisi yksi ihminen, tosin silloin virhemarginaali on todella suuri, jos sillä mitataan kansan mielipidettä, mutta luotettava ainakin yhden osalta.
Tosiaan YLEn toimittajat ovat valmistuneet punanuttujen keskuksessa, Tampreella. Se laitos on ihan julkisestikin vuosia tunnettu vasemmistolaisuudesta ja uusliberaalisuudestaan. Vasemmistotausta kun minullakin on, olin kyllä aikanaan vähällä mennä sinne, mutta sitten valitsinkin toisen alan.
Tosin onhan kansan mielipidettä mitattu ihan 1000 hengen otoksella, aiheena kansan moraali ja arvot. Tulos oli melko hauska ja toisaalta hirveän hälyttävä esimerkki uusliberalisti-nykysuvaitsevaisten ajattelukaavastasta, "asia on luvallinen, jos se sopii minulle tai tilanteseeni", mutta toisten arvot ja moraali tuomittavaa (lause on oma tulkintai. Siitä on eri aloitus, jos ei poistettu.Edelleenkin puhut sivussa aiheesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lauseessa piti lukea näin:
"Entä millä perusteella Yle on aborttiasiassa jotenkin puolueellinen?"
Kännyn oikoluku temppuili...
"Eihän se olekaan. Tämä kyllä selviäisi sinullekin aiheesta lukemalla, jollei olisi niitä epämieluisat seikat sumentavia lappuja silmillä. Ylen liberaalihenkisyys tunnetusti pätee siis moniin muihinkin kuin tähän aiheeseen, jos vain vaivautuisit seuraamaan muutakin keskustelua tämän palstan ulkopuolella."
En kysynyt, mitä netissä lukee. Et kai oikeasti kuvittele, että te somemaailman anonyymit huutajat olette jossain määrin totuuden ääni?
Kyse on siitä, että jos väität Ylen olevan puolueellinen, on sinun pulmasi kertoa EDES se, KUKA niin sanoo! Se, että viittaat anonyymeihin Suomi24:n kitisijöihin tai vaikkapa uskovaisiin ja Perussuomalaisten väheneviin kannattajiin, EI merkitse oikeassa maailmassa yhtään mitään! Juuri se on sitä mutua, josta muita syytät. Kai ymmärrät sen? Vai ymmärrätkö?
Nämä kysymykset edelleen vastaamatta:
Voisiko täällä tutkimusta kritisoiva henkilö esittää omat meriittinsä akateemisesta puolelta? Siten pystymme arvioimaan, onko henkilöllä osaamista arvioida tutkimusta.
Lisäksi, voisiko henkilö nostaa esiin muita tutkimusta kritisoivia? Näyttää nimittäin siltä, että Suomessa on yksi tutkimusta epäilevä. Se ei ole paljoa se.
Jos emme voi luottaa tuohon aborttitutkimukseen, MIHIN tutkimukseen voimme luottaa? Kaikissahan on tietyn kokoinen otanta?
Ja kun tämä mainittu henkilö epäilee tutkimusta, mihin epäily perustuu? Onko henkilöllä perusteluja eriävälle näkemykselle? Oma tutkimus aiheesta?
Puhu aiheesta äläkä sivussa aiheesta. Jos jotakin väität niin se ei merkitse mitään, ellei sinulla ole muuta sanottavaa kuin jotakin tyyliin "Kaikki tietävät, että..." Älä nolaa itseäsi enempää.
Se, että alat viitata näihin keskusteluihin lähteenä jollekin "faktalle", on lähinnä surkuhupaisaa.
Ymmärrän kyllä tuskasi: Suomen maasta ei lisäksesi löydy toista ihmistä, joka kiistäisi tutkimuksen tulokset. Surkealtahan se varmasti tuntuu."Et kai oikeasti kuvittele, että te somemaailman anonyymit huutajat olette jossain määrin totuuden ääni?"
En tiedä miksi kuvittelet näin. Sille en edelleen voi mitään jos et mitään epämieluisaa sieltä lappujesi takaa suostu näkemään, tai ottamaan selvää.
"Perussuomalaisten väheneviin kannattajiin"
Heh, ensimmäistä kertaa jossain gallupissa moniinko kuukausiin PS ei ole se selkeästi suosituin.. kauanko uskoisit näin olevan? Tietenkin hallituksen toimet on viime aikoina imeneet joitakin takkiaan jatkuvasti käänteleviä kannattajia.
"voisiko henkilö nostaa esiin muita tutkimusta kritisoivia? "
Jospa itse näytät onko sitä missään muualla kuin täällä hehkutettu absoluuttisen totuuden koko kansasta kertovaksi faktaksi?
"MIHIN tutkimukseen voimme luottaa? "
Kuten jo ties kuinka monesti todettu, kansan äänestys olisi jo melko luotettava mittari.
"Kaikissahan on tietyn kokoinen otanta?"
Niin, enemmän kuin tuhat, saati 503, ja jotkut on ihan puolueettomien tahojen tilaamia joiden kysymysten asettelut ei ole mikään salaisuus. Ne kun on yleensä ihan neutraaleja haluttuun tulokseen johdattelevien sijaan.
Älä nolaa itseäsi enempää inttämällä ja jankkaamalla samoja viesteistä ja aloituksista seuraavaan. Tuskallisen surkealta varmaan tuntuu kun voitonriemusi kumoutui tälläkin kertaa pelkäksi tussahtaneeksi kuplaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et kai oikeasti kuvittele, että te somemaailman anonyymit huutajat olette jossain määrin totuuden ääni?"
En tiedä miksi kuvittelet näin. Sille en edelleen voi mitään jos et mitään epämieluisaa sieltä lappujesi takaa suostu näkemään, tai ottamaan selvää.
"Perussuomalaisten väheneviin kannattajiin"
Heh, ensimmäistä kertaa jossain gallupissa moniinko kuukausiin PS ei ole se selkeästi suosituin.. kauanko uskoisit näin olevan? Tietenkin hallituksen toimet on viime aikoina imeneet joitakin takkiaan jatkuvasti käänteleviä kannattajia.
"voisiko henkilö nostaa esiin muita tutkimusta kritisoivia? "
Jospa itse näytät onko sitä missään muualla kuin täällä hehkutettu absoluuttisen totuuden koko kansasta kertovaksi faktaksi?
"MIHIN tutkimukseen voimme luottaa? "
Kuten jo ties kuinka monesti todettu, kansan äänestys olisi jo melko luotettava mittari.
"Kaikissahan on tietyn kokoinen otanta?"
Niin, enemmän kuin tuhat, saati 503, ja jotkut on ihan puolueettomien tahojen tilaamia joiden kysymysten asettelut ei ole mikään salaisuus. Ne kun on yleensä ihan neutraaleja haluttuun tulokseen johdattelevien sijaan.
Älä nolaa itseäsi enempää inttämällä ja jankkaamalla samoja viesteistä ja aloituksista seuraavaan. Tuskallisen surkealta varmaan tuntuu kun voitonriemusi kumoutui tälläkin kertaa pelkäksi tussahtaneeksi kuplaksi.Olet ainoa tutkimusta kritisoiva. Toista ei näytä löytyvän.
Et ole esittänyt mitään sellaista asiaa, mikä tekisi sinusta edes pätevän arvioimaan tutkimusta.
Et ole halunnut mitenkään selvittää tutkimuksen luotettavuutta, vaikka jopa yhteystiedot tutkimuksen toteuttajana löytyvät täältä.
Missään ei ole hehkutettu tutkimusta. Se on aikanaan julkistettu ja se siitä. Samoin asiat ovat muidenkin sellaisten tutkimusten kohdalla, jotka liittyvät yhteiskunnassa näkyviin keskusteluihin. Tutkimuksen aikaan Soinin aborttikommentit olivat julkisuudessa, joten oli luonnollista, että asiaa selviteltiin.
Kumma juttu ettei sinusta saa irti niitä puolueettomia tahoja aborttiasiaa selvittelemään. Eikö niitä ole?
Koska olet ilmeisesti Persu, sinulta ei voi paljoa odottaa. Se selittääkin monia asioita. Tietänet, ettei Halla-aho jaa aborttikantaasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ainoa tutkimusta kritisoiva. Toista ei näytä löytyvän.
Et ole esittänyt mitään sellaista asiaa, mikä tekisi sinusta edes pätevän arvioimaan tutkimusta.
Et ole halunnut mitenkään selvittää tutkimuksen luotettavuutta, vaikka jopa yhteystiedot tutkimuksen toteuttajana löytyvät täältä.
Missään ei ole hehkutettu tutkimusta. Se on aikanaan julkistettu ja se siitä. Samoin asiat ovat muidenkin sellaisten tutkimusten kohdalla, jotka liittyvät yhteiskunnassa näkyviin keskusteluihin. Tutkimuksen aikaan Soinin aborttikommentit olivat julkisuudessa, joten oli luonnollista, että asiaa selviteltiin.
Kumma juttu ettei sinusta saa irti niitä puolueettomia tahoja aborttiasiaa selvittelemään. Eikö niitä ole?
Koska olet ilmeisesti Persu, sinulta ei voi paljoa odottaa. Se selittääkin monia asioita. Tietänet, ettei Halla-aho jaa aborttikantaasi.Olet ainoa joka ns. tutkimuksen "absoluuttisen faktaa" tulosta hehkuttaa. Juurikaan missään valtamedioissa ei koko kyselystä lue halaistua uutista. Et le esittänyt mitään miksi olisit pätevä arvioimaan minkään tutkimuksen oikeellisuutta. Et ole halunnut selvittää kysymyksiä kyselyn taustalla, ja miksi ne on salattu julkisuudesta. Et vaikka tiedät mistä niitä voisi saada selville. Kumma kun se kansanäänestys puolueettomana tutkijana ei ikinä kelpaa, vaan valehtelet ettei sellaisia ole koskaan kerrottukaan.
En kuulu mihinkään puolueeseen, mutta kansalaisvelvollisuuteni äänestäjänä toki täytän. Ehdokkaista on valittava se omiin kantoihin vähiten epäsopiva, ja huomioon on otettava muutkin kuin aborttiaihe. Sinä saat toki äänestää vain sen perusteella.
On vain ajan kysymys milloin PS on jälleen selkeästi maan suosituin puolue, kuten oli monet kuukaudet. Eiköhän ne vihervassarit putoa johtopallilta kunhan koronahässäkkä tästä alkaa laantua. Kansan enemmistö tuntuu olevan siis eri mieltä kanssasi niistä odotuksista. Mitä tämä mielestäsi selittää?
- Anonyymi
Tutkimuksen reliabiliteetti
Kirk ja Miller (1986, 41-42) erittelevät laadullisen tutkimuksen reliabiliteetin arvioimisesta kolme kohtaa:
1. Erityisen metodin reliaabeliuuden arviointi (quixotic reliability); missä olosuhteissa jokin metodi on luotettava ja johdonmukainen. Tällainen arviointi voi olla myös ongelmallista. Jos esimerkiksi tietty haastattelukysymys tuottaa ennalta-arvattavia vastauksia, ei tämä vielä tarkoita sitä, että kysymys pätisi eri konteksteissa. Arkisena esimerkkinä voidaan ottaa small talk -juttelu ja siinä esitetyt kysymykset: Kysyttäessä esimerkiksi "kuinka voit?" vastataan useimmiten "hyvin", mutta vastaus ei välttämättä ole kovin luotettava. Samalla tapaa monista muistakin aiheista saatetaan antaa sosiaalisesti hyväksyttäviä ja stereotyyppisiä vastauksia, jotka eivät välttämättä ole luotettavia. Onko asia ongelma vai ei riippuu siitä, miten tutkimuksessa suhtaudutaan kieleen ja totuuksiin (5.6, 7.1.2).
2. Ajallinen reliaabelius (diachronic reliability) tarkoittaa mittausten tai havaintojen pysyvyyttä eri aikoina. Ongelmallista tässä arvioinnissa on se, että laadullisessa tutkimuksessa ollaan harvoin tekemisissä muuttumattomien objektien kanssa – väitettäessä muuta kielletään historia ja luonnolliset muutokset.
3. Johdonmukaisuus tuloksissa (synchronic reliability), jotka on saatu samaan aikaan eri välineillä. Ongelmallista on, että usein tulokset poikkeavat toisistaan, jolloin tutkija joutuu haastamaan itsensä miettimään sitä, miten moninaiset, laadullisin menetelmin saadut tulokset samasta ilmiöstä voivat pitää paikkansa.
Tutkimusta tehdessä on järkevää ottaa huomioon se, että tutkimukseen osallistuvat eivät välttämättä puhu kaikissa tilanteissa yhdenmukaisesti, eli kielenkäyttö ja puhetavat ovat tilannesidonnaisia (Sosiaalinen konstruktionismi ja Realismi vs. relativismi). Esimerkiksi alkoholinkäyttöä, seksuaalisuutta tai muita arkoja aiheita tutkittaessa on hyvä huomioida, etteivät vastaajat tai haastateltavat välttämättä kerro heidän "todellista" tilannettaan, vaan pyrkivät vastaamaan sosiaalisesti hyväksyttävällä tavalla. Toisaalta kertomus voi olla hyvinkin rehellinen ja todellinen, vaikkei se muiden silmissä ja korvissa siltä kuulostaisi: kuka voi väittää, ettei toisen subjektiivinen kokemus olisi tosi? Joskus ihminen voi nähdä asiat aivan toisin kuin muut ja antaa ilmiöille muiden näkökulmasta poikkeavia selityksiä. Perheväkivaltaa harjoittava voi nähdä asiat toisenlaisessa tulkintakehyksessä kuin ulkopuolinen ja anorektikko voi mieltää itsensä aina ylipainoiseksi, vaikka lähipiiri vakuuttelisi muuta.
Erityisen hyvä näkökulma seuraavaksi: Luotettavuutta pohdittaessa on mietittävä ja kuten aborttiin kielteisesti suhtautuvat ovat tehneetkin, miten tutkimuksen luonne ja tutkimusaihe ovat mahdollisesti vaikuttaneet siihen, kuinka tutkimukseen osallistuneet ovat vastanneet. Vaikkei ilmiötä katsottaisikaan sosiaalisen konstruktionismin mukaisten silmälasien läpi, on tästä huolimatta hyvä suhtautua tutkimustuloksiin kriittisesti, ja pohtia sitä, mitä ja mistä ne oikein kertovat. ERITTÄIN TÄRKEÄ NÄKÖKULMA!!! (Viimeinen kappale sisältää omia huomioitakin) Hyvä me, jotka lukevat useinkin tutkimuksia ja osaavat analysoida niitä. Asenteellinen putkinäkö ja trollaus sumentaa lukemista, kuten tässä kohtaa on tainnut abortti-intoilijoille käyneen.- Anonyymi
Se, että alat luennoida tutkimusten luotettavuudesta, ei liity keskusteluumme MITENKÄÄN.
JOS olet sitä mieltä, että tämä tutkimus ei ole luotettava, kerrot ihan yksiselitteisesti ja kiemurtelematta sen, mikä tutkimuksessa meni pieleen. Tämä luonnollisesti vaatii perusteluja eikä vain kitinää siitä, että tutkimus ei ole luotettava.
Katsos kun tilanne on se, että sinä et vieläkään ole osoittanut mitään ongelmia tutkimuksessa. Olet EDELLEENKIN ainoa henkilö, joka on kritisoinut tulosta ja koettanut kiistää sen. Periaatteessa länkytyksesi on merkityksetöntä, jos niitä faktapohjaisia perusteluja ei ala löytyä.
Hopi, hopi! Siitä vain siis kaivelemaan esille FAKTAA siitä, mikä tutkimuksessa meni sinusta pieleen.
Jos sinulla ei mitään uutta tietoa ole esittää, voinemme lopettaa tämän keskustelun tähän ja todeta, että yksi pääsky ei kesää tee, eli yksi ihminen ei edusta mitään muuta kuin itseään mielipiteineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että alat luennoida tutkimusten luotettavuudesta, ei liity keskusteluumme MITENKÄÄN.
JOS olet sitä mieltä, että tämä tutkimus ei ole luotettava, kerrot ihan yksiselitteisesti ja kiemurtelematta sen, mikä tutkimuksessa meni pieleen. Tämä luonnollisesti vaatii perusteluja eikä vain kitinää siitä, että tutkimus ei ole luotettava.
Katsos kun tilanne on se, että sinä et vieläkään ole osoittanut mitään ongelmia tutkimuksessa. Olet EDELLEENKIN ainoa henkilö, joka on kritisoinut tulosta ja koettanut kiistää sen. Periaatteessa länkytyksesi on merkityksetöntä, jos niitä faktapohjaisia perusteluja ei ala löytyä.
Hopi, hopi! Siitä vain siis kaivelemaan esille FAKTAA siitä, mikä tutkimuksessa meni sinusta pieleen.
Jos sinulla ei mitään uutta tietoa ole esittää, voinemme lopettaa tämän keskustelun tähän ja todeta, että yksi pääsky ei kesää tee, eli yksi ihminen ei edusta mitään muuta kuin itseään mielipiteineen.Juutut näemmä taas inttäjankkaamaan kun jo ties monetko kerrat kymmenissä eri ketjuissa kerrotut epäilyttävyydet ei miellytä.
On siis käynyt selväksi, että sinä et näe mitään ongelmaa mm. siinä, että teettäjätaho tunnetaan erittäin liberaalihenkisenä, mikä ei tuo uskottavuutta kyselyn puolueetttomuudelle, tai että kysymykset on jostain kumman syystä salattu julkisuudesta, mutta ne ei mielestäsi voi kuitenkaan olla johdattelevia ja siten tarkoituksenmukaisiin vastauksiin pyrkiviä. Sinusta myös 503 henkilöä osoittaa absoluuttisen faktasti koko monimiljoonaisen kansan mielipiteen. Olet EDELLEEN ainoa joka jankuttaa tällaista.
Kukaan ei ole tainnut väittää että itse kyselyssä olisi jotakin väärin tai pielessä, se vain ei todellakaan kerro tai todista mitään sellaista mitä väität.
Tämä yksi pääsky (kysely) ei tosiaan tee pesää (kerro yleispätevää totuutta). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutut näemmä taas inttäjankkaamaan kun jo ties monetko kerrat kymmenissä eri ketjuissa kerrotut epäilyttävyydet ei miellytä.
On siis käynyt selväksi, että sinä et näe mitään ongelmaa mm. siinä, että teettäjätaho tunnetaan erittäin liberaalihenkisenä, mikä ei tuo uskottavuutta kyselyn puolueetttomuudelle, tai että kysymykset on jostain kumman syystä salattu julkisuudesta, mutta ne ei mielestäsi voi kuitenkaan olla johdattelevia ja siten tarkoituksenmukaisiin vastauksiin pyrkiviä. Sinusta myös 503 henkilöä osoittaa absoluuttisen faktasti koko monimiljoonaisen kansan mielipiteen. Olet EDELLEEN ainoa joka jankuttaa tällaista.
Kukaan ei ole tainnut väittää että itse kyselyssä olisi jotakin väärin tai pielessä, se vain ei todellakaan kerro tai todista mitään sellaista mitä väität.
Tämä yksi pääsky (kysely) ei tosiaan tee pesää (kerro yleispätevää totuutta).1. Kuka on määritellyt Ylen "liberaalihenkiseksi"? Kertoisitko? Onko se taho puolueeton? Millä perusteella?
2. Sinulla on täysi mahdollisuus kysyä tutkimuksen toteuttajilta kysymyksiä. Miksi et niin tee? Onko kivempi vain jankuttaa loputtomasti? Onko muiden todistettava sinunkin puolestasi asioita?
3. Antaisitko esimerkkejä siitä, MITEN kysymykset SINUSTA olisi pitänyt muotoilla?
4. Kysymyksissä on otantansa. Samoin niissä on virhemarginaalinsa. MILLÄ PÄTEVYYDELLÄ arvostelet tutkimusta? Joko kertoisit?
5. Jos tämä kysely ei kerro mitään oikeaa, onko se yleinen totuus kaikkien kyselyiden kohdalla? MIHIN tämä väitteesi perustuu? Onko sinulla MUUTA esittää väitteesi tueksi kuin vain ehdoton halusi kieltää tutkimustulos?
6. JOS tutkimustulos on väärä, MISSÄ ovat kaikki toista mieltä olevat ihmiset? Miksi heidän ajatusmaailmansa ei näy somemaailmassa?
7. Kuinka suuren osan suomalaisista arvioisit vastustavan abortteja? MIHIN se oletuksesi perustuu? Jos suomalaisista suuri osa olisi halukkaita ja valmiita aborttilakia kiristämään, miksi aborttiasia ei ole noussut enää aikoihin esim. vaaliteemaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Kuka on määritellyt Ylen "liberaalihenkiseksi"? Kertoisitko? Onko se taho puolueeton? Millä perusteella?
2. Sinulla on täysi mahdollisuus kysyä tutkimuksen toteuttajilta kysymyksiä. Miksi et niin tee? Onko kivempi vain jankuttaa loputtomasti? Onko muiden todistettava sinunkin puolestasi asioita?
3. Antaisitko esimerkkejä siitä, MITEN kysymykset SINUSTA olisi pitänyt muotoilla?
4. Kysymyksissä on otantansa. Samoin niissä on virhemarginaalinsa. MILLÄ PÄTEVYYDELLÄ arvostelet tutkimusta? Joko kertoisit?
5. Jos tämä kysely ei kerro mitään oikeaa, onko se yleinen totuus kaikkien kyselyiden kohdalla? MIHIN tämä väitteesi perustuu? Onko sinulla MUUTA esittää väitteesi tueksi kuin vain ehdoton halusi kieltää tutkimustulos?
6. JOS tutkimustulos on väärä, MISSÄ ovat kaikki toista mieltä olevat ihmiset? Miksi heidän ajatusmaailmansa ei näy somemaailmassa?
7. Kuinka suuren osan suomalaisista arvioisit vastustavan abortteja? MIHIN se oletuksesi perustuu? Jos suomalaisista suuri osa olisi halukkaita ja valmiita aborttilakia kiristämään, miksi aborttiasia ei ole noussut enää aikoihin esim. vaaliteemaksi?Joko kerrot, miksi sinä et huomaa sitä mikä muille on ilmiselvää?
"Onko muiden todistettava sinunkin puolestasi asioita?"
Niin, miksi muiden pitäisi kysellä sellaista, mikä on sinun tehtäväsi todistaa ja tuoda esille?
Kysymyksistä ei tiedetä nyt mitään, missä muodossa ne on olleet, joten hankalaa lähteä korjailemaan siltä pohjalta. Jokainen hiukankaan fiksumpi tietänee, miten asiat voidaan kysyä neutraalisti.
Kysely kertoo korkeintaan 503 henkilön vastauksen, ja sitäkään emme siis tiedä, millaisiin kysymyksiin.
"Kuinka suuren osan suomalaisista arvioisit vastustavan abortteja? "
En aio tehdä mutuarvauksia, saati väitteitä, toisin kun eräs.
Kuinka suuren osan kansasta uskoisit nousevan vastustamaan kiivaasti, jos lakia aiottaisiin rajoittaa esim. sosiaalisyiden osalta, ja mihin oletuksesi perustuu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joko kerrot, miksi sinä et huomaa sitä mikä muille on ilmiselvää?
"Onko muiden todistettava sinunkin puolestasi asioita?"
Niin, miksi muiden pitäisi kysellä sellaista, mikä on sinun tehtäväsi todistaa ja tuoda esille?
Kysymyksistä ei tiedetä nyt mitään, missä muodossa ne on olleet, joten hankalaa lähteä korjailemaan siltä pohjalta. Jokainen hiukankaan fiksumpi tietänee, miten asiat voidaan kysyä neutraalisti.
Kysely kertoo korkeintaan 503 henkilön vastauksen, ja sitäkään emme siis tiedä, millaisiin kysymyksiin.
"Kuinka suuren osan suomalaisista arvioisit vastustavan abortteja? "
En aio tehdä mutuarvauksia, saati väitteitä, toisin kun eräs.
Kuinka suuren osan kansasta uskoisit nousevan vastustamaan kiivaasti, jos lakia aiottaisiin rajoittaa esim. sosiaalisyiden osalta, ja mihin oletuksesi perustuu?Jatkamme keskustelua kun olet vastannut edellisiin numeroituihin kysymyksiin. Sitä ennen tutut juttusi eivät aiheuta toimenpiteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkamme keskustelua kun olet vastannut edellisiin numeroituihin kysymyksiin. Sitä ennen tutut juttusi eivät aiheuta toimenpiteitä.
Jatketaan sitten kun vihdoin haluat löytää ja ymmärtää ne vastaukset ihan ilmankin tyhjänpäiväisiä numerointeja joissa jankutat jälleen yhtä ja samaa. Sen sijaan voisit vuorostasi vastata siihen mitä on kysytty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatketaan sitten kun vihdoin haluat löytää ja ymmärtää ne vastaukset ihan ilmankin tyhjänpäiväisiä numerointeja joissa jankutat jälleen yhtä ja samaa. Sen sijaan voisit vuorostasi vastata siihen mitä on kysytty.
Haluatko minun vastaavan omiin kysymyksiini sinun puolestasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatketaan sitten kun vihdoin haluat löytää ja ymmärtää ne vastaukset ihan ilmankin tyhjänpäiväisiä numerointeja joissa jankutat jälleen yhtä ja samaa. Sen sijaan voisit vuorostasi vastata siihen mitä on kysytty.
Osaatko vastata edes tähän: MITEN ne aborttia koskevat kysymykset olisi pitänyt muotoilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatketaan sitten kun vihdoin haluat löytää ja ymmärtää ne vastaukset ihan ilmankin tyhjänpäiväisiä numerointeja joissa jankutat jälleen yhtä ja samaa. Sen sijaan voisit vuorostasi vastata siihen mitä on kysytty.
Etkö pysty vastaamaan tuohon kysymyslistaan? Onko minun tosiaankin vastattava puolestasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö pysty vastaamaan tuohon kysymyslistaan? Onko minun tosiaankin vastattava puolestasi?
Etkö siis tosiaan pysty ymmärtämään vastauksia ilman naurettavia numerointeja?
Noloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö siis tosiaan pysty ymmärtämään vastauksia ilman naurettavia numerointeja?
Noloa.Sinusta ei ole vastaamaan kysymyksiini. Se on noloa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinusta ei ole vastaamaan kysymyksiini. Se on noloa.
Sinusta ei ole muuta kuin inttämään samoja, jo kymmenet kerrat vastattuja kysymyksiä yhä uudestaan. Äärimmäisen noloa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän371806Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61401Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p441387- 141352
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11345Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71324Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01294Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11250Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21183