Heitteillejättökö harvinaista

Kyse on erityistilanteesta eli siitä, onko koko bileporukka velvollinen huolehtimaan siitä, ettei ketään jätetä ulos kuolemaan, vai jääkö vastuu vain jollekin, tai ei kenellekään.
Myös pelastustoimen laiminlyönti on mahdollinen, koska siinä jokainen on velvollinen auttamaan toista, jos tämä on todellisessa hengenvaarassa. Tieliikennelaissa tämä on erityisen ankara velvollisuus. Siellä auttamis velvollisuus koskee jokaista tienkäyttäjää.

Heitteillejättö on yleisesti käytetty ja yleensä ainoa mahdollinen teko, -pano vaatisi aktiivisia toimia.

Ei ainkaan silloin kun jonkun silmää tekevän tai poliisin omat sankarit ovat asialla.

Meinaatko että lehdet vääristelee oikeuden päätöksiä?

"Helsingin hovioikeuden mielestä nelivuotiaan pojan jättäminen yksin kotiin ravintolareissun vuoksi ei ole heitteillejättö, vaikka lapsi lähti iltayöstä harhailemaan kaduille.

Hovioikeus hylkäsi pojan äidille luetun syytteen, koska heitteillepanon rangaistavuus edellyttää aitoa vaaraa. Oikeuden mielestä pojan jättäminen yksin asuntoon kerrostalon neljänteen kerrokseen ei yksistään voinut aiheuttaa tällaista konkreettista vaaraa. Samaan oli aiemmin päätynyt Helsingin käräjäoikeus."
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004288808.html

Pano ei sovellu sanana suurimpaan osaan tapauksiista missä voidaan tuomita heitteillejätöstä. Ei sivullinen pane mitään vaikka jättäisi auttamatta avun tarpeessa olevaa.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että lehdet vääristelee oikeuden päätöksiä?

"Helsingin hovioikeuden mielestä nelivuotiaan pojan jättäminen yksin kotiin ravintolareissun vuoksi ei ole heitteillejättö, vaikka lapsi lähti iltayöstä harhailemaan kaduille.

Hovioikeus hylkäsi pojan äidille luetun syytteen, koska heitteillepanon rangaistavuus edellyttää aitoa vaaraa. Oikeuden mielestä pojan jättäminen yksin asuntoon kerrostalon neljänteen kerrokseen ei yksistään voinut aiheuttaa tällaista konkreettista vaaraa. Samaan oli aiemmin päätynyt Helsingin käräjäoikeus."
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000004288808.html

Pano ei sovellu sanana suurimpaan osaan tapauksiista missä voidaan tuomita heitteillejätöstä. Ei sivullinen pane mitään vaikka jättäisi auttamatta avun tarpeessa olevaa.

Lue lisää

Meinaatko sinä, että lehdet eivät vääristelisi oikeuden päätöksiä? Aika harvassa ovat ne hyvät oikeustoimittajat, jotka oikeasti pystyvät kirjoittamaan kunnolla oikeustieteellisiä uutisia. Yleensä ne on kirjoitettu niin, että oppineempaan silmään sattuu lukiessa.

Tuo linkittämäsi on hyvä esimerkki. Toimittajalla menevät sujuvasti sekaisin heitteillepano ja heitteillejättö.

Rikoslaki puolestaan ei tunne mitään heitteillejättöä, ainoastaan heitteillepanon (21:14 §).

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko sinä, että lehdet eivät vääristelisi oikeuden päätöksiä? Aika harvassa ovat ne hyvät oikeustoimittajat, jotka oikeasti pystyvät kirjoittamaan kunnolla oikeustieteellisiä uutisia. Yleensä ne on kirjoitettu niin, että oppineempaan silmään sattuu lukiessa.

Tuo linkittämäsi on hyvä esimerkki. Toimittajalla menevät sujuvasti sekaisin heitteillepano ja heitteillejättö.

Rikoslaki puolestaan ei tunne mitään heitteillejättöä, ainoastaan heitteillepanon (21:14 §).

Lue lisää

Varmasti sinua on yritetty paljonkin opettaa, mutta olet hyvä esimerkki siitä ettei älykkyyttä pysty opettamaan, jopa suomen kielen ymmärtäminen on sinulle haasteellista.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti sinua on yritetty paljonkin opettaa, mutta olet hyvä esimerkki siitä ettei älykkyyttä pysty opettamaan, jopa suomen kielen ymmärtäminen on sinulle haasteellista.

Ai miten klassinen esimerkki siitä, että kun itse asiaan loppui sanottava, niin siirrytään ad hominemeihin. Oikein koulukirjaesimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti sinua on yritetty paljonkin opettaa, mutta olet hyvä esimerkki siitä ettei älykkyyttä pysty opettamaan, jopa suomen kielen ymmärtäminen on sinulle haasteellista.

Juridiikkaa osaamattomat toimittajat käyttävät tietämättään monista rikosasioista kansankielessä olevia ilmaisuja, eivät niitä, jotka ovat lakikirjassa. Yksinkertaisiin ne uppoavat kuin häkä, he pitävät niitä myös tosina.
Heitteillejätön lisäksi kansankielessä esiintyy toinen sana: sakko, poliisi sakottaa. Todellisuudessa poliisilla ei ole ollut sakotusoikeutta. Poliisin kirjoittamassa ´sakossa´ lukee rangaistusvaatimusilmoitus, vain syyttäjillä ja tuomioistuimilla on ollut oikeus sakottaa, ei poliiseilla.
Kolmisen vuotta sitten laki muuttui siten, että nyt myös poliisi sakottaa vähäpätöisissä rikoksissa määrätyin edellytyksin. Sakotettavalta kysytään myöntääkö hän syyllisyytensä ja suostuuko siihen, että asian ratkaisee poliisi, eikä syyttäjät ja tuomioistuimet. Jos suostuu, niin poliisin päätöksellä asiasta tulee rangaistusmääräys, joka vastaa syyttäjien ja tuomioistuinten määräämää sakkoa. Jos ei suostu, niin mennään vanhan kaavan mukaan, ensin syyttäjälle ja siitä mahdollisesti käräjille.

Anonyymi kirjoitti:

Juridiikkaa osaamattomat toimittajat käyttävät tietämättään monista rikosasioista kansankielessä olevia ilmaisuja, eivät niitä, jotka ovat lakikirjassa. Yksinkertaisiin ne uppoavat kuin häkä, he pitävät niitä myös tosina.
Heitteillejätön lisäksi kansankielessä esiintyy toinen sana: sakko, poliisi sakottaa. Todellisuudessa poliisilla ei ole ollut sakotusoikeutta. Poliisin kirjoittamassa ´sakossa´ lukee rangaistusvaatimusilmoitus, vain syyttäjillä ja tuomioistuimilla on ollut oikeus sakottaa, ei poliiseilla.
Kolmisen vuotta sitten laki muuttui siten, että nyt myös poliisi sakottaa vähäpätöisissä rikoksissa määrätyin edellytyksin. Sakotettavalta kysytään myöntääkö hän syyllisyytensä ja suostuuko siihen, että asian ratkaisee poliisi, eikä syyttäjät ja tuomioistuimet. Jos suostuu, niin poliisin päätöksellä asiasta tulee rangaistusmääräys, joka vastaa syyttäjien ja tuomioistuinten määräämää sakkoa. Jos ei suostu, niin mennään vanhan kaavan mukaan, ensin syyttäjälle ja siitä mahdollisesti käräjille.

Lue lisää

Hahaha, osaatko ääliö selittää miten joku sivullinen heitteillePANEE jos ei soita apua tai muuten auta apua tarvitsevaa. Tottakai se on heitteillejättö ja siksi lakimiehetkin sitä käyttää, lakinaiset ja muut hölmöt ei varmaan osaa käyttääkään omaa järkeään.

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha, osaatko ääliö selittää miten joku sivullinen heitteillePANEE jos ei soita apua tai muuten auta apua tarvitsevaa. Tottakai se on heitteillejättö ja siksi lakimiehetkin sitä käyttää, lakinaiset ja muut hölmöt ei varmaan osaa käyttääkään omaa järkeään.

Lue lisää

Etsi nyt vaan meille rikoslaista se kohta, jossa puhutaan heitteillejättämisestä missä tahansa sen taivutusmuodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha, osaatko ääliö selittää miten joku sivullinen heitteillePANEE jos ei soita apua tai muuten auta apua tarvitsevaa. Tottakai se on heitteillejättö ja siksi lakimiehetkin sitä käyttää, lakinaiset ja muut hölmöt ei varmaan osaa käyttääkään omaa järkeään.

Lue lisää

Selvästi näkee, että oikeustieteen opinnot ovat suorittamatta. Heitteillepanon tunnusmerkkinä on se, että tekijä saattaa, tai jättää sellaisen henkilön avuttomaan tilaan, josta hän olisi ollut velvollinen huolehtimaan. Jälkimmäisessä tapauksessa edellytetään oikeudellista huolehtimisvelvollisuutta, joka voi perustua joko perhesuhteisiin (vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan pienistä lapsistaan), tehtyy työsopimukseen, virkaan, tai erityiseen tilanteeseen, kuten nyt esimerkkitapauksen kotibileet.
Heitteillepano on pakottavaa oikeudellista velvollisuutta, ei moraalista huolenpitoa.
Jos joku on välittömässä todellisessa hengenvaarassa, niin silloin jokaisella on velvollisuus auttaa tällaista, tai hankkia sellaista apua, minkä voi saada vaarantamatta itseään. Tällöin kyse on pelastustoimen laiminlyönnistä.
Kuten on monta kertaa kirjoitettu, niin Suomessa ei ole heitteillejättö nimistä rikosta.

Anonyymi kirjoitti:

Selvästi näkee, että oikeustieteen opinnot ovat suorittamatta. Heitteillepanon tunnusmerkkinä on se, että tekijä saattaa, tai jättää sellaisen henkilön avuttomaan tilaan, josta hän olisi ollut velvollinen huolehtimaan. Jälkimmäisessä tapauksessa edellytetään oikeudellista huolehtimisvelvollisuutta, joka voi perustua joko perhesuhteisiin (vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan pienistä lapsistaan), tehtyy työsopimukseen, virkaan, tai erityiseen tilanteeseen, kuten nyt esimerkkitapauksen kotibileet.
Heitteillepano on pakottavaa oikeudellista velvollisuutta, ei moraalista huolenpitoa.
Jos joku on välittömässä todellisessa hengenvaarassa, niin silloin jokaisella on velvollisuus auttaa tällaista, tai hankkia sellaista apua, minkä voi saada vaarantamatta itseään. Tällöin kyse on pelastustoimen laiminlyönnistä.
Kuten on monta kertaa kirjoitettu, niin Suomessa ei ole heitteillejättö nimistä rikosta.

Lue lisää

Hahaha, "Heitteillepanon tunnusmerkkinä on se, että tekijä saattaa, tai JÄTTÄÄ...".

Oletko jotenkin vammainen?

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha, "Heitteillepanon tunnusmerkkinä on se, että tekijä saattaa, tai JÄTTÄÄ...".

Oletko jotenkin vammainen?

Missä se rikoslain pykälä viipyy, vai eikö ole koskaan lakikirjaa edes avattu ?

Anonyymi kirjoitti:

Missä se rikoslain pykälä viipyy, vai eikö ole koskaan lakikirjaa edes avattu ?

Hahah, meinaatko että jos tuomitaan murhasta, ei saa kertoa millä tavalla murha tehty ja jos juuri sitä tapaa ei ole rikoslaissa mainittu niin ei ole edes rikos :D

Miten satuitkin itse lainaamaan kohtaa missä kerrotaan heitteillejätöstä.
"Heitteillepanon tunnusmerkkinä on se, että tekijä saattaa, tai JÄTTÄÄ...".

Valitettavasti varsinkin hovinarreissa on juuri yhtä tyhmiä kuin sinä. Jos yliluonnolliset kyvyt omaavan liitelevän huppiksen olemassaoloa ei ole todistettu mahdottomaksi, niin se voi olla murhaaja missä tapauksessa tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Hahah, meinaatko että jos tuomitaan murhasta, ei saa kertoa millä tavalla murha tehty ja jos juuri sitä tapaa ei ole rikoslaissa mainittu niin ei ole edes rikos :D

Miten satuitkin itse lainaamaan kohtaa missä kerrotaan heitteillejätöstä.
"Heitteillepanon tunnusmerkkinä on se, että tekijä saattaa, tai JÄTTÄÄ...".

Valitettavasti varsinkin hovinarreissa on juuri yhtä tyhmiä kuin sinä. Jos yliluonnolliset kyvyt omaavan liitelevän huppiksen olemassaoloa ei ole todistettu mahdottomaksi, niin se voi olla murhaaja missä tapauksessa tahansa.

Lue lisää

Kuten itsekin kirjoitit, "heitteillepanossa...". Mukavaa että vihdoimän itsekin tunnustit, että rikosta nimeltä "heitteillejättö" ei ole olemassa.

Omien virheiden myöntäminen on uuden oppimisen alku.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten itsekin kirjoitit, "heitteillepanossa...". Mukavaa että vihdoimän itsekin tunnustit, että rikosta nimeltä "heitteillejättö" ei ole olemassa.

Omien virheiden myöntäminen on uuden oppimisen alku.

Lue lisää

Miten satuitkin itse lainaamaan kohtaa missä kerrotaan heitteillejätöstä.
"Heitteillepanon tunnusmerkkinä on se, että tekijä saattaa, tai JÄTTÄÄ...".

Minä en ole väittänytkään etteikö jotkut käyttäisi useimpiin tapauksiin sopimatonta pano-sanaa. Hyvä että myönsit olleesi väärässä.