Todisteet AGW:sta

Joku kaipasi lätkämailan olemassaolon todisteita.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

Tuossa 40 kpl, joista 34 on muiden kuin Mannin työryhmän keräämiä.

Anonyymi kirjoitti:

Joku kaipasi lätkämailan olemassaolon todisteita.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

Tuossa 40 kpl, joista 34 on muiden kuin Mannin työryhmän keräämiä.

Lue lisää

Ei näköjään ole kovin suurta luottamusta tutkijoilla Mannin lätkämailaan kun pitää vääntää lisää kymmeniä kuvioita jotka ei todista yhtään mitään sen kummempaa kuin Mannin lätkämailakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näköjään ole kovin suurta luottamusta tutkijoilla Mannin lätkämailaan kun pitää vääntää lisää kymmeniä kuvioita jotka ei todista yhtään mitään sen kummempaa kuin Mannin lätkämailakaan.

Lue lisää

Osasivat ennakoida sen että haluaisit lisää tietoa asiasta. Nyt sitä tietoa löytyisi jos siis vain ymmärtäisit lukemaasi.

Lätkämaila on nyt lapansa osalta yli 40 tutkimuksen vahvistama.

Anonyymi kirjoitti:

Joku kaipasi lätkämailan olemassaolon todisteita.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

Tuossa 40 kpl, joista 34 on muiden kuin Mannin työryhmän keräämiä.

Lue lisää

Tuolta sinun linkistäsi poimittuna esimerkiksi tämä :https://agbjarn.blog.is/users/fa/agbjarn/files/ljungquist-temp-reconstruction-2000-years.pdf Näyttää hyvin erilaiselta kuin tuo Mannin alkuperäinen lätkämaila. Tuo "Ljungqvist, F.C., 2010: " ei ole hävittänyt Rooman lämpökautta ja keskiajan lämpökautta niinkuin Mann lätkämailassaan teki.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta sinun linkistäsi poimittuna esimerkiksi tämä :https://agbjarn.blog.is/users/fa/agbjarn/files/ljungquist-temp-reconstruction-2000-years.pdf Näyttää hyvin erilaiselta kuin tuo Mannin alkuperäinen lätkämaila. Tuo "Ljungqvist, F.C., 2010: " ei ole hävittänyt Rooman lämpökautta ja keskiajan lämpökautta niinkuin Mann lätkämailassaan teki.

Lue lisää

Huomaatko mitä edellisessä viestissäni kirjoitin: "Lätkämaila on nyt lapansa osalta yli 40 tutkimuksen vahvistama."

Nykyajan AGW on nimenomaan se lapa. Uudemmissa tutkimuksissa varren käyryys näkyy selkeämmin mutta kaikissa nykyaikaan asti ehtivissä on sama ilmiö eli aiempaan verrattuna teollistumisen ajan jyrkkä lämpötilan nousu.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko mitä edellisessä viestissäni kirjoitin: "Lätkämaila on nyt lapansa osalta yli 40 tutkimuksen vahvistama."

Nykyajan AGW on nimenomaan se lapa. Uudemmissa tutkimuksissa varren käyryys näkyy selkeämmin mutta kaikissa nykyaikaan asti ehtivissä on sama ilmiö eli aiempaan verrattuna teollistumisen ajan jyrkkä lämpötilan nousu.

Lue lisää

Mannin lätkämailasta katosi lapa jo vuosia sitten. Se, että joku yrittää varteen epätoivoiseste teipata uutta lapaa, ei ilmastosta todista yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mannin lätkämailasta katosi lapa jo vuosia sitten. Se, että joku yrittää varteen epätoivoiseste teipata uutta lapaa, ei ilmastosta todista yhtään mitään.

Lapa on todellinen, vaikka te tieteenkiistäjät, denialistit jostakin syystä muuta jankutatte:

https://www.sttinfo.fi/tiedote/vuosi-2019-oli-toiseksi-lampimin-mitatuista-ja-viimeiset-viisi-vuotta-ennatyksellisen-lampimat?publisherId=69642854&releaseId=69872321

#Vuosi 2019 oli toiseksi lämpimin mitatuista ja viimeiset viisi vuotta ennätyksellisen lämpimät#

Anonyymi kirjoitti:

Lapa on todellinen, vaikka te tieteenkiistäjät, denialistit jostakin syystä muuta jankutatte:

https://www.sttinfo.fi/tiedote/vuosi-2019-oli-toiseksi-lampimin-mitatuista-ja-viimeiset-viisi-vuotta-ennatyksellisen-lampimat?publisherId=69642854&releaseId=69872321

#Vuosi 2019 oli toiseksi lämpimin mitatuista ja viimeiset viisi vuotta ennätyksellisen lämpimät#

Lue lisää

Kyllä tälläkin palstalla on esitetty sellainen totuus että sää muuttuu ilmastoksi vasta kolmenkymmenen vuoden kuluttua.
Taitaa tuo 30 vuotta olla sellainen ajanjakso että sitä ei AGW-uskovainen pysty käsittämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tälläkin palstalla on esitetty sellainen totuus että sää muuttuu ilmastoksi vasta kolmenkymmenen vuoden kuluttua.
Taitaa tuo 30 vuotta olla sellainen ajanjakso että sitä ei AGW-uskovainen pysty käsittämään.

Lue lisää

Myös viimeiset 30 vuotta vuodet ovat keskimäärin lämmeneet: 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli lämpimämpi kuin 1990-luku ja 2010-luku puolestaan lämpimämpi kuin se ja näin nuo vuodet juuri muodostavat sen lavan. Mitä tuossa et kykene käsittämään?

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko mitä edellisessä viestissäni kirjoitin: "Lätkämaila on nyt lapansa osalta yli 40 tutkimuksen vahvistama."

Nykyajan AGW on nimenomaan se lapa. Uudemmissa tutkimuksissa varren käyryys näkyy selkeämmin mutta kaikissa nykyaikaan asti ehtivissä on sama ilmiö eli aiempaan verrattuna teollistumisen ajan jyrkkä lämpötilan nousu.

Lue lisää

Tuossahan se lätkämailan suurin virhe onkin. Et voi verrata suoraan proxyaineistoa ja lämpömittarilukemia. Aivan sama kuin vertaisit omenaa baanaaniin. Lätkämailan lapa on tehty lyhytaikaisen mittaridatan pohjalta. Keskiajan lämpötilat on arvioitu puiden lustoista ym. Ei siellä näy lyhytaikaiset nopeat lämpötilan muutokset.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko mitä edellisessä viestissäni kirjoitin: "Lätkämaila on nyt lapansa osalta yli 40 tutkimuksen vahvistama."

Nykyajan AGW on nimenomaan se lapa. Uudemmissa tutkimuksissa varren käyryys näkyy selkeämmin mutta kaikissa nykyaikaan asti ehtivissä on sama ilmiö eli aiempaan verrattuna teollistumisen ajan jyrkkä lämpötilan nousu.

Lue lisää

Teollistuminen ei kuulu millään tavalla ilmaston 1-2C asteen nousuihin ja laskuihin-

1850 alkoi lämpeneminen ja CO2n nousu vasta 1950 jolloin alkoivat lämmöt pudota....

Mistään lätkämailan lavasta ei ole kysymys vaan 2000 vuoden lämpötilojen laskuista ja nousuista suhteellisen tasaisin väliajoin. Ei tämä ole mikään sokeiden ja tyhmien maailma vaan jokainen osaa katsoa näitä säännöllisiä lämpötilojen nousuja ja laskuja ilmastossa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös viimeiset 30 vuotta vuodet ovat keskimäärin lämmeneet: 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli lämpimämpi kuin 1990-luku ja 2010-luku puolestaan lämpimämpi kuin se ja näin nuo vuodet juuri muodostavat sen lavan. Mitä tuossa et kykene käsittämään?

Lue lisää

Lapa alkoi jo ennen 1950 luvun teollistumisen ja väestöräjähdyksen nostattamaa CO2 lisäystä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko mitä edellisessä viestissäni kirjoitin: "Lätkämaila on nyt lapansa osalta yli 40 tutkimuksen vahvistama."

Nykyajan AGW on nimenomaan se lapa. Uudemmissa tutkimuksissa varren käyryys näkyy selkeämmin mutta kaikissa nykyaikaan asti ehtivissä on sama ilmiö eli aiempaan verrattuna teollistumisen ajan jyrkkä lämpötilan nousu.

Lue lisää

Hämäät jälleen: teollistuminen alkoi jo 1700-luvulla ja CO2 alkoi suuremmin lisääntyä vasta 1950-luvulla ja juuri silloin lämmöt putosivat.

Anonyymi kirjoitti:

Myös viimeiset 30 vuotta vuodet ovat keskimäärin lämmeneet: 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli lämpimämpi kuin 1990-luku ja 2010-luku puolestaan lämpimämpi kuin se ja näin nuo vuodet juuri muodostavat sen lavan. Mitä tuossa et kykene käsittämään?

Lue lisää

Kymmenessä vuodessa lämpiäminen on vain joitakin C asteen kymmenyksiä, vielä vähemmänkin. On tosi taiteilija jos pystyy piirtämään noin pieeistä muutoksista jyrkän lavan.

No tääsä nyt jonkin arvoinen denialistikommentti, jota kannattaa kommentoida.

2. Hiilidioksidi absopboi äärimmäisen vähän Auringosta tulevaa säteilyä. Sensijaan se absorboi tehokkaasti maan ja meren pinnasta lähtevää lämpösäteilyä selleisilla aallonpituuksilla, joilla muut kasvihuonekaasut eivät absorboi,

3. Kuten sanottu, lämmön säteily avaruuteen on vähentynyt juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi.

4. Maapallolla on lämpötase. Se on sisääntulevan ja ulospäin lähtevän lämmön erotus. Taseessa ei ole havaittu muita lämmittäviä muutoksia kuin lisääntyneen hiilidioksidin lämpöä pidättävä osuus, Sisääntulevan lämmön määrä on itseasiassa vähentynyt, kun Auringon säteilyteho on heikentynyt viimeisten 20: vuoden aikana.

#Avaruuteen säteilevästä spektristä ei voi erottaa erikseen jonkin aineen osuutta, lämpösäteily kun kattaa hyvin laajan spektrin, eikä hiilidioksidi poikkea siitä.#

Perusfysiikka näyttää olevan hukassa:

#Kukin atomi tai molekyyli voi olla vain tietyissä sille ominaisissa energiatiloissa. Siksi emittoituvan säteilyn taajuus (ja aallonpituus) voi saada vain tiettyjä erillisiä arvoja.#

Anonyymi kirjoitti:

#Avaruuteen säteilevästä spektristä ei voi erottaa erikseen jonkin aineen osuutta, lämpösäteily kun kattaa hyvin laajan spektrin, eikä hiilidioksidi poikkea siitä.#

Perusfysiikka näyttää olevan hukassa:

#Kukin atomi tai molekyyli voi olla vain tietyissä sille ominaisissa energiatiloissa. Siksi emittoituvan säteilyn taajuus (ja aallonpituus) voi saada vain tiettyjä erillisiä arvoja.#

Lue lisää

Niinpä, on helppo nähdä että lämpösäteilyn määrrä avaruuteen on vähentynyt juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, on helppo nähdä että lämpösäteilyn määrrä avaruuteen on vähentynyt juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi.

Jep. Kun siis Maapallon pinnasta lähtevä lämpösäteily on laajakaistaista mutta kasvihuonekaasut purevat siihen spektriin reiät kukin omien absorptioviivojensa kohdalle,

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, on helppo nähdä että lämpösäteilyn määrrä avaruuteen on vähentynyt juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi.

Poliitikko ei edes ymmärrä kommenttianne. Mitä hän tekee täällä muuta kuin hämää ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, on helppo nähdä että lämpösäteilyn määrrä avaruuteen on vähentynyt juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi.

Tiesitkö ,että CO2n aallonpituudet ovat jo lähes kyllästyneet?

Anonyymi kirjoitti:

No tääsä nyt jonkin arvoinen denialistikommentti, jota kannattaa kommentoida.

2. Hiilidioksidi absopboi äärimmäisen vähän Auringosta tulevaa säteilyä. Sensijaan se absorboi tehokkaasti maan ja meren pinnasta lähtevää lämpösäteilyä selleisilla aallonpituuksilla, joilla muut kasvihuonekaasut eivät absorboi,

3. Kuten sanottu, lämmön säteily avaruuteen on vähentynyt juuri niillä aallonpituuksilla, joilla hiilidioksidi absorboi.

4. Maapallolla on lämpötase. Se on sisääntulevan ja ulospäin lähtevän lämmön erotus. Taseessa ei ole havaittu muita lämmittäviä muutoksia kuin lisääntyneen hiilidioksidin lämpöä pidättävä osuus, Sisääntulevan lämmön määrä on itseasiassa vähentynyt, kun Auringon säteilyteho on heikentynyt viimeisten 20: vuoden aikana.

Lue lisää

Mistä ihmeen tiedoista saat sen auringonsäteilytehon vähenemisen ja 20 vuotta?
Kehoittaisin tutustumaan ensin asiaan ja eritoten siihen kuinka 1900 luvulla oli uuden ajan maksimi mikä vaikutti tähän pieneen lämpenemiseen ja kuinka kylmyysvuodet ovat säännöllisesti tulleet aurinkominimien aikana. Miten sitten nyt ei voisi näin tapahtua?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeen tiedoista saat sen auringonsäteilytehon vähenemisen ja 20 vuotta?
Kehoittaisin tutustumaan ensin asiaan ja eritoten siihen kuinka 1900 luvulla oli uuden ajan maksimi mikä vaikutti tähän pieneen lämpenemiseen ja kuinka kylmyysvuodet ovat säännöllisesti tulleet aurinkominimien aikana. Miten sitten nyt ei voisi näin tapahtua?

Lue lisää

Ei tuommoista tietenkään voi tapahtua koska AGW-uskovaiset ovat denialisteja ja kieltävät sen tapahtumisen IPCC:n mahtikäskyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuommoista tietenkään voi tapahtua koska AGW-uskovaiset ovat denialisteja ja kieltävät sen tapahtumisen IPCC:n mahtikäskyllä.

Auringon säteilytehoa mittaa mm. NASA ja se kertoo, että sen säteilyteho on viime vuosikymmeninä heikentynyt eivätkä muutokset auringonsäteilyssä siis selitä tämänkertaista nopeaa ilmaston ja maapallon lämpenemistä. Sen sijaan ihmisten ilmakehään päästämä hiilidioksidi selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesitkö ,että CO2n aallonpituudet ovat jo lähes kyllästyneet?

Ovat kyllästyneet spektriviivojen keskikohdalla mutta eivät suinkaan ole kyllästyneet kauempana keskikohdista. Jos keskikohta ei olisi kyllästynyt niin CO2 lisäys nostaisi absorptiota lineaarisesti. Kun keskikohta on lähes kyllästynyt lisäys ei keskikohtaan enää juurikaan vaikuta mutta nostaa piikin helmat esille eli leventää piikkejä. Se muutos lisää absorptiota logaritmisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilytehoa mittaa mm. NASA ja se kertoo, että sen säteilyteho on viime vuosikymmeninä heikentynyt eivätkä muutokset auringonsäteilyssä siis selitä tämänkertaista nopeaa ilmaston ja maapallon lämpenemistä. Sen sijaan ihmisten ilmakehään päästämä hiilidioksidi selittää.

Lue lisää

Pitäisikö tänne tuoda nyt auringon säteilytehon käyrätkin koska eräs alarmisti on valehdellut jo monta vuotta siitäkin.

Tuossa on todisteet CO2n lähes kyllästyneestä alueesta kaavassa. Muutenkin sen % osuus on niin pieni ,että ei ole suurta merkitystä :0,04% ilman koostumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on todisteet CO2n lähes kyllästyneestä alueesta kaavassa. Muutenkin sen % osuus on niin pieni ,että ei ole suurta merkitystä :0,04% ilman koostumuksesta.

" Muutenkin sen % osuus on niin pieni ,että ei ole suurta merkitystä "

Kun tuo CO2:n % osuus riittää tuottamaan kyllästyneitä absorptiospektriviivoja niin kyllä sillä on varsin suurta merkitystä.

Argumentti pitoisuuden pienuuteen perustuen ei ole kelvollinen.

Maapallon ilmakehässä on keskimäärin 0.3 ppm otsonia mutta se riittää hyvin absorboimaan suurimman osan Auringon UVC - säteilystä ja suojaamaan meitä sen vaikutuksilta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_layer

eli siis hyvin pieni pitoisuus on riittävä silloin, kun aine vaikuttaa voimakkaasti pieninä pitoisuuksina.

Anonyymi kirjoitti:

" Muutenkin sen % osuus on niin pieni ,että ei ole suurta merkitystä "

Kun tuo CO2:n % osuus riittää tuottamaan kyllästyneitä absorptiospektriviivoja niin kyllä sillä on varsin suurta merkitystä.

Argumentti pitoisuuden pienuuteen perustuen ei ole kelvollinen.

Maapallon ilmakehässä on keskimäärin 0.3 ppm otsonia mutta se riittää hyvin absorboimaan suurimman osan Auringon UVC - säteilystä ja suojaamaan meitä sen vaikutuksilta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_layer

eli siis hyvin pieni pitoisuus on riittävä silloin, kun aine vaikuttaa voimakkaasti pieninä pitoisuuksina.

Lue lisää

Otsoniaukko oli iso tänä vuonna ja aikaisemmat ilmastonmuutokset alkoivat aivan muulla tavoin kuin pienellä CO2 lisäyksellä- Ensin tuli lämpö ja CO2 seurasi sitä viiveellä-
Niin myös tässä lämpenemissyklillä jolla elämme.
Kerrataan vielä: 1850 lämpökausi alkaa-1950 co2 alkaa nousta-1980 vasta alkoi lämpenemään--meneekö jakeluun?

Hmmm, trollaatko iltapuhteeksesi vai ihan muuten vaan?

Sinun päättelysi ei ole todiste AGW:stä. Ihan yhtä pätevä jopa pätevämpi on minun päättelyni siitä, että nykyinen lämpeneminen johtuu samasta syystä kuin aikaisemmat lämpöjaksot viimeisen 10 000 vuoden aikana. Kumoa se jos pystyt.

Muuten tuo kohta 4 päättelyssäsi on selvä valhe. Lämpötilaennusteet ja todellisuus erkanevat koko ajan enemmän toisistaan. Eikä muuta syytä ole löydetty kun sitä ei kukaan alarmistitiedemies ole halunnut edes löydettävän.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun päättelysi ei ole todiste AGW:stä. Ihan yhtä pätevä jopa pätevämpi on minun päättelyni siitä, että nykyinen lämpeneminen johtuu samasta syystä kuin aikaisemmat lämpöjaksot viimeisen 10 000 vuoden aikana. Kumoa se jos pystyt.

Muuten tuo kohta 4 päättelyssäsi on selvä valhe. Lämpötilaennusteet ja todellisuus erkanevat koko ajan enemmän toisistaan. Eikä muuta syytä ole löydetty kun sitä ei kukaan alarmistitiedemies ole halunnut edes löydettävän.

Lue lisää

Mistä syistä sinun mielestäsi johtuvat aikaisemmat lämpöjaksot?

Mitä ? ?

Joku uskovainen esittää lapsellisia jostain kuulemiaan tarinoita, ilmoittaa mahtipontisesti että tässä ovat pitävät todisteet AGW vaikutuksesta .

Heipparallaa, palsta on saanut toisen Nobelin arvoisen happityppikahelin riesakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä syistä sinun mielestäsi johtuvat aikaisemmat lämpöjaksot?

Ei ainakaan CO2n lisäyksestä, eikä nytkään lämpösyklillä joka alkoi 1850.
Luonnollisia syklejä ovat

Anonyymi kirjoitti:

Mistä syistä sinun mielestäsi johtuvat aikaisemmat lämpöjaksot?

Auringosta ja merestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan CO2n lisäyksestä, eikä nytkään lämpösyklillä joka alkoi 1850.
Luonnollisia syklejä ovat

Etkö kykene ymmärtämään kysymystä: #Mistä syistä sinun mielestäsi johtuvat aikaisemmat lämpöjaksot?#

Luonnollisilla sykleillä on aina jokin syy eli lämpötilan muutokset johtuvat siis jostakin syystä. Usein lämpötilat vaihtelevat syklisesti, mutta jokaisella syklilläkin on aina jokin syy. Mistä syklistä siis yrität nyt selittää ja mikä sen sinun mielestäsi selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Auringosta ja merestä.

Auringon säteily ei tutkijoiden mukaan selitä tämänkertaista lämpenemistä, koska se on vähentynyt viime vuosikymmeninä ja maapallon lämpötila on vain noussut. Samoin meret ovat lämmenneet ja happamoituneet lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi, joten meretkään eivät selitä ilmakehän lämpenemistä, vaan ovat päinvastoin hidastaneet sitä. Mitenkäs olisi ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi, kun se on kasvihuonekaasu, jonka tiedetään lämmittävän ilmakehää sitä enemmän, mitä sitä siellä on?

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteily ei tutkijoiden mukaan selitä tämänkertaista lämpenemistä, koska se on vähentynyt viime vuosikymmeninä ja maapallon lämpötila on vain noussut. Samoin meret ovat lämmenneet ja happamoituneet lisääntyneen hiilidioksidin vuoksi, joten meretkään eivät selitä ilmakehän lämpenemistä, vaan ovat päinvastoin hidastaneet sitä. Mitenkäs olisi ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi, kun se on kasvihuonekaasu, jonka tiedetään lämmittävän ilmakehää sitä enemmän, mitä sitä siellä on?

Lue lisää

Vai että tutkijoiden mielestä. Aivan hyvin lämpötilojen vaihteluun voi olla samat syyt kuin 2000 vuotta sitten tai 200 miljoonaa vuotta sitten. Joskus 200 miljoonaa vuotta sitten ei taatusti ollut ihmisen tupruttelemaa hiikidioksidia ilmakehässä.

"Mitenkäs olisi ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi,"

Turha lähteä keksimään mitään syitä tai satuja. Niillä ei pystyy ainoastaan AGW-uskovainen todistamaan itselleen oman uskonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että tutkijoiden mielestä. Aivan hyvin lämpötilojen vaihteluun voi olla samat syyt kuin 2000 vuotta sitten tai 200 miljoonaa vuotta sitten. Joskus 200 miljoonaa vuotta sitten ei taatusti ollut ihmisen tupruttelemaa hiikidioksidia ilmakehässä.

"Mitenkäs olisi ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi,"

Turha lähteä keksimään mitään syitä tai satuja. Niillä ei pystyy ainoastaan AGW-uskovainen todistamaan itselleen oman uskonsa.

Lue lisää

#Vai että tutkijoiden mielestä.#

Juuri niin, tutkijoiden mielestä.

# Aivan hyvin lämpötilojen vaihteluun voi olla samat syyt kuin 2000 vuotta sitten tai 200 miljoonaa vuotta sitten.#

Mistä syistä sinä puhut? Useiden ilmastonmuutosten syyt tunnetaan, tai ainakin niistä on perustellut käsitykset. Tämänkerraiselle nopealle ilmastonmuutokselle ei tiedetä muuta syytä kuin ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi, vai tiedätkö sinä jonkin muun syyn?

#Joskus 200 miljoonaa vuotta sitten ei taatusti ollut ihmisen tupruttelemaa hiikidioksidia ilmakehässä.#

Ei vrmasti, mutta noinkin kaukaisilta ajoilta tunnetaan tapahtumia, joissa luonnollisten syiden tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat nostaneet maapallon ilmakehän lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

#Vai että tutkijoiden mielestä.#

Juuri niin, tutkijoiden mielestä.

# Aivan hyvin lämpötilojen vaihteluun voi olla samat syyt kuin 2000 vuotta sitten tai 200 miljoonaa vuotta sitten.#

Mistä syistä sinä puhut? Useiden ilmastonmuutosten syyt tunnetaan, tai ainakin niistä on perustellut käsitykset. Tämänkerraiselle nopealle ilmastonmuutokselle ei tiedetä muuta syytä kuin ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi, vai tiedätkö sinä jonkin muun syyn?

#Joskus 200 miljoonaa vuotta sitten ei taatusti ollut ihmisen tupruttelemaa hiikidioksidia ilmakehässä.#

Ei vrmasti, mutta noinkin kaukaisilta ajoilta tunnetaan tapahtumia, joissa luonnollisten syiden tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat nostaneet maapallon ilmakehän lämpötilaa.

Lue lisää

"Tämänkerraiselle nopealle ilmastonmuutokselle ei tiedetä muuta syytä kuin ihmisen ilmakehään päästämä hiilidioksidi,"

Vai että tiedetään mutta ei kumminkaan olla varmoja kun on vain perustellut käsitykset eli kyseessä ovat arvaukset, jotka joku on vertaisarvannut.

" vai tiedätkö sinä jonkin muun syyn?"

Jos minulta pitää tuommoista kysyä niin todella hataralla pohjalla on AGW-uskovaisten tieteellinen tieto eli ehta huuhaa on kyseessä.

Useiden lämpökausien syyt tunnetaan ja monesti niiden syy on juuri luonnollisesti ilamkehään päätynyt hiilidioksidi, jopa paljon korkeampina pitoisuuksina kuin nykyisin ihmisen ilmakehään tuottama hiilidioksidi on, joten on väärä luulo, ettei kasvihuonekaasu hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa. Vaikka ihminen sen sinne on päästöillään tuottanut.

Anonyymi kirjoitti:

Useiden lämpökausien syyt tunnetaan ja monesti niiden syy on juuri luonnollisesti ilamkehään päätynyt hiilidioksidi, jopa paljon korkeampina pitoisuuksina kuin nykyisin ihmisen ilmakehään tuottama hiilidioksidi on, joten on väärä luulo, ettei kasvihuonekaasu hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa. Vaikka ihminen sen sinne on päästöillään tuottanut.

Lue lisää

Vai että syyt tunnetaan ja syynä on luonnollinen hiilidioksidi. Tällä kerralla ei sitten luonnollinen hiilidioksidi olekaan syynä. Tosiasiassa kasvihuonekaasut lämmttävät ilmakehää yhtä paljon kuin vaatteet ihmistä. Lämpö tulee jostain ihan muualta kuin vaatteista tai hiilidiosidista vaikka fysiikkaa ymmärtämättömät AGW-uskovaiset ja happityppimies jotajn luuleekin.

Anonyymi kirjoitti:

Useiden lämpökausien syyt tunnetaan ja monesti niiden syy on juuri luonnollisesti ilamkehään päätynyt hiilidioksidi, jopa paljon korkeampina pitoisuuksina kuin nykyisin ihmisen ilmakehään tuottama hiilidioksidi on, joten on väärä luulo, ettei kasvihuonekaasu hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa. Vaikka ihminen sen sinne on päästöillään tuottanut.

Lue lisää

Nyt jo kuuluisi lähettää linkki siitä aikasemmista lämpökausista ja CO2sta, tai valehtelet.
2000 vuoden aikana tämä on jo 4. lämpökausi joka alkoi(1850) aivan sääntöjen mukaan ja täysin ilman ihmisen vaikutusta.
1900 luvulla on ollut harvinaisen pitkä auringon tehoaika jota kutsutaan uuden ajan aurinkosykliksi.
Puheet siitä kuinka aurinko on jo hiipunut kymmeniä vuosia tai 20 vuotta ovat puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Useiden lämpökausien syyt tunnetaan ja monesti niiden syy on juuri luonnollisesti ilamkehään päätynyt hiilidioksidi, jopa paljon korkeampina pitoisuuksina kuin nykyisin ihmisen ilmakehään tuottama hiilidioksidi on, joten on väärä luulo, ettei kasvihuonekaasu hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa. Vaikka ihminen sen sinne on päästöillään tuottanut.

Lue lisää

Lämpeneminen jääkauden jälkeen nosti CO2:ta ilmakehään. Ensin on siis lämpeneminen ja sitten nousee hiilidioksiditaso. Saksalaiset tutkijat ovat selvittäneet ensimmäistä kertaa nyt ja todistaneet sen, että jääkauden jälkeinen lämpeneminen on vapauttanut CO2:ta ilmakehään. Miten muutenkaan hiilidoksidi voi lisääntyä, jos maa on kilometrien korkuisten jään peitossa.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arojouni/251334-etelamantereen-tutkijat-lampeneminen-jaakauden-jalkeen-nosti-co2ta-ilmakehaan/

Anonyymi kirjoitti:

Useiden lämpökausien syyt tunnetaan ja monesti niiden syy on juuri luonnollisesti ilamkehään päätynyt hiilidioksidi, jopa paljon korkeampina pitoisuuksina kuin nykyisin ihmisen ilmakehään tuottama hiilidioksidi on, joten on väärä luulo, ettei kasvihuonekaasu hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää ja maapalloa. Vaikka ihminen sen sinne on päästöillään tuottanut.

Lue lisää

AGW,n perusväittämiä on ,että luonnollisesti ei ole ollut CO2ta kuin 200-300 ppm ja nyt se on n 40 % suurempi ja silti erittäin pieni.
Nyt tuli tämä uusin heitto jossa CO2 on vaikuttanut muihinkin lämpökausiin???
Entäs kylmäkausiin? Onko CO2 hävinnyt jonnekkin? Meriin?

Vesihöyryn osuus IR-absorptiosta ja emissiosta maapallolla on monikymmenkertainen hiilidioksidiin verrattuna. IR-säteily tietysti katoaa avaruuteen vesihöyryn säteilemänä.

Se, että mittalaitteilla on huomattu hiilidioksidin absorption ja emission muutokset, osoittaa tiedemiesten taidot ja mittalaitteiden hyvän toiminnan. Ei sillä ole maapallon lämpötalouden kannalta mitään merkitystä.

Jos joku Dänikenin tasoinen satukirjailija rupeaa säveltämään asiasta satuja, niin se on hänen oikeutensa ja onhan tietysti AGW-uskovaisillakin oikeus uskontonsa harjoittamiseen.

Lämpösäteily avaruuteen on luonnollisesti vähentynyt koska maapallo on jäähtymässä.
Mikä tässä on epäselvää?

Anonyymi kirjoitti:

Vesihöyryn osuus IR-absorptiosta ja emissiosta maapallolla on monikymmenkertainen hiilidioksidiin verrattuna. IR-säteily tietysti katoaa avaruuteen vesihöyryn säteilemänä.

Se, että mittalaitteilla on huomattu hiilidioksidin absorption ja emission muutokset, osoittaa tiedemiesten taidot ja mittalaitteiden hyvän toiminnan. Ei sillä ole maapallon lämpötalouden kannalta mitään merkitystä.

Jos joku Dänikenin tasoinen satukirjailija rupeaa säveltämään asiasta satuja, niin se on hänen oikeutensa ja onhan tietysti AGW-uskovaisillakin oikeus uskontonsa harjoittamiseen.

Lue lisää

Jostain syystä vesihöyryn osuutta on (ehkä tietoisesti) aliarvioitu.
Konvektiota on pidetty ensisijaisena lämmön siittäjänä ilmakehässä, mutta vesi on ainoa yhdiste, joka esiintyy ilmakehässä faasinsa kaikissa kolmessa muodossa.
Jos ilman lämpökapasiteetti on n. 1 kJ/kg, verratkaapa veden sulamis- ja höyrystymislämpöjä ja suhteuttakaa niiden osuus kokonaisuuteen, siinä kalpenee pitoisuussuhteet.

Ilmasto on edelleenkin lämmennyt aina ilman CO2n merkitystä sen alkuun.
1850 alkoi tämä nykyinen lämpökausi ja 1950 alkoi CO2n lisäys sekä ihmisperäisesti sekä luonnollisesti. 1980 luvulla lämpeni taas 30 vuodeksi ja se tasaantui,
2030 viimeistään alkaa auringon hiipuminen...

Mitä sinä nyt hourit ?

Ei avaruuteen säteile vesihöyryn absorptiota lyhyempää säteilyä nimeksikään, ei yläilmakehässä ole mitään partikkeleita, joiden lämpötila olisi yli 280 K.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä nyt hourit ?

Ei avaruuteen säteile vesihöyryn absorptiota lyhyempää säteilyä nimeksikään, ei yläilmakehässä ole mitään partikkeleita, joiden lämpötila olisi yli 280 K.

Lue lisää

Kiinteän aineen ja nesteen (pilvet) lähettämä lämpösäteily on spektriltään jatkuvaa.

Maapallon ulospäin lähettämä lämpösäteily ylettyy spektriltään jonnekin aaltoluvun 2300 1/cm paikkeille lyhytaaltoisessa(suuri aaltoluku) päässä säteilyä. Aaltoluku 1000(1/cm) vastaa 10µm aallonpituutta, 2000(1/cm) on 5µm jne. Muistaakseni juuri 4.3µm paikkeilla on CO2 absorptioviiva jota käytetään kaasun pitoisuutta optisesti mittaavissa laitteissa.

https://www.forum-ee9.eu/candidate-mission-for-the-earth-explorer-mission-ee-9-earth-observation-envelope-programme/

Kyllä tuolla siis on lyhytaaltoisempaakin säteilyä mutta sen intensiteetti on pieni. Spektrin huippukohta olisi ilman CO2 syömää syvää reikää 700 1/cm paikkeilla eli jossakin 15 µm aallonpituudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinteän aineen ja nesteen (pilvet) lähettämä lämpösäteily on spektriltään jatkuvaa.

Maapallon ulospäin lähettämä lämpösäteily ylettyy spektriltään jonnekin aaltoluvun 2300 1/cm paikkeille lyhytaaltoisessa(suuri aaltoluku) päässä säteilyä. Aaltoluku 1000(1/cm) vastaa 10µm aallonpituutta, 2000(1/cm) on 5µm jne. Muistaakseni juuri 4.3µm paikkeilla on CO2 absorptioviiva jota käytetään kaasun pitoisuutta optisesti mittaavissa laitteissa.

https://www.forum-ee9.eu/candidate-mission-for-the-earth-explorer-mission-ee-9-earth-observation-envelope-programme/

Kyllä tuolla siis on lyhytaaltoisempaakin säteilyä mutta sen intensiteetti on pieni. Spektrin huippukohta olisi ilman CO2 syömää syvää reikää 700 1/cm paikkeilla eli jossakin 15 µm aallonpituudella.

Lue lisää

Toki, maan säteily avaruuteen vastaa n. hiukan yli 250 K keskilämpöä, spektri luonnollisesti on laajempi, mutta tuo heitto, että vesihöyryn absorptioalueen säteily kyettäisiin erottamaan spektristä, vaikuttaa huonolta pilalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinteän aineen ja nesteen (pilvet) lähettämä lämpösäteily on spektriltään jatkuvaa.

Maapallon ulospäin lähettämä lämpösäteily ylettyy spektriltään jonnekin aaltoluvun 2300 1/cm paikkeille lyhytaaltoisessa(suuri aaltoluku) päässä säteilyä. Aaltoluku 1000(1/cm) vastaa 10µm aallonpituutta, 2000(1/cm) on 5µm jne. Muistaakseni juuri 4.3µm paikkeilla on CO2 absorptioviiva jota käytetään kaasun pitoisuutta optisesti mittaavissa laitteissa.

https://www.forum-ee9.eu/candidate-mission-for-the-earth-explorer-mission-ee-9-earth-observation-envelope-programme/

Kyllä tuolla siis on lyhytaaltoisempaakin säteilyä mutta sen intensiteetti on pieni. Spektrin huippukohta olisi ilman CO2 syömää syvää reikää 700 1/cm paikkeilla eli jossakin 15 µm aallonpituudella.

Lue lisää

Tuo linkkisi kuvaa auringon säteilyn absorptiota, johon CO2 tekee loven, se siis viilentää ilmastoa.
Jöns puhui maasta avaruuteen lähtevästä säteilystä, siihen ei tee "lovia" mikään kaasu.
Jönsin väite siis vaikuttaa tosi kummalliselta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo linkkisi kuvaa auringon säteilyn absorptiota, johon CO2 tekee loven, se siis viilentää ilmastoa.
Jöns puhui maasta avaruuteen lähtevästä säteilystä, siihen ei tee "lovia" mikään kaasu.
Jönsin väite siis vaikuttaa tosi kummalliselta.

Lue lisää

Hop hop, nyt tuli taas aikamoinen denialistiväite.

Kyllä tuossa kuvassa on nimenomaan ulospäin lähtevän säteilyn spektri

Mitätön on sen määräkin miljoonasosia.

Mitäpä sitä jönssin jaskaa sen enempää kommentoimaan kun ei jönssi ymmärrä fysiikasta sen enempää kuin happityppimies.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä sitä jönssin jaskaa sen enempää kommentoimaan kun ei jönssi ymmärrä fysiikasta sen enempää kuin happityppimies.

Aika kova väite. Kerropa yksikin väitteeni tällä palstalla, joka ei ole ollut nykyfysiikan mukainen.

Jons kirjoitti:

Aika kova väite. Kerropa yksikin väitteeni tällä palstalla, joka ei ole ollut nykyfysiikan mukainen.

Kerropa yksikin väitteesi joka jollain lailla näyttäisi täysijärkisen tekemältä.

Eipä tullut jjönssiltä vieläkään sellaista viestiä tai väitettä joka näyttäisi täysijärkisen kirjoittamalta.

Ongelmana ei niinkään ole politisoituminen kuin moderoinnin puute. Täällä kun keskusteluja jää pilaamaan lällätys- ja haistatteluviestien lisäksi alipaine-elämänkerrat. Tilanteeseen ei S24:sä ole odotettavissa parannusta joten varsinaisesta aiheesta kiinnostuneet käyvät keskustelunsa edelleenkin jossakin muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana ei niinkään ole politisoituminen kuin moderoinnin puute. Täällä kun keskusteluja jää pilaamaan lällätys- ja haistatteluviestien lisäksi alipaine-elämänkerrat. Tilanteeseen ei S24:sä ole odotettavissa parannusta joten varsinaisesta aiheesta kiinnostuneet käyvät keskustelunsa edelleenkin jossakin muualla.

Lue lisää

Parasta olisi jos ihmiset lopettisivat AGW-mantrojen ja sekopääjuttujen lähettämisen palstalle, niin varmaan trollauskin vähenisi.

Anonyymi kirjoitti:

Parasta olisi jos ihmiset lopettisivat AGW-mantrojen ja sekopääjuttujen lähettämisen palstalle, niin varmaan trollauskin vähenisi.

Trollien tarkoituksena on estää asiallinen keskustelu aiheesta. Se on jo tullut selväksi.

Jätä pyyhkimättä niin vähenee vessapaperin kulutus.