Mikä on Jumalan tahto?

höps

Se On Viisauttaaaa!!!

Yllä olevat järkeilyt ovat ihmisten fundeerauksia siitä, mikä ehkä olisi Jumalan tahto. Voivathan ne olla hyödyllisiäkin, mutta silti on turha luulotetella, että tuo tahto olisi ihmisten tiedossa.

"Tapahtukoon sinun tahtosi" tarkoittaa, että ihminen hyväksyy nöyrästi, mitä ikinä hänen osakeen tulee Jumalan omana.
Matt. 26: 42: Hän [Jeesus] meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: »Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi.»
Matt.: 27:35: Kun he olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, he jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittämällä niistä arpaa.
Matt. 27: 39-41 Ohikulkijat pilkkasivat häntä. Päätään nyökyttäen 40 "Pelasta nyt itsesi, jos kerran olet Jumalan Poika. Tule alas ristiltä!» 41Ylipapit yhtyivät hekin pilkkaan yhdessä lainopettajien ja vanhimpien kanssa.

Tuhansia ja tuhansia on surmattu sen takia, että he eivät luopuneet uskostaan. Sitten kun määrä on täysi, sitten heitä ei enää surmata.

Anonyymi kirjoitti:

"Tapahtukoon sinun tahtosi" tarkoittaa, että ihminen hyväksyy nöyrästi, mitä ikinä hänen osakeen tulee Jumalan omana.
Matt. 26: 42: Hän [Jeesus] meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: »Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi.»
Matt.: 27:35: Kun he olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, he jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittämällä niistä arpaa.
Matt. 27: 39-41 Ohikulkijat pilkkasivat häntä. Päätään nyökyttäen 40 "Pelasta nyt itsesi, jos kerran olet Jumalan Poika. Tule alas ristiltä!» 41Ylipapit yhtyivät hekin pilkkaan yhdessä lainopettajien ja vanhimpien kanssa.

Tuhansia ja tuhansia on surmattu sen takia, että he eivät luopuneet uskostaan. Sitten kun määrä on täysi, sitten heitä ei enää surmata.

Lue lisää

Jeeus joka on "melkein Jumala" ei tiedä mikä on Jumalan tahto?

Sekavaa tekstiä, ymmärrätköhän itsekään.

Anonyymi kirjoitti:

Sekavaa tekstiä, ymmärrätköhän itsekään.

Nimimerkki: Professori Realisti

Anonyymi: "Sekavaa tekstiä, ymmärrätköhän itsekään."

Tuo kommentti ei ole hyödyllinen, eikä asiallinenkaan, koska: 1) se on ei ole perusteltu ja 2) se ei viittaa mihinkään yksilöityyn väitteeseen. Oleellisesti kyseessä on siis perustelematon ja epämääräinen mielipide. Kaikenkaikkiaan, kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään asiallisia vastaväitteitä tuohon kehittämääni todistustapaan, jonka muistaakseni esitin ensimmäisen kerran jo noin vuosi sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti

Anonyymi: "Sekavaa tekstiä, ymmärrätköhän itsekään."

Tuo kommentti ei ole hyödyllinen, eikä asiallinenkaan, koska: 1) se on ei ole perusteltu ja 2) se ei viittaa mihinkään yksilöityyn väitteeseen. Oleellisesti kyseessä on siis perustelematon ja epämääräinen mielipide. Kaikenkaikkiaan, kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään asiallisia vastaväitteitä tuohon kehittämääni todistustapaan, jonka muistaakseni esitin ensimmäisen kerran jo noin vuosi sitten.

Lue lisää

Lähestynet sen kanssa Helsingin Yliopiston psykologian laitosta saadaksesi ansaitsemasi tieteellisen arvostuksen.

tieteenharrastaja (ei psykologian)

Warum soll mann es einfach machen (tai, det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta) eli, et sinä sitten osannut yhtään epämääräisempi olla? Et esim perustellut mitenkään lähtökohtaasi, ettei jumalaa ole olemassa.
Se mikä tapahtuu ei ole mihinkään kohtaloon sidottua vaan riippuu erittäin pitkälti vaikkapa siitä, missä määrin ja miten ihmiset ottavat kantaa asioihin. Vaikkapa nälänhätä voitaisi poistaa, jos tahtoa riittää. Ei ole olemassa mitään vääjäämätöntä Se menee niinkuin menee - tahoa jonka mukaan asiat hoituu.
Esim hindulaisuuden taitaa kuulua kohtalonusko (correct me If I'm wrong). Jos noin miljardi ihmistä antaa tapahtumien kulun vain mennä niinkuin menee, esim heidän toiveidensa vastaisesti, niin kyse ei ole siitä että 'niin vain on' vaan siitä että heidän uskomuksensa toimii jarruna asioiden aktiiviseen puuttumiseen. iowa

Anonyymi kirjoitti:

Lähestynet sen kanssa Helsingin Yliopiston psykologian laitosta saadaksesi ansaitsemasi tieteellisen arvostuksen.

tieteenharrastaja (ei psykologian)

Nimimerkki: Professori Realisti

Tieteenharrastaja: "Lähestynet sen kanssa Helsingin Yliopiston psykologian laitosta saadaksesi ansaitsemasi tieteellisen arvostuksen."

Olen perehtynyt varsin syvällisesti mm. Jungilaiseen syvyyspsykologiaan, Jumala-mielikuvien metapsykologiaan, eri uskontojen käsitteistön taustalta hahmotettavissa oleviin, niille yhteisten abstraktien mytologisten arkkityyppien representaatioihin ja havaitsemis/intentiokeskeisille todellisuuskuvauksille relevanttiin käsitteistöön. En kuitenkaan ole psykologian professori, vaan ns. kovien tieteiden professori; itseasiassa melkein jo emeritus professori.

Psykologia on kyllä relevanttia uskontoihin liittyen mm. siinä merkityksessä, että uskonnollisten käsitteiden ja mielikuvien taustalta löytyy siis nimenomaan tuota em. psykologian alan termistöllä luontevimmin käsiteltävissä olevaa substanssia. Esim. mytologisten arkkityyppien osalta suosittelen esim. Joseph Campbell:in yleistajuista klassikkoa "Sankarin tuhannet kasvot". Kognitiivinen psykologia voi myös olla empiiristä ja siten lähestyä luonnontieteiden ideaalia, eli voidaan tutkia sitä, että mitä mittarit näyttävät silloin kun koehenkilö tuottaa tietynsisältöisen kokemustensa verbalisaation ja kehittyvä aivojen toiminnan mallinnuksen teknologia antaa tuohon uusia välineitä.

Tuo esittämäni todistus on kuitenkin niin yksinkertainen, että sen ymmärtämiseen ei oikeastaan tarvita edes psykologista asiantuntemusta, eikä varsinaista kokeellista tutkimustakaan, vaan vain omakohtaisia havaintoja ja selväjärkistä ajattelua, koska se perustuu logiikkaan ja kuulunee siis ensisijaisesti logiikan tai siis ns. ei-spekulatiivisen filosofian piiriin, vaikka tietenkin tuonkin taustalla on havaintojen lisäksi joitakin oletuksia ja oletusanalyysi on sinällään relevanttia, mutta se on tuossa ohitettu, koska on haluttu keskittyä varsinaiseen todistukseen, joka sekin on siis tuossa vain täydennyksenä ja perusteluna sille, että nuo aloituksessa viitatut kaikkivaltiaan ja vapaan tahdon käsitteet ovat vain luonnollisella kielellä esitettyjä viittauksia tyhjään joukkoon ja siten epärelevantteja keskustelunaiheita; muina kuin esim. epärelevanteiksi osoitettavina keskustelunaiheina.

Tietenkin tuo todistus on siis tuossa esitetty varsin tiiviissä muodossa; osin tarkoituksellakin ja koska luonnollinen kieli on monimerkityksistä, niin todistuksen ymmärtäminen eri tavalla kuin miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi, on tietenkin mahdollista, mistä olen varoittanut lukijoita toisessa yhteydessä; varsin yksityiskohtaisin sanakääntein, mutta olettaisin, että useimmat; tai ainakin monet, ymmärtävät sen perusidean ja periaatteessa voisin laajentaa sen suhteellisen yksinkertaisesti kirjaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti

Tieteenharrastaja: "Lähestynet sen kanssa Helsingin Yliopiston psykologian laitosta saadaksesi ansaitsemasi tieteellisen arvostuksen."

Olen perehtynyt varsin syvällisesti mm. Jungilaiseen syvyyspsykologiaan, Jumala-mielikuvien metapsykologiaan, eri uskontojen käsitteistön taustalta hahmotettavissa oleviin, niille yhteisten abstraktien mytologisten arkkityyppien representaatioihin ja havaitsemis/intentiokeskeisille todellisuuskuvauksille relevanttiin käsitteistöön. En kuitenkaan ole psykologian professori, vaan ns. kovien tieteiden professori; itseasiassa melkein jo emeritus professori.

Psykologia on kyllä relevanttia uskontoihin liittyen mm. siinä merkityksessä, että uskonnollisten käsitteiden ja mielikuvien taustalta löytyy siis nimenomaan tuota em. psykologian alan termistöllä luontevimmin käsiteltävissä olevaa substanssia. Esim. mytologisten arkkityyppien osalta suosittelen esim. Joseph Campbell:in yleistajuista klassikkoa "Sankarin tuhannet kasvot". Kognitiivinen psykologia voi myös olla empiiristä ja siten lähestyä luonnontieteiden ideaalia, eli voidaan tutkia sitä, että mitä mittarit näyttävät silloin kun koehenkilö tuottaa tietynsisältöisen kokemustensa verbalisaation ja kehittyvä aivojen toiminnan mallinnuksen teknologia antaa tuohon uusia välineitä.

Tuo esittämäni todistus on kuitenkin niin yksinkertainen, että sen ymmärtämiseen ei oikeastaan tarvita edes psykologista asiantuntemusta, eikä varsinaista kokeellista tutkimustakaan, vaan vain omakohtaisia havaintoja ja selväjärkistä ajattelua, koska se perustuu logiikkaan ja kuulunee siis ensisijaisesti logiikan tai siis ns. ei-spekulatiivisen filosofian piiriin, vaikka tietenkin tuonkin taustalla on havaintojen lisäksi joitakin oletuksia ja oletusanalyysi on sinällään relevanttia, mutta se on tuossa ohitettu, koska on haluttu keskittyä varsinaiseen todistukseen, joka sekin on siis tuossa vain täydennyksenä ja perusteluna sille, että nuo aloituksessa viitatut kaikkivaltiaan ja vapaan tahdon käsitteet ovat vain luonnollisella kielellä esitettyjä viittauksia tyhjään joukkoon ja siten epärelevantteja keskustelunaiheita; muina kuin esim. epärelevanteiksi osoitettavina keskustelunaiheina.

Tietenkin tuo todistus on siis tuossa esitetty varsin tiiviissä muodossa; osin tarkoituksellakin ja koska luonnollinen kieli on monimerkityksistä, niin todistuksen ymmärtäminen eri tavalla kuin miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi, on tietenkin mahdollista, mistä olen varoittanut lukijoita toisessa yhteydessä; varsin yksityiskohtaisin sanakääntein, mutta olettaisin, että useimmat; tai ainakin monet, ymmärtävät sen perusidean ja periaatteessa voisin laajentaa sen suhteellisen yksinkertaisesti kirjaksi.

Lue lisää

Vie se sitten filosofian tutkijoille ja pyydä heiltä kannanottoa siihen, onko se jonkin asian ymmärrettävä todistus vai epäselvää paasaamista ilman loogista sisältöä kuten minusta kovin näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti

Tieteenharrastaja: "Lähestynet sen kanssa Helsingin Yliopiston psykologian laitosta saadaksesi ansaitsemasi tieteellisen arvostuksen."

Olen perehtynyt varsin syvällisesti mm. Jungilaiseen syvyyspsykologiaan, Jumala-mielikuvien metapsykologiaan, eri uskontojen käsitteistön taustalta hahmotettavissa oleviin, niille yhteisten abstraktien mytologisten arkkityyppien representaatioihin ja havaitsemis/intentiokeskeisille todellisuuskuvauksille relevanttiin käsitteistöön. En kuitenkaan ole psykologian professori, vaan ns. kovien tieteiden professori; itseasiassa melkein jo emeritus professori.

Psykologia on kyllä relevanttia uskontoihin liittyen mm. siinä merkityksessä, että uskonnollisten käsitteiden ja mielikuvien taustalta löytyy siis nimenomaan tuota em. psykologian alan termistöllä luontevimmin käsiteltävissä olevaa substanssia. Esim. mytologisten arkkityyppien osalta suosittelen esim. Joseph Campbell:in yleistajuista klassikkoa "Sankarin tuhannet kasvot". Kognitiivinen psykologia voi myös olla empiiristä ja siten lähestyä luonnontieteiden ideaalia, eli voidaan tutkia sitä, että mitä mittarit näyttävät silloin kun koehenkilö tuottaa tietynsisältöisen kokemustensa verbalisaation ja kehittyvä aivojen toiminnan mallinnuksen teknologia antaa tuohon uusia välineitä.

Tuo esittämäni todistus on kuitenkin niin yksinkertainen, että sen ymmärtämiseen ei oikeastaan tarvita edes psykologista asiantuntemusta, eikä varsinaista kokeellista tutkimustakaan, vaan vain omakohtaisia havaintoja ja selväjärkistä ajattelua, koska se perustuu logiikkaan ja kuulunee siis ensisijaisesti logiikan tai siis ns. ei-spekulatiivisen filosofian piiriin, vaikka tietenkin tuonkin taustalla on havaintojen lisäksi joitakin oletuksia ja oletusanalyysi on sinällään relevanttia, mutta se on tuossa ohitettu, koska on haluttu keskittyä varsinaiseen todistukseen, joka sekin on siis tuossa vain täydennyksenä ja perusteluna sille, että nuo aloituksessa viitatut kaikkivaltiaan ja vapaan tahdon käsitteet ovat vain luonnollisella kielellä esitettyjä viittauksia tyhjään joukkoon ja siten epärelevantteja keskustelunaiheita; muina kuin esim. epärelevanteiksi osoitettavina keskustelunaiheina.

Tietenkin tuo todistus on siis tuossa esitetty varsin tiiviissä muodossa; osin tarkoituksellakin ja koska luonnollinen kieli on monimerkityksistä, niin todistuksen ymmärtäminen eri tavalla kuin miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi, on tietenkin mahdollista, mistä olen varoittanut lukijoita toisessa yhteydessä; varsin yksityiskohtaisin sanakääntein, mutta olettaisin, että useimmat; tai ainakin monet, ymmärtävät sen perusidean ja periaatteessa voisin laajentaa sen suhteellisen yksinkertaisesti kirjaksi.

Lue lisää

"niin todistuksen ymmärtäminen eri tavalla kuin miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi, on tietenkin mahdollista, mistä olen varoittanut lukijoita toisessa yhteydessä;"
Ei sinulla ole valtaa kontrolloida miten lukijasi tulkitsevat tekstin (joka minulle aukeaa (noh) pikemminkin yksioikoisena kuin monimerkityksellisenä). Ihmisillä on myös henkilökohtainen sielunmaailma, se ns sisäinen maailma, jonka kautta he tulkitsevat kokemuksiaan, ja niin kuuluu ollakin.

Anonyymi kirjoitti:

Warum soll mann es einfach machen (tai, det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta) eli, et sinä sitten osannut yhtään epämääräisempi olla? Et esim perustellut mitenkään lähtökohtaasi, ettei jumalaa ole olemassa.
Se mikä tapahtuu ei ole mihinkään kohtaloon sidottua vaan riippuu erittäin pitkälti vaikkapa siitä, missä määrin ja miten ihmiset ottavat kantaa asioihin. Vaikkapa nälänhätä voitaisi poistaa, jos tahtoa riittää. Ei ole olemassa mitään vääjäämätöntä Se menee niinkuin menee - tahoa jonka mukaan asiat hoituu.
Esim hindulaisuuden taitaa kuulua kohtalonusko (correct me If I'm wrong). Jos noin miljardi ihmistä antaa tapahtumien kulun vain mennä niinkuin menee, esim heidän toiveidensa vastaisesti, niin kyse ei ole siitä että 'niin vain on' vaan siitä että heidän uskomuksensa toimii jarruna asioiden aktiiviseen puuttumiseen. iowa

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti

iowa: "Et esim perustellut mitenkään lähtökohtaasi, ettei jumalaa ole olemassa."

En ole väittänyt, että jumalaa tai jumalia ei olisi olemassa, vaan todistanut, että *kaikkivaltiasta* ei ole olemassa. Eli, sellaiset "jumalat" ovat *mahdollisia*, jotka ovat *alisteisia* todellisuudelle, vaikkakaan niistäkään ei ole mitään näyttöä, mutta todellisuudesta irrallinen tai sen ulkopuolella "kelluva" "kaikkivaltias Jumala" on puhtaasti ihmisten mielikuvituksen tuotos, koska mikään todellinen ei voi olla irrallaan todellisuudesta ja kaikkivaltias Jumala on todistettu mahdottomaksi monilla eri tavoilla.

"Se mikä tapahtuu ei ole mihinkään kohtaloon sidottua vaan riippuu erittäin pitkälti vaikkapa siitä, missä määrin ja miten ihmiset ottavat kantaa asioihin. Vaikkapa nälänhätä voitaisi poistaa, jos tahtoa riittää."

Vaan kun tahtoa ja kannanottoja ei synny tyhjästä; kuten ei mitään muutakaan, vaan niilläkin on omat välttämättömät edellytyksensä ja siitä, että noita edellytyksiä ei välttämättä tiedosteta, ei tietenkään seuraa, etteikö niitä edellytyksiä olisi olemassa. Se, että ihmisten toiminta tosiaan korreloi tiettyjen havaintojen kanssa, ei tietenkään todista sitä, että ihmiset voisivat toimia toisin kuin oikeasti toimivat.

Eli, *jos* ihmiset toimivat tietyllä tavalla, niin se tosiaan korreloi tietynlaisten tulosten kanssa, mutta ihmiset eivät voi toimia tuolla tietyllä tavalla, jos sen *kaikki* edellytykset eivät täyty ja käytännössä tietynlainen todellisuuden tilasiirtymä on mahdollinen vain nimenomaisessa todellisuuden tilassa.

Tyypillinen illuusio, jonka mukaan ihmiset muka voisivat toimia toisin kuin toimivat, perustuu siihen, että *kuvitellaan*, että he toimisivat toisin, mutta oikeasti he eivät toimi kuin vain sillä yhdellä ainoalla oikeasti toteutuvalla tavalla ja se voi vastata vain korkeintaan *yhtä* kuviteltua asiaintilaa.

"Ei ole olemassa mitään vääjäämätöntä."

Kaikki *todellinen* on vääjäämätöntä, koska mitään ei voi tapahtua ilman *pakottavaa* syytä, koska vain pakottavilla syillä voi olla *vaikutusta* todellisuuden tilaan ja siten vaikutusta myös mm. havaintoihin, kuvitelmiin, kokemuksiin ja niiden tulkintoihin.

"Jos noin miljardi ihmistä antaa tapahtumien kulun vain mennä niinkuin menee, esim heidän toiveidensa vastaisesti, niin kyse ei ole siitä että 'niin vain on' vaan siitä että heidän uskomuksensa toimii jarruna asioiden aktiiviseen puuttumiseen."

Se, että kaikki todellinen on vääjäämätöntä, ei tietenkään tarkoita sitä, että todellisuus olisi passiivinen, vaan sitä, että vain todelliset syyt saavat aikaan todellisia vaikutuksia. Eli, uskomuksia; kuten mitään muitakaan asioita, ei voida muuttaa, jos todellisuus itse ei *pakota* niiden muuttamiseen, mikä tarkoittaa sitä, että muutos on mahdollista vain, jos sen *kaikki* edellytykset täyttyvät, eli ei ole olemassa mitään sellaista *yksittäistä* tekijää, joka mahdollistaisi taiaomaisesti esim. toivotun kaltaisen todellisuuden tilasiirtymän ja lisäksi jos todellisuuden tila muuttuu, niin se vaikuttaa koko todellisuuteen, koska mikään ei voi olla irrallaan todellisuudesta.

Eli, tietenkin "kaikki menee niin kuin menee", sillä eihän mikään muu ole mitenkään mahdollista ja jos todellisuus esim. pakottaa muutokseen, niin silloin myös tuo kyseinen muutos tapahtuu vääjäämättömästi...

Anonyymi kirjoitti:

Vie se sitten filosofian tutkijoille ja pyydä heiltä kannanottoa siihen, onko se jonkin asian ymmärrettävä todistus vai epäselvää paasaamista ilman loogista sisältöä kuten minusta kovin näyttää.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti

Anonyymi: "Vie se sitten filosofian tutkijoille ja pyydä heiltä kannanottoa siihen, onko se jonkin asian ymmärrettävä todistus vai epäselvää paasaamista ilman loogista sisältöä kuten minusta kovin näyttää."

Niinhän se varmaan näyttääkin Dunning-Kruger-vaivaisista. Tosiasia kuitenkin on edelleenkin se, että kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään asiallisia vastaväitteitä esittämääni todistustapaan. Keskustelutyylisi on älytön, koska oletat kaiketi vakavissasi, että intentioni olisi noudattaa perustelemattomien ja väitetasolla yksilöimättömien anonyymien vastaväitteiden esittäjien mielipiteiden mukaisia toimintaohjeita, joiden tarkoituksena ilmeisesti on vain pyrkiä peittelemään noiden vastaväitteiden esittäjien omaa kyvyttömyyttä esittää mitään asiallisia vastaväitteitä. :D

Tietenkin voisin esim. kirjoittaa tästä tieteellisen artikkelin esim. johonkin filosofiseen lehteen; *tietyillä edellytyksillä*, mutta on hyvin huvittavaa kaksois-standardin soveltamista, jos oletat, että nimenomaan minun pitäisi julkaista kaikki näkemykseni *referoitujen tieteellisten artikkelien* muodossa, kun esim. itse voit esittää täysin tunnistamattomana; tai oikeastaan "argumentointi" tyylisi on kyllä "osittain" tunnistettavissa, perustelemattomia ja epäselviä mielipiteitäsi professoreille suunnattuina normatiivisina toimintaohjeina. :D

iowa kirjoitti:

"niin todistuksen ymmärtäminen eri tavalla kuin miten se on tarkoitettu ymmärrettäväksi, on tietenkin mahdollista, mistä olen varoittanut lukijoita toisessa yhteydessä;"
Ei sinulla ole valtaa kontrolloida miten lukijasi tulkitsevat tekstin (joka minulle aukeaa (noh) pikemminkin yksioikoisena kuin monimerkityksellisenä). Ihmisillä on myös henkilökohtainen sielunmaailma, se ns sisäinen maailma, jonka kautta he tulkitsevat kokemuksiaan, ja niin kuuluu ollakin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti

iowa: "Ei sinulla ole valtaa kontrolloida miten lukijasi tulkitsevat tekstin (joka minulle aukeaa (noh) pikemminkin yksioikoisena kuin monimerkityksellisenä)."

Tuon varoitukseni tarkoituksenahan ei siis ole kontrolloida sitä, miten tekstiäni tulkitaan, vaan nimenomaan tuoda esiin se, että sitä voidaan; tietyillä edellytyksillä, tulkita eri tavalla, kuin miten se on tarkoitettu; viestin lähettäjän toimesta, tulkittavaksi. Eli, tuo varoitus viittaa vain tarkoitetun informaation kommunikaation mahdollistamisen edellytysten täyttämättä jättämisen vaikutuksiin; tarkoitetun informaation välittymisen kannalta. Itseasiassa tuo kommenttisi osa on hyvä havainnollistus siitä, että miten helppoa on tulkita tekstejä eri tavoilla, kuin miten ne on tarkoitettu niiden laatijoiden toimesta tulkittaviksi.

Eli, kaikenkaikkiaan, tietenkin tekstien sisällöt voidaan tulkita eri tavoilla, kuin miten ne on tarkoitettu tulkittaviksi; tietenkin tietyillä edellytyksillä, mutta jos tulkinnan intentio on se, niin silloin se ei ole osa informaation välittämisen ratkaisua, vaan osa sen problematiikkaa. On tietenkin usein paljon helpompaa tulkita tietty teksti tarkoituksellisesti eri tavalla kuin miten se on sen laatijan toimesta tarkoitettu tulkittavaksi, kuin tulkita se tarkoitetulla tavalla; etenkin siis, jos tekstin laatijan ja sen tulkitsijan taustat ovat hyvin erilaiset. Tuollaisessa tilanteessa olisi tietenkin hyödyllistä, jos olemassa olisi jokin pakottava tekijä, joka mahdollistaisi informaation välittymisen, jonka jonkinasteisena surrogaattina periaatteessa voisi toimia esim. yhteinen tavoite.

"Ihmisillä on myös henkilökohtainen sielunmaailma, se ns sisäinen maailma, jonka kautta he tulkitsevat kokemuksiaan, ja niin kuuluu ollakin."

Kommenttisi tuon osan perusteella on epäselvää, että mistä ylipäätään olemme eri mieltä, koska esittämäni todistustapahan perustuu nimenomaan henkilökohtaisiin havaintoihin. Ihmisillä tietenkin on muisti, joka on eräs edellytyksistä sille, että kokemuksia voi ylipäätään olla olemassa. *Esittämäni todistustavan* kannalta kokemuksien erilaisilla sisällöillä kuitenkaan ei siis ole merkitystä, vaan vain sillä, että niillä on kuhunkin *tarkasteltavaan* tilanteeseen liittyen nimenomaan tietty sisältö ja ns. vaihtoehtoiset sisällöt ovat sellaista spekulaatiota, joiden olemassaoloa tiettyyn tilanteeseen liittyen ei ylipäätään voida mitenkään tieteellisesti todistaa, mutta jonka mahdollisuuden jokainen havainto siis suoraan kumoaa.

Eli, esim. kokemuksen sisältö voidaan; tietyillä edellytyksillä, tulkita tietyllä tavalla ja toisilla edellytyksillä toisella tavalla, mutta kuitenkin se tulkitaan aina jollakin tietyllä tavalla tai sitten sitä ei tulkita millään tavalla. Eli, esitetty todistustapa ei ole riippuvainen esim. siitä, että omaksutaanko ns. eliminativis-materialistinen filosofinen lähtökohta ja heterofenomenologinen tutkimusote tai ei, koska sekä subjektiivisilla kokemuksilla, että objektiivisten mittareiden tulosteilla on kullakin tarkasteluajanhetkellä kuitenkin tietyt nimenomaiset sisältönsä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti

Anonyymi: "Vie se sitten filosofian tutkijoille ja pyydä heiltä kannanottoa siihen, onko se jonkin asian ymmärrettävä todistus vai epäselvää paasaamista ilman loogista sisältöä kuten minusta kovin näyttää."

Niinhän se varmaan näyttääkin Dunning-Kruger-vaivaisista. Tosiasia kuitenkin on edelleenkin se, että kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään asiallisia vastaväitteitä esittämääni todistustapaan. Keskustelutyylisi on älytön, koska oletat kaiketi vakavissasi, että intentioni olisi noudattaa perustelemattomien ja väitetasolla yksilöimättömien anonyymien vastaväitteiden esittäjien mielipiteiden mukaisia toimintaohjeita, joiden tarkoituksena ilmeisesti on vain pyrkiä peittelemään noiden vastaväitteiden esittäjien omaa kyvyttömyyttä esittää mitään asiallisia vastaväitteitä. :D

Tietenkin voisin esim. kirjoittaa tästä tieteellisen artikkelin esim. johonkin filosofiseen lehteen; *tietyillä edellytyksillä*, mutta on hyvin huvittavaa kaksois-standardin soveltamista, jos oletat, että nimenomaan minun pitäisi julkaista kaikki näkemykseni *referoitujen tieteellisten artikkelien* muodossa, kun esim. itse voit esittää täysin tunnistamattomana; tai oikeastaan "argumentointi" tyylisi on kyllä "osittain" tunnistettavissa, perustelemattomia ja epäselviä mielipiteitäsi professoreille suunnattuina normatiivisina toimintaohjeina. :D

Lue lisää

Kiemurtelusi ei tässä auta:

"..jos oletat, että nimenomaan minun pitäisi julkaista kaikki näkemykseni *referoitujen tieteellisten artikkelien* muodossa, kun esim. itse voit esittää.."

Esitän vain yhden mielipiteen kirjoitusripulisi sisällöstä. Minusta sen väitteillä voisi olla, tieteellistä arvoa, mutta vain alan tunnustettujen tutkijain vertaisarvioimana, johon koetan sinua kannustaa. Nykyisellään yksikään tieteellistä metodia ymmärtävä ja noudattava ei voi ottaa sitä vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti

iowa: "Et esim perustellut mitenkään lähtökohtaasi, ettei jumalaa ole olemassa."

En ole väittänyt, että jumalaa tai jumalia ei olisi olemassa, vaan todistanut, että *kaikkivaltiasta* ei ole olemassa. Eli, sellaiset "jumalat" ovat *mahdollisia*, jotka ovat *alisteisia* todellisuudelle, vaikkakaan niistäkään ei ole mitään näyttöä, mutta todellisuudesta irrallinen tai sen ulkopuolella "kelluva" "kaikkivaltias Jumala" on puhtaasti ihmisten mielikuvituksen tuotos, koska mikään todellinen ei voi olla irrallaan todellisuudesta ja kaikkivaltias Jumala on todistettu mahdottomaksi monilla eri tavoilla.

"Se mikä tapahtuu ei ole mihinkään kohtaloon sidottua vaan riippuu erittäin pitkälti vaikkapa siitä, missä määrin ja miten ihmiset ottavat kantaa asioihin. Vaikkapa nälänhätä voitaisi poistaa, jos tahtoa riittää."

Vaan kun tahtoa ja kannanottoja ei synny tyhjästä; kuten ei mitään muutakaan, vaan niilläkin on omat välttämättömät edellytyksensä ja siitä, että noita edellytyksiä ei välttämättä tiedosteta, ei tietenkään seuraa, etteikö niitä edellytyksiä olisi olemassa. Se, että ihmisten toiminta tosiaan korreloi tiettyjen havaintojen kanssa, ei tietenkään todista sitä, että ihmiset voisivat toimia toisin kuin oikeasti toimivat.

Eli, *jos* ihmiset toimivat tietyllä tavalla, niin se tosiaan korreloi tietynlaisten tulosten kanssa, mutta ihmiset eivät voi toimia tuolla tietyllä tavalla, jos sen *kaikki* edellytykset eivät täyty ja käytännössä tietynlainen todellisuuden tilasiirtymä on mahdollinen vain nimenomaisessa todellisuuden tilassa.

Tyypillinen illuusio, jonka mukaan ihmiset muka voisivat toimia toisin kuin toimivat, perustuu siihen, että *kuvitellaan*, että he toimisivat toisin, mutta oikeasti he eivät toimi kuin vain sillä yhdellä ainoalla oikeasti toteutuvalla tavalla ja se voi vastata vain korkeintaan *yhtä* kuviteltua asiaintilaa.

"Ei ole olemassa mitään vääjäämätöntä."

Kaikki *todellinen* on vääjäämätöntä, koska mitään ei voi tapahtua ilman *pakottavaa* syytä, koska vain pakottavilla syillä voi olla *vaikutusta* todellisuuden tilaan ja siten vaikutusta myös mm. havaintoihin, kuvitelmiin, kokemuksiin ja niiden tulkintoihin.

"Jos noin miljardi ihmistä antaa tapahtumien kulun vain mennä niinkuin menee, esim heidän toiveidensa vastaisesti, niin kyse ei ole siitä että 'niin vain on' vaan siitä että heidän uskomuksensa toimii jarruna asioiden aktiiviseen puuttumiseen."

Se, että kaikki todellinen on vääjäämätöntä, ei tietenkään tarkoita sitä, että todellisuus olisi passiivinen, vaan sitä, että vain todelliset syyt saavat aikaan todellisia vaikutuksia. Eli, uskomuksia; kuten mitään muitakaan asioita, ei voida muuttaa, jos todellisuus itse ei *pakota* niiden muuttamiseen, mikä tarkoittaa sitä, että muutos on mahdollista vain, jos sen *kaikki* edellytykset täyttyvät, eli ei ole olemassa mitään sellaista *yksittäistä* tekijää, joka mahdollistaisi taiaomaisesti esim. toivotun kaltaisen todellisuuden tilasiirtymän ja lisäksi jos todellisuuden tila muuttuu, niin se vaikuttaa koko todellisuuteen, koska mikään ei voi olla irrallaan todellisuudesta.

Eli, tietenkin "kaikki menee niin kuin menee", sillä eihän mikään muu ole mitenkään mahdollista ja jos todellisuus esim. pakottaa muutokseen, niin silloin myös tuo kyseinen muutos tapahtuu vääjäämättömästi...

Lue lisää

No joo, olisi ollut ihan kiinnostavaa keskustella, mutta minä en oikeasti oikein ymmärrä, mitä sanot ;). Käytät sanaa 'todellisuus' määrittelemättä mikä se oikeastaan on jne,. Muutama konkreettinen esimerkkikään ei olisi ollut pahitteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti

Anonyymi: "Vie se sitten filosofian tutkijoille ja pyydä heiltä kannanottoa siihen, onko se jonkin asian ymmärrettävä todistus vai epäselvää paasaamista ilman loogista sisältöä kuten minusta kovin näyttää."

Niinhän se varmaan näyttääkin Dunning-Kruger-vaivaisista. Tosiasia kuitenkin on edelleenkin se, että kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään asiallisia vastaväitteitä esittämääni todistustapaan. Keskustelutyylisi on älytön, koska oletat kaiketi vakavissasi, että intentioni olisi noudattaa perustelemattomien ja väitetasolla yksilöimättömien anonyymien vastaväitteiden esittäjien mielipiteiden mukaisia toimintaohjeita, joiden tarkoituksena ilmeisesti on vain pyrkiä peittelemään noiden vastaväitteiden esittäjien omaa kyvyttömyyttä esittää mitään asiallisia vastaväitteitä. :D

Tietenkin voisin esim. kirjoittaa tästä tieteellisen artikkelin esim. johonkin filosofiseen lehteen; *tietyillä edellytyksillä*, mutta on hyvin huvittavaa kaksois-standardin soveltamista, jos oletat, että nimenomaan minun pitäisi julkaista kaikki näkemykseni *referoitujen tieteellisten artikkelien* muodossa, kun esim. itse voit esittää täysin tunnistamattomana; tai oikeastaan "argumentointi" tyylisi on kyllä "osittain" tunnistettavissa, perustelemattomia ja epäselviä mielipiteitäsi professoreille suunnattuina normatiivisina toimintaohjeina. :D

Lue lisää

"oletat kaiketi vakavissasi, että intentioni olisi noudattaa perustelemattomien ja väitetasolla yksilöimättömien anonyymien vastaväitteiden esittäjien mielipiteiden mukaisia toimintaohjeita, joiden tarkoituksena ilmeisesti on vain pyrkiä" jne
Mitä muuta olet itse, kuin anonyymi nimimerkki? Viisauden sarvi?

Anonyymi kirjoitti:

Kiemurtelusi ei tässä auta:

"..jos oletat, että nimenomaan minun pitäisi julkaista kaikki näkemykseni *referoitujen tieteellisten artikkelien* muodossa, kun esim. itse voit esittää.."

Esitän vain yhden mielipiteen kirjoitusripulisi sisällöstä. Minusta sen väitteillä voisi olla, tieteellistä arvoa, mutta vain alan tunnustettujen tutkijain vertaisarvioimana, johon koetan sinua kannustaa. Nykyisellään yksikään tieteellistä metodia ymmärtävä ja noudattava ei voi ottaa sitä vakavasti.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti

"Nykyisellään yksikään tieteellistä metodia ymmärtävä ja noudattava ei voi ottaa sitä vakavasti."

Olen *todistanut* vastaansanomattomasti sen, että vapaata tahtoa ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei voi olla olemassa, etkä ole pystynyt esittämään *mitään* asiallisia vastaväitteitä todistukseen liittyen. *Jokaisen* tieteellisen kokeen tulokset todistavat väitteeni todeksi, kuten myös esim. *jokainen* esittämäsi mielipide, vaikka ilmeisesti et sitä ymmärräkään.

Sen sijaan, että olisit esittänyt edes jonkin asiallisen vastaväitteen johonkin todistukseni osaan liittyen, olet tuossa vain onnistunut taas jälleen kerran esittämään *uuden* *perustelemattoman* väitteen. Jos tietäisit sen, että miten tieteessä toimitaan, niin tietäisit, että vastaväittäjien tehtävänä on esittää *yksilöityjä* ja *perusteltuja* vastaväitteitä, eikä epämääräisiä mielipiteitä.

iowa kirjoitti:

"oletat kaiketi vakavissasi, että intentioni olisi noudattaa perustelemattomien ja väitetasolla yksilöimättömien anonyymien vastaväitteiden esittäjien mielipiteiden mukaisia toimintaohjeita, joiden tarkoituksena ilmeisesti on vain pyrkiä" jne
Mitä muuta olet itse, kuin anonyymi nimimerkki? Viisauden sarvi?

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti

iowa: "Mitä muuta olet itse, kuin anonyymi nimimerkki?"

Kannatan mahdollisuutta käyttää anonyymejä nimimerkkejä, mutta eroina on se, että: 1) esiinnyn silti aina Professori Realisti -tunnuksella, kun taas tuo kommentoimani TH on välillä täysin anonyymi ja välillä milloin mitäkin, mutta hänet tunnistaa siitä, että hänellä on aina ongelmia lukemisen ymmärtämisessä, vaikka ei sitä itse ymmärräkään, eli ei esim. ymmärtänyt ollenkaan tuota esittämääni todistusta, mikä sinällään ei ole erityisen yllättävää, koska onhan todistus tosiaankin ns. tavanomaisista todistuksista poikkeava ja 2) se, että hän yrittää kontrolloida muiden keskustelijoiden tekemisiä; mikä näkyi tässäkin keskustelussa hyvin selvästi, toisin kuin minä ja 3) hänet tunnistaa myös siitä, että hän esittää perustelemattomia mielipiteitään sellaisina tieteellisinä tosiasioina, joita oikeasti tiedettä ymmärtävien muka pitäisi pitää keskustelunkin lähtökohtina, vaikka ne eivät oikeasti ole edes tieteen tekemisenkään lähtökohtia, vaan vain korkeintaan maallikoiden kuvitelmia siitä, että mitkä tieteen tekemisen lähtökohdat ovat.

iowa kirjoitti:

No joo, olisi ollut ihan kiinnostavaa keskustella, mutta minä en oikeasti oikein ymmärrä, mitä sanot ;). Käytät sanaa 'todellisuus' määrittelemättä mikä se oikeastaan on jne,. Muutama konkreettinen esimerkkikään ei olisi ollut pahitteeksi.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti

Kuten aiemmin totesin, niin tässä yhteydessä tarkoitukseni oli vain informoida keskustelijoita lyhyesti siitä, että vapaa tahto ja kaikkivaltias Jumala on todistettu mahdottomiksi. Tämän tyyppisessä keskustelussa, jossa yksittäisten kommenttien rajoitteena on se 5000 merkkiä, on lähes mahdotonta käsitellä tämäntyyppisiä aiheita niin kattavasti, että kaikki; hyvin erilaisia taustoja omaavat, ymmärtäisivät kokonaisuuden riittävän hyvin.

Tuossa esilletuomasi huomiot ovat kuitenkin, tietenkin, yleisessä katsannossa täysin adekvaatteja ja tarkoitukseni onkin jo pitkään ollut selkiyttää mm. todellisuus-käsitteen sisältöä tarkemmin; esim. erillisen aloituksen muodossa, mutta ajanpuute on toistaiseksi estänyt tuon, koska haluan esittää tuon asian mahdollisimman selkeästi, koska vaikuttaa siltä, että aivan itsestäänselvät asiatkin; kuten esim. nuo tuossa aiemmin esittämäni, eivät tule tarkoitetulla tavalla ymmärretyiksi, ainakaan ilman hyvin pitkiä selityksiä ja tietenkään tuskin tulevat siltikään hyväksytyiksi niiden lukijoiden toimesta, jotka eivät halua hyväksyä ilmeisiä johtopäätöksiä, vaikka olisivatkin vakuuttuneita esitettyjen todistusten logiikan virheettömyydestä.

Hyvin lyhyesti ja varsin karkeasti ilmaisten; todellisuus pitää sisällään kaiken sen, mitä todellisuuden *itsensä* olemassaolo edellyttää, todellisuus on sellainen holistinen kokonaisuus, jonka ulkopuolella ei ole *mitään*, todellisuuden olemassaolo havaitun kaltaisena; eli todellisuuden tietyn havaitsijan havaitsema osuus sen kulloisestakin tilasta, edellyttää kaikkien sen osien olemassaolon ja juuri sellaisina kuin ne ovat ja todellisuus itse saa viimekädessä aikaan kaikki havaitut/mitattavissa olevat vaikutukset, vaikka havaitsijoiden sensorisista ja kognitiivisista ja mittalaitteiden rajoitteista johtuen todellisuutta kuvaavien mallien kautta voidaankin esittää aina vain osittainen; abstrahoitu, todellisuutta kuvaava esitys.

Todellisia ovat ne asiat, jotka kuuluvat todellisuuteen ja muita ei ole olemassa, eli esim. tietyllä hetkellä tietyn havaitsijan havaintojen sisältö voi olla vain tietynsisältöinen ja vaikka viittaukset muihin sisältöihin ovatkin tietyillä edellytyksillä mahdollisia ja nuo viittaukset siis itsessään tietenkin ovat todellisia, niin ne voivat viitata todellisiin; tarkoitetun kaltaisiin, sisältöihin vain, jos myös todellisuuden tila on nimenomaan sellainen, että se täyttää tuollaisen sisällön kaikki edellytykset.

Tietenkin nämä kaikki todellisuuteen liittyvät asiat täytyy perustella ja ne ovat asiallisesti perusteltavissa, mutta tarkoitukseni ei siis ole ryhtyä tuohon mittavaan tehtävään ainakaan tämän ketjun puitteissa. Se, joka ymmärtää nämä asiat, ymmärtäköön ja ne, jotka eivät ymmärrä, eivät ymmärrä ja sille ei voida juuri nyt tehdä mitään, koska todellisuuden tila on aina vain juuri se, mikä se on, eikä minkään muunlainen...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti

iowa: "Et esim perustellut mitenkään lähtökohtaasi, ettei jumalaa ole olemassa."

En ole väittänyt, että jumalaa tai jumalia ei olisi olemassa, vaan todistanut, että *kaikkivaltiasta* ei ole olemassa. Eli, sellaiset "jumalat" ovat *mahdollisia*, jotka ovat *alisteisia* todellisuudelle, vaikkakaan niistäkään ei ole mitään näyttöä, mutta todellisuudesta irrallinen tai sen ulkopuolella "kelluva" "kaikkivaltias Jumala" on puhtaasti ihmisten mielikuvituksen tuotos, koska mikään todellinen ei voi olla irrallaan todellisuudesta ja kaikkivaltias Jumala on todistettu mahdottomaksi monilla eri tavoilla.

"Se mikä tapahtuu ei ole mihinkään kohtaloon sidottua vaan riippuu erittäin pitkälti vaikkapa siitä, missä määrin ja miten ihmiset ottavat kantaa asioihin. Vaikkapa nälänhätä voitaisi poistaa, jos tahtoa riittää."

Vaan kun tahtoa ja kannanottoja ei synny tyhjästä; kuten ei mitään muutakaan, vaan niilläkin on omat välttämättömät edellytyksensä ja siitä, että noita edellytyksiä ei välttämättä tiedosteta, ei tietenkään seuraa, etteikö niitä edellytyksiä olisi olemassa. Se, että ihmisten toiminta tosiaan korreloi tiettyjen havaintojen kanssa, ei tietenkään todista sitä, että ihmiset voisivat toimia toisin kuin oikeasti toimivat.

Eli, *jos* ihmiset toimivat tietyllä tavalla, niin se tosiaan korreloi tietynlaisten tulosten kanssa, mutta ihmiset eivät voi toimia tuolla tietyllä tavalla, jos sen *kaikki* edellytykset eivät täyty ja käytännössä tietynlainen todellisuuden tilasiirtymä on mahdollinen vain nimenomaisessa todellisuuden tilassa.

Tyypillinen illuusio, jonka mukaan ihmiset muka voisivat toimia toisin kuin toimivat, perustuu siihen, että *kuvitellaan*, että he toimisivat toisin, mutta oikeasti he eivät toimi kuin vain sillä yhdellä ainoalla oikeasti toteutuvalla tavalla ja se voi vastata vain korkeintaan *yhtä* kuviteltua asiaintilaa.

"Ei ole olemassa mitään vääjäämätöntä."

Kaikki *todellinen* on vääjäämätöntä, koska mitään ei voi tapahtua ilman *pakottavaa* syytä, koska vain pakottavilla syillä voi olla *vaikutusta* todellisuuden tilaan ja siten vaikutusta myös mm. havaintoihin, kuvitelmiin, kokemuksiin ja niiden tulkintoihin.

"Jos noin miljardi ihmistä antaa tapahtumien kulun vain mennä niinkuin menee, esim heidän toiveidensa vastaisesti, niin kyse ei ole siitä että 'niin vain on' vaan siitä että heidän uskomuksensa toimii jarruna asioiden aktiiviseen puuttumiseen."

Se, että kaikki todellinen on vääjäämätöntä, ei tietenkään tarkoita sitä, että todellisuus olisi passiivinen, vaan sitä, että vain todelliset syyt saavat aikaan todellisia vaikutuksia. Eli, uskomuksia; kuten mitään muitakaan asioita, ei voida muuttaa, jos todellisuus itse ei *pakota* niiden muuttamiseen, mikä tarkoittaa sitä, että muutos on mahdollista vain, jos sen *kaikki* edellytykset täyttyvät, eli ei ole olemassa mitään sellaista *yksittäistä* tekijää, joka mahdollistaisi taiaomaisesti esim. toivotun kaltaisen todellisuuden tilasiirtymän ja lisäksi jos todellisuuden tila muuttuu, niin se vaikuttaa koko todellisuuteen, koska mikään ei voi olla irrallaan todellisuudesta.

Eli, tietenkin "kaikki menee niin kuin menee", sillä eihän mikään muu ole mitenkään mahdollista ja jos todellisuus esim. pakottaa muutokseen, niin silloin myös tuo kyseinen muutos tapahtuu vääjäämättömästi...

Lue lisää

"vain todelliset syyt saavat aikaan todellisia vaikutuksia"
Kuin että Jeesus loi (sai aikaan) kirkon?

Anonyymi kirjoitti:

"vain todelliset syyt saavat aikaan todellisia vaikutuksia"
Kuin että Jeesus loi (sai aikaan) kirkon?

Nimimerkki: Professori Realisti

"Kuin että Jeesus loi (sai aikaan) kirkon?"

Todellisuus tai multiversumi on sellainen holistinen kokonaisuus, joka on väistämättä ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa ja *siinä merkityksessä* hyvin samankaltainen asia kuin se, mihin teistit viittaavat Jumalalla ja ansaitsee siis oikeastaan; tasapuolisuuden vuoksi, tulla kirjoitetuksi muodossa: Todellisuus.

Teistit menevät kuitenkin aivan harhapoluille siinä, että olettavat, että Todellisuuden osia voitaisiin luoda. Ei voida, vaikka siltä kylläkin voikin näyttää. Eli, mahdolliset "luojat" ja "luodut" ovat oikeasti laadullisesti aivan samanlaisia asioita ja niiden näennäinen ero on vain Todellisuuden osien kognition väistämättömien rajoitteiden tuottama illuusio.

Tämä on se, mihin esim. Raamatussa Jeesuksen sanomaksi väitetty kohta: "Uskotko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa?", viittaa. Eli puusepän Isä tarkoittaa tuossa Todellisuuden osan rajallisen kognition muodostamaa käsitystä Todellisuudesta itsestään, joka on oikeasti ainoa asia, joka saa aikaan *edes* näennäistäkään muutosta.

Tuo on hyvin samankaltainen todellisuuskäsitys kuin esim. hindujen käsitys siitä, että Krishna sisältää ns. Universaalisessa Muodossaan kaiken ja että Krishna sisältyy myös kaikkeen; kaikkein pienimpänä ns. ylisieluna. Raamattu tosin pitää Jeesuksen kykyjä vähäisempinä kuin hindujen kirjoitukset Krishnan, koska Jeesushan Raamatun mukaan myöntää itse, että hänen opetuksensa ei ole hänen omansa, vaan Sen, joka hänet lähetti ja myös, että hän on vähäisempi kuin Isä; vaikka myös totesikin tuon em. itsensä ja Isän välisestä "sisäkkäisyyssuhteesta", eli Jeesus vastaa Raamatun mukaan lähinnä hindulaisten traditioiden ns. puoli-jumalia ja on siten persoonallisena hahmona uskottavampi kuin esim. Krishna.

Aivan vastaavalla tavalla myös tuo Jumalan/Todellisuuden hahmottaminen persoonalliseksi on siis todellisuuden osien kognition väistämättömien rajoitteiden tuottama illuusio, jonka taustalta paljastuu Todellisuuden suunnattoman laaja ja persoonaton hahmo.

Teistit menevät harhapoluille myös siinä, että olettavat, että jokin asia voisi olla kaikkivaltias. Ei voi olla. Eli, vaikka Todellisuus tosiaan saakin aikaan *kaiken* mahdollisen, niin siltikään *edes sekään* ei ole kaikkivaltias, mm. koska kukin *oikeasti toteutuva* havainto voi siis olla sisällöltään vain tietynlainen. *Mikään* ei siis voi olla kaikkivaltias, koska silloin se kumoaisi väistämättä itsensä, mistä taas seuraa se, että *hahmotettu* Todellisuus on väistämättä ambivalentti, mikä taas on *eräs* syistä sille, että esim. Raamattu ylipäätään on kirjoitettu...

Vaikka uskovaisen lapsi jäisi auton alle?

Kenen tahto toteutuu kun uskovaiset eivät ota kantaa - mm nälänhätä, diktaattorit, ilmastonmuutos, Trump?
iowa

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka uskovaisen lapsi jäisi auton alle?

Höhlä. Se mikä tapahtuu vastoin uskovaisen...anteeksi vastoin jumalan tahtoa, johtuu tietenkin aina saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kenen tahto toteutuu kun uskovaiset eivät ota kantaa - mm nälänhätä, diktaattorit, ilmastonmuutos, Trump?
iowa

Mikä vika Trumpissa on? Reinikainen kannatti häntä Clintonin sijaan. Lähinnä kai syynä olivat ehdokkaiden aborttikannata, mutta kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vika Trumpissa on? Reinikainen kannatti häntä Clintonin sijaan. Lähinnä kai syynä olivat ehdokkaiden aborttikannata, mutta kuitenkin.

Jos ei näe mitään vikaa Trumpissa niin...noh.
Trump, muun muassa, on hoitanut coronaviruksen käsittelemisen katastrofaalisen huonosti koska hän väheksyy sen vaikutuksia, ei usko (sic) ilmastonmuutokseen, pitää maahanmuuttajia toisen luokan kansalaisina, on uhka lehdistön vapaudelle ja valehtelee asiat parhain päin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vika Trumpissa on? Reinikainen kannatti häntä Clintonin sijaan. Lähinnä kai syynä olivat ehdokkaiden aborttikannata, mutta kuitenkin.

Eihän Reinikainen voinut kannattaa naista.

Jumala ei ole sidottu yhdenkään uskovaisen tahtoon Jumalaan uskova on sidottu Jumalan tahtoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole sidottu yhdenkään uskovaisen tahtoon Jumalaan uskova on sidottu Jumalan tahtoon.

Miksi uskovainen sitten rukoilee? Älyääkö hän ettei sillä voi olla vaikutusta, siinäkään epätodennäköisessä tapauksessa, että hänen jumalansa olisi olemassa?

> Ei ole jumalaa

Todistaisitko väitteesi? Kerro ensin, mikä Jumala on.

En ainakaan rakasta itseä, eli en saisi rakastaa muita?

Anonyymi kirjoitti:

En ainakaan rakasta itseä, eli en saisi rakastaa muita?

Itsensä (ei valheellisen egonsa) rakastaminen tarkoittaa kai sitä, että hyväksyy itsensä sellaisena kuin on

iowa kirjoitti:

Itsensä (ei valheellisen egonsa) rakastaminen tarkoittaa kai sitä, että hyväksyy itsensä sellaisena kuin on

Paha on olemassa ja hyväkin.

No sehän tulee halvaksi. Veroja ei tarvitse maksaakaan.

iowa kirjoitti:

Itsensä (ei valheellisen egonsa) rakastaminen tarkoittaa kai sitä, että hyväksyy itsensä sellaisena kuin on

> Itsensä (ei valheellisen egonsa) rakastaminen tarkoittaa kai sitä, että hyväksyy itsensä sellaisena kuin on

Itse ymmärrän rakastamisen tarkoittavan sitä, että välittää, eikä halua tehdä vääryyttä.

Jos on flagellantti?

On siis hyvä ja mainio asia että maailma on Saatanan vallassa.

Voit puhua valinnasta vain omasta puolestasi.

Muistaakseni Raamattu kertoo Bileamin kuolleen Israelin Lasten tappamana (samassa operaatiossa jossa otettiin orjiksi 32 000 midianilaisneitsyttä; ei-neitsyet ja kaikki miehenpuolet kiinnisaaduista midianilaisista tapettiin).

Anonyymi kirjoitti:

Muistaakseni Raamattu kertoo Bileamin kuolleen Israelin Lasten tappamana (samassa operaatiossa jossa otettiin orjiksi 32 000 midianilaisneitsyttä; ei-neitsyet ja kaikki miehenpuolet kiinnisaaduista midianilaisista tapettiin).

Lue lisää

Ei sanota että tytöt otettiin orjiksi. Sitäpaitsi orjana olo oli Israelissa tarkoin säänöstelty, eikä orjaa saanut pahoinpidellä, vaan piti kohdella hyvin.
Aikaisemmin olivat Midianin naiset houkutelleet israelilaisia epäjumalan palvelukseen, josta israelilaisia rangaistiin.
Neitsyeitä ei tästä voinut syyttää. Moni pääsi israelilaiselle vaimoksi kuukauden suruajan jälkeen.
Israel ei koskaan hyökännyt ilman että oli ensin tarjonnut rauhaa vastapuolen kanssa!