Ihmiselämä on rankasti yliarvostettu !!!

Minä en kylläkään tarkoittanut mitään väriä. Aloitukseni ei ollut millään tavalla rasistinen vaikka olenkin valkoihoinen suomalainen heteromies. Telkkarissa pyhuu juuri todella viehättävä Suomalainen nainen, joka taatusti on joutunut kokemaan rasismia nimensä tähden sellaisten taholta, jotka kuvittelevat olevansa arvokkaita, vaikka eivät sitä ,ole.

Ihmiselämän yliarvostaminen on johtanut siihen, että ihmiselämälle vahingollisetkin ihmiset kuvittelee olevansa arvokkaita. Tämä on toteutunut ihonväristä riippumatta, ja pisimmälle siinä oman arvonsa ylikorostamisessa on edennyt valkoihoinen kristillinen rotu, johon minä itsekin kuulun.

Kuinka moni suomalainen pystyisi suunnittelemaan ja rakentamaan Roomalaisessa temppelissä oleva maailman suurimman betonista tehdyn kupolin. San läpimitta on 43 m ja se on rakennettu noin 2200 vuotta sitten.

Nykyihminen kuvittelee kyvyistä tai kyvyttömyydestä riippumatta edustavansa kehityksen huippua, kun osaa käyttää tietokonetta ja älykännykkää, jotka on ihmiskunnan huiput tehneet älyttömän helpoiksi käyttää.

Niitä vajavaisempiakin toki tarvitaan tätä yhteiskuntaa pyörittämään. Heillä on siis oma paikkansa yhteiskunnassa. Olisi vaan toivottavaa, että he tunnustaisivat oman todellisen tasonsa tai tasottomuutensa, niin päästäisiin eroon netissä riehuvista solvaajista, jotka pyrkivät ainoastaan tukahduttamaan muiden järkevää toimintaa.

Tänne tuskin voi sellaisesta aiheesta kirjoittaa, etteikö joku väännä siitä jonkinlaisen rasistiaasinsillan.
Muistan vaan kun joku mennävuosina ehdotti vitsiketjua. Sellainenn(?) siitä tulikin. Mutta sen tietää mitä siitä tulee kun persu yrittää olla hauska ja laukoo omatekoisias vitsejä, joihin piti saada jotenkin ujutettua ainakin hiukka rasismia.

Anonyymi kirjoitti:

Tänne tuskin voi sellaisesta aiheesta kirjoittaa, etteikö joku väännä siitä jonkinlaisen rasistiaasinsillan.
Muistan vaan kun joku mennävuosina ehdotti vitsiketjua. Sellainenn(?) siitä tulikin. Mutta sen tietää mitä siitä tulee kun persu yrittää olla hauska ja laukoo omatekoisias vitsejä, joihin piti saada jotenkin ujutettua ainakin hiukka rasismia.

Lue lisää

Joo palstalla riehuu yksi 'persu', joka uskottelee olevansa väärinymmärretty, kun hänen pähkähulluja ajatuksiaan ei arvosteta.
Hitaat fotonit ja paisuvat atomit yms, ovat tuoneet riemukkaita tuntemuksia palstaa seuraaville, ja ilmeisesti juuri tätä avaaja tarkoitti.

Vai, voi paha hukka, osuiko se taas omaan jalkaan ? ? ? ? ?

Anonyymi kirjoitti:

Joo palstalla riehuu yksi 'persu', joka uskottelee olevansa väärinymmärretty, kun hänen pähkähulluja ajatuksiaan ei arvosteta.
Hitaat fotonit ja paisuvat atomit yms, ovat tuoneet riemukkaita tuntemuksia palstaa seuraaville, ja ilmeisesti juuri tätä avaaja tarkoitti.

Vai, voi paha hukka, osuiko se taas omaan jalkaan ? ? ? ? ?

Lue lisää

Persujen jäsen en ole koskaan ollut, enkä yleensäkään ole koskaan ollut puoluesidonnainen. Erittäin harvoin olen äänestänyt. Persuja kohtaan on tullut yhä enemmän vastenmielisyyttä, kun on kuunnellut niiden epäasiallisia puheita eduskunnan keskusteluissa.

Kommenttiesi perusteella sinä itse sopisit persuksi. Yksikään uusi ajatus ei mahdu päähäsi, ja vanhat ajatukset kiertää kehää vahvistusharhana. Kun joku esittää aivan uuden ajatuksen, alkaa aina tuollainen räävitön räkytys, kun et YMMÄRRÄ fysiikasta yhtään mitään.

Fysiikan ymmärtäminen on jotain paljon enemmän kuin teorioiden ulkoa opettelu ja niihin uskominen. Sellainen joka ymmärtää fysiikkaa, osaa suhtautua teorioihin myös kriittisesti, ja voi löytää jotakin aivan uutta. Ei tuolla sinun uskollasi fysiikantuntemukseesi löydä koskaan mitään uutta.

Ne sinun oppimasi teoriat on todellinen tiede kyseesnalaistanut ja kumonnut jo kauan sitten. Niitä kaasuatomeita on kaasuyhtiöt kutistaneet jo 90 vuotta, ja kyllä ne todellakijn paisuu sitten, kun nesteytetty kaasu lämmitetään, niin että se muuttuu jälleen kaasuksi.

Todellisuus ei muuksi muutu, vaikka olisi kuinka jääräpäinen usko vanhoihin teorioihin. Ne miehet, jotka ne teoriat muinoin keksi, ei vielä tienneet yhtään mistään mitään.

Todellinen tietämys tieteeseen on tullut vasta 1900 luvulla, ja sen mukaan toimii maailman teollisuus, ja tulee toimimaan tulevaisuudessakin. Koulutukset mukaan luettuna minulla on siitä teollisuudesta 24 vuoden kokemus.

Kyllä siellä teollisuudessa oppii, mikä teoria on mahdollinen ja mikä mahdon. Ei sitä voi oppia missään peruskoulussa tai lukiossa eikä edes yliopistossa muualla kuin joillakin erikoisaloilla. Sitten ne erikoisalan opiskelleet on opettaneet minua.

Se, että sinä nauraa räkätät tohtoreille ja insinööreille, todistaa vain sen, minkälainen pohjanoteeraus olet ihmisenä. Sellaisena tulet pysymäänkin niin kauan kun halveksit niitä, jotka on hurjan paljon enemmän kuin sinä. Minä olen ottanut heiltä oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Persujen jäsen en ole koskaan ollut, enkä yleensäkään ole koskaan ollut puoluesidonnainen. Erittäin harvoin olen äänestänyt. Persuja kohtaan on tullut yhä enemmän vastenmielisyyttä, kun on kuunnellut niiden epäasiallisia puheita eduskunnan keskusteluissa.

Kommenttiesi perusteella sinä itse sopisit persuksi. Yksikään uusi ajatus ei mahdu päähäsi, ja vanhat ajatukset kiertää kehää vahvistusharhana. Kun joku esittää aivan uuden ajatuksen, alkaa aina tuollainen räävitön räkytys, kun et YMMÄRRÄ fysiikasta yhtään mitään.

Fysiikan ymmärtäminen on jotain paljon enemmän kuin teorioiden ulkoa opettelu ja niihin uskominen. Sellainen joka ymmärtää fysiikkaa, osaa suhtautua teorioihin myös kriittisesti, ja voi löytää jotakin aivan uutta. Ei tuolla sinun uskollasi fysiikantuntemukseesi löydä koskaan mitään uutta.

Ne sinun oppimasi teoriat on todellinen tiede kyseesnalaistanut ja kumonnut jo kauan sitten. Niitä kaasuatomeita on kaasuyhtiöt kutistaneet jo 90 vuotta, ja kyllä ne todellakijn paisuu sitten, kun nesteytetty kaasu lämmitetään, niin että se muuttuu jälleen kaasuksi.

Todellisuus ei muuksi muutu, vaikka olisi kuinka jääräpäinen usko vanhoihin teorioihin. Ne miehet, jotka ne teoriat muinoin keksi, ei vielä tienneet yhtään mistään mitään.

Todellinen tietämys tieteeseen on tullut vasta 1900 luvulla, ja sen mukaan toimii maailman teollisuus, ja tulee toimimaan tulevaisuudessakin. Koulutukset mukaan luettuna minulla on siitä teollisuudesta 24 vuoden kokemus.

Kyllä siellä teollisuudessa oppii, mikä teoria on mahdollinen ja mikä mahdon. Ei sitä voi oppia missään peruskoulussa tai lukiossa eikä edes yliopistossa muualla kuin joillakin erikoisaloilla. Sitten ne erikoisalan opiskelleet on opettaneet minua.

Se, että sinä nauraa räkätät tohtoreille ja insinööreille, todistaa vain sen, minkälainen pohjanoteeraus olet ihmisenä. Sellaisena tulet pysymäänkin niin kauan kun halveksit niitä, jotka on hurjan paljon enemmän kuin sinä. Minä olen ottanut heiltä oppia.

Lue lisää

"Niitä kaasuatomeita on kaasuyhtiöt kutistaneet jo 90 vuotta, ja kyllä ne todellakijn paisuu sitten, kun nesteytetty kaasu lämmitetään, niin että se muuttuu jälleen kaasuksi." Harvoin näkee näin täydellistä roskaa. Sinun on ilmeisesti täysin mahdotonta ymmärtää että atomit eivät kutistu? Ja sitten ihmettelet että sinulle nauretaan. Voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

"Niitä kaasuatomeita on kaasuyhtiöt kutistaneet jo 90 vuotta, ja kyllä ne todellakijn paisuu sitten, kun nesteytetty kaasu lämmitetään, niin että se muuttuu jälleen kaasuksi." Harvoin näkee näin täydellistä roskaa. Sinun on ilmeisesti täysin mahdotonta ymmärtää että atomit eivät kutistu? Ja sitten ihmettelet että sinulle nauretaan. Voi voi.

Lue lisää

Oletko sinä koskaan nähnyt, kuinka pieneen tilaan menee ilma, kun se nesteytetään. Minä olen nähnyt. Sitten näin myöskin sen, kuinka paljon se paisuu, kun se kaasuuntuu ja lämpenee. Sinä nyt et vaan usko mihinkään muuhun kuin omiin pötyjuttuihisi.

Esimerkiksi happea säilytetään nestemäisenä nimenomaan sen takia, että siinä muodossa se vie erittäin vähän tilaa. Myös hiilidioksidia ja typpeä säilytetään nestemäisenä.

Ei ne tosiasiat miksikään siitä muutu, että sinä et suostu uskomaan totuuteen, johon teollisuudessa ja sairaaloissa uskotaan. Kun sinun oppimasi teoriat ei pysty selittämään jotakin, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, niin sinä jääräpäisesti uskot niihin teorioihin, jotka todellakin on täydellistä roskaa.

Eihän siitä kauan ole aikaa. kun Kokkolassa räjähti täysin hajalle rekka, joka kuljetti nestemäistä hiilidioksidia. Ilmeisesti siinä oli ylipaineventtiili epäkunnossa. Se oli kyllä todellakin täystuho. Minä ymmärrän, mikä sen aiheutti, sinä et ymmärrä.

Olisiko siinä kuskikin ollut ymmärtämätön, ja sulkenut jotenkin ylipaineventtiilin. Jos ei tiedä totuutta kaasuista, se on hengenvaarallista. Sinä olisit se hengenvaarallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä koskaan nähnyt, kuinka pieneen tilaan menee ilma, kun se nesteytetään. Minä olen nähnyt. Sitten näin myöskin sen, kuinka paljon se paisuu, kun se kaasuuntuu ja lämpenee. Sinä nyt et vaan usko mihinkään muuhun kuin omiin pötyjuttuihisi.

Esimerkiksi happea säilytetään nestemäisenä nimenomaan sen takia, että siinä muodossa se vie erittäin vähän tilaa. Myös hiilidioksidia ja typpeä säilytetään nestemäisenä.

Ei ne tosiasiat miksikään siitä muutu, että sinä et suostu uskomaan totuuteen, johon teollisuudessa ja sairaaloissa uskotaan. Kun sinun oppimasi teoriat ei pysty selittämään jotakin, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, niin sinä jääräpäisesti uskot niihin teorioihin, jotka todellakin on täydellistä roskaa.

Eihän siitä kauan ole aikaa. kun Kokkolassa räjähti täysin hajalle rekka, joka kuljetti nestemäistä hiilidioksidia. Ilmeisesti siinä oli ylipaineventtiili epäkunnossa. Se oli kyllä todellakin täystuho. Minä ymmärrän, mikä sen aiheutti, sinä et ymmärrä.

Olisiko siinä kuskikin ollut ymmärtämätön, ja sulkenut jotenkin ylipaineventtiilin. Jos ei tiedä totuutta kaasuista, se on hengenvaarallista. Sinä olisit se hengenvaarallinen.

Lue lisää

Ei ne tosiasiat miksikään siitä muutu, että sinä et suostu uskomaan totuuteen, johon teollisuudessa ja sairaaloissa uskotaan."

Kerro vielä se, missä sairaaloissa ja teollisuudessa uskotaan että 5 bar alipaineella voi imeä veden 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä koskaan nähnyt, kuinka pieneen tilaan menee ilma, kun se nesteytetään. Minä olen nähnyt. Sitten näin myöskin sen, kuinka paljon se paisuu, kun se kaasuuntuu ja lämpenee. Sinä nyt et vaan usko mihinkään muuhun kuin omiin pötyjuttuihisi.

Esimerkiksi happea säilytetään nestemäisenä nimenomaan sen takia, että siinä muodossa se vie erittäin vähän tilaa. Myös hiilidioksidia ja typpeä säilytetään nestemäisenä.

Ei ne tosiasiat miksikään siitä muutu, että sinä et suostu uskomaan totuuteen, johon teollisuudessa ja sairaaloissa uskotaan. Kun sinun oppimasi teoriat ei pysty selittämään jotakin, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, niin sinä jääräpäisesti uskot niihin teorioihin, jotka todellakin on täydellistä roskaa.

Eihän siitä kauan ole aikaa. kun Kokkolassa räjähti täysin hajalle rekka, joka kuljetti nestemäistä hiilidioksidia. Ilmeisesti siinä oli ylipaineventtiili epäkunnossa. Se oli kyllä todellakin täystuho. Minä ymmärrän, mikä sen aiheutti, sinä et ymmärrä.

Olisiko siinä kuskikin ollut ymmärtämätön, ja sulkenut jotenkin ylipaineventtiilin. Jos ei tiedä totuutta kaasuista, se on hengenvaarallista. Sinä olisit se hengenvaarallinen.

Lue lisää

"Oletko sinä koskaan nähnyt, kuinka pieneen tilaan menee ilma, kun se nesteytetään. Minä olen nähnyt." Miten tämä liittyy atomeihin?

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko sinä koskaan nähnyt, kuinka pieneen tilaan menee ilma, kun se nesteytetään. Minä olen nähnyt." Miten tämä liittyy atomeihin?

Se kuuluu tämän "havukka-ahon-maisterin" luomaan UUTEEN fysiikkaan.
Kineettinen kaasuteoria ei kelpaa, koska se ei tunne hänen havaitsemaansa negatiivista painetta, joten "todellisuudessa" kaasuissakin molekyylit täyttävät koko tilan, ja tilan laajetessa molekyylien, voidakseen täyttää tilan, molekyylien tai atomien on tietenkin laajennuttava !

Näin nerokasta logiikkaa, mitta kukaan ei tunnu ymmärtävän, eli ovat kovin tyhmiä tämän <"fysiikkaneron" mielestä.

Missä ihmeen kuplassa sinä elät, kun et ole huomannut, että ihmis- ja eliökunta joutuu joka tapauksessa sopeutumaan joka vuosi muuttuviin olosuhteisiin, eikä se ole tuottanut yhtään mitään ongelmia.

Olosuhteethan vaihtelee vuodenajan mukaan hyvin radikaalisti. Ei olosuhteet ole missään päin maailmaa koskaan ole olleet stabiilit. Aina on ollut vaihtelua, johon on sopeuduttu. Ei tulevaisuus tule olemaan yhtään sen kummallisempi.

Joillakin on vaan mielikuvitus ottanut hurjan laukan, joka on vaan naurettavaa tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Sen mielikuvituksen mukaan toimiminen tulee todella järjettömän kalliiksi. Se kallis ongelma ei siis ole ilmasto.

Kallis ongelma on ihmisten ilmastoharhamaailma, joka on aikaansaatu ilmastoa käsittelevillä maallikoiden pötyjutuilla, jotka on täysin IRRALLAAN ilmastotieteestä. Kun ilmastotiede on ennustanut pikkusen hankalia aikoja, typerät maallikot paasaa maailmanloppua ja ihmiskunnan syyllisyyttä siihen.

Tähän asti tapahtunut ilmastonmuutos ei ole vaatinut mitään erityistä sopeutumistarvetta, eikä vaadi tulevakaan muutos. Ne muutostarpeet, mitä paikallisesti on tullut ilmi johtuu siitä, ettei ole otettu huomioon, että olosuhteet maapallolla ei ole koskaan olleet stabiilit.

Ikirouta kyllä sulaa, kun se saa siihen mahdollisuuden, eikä se ole suomalaisten syytä. Suomalaisten syyttäminen siitä on rikos kansaa kohtaan. Se ikiroudan sulaminen olisi tapahtunut joka tapauksessa. Siihen olisi pitänyt varautua niillä alueilla ennakolta.

Ei ole suomalaisten syytä myöskään se, että suurkaupunkeja on rakennettu suistomaalle, joka vajoaa, kun siitä pumpataan vettä pois. Ennusteisiin merenpinnan noususta en luota ollenkaan.

Mannerjäätikön massa kasvaa edelleen Etelämantereella. Jos pikkusen sulaa muualla, niin ei sillä ole mitään merkitystä maailman mittakaavassa. Helsingissä on uusi asuinalue kaavotettu korkeuteen 2,5 m merenpinnasta. Uskaltaako pelkurit sinne muuttaa.

Minä olen näitä laskenut aina kun on tullut uutisia jäätiköiden muutoksista. Maailman merien pinta-alahan löytyy Wikipediasta. Tavallinen nelilaskin riittää paljastamaan valeuutiset.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ihmeen kuplassa sinä elät, kun et ole huomannut, että ihmis- ja eliökunta joutuu joka tapauksessa sopeutumaan joka vuosi muuttuviin olosuhteisiin, eikä se ole tuottanut yhtään mitään ongelmia.

Olosuhteethan vaihtelee vuodenajan mukaan hyvin radikaalisti. Ei olosuhteet ole missään päin maailmaa koskaan ole olleet stabiilit. Aina on ollut vaihtelua, johon on sopeuduttu. Ei tulevaisuus tule olemaan yhtään sen kummallisempi.

Joillakin on vaan mielikuvitus ottanut hurjan laukan, joka on vaan naurettavaa tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Sen mielikuvituksen mukaan toimiminen tulee todella järjettömän kalliiksi. Se kallis ongelma ei siis ole ilmasto.

Kallis ongelma on ihmisten ilmastoharhamaailma, joka on aikaansaatu ilmastoa käsittelevillä maallikoiden pötyjutuilla, jotka on täysin IRRALLAAN ilmastotieteestä. Kun ilmastotiede on ennustanut pikkusen hankalia aikoja, typerät maallikot paasaa maailmanloppua ja ihmiskunnan syyllisyyttä siihen.

Tähän asti tapahtunut ilmastonmuutos ei ole vaatinut mitään erityistä sopeutumistarvetta, eikä vaadi tulevakaan muutos. Ne muutostarpeet, mitä paikallisesti on tullut ilmi johtuu siitä, ettei ole otettu huomioon, että olosuhteet maapallolla ei ole koskaan olleet stabiilit.

Ikirouta kyllä sulaa, kun se saa siihen mahdollisuuden, eikä se ole suomalaisten syytä. Suomalaisten syyttäminen siitä on rikos kansaa kohtaan. Se ikiroudan sulaminen olisi tapahtunut joka tapauksessa. Siihen olisi pitänyt varautua niillä alueilla ennakolta.

Ei ole suomalaisten syytä myöskään se, että suurkaupunkeja on rakennettu suistomaalle, joka vajoaa, kun siitä pumpataan vettä pois. Ennusteisiin merenpinnan noususta en luota ollenkaan.

Mannerjäätikön massa kasvaa edelleen Etelämantereella. Jos pikkusen sulaa muualla, niin ei sillä ole mitään merkitystä maailman mittakaavassa. Helsingissä on uusi asuinalue kaavotettu korkeuteen 2,5 m merenpinnasta. Uskaltaako pelkurit sinne muuttaa.

Minä olen näitä laskenut aina kun on tullut uutisia jäätiköiden muutoksista. Maailman merien pinta-alahan löytyy Wikipediasta. Tavallinen nelilaskin riittää paljastamaan valeuutiset.

Lue lisää

"Se ikiroudan sulaminen olisi tapahtunut joka tapauksessa. Siihen olisi pitänyt varautua niillä alueilla ennakolta." Kuvittelet siis, että ikiroudan sulaminen koskee vain "niitä alueita"? Kuinka pihalla voi ihminen olla?

Anonyymi kirjoitti:

"Se ikiroudan sulaminen olisi tapahtunut joka tapauksessa. Siihen olisi pitänyt varautua niillä alueilla ennakolta." Kuvittelet siis, että ikiroudan sulaminen koskee vain "niitä alueita"? Kuinka pihalla voi ihminen olla?

Lue lisää

Ikirouta kyllä sulaan. kun se saa siihen mahdollisuuden, kirjoitin minä. Rajasiko tämä muka asian jotenkin alueelliseksi. Ei minun mielestäni. Se on todella kummallinen tuo kyky ymmärtää aina väärin minun kirjoitukseni, ja ylentää itsensä sillä väärin ymmärtämisellä. Ikiroudan sulaminen on vaan aiheuttanut ongelmia joillakin aluelllä Alaskassa ja Siperiassa. Onnistutko tämänkin vielä ymmärtämään väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ikirouta kyllä sulaan. kun se saa siihen mahdollisuuden, kirjoitin minä. Rajasiko tämä muka asian jotenkin alueelliseksi. Ei minun mielestäni. Se on todella kummallinen tuo kyky ymmärtää aina väärin minun kirjoitukseni, ja ylentää itsensä sillä väärin ymmärtämisellä. Ikiroudan sulaminen on vaan aiheuttanut ongelmia joillakin aluelllä Alaskassa ja Siperiassa. Onnistutko tämänkin vielä ymmärtämään väärin.

Lue lisää

"Siihen olisi pitänyt varautua niillä alueilla ennakolta."
"Rajasiko tämä muka asian jotenkin alueelliseksi. Ei minun mielestäni"

"Ikiroudan sulaminen on vaan aiheuttanut ongelmia joillakin aluelllä Alaskassa ja Siperiassa."

Mitä ongelmia se on aiheuttanut noilla alueilla?

"Ihmis- ja eliökunta ovat sopeutuneet vallinneisiin ilmasto-olosuhteisiin."

Miten ihminen ja eliökunta sopeutui keskiajan lämpimään jaksoon ja pieneen jääkauteen? Entä miten sopeuduttiin noin 2000 vuotta sitten tapahtuneeseen muutokseen?

"Olosuhteiden muutos vaatii uutta sopeutumista."

Mikään ei ole niin varmaa kuin muutos. Vaikka ihminen ei lämmittäisi ilmastoa nyt, muutos tulisi silti.

"Se tulee kalliiksi."

Millä perusteella?

Entä muutokset hyödyt? Luonto myös hyötyy tästä muutoksesta, minkä arvon lasket hyödyille?

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/artic-meltdown-were-already-feeling-the-consequences-of-thawing-permafrost

Maisema muuttuu eroosion vuoksi kun ikirouta sulaa. Kylmien alueiden rakennusten ja teiden perustukset rikkoutuvat. Kiinalaisilta on menossa Tiibetin ja manner-Kiinan välinen uusi 2000 - luvulla valmistunut rautatie hajalle kun radan pohja pehmenee.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/artic-meltdown-were-already-feeling-the-consequences-of-thawing-permafrost

Maisema muuttuu eroosion vuoksi kun ikirouta sulaa. Kylmien alueiden rakennusten ja teiden perustukset rikkoutuvat. Kiinalaisilta on menossa Tiibetin ja manner-Kiinan välinen uusi 2000 - luvulla valmistunut rautatie hajalle kun radan pohja pehmenee.

Lue lisää

Jos rakennetaan iso kaupunki ikiroudan päälle ja asfaltoidaan kadut niin ei pidä ihmetellä jos jää talojen ja katujen alta alkaa sulamaan.

Taloudellisesti on halvempaa rakentaa pari taloa, tietä ja patoa uudestaan kuin keksiä uudelleen koko energiantuotanto ja elämäntavat.

Anonyymi kirjoitti:

Taloudellisesti on halvempaa rakentaa pari taloa, tietä ja patoa uudestaan kuin keksiä uudelleen koko energiantuotanto ja elämäntavat.

Kerropa tuo kiinalaisille, joiden ikiroudan päälle rakentama junarata roudan sulaessa uppoaa pehmeään maaperään.

Pointtina siis oli se, että kun routa on nykyinen stabiiliksi luultu olotila maaperälle tietyillä alueilla niin ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ongelmia roudan sulaessa.

Tähän päälle tietenkin metaanipäästöt, joita tulee SIperian sulaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa tuo kiinalaisille, joiden ikiroudan päälle rakentama junarata roudan sulaessa uppoaa pehmeään maaperään.

Pointtina siis oli se, että kun routa on nykyinen stabiiliksi luultu olotila maaperälle tietyillä alueilla niin ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ongelmia roudan sulaessa.

Tähän päälle tietenkin metaanipäästöt, joita tulee SIperian sulaessa.

Lue lisää

Missä päin Kiinassa on ikiroudan päälle tehty rautatie?

Olen samaa mieltä siitä, että ikiroudan sulaminen aiheuttaa tiettyjä ongelmia.

Mutta siinä on muutama ongelma enempikin;

1) Nykykäsityksen mukaan sitä sulamista ei enää pystytä estämään, eli siinä vain pelataan ajalla, sulaako se nopeammin vai hitaammin.
2) Ratkaisu puolella taas pelataan sillä, mitkä toimet ovat järkeviä, ja minkä verran lasketaan sopeutumisen varaan.

Kiinalaiset toki ovat kovia rakentamaan rautateitä ja muutakin infraa, että heille se uuden tien rakentaminen ei välttämättä ole isokaan ongelma;

https://www.youtube.com/watch?v=zvuufBqp0_4

Metaani on ongelma. Tosin metaanin kannalta hyvä asia on se, että se on kasvihuonekaasuksi lyhytikäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa tuo kiinalaisille, joiden ikiroudan päälle rakentama junarata roudan sulaessa uppoaa pehmeään maaperään.

Pointtina siis oli se, että kun routa on nykyinen stabiiliksi luultu olotila maaperälle tietyillä alueilla niin ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ongelmia roudan sulaessa.

Tähän päälle tietenkin metaanipäästöt, joita tulee SIperian sulaessa.

Lue lisää

En olisi niin huolissani ihmisen sopeutumiskyvystä, Venetsiassa voi käydä katsomassa sitä, miten pärjää kaupunki joka on rakennettu toivottoman huonoon paikkaan perustuksien osalta.

Venetsia toki on kaupunki, mitä ei olisi koskaan pitänyt sellaiseen paikkaan rakentaa. Samoin kuten Pompeiji oli aikoinaan ja nyt myös ikiroudalle rakennetut paikat.

Venetsian ehkä teknologia pystyy aika hyvinkin pelastamaan, mutta siinä taas kysymykseksi nousee alueen luontoarvot.

USA:n länsirannikolla on erittäin iso maanjäristys riski, eli sielläkin tikittää sijainnin puolesta aikapommi, luonnollisista syistä toki, mutta huomattavasti väkirikkaammilla alueilla ja huomattavasti suuremmalla riskillä.

Mutta nämä ovat näitä, mistä ihmisten on vain maksettava oppirahat.

Ja mihin perustuu tuo väitteesi jons?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mihin perustuu tuo väitteesi jons?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/7fe83e25-f0c7-4e17-913d-37dfb0a02c06

Ja kuvitellaanpa, että tuo ennuste on 90 % pielessä. Silti meillä on kolmesataa miljoonaa ilmastopakolaista.

Jons kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/7fe83e25-f0c7-4e17-913d-37dfb0a02c06

Ja kuvitellaanpa, että tuo ennuste on 90 % pielessä. Silti meillä on kolmesataa miljoonaa ilmastopakolaista.

Lue lisää

Iltalehti se on oikein todella vertaisarvioitu tiedelehti. Eikun vertaisarvattu:
"Jopa kolme miljardia ihmistä voi joutua"
Todella tieteellistä esitystä on lehti pullollaan kun arvausennusteetkin kelpaavat tieteeksi. Samaisessa tiedelehdessä tieteellinen tutkimus jatkuu:
"Chrissy Teigen poistatti rintaimplanttinsa"
"Amerikkalaisnäyttelijä paljasti häpeänsä – kaljuuntuminen vei hiustensiirtoon"
Todella ansiokasta tieteilyä.

"Pahimpien arvioiden mukaan"
eli suomeksi sanottuna povataan, ennustellaan ja arvellaan , ja vieläpä toivotaan että niin käy.

"On turha keskustella denialistien kanssa pelkästään ikiroudan sulamisetsa."

Miksi sitten keskustelet?

Jönssin "keskustelu" on sitä, että hän käy täällä aina vain julistamassa uskoaan, mutta ei koskaan keskustele mistään. Tiedätkö Jöns, että tuota varten on Blogit, jne. keksitty. Keskustelupalstoilla on tarkoitus keskustella, vaihtaa ajatuksia toisten kanssa ja yrittää ymmärtää, mistä näkökulmasta toinen ajattelee asioita.

"Ilmastonmuutoksen vaikutusten iso kuva on sellainen, että laajat alueet etelässä muuttuvat kuivuuden ja kuumuuden takia asumiskelvottomiksi. Pahimpien arvioiden mukaan kolme miljardia ihmistä elää alueilla, joilta on ilmastonmuutoksen takia muutettava pois."

Sinulla menee täysin sekaisin se, mikä on mahdollista ja mikä on todennäköistä.

Täysin mahdollista on myös se, että super tulivuori voi purkautua huomenna ja meteoriitti iskee maahan ensi viikon keskiviikkona, tehden koko maapallon täysin asumiskelvottomaksi lopullisesti.

Mitä tarkoitan tällä, on se, että se mikä on täysin mahdollista, on tyystin eri asia kuin se, mikä on todennäköistä.

Tiede ei pidä näitä pahimpia ilmasto skenaarioita ollenkaan todennäköisinä, päinvastoin, niitä pidetään erittäin epätodennäköisenä.

Muutos navoilla tulee olemaan kaksi kertaa niin suuri kuin päiväntasaajalla.

Mainitsemasi kuivuuden syyt on itseaasiassa todella mielenkiintoinen kysymys;

https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI

Kuivuuden syyt ovat siis paljon moninaisemmat kuin ilmasto, siihen näyttää liittyvän myös maankäytön muutokset ja se, että vapaasti laiduntavien eläimien määrä maapallolla on vähentynyt merkittävästi.

Lisäksi on kovasti tutkittu metsien häviämisen osuutta sateisiin. Näyttää siltä, että rannikkoilla sijaitsevilla metsillä on merkittävä yhteys sateisuuteen ja kuivuuteen.

Jons kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/7fe83e25-f0c7-4e17-913d-37dfb0a02c06

Ja kuvitellaanpa, että tuo ennuste on 90 % pielessä. Silti meillä on kolmesataa miljoonaa ilmastopakolaista.

Lue lisää

Jons, tässä on tutkimus, mihin tuo iltalehden artikkeli perustuu;

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

Kannattaa lukea tuo tutkimus itse, katsoa läpi kaikki mitä siinä sanotaan, (eikä vain kohu väitteitä) ja katsoa siihen tehtyjä vastauksia.

Nuo kohuväitteet ovat täyttä spekulaatiota, joka perustuu muutamaan pahimpaan mahdolliseen, mutta epätodennäköiseen perusolettamukseen, mitkä on erittiän vahvasti kyseenalaistettu.

Mutta näinhän Iltapäivälehdet toimii. Aina otetaan joku kohu otsikko, joka uutisoidaan, mitään epävarmuustekijöitä, jne. ei uutisoida, eikä mitään vastauksia.

Tässä on yksi asiallinen tieteellinen kritiikki tuohon tutkimukseen;

https://singularityhub.com/2020/05/13/will-3-billion-people-really-live-in-temperatures-as-hot-as-the-sahara-by-2070/

Itse etsimällä löydät lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Jons, tässä on tutkimus, mihin tuo iltalehden artikkeli perustuu;

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

Kannattaa lukea tuo tutkimus itse, katsoa läpi kaikki mitä siinä sanotaan, (eikä vain kohu väitteitä) ja katsoa siihen tehtyjä vastauksia.

Nuo kohuväitteet ovat täyttä spekulaatiota, joka perustuu muutamaan pahimpaan mahdolliseen, mutta epätodennäköiseen perusolettamukseen, mitkä on erittiän vahvasti kyseenalaistettu.

Mutta näinhän Iltapäivälehdet toimii. Aina otetaan joku kohu otsikko, joka uutisoidaan, mitään epävarmuustekijöitä, jne. ei uutisoida, eikä mitään vastauksia.

Tässä on yksi asiallinen tieteellinen kritiikki tuohon tutkimukseen;

https://singularityhub.com/2020/05/13/will-3-billion-people-really-live-in-temperatures-as-hot-as-the-sahara-by-2070/

Itse etsimällä löydät lisää.

Lue lisää

Nytpä vasta akuankka-sivuston löysit. Huhheijaa!

Wikipedia Singularityhubista: "An investigative report from Bloomberg Businessweek found many issues with the organization, including an alleged sexual harassment of a student by a teacher, theft and aiding of theft by an executive, and allegations of gender and disability discrimination.[9] Several early members of Singularity University were convicted of crimes, including Bruce Klein, who was convicted in 2012 of running a credit fraud operation in Alabama and Naveen Jain who was convicted of insider trading in 2003."

Jons kirjoitti:

Nytpä vasta akuankka-sivuston löysit. Huhheijaa!

Wikipedia Singularityhubista: "An investigative report from Bloomberg Businessweek found many issues with the organization, including an alleged sexual harassment of a student by a teacher, theft and aiding of theft by an executive, and allegations of gender and disability discrimination.[9] Several early members of Singularity University were convicted of crimes, including Bruce Klein, who was convicted in 2012 of running a credit fraud operation in Alabama and Naveen Jain who was convicted of insider trading in 2003."

Lue lisää

Sanonpa vielä, että denialistien halu etsiä tietoa akuankka-linkeistä on käsittämätöntä.

Ilmankos he ovat ihan pihalla.

Jons kirjoitti:

Nytpä vasta akuankka-sivuston löysit. Huhheijaa!

Wikipedia Singularityhubista: "An investigative report from Bloomberg Businessweek found many issues with the organization, including an alleged sexual harassment of a student by a teacher, theft and aiding of theft by an executive, and allegations of gender and disability discrimination.[9] Several early members of Singularity University were convicted of crimes, including Bruce Klein, who was convicted in 2012 of running a credit fraud operation in Alabama and Naveen Jain who was convicted of insider trading in 2003."

Lue lisää

Jönsin argumentti on, että asia ei pidä paikkaansa, koska joku samassa organisaatiossa ollut on joskus tuomittu seksuaalisesta herjauksesta. 😂🤣

Ei oikein looginen ajattelu taida olla Jönsin vahvuus.

Minä kyllä jään sanattomaksi teille uskovaisille.

PS. Jutun kirjoittaja on Mark Maslin, Professor of Earth System Science at University College London;

https://scholar.google.ca/citations?user=bBgc5gEAAAAJ&hl=en

Jons kirjoitti:

Sanonpa vielä, että denialistien halu etsiä tietoa akuankka-linkeistä on käsittämätöntä.

Ilmankos he ovat ihan pihalla.

Et osaa mitään muuta, kuin haukkua muita keskustelijoita.

Itse ilmasto asiasta et tiedä yhtään mitään.

Jons kirjoitti:

Nytpä vasta akuankka-sivuston löysit. Huhheijaa!

Wikipedia Singularityhubista: "An investigative report from Bloomberg Businessweek found many issues with the organization, including an alleged sexual harassment of a student by a teacher, theft and aiding of theft by an executive, and allegations of gender and disability discrimination.[9] Several early members of Singularity University were convicted of crimes, including Bruce Klein, who was convicted in 2012 of running a credit fraud operation in Alabama and Naveen Jain who was convicted of insider trading in 2003."

Lue lisää

Tieteellisessä kontekstissa seksuaalisella ahdistelulla ei ole mitään merkitystä. Väitteen esittäjä saa olla vaikka sarjaraiskaaja, se ei vaikuta sen arvoon tieteellsiesti. Ks. tieteellinen menetelmä.

Ihmisellä, joka linkittää juttuja iltapäivälehdistä, on aika vähän varaa puhua Aku Ankka sivustoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisessä kontekstissa seksuaalisella ahdistelulla ei ole mitään merkitystä. Väitteen esittäjä saa olla vaikka sarjaraiskaaja, se ei vaikuta sen arvoon tieteellsiesti. Ks. tieteellinen menetelmä.

Ihmisellä, joka linkittää juttuja iltapäivälehdistä, on aika vähän varaa puhua Aku Ankka sivustoista.

Lue lisää

Iltapäivälehden juttu perustuu luotettavan tuntuisessa tiedelehdessä julkaistuun tutkimukseen.

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

Voisit sinäkin denialisti sen verran tutkia taustoja ennen kuin tulet tänne viisastelemaan.

Mutta ethän sinä, hohhoijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Iltapäivälehden juttu perustuu luotettavan tuntuisessa tiedelehdessä julkaistuun tutkimukseen.

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

Voisit sinäkin denialisti sen verran tutkia taustoja ennen kuin tulet tänne viisastelemaan.

Mutta ethän sinä, hohhoijaa.

Lue lisää

Mikset lue, mitä ketjussa kirjoitetaan? Tuo linkki on jo jaettu ja käsitelty tässä ketjussa ja siihen on esitetty myös pätevä kritiikki, johon ei tullut päteviä vastauksina mitään muuta kuin herjauksia tai jotain aivan asiaan kuulumatonta seksijuttua.

Se, että sinulla on tarve turvautua näihin "denialisti", jne. herjauksiin ja henkilöön menemisiin, todistaa vain sen, että sinulla on asia argumentit loppu.

Itse tulen näille palstoille avoimin mielin, en tule julistamaan mitään, vaan minua kiinnostaa tämä asia eritoten ratkaisujen näkökulmasta. Jos minulle esitetään pätevät perusteet, että jokin esittämistäni väitteistäni ei pidä paikkaansa, korjaan mielelläni käsitystä asiasta. Eikä kenenkään meistä tieto varmasti ole tästä asiasta täydellinen.

Mutta sellaisia perusteita ei tässä ketjussa ole esitetty. Ei mitään muuta ole tullut, kuin denialistiksi haukkumista, mihinään asia argumentteihin ei ole tullut minkäänlaisia vastauksia.

En ymmärrä miksi osallistut keskusteluun sillä asenteella, että sinulla ei ole mitään rakentavaa lisäarvoa siihen tuotavana? Muuta kuin se, että palsta pilataan asiattomuuksilla ja henkilöön menevillä hyökkäyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Iltapäivälehden juttu perustuu luotettavan tuntuisessa tiedelehdessä julkaistuun tutkimukseen.

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

Voisit sinäkin denialisti sen verran tutkia taustoja ennen kuin tulet tänne viisastelemaan.

Mutta ethän sinä, hohhoijaa.

Lue lisää

Korostan vielä, että tämä on kesustelupalsta. Jos linkität täällä tutkimuksen, on luonnollista, että siitä keskustellaan ja siinä olevia väitteita arvioidaan ja siihen etsitään listämateriaalia asiasta.

Jos asenteesi on se, että tulet palstoille vain linkittämään "totuuksia", mihin ei saa mitään sanoa, oikea paikka toiminnallesi on blogit ja omat internet sivut.

Keskustelupalstat keskustelua ja ajatuksien vaihtoa varten. Eli jos minä esitän jonkin väitteen, sinun pitäisi pätevästi pyrkiä vastaamaan siihen, samoin kuten minunkin sinun väitteisiin.

Henkilöön meneminen, herjaukset, haukkumiset, trollaus, ja muu asiattomuus ei kuulu hyvään keskusteluun, eikä sillä tavalla yleensä kumpikaan opi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Korostan vielä, että tämä on kesustelupalsta. Jos linkität täällä tutkimuksen, on luonnollista, että siitä keskustellaan ja siinä olevia väitteita arvioidaan ja siihen etsitään listämateriaalia asiasta.

Jos asenteesi on se, että tulet palstoille vain linkittämään "totuuksia", mihin ei saa mitään sanoa, oikea paikka toiminnallesi on blogit ja omat internet sivut.

Keskustelupalstat keskustelua ja ajatuksien vaihtoa varten. Eli jos minä esitän jonkin väitteen, sinun pitäisi pätevästi pyrkiä vastaamaan siihen, samoin kuten minunkin sinun väitteisiin.

Henkilöön meneminen, herjaukset, haukkumiset, trollaus, ja muu asiattomuus ei kuulu hyvään keskusteluun, eikä sillä tavalla yleensä kumpikaan opi mitään.

Lue lisää

Jos sinä linkität tänne Singularityhubin kaltaisia sivustoja, et taatusti saa aikaan tieteellistä keskustelua.

Suosittelen, että sinäkin alat etsiä tietoa arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista.

Jons kirjoitti:

Jos sinä linkität tänne Singularityhubin kaltaisia sivustoja, et taatusti saa aikaan tieteellistä keskustelua.

Suosittelen, että sinäkin alat etsiä tietoa arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista.

Lue lisää

Iltalehdestä on hyvä aloittaa. Se on toistaiseksi kaikkein vetaisarvioiduin ja arvostetuin tiedelehti tässä ketjussa. Tuon huomaa siitäkin että sitä arvostavat AGW-uskovaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Iltalehdestä on hyvä aloittaa. Se on toistaiseksi kaikkein vetaisarvioiduin ja arvostetuin tiedelehti tässä ketjussa. Tuon huomaa siitäkin että sitä arvostavat AGW-uskovaiset.

Lue lisää

Et siis osaa painaa enteriä Iltalehden jutussa olevan linkin kohdalta?

Se veisi sinut Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemian sivulle, jossa alkuperäinen juttu on luettavissa..

Jons kirjoitti:

Jos sinä linkität tänne Singularityhubin kaltaisia sivustoja, et taatusti saa aikaan tieteellistä keskustelua.

Suosittelen, että sinäkin alat etsiä tietoa arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista.

Lue lisää

Korostan vielä, että tämä on kesustelupalsta. Jos linkität täällä tutkimuksen, on luonnollista, että siitä keskustellaan ja siinä olevia väitteita arvioidaan ja siihen etsitään listämateriaalia asiasta.

Jos asenteesi on se, että tulet palstoille vain linkittämään "totuuksia", mihin ei saa mitään sanoa, oikea paikka toiminnallesi on blogit ja omat internet sivut.

Keskustelupalstat keskustelua ja ajatuksien vaihtoa varten. Eli jos minä esitän jonkin väitteen, sinun pitäisi pätevästi pyrkiä vastaamaan siihen, samoin kuten minunkin sinun väitteisiin.

Henkilöön meneminen, herjaukset, haukkumiset, trollaus, ja muu asiattomuus ei kuulu hyvään keskusteluun, eikä sillä tavalla yleensä kumpikaan opi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis osaa painaa enteriä Iltalehden jutussa olevan linkin kohdalta?

Se veisi sinut Yhdysvaltain kansallinen tiedeakatemian sivulle, jossa alkuperäinen juttu on luettavissa..

Lue lisää

Tässä on tutkimus, mihin tuo iltalehden artikkeli perustuu;

https://www.pnas.org/content/117/21/11350

Kannattaa lukea tuo tutkimus itse, katsoa läpi kaikki mitä siinä sanotaan, (eikä vain kohu väitteitä) ja katsoa siihen tehtyjä vastauksia.

Nuo kohuväitteet ovat täyttä spekulaatiota, joka perustuu muutamaan pahimpaan mahdolliseen, mutta epätodennäköiseen perusolettamukseen, mitkä on erittiän vahvasti kyseenalaistettu.

Mutta näinhän Iltapäivälehdet toimii. Aina otetaan joku kohu otsikko, joka uutisoidaan, mitään epävarmuustekijöitä, jne. ei uutisoida, eikä mitään vastauksia.

Tässä on yksi asiallinen tieteellinen kritiikki tuohon tutkimukseen;

https://singularityhub.com/2020/05/13/will-3-billion-people-really-live-in-temperatures-as-hot-as-the-sahara-by-2070/

Itse etsimällä löydät lisää.

Jons kirjoitti:

Jos sinä linkität tänne Singularityhubin kaltaisia sivustoja, et taatusti saa aikaan tieteellistä keskustelua.

Suosittelen, että sinäkin alat etsiä tietoa arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista.

Lue lisää

Tällä palstalla on hassu tapa keskustella jankkaamalla.

Eli toistetaan samaa argumenttia, tuomatta mitään uutta koko keskusteluun.

Pitäisikö minunkin alkaa keskustella tällä tavalla, pitääpä laittaa mietintään.

Onhan se toki totta, että uskonnollisissa piireissä, toisto on opintojen äiti.

Jons kirjoitti:

Jos sinä linkität tänne Singularityhubin kaltaisia sivustoja, et taatusti saa aikaan tieteellistä keskustelua.

Suosittelen, että sinäkin alat etsiä tietoa arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuista vertaisarvioiduista tutkimuksista.

Lue lisää

Mikä on vertaisarvioinnin merkitys tiedon laadulle?

Vertaisarvioinnin tarkoitus on vain poistaa aivan pahimmat virheet ( loogiset, jne.) tekstistä, ne mitkä ovat vertaisarvioinnilla helposti poistettavissa.

Se on yksi tieteellisen metodin monista eri mekanismeista, millä pyritään parantamaan tiedon laatua.

Tieteellisen tiedon selvästi oleellisin luotettavuuden perusta on kuitenkin kokeellisuus. Luonnosta ei voi saada tietoa, tekemättä kokeita. Ja mitä huonommin asia on kokeellisesti testattu, sitä huonommin se tiedetään.

Ennustusten tapauksessa vertaisarviointi siis vain poistaa aivan ilmeisimmin mahdottomat teoriat joukosta. Mutta millään tavalla muuten vertaisarviointi ei paranna itse ennustuksen luotettavuutta, joka lähtökohtaisesti on hyvin epätarkka johtuen vallitsevien muuttujien määrästä. Mikä on se mekanismi, millä vertaisarvijoija voisi vähentää tätä epävarmuutta?

Mitään teoriaa tieteessä ei voi koskaan todistaa oikeaksi. Ainut asia mitä voi tehdä, on todistaa teorioita vääriksi, koska vääräksi todistaminen on hyvin helppoa, sillä niin tehtäessä riittää löytää vain yksi tekijä, mikä tekee teorian mahdottomaksi. Siksi kovissa tieteissä lähtökohta onkin se, että osoitetaan kokeellisesti kilpailevia teorioita vääriksi.

Jons kirjoitti:

Sanonpa vielä, että denialistien halu etsiä tietoa akuankka-linkeistä on käsittämätöntä.

Ilmankos he ovat ihan pihalla.

Aku ankka linkitkin ovat viimeisintä tiedettä verrattuna johonkin Suomen valtamedian iltapas*oihin, jotka ovat pahimpia propagandan levittäjiä. Joku vieläpä luulee olevansa asioiden ytimissä roskaa lukemalla.