Päädyin lukemaan tätä palstaa vahingossa. Ei mennyt pitkään kun tajusin että Suomessa elää oikeasti ihmisiä ketkä uskovat nuoreen maahan tai älykkääseen suunnitteluun. Olen pitänyt niitä amerikan kiihkouskovaisten kotkotuksina tai sitten kehitysmaiden tietämättömien ihmisten uskomuksina. Mutta Suomen laisessa sivistysmaassa oikeasti asuu ja elää ihmisiä ketkä ottavat ne tosissaan.
Epäuskoisuus valtasi mielen. Jos ne onkin trolleja ketkä vaan esiintyy niihin uskovina. Mutta ei ne taida olla sen vähän perusteella mitä olen lukenut. Mutta miksi? En käsitä. Ovatko ihmiset tulleet hulluiksi.
Tämä palsta aiheutti järkytyksen
Anonyymi
274
1028
Vastaukset
- Anonyymi
Tuskin sentään hulluiksi:
" Mutta miksi? En käsitä. Ovatko ihmiset tulleet hulluiksi."
Riittää, kun ihmisen usko Jumalaan sisältää Raamatun tekstin kirjaimellisen hyväksymisen sekä tieto ja ymmärrys luonnontieteistä ovat vähäinset. Lievempi reaktio tähän on asiain ristiriidan hiljainen sivuuttaminen ja vahvempi suhteellisen harvinainen perusteellinen tiedekielteisyys. - Anonyymi
Kreationismi ruokkii mielikuvitusta - ehkä heille on luettu liian vähän satuja? Yhteys 'sisäiseen lapseen' säilyy.
- Anonyymi
Asiaa on Bostonin yliopistossa tutkittu jokunen vuosi sitten. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hildegaard/173231-uskovaisten-lapsilla-vaikeuksia-hahmottaa-todellisuutta/
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiaa on Bostonin yliopistossa tutkittu jokunen vuosi sitten. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hildegaard/173231-uskovaisten-lapsilla-vaikeuksia-hahmottaa-todellisuutta/
hyviin käytöstapoihin. lähimmäisten huomioon ottamiseen, hyviin harrastuksiin, jne. vaan että siitä (siitäkin), tehdään "iankaikkisuusasia", ja jo lapset opetetaan jakaan ihmisiä,
"taivaaseen/helvettiin, jne.
- Anonyymi
Minua ihmetyttää vielä enemmän se, että jotkut jaksavat käyttää aikaansa tällaisen roskan parissa. Uskokoot vaikka litteään maahan, ketään ei luulisi kiinnostavan.
- Anonyymi
Minua ainakin kiinnostaa, että jotkut levittävät valheellisia tiedevastaisia uskomuksia ja jopa tiedevihaa. Ainakin koetan jarruttaa muiden ymmärtämättömien käännyttämistä.
Anonyymi kirjoitti:
Minua ainakin kiinnostaa, että jotkut levittävät valheellisia tiedevastaisia uskomuksia ja jopa tiedevihaa. Ainakin koetan jarruttaa muiden ymmärtämättömien käännyttämistä.
Ja pitää aina muistaa viattomat lapset, jotka joutuvat näiden vastuuttomien denialisten hyväkseenkäyttämiksi.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja pitää aina muistaa viattomat lapset, jotka joutuvat näiden vastuuttomien denialisten hyväkseenkäyttämiksi.
Ja toki myös muiden (siis ei tiededenialistien) hyväksikäyttämät lapset.
Näytti jo, että kohdensit empatiasi vinoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja toki myös muiden (siis ei tiededenialistien) hyväksikäyttämät lapset.
Näytti jo, että kohdensit empatiasi vinoon.Yliarvioit mahdollisuudet, tai sitten sinulla on on lehmä ojassa. Täällä kirjoittaminen ei voi edes teoriassa auttaa muita kuin (kreationisti-)tiededenialistien hyväksikäyttämiä.
- Anonyymi
Älä välitä, aloittaja. Ne on niitä persuja. Ei ne opi.
- Anonyymi
Kyllä niitä joitakin hulluja (eli mm. kreationisteja) on oikeasti olemassa Suomessakin.
- Anonyymi
Ei punikkien juttuja kannata uskoa, Milloin kuviteltu ilmastomuutos kärventää meitä, milloin taivas putoaa niskaamme.
'kuviteltu ilmastonmuutos'? Kuten Sting sanoi, hän todella toivoo että ilmastonmuutoksen epäilijät ovat oikeassa.
- Anonyymi
Eiköhän taivaan niskaan putoaminen ole ihan fundamentalistien omaa juttua... ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän taivaan niskaan putoaminen ole ihan fundamentalistien omaa juttua... ;)
Vihrkommunisteilla näitä maailmanlopun katastrofeja on riittänyt. On otsonikatoa ja jäätiköiden sulamista. On happosateeita ja DDT:tä. Mutta ylivoimaisesti suurin huijaus ihmiskunnan historiassa on AGW.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihrkommunisteilla näitä maailmanlopun katastrofeja on riittänyt. On otsonikatoa ja jäätiköiden sulamista. On happosateeita ja DDT:tä. Mutta ylivoimaisesti suurin huijaus ihmiskunnan historiassa on AGW.
Ja viherkommunisteja ovat varmaan kaikki paitsi perussuomalaisten rasistisiipi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihrkommunisteilla näitä maailmanlopun katastrofeja on riittänyt. On otsonikatoa ja jäätiköiden sulamista. On happosateeita ja DDT:tä. Mutta ylivoimaisesti suurin huijaus ihmiskunnan historiassa on AGW.
En tiedä mikä on AGW, mutta kaikki muut tuossa mainitut ovat ihan faktoja...vai onko sinulla joku muu käsitys? Kun Jeesus tulee hän korjaa kaiken joten mitä väliä miten pidämme huolta (tai emme pidä) äiti Maasta?
iowa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihrkommunisteilla näitä maailmanlopun katastrofeja on riittänyt. On otsonikatoa ja jäätiköiden sulamista. On happosateeita ja DDT:tä. Mutta ylivoimaisesti suurin huijaus ihmiskunnan historiassa on AGW.
Nuo kaikki mainitsemasi olivat ja ivat faktaa. Otsonikerros on napa-alueilla vieläkin paljon ohuempi kuin 50 vuotta sitten. Jäätiköt sulavat parhaillaan kovaa vauhtia ja aikanaan DDT aiheutti ympäristökatastrofin. Ilmaston lämpenemistä ei enää kiistä ainutkaan tutkija. Mikä siinä muka on huijausta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo kaikki mainitsemasi olivat ja ivat faktaa. Otsonikerros on napa-alueilla vieläkin paljon ohuempi kuin 50 vuotta sitten. Jäätiköt sulavat parhaillaan kovaa vauhtia ja aikanaan DDT aiheutti ympäristökatastrofin. Ilmaston lämpenemistä ei enää kiistä ainutkaan tutkija. Mikä siinä muka on huijausta?
"Jos ilmasto muka lämpenee, miksi toissa talvena oli niin paljon lunta?"
https://memestatic.fjcdn.com/pictures/Then explain this_a96387_6179053.jpg
- Anonyymi
"Epäuskoisuus valtasi mielen. Jos ne onkin trolleja ketkä vaan esiintyy niihin uskovina."
Näin olen itsekin asian joskus kokenut, ja tuommoista samaa ajatellut.
"Mutta ei ne taida olla sen vähän perusteella mitä olen lukenut."
Pelkästään lukemisen perusteella en vielä olisi osannut sanoa, että ottaisinko näitä juttuja vakavissaan esitettyinä vastaan. Vaikka palstalaiset vakuuttelivatkin eräistä tapauksista, että ovat aitoja, en voinut olla ajattelematta, että pakko olla trolleja.
Olen kuitenkin tavannut kasvotusten kreationistin, jonka jutut olivat pitkälti samanlaisia. Samat salaliittoteoriat, sama järjetön epäily tiedettä kohtaan ja samalla sokea luottamus omiin uskomuksiin ja kaikkeen, mikä on niiden taustalla. Ja tuohon päälle vielä aimo annos niin sekopäistä juttua, ettei sitä voi pitää järjissään rehellisesti esitettynä.
"Mutta miksi? En käsitä. Ovatko ihmiset tulleet hulluiksi."
Minä käsitän. Ihmiset ovat aina olleet sellaisia, että osa uskoo asioita pääasiallisesti intuitioperusteisesti, ja siten voikin sitten uskoa ihan mitä vain. Kaikki ihmiset eivät ajattele analyyttisesti ja kriittisesti. Kaikki ihmiset eivät ole realisteja, ja osa tosiaan pitää totena sitä, mitä haluaa pitää. Eikä tähän välttämättä vaikuta se, että olisi saatavilla tietoa. Tieto ei vakuuta sellaista ihmistä, jonka ajattelua ohjaa halu uskoa jotain muuta. - Anonyymi
Päädyin lukemaan tätä palstaa vahingossa. Ei mennyt pitkään kun tajusin että Suomessa elää oikeasti ihmisiä ketkä uskovat nuoreen maahan tai älykkääseen suunnitteluun. Olen pitänyt niitä amerikan kiihkouskovaisten kotkotuksina tai sitten kehitysmaiden tietämättömien ihmisten uskomuksina. Mutta Suomen laisessa sivistysmaassa oikeasti asuu ja elää ihmisiä ketkä ottavat ne tosissaan.
Epäuskoisuus valtasi mielen. Jos ne onkin trolleja ketkä vaan esiintyy niihin uskovina. Mutta ei ne taida olla sen vähän perusteella mitä olen lukenut. Mutta miksi? En käsitä. Ovatko ihmiset tulleet hulluiksi.
- Suurempi järkytys tulee olemaan viimeinen tuomio. Kuten huomaat, et pysty luomista kumoamaan. Aivopesu joka väittää jotain tapahtuneen, on uponnut hyvin. Uskot satuihin, joita ateistit kertovat tositapahtumina, vailla mitään todellisuuspohjaa, todellisuuden vastaisesti.- Anonyymi
Aika huono projisointi mutta hyvin kuvaava. Kuitenkin itselle tää on hupia, mutta taitaahan olla niitäkin, joille fundisuskonto on ollut henk. koht. tragedia.
- Anonyymi
Et voi ennakoida viimeisen tuomion tapahtumia. Yhtä hyvin ne voivat olla järkytys sinulle.
Suurempi järkytys voi myös olla, kun maailmanloppua ei tulekaan...Fundamentalistit ja muut fanaatikot ilmeisesti nojaavat vankemmin Jumalan tahtoon rankaista kuin hänen hyväntahtoisuuteensa - jos joku on halukas vähän perustelemaan tätä näkemystä, niin go for it. Siinä voi tietenkin olla takana esim se, että kun oma näkemys on tarpeeksi ahdasmielinen, niin siitä seuraa automaattisesti toive että muita (joilla on eri näkemys) rankaistaan
Miksei luominen olisi yhtä hyvin voinut alkaa 13,8 mrd v sitten? Missä kulkee ateismin ja uskonnon raja esim kosmologiassa? Kerro. Vai eikö asioita saisi havainnoida (ilman että toisessa kädessä on Raamattu? Jos Raamattu yksityiskohtineen on tosi, se ilmenee kyllä vaikka ei siihen uskoisikaan!)? Esim suhteellisuusteoria on lukemattomissa havainnoissa ja matemaattisissa ja muissa laskennoissa huomattu todeksi. Siitä kuten myös kvanttimekaniikasta (joka lienee ateistista sekin?) on lukuisia sovelluksia
Onko todellisuus teidän fundisten mielestä sellainen, että kun havainnot eivät tue sananmukaista tulkintaa (esim luomisesta), todellisuus, hm, valehtelee tai on 'ateistista'? :D
Tai sitä ei saisi tutkia ollenkaan jos tulos tiedetään ennalta uskonvastaiseksi.- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Miksei luominen olisi yhtä hyvin voinut alkaa 13,8 mrd v sitten? Missä kulkee ateismin ja uskonnon raja esim kosmologiassa? Kerro. Vai eikö asioita saisi havainnoida (ilman että toisessa kädessä on Raamattu? Jos Raamattu yksityiskohtineen on tosi, se ilmenee kyllä vaikka ei siihen uskoisikaan!)? Esim suhteellisuusteoria on lukemattomissa havainnoissa ja matemaattisissa ja muissa laskennoissa huomattu todeksi. Siitä kuten myös kvanttimekaniikasta (joka lienee ateistista sekin?) on lukuisia sovelluksia
Onko todellisuus teidän fundisten mielestä sellainen, että kun havainnot eivät tue sananmukaista tulkintaa (esim luomisesta), todellisuus, hm, valehtelee tai on 'ateistista'? :D
Tai sitä ei saisi tutkia ollenkaan jos tulos tiedetään ennalta uskonvastaiseksi.Uskisten ongelma on, että kaikki selitykset todellisuudesta ovat ateistisia. "Goddidit" kun ei oikeasti selitä yhtään mitään heille itselleenkään.
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Miksei luominen olisi yhtä hyvin voinut alkaa 13,8 mrd v sitten? Missä kulkee ateismin ja uskonnon raja esim kosmologiassa? Kerro. Vai eikö asioita saisi havainnoida (ilman että toisessa kädessä on Raamattu? Jos Raamattu yksityiskohtineen on tosi, se ilmenee kyllä vaikka ei siihen uskoisikaan!)? Esim suhteellisuusteoria on lukemattomissa havainnoissa ja matemaattisissa ja muissa laskennoissa huomattu todeksi. Siitä kuten myös kvanttimekaniikasta (joka lienee ateistista sekin?) on lukuisia sovelluksia
Onko todellisuus teidän fundisten mielestä sellainen, että kun havainnot eivät tue sananmukaista tulkintaa (esim luomisesta), todellisuus, hm, valehtelee tai on 'ateistista'? :D
Tai sitä ei saisi tutkia ollenkaan jos tulos tiedetään ennalta uskonvastaiseksi.Jos luet luomiskertomuksen joskus, niin huomaat ettei kysymys ole pelkästään ajasta.
Koko luomiskertomus on epälooginen ja sekaisin.
On aivan turha sotkea tieteen tuloksia ja raamatun tarinoita keskenään.
Ne jotka haluavat uskoa raamattuun niin uskokoot. Antaa tiedemiesten tehdä omaa työräänja kertoa niiden tuloksista ihan omana luettavanaan.
Ainoa mikä kreationistien hommassa inhottaa, kun lapset sotketaan siihen mukaan eikä anneta tutkia maailmaa. - Anonyymi
iowa kirjoitti:
Miksei luominen olisi yhtä hyvin voinut alkaa 13,8 mrd v sitten? Missä kulkee ateismin ja uskonnon raja esim kosmologiassa? Kerro. Vai eikö asioita saisi havainnoida (ilman että toisessa kädessä on Raamattu? Jos Raamattu yksityiskohtineen on tosi, se ilmenee kyllä vaikka ei siihen uskoisikaan!)? Esim suhteellisuusteoria on lukemattomissa havainnoissa ja matemaattisissa ja muissa laskennoissa huomattu todeksi. Siitä kuten myös kvanttimekaniikasta (joka lienee ateistista sekin?) on lukuisia sovelluksia
Onko todellisuus teidän fundisten mielestä sellainen, että kun havainnot eivät tue sananmukaista tulkintaa (esim luomisesta), todellisuus, hm, valehtelee tai on 'ateistista'? :D
Tai sitä ei saisi tutkia ollenkaan jos tulos tiedetään ennalta uskonvastaiseksi..... Miksei luominen olisi yhtä hyvin voinut alkaa 13,8 mrd v sitten?........
Raamattu: 1.Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jos tuo olisi tieteen lähtökohta, niin pahasti menisi pieleen. Ensimmäisenä päivänä!
Todellisuudessa ns. taivas ei ole staattinen vaan muuntuu koko ajan. Ja maa on muodostunut huomattavasti myöhemmin kuin tunnetun maailman kaikkeuden alkuräjähdys oli. Eli ei samana päivänä.
Jos teet tiedettä, älä pidä raamattua toisessa kädessä.
Kreationistit yrittävät todistaa raamattua. Ongelma on se että tiede haastaa itseään ja tarkkenee koko ajan. Raamattua ei voi muuttaa, se on totuus, kreationistien mielestä.
Toivottavasti näet ongelman. Esimerkkejä voisi kirjoittaa vaikka kuinka paljon. Anonyymi kirjoitti:
.... Miksei luominen olisi yhtä hyvin voinut alkaa 13,8 mrd v sitten?........
Raamattu: 1.Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jos tuo olisi tieteen lähtökohta, niin pahasti menisi pieleen. Ensimmäisenä päivänä!
Todellisuudessa ns. taivas ei ole staattinen vaan muuntuu koko ajan. Ja maa on muodostunut huomattavasti myöhemmin kuin tunnetun maailman kaikkeuden alkuräjähdys oli. Eli ei samana päivänä.
Jos teet tiedettä, älä pidä raamattua toisessa kädessä.
Kreationistit yrittävät todistaa raamattua. Ongelma on se että tiede haastaa itseään ja tarkkenee koko ajan. Raamattua ei voi muuttaa, se on totuus, kreationistien mielestä.
Toivottavasti näet ongelman. Esimerkkejä voisi kirjoittaa vaikka kuinka paljon.No nyt haukutte väärää puuta, en minä usko luomiskertomuksen, en missään aikajanassa,..Minua vaan kiinnostaa ajatus, että 'joku' on kaiken takana. Ja edellytän, että kaikki luonnontieteen havainnot ovat oikeita; mitä me älyllisellä uteliaisuudella teemme jos sitä ei voi käyttää.
Tarkoitin tuossa nimenomaan, että JOS 6 000 vee olisi luonnontieteiden havaintojen mukaista, se ilmenisi luonnontieteiden puitteissa, ei se luku (yksi pelkkä luku) maaginen ole, it's just a number.
Mutta yhtään mikään ei viittaa siihen, kuten tiedämme.- Anonyymi
iowa kirjoitti:
No nyt haukutte väärää puuta, en minä usko luomiskertomuksen, en missään aikajanassa,..Minua vaan kiinnostaa ajatus, että 'joku' on kaiken takana. Ja edellytän, että kaikki luonnontieteen havainnot ovat oikeita; mitä me älyllisellä uteliaisuudella teemme jos sitä ei voi käyttää.
Tarkoitin tuossa nimenomaan, että JOS 6 000 vee olisi luonnontieteiden havaintojen mukaista, se ilmenisi luonnontieteiden puitteissa, ei se luku (yksi pelkkä luku) maaginen ole, it's just a number.
Mutta yhtään mikään ei viittaa siihen, kuten tiedämme.Jos joku olisi kaiken takana niin tokkopa tuo raamattuun tai muuhun pyhään kirjoitukseen olisi saatu kirjattua.
Pyhät kirjoitukset ovat huonoja arvauksia, joita on kirjoitellut eri kansan huijarit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku olisi kaiken takana niin tokkopa tuo raamattuun tai muuhun pyhään kirjoitukseen olisi saatu kirjattua.
Pyhät kirjoitukset ovat huonoja arvauksia, joita on kirjoitellut eri kansan huijarit.Huijarit ja olevinaan tiedemiehistä pappeihin ovat kirjoitelleet kaiken maailman pyhiä tarinoita, joita vielä nykypäivänä tosina jotkut pitävät.
Kertokaa mistä ihmeestä se johtuu, että kouluja käyneet suomalaisetkin tekevät näin ja uskovat esimerkiksi raamatun tarinoihin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et voi ennakoida viimeisen tuomion tapahtumia. Yhtä hyvin ne voivat olla järkytys sinulle.
Viimeisestä tuomiosta on kirjoitettu raamatussa.
Raamatussa on kirjoitettu varsin paljon kaikkea, mikä ei pidä paikkaansa.
En valitettavasti voi luottaa tarinaan viimeisestä tuomiostakaan. Kohta 2000 vuotta vanhat tarinat olisi aika jättää jo vähän sivuun.
- Anonyymi
Sinäkin alkaisit epäillä tavallista historiankirjoitusta, jos viitsisit tarkastaa joitakin asioita!
Miksi väkiluku on tiedemiesten mukaan lisääntynyt äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia? Maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä 4-5000 vuotta sitten. mutta sitten ovat lisääntyneet tuhatkertaisesti nykyaikaan mennessä!
Miten suurten pyramidien kuninkaankamarin seinät sahattiin graniitista äärimmäisen tarkasti, kun tiedemiesten mukaan ei ollut työkaluja joilla olisi voinut sahata graniittia?
Pronssisaha kuluu kyllä nopeammin kuin graniitti.
Raamatun mukaan ennen vedenpaisumusta oli korkea kulttuuri, mikä selittä'isi sen.
Miksi dinosaurusten lihasta on yhä löydetty verisoluja , kun ne eivät säily kuin korkeintaan tuhansia vuosia.
Miksi kaikki eläimet ovat olleet valmiiksi kehittyneitä, eikä sitä paitsi ole todisteita että ne olisivat edes kehittyneet?
Miksi keuhkokala ei vieläkään ole muuksi muuttunut, mutta kuitenkin on dinosauruksen esi-isä tiedemiesten mukaan?
Jos siis alat ajatella, kenties ymmärrät että tulee vastaamattomia kysymyksiä eteen, jos uskot pitkiin aikakausiin!
Ei kreationistit ole sivistymättömiä, vaan monet ovat tutkineet asioita hyvinkin tarkasti!- Anonyymi
Keuhkokaloja oli kaksi.
"Miksi väkiluku on tiedemiesten mukaan lisääntynyt äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia? Maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä 4-5000 vuotta sitten. mutta sitten ovat lisääntyneet tuhatkertaisesti nykyaikaan mennessä!"
No joo...arvioitu väkiluku v 10 000 eaa on 1 - 10 milj, v 8 000 eaa 5 milj ja v 6 500 eaa 5 - 10 milj. Lähde US Census Bureau. Metsästäjä - keräijliöiden aikaisesta väestön määrästä on keskusteltu aikaisemminkin.- Anonyymi
"Miksi väkiluku on tiedemiesten mukaan lisääntynyt äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia? Maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä 4-5000 vuotta sitten. mutta sitten ovat lisääntyneet tuhatkertaisesti nykyaikaan mennessä!"
Tieteen kehitys. Rokotteet, parempi ruuantuotanto, terveydenhuolto...
Ennen ihmiset eivät eläneet pitkään tautien, huonon ravinnon, väkivallan ja epäterveellisen elämän takia. Lapsikuolleisuus oli valtavaa, kuolleena syntyneitä oli paljon, äiditkin usein kuolivat synnytyksessä. Puutostauteja ei ymmärretty ja niistä kärsittiin ja apua rukoiltiin. - Anonyymi
Olipa koko joukko noita tavallisia ja suoranaisia valheita. Kysy muuten Marylta itseltään, mitä mieltä hän on noista hänen tutkimuksiensa vääristelyistä.
Oikeasti kretujen ministeriön kannattaisi päivittää kiellettyjen argumenttien listaa. Ettei näitä nolauksia tulisi enempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keuhkokaloja oli kaksi.
Tietysti: Toinen opiskeli sammakoksi, ja toinen pysyi keuhkokalana! Aivan päivänselvä asia!
Tämä sammakoksi pyrkivä piti sukunsa erossa muista keuhkokaloista miljoonia vuosia, eikä sallinut minkään tavallisen keuhkokalan sotkea kehitystä. - Anonyymi
Maailman väkuluvun hidas kasvu on selitetty varsin hyvin.
Graniitin sahaaminen onnistui tuona aikana käyttämällä kovia hiovia hiekkalaatuja.
Mitään jälkiä korkeakulttuurista ei ole eikä myöskään vedenpaisumuksesta. Raamattukaan ei kerro mistään korkeakulttuurista. Olen lukenut kyseisen kirjan kahteen kertaan kannesta kanteen.
Dinojen lihaa ei ole löydetty eikä myöskään verisoluja. Fossiloituneista kehoista on löydetty merkkejä, jotka viittaavat verisolujen jäänteisiin.
Miten niin valmiiksi kehittyineitä. Esimerkiksi silmän kehitysasteita löytyy nykyiestä eläinkunnasta lukuisia versioita.
Keuhokala pärjää hyvin omassa ekolokerossaan, eikä sillä ole paineita muuttua. Kysinen laiji on todennäköisesti törmännyt evolutiiviseen umpikujaan, joka on täysin vallitsevan teorian mukainen.
Pitkät aikakaudet on todennettu usein toisitaan riippumattomin menetelmin.
Jos kreationistit ovat tutkineet, niin missä ovat nuoren Maan kreationismia tukevat tieteelliset vertaisarvioidut julkaisut.
Mikäli YEC oppi olisi totta, pitäisi koko luonnontieteellisen järjestelmämme olla väärässä.
Luonnontieteiden toimivuudesta meillä on valtavasti näyttöä, kuten tietokone, sähkövalo, internet ja lentokoneet. Nuoren Maan kreationismista meillä on todisteena vain esitieteellisetn paimentolaisten nuotiotarinat ja niiden kirjaimellinen tulkinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti: Toinen opiskeli sammakoksi, ja toinen pysyi keuhkokalana! Aivan päivänselvä asia!
Tämä sammakoksi pyrkivä piti sukunsa erossa muista keuhkokaloista miljoonia vuosia, eikä sallinut minkään tavallisen keuhkokalan sotkea kehitystä.Tuollainen argumentointi kertoo vain kreationismin lapsellisuudesta ja epätoivosta.
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
"Miksi väkiluku on tiedemiesten mukaan lisääntynyt äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia? Maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä 4-5000 vuotta sitten. mutta sitten ovat lisääntyneet tuhatkertaisesti nykyaikaan mennessä!"
No joo...arvioitu väkiluku v 10 000 eaa on 1 - 10 milj, v 8 000 eaa 5 milj ja v 6 500 eaa 5 - 10 milj. Lähde US Census Bureau. Metsästäjä - keräijliöiden aikaisesta väestön määrästä on keskusteltu aikaisemminkin.5-10 miljoonaa ihmistä saa tilaa vaikka Sri Lankan saarella. Ei ole tilan eikä ruuan puute!
Yllä mainituista luvuista näkee että väestö kasvoi korkeintaan yhdestä miljoonasta kymmeneen miljoonaan 3500. vuodessa.
Se merkitsee että yhdestä miljoonasta tuli kaksi miljoonaa kun väkiluku kaksinkertaistui.
Sitten kaksinkertaistui jälleen neljään miljoonaan, ja sitten kahdeksaan miljoonaan, ja hiukan lisää.
Se merkitsee että väkiluku kaksinkertaistui joka tuhannes vuosi.
Jos taas lasketaan että väkiluku pysyi samana, 10 000 000 koko ajan, tulee asia vielä selvemmäksi: lisääntymisprosentti oli nolla!
Miksi väkiluku kasvoi niin hitaasti? Viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana on väkiluku tuhatkertaistunut! Keksivätkö he lisääntymisen?
Tiede oli lapsenkengissä vielä sata vuotta sitten, rokotteita ei juuri ollut, kunnon terveydenhoitoa on ollut vain kehittyneissä maissa. Ruoka on ollut lähinnä läskiä, perunoita, kaloja ja viljaa vielä 1950-luvulle.
Joten syynä on tietysti peruna! Vaikka toisaalta oli kaikkia muuta yllin kyllin. Nälänhätä on uusi ilmiö kun ihmisten määrä on moninkertaistunut.
Sitä ennen nälkää nähtiin vain sodan seurauksena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi väkiluku on tiedemiesten mukaan lisääntynyt äärimmäisen hitaasti satoja tuhansia vuosia? Maailmassa oli vain muutama miljoona ihmistä 4-5000 vuotta sitten. mutta sitten ovat lisääntyneet tuhatkertaisesti nykyaikaan mennessä!"
Tieteen kehitys. Rokotteet, parempi ruuantuotanto, terveydenhuolto...
Ennen ihmiset eivät eläneet pitkään tautien, huonon ravinnon, väkivallan ja epäterveellisen elämän takia. Lapsikuolleisuus oli valtavaa, kuolleena syntyneitä oli paljon, äiditkin usein kuolivat synnytyksessä. Puutostauteja ei ymmärretty ja niistä kärsittiin ja apua rukoiltiin.Silti ylikansoitusta on eniten siellä missä on lapsikuolleisuus ollut valtava!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailman väkuluvun hidas kasvu on selitetty varsin hyvin.
Graniitin sahaaminen onnistui tuona aikana käyttämällä kovia hiovia hiekkalaatuja.
Mitään jälkiä korkeakulttuurista ei ole eikä myöskään vedenpaisumuksesta. Raamattukaan ei kerro mistään korkeakulttuurista. Olen lukenut kyseisen kirjan kahteen kertaan kannesta kanteen.
Dinojen lihaa ei ole löydetty eikä myöskään verisoluja. Fossiloituneista kehoista on löydetty merkkejä, jotka viittaavat verisolujen jäänteisiin.
Miten niin valmiiksi kehittyineitä. Esimerkiksi silmän kehitysasteita löytyy nykyiestä eläinkunnasta lukuisia versioita.
Keuhokala pärjää hyvin omassa ekolokerossaan, eikä sillä ole paineita muuttua. Kysinen laiji on todennäköisesti törmännyt evolutiiviseen umpikujaan, joka on täysin vallitsevan teorian mukainen.
Pitkät aikakaudet on todennettu usein toisitaan riippumattomin menetelmin.
Jos kreationistit ovat tutkineet, niin missä ovat nuoren Maan kreationismia tukevat tieteelliset vertaisarvioidut julkaisut.
Mikäli YEC oppi olisi totta, pitäisi koko luonnontieteellisen järjestelmämme olla väärässä.
Luonnontieteiden toimivuudesta meillä on valtavasti näyttöä, kuten tietokone, sähkövalo, internet ja lentokoneet. Nuoren Maan kreationismista meillä on todisteena vain esitieteellisetn paimentolaisten nuotiotarinat ja niiden kirjaimellinen tulkinta.En tiennytkään että tietokoneet perustuvat evoluutioon!
En nyt näe mitään yhteyttä asioiden välillä!
Kaikkiea voi selittää. Selitä miksi väkiluku alkoi kasvaa valtavaa vauhtia viisituhatta vuotta sitten, vaikka lapsikuolleisuus oli valtava vielä sata vuotta sitten!
Hio vain hiekalla pyramidien kammioiden graniittiseinät! Ja lisäksi alkuperäiset pintalevyt marmorista peittämään koko pyramidit! Miksi tuota keinoa ei käytetä nykyään? Navetoidenkin perustat louhittiin suurella vaivalla kiilojen avulla!
Vedenpaisumuksesta ei sokea näe mitään merkkejä. Näkevä voi esimerkiksi katsella vuoria nimeltä TEPUIS, ja miettiä niiden syntyä. Tai vilkaista hiilikerrostumia COAL SEAM.
Kalalla on hyvä näkö, joten sen silmä on valmiiksi kehittynyt kalalle.
Sinäkin näet ehkä mitä luet! Tietysti silmäsi ovat voineet rappeutua!
Keuhkokalaala ei ole koskaan ollut tarvetta muuksi muuttua, niinkuin sanoit. Entäs sen serkku, josta tuli sammakko sinun uskosi mukaan?
Vain ne tutkimukset julkaistaan evoluutionistien julkaisuissa, mitkä tukee evoluutiota.
Samaalla jailla ei näy evoluutionistien julkaisuja esimerkiksi sivulla Genesis.com. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti: Toinen opiskeli sammakoksi, ja toinen pysyi keuhkokalana! Aivan päivänselvä asia!
Tämä sammakoksi pyrkivä piti sukunsa erossa muista keuhkokaloista miljoonia vuosia, eikä sallinut minkään tavallisen keuhkokalan sotkea kehitystä.Teillä kretuillahan noita evoluutiosatuja riittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiennytkään että tietokoneet perustuvat evoluutioon!
En nyt näe mitään yhteyttä asioiden välillä!
Kaikkiea voi selittää. Selitä miksi väkiluku alkoi kasvaa valtavaa vauhtia viisituhatta vuotta sitten, vaikka lapsikuolleisuus oli valtava vielä sata vuotta sitten!
Hio vain hiekalla pyramidien kammioiden graniittiseinät! Ja lisäksi alkuperäiset pintalevyt marmorista peittämään koko pyramidit! Miksi tuota keinoa ei käytetä nykyään? Navetoidenkin perustat louhittiin suurella vaivalla kiilojen avulla!
Vedenpaisumuksesta ei sokea näe mitään merkkejä. Näkevä voi esimerkiksi katsella vuoria nimeltä TEPUIS, ja miettiä niiden syntyä. Tai vilkaista hiilikerrostumia COAL SEAM.
Kalalla on hyvä näkö, joten sen silmä on valmiiksi kehittynyt kalalle.
Sinäkin näet ehkä mitä luet! Tietysti silmäsi ovat voineet rappeutua!
Keuhkokalaala ei ole koskaan ollut tarvetta muuksi muuttua, niinkuin sanoit. Entäs sen serkku, josta tuli sammakko sinun uskosi mukaan?
Vain ne tutkimukset julkaistaan evoluutionistien julkaisuissa, mitkä tukee evoluutiota.
Samaalla jailla ei näy evoluutionistien julkaisuja esimerkiksi sivulla Genesis.com.Kenelläkään ei velvollisuutta selittää sinulle yhtään mitään. Ota itse selvää ja aloita vaikka käymällä peruskoulu loppuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teillä kretuillahan noita evoluutiosatuja riittää.
Ja evoluutionistit ottavat ne todesta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenelläkään ei velvollisuutta selittää sinulle yhtään mitään. Ota itse selvää ja aloita vaikka käymällä peruskoulu loppuun.
Niin en tosiaankaan ole lukenut peruskoulua loppuun, kun olen mennyt suoraan korkeampiin opinahjoihin! Joten ymmärrän ettet osaa selittää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin en tosiaankaan ole lukenut peruskoulua loppuun, kun olen mennyt suoraan korkeampiin opinahjoihin! Joten ymmärrän ettet osaa selittää!
On näköjään mennyt koulutus hukkaan sinun kohdallasi, kun et osaa edes itse ottaa selvää asioista.
No tosiasiassa me tiedämme että valehtelet taas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
5-10 miljoonaa ihmistä saa tilaa vaikka Sri Lankan saarella. Ei ole tilan eikä ruuan puute!
Yllä mainituista luvuista näkee että väestö kasvoi korkeintaan yhdestä miljoonasta kymmeneen miljoonaan 3500. vuodessa.
Se merkitsee että yhdestä miljoonasta tuli kaksi miljoonaa kun väkiluku kaksinkertaistui.
Sitten kaksinkertaistui jälleen neljään miljoonaan, ja sitten kahdeksaan miljoonaan, ja hiukan lisää.
Se merkitsee että väkiluku kaksinkertaistui joka tuhannes vuosi.
Jos taas lasketaan että väkiluku pysyi samana, 10 000 000 koko ajan, tulee asia vielä selvemmäksi: lisääntymisprosentti oli nolla!
Miksi väkiluku kasvoi niin hitaasti? Viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana on väkiluku tuhatkertaistunut! Keksivätkö he lisääntymisen?
Tiede oli lapsenkengissä vielä sata vuotta sitten, rokotteita ei juuri ollut, kunnon terveydenhoitoa on ollut vain kehittyneissä maissa. Ruoka on ollut lähinnä läskiä, perunoita, kaloja ja viljaa vielä 1950-luvulle.
Joten syynä on tietysti peruna! Vaikka toisaalta oli kaikkia muuta yllin kyllin. Nälänhätä on uusi ilmiö kun ihmisten määrä on moninkertaistunut.
Sitä ennen nälkää nähtiin vain sodan seurauksena."Jos taas lasketaan että väkiluku pysyi samana, 10 000 000 koko ajan, tulee asia vielä selvemmäksi: lisääntymisprosentti oli nolla!
Miksi väkiluku kasvoi niin hitaasti? Viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana on väkiluku tuhatkertaistunut! Keksivätkö he lisääntymisen?!"
Mistä mihin sen väkiluvun olisi pitänyt pysyä samana? Taannoin yhdessä keskustelussa fundiksille väännettiin rautalangasta, miksi väkiluku kasvoi niin hitaasti metsästäjä - keräilijöiden aikakautena. Maanviljelyyn siirtymistä ja paikalleen asettumista pidetään ihmiskunnan yhtenä suurimmista vallankumouksista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiennytkään että tietokoneet perustuvat evoluutioon!
En nyt näe mitään yhteyttä asioiden välillä!
Kaikkiea voi selittää. Selitä miksi väkiluku alkoi kasvaa valtavaa vauhtia viisituhatta vuotta sitten, vaikka lapsikuolleisuus oli valtava vielä sata vuotta sitten!
Hio vain hiekalla pyramidien kammioiden graniittiseinät! Ja lisäksi alkuperäiset pintalevyt marmorista peittämään koko pyramidit! Miksi tuota keinoa ei käytetä nykyään? Navetoidenkin perustat louhittiin suurella vaivalla kiilojen avulla!
Vedenpaisumuksesta ei sokea näe mitään merkkejä. Näkevä voi esimerkiksi katsella vuoria nimeltä TEPUIS, ja miettiä niiden syntyä. Tai vilkaista hiilikerrostumia COAL SEAM.
Kalalla on hyvä näkö, joten sen silmä on valmiiksi kehittynyt kalalle.
Sinäkin näet ehkä mitä luet! Tietysti silmäsi ovat voineet rappeutua!
Keuhkokalaala ei ole koskaan ollut tarvetta muuksi muuttua, niinkuin sanoit. Entäs sen serkku, josta tuli sammakko sinun uskosi mukaan?
Vain ne tutkimukset julkaistaan evoluutionistien julkaisuissa, mitkä tukee evoluutiota.
Samaalla jailla ei näy evoluutionistien julkaisuja esimerkiksi sivulla Genesis.com."En tiennytkään että tietokoneet perustuvat evoluutioon!" Tietokoneissa sovelletaan kvanttimekaniikkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
5-10 miljoonaa ihmistä saa tilaa vaikka Sri Lankan saarella. Ei ole tilan eikä ruuan puute!
Yllä mainituista luvuista näkee että väestö kasvoi korkeintaan yhdestä miljoonasta kymmeneen miljoonaan 3500. vuodessa.
Se merkitsee että yhdestä miljoonasta tuli kaksi miljoonaa kun väkiluku kaksinkertaistui.
Sitten kaksinkertaistui jälleen neljään miljoonaan, ja sitten kahdeksaan miljoonaan, ja hiukan lisää.
Se merkitsee että väkiluku kaksinkertaistui joka tuhannes vuosi.
Jos taas lasketaan että väkiluku pysyi samana, 10 000 000 koko ajan, tulee asia vielä selvemmäksi: lisääntymisprosentti oli nolla!
Miksi väkiluku kasvoi niin hitaasti? Viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana on väkiluku tuhatkertaistunut! Keksivätkö he lisääntymisen?
Tiede oli lapsenkengissä vielä sata vuotta sitten, rokotteita ei juuri ollut, kunnon terveydenhoitoa on ollut vain kehittyneissä maissa. Ruoka on ollut lähinnä läskiä, perunoita, kaloja ja viljaa vielä 1950-luvulle.
Joten syynä on tietysti peruna! Vaikka toisaalta oli kaikkia muuta yllin kyllin. Nälänhätä on uusi ilmiö kun ihmisten määrä on moninkertaistunut.
Sitä ennen nälkää nähtiin vain sodan seurauksena.PS V 3 000 eKr maailman väkiluku on arvioitu 14 miljoonaksi, v 2 000 e Kr 27 miljoonaksi, mitään "vedenpaisumusnotkahdusta" ei siis ole. iowa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
5-10 miljoonaa ihmistä saa tilaa vaikka Sri Lankan saarella. Ei ole tilan eikä ruuan puute!
Yllä mainituista luvuista näkee että väestö kasvoi korkeintaan yhdestä miljoonasta kymmeneen miljoonaan 3500. vuodessa.
Se merkitsee että yhdestä miljoonasta tuli kaksi miljoonaa kun väkiluku kaksinkertaistui.
Sitten kaksinkertaistui jälleen neljään miljoonaan, ja sitten kahdeksaan miljoonaan, ja hiukan lisää.
Se merkitsee että väkiluku kaksinkertaistui joka tuhannes vuosi.
Jos taas lasketaan että väkiluku pysyi samana, 10 000 000 koko ajan, tulee asia vielä selvemmäksi: lisääntymisprosentti oli nolla!
Miksi väkiluku kasvoi niin hitaasti? Viimeisten viiden tuhannen vuoden aikana on väkiluku tuhatkertaistunut! Keksivätkö he lisääntymisen?
Tiede oli lapsenkengissä vielä sata vuotta sitten, rokotteita ei juuri ollut, kunnon terveydenhoitoa on ollut vain kehittyneissä maissa. Ruoka on ollut lähinnä läskiä, perunoita, kaloja ja viljaa vielä 1950-luvulle.
Joten syynä on tietysti peruna! Vaikka toisaalta oli kaikkia muuta yllin kyllin. Nälänhätä on uusi ilmiö kun ihmisten määrä on moninkertaistunut.
Sitä ennen nälkää nähtiin vain sodan seurauksena."Nälänhätä on uusi ilmiö kun ihmisten määrä on moninkertaistunut.
Sitä ennen nälkää nähtiin vain sodan seurauksena"
Sinä et taida tuntea historiaa ja esihistoriaa lainkaan. Jopa Suomessa om nälkä ollut ainainen vieras aina 1900-luvulle saakka.
"Silti ylikansoitusta on eniten siellä missä on lapsikuolleisuus ollut valtava!" Ylikansoitus seuraa kylla lapsiluolleisuutta koska vanhemmat haluavat taata että edes joku huoltaisi heitä vanhuudessa.
Metsästäjä-keräilijöiden aikana sen sijaan sylilapset olivat esteenä liikkuvalle elämäntavalle, äiti pystyi kantamaan vain yhtä lasta kerrallaan, joten synnytysväli oli pitkä. - Anonyymi
"Jos siis alat ajatella, kenties ymmärrät että tulee vastaamattomia kysymyksiä eteen, jos uskot pitkiin aikakausiin!"
Ja teilläkö ei? Yksi hulvattomimmista fundisten mokista on vuoden kestänyt jääkausi ;D
Mutta jos lähdetään tiedon suhteen ihan höpö höpö pohjalta niin mikä vaan on mahdollista. Kun ei todellisuus rajoita mitenkään
;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin en tosiaankaan ole lukenut peruskoulua loppuun, kun olen mennyt suoraan korkeampiin opinahjoihin! Joten ymmärrän ettet osaa selittää!
Menitkö pyhäkouluun vai rippikouluun? :-D
"Miksi dinosaurusten lihasta on yhä löydetty verisoluja , kun ne eivät säily kuin korkeintaan tuhansia vuosia."
Ei ole löydetty sellaisia. On löydetty verisuonten kollageenin jäänteitä. Kreationistit ovat vääristelleet tämän tarinan aivan uusiin sfääreihin. Puhuvat jopa mädän lihan purskahduksista, mikä nyt on silkkaa valehtelua. Mistä muuten tiedät kuinka kauan verisolut voivat säilyä? Mistä muuten voitaisiin edes tietää kuinka kauan ne voisivat säilyä, jos valmiiksi ei edes uskota koskaan olleen enempää kuin tuhansia vuosia? Entä jos ne voivatkin säilyä, mutta sitä ei vielä voitaisi tietää, koska aikaakaan ei olisi kulunut niin paljoa? No turhaa tuota on miettiä, kun mainitsemiasi verisoluja ei ole toistaiseksi löydetty.
"Miksi kaikki eläimet ovat olleet valmiiksi kehittyneitä, eikä sitä paitsi ole todisteita että ne olisivat edes kehittyneet?"
Yksilöt voivat olla valmiiksi kehittyneitä, kun ne saavuttavat täyskasvuisuuden ja/tai sukukypsyyden. Eliölajit eivät saavuta mitään valmiutta, vaan kehittyvät ajan mittaan jos sopeutumispainetta on. Jos tarvetta ei ole, niin ne eivät välttämättä muutu merkittävästi. Näyttöä eliömaailmassa tapahtuneesta evolutiivisesta kehityksestä on roppakaupalla eliöiden anatomiassa ja genomeissa, joiden tarkastelu rinnan osoittaa, että eliöt ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta haarautuen monia kertoja uusiin suuntiin.
"Miksi keuhkokala ei vieläkään ole muuksi muuttunut, mutta kuitenkin on dinosauruksen esi-isä tiedemiesten mukaan?"
Evoluutio ei tarkoita sitä, että kaikki muuttuisi samaa tahtia joksikin muuksi, vieläpä joksikin samaksi uudeksi asiaksi. Kalat ovat kaikkien maaselkärankaisten ja niiden kautta takaisin vesiin palanneiden esi-isiä, mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki kalat olisivat matkalla muutokseen kohti maaelämää. Vastaavasti vaikka kaikki amerikkalaiset olisivatkin afrikkalaisia tai euraasialaisia alkuperältään, niin eiväthän kaikki afrikkalaiset ja euraasialaiset ole päätyneet amerikkalaisiksi.
"Jos siis alat ajatella, kenties ymmärrät että tulee vastaamattomia kysymyksiä eteen, jos uskot pitkiin aikakausiin!"
Tosiasiassa yksikään esittämänne kysymys ei jää vaille vastausta siksi, että kysymykset olisivat hankalia tai kiusallisia. Välillä ne ovat kyllä niin typeriä ja syvää tietämättömyyttä osoittavia, ettei niihin viitsi vastata varsinkaan tuhannetta kertaa. Pahinta on, että jankutatte samaa paskaa vuosikymmenestä toiseen oppimatta pätkääkään siitä, mitä teitä asioihin enemmän perehtyneet teille koettavat kertoa.
"Ei kreationistit ole sivistymättömiä, vaan monet ovat tutkineet asioita hyvinkin tarkasti!"
Sivistyneitä kreationistejakin on, mutta heidän ajatteluaan ohjaa sitten joukko kognitiivisia vinoumia, jotka saavat heidät hylkäämään kaiken, minkä he kokevat haastavan rakkaan uskonsa. Tämmöisen he ovat myöntäneetkin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että sama sivistys näkyisi kenessä tahansa kreationistissa. Näissä palstakeskusteluissa paljastuu tämän tästä, ettei tavallinen kreationisti ymmärrä hölkäsen pöläystä asioista, joista julistaa. Hänelle olisikin yksinkertaisempaa vain siteerata Raamattua ja evankelioida Jeesuksesta ihan suoraan ja myöntää, että on uskon asialla uskon voimalla ja uskon vuoksi. Teeskentely, mitä liian monet kreationistit toteuttavat, että ymmärtäisivät tieteestä jotain, vaikkei siitä mitään ymmärräkään, on myötähäpeää nostattavaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiennytkään että tietokoneet perustuvat evoluutioon!
En nyt näe mitään yhteyttä asioiden välillä!
Kaikkiea voi selittää. Selitä miksi väkiluku alkoi kasvaa valtavaa vauhtia viisituhatta vuotta sitten, vaikka lapsikuolleisuus oli valtava vielä sata vuotta sitten!
Hio vain hiekalla pyramidien kammioiden graniittiseinät! Ja lisäksi alkuperäiset pintalevyt marmorista peittämään koko pyramidit! Miksi tuota keinoa ei käytetä nykyään? Navetoidenkin perustat louhittiin suurella vaivalla kiilojen avulla!
Vedenpaisumuksesta ei sokea näe mitään merkkejä. Näkevä voi esimerkiksi katsella vuoria nimeltä TEPUIS, ja miettiä niiden syntyä. Tai vilkaista hiilikerrostumia COAL SEAM.
Kalalla on hyvä näkö, joten sen silmä on valmiiksi kehittynyt kalalle.
Sinäkin näet ehkä mitä luet! Tietysti silmäsi ovat voineet rappeutua!
Keuhkokalaala ei ole koskaan ollut tarvetta muuksi muuttua, niinkuin sanoit. Entäs sen serkku, josta tuli sammakko sinun uskosi mukaan?
Vain ne tutkimukset julkaistaan evoluutionistien julkaisuissa, mitkä tukee evoluutiota.
Samaalla jailla ei näy evoluutionistien julkaisuja esimerkiksi sivulla Genesis.com."En nyt näe mitään yhteyttä asioiden välillä!"
Ja vielä arvostelet kanssaihmisten sokeutta, kun eivät näe olemattomia merkkejä vedenpaisumuksesta! Sinun kannattaisi lukea muutakin kuin apowikiä. Esimerkiksi tästä voisit aloittaa:
https://kirja.elisa.fi/haku/kaikki?language=all&order=desc&page=1&q=harari&sort=relevance
Saa niitä varmaan kirjastostakin. - Anonyymi
"Miksi kaikki eläimet ovat olleet valmiiksi kehittyneitä, " En jaksa kommentoida muita aivopierujasi mutta eläimet siis - sinä mukaan lukien - eivät ole koskaan olleet valmiiksi kehittyneitä eivätkä koskaan tule olemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keuhkokaloja oli kaksi.
Niitä oli miljoonia! Ja on yhä!
Sen sijaan tuo näkymätön serkku joka muuttui milloin miksikin, on satuolento! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
PS V 3 000 eKr maailman väkiluku on arvioitu 14 miljoonaksi, v 2 000 e Kr 27 miljoonaksi, mitään "vedenpaisumusnotkahdusta" ei siis ole. iowa
Aivan oikein: Arvioitu! Ei siis tiedetty!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nälänhätä on uusi ilmiö kun ihmisten määrä on moninkertaistunut.
Sitä ennen nälkää nähtiin vain sodan seurauksena"
Sinä et taida tuntea historiaa ja esihistoriaa lainkaan. Jopa Suomessa om nälkä ollut ainainen vieras aina 1900-luvulle saakka.
"Silti ylikansoitusta on eniten siellä missä on lapsikuolleisuus ollut valtava!" Ylikansoitus seuraa kylla lapsiluolleisuutta koska vanhemmat haluavat taata että edes joku huoltaisi heitä vanhuudessa.
Metsästäjä-keräilijöiden aikana sen sijaan sylilapset olivat esteenä liikkuvalle elämäntavalle, äiti pystyi kantamaan vain yhtä lasta kerrallaan, joten synnytysväli oli pitkä.Taas ollaan satumaassa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos siis alat ajatella, kenties ymmärrät että tulee vastaamattomia kysymyksiä eteen, jos uskot pitkiin aikakausiin!"
Ja teilläkö ei? Yksi hulvattomimmista fundisten mokista on vuoden kestänyt jääkausi ;D
Mutta jos lähdetään tiedon suhteen ihan höpö höpö pohjalta niin mikä vaan on mahdollista. Kun ei todellisuus rajoita mitenkään
;)Siperiassa ei ollut jääkautta, siellä mammutit söivät auringonkukkia!
Miksi siis jääkausi Suomessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siperiassa ei ollut jääkautta, siellä mammutit söivät auringonkukkia!
Miksi siis jääkausi Suomessa?Mannerjäätä syntyy, kun vuotuisesti sataa enemmän lunta kuin ehtii kesällä sulaa. Suomen alueella ilmasto on lähellä merellistä, mikä tarkoittaa runsaita sateita. Itä-Siperiassa vallitsee mannerimasto, ja mannerjäätä ei ollut johtuen pienestä sademäärästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas ollaan satumaassa!
Jos tuo on sinusta satua, asiasi ovat vielä huoommin kuin ensin arvelin.
Tai sitten et osaa edes trollata kunnolla.
- Anonyymi
Oi voi, opiskelin biologiaa, enkä koko sinä aikana kuullut mainittavan mitään kreationismista.
Tavallaan minullekin tällainen palsta oli shokki.- Anonyymi
Koulun biologian kirjassa oli kokonaista kaksi aukemaa - Maailmankatsomukset".
Siinä kuvattiin kaksi yleisintä vaihtoehtoa - luominen ja evoluutio.
Evoluutio oli siis vielä 1970-luvun alussa koulun biologiassa maailmankatsomus.
Eikä ole senkään jälkeen ollut tarvetta muuttaa käsitystäni asiasta.
Kun olen kuunnellut kummankin suunnan professorien luentoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulun biologian kirjassa oli kokonaista kaksi aukemaa - Maailmankatsomukset".
Siinä kuvattiin kaksi yleisintä vaihtoehtoa - luominen ja evoluutio.
Evoluutio oli siis vielä 1970-luvun alussa koulun biologiassa maailmankatsomus.
Eikä ole senkään jälkeen ollut tarvetta muuttaa käsitystäni asiasta.
Kun olen kuunnellut kummankin suunnan professorien luentoja.Mainitsepa muutama professori ja heidän yliopistonsa kummaltakin suunnalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainitsepa muutama professori ja heidän yliopistonsa kummaltakin suunnalta.
Minuakin kiinnostaisi kuulla tätä luomisenprofessoria. Ja mitä luomiskertomusta hän edustaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minuakin kiinnostaisi kuulla tätä luomisenprofessoria. Ja mitä luomiskertomusta hän edustaa?
Minä taas osaan ajatella itse!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä taas osaan ajatella itse!
Ja se on nähtävissä missä...?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulun biologian kirjassa oli kokonaista kaksi aukemaa - Maailmankatsomukset".
Siinä kuvattiin kaksi yleisintä vaihtoehtoa - luominen ja evoluutio.
Evoluutio oli siis vielä 1970-luvun alussa koulun biologiassa maailmankatsomus.
Eikä ole senkään jälkeen ollut tarvetta muuttaa käsitystäni asiasta.
Kun olen kuunnellut kummankin suunnan professorien luentoja.Ei ole olemassa kreationsmin professuuria, kuten ei ole homeopatian, astrologian tai noituuden professuuriakaan. Teologian professorit ovat kuriositeetti. Joidenkin, yleensä biologiasta mahdollisimman kaukana olevien tieteenalojen professoreissa on kreationismiin uskovia.
- Anonyymi
> Mutta miksi?
No, ensinnäkin, Raamattu antaa parhaan selityksen. Ei ole yhtään järkevää syytä uskoa miljooniin vuosiin tai siihen, että elämä syntyisi sattumalta.- Anonyymi
"Raamattu antaa parhaan selityksen. "
Mille asialle ja mill perusteella se on paras? - Anonyymi
Raamatun selitys maailman synnylle on täysin naurettava. Surkuhupaisa satu, joka sotii jo tervettä järkeä ja logiikkaa vastaa. Se on murskaava dokumentti mystisen itämaisen ajattelun alivertaisesta tasosta verrattuna samaan aikaan Kreikassa syntymässä olleeseen luonnontieteelliseen ajatteluun.
Kun Raamatun rustaajat kirjoittivat litteästä maasta ja taivaanrantaan kiinnitetyistä tähdistä, niin kreikkalaiset laskivat maapallon ympärysmittaa - ja vieläpä yllättävän pienellä virhemarginaalilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun selitys maailman synnylle on täysin naurettava. Surkuhupaisa satu, joka sotii jo tervettä järkeä ja logiikkaa vastaa. Se on murskaava dokumentti mystisen itämaisen ajattelun alivertaisesta tasosta verrattuna samaan aikaan Kreikassa syntymässä olleeseen luonnontieteelliseen ajatteluun.
Kun Raamatun rustaajat kirjoittivat litteästä maasta ja taivaanrantaan kiinnitetyistä tähdistä, niin kreikkalaiset laskivat maapallon ympärysmittaa - ja vieläpä yllättävän pienellä virhemarginaalilla.Tosiasiassa kaikki jotka väittävät uskovien olevan litteän maan kannattajia, ovat jostain syystä pilkkaajia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun selitys maailman synnylle on täysin naurettava. Surkuhupaisa satu, joka sotii jo tervettä järkeä ja logiikkaa vastaa. Se on murskaava dokumentti mystisen itämaisen ajattelun alivertaisesta tasosta verrattuna samaan aikaan Kreikassa syntymässä olleeseen luonnontieteelliseen ajatteluun.
Kun Raamatun rustaajat kirjoittivat litteästä maasta ja taivaanrantaan kiinnitetyistä tähdistä, niin kreikkalaiset laskivat maapallon ympärysmittaa - ja vieläpä yllättävän pienellä virhemarginaalilla.Evoluutionistien selitys kolibrin synnylle on naurettava:
Kalasta tuli sammakko, kuitenkin muuksi muuttumatta.
Sammakosta tuli matelija, muuksi muuttumatta.
Matelijasta tuli dinosaurus, muuksi muuttumatta.
Dinosauruksesta tuli sukupuuttoon kuoltuaan kolibri.
Täysin järkevää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionistien selitys kolibrin synnylle on naurettava:
Kalasta tuli sammakko, kuitenkin muuksi muuttumatta.
Sammakosta tuli matelija, muuksi muuttumatta.
Matelijasta tuli dinosaurus, muuksi muuttumatta.
Dinosauruksesta tuli sukupuuttoon kuoltuaan kolibri.
Täysin järkevää!Mikä h-vetin kolibri?!? Sinä olet kreationisti, joten yritä nyt pitää juttusi kasassa! Kolibrit ovat yli 300 erillistä lajia sisältävä lintuheimo, joka kaiken lisäksi jakaantuu kahteen eri alaheimoon: erakkokolibrit (Phaethornithinae, 34 lajia) ja varsinaisten kolibrien alaheimo (Trochilinae n. 300 lajia).
On naurettavaa, että kreationistit viittaavat sujuvasti taksonomoisiin ryhmiin (kolibrit, kala, sammakkoeläin), joIden AINOA looginen selitys on että ne jakavat lukuisia yhteisiä ominaisuuksia, koska ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä h-vetin kolibri?!? Sinä olet kreationisti, joten yritä nyt pitää juttusi kasassa! Kolibrit ovat yli 300 erillistä lajia sisältävä lintuheimo, joka kaiken lisäksi jakaantuu kahteen eri alaheimoon: erakkokolibrit (Phaethornithinae, 34 lajia) ja varsinaisten kolibrien alaheimo (Trochilinae n. 300 lajia).
On naurettavaa, että kreationistit viittaavat sujuvasti taksonomoisiin ryhmiin (kolibrit, kala, sammakkoeläin), joIden AINOA looginen selitys on että ne jakavat lukuisia yhteisiä ominaisuuksia, koska ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodoista.Sinulle siis pitää selvittää erikseen että jokainen mainitsemasi kolibrilaji on kehittynyt kalasta! Käytä järkeäsi!
Mikä on kolibrin ja karhun yhteinen kantamuoto? Kalako?
Täöysin naurettavaa!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle siis pitää selvittää erikseen että jokainen mainitsemasi kolibrilaji on kehittynyt kalasta! Käytä järkeäsi!
Mikä on kolibrin ja karhun yhteinen kantamuoto? Kalako?
Täöysin naurettavaa!!!Kolibrit ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantalajiltaan josta ne kaikki ovat kehittyneet. Yhteinen alkuperä on niin selvää, että edes sinun kaltaisesi kiihkouskovainen ei älynnyt kyseenalaistaa, vaan puhuit sujuvasti kolibreista ja niiden alkuperästä olettaen että ne ovat kaikki samaa perua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolibrit ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantalajiltaan josta ne kaikki ovat kehittyneet. Yhteinen alkuperä on niin selvää, että edes sinun kaltaisesi kiihkouskovainen ei älynnyt kyseenalaistaa, vaan puhuit sujuvasti kolibreista ja niiden alkuperästä olettaen että ne ovat kaikki samaa perua.
Siis tiedät kolibrin kehittyneen kolibrista! Aivan selväähän tuo on.
Miten joku sitten viitsii väittää että kolibrit olisivat dinosauruksen jälkeläisiä! Aivan naurettavaa!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis tiedät kolibrin kehittyneen kolibrista! Aivan selväähän tuo on.
Miten joku sitten viitsii väittää että kolibrit olisivat dinosauruksen jälkeläisiä! Aivan naurettavaa!!!Koita nyt hihhuli viimein tajuta, että kolibrit ovat LINTUHEIMO johon kuuluu yli 300 lajia! Lajien synty on MAKROEVOLUUTIOTA! Miksi pidät kolibreja yhtenä ryhmänä jos samalla uskot että eliöt on luotu lajeittain?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koita nyt hihhuli viimein tajuta, että kolibrit ovat LINTUHEIMO johon kuuluu yli 300 lajia! Lajien synty on MAKROEVOLUUTIOTA! Miksi pidät kolibreja yhtenä ryhmänä jos samalla uskot että eliöt on luotu lajeittain?
Lajien sisäinen muuntuminen on mikroevoluutiota! Tietysti se voi tuntua jostakin niin ihmeelliseltä, että luulee kaiken olevan makroevoluutiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasiassa kaikki jotka väittävät uskovien olevan litteän maan kannattajia, ovat jostain syystä pilkkaajia.
Uskovien maailmankuvia on niin monta kuin on uskovia. Joku voi olettaa, että Raamattu-uskoaan julistavalla olisi Raamatun maailmankuva. Käsittääkseni kaikki uskovaiset uskovat Raamattuun valikoiden. Sinäkään et luullakseni usko todeksi Raamatun maailmankuvaa, joka on lättymaa, jonka päällä on kiinteä tavaanvahvuus taivaankappaleineen ja sadetusluukkuineen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle siis pitää selvittää erikseen että jokainen mainitsemasi kolibrilaji on kehittynyt kalasta! Käytä järkeäsi!
Mikä on kolibrin ja karhun yhteinen kantamuoto? Kalako?
Täöysin naurettavaa!!!yeclle ominaista ovat nuo "huudahdukset" ;D Eivät ilmeisesti hallitse pitempiä lauseita (tai asiayhteyksiä jotka vaativat vähän pidemmän selityksen). Jos tiedettä ei ymmärrä ns maalaisjärjellä, se on ateistista tai aiheuttaa muuten vain syvää hämmennystä ;)
- Anonyymi
Miksi evoluutio-oppia ei saa arvostella?
- Anonyymi
Riippumuna Kristinuskoa sensiajaan saa? Tai ei, ne aloitti KristiKretket kun joku kuhapentti keksiajalla nauroi niiden Jeesuksille
- Anonyymi
Ja lisättää vielä. 19:21
Nyt ristinmerkkikin on NIIN nolo että pitää punainsen ........ auttajienkin olla puolikuu jos aikoo lääkärit tulla autamaan! Pieruaan nuuskivat evenkelistat Jeesuksen somia panotukkeja hoh! - Anonyymi
Kaikkea saa arvostella, mutta arvostelun pitäisi olla argumentoitua eikä mihinkään perustumatonta kiihkouskonnollista julistamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkea saa arvostella, mutta arvostelun pitäisi olla argumentoitua eikä mihinkään perustumatonta kiihkouskonnollista julistamista.
"Kaikkea saa arvostella, mutta arvostelun pitäisi olla argumentoitua "
Kunpa tuo pitäisikin paikkansa.
Mutta kun ei pidä.
Vielä 2000-luvun alussa yliopisollakin sai järjestää täydennyskoulutuspäiviä, joissa oli luennoitsijoita ulkomaisista yliopistoista, jotka olivat evokriitikoita.
Mutta sitten kaikki sen suuntainenkin on kiellettyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkea saa arvostella, mutta arvostelun pitäisi olla argumentoitua "
Kunpa tuo pitäisikin paikkansa.
Mutta kun ei pidä.
Vielä 2000-luvun alussa yliopisollakin sai järjestää täydennyskoulutuspäiviä, joissa oli luennoitsijoita ulkomaisista yliopistoista, jotka olivat evokriitikoita.
Mutta sitten kaikki sen suuntainenkin on kiellettyä.Sekoitat "täydennyskoulutuksen" ja uskonnolliset tilaisuudet. Näytä joku oikea tutkimus, jossa perustellusti päädytään johtopäätökseen, että evoluutioteorian perusteissa on jotain vikaa tai puutteita.
- Anonyymi
Jotta voisi arvostella, täytyy olla perehtynyt siihen mitä arvostelee.
Kreationistit eivät ole, joten heidän arvostelujaan ei ole tarpeen noteerata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekoitat "täydennyskoulutuksen" ja uskonnolliset tilaisuudet. Näytä joku oikea tutkimus, jossa perustellusti päädytään johtopäätökseen, että evoluutioteorian perusteissa on jotain vikaa tai puutteita.
Kerro kuka sanoo mikä tutkimus on oikea? Onko mitään muuta oikeaa tutkimusta kuin ne jotka silittävät evoluutionistien selkää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikkea saa arvostella, mutta arvostelun pitäisi olla argumentoitua "
Kunpa tuo pitäisikin paikkansa.
Mutta kun ei pidä.
Vielä 2000-luvun alussa yliopisollakin sai järjestää täydennyskoulutuspäiviä, joissa oli luennoitsijoita ulkomaisista yliopistoista, jotka olivat evokriitikoita.
Mutta sitten kaikki sen suuntainenkin on kiellettyä.Jotta voisi järjestää tieteellisen esitelmän, aiheen tulisi olla tieteellinen. Huuhaata ei voi oikein argumentoida järkevästi. (Dan. 5:25)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16468929/onko-quotalykkaalle-suunnittelullequot-perusteluja Anonyymi kirjoitti:
Kerro kuka sanoo mikä tutkimus on oikea? Onko mitään muuta oikeaa tutkimusta kuin ne jotka silittävät evoluutionistien selkää!
"Kerro kuka sanoo mikä tutkimus on oikea?"
Oikea tieteellinen tutkimus on sellainen työ, jossa on noudatettu tieteen periaatteita, ja joka on julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa.
"Onko mitään muuta oikeaa tutkimusta kuin ne jotka silittävät evoluutionistien selkää!"
On. On vain niitä muita kuin tuollaisia. Tiede ei silittele mitään. Tieteessä katsotaan miten asiat ovat ja kerrotaan se muillekin. Älä tiedettä syytä siitä, että asiat tuppaavat olemaan koherentisti siten kuin ovat sen sijaan, että ne olisivat kuten sinä olet päätynyt uskomaan.
Ja ihan kuin emme kaikki tietäisi, että vaikka olet moittivinasi sitä, että evoluutiota siliteltäisiin, niin sinulla ei yhtäkkiä olisikaan mitään sitä vastaan, että sitä vastaan käytäisiin. Missä johdonmukaisuus? Miksi asenne saisi olla yhteen suuntaan, muttei toiseen? Tieteessähän se ei olekaan mihinkään suuntaan, mutta kun sinä kerran luulet, että on, etkä sitä hyväksy, niin perustele miksi hyväksyisit toisen vaihtoehdon.
Miksi evoluutiota vastaan pitäisi käydä? Mikä siinä epäilyttää niin paljon, että se pitää kyseenalaistaa kerta toisensa jälkeen, vaikkei siinä koskaan ole onnistuttu vakuuttamaan KETÄÄN MUITA KUIN NIITÄ, jotka jo valmiiksi uskovat jotain muuta, mihin sopisi paremmin se, ettei evoluutio olisikaan totta? No siksi juuri! Uskonnon takia! Ei ole käytännössä juuri mitään muuta syytä kritisoida evoluutiota kuin se, ettei haluta, että se on totta. Ja sen ei haluta olevan totta, koska sen koetaan olevan ristiriidassa sen kanssa, minkä puolestaan halutaan olevan totta.
Eikö teille kreationistipässinpäille mene vieläkään jakeluun, että ne organisaatiot, joista ammennatte tuota feikkiskeptismiänne, ovat itse suoraan edellyttäneet jäseniltään, ettei evoluutiota hyväksyttäisi missään tapauksessa; ettei mikään evidenssi saa muuttaa sitä käsitystä, että evoluutio on väärin? Etkö tajua, että tuo on läpeensä epärehellistä tosiasioiden kiistämistä vain uskonnon takia? Miten te edes kehtaatte teeskennellä noista lähtökohdista käsin, että olisitte muka vain vilpittömästi tutkailemassa jonkin tieteenalan paikkansapitävyyttä? Ettehän te edes tiedä näistä asioista mitään.
- Anonyymi
Kreationistit ja uuden maan kreationismi todistavat jumaluudet olemattomiksi ihmisen mielikuvituksen tuotteiksi.
- Anonyymi
Ei tästä palstasta kannata järkyttyä. Tämähän on pelkkää huumoria täynnä. Eihän nyt kukaan täyspäinen nyt usko mihinkään luomiseen, kun eihän siitä edes ole yhtään todistetta.
Tämä palsta on vähän kuin jatkuvasti jatkuva pahkasian ”artikkeli” :)Uskonnoissa asia ei välttämättä yleensä mene niin, että asioihin uskottaisiin todisteiden puolesta. Asioihin voidaan uskoa ensinnäkin todisteista riippumatta, mikä pätee kaikkiin uskontoihin. Joihinkin pätee sen lisäksi, että asioihin uskotaan todisteiden vastaisesti, mikä pätee erityisesti kreationismiin pseudotieteellisenä apologetiikkana.
Taipumus yliluonnollisiin asioihin uskomiseen ja uskonnollisuuteen ovat ihmiseen evolutiivisesti kehittyneitä ominaisuuksia. Ei ole järjen kysymys, että uskooko vai ei, vaan on sen kysymys, että onko ihminen perinyt erityisesti uskovaisuuteen altistavat geenit ja saanut sitä tukevan kasvatuksen tai itseohjautuen tullut päätyneeksi niihin aihepiireihin vai ei.
Fiksut ja koulutetut ihmiset voivat olla uskovaisia. Se, että typerät ihmiset voivat olla uskovaisia ei todista, että uskovaisuus olisi typeryyden merkki aivan kuten sekään, että fiksut voivat uskoa, ei ole sen merkki, että uskomiseen olisi objektiivisesti katsoen hyvä syy siten, että se mitä uskotaan, olisi todennäköisesti totuudenmukaista.
Tuollainen vähättely mitä esität ei edistä keskustelua, ja juuri tuo asenne tekee tästä pahkasikamaista pelleilyä, vaikka mahdollisuudet olisivat parempaankin. Sanottakoon toki, että yleensä tämän palstan tasoa laskevat kreationistit, koska heille on tyypillisempää olla olematta perehtynyt asioihin, eikä laadukkaampaan keskusteluun ole niistä lähtökohdista rahkeita. Mielestäni samalla mitalla saa kyllä vastata takaisin, mutta sitten olisi syytä vastapainoksi laittaa vähän parempaakin välillä.- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
Uskonnoissa asia ei välttämättä yleensä mene niin, että asioihin uskottaisiin todisteiden puolesta. Asioihin voidaan uskoa ensinnäkin todisteista riippumatta, mikä pätee kaikkiin uskontoihin. Joihinkin pätee sen lisäksi, että asioihin uskotaan todisteiden vastaisesti, mikä pätee erityisesti kreationismiin pseudotieteellisenä apologetiikkana.
Taipumus yliluonnollisiin asioihin uskomiseen ja uskonnollisuuteen ovat ihmiseen evolutiivisesti kehittyneitä ominaisuuksia. Ei ole järjen kysymys, että uskooko vai ei, vaan on sen kysymys, että onko ihminen perinyt erityisesti uskovaisuuteen altistavat geenit ja saanut sitä tukevan kasvatuksen tai itseohjautuen tullut päätyneeksi niihin aihepiireihin vai ei.
Fiksut ja koulutetut ihmiset voivat olla uskovaisia. Se, että typerät ihmiset voivat olla uskovaisia ei todista, että uskovaisuus olisi typeryyden merkki aivan kuten sekään, että fiksut voivat uskoa, ei ole sen merkki, että uskomiseen olisi objektiivisesti katsoen hyvä syy siten, että se mitä uskotaan, olisi todennäköisesti totuudenmukaista.
Tuollainen vähättely mitä esität ei edistä keskustelua, ja juuri tuo asenne tekee tästä pahkasikamaista pelleilyä, vaikka mahdollisuudet olisivat parempaankin. Sanottakoon toki, että yleensä tämän palstan tasoa laskevat kreationistit, koska heille on tyypillisempää olla olematta perehtynyt asioihin, eikä laadukkaampaan keskusteluun ole niistä lähtökohdista rahkeita. Mielestäni samalla mitalla saa kyllä vastata takaisin, mutta sitten olisi syytä vastapainoksi laittaa vähän parempaakin välillä......
Tuollainen vähättely mitä esität ei edistä keskustelua, ja juuri tuo asenne tekee tästä pahkasikamaista pelleilyä, vaikka mahdollisuudet olisivat...
En ole tuo pahkasika, mutta kanssasi hiukan eri mieltä. Uskoa voi tunnepohjalta tai perittynä, Jumalaan. Mutta onko ihan oikeasti mahdollista uskoa raamatun luomiskertomukseen jonkun? Nykyisen ihmisen pitäisi sivistää itseään niin että ymmärtää maailman kaikkeuden synnyn tieteen pohjalta. 6000 vuotta jne. ovat kyllä aika kaukana mistä esimerkiksi koulussa puhutaan.
Luulen avaajan säikähtäneen tuollaisia adioira.
- Anonyymi
Niin, huumoriahan tämä vain on! Ei kukaan usko kolibrin kehittyneen keuhkokalasta joka on yhä keuhkokala!
- Anonyymi
Mistähän löytäisi sellaisen hölmön?
- Anonyymi
Kretut näyttävät näin uskovat koska niin kovasti vaativat tuolle todisteita. Mutta he eivät olekkaan mitään kovin älykkäitä. Juoksevat esimerkiksi heti karkuun kun yrittää puhua palstan aiheesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kretut näyttävät näin uskovat koska niin kovasti vaativat tuolle todisteita. Mutta he eivät olekkaan mitään kovin älykkäitä. Juoksevat esimerkiksi heti karkuun kun yrittää puhua palstan aiheesta.
Ja evoluutionistit yrittävät salata sen mihin uskovat, kun on aivan naurettavaa kuvitella esimerkiksi valaiden juosseen kerran Intian rantahietikolla, ja sitten uineen niin kauan nenä pystyssä, että sieraimet menivät aivojen läpi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja evoluutionistit yrittävät salata sen mihin uskovat, kun on aivan naurettavaa kuvitella esimerkiksi valaiden juosseen kerran Intian rantahietikolla, ja sitten uineen niin kauan nenä pystyssä, että sieraimet menivät aivojen läpi!
Vai että sellaisia asioita siellä sinun mielikuvitusmaailmassa tänään. Mutta sinulla ei näytä olevan hajuakaan miten täällä todellisuudessa evoluutio toimii.
Ja miten tämä sinun tietämättömyys todistaa luomisen? Miksi sinäkin pelkäät puhua palstan aiheesta, vaan niin kovasti haluat puhua evoluutiosta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja evoluutionistit yrittävät salata sen mihin uskovat, kun on aivan naurettavaa kuvitella esimerkiksi valaiden juosseen kerran Intian rantahietikolla, ja sitten uineen niin kauan nenä pystyssä, että sieraimet menivät aivojen läpi!
Tämähän on todistettu tosiasia. Sisäkorvassa on samankalraisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämähän on todistettu tosiasia. Sisäkorvassa on samankalraisuutta.
Ja ihminen on mustekalan sukua. Kummallakin on suu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ihminen on mustekalan sukua. Kummallakin on suu.
Totta on tämäkin.
- Anonyymi
Olet jyvällä. Nimittäin Raamattu ei sano alkukielessä luomispäiville pituuksia jotka voivat siis olla mitä tahansa
Nämä 6:s päiväläiset tosiaankin eivät ole tottaneet näin nettiaikana selvää asioiden todellisesta laidasta.
Siis lopputoteamus on se että kuusipäiväläiset on petkutettu ihan sitä varten että evouskovaisten aborttimurhaajien ja muuten vain moraalittomien sodomalaiskaltaisten joista Room. 1. puhuu olisi helpompaa puhua oman elämäntapansa puolesta.
Minä en kyllä voisi olla onnellien evokki murhattuani jälkiehkäisypillerillä lapseni!
No, helpottaahan se elämää jatkossa kun lapsenruokkoja ei tarvitse maksaa mutta jos tekisin noin niin en pääsisi mihinkään siitä että tapoin oman lapseni jo ennen sen syntymää!- Anonyymi
Sinulla on näköjään nyt menossa aborttifantasiaviikko. Olet ihan unohtanut paasata homoista.
Eniten abortteja muuten tehdään katolisissa maissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on näköjään nyt menossa aborttifantasiaviikko. Olet ihan unohtanut paasata homoista.
Eniten abortteja muuten tehdään katolisissa maissa.täällä pitäisi olla sellainen Heh heh - nappula, eikä vain Äänestä ja Kommentoi.... ;) Siis samoin kuin facessa
- Anonyymi
Olet sekaisin kuin seinäkellon soittaja. Voi onnetonta.
- Anonyymi
"Raamattu ei sano alkukielessä luomispäiville pituuksia jotka voivat siis olla mitä tahansa"
Huomaatko, jotta voisit uskoa Raamattuun jumalansanana, sinun on seliteltävä sieltä pois, vertauskuvalliseksi tms. yksi ja toinen asia. Koska ymmärrät kirjaimelliset luomispäivät mahdottomiksi, silloin selkeä kuvaus "tuli ehtoo ja aamu, ensimmäinen jne. päivä" pitää selitellä muuksi.
Jos luomispäivän pituus jätetään avoimeksi, seuraava ongelma on kertomuksen maailmankuva ja luomisjärjestys, jotka panevat vähänkin huolellisemman lukijan kummstelemaan:
1. taivaat ja Maa
2. vuorokausivaihtelu
3. kiinetä taivaanvahvuus, joka erottaa sen ylä- ja alapuoliset vedet
4. kuivan maan erottaminen merestä ja kasvit maanpäälle
5. Aurinko, Kuu ja tähdet taivaanvahvuuteen
6. linnut, kalat, suuret merieläimet ja vedessä vilisevät olennot
7. karjaeläimet, matelijat, metsäeläimet ja ihminen
- Anonyymi
Älykäs suunnittelu... Dna on koodi ja vain äly voi tuottaa informaatiota. Esim. viesti voi koostua musteesta paperilla, mutta musteen ja paperin ominaisuuksista itsestään käsin ei voi selittää pöydällä olevan lapun sanoja: "Tee itsellesi välipalaa. Pöydällä on hedelmiä ja leipää. Jääkaapissa voita, juustoa ja maitoa. Tulen kotiin klo. 19. Terveisin, äiti." Jumala on varmasti olemassa!
- Anonyymi
Jos ihmisen DNA kirjoitettaisiin millin välein ACTGACT....jne, niin tuo koodi riittäisi Helsingistä Pariisiin. Sattumalta tullut????
- Anonyymi
Evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan.
Tuliko peltokaali-nimisestä rikkaruohosta sattumalta nauris? Entäpä kun samasta rikkaruohosta tuli myös rypsi - eikö se vasta outo sattuma ollutkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisen DNA kirjoitettaisiin millin välein ACTGACT....jne, niin tuo koodi riittäisi Helsingistä Pariisiin. Sattumalta tullut????
Ja jos DNA-molekyylin kaikki atomit ladottaisin millin välein peräkkäin, niin koodi riittäisi luultavasti lähimpiin tähtiin. Tämäkään ei todistaisi sen älykästä suunnittelua, koska se on kehittynyt kemiallisella evoluutiolla, johon sattumakin on osallinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan.
Tuliko peltokaali-nimisestä rikkaruohosta sattumalta nauris? Entäpä kun samasta rikkaruohosta tuli myös rypsi - eikö se vasta outo sattuma ollutkin.Nuo nimitykset ovat ihmisen keksimiä eli kulttuurievoluution tuotteita. Sattumalla on aika vähäinen osuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan.
Tuliko peltokaali-nimisestä rikkaruohosta sattumalta nauris? Entäpä kun samasta rikkaruohosta tuli myös rypsi - eikö se vasta outo sattuma ollutkin.Niin, ja kalasta sammakko ihan sattumalta vain: menetti suomut, sai jalat, ja hyppäsi maalle!
Joten evoluutio ei tiedä mihin se perustuu, jos ei sattumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos DNA-molekyylin kaikki atomit ladottaisin millin välein peräkkäin, niin koodi riittäisi luultavasti lähimpiin tähtiin. Tämäkään ei todistaisi sen älykästä suunnittelua, koska se on kehittynyt kemiallisella evoluutiolla, johon sattumakin on osallinen.
Miten elämä alkoi evoluution mukaan?
Aivan oikein! Jätetään se pois evoluutiosta, niin ei tarvitse selittää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos DNA-molekyylin kaikki atomit ladottaisin millin välein peräkkäin, niin koodi riittäisi luultavasti lähimpiin tähtiin. Tämäkään ei todistaisi sen älykästä suunnittelua, koska se on kehittynyt kemiallisella evoluutiolla, johon sattumakin on osallinen.
Jos evoluutionistien puuttuvat välimuodot laitettaisiin yhteen ketjuun, sekin ulottuisi tähtiin.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja kalasta sammakko ihan sattumalta vain: menetti suomut, sai jalat, ja hyppäsi maalle!
Joten evoluutio ei tiedä mihin se perustuu, jos ei sattumaan.Kun kreationisti puhuu "kaloista" niin mistä hän oikein puhuu? Miksi "kalat" ovat joku ryhmä johon kreationisti ylipäätään voi viitata? Eikö kreationistisen uskon mukaan keltaevätonnikala ja särki ole erikseen luotuja lajeja siinä kuin särki ja täplärapukin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos evoluutionistien puuttuvat välimuodot laitettaisiin yhteen ketjuun, sekin ulottuisi tähtiin.
Välimuotoja puuttuu vain kreationisteilta. Evoluution tutkijalle jokainen elämämuoto on ihan omansa ja ollut täysin elinkelpoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja kalasta sammakko ihan sattumalta vain: menetti suomut, sai jalat, ja hyppäsi maalle!
Joten evoluutio ei tiedä mihin se perustuu, jos ei sattumaan."Joten evoluutio ei tiedä mihin se perustuu, jos ei sattumaan."
Ja sinä et näköjään ole perehtynyt evoluutioteoriaan lainkaan...Ei meillä evoluution kannattajilla ole aikaa, halua tai jaksamista kouluttaa teitä, joten eläkää har-
hoissanne ja uskokaa vaan gurujenne valmiiksi pureskeltua (väärää) informaatiota ;) Nobody cares - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten elämä alkoi evoluution mukaan?
Aivan oikein! Jätetään se pois evoluutiosta, niin ei tarvitse selittää!Johtava hypoteesi on, että kemiallisella (ei siis biologisella) evoluutiolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Välimuotoja puuttuu vain kreationisteilta. Evoluution tutkijalle jokainen elämämuoto on ihan omansa ja ollut täysin elinkelpoinen.
Tietysti! Kaikkihan on kehittynyt ilman välimuotoja! Sen tiesi jo Darwin ja sanoi että ajatuskin pani hänet vapisemaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten elämä alkoi evoluution mukaan?
Aivan oikein! Jätetään se pois evoluutiosta, niin ei tarvitse selittää!Ei evoluutio pystykään selittämään elämän syntyä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei evoluutio pystykään selittämään elämän syntyä!
Ei pysty kun ei edes yritä. Evoluutioteoria selittää miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt ja jo siinä on aika paljon yhdelle teorialle.
Elämän synnyn suhteen kreationisteilla on nurinkurinen "koska kukaan ei tiedetä niin me tiedetään" -logiikka. Elämän syntyä ei tiede vielä ole pystynyt selvittämään. Tiede ei ole kaikkitietävä ja siksi tieteen tekemistä kannattaa jatkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos evoluutionistien puuttuvat välimuodot laitettaisiin yhteen ketjuun, sekin ulottuisi tähtiin.
Periaatteessa jokainen eliö, joka ei ole kuolemassa sukupuuttoon tai ajautunut evolutiiviseen umpikujaan, on välimuoto. Lähes kaikki eliöt kehittyvät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti! Kaikkihan on kehittynyt ilman välimuotoja! Sen tiesi jo Darwin ja sanoi että ajatuskin pani hänet vapisemaan!
Välimuotoja on löydetty juurikin sen varran kuin evoluutioteoria edellyttääkin. On toki muutamia helmiä, kuten valaan täydellinen siirtymäfossiilisto, mutta välimuodot ovat fossiiliaineistossa toki harvinaisia, mutta niin niiden pitääkin olla.
Afrikasta on kuitenkin löydetty lukuisia fossilleja, joita ei ole voitu varmuudella todentaa nykyihmisiksi eikä Homo erectuksiksi. Samanlaisia välimuotoja löytyy Euroopasta erectuksen ja nedun välillä.
Missä Darwinin teoksessa tuo Darwinin piikkiin laitettu väite on luettavissa? Ei ainakaan Lajien synnyssä. Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta on minulla vielä kesken, joten siitä en voi sanoa varmasti. Tyyliltään sanonta sopisi paremmin lahkolaissaarnaajan kuin erittäin hillittyä kieltä käyttäneen Darwinin sanomaksi. - Anonyymi
DNA ei ole mikään abstrakti koodi vaan molekyyli. Ja kaikki eliöt koostuvat molekyyleistä muutenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos DNA-molekyylin kaikki atomit ladottaisin millin välein peräkkäin, niin koodi riittäisi luultavasti lähimpiin tähtiin. Tämäkään ei todistaisi sen älykästä suunnittelua, koska se on kehittynyt kemiallisella evoluutiolla, johon sattumakin on osallinen.
Kyllä tuo älytön sattuma on todella fiksu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Välimuotoja on löydetty juurikin sen varran kuin evoluutioteoria edellyttääkin. On toki muutamia helmiä, kuten valaan täydellinen siirtymäfossiilisto, mutta välimuodot ovat fossiiliaineistossa toki harvinaisia, mutta niin niiden pitääkin olla.
Afrikasta on kuitenkin löydetty lukuisia fossilleja, joita ei ole voitu varmuudella todentaa nykyihmisiksi eikä Homo erectuksiksi. Samanlaisia välimuotoja löytyy Euroopasta erectuksen ja nedun välillä.
Missä Darwinin teoksessa tuo Darwinin piikkiin laitettu väite on luettavissa? Ei ainakaan Lajien synnyssä. Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta on minulla vielä kesken, joten siitä en voi sanoa varmasti. Tyyliltään sanonta sopisi paremmin lahkolaissaarnaajan kuin erittäin hillittyä kieltä käyttäneen Darwinin sanomaksi.Lue uudestaan Lajien Synty! Siellä on yksi kokonainen luku teorian ongelmista!
Kirja sukupuolivalinnasta puhuu joidenkin kansojen alemmuudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pysty kun ei edes yritä. Evoluutioteoria selittää miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt ja jo siinä on aika paljon yhdelle teorialle.
Elämän synnyn suhteen kreationisteilla on nurinkurinen "koska kukaan ei tiedetä niin me tiedetään" -logiikka. Elämän syntyä ei tiede vielä ole pystynyt selvittämään. Tiede ei ole kaikkitietävä ja siksi tieteen tekemistä kannattaa jatkaa.Jos elämän synnylle joskus saadaan toimiva teoria, kreationstin reaktio on edelleen: en hyväksy, koska Raamatussa on "goddididt".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pysty kun ei edes yritä. Evoluutioteoria selittää miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt ja jo siinä on aika paljon yhdelle teorialle.
Elämän synnyn suhteen kreationisteilla on nurinkurinen "koska kukaan ei tiedetä niin me tiedetään" -logiikka. Elämän syntyä ei tiede vielä ole pystynyt selvittämään. Tiede ei ole kaikkitietävä ja siksi tieteen tekemistä kannattaa jatkaa."Elämän synnyn suhteen kreationisteilla on nurinkurinen "koska kukaan ei tiedetä niin me tiedetään" -logiikka. Elämän syntyä ei tiede vielä ole pystynyt selvittämään. Tiede ei ole kaikkitietävä ja siksi tieteen tekemistä kannattaa jatkaa."
Aivan, tiedettä kannattaa jatkaa. Toisaalta kreoilla on myös "jos me ei tiedetä niin ei kukaan muukaan" - logiikka. Tuli ilmi mm yhdessä Reinikaisen blogissa, jossa hän väittää kirkkain silmin ettei Maan ikää voida tietää. Ok, ei voida mitata kreojen omilla mittalaitteilla (mikään laite ei anna tulokseksi 6 000 v), joten sitten muutkaan eivät 'saa' tietää Maan ikää
;D Surkuhupaisaa. Anonyymi kirjoitti:
Miten elämä alkoi evoluution mukaan?
Aivan oikein! Jätetään se pois evoluutiosta, niin ei tarvitse selittää!Miten maailmankaikkeus syntyi, ja Maa, ihmiset ja kaikki kasvit ja eläimet?
Aivan oikein!
Ihmeen kautta. Jätetään koko luominen pois laskuista, niin kreojen ei tarvii selitellä!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos DNA-molekyylin kaikki atomit ladottaisin millin välein peräkkäin, niin koodi riittäisi luultavasti lähimpiin tähtiin. Tämäkään ei todistaisi sen älykästä suunnittelua, koska se on kehittynyt kemiallisella evoluutiolla, johon sattumakin on osallinen.
Tosin kemiallisesta evoluutiosta ja sattumista on vain luuloja ja uskomuksia. Kukaan ei ole niitä tieteellisesti todistanut.
- Anonyymi
Tottakai kreationistien pitää kiistää evuluutio ja yrittää tehdä se naurettavaksi.. muutenhan heidä raamattunsa tarina murenee maan tomuun. Kuka uskoo puhuviin aaseihin ja käärmeisiin ym. vastaaviin juttuihin. . Jotkut jutut voivat selittyä silloisten ihmisten tietämättömyydellä elämän ilmiöistä, mutta loppu onkin pelkkää satua. En ymmärrä miten täysjärkinen ihminen uskoo tällaista? Voiko siis vetää tästä asiasta tietyn johtopäätöksen? nimi: ihmettelen vaan
- Anonyymi
Sen sijaan on helppo uskoa että kun dinosaurus hyppi kiveltä kivelle hyttysten perässä, sen eturaajoista tuli siivet jo ensimmäisen miljoonan vuoden tuloksettoman hyppimisen seurauksena. Kuitenkion vielä toisen miljoona vuotta kärpäset lensivät karkuun, kunnes se nälkäinen dinosaurus oli oppinut lentämään kuin pääskynen ja pyydystämään ilmassa!
Yleensä uskon asiat ovat uskonvaraisia, mutta kun kreationistit ovat sitoneet oman uskonsa siihen, että yksi keskeisimmistä luonnontiteellisistä teorioista on väärässä, niin he ovat luoneet uskonnon jonka on todistettavasti väärässä. He ovat sananmukaisesti "vääräuskoisisa".
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yleensä uskon asiat ovat uskonvaraisia, mutta kun kreationistit ovat sitoneet oman uskonsa siihen, että yksi keskeisimmistä luonnontiteellisistä teorioista on väärässä, niin he ovat luoneet uskonnon jonka on todistettavasti väärässä. He ovat sananmukaisesti "vääräuskoisisa".
Nuoren Maan kreationismiin ei yksi keskeinen teoria riitä. Koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla perusteiltaan väärä, jotta YEC-oppi voisi olla totta.
Anonyymi kirjoitti:
Nuoren Maan kreationismiin ei yksi keskeinen teoria riitä. Koko luonnontieteellisen systeemimme pitäisi olla perusteiltaan väärä, jotta YEC-oppi voisi olla totta.
Tämä on totta. Tiede ei ole kokoelma irrallisia tiedonkappaleita, vaan geologia, paleontologia, biologia jne muodostavat kokonaisuuden johon liittyy ihan peruskemia ja -fysiikkakin. Tulokset tukevat toisiaan ja muodostavat verkon, josta ei voi mielivaltaisesti hyväksyä ja hylätä yksittäisiä tuloksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen sijaan on helppo uskoa että kun dinosaurus hyppi kiveltä kivelle hyttysten perässä, sen eturaajoista tuli siivet jo ensimmäisen miljoonan vuoden tuloksettoman hyppimisen seurauksena. Kuitenkion vielä toisen miljoona vuotta kärpäset lensivät karkuun, kunnes se nälkäinen dinosaurus oli oppinut lentämään kuin pääskynen ja pyydystämään ilmassa!
Uskotko tosissasi että joku uskoo tuollaisiin satuihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen sijaan on helppo uskoa että kun dinosaurus hyppi kiveltä kivelle hyttysten perässä, sen eturaajoista tuli siivet jo ensimmäisen miljoonan vuoden tuloksettoman hyppimisen seurauksena. Kuitenkion vielä toisen miljoona vuotta kärpäset lensivät karkuun, kunnes se nälkäinen dinosaurus oli oppinut lentämään kuin pääskynen ja pyydystämään ilmassa!
Mitäpä tuohon vastaisin? Niinhän me evoluutionistit olemme oppineet jo koulussa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä tuohon vastaisin? Niinhän me evoluutionistit olemme oppineet jo koulussa!
Kerro toki lisää evoluutionismista.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yleensä uskon asiat ovat uskonvaraisia, mutta kun kreationistit ovat sitoneet oman uskonsa siihen, että yksi keskeisimmistä luonnontiteellisistä teorioista on väärässä, niin he ovat luoneet uskonnon jonka on todistettavasti väärässä. He ovat sananmukaisesti "vääräuskoisisa".
Ja he väistävät taitavasti tiedonhankinnan muista luonnontieteistä, kuten astrofysiikka tai geologia, koska niitä ei voi kaataa heidän vakiotyylillään eli pirteillä huudahduksilla.
- Anonyymi
kyllä minulla älykäs suunnittelu (ideana) kävisi jos ei näkökulma "todistetaan Jumala" olisi niin tylsä...Turun kokoisen kaupungin kirjastossa ei opuksia juuri ole. No, yksi Behe josta en saanut mitään irti. Kerran ostin amazon.comista Stephen C Meyerin kirjan, mutta se oli niin yksityiskohtainen esim solun toimivuudesta ettei sitä jaksanut lukea. Meyer arveli, että eläimet luonnossa alkoivat kärsimään vasta ihmisen ilmaannuttua, minä en semmoisesta spekulaatiosta oikein perusta
- Anonyymi
Löytyyhän sitä informaatiota sille joka haluaa, vaikka internetistä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löytyyhän sitä informaatiota sille joka haluaa, vaikka internetistä!
Mutta kun se vaatii ajattelua. Evoluutio taas on valmiiksi ajateltu, eikä sitä saakaan liikaa pohtia, eikä kyseenalaistaa.
- Anonyymi
On toki aina mahdollista, että ne ovat trolleja. Mutta kyseessä on muutamassa tapauksessa niin pinttynyt tapa, ettei yleensä trolli jaksa sellaista. Täällä on ihmisiä, jotka ovat olleet yhtä sekaisin lähes Suomi 24 alkuajoista asti.
Yksi esimerkki on Raamattu_on _totuus, joka vain lukee nimenomaan amerikkalaisia nuoren maan sivustoja ja ottaa niitä tietoja täysin englannintaidottomana tosissaan. Veikkaan jonkun kääntävän heidän artikkeleita hänelle, koska poikkeuksetta hänen lähteensä sanovat englanniksi täysin päinvastaista kuin hän väittää.
Hän on ollut palstalla jo todella pitkään, ja tälläisen typeryyden levittäminen niin vahvasti olisi trolliltakin jo oikeaa työtä vastaava panos.
Tai sitten hän hyötyy asiasta rahallisesti. En tiedä.- Anonyymi
Jatkan sen verran näin erikseen, että tuon tämän yleisimmän syyn tänne taas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect - Anonyymi
Ja se, että tämä Rot on vielä peruskoulun opettaja, on aivan uskomatonta Suomessa.
Mieti kun oman koulusi opettaja olisi kiihko kristinuskoinen nuorenmaan kanttattaja. Haluaisitko antaa lastasi sellaisen opetukseen? Ilmeisesti kuitenkin koko alue on sielläpäin tälläistä sisäsiittoista porukkaa, ettei niitä haittaa mokoma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se, että tämä Rot on vielä peruskoulun opettaja, on aivan uskomatonta Suomessa.
Mieti kun oman koulusi opettaja olisi kiihko kristinuskoinen nuorenmaan kanttattaja. Haluaisitko antaa lastasi sellaisen opetukseen? Ilmeisesti kuitenkin koko alue on sielläpäin tälläistä sisäsiittoista porukkaa, ettei niitä haittaa mokoma.Opetussuunnitelma on yksi asia, mutta erityisesti ilmiöoppimisessa lapsia aktivoimaan kyselemään ja tutustumaan ilmiöihin laajemmin. Kun on puhe luonnosta niin ilman evoluutiota moni ilmiö jää irralliseksi kuriositeetiksi. Ihmetellä sopii miten kiihkouskovainen kreationistiopettaja vastailee opintosuunnitelman ulkopuolisiin kysymyksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opetussuunnitelma on yksi asia, mutta erityisesti ilmiöoppimisessa lapsia aktivoimaan kyselemään ja tutustumaan ilmiöihin laajemmin. Kun on puhe luonnosta niin ilman evoluutiota moni ilmiö jää irralliseksi kuriositeetiksi. Ihmetellä sopii miten kiihkouskovainen kreationistiopettaja vastailee opintosuunnitelman ulkopuolisiin kysymyksiin.
Oppilaiden pitää ennen muuta oppia kyseenalaistamaan tietoja ja tarkastaa onko järkevää.
- Anonyymi
Onhan meillä amerikanhörhöjen kumppanit, persut ja KD..
- Anonyymi
Minulla on kotona yksi kretukirja 1950-luvulta. Siitä näkee ettei kreationismi ole edistynyt yhtään liki 70:een vuoteen ainakaan. Ei yhtään!
- Anonyymi
Miten se voisikaan edistyä?
- Anonyymi
Ehkä Suomeenkin muutama oikeasti kahjo mahtuu mutta kyllä nuoreen lättämaahan, luojajumalaan ja sijaiskärsijä-äpäräoppiin vetoavat kirjoittajat ovat pääsääntöisesti provoja. Ei kukaan oikeasti voi olla noin sekaisin, haluan ainakin uskoa niin positiivisesti.
- Anonyymi
Kreationismi on ainakin tämän ketjun perusteella täyttä roskaa. Onneksi olkoon tyhmät.
Alati pienenevän piirin puuhastelua. Ei kyseessä ole tietämättömyys vaan aivopesun aikaansaama dentialismi. Uskonnoillehan on myrkkyä kysyminen, ajatteleminen, moraali, kriittinen ajattelu, luonnon tutkiminen ja empiiriset havainnot. Pitää vain istua helluntaiseurakunnan kokouksessa ja kuunnella saarnamiehen jargonia. Epärehellinen kieroilu, vääristely, valehtelu, painostus ja kiristäminen, siitä uskonnot elävät.
Taas mikä on tietämättämyyteen, niin yhtenä esimerkkinä on rukouskiven mäki. Nimellä on sellainen historia, että sattuipa auringonpimennys. Lähistöllä olleet ihmiset menivän mäen päällä olleen kiven viereen rukoilemaan jumalaansa että antaisi auringon takaisin. Ja katso, ihme tapahtui. Näin joskus 100-200 vuotta sitten, perimätiedon mukaan.- Anonyymi
Evoluutionistit palvoivat varsieväkalaa sata vuotta välimuotona meri-ja maaeläinten välillä, kunnes varsieväkala tarttui verkkoon yli 80 vuotta sitten, eikä ollutkaan kehittynyt miksikään.
Muuttuiko oppikirjat? Ei tietenkään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionistit palvoivat varsieväkalaa sata vuotta välimuotona meri-ja maaeläinten välillä, kunnes varsieväkala tarttui verkkoon yli 80 vuotta sitten, eikä ollutkaan kehittynyt miksikään.
Muuttuiko oppikirjat? Ei tietenkään!Se laji varsieväkalaa ei kehittynyt, mikä täysin evoluutioteorian mukaista. Sen jälkeläinen tai sukulainen nousi maalle ja muuttui siellä (myös evoluutioteorian mukaista).
Välimuoto kalan ja maaeläimen välillä osoittautui muinaisen keuhko- ja varsieväkalan yhdistelmäksi ja kumpiakin on vielä jäljellä. Niillä menee edelleen hyvin vedessä
Kuvittelemasi evolutionistit saattoivat palvoa esineitä (niinkuin sinä isoa kirjaa), mutta biologian tutkijoilla ei ole semmoisia tapoja. Anonyymi kirjoitti:
Evoluutionistit palvoivat varsieväkalaa sata vuotta välimuotona meri-ja maaeläinten välillä, kunnes varsieväkala tarttui verkkoon yli 80 vuotta sitten, eikä ollutkaan kehittynyt miksikään.
Muuttuiko oppikirjat? Ei tietenkään!Oletko kuullut elävästä fossiilista? Latimeria on vain yksi monista. Jos populaatiosta lajiutuu uusi laji, niin miten tämä olisi ehdoton vaade kantalajin sukupuutolle tai kehittymiselle? Onko kyseessä sama prosessi mikä estää mikroevoluution kasaantimisen makroksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se laji varsieväkalaa ei kehittynyt, mikä täysin evoluutioteorian mukaista. Sen jälkeläinen tai sukulainen nousi maalle ja muuttui siellä (myös evoluutioteorian mukaista).
Välimuoto kalan ja maaeläimen välillä osoittautui muinaisen keuhko- ja varsieväkalan yhdistelmäksi ja kumpiakin on vielä jäljellä. Niillä menee edelleen hyvin vedessä
Kuvittelemasi evolutionistit saattoivat palvoa esineitä (niinkuin sinä isoa kirjaa), mutta biologian tutkijoilla ei ole semmoisia tapoja.Kyllä on tyhmyys huipussaan! Varsieväkala ei koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmä pintaa, eikä risteydy lätäkköjen keuhkokalan kanssa!
Mutta sehän ei evoluutiosatua kumoa! Säilyyhän Aisopoksenkin sadut tuhansia vuosia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on tyhmyys huipussaan! Varsieväkala ei koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmä pintaa, eikä risteydy lätäkköjen keuhkokalan kanssa!
Mutta sehän ei evoluutiosatua kumoa! Säilyyhän Aisopoksenkin sadut tuhansia vuosia!Miksi puhut koko ajan keuhkokaloista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä on tyhmyys huipussaan! Varsieväkala ei koskaan tule viittäkymmentä metriä lähemmä pintaa, eikä risteydy lätäkköjen keuhkokalan kanssa!
Mutta sehän ei evoluutiosatua kumoa! Säilyyhän Aisopoksenkin sadut tuhansia vuosia!Varsieväisiä, joihin keuhkokalatkin luetaaan, on lukuisia lajeja nykyäänkin. Niitä elää monenlaisissa ympäristöissä. Tämä kyseinen, latimeria ei ole ainoa laji, ja varmaan kaukana siitä muodosta, josta kehitys eteni sammakkoeläimiin jne. Sitä sanotaan eläväksi fosssiiliksi, koska se ei ole ulkomuodoltaan juuri muuttunut satojenkaan vuosimiljoonien aikana. Sanopa, miksi latimerian pitäisi risteytyä jonkin "lätäkköjen keuhkokalalan" kanssa? Onko kreationistien verukkeet kenties vähissä?
- Anonyymi
Evoluutionisteille on tyypillistä, että he haukkuvat toisia tietämättömiksi, jos he eivät osaa vastata edes siihen miten kolibri kehittyi keuhkokalan sukulaisesta!
Katsotaan vaan, tuleeko asiallista ja kaiken kattavaa vastausta, vai onko uskon kysymys!
Herjauksia tietysti tulee niinkuin aina!Herjaukset liittyvätin kreationistien ideologiaan valehtelun kyytipoikana. En minä tiedä, mutta se ei taas edellytä pakoa jumalharhan alle..
- Anonyymi
Tiedätkö edes mistä puhut, kun puhut kolibreista? Puhutko vain varsinaisista kolibreista (alaheimo Trochilinae) joita on n. 300 erillistä lajia vai koko kolibrien lintulahkosta johon kuuluu myös erakkokolibrit (alaheimo Phaethornithinae) joita on 34 erillistä lajia?
Jos väität että (jotkut) kolibrilajitt ovat luotu niin on kohtuullista että pystyisit kertomaan montako kolibrilajia Jumala loi ja millä perusteella erottelet evoluution tuloksena syntyneet kolibrilajit ja valmiiksi erillisiksi luodut? Etenkin kun luominen on tämän palstan aihe.
Biologian kannalta tilanne on selvä. Kaikki kolibrilajit ovat kehittyneet kolibrien yhteisestä kantamuodoista, joka eli 30–40 miljoonaa vuotta sitten. Kolibreilla ja kiitäjälintujen (lahko Apodiformes) on yhteinen kantamuoto, joka taas polveutuu lintujen yhteisestä kantamuodosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedätkö edes mistä puhut, kun puhut kolibreista? Puhutko vain varsinaisista kolibreista (alaheimo Trochilinae) joita on n. 300 erillistä lajia vai koko kolibrien lintulahkosta johon kuuluu myös erakkokolibrit (alaheimo Phaethornithinae) joita on 34 erillistä lajia?
Jos väität että (jotkut) kolibrilajitt ovat luotu niin on kohtuullista että pystyisit kertomaan montako kolibrilajia Jumala loi ja millä perusteella erottelet evoluution tuloksena syntyneet kolibrilajit ja valmiiksi erillisiksi luodut? Etenkin kun luominen on tämän palstan aihe.
Biologian kannalta tilanne on selvä. Kaikki kolibrilajit ovat kehittyneet kolibrien yhteisestä kantamuodoista, joka eli 30–40 miljoonaa vuotta sitten. Kolibreilla ja kiitäjälintujen (lahko Apodiformes) on yhteinen kantamuoto, joka taas polveutuu lintujen yhteisestä kantamuodosta.Jatkahan vielä kertomustasi taaksepäin. Olen yhtä mieltä kanssasi siitä että kolibri on kolibrin jälkeläinen.
Kerro se loppu satu myös, esimerkiksi kuinka dinosauruksille tuli siivet miljoonan vuoden hyppelyn jälkeen!
Mitä fossilitodisteita sinulla on siitä että oli vain yksi lintujen kantamuoto?
Lintufossilit ovat varsin harvinaisia, kun ne jäivät veden pintaan kuollessaan vedenpaisumuksessa, ja kalat söivät, eivätkä siis voineet muodostaa fossiileja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkahan vielä kertomustasi taaksepäin. Olen yhtä mieltä kanssasi siitä että kolibri on kolibrin jälkeläinen.
Kerro se loppu satu myös, esimerkiksi kuinka dinosauruksille tuli siivet miljoonan vuoden hyppelyn jälkeen!
Mitä fossilitodisteita sinulla on siitä että oli vain yksi lintujen kantamuoto?
Lintufossilit ovat varsin harvinaisia, kun ne jäivät veden pintaan kuollessaan vedenpaisumuksessa, ja kalat söivät, eivätkä siis voineet muodostaa fossiileja!Jatkan kertomusta, kun vastaat ensin tähän:
Jos väität että (jotkut) kolibrilajitt ovat luotu niin on kohtuullista että pystyisit kertomaan montako kolibrilajia Jumala loi ja millä perusteella erottelet evoluution tuloksena syntyneet kolibrilajit ja valmiiksi erillisiksi luodut? Etenkin kun luominen on tämän palstan aihe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan kertomusta, kun vastaat ensin tähän:
Jos väität että (jotkut) kolibrilajitt ovat luotu niin on kohtuullista että pystyisit kertomaan montako kolibrilajia Jumala loi ja millä perusteella erottelet evoluution tuloksena syntyneet kolibrilajit ja valmiiksi erillisiksi luodut? Etenkin kun luominen on tämän palstan aihe.Mikroevoluutio tarkoittaa että esimerkiksi kolibrien kesken tapahtuu variaatiota, mutta ne ovat yhä kolibreja.
Joten on täysin samantekevää miten monta variaatiota on, samoin kuin ihmisiäkin on vaikka kuinka monta erilaista!
Makroevoluution tuloksena ei ole syntynyt kolibrista yhtään kolibrilajia, koska se on kaikkien hyväksymää mikroevoluutiota.
Kerro siis missä tässä on sinun makroevoluutiosi, vai etkö osaa kertoa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikroevoluutio tarkoittaa että esimerkiksi kolibrien kesken tapahtuu variaatiota, mutta ne ovat yhä kolibreja.
Joten on täysin samantekevää miten monta variaatiota on, samoin kuin ihmisiäkin on vaikka kuinka monta erilaista!
Makroevoluution tuloksena ei ole syntynyt kolibrista yhtään kolibrilajia, koska se on kaikkien hyväksymää mikroevoluutiota.
Kerro siis missä tässä on sinun makroevoluutiosi, vai etkö osaa kertoa!Eipä taida tulla kertomusta kuinka kalasta tulee kolibri!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikroevoluutio tarkoittaa että esimerkiksi kolibrien kesken tapahtuu variaatiota, mutta ne ovat yhä kolibreja.
Joten on täysin samantekevää miten monta variaatiota on, samoin kuin ihmisiäkin on vaikka kuinka monta erilaista!
Makroevoluution tuloksena ei ole syntynyt kolibrista yhtään kolibrilajia, koska se on kaikkien hyväksymää mikroevoluutiota.
Kerro siis missä tässä on sinun makroevoluutiosi, vai etkö osaa kertoa!Mikroevoluutio tarkoittaa lajin sisäistä evoluutiota. Makroevoluutiota on se, kun mikroevoluutio kasaantuu niin suuriksi eroiksi että syntyy uusia lajeja, joiden välillä geenivirta käytännössä tyrehtyy. Kolibreja on useita eri lajeja jotka eivät pysty edes teoriassa risteytymään keskenään.
Kolibreja on n. 340 lajia, joista joitain poikkeuksia lukuunottamatta eivät lisäänny keskenään. Vertailun vuoksi kädellisiä on suunnilleen saman verran (n. 375 lajia).
Jos on samantekevää ja "mikroevoluutiota" (jossain valemerkityksessä) miten monta (keskenään lisääntymiskyvytöntä) kolibrilajia on syntynyt, niin miksi ei ole yhtä lailla samantekevää ja "mikroevoluutiota" (samassa valemerkityksessä) miten monta (keskenään lisääntymiskyvyvytöntä) kädellislajia on syntynyt? Ihminen on yksi kädellislaji. Anonyymi kirjoitti:
Jatkan kertomusta, kun vastaat ensin tähän:
Jos väität että (jotkut) kolibrilajitt ovat luotu niin on kohtuullista että pystyisit kertomaan montako kolibrilajia Jumala loi ja millä perusteella erottelet evoluution tuloksena syntyneet kolibrilajit ja valmiiksi erillisiksi luodut? Etenkin kun luominen on tämän palstan aihe.Sivullisen huomio keskustelusta:
Tämä on malliesimerkki (tai siitä on sellainen tulossa, jos jaksat jatkaa) kreationismi-keskustelusta, jonka pääpiirteet ovat:
1. Kreationisti ei pysty eikä halua mitenkään perustella sitä, miksi kreationismi (mikä versio ikinä onkaan kyseessä) olisi totta, vaan jankkaa "evoluutiosta".
2. Kreationisti ei tunne elokehää juurikaan eikä halua ottaa selvää. Ensin hän luulee että kolibri on laji, mutta kun hänelle kertoo, että se on lintuheimo, jossa kymmeniä sukuja ja yli 300 lajia (Wikipedian mukaan 325 - 340 lajia), niin hän ei suinkaan totea että "oho enpä tiennytkään", vaan jatkaa inttämistään faktojen häiritsemättä.
3. Kreationisti ei tiedä evoluutiosta mitään eikä suostu edes ajattelemaan sitä miten evoluutio toimii ja kaiken kukkuraksi keksii omia vääriä määritelmiään biologian termeille (kuten mikroevoluutio). Eikä tietenkään tässäkään asiassa halua parantaa yleissivistystään. Miksi parantaisi, koska hänellähän on hallussaan absoluuttinen totuus (jonka oikeellisuutta hän ei tosin osaa mitenkään perustella).
4. Kaiken tämän jälkeen kreationisti vaatii että hänelle selitetään miten evoluutio (jonka toiminnassta hän ei edes halua tietää mitään) selittää sen, miksi joku osa elokehää (josta hän ei edes halua tietää mitään) on sellainen kuin on.
Joten onnea vaan yritykselle vastata loputtomaan kreationisti-inttämiseen.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Sivullisen huomio keskustelusta:
Tämä on malliesimerkki (tai siitä on sellainen tulossa, jos jaksat jatkaa) kreationismi-keskustelusta, jonka pääpiirteet ovat:
1. Kreationisti ei pysty eikä halua mitenkään perustella sitä, miksi kreationismi (mikä versio ikinä onkaan kyseessä) olisi totta, vaan jankkaa "evoluutiosta".
2. Kreationisti ei tunne elokehää juurikaan eikä halua ottaa selvää. Ensin hän luulee että kolibri on laji, mutta kun hänelle kertoo, että se on lintuheimo, jossa kymmeniä sukuja ja yli 300 lajia (Wikipedian mukaan 325 - 340 lajia), niin hän ei suinkaan totea että "oho enpä tiennytkään", vaan jatkaa inttämistään faktojen häiritsemättä.
3. Kreationisti ei tiedä evoluutiosta mitään eikä suostu edes ajattelemaan sitä miten evoluutio toimii ja kaiken kukkuraksi keksii omia vääriä määritelmiään biologian termeille (kuten mikroevoluutio). Eikä tietenkään tässäkään asiassa halua parantaa yleissivistystään. Miksi parantaisi, koska hänellähän on hallussaan absoluuttinen totuus (jonka oikeellisuutta hän ei tosin osaa mitenkään perustella).
4. Kaiken tämän jälkeen kreationisti vaatii että hänelle selitetään miten evoluutio (jonka toiminnassta hän ei edes halua tietää mitään) selittää sen, miksi joku osa elokehää (josta hän ei edes halua tietää mitään) on sellainen kuin on.
Joten onnea vaan yritykselle vastata loputtomaan kreationisti-inttämiseen.Hyvänä esimerkkina inttämisestä oli se pitkä keskustelu metsästäjä-keräilijöistä ja homo sapiens lajin iästä, jossa annettiin varmaan kymmenen huolellista ja valaisevaa perustelua sille, ettei väkiluku lisääntynyt paljonkaan tuona aikana.
Loppukaneetiksi yksi inttäjä valitti "ettei vielä ole tullut ainoatakaan perustelua hitaalle väkiluvun kasvulle"
;D Helmiä sioille
- Anonyymi
Sitä pilkataan mitä ei ymmärrä. Sitä halveksitaan mitä ei edes halua ymmärtää.
Juu. Juuri siksi kreationistit pilkkaavat ja halveksivat evoluutioteoriaa ja käsitystä Maan miljardien vuosien iästä.
- Anonyymi
Miten se on niin vaikeaa selittää miten kalasta tuli edes yksi kolibri. Ei tarvitse selostaa jokaista 400 lajia, riittää yksi!
Lajien runsaus kertoo mikroeviluutiosta, siis kolibrista tulee kolibri. Pitäisi jokaisen vähänkin biologiaa lukeneen se ymmärtää.
Eiväthän lapin porokoira ja chichuahuakaan saa yhteistä jälkeläistä, vai saako? Kuitenkin ne voisivat saada jos keinosiementäisi.
Ja vieläkin on jäänyt vastaamatta miksi ihmiset lisääntyivät evoluutioteorian mukaan äärimmäisen hitaasti, kunnes tultiin vedenpaisumuksen aikaan.
Eikä ole edes kerrottu kuinka pyramidit rakennettiin egyptiläisten voimilla.- Anonyymi
Paras tapa on vaihtaa puheenaihetta jos ei osaa vastata. Älä' siis odota vastausta siihen miten kalasta tulee kolibri!
- Anonyymi
Jossain kirjassa sanotaan, että "etsivä löytää". Se tarkoittaa myös, että jos ei edes etsi niin tuskin löytää. Tämä koskee myös tietoa ja totuutta. Jos haluaa pysyä tyhmänä ja tietämättömänä niin kukaan ei estä, mutta jos haluaa tietää enemmän, tietoa pitää etsiä ja ottaa vastaan.
Totuus on se, että maapallon elonkirjo on kehittynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tämä on kaikkien biologiaa ammattimaisesti tutkivien vapaiden yliopistojen yksimielinen JOHTOPÄÄTÖS kaikesta biologisesta, geologisesta jne havaintoaineistosta. Selkärankaisten kehityshistoria tunnetaan pääpiirteissään hyvin. Ja tiedoksi tietämättömälle, että TÄRKEIN todiste periytymisestä on perimä eli DNA eikä fossiilit joiden syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki onnenkauppaa.
Makroevoluutio on lajiutumista. Kolibrien yhteisestä kantamuodosta on lajiutunut n. 300 erilliseksi lajeiksi. Jotkut lähisukuiset lajit voivat vielä risteytyä, mutta useimmat eivät. Kolibrit elävät hyvin erilaisissa elinympäristöissä Alaskasta Karibianmeren trooppisille saarille ja korkealla Andien vuoristoon. Osa muuttaa, osa on paikkalintuja. Vaikka kaikkien ravintona on mesi, niin hyönteisten osuus ravinnosta vaihtelee. Tiedoksi kreationistille, joka kuvittelee kolibria yhdeksi lintulajiksi kaikki kolibrit ovat "pieniä", että pienimpien ja suurimpien lajien ero (paino) on yli 10-kertainen. Kolibrit ovat hyvin reviiritietoisia ja puolustavat reviiriään myös muunlajisia kolibreja (ja lintuja) vastaan, Pienimmät kolibrit ovat kuitenkin niin pieniä, että edes kaikki kolibrit eivät tunnista niitä kolibreiksi eikä siksi osaa ajaa niitä pois reviiriltään.
KYSYMYS: Voitko kiertelyn ja väistelyn väliin sanoa nyt edes sen, että onko käsityksesi mukaan kaikki 300 erillistä, keskenään risteytymätöntä kolibrilajia (heimo Trochilidae) sinun uskomustesi mukaan kehittyneet (makroevoluutio) yhdestä luodusta lajista?
Kolibrit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodosta kiitäjälintujen (Apodiformes = "jalattomat") kanssa (Suomessa ainoa vakituisesti esiintyvä laji on tervapääsky). Kiitäjälinnuilla on monia geneettisiä ja rakenteellisia yhtenäisyyksiä, kuten esimerkiksi samanrakenteiset "olemattoman" pienet jalat.
KYSYMYS: Uskotko, että kolibrit ja muut kiitäjälajit periytyvät eri "luodusta lajista" ja jos uskot niin millä perusteella kolibrien ja muiden kiitäjien yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
Apodiformes-ryhmän kantamuoto on kehittynyt lintujen yhteisestä kantamuodosta. Linnut ovat erittäin tarkkarajainen taksonominen ryhmä joilla on lukemattomia yhteisiä ominaisuuksia joita EI SELITÄ ravinto, elinympäristö eikä edes liikkumistapa: höyhenpeite, jäykät keuhkot, lantion rakenne (häntäluun puuttuminen), sisäkorvan rakenne, kallon silmäkuopan rakenne jne jne.
KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
Lintujen kantamuoto on lajiutunut höyhenpeitteisistä teropodeista. Kun et ole tähänkään aiheeseen perehtynyt edes pintapuolisesti, niin teropodit olivat "dinosauruksia", mutta kaikki "dinosaurukset" eivät olleet teropodeja. Kun sinulle oli epäselvää oliko kolibri laji vai lahko, niin terapodien fysiologisia yhtenäisyyksiä lienee turha alkaa tässä luettelemaan. Jos kiinnostaa, niin olet internetissä, jota muinoin kutsuttiin "tiedon valtatieksi".
Teropodien ja on Saurischia-ryhmän kantamuoto, joka on taas polveutunut kaikkien "dinosaurusten" (ja lintujen) yhteisistä kantamuodoista. Niitä edelsi Ornithorida, joka oli lentoliskojen ja "dinosaurusten" yhteinen kantamuoto, jota edelsi taas arkosaurit, joista polveutui edellä mainittujen ryhmien lisäksi myös krokotiilieläimet.
Kuten sanoin: lisää tietoa löytyy, mutta vain jos sitä haluaa etsiä. Jos haluaa uskoa omaan kaikkitietävyyteensä, niin voi myös pysyä tietämättömänä.
Olen käyttänyt "dinosaurus" -termiä lainausmerkeissä koska se ei ole fylogeneettinen termi. Taksonomiassa yhteisen (minkätasoisen tahansa) ryhmän muodostaa kaikki ne lajit jotka polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Koska "dinosaurukset" ja linnut jakavat yhteisen kantamuodon, niin "dinosauruksista" sisältäisi loogisesti myös linnut. Matelijatkaan eivät ole tästä syystä fytogeneettinen ryhmä, koska siihen ei kuulu linnut. Arkikieli on tietenkin toinen asia. Eihän myöskään esimerkiksi "puut" ole mikään taksonominen ryhmä.
Jatketaan, kun edes yrittämällä kysymyksiin vastaamista osoitat pystyväsi myös keskustelemaan etkä vaan inttämään. Olen venynyt jo riittävästi. Anonyymi kirjoitti:
Jossain kirjassa sanotaan, että "etsivä löytää". Se tarkoittaa myös, että jos ei edes etsi niin tuskin löytää. Tämä koskee myös tietoa ja totuutta. Jos haluaa pysyä tyhmänä ja tietämättömänä niin kukaan ei estä, mutta jos haluaa tietää enemmän, tietoa pitää etsiä ja ottaa vastaan.
Totuus on se, että maapallon elonkirjo on kehittynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tämä on kaikkien biologiaa ammattimaisesti tutkivien vapaiden yliopistojen yksimielinen JOHTOPÄÄTÖS kaikesta biologisesta, geologisesta jne havaintoaineistosta. Selkärankaisten kehityshistoria tunnetaan pääpiirteissään hyvin. Ja tiedoksi tietämättömälle, että TÄRKEIN todiste periytymisestä on perimä eli DNA eikä fossiilit joiden syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki onnenkauppaa.
Makroevoluutio on lajiutumista. Kolibrien yhteisestä kantamuodosta on lajiutunut n. 300 erilliseksi lajeiksi. Jotkut lähisukuiset lajit voivat vielä risteytyä, mutta useimmat eivät. Kolibrit elävät hyvin erilaisissa elinympäristöissä Alaskasta Karibianmeren trooppisille saarille ja korkealla Andien vuoristoon. Osa muuttaa, osa on paikkalintuja. Vaikka kaikkien ravintona on mesi, niin hyönteisten osuus ravinnosta vaihtelee. Tiedoksi kreationistille, joka kuvittelee kolibria yhdeksi lintulajiksi kaikki kolibrit ovat "pieniä", että pienimpien ja suurimpien lajien ero (paino) on yli 10-kertainen. Kolibrit ovat hyvin reviiritietoisia ja puolustavat reviiriään myös muunlajisia kolibreja (ja lintuja) vastaan, Pienimmät kolibrit ovat kuitenkin niin pieniä, että edes kaikki kolibrit eivät tunnista niitä kolibreiksi eikä siksi osaa ajaa niitä pois reviiriltään.
KYSYMYS: Voitko kiertelyn ja väistelyn väliin sanoa nyt edes sen, että onko käsityksesi mukaan kaikki 300 erillistä, keskenään risteytymätöntä kolibrilajia (heimo Trochilidae) sinun uskomustesi mukaan kehittyneet (makroevoluutio) yhdestä luodusta lajista?
Kolibrit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodosta kiitäjälintujen (Apodiformes = "jalattomat") kanssa (Suomessa ainoa vakituisesti esiintyvä laji on tervapääsky). Kiitäjälinnuilla on monia geneettisiä ja rakenteellisia yhtenäisyyksiä, kuten esimerkiksi samanrakenteiset "olemattoman" pienet jalat.
KYSYMYS: Uskotko, että kolibrit ja muut kiitäjälajit periytyvät eri "luodusta lajista" ja jos uskot niin millä perusteella kolibrien ja muiden kiitäjien yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
Apodiformes-ryhmän kantamuoto on kehittynyt lintujen yhteisestä kantamuodosta. Linnut ovat erittäin tarkkarajainen taksonominen ryhmä joilla on lukemattomia yhteisiä ominaisuuksia joita EI SELITÄ ravinto, elinympäristö eikä edes liikkumistapa: höyhenpeite, jäykät keuhkot, lantion rakenne (häntäluun puuttuminen), sisäkorvan rakenne, kallon silmäkuopan rakenne jne jne.
KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
Lintujen kantamuoto on lajiutunut höyhenpeitteisistä teropodeista. Kun et ole tähänkään aiheeseen perehtynyt edes pintapuolisesti, niin teropodit olivat "dinosauruksia", mutta kaikki "dinosaurukset" eivät olleet teropodeja. Kun sinulle oli epäselvää oliko kolibri laji vai lahko, niin terapodien fysiologisia yhtenäisyyksiä lienee turha alkaa tässä luettelemaan. Jos kiinnostaa, niin olet internetissä, jota muinoin kutsuttiin "tiedon valtatieksi".
Teropodien ja on Saurischia-ryhmän kantamuoto, joka on taas polveutunut kaikkien "dinosaurusten" (ja lintujen) yhteisistä kantamuodoista. Niitä edelsi Ornithorida, joka oli lentoliskojen ja "dinosaurusten" yhteinen kantamuoto, jota edelsi taas arkosaurit, joista polveutui edellä mainittujen ryhmien lisäksi myös krokotiilieläimet.
Kuten sanoin: lisää tietoa löytyy, mutta vain jos sitä haluaa etsiä. Jos haluaa uskoa omaan kaikkitietävyyteensä, niin voi myös pysyä tietämättömänä.
Olen käyttänyt "dinosaurus" -termiä lainausmerkeissä koska se ei ole fylogeneettinen termi. Taksonomiassa yhteisen (minkätasoisen tahansa) ryhmän muodostaa kaikki ne lajit jotka polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Koska "dinosaurukset" ja linnut jakavat yhteisen kantamuodon, niin "dinosauruksista" sisältäisi loogisesti myös linnut. Matelijatkaan eivät ole tästä syystä fytogeneettinen ryhmä, koska siihen ei kuulu linnut. Arkikieli on tietenkin toinen asia. Eihän myöskään esimerkiksi "puut" ole mikään taksonominen ryhmä.
Jatketaan, kun edes yrittämällä kysymyksiin vastaamista osoitat pystyväsi myös keskustelemaan etkä vaan inttämään. Olen venynyt jo riittävästi.Kunnioitettavaa jankkaamista, mutta et tule saamaan vastausta noihin kysymyksiin, koska ei kreationisteilla niitä ole. Elokehän taksonomiaa ei pysty mitenkään selittämään kreationismin pohjalta. Kaikki kreationistien "argumentit" perustuvat evoluutioteorian vääristelyyn ja olkiukkojen pieksentään. Omia uskomuksi ei pystytä puolustamaan, kun ainoa argumentti lopulta on että "tutkimattomia ovat Herran tiet".
PS. Tuo kuvaamaasi sukupuuhun sellainen mielenkiintoinen havainto, että kun käytin toisessa keskustelussa sisäkorvan rakennetta esimerkkinä kantamuodolta perityistä rakenteista (linnuilla yksi kuuloluu, nisäkkäillä kolmen luun systeemi) niin tarkistin miten on krokotiilien laita. Nehän ovat lähimpiä eläviä lintujen sukulaisia. Ja kuinka ollakkaan: krokotiileillä on yksi kuuloluu. En tiedä onko dinosaurusfossiileista löytynyt kuuloluita (ne ovat niin pieniä) mutta jos on, veikkaan, että niitä on yksi kuten krokotiililla ja linnuilla.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jossain kirjassa sanotaan, että "etsivä löytää". Se tarkoittaa myös, että jos ei edes etsi niin tuskin löytää. Tämä koskee myös tietoa ja totuutta. Jos haluaa pysyä tyhmänä ja tietämättömänä niin kukaan ei estä, mutta jos haluaa tietää enemmän, tietoa pitää etsiä ja ottaa vastaan.
Totuus on se, että maapallon elonkirjo on kehittynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tämä on kaikkien biologiaa ammattimaisesti tutkivien vapaiden yliopistojen yksimielinen JOHTOPÄÄTÖS kaikesta biologisesta, geologisesta jne havaintoaineistosta. Selkärankaisten kehityshistoria tunnetaan pääpiirteissään hyvin. Ja tiedoksi tietämättömälle, että TÄRKEIN todiste periytymisestä on perimä eli DNA eikä fossiilit joiden syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki onnenkauppaa.
Makroevoluutio on lajiutumista. Kolibrien yhteisestä kantamuodosta on lajiutunut n. 300 erilliseksi lajeiksi. Jotkut lähisukuiset lajit voivat vielä risteytyä, mutta useimmat eivät. Kolibrit elävät hyvin erilaisissa elinympäristöissä Alaskasta Karibianmeren trooppisille saarille ja korkealla Andien vuoristoon. Osa muuttaa, osa on paikkalintuja. Vaikka kaikkien ravintona on mesi, niin hyönteisten osuus ravinnosta vaihtelee. Tiedoksi kreationistille, joka kuvittelee kolibria yhdeksi lintulajiksi kaikki kolibrit ovat "pieniä", että pienimpien ja suurimpien lajien ero (paino) on yli 10-kertainen. Kolibrit ovat hyvin reviiritietoisia ja puolustavat reviiriään myös muunlajisia kolibreja (ja lintuja) vastaan, Pienimmät kolibrit ovat kuitenkin niin pieniä, että edes kaikki kolibrit eivät tunnista niitä kolibreiksi eikä siksi osaa ajaa niitä pois reviiriltään.
KYSYMYS: Voitko kiertelyn ja väistelyn väliin sanoa nyt edes sen, että onko käsityksesi mukaan kaikki 300 erillistä, keskenään risteytymätöntä kolibrilajia (heimo Trochilidae) sinun uskomustesi mukaan kehittyneet (makroevoluutio) yhdestä luodusta lajista?
Kolibrit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodosta kiitäjälintujen (Apodiformes = "jalattomat") kanssa (Suomessa ainoa vakituisesti esiintyvä laji on tervapääsky). Kiitäjälinnuilla on monia geneettisiä ja rakenteellisia yhtenäisyyksiä, kuten esimerkiksi samanrakenteiset "olemattoman" pienet jalat.
KYSYMYS: Uskotko, että kolibrit ja muut kiitäjälajit periytyvät eri "luodusta lajista" ja jos uskot niin millä perusteella kolibrien ja muiden kiitäjien yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
Apodiformes-ryhmän kantamuoto on kehittynyt lintujen yhteisestä kantamuodosta. Linnut ovat erittäin tarkkarajainen taksonominen ryhmä joilla on lukemattomia yhteisiä ominaisuuksia joita EI SELITÄ ravinto, elinympäristö eikä edes liikkumistapa: höyhenpeite, jäykät keuhkot, lantion rakenne (häntäluun puuttuminen), sisäkorvan rakenne, kallon silmäkuopan rakenne jne jne.
KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
Lintujen kantamuoto on lajiutunut höyhenpeitteisistä teropodeista. Kun et ole tähänkään aiheeseen perehtynyt edes pintapuolisesti, niin teropodit olivat "dinosauruksia", mutta kaikki "dinosaurukset" eivät olleet teropodeja. Kun sinulle oli epäselvää oliko kolibri laji vai lahko, niin terapodien fysiologisia yhtenäisyyksiä lienee turha alkaa tässä luettelemaan. Jos kiinnostaa, niin olet internetissä, jota muinoin kutsuttiin "tiedon valtatieksi".
Teropodien ja on Saurischia-ryhmän kantamuoto, joka on taas polveutunut kaikkien "dinosaurusten" (ja lintujen) yhteisistä kantamuodoista. Niitä edelsi Ornithorida, joka oli lentoliskojen ja "dinosaurusten" yhteinen kantamuoto, jota edelsi taas arkosaurit, joista polveutui edellä mainittujen ryhmien lisäksi myös krokotiilieläimet.
Kuten sanoin: lisää tietoa löytyy, mutta vain jos sitä haluaa etsiä. Jos haluaa uskoa omaan kaikkitietävyyteensä, niin voi myös pysyä tietämättömänä.
Olen käyttänyt "dinosaurus" -termiä lainausmerkeissä koska se ei ole fylogeneettinen termi. Taksonomiassa yhteisen (minkätasoisen tahansa) ryhmän muodostaa kaikki ne lajit jotka polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Koska "dinosaurukset" ja linnut jakavat yhteisen kantamuodon, niin "dinosauruksista" sisältäisi loogisesti myös linnut. Matelijatkaan eivät ole tästä syystä fytogeneettinen ryhmä, koska siihen ei kuulu linnut. Arkikieli on tietenkin toinen asia. Eihän myöskään esimerkiksi "puut" ole mikään taksonominen ryhmä.
Jatketaan, kun edes yrittämällä kysymyksiin vastaamista osoitat pystyväsi myös keskustelemaan etkä vaan inttämään. Olen venynyt jo riittävästi.Olet kertonut sadun ilman todisteita! Sinulla ei ole harmaata aavistusta pitääkö teoriasi paikkaansa, kun linnun ja dinosauruksen ero on niin suuri, ettei sitä satuilemalla ylitetä.
Ja että kolibreja on satoja lajeja, sitä ei kukaan kiellä, mutta ne ovat silti kolibreja.
Ovathan ruotsalaiset, kiinalaiset, eskimot, intiaanit kaikki hiukan erilaisia, eivätkä taimaalaiset kyenneet risteytymään suomalaisten kanssa vielä viisikymmentä vuotta sitten. Silti kaikki ovat ihmisiä.
Mikä on dinosauruksen ja linnun yhteinen kantamuoto? Kerropa tarkemmin, vai satuiletko!
Voi aina kuvitella kaikenlaista. Kuitenkin tarvitsee todisteita, jos haluaa saada toisetkin uskomaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet kertonut sadun ilman todisteita! Sinulla ei ole harmaata aavistusta pitääkö teoriasi paikkaansa, kun linnun ja dinosauruksen ero on niin suuri, ettei sitä satuilemalla ylitetä.
Ja että kolibreja on satoja lajeja, sitä ei kukaan kiellä, mutta ne ovat silti kolibreja.
Ovathan ruotsalaiset, kiinalaiset, eskimot, intiaanit kaikki hiukan erilaisia, eivätkä taimaalaiset kyenneet risteytymään suomalaisten kanssa vielä viisikymmentä vuotta sitten. Silti kaikki ovat ihmisiä.
Mikä on dinosauruksen ja linnun yhteinen kantamuoto? Kerropa tarkemmin, vai satuiletko!
Voi aina kuvitella kaikenlaista. Kuitenkin tarvitsee todisteita, jos haluaa saada toisetkin uskomaan!Et vastannut kysymyksiin. Ei kai sitä kukaan tosissaan odottanutkaan.
Jumala säälii sinua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet kertonut sadun ilman todisteita! Sinulla ei ole harmaata aavistusta pitääkö teoriasi paikkaansa, kun linnun ja dinosauruksen ero on niin suuri, ettei sitä satuilemalla ylitetä.
Ja että kolibreja on satoja lajeja, sitä ei kukaan kiellä, mutta ne ovat silti kolibreja.
Ovathan ruotsalaiset, kiinalaiset, eskimot, intiaanit kaikki hiukan erilaisia, eivätkä taimaalaiset kyenneet risteytymään suomalaisten kanssa vielä viisikymmentä vuotta sitten. Silti kaikki ovat ihmisiä.
Mikä on dinosauruksen ja linnun yhteinen kantamuoto? Kerropa tarkemmin, vai satuiletko!
Voi aina kuvitella kaikenlaista. Kuitenkin tarvitsee todisteita, jos haluaa saada toisetkin uskomaan!Selkärankaiset ovat selkärankaisia, arkosaurit ovat arkosaureja, linnut ovat lintuja ja kolibrit ovat kolumneja. Nyt puhuttiin siitä miksi näitä taksonomisia ryhmiä on.
Unohdit vastata TAAS KAIKKIIN näihin kysymyksiin:
KYSYMYS: Voitko kiertelyn ja väistelyn väliin sanoa nyt edes sen, että onko käsityksesi mukaan kaikki 300 erillistä, keskenään risteytymätöntä kolibrilajia (heimo Trochilidae) sinun uskomustesi mukaan kehittyneet (makroevoluutio) yhdestä luodusta lajista?
KYSYMYS: Uskotko, että kolibrit ja muut kiitäjälajit periytyvät eri "luodusta lajista" ja jos uskot niin millä perusteella kolibrien ja muiden kiitäjien yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selkärankaiset ovat selkärankaisia, arkosaurit ovat arkosaureja, linnut ovat lintuja ja kolibrit ovat kolumneja. Nyt puhuttiin siitä miksi näitä taksonomisia ryhmiä on.
Unohdit vastata TAAS KAIKKIIN näihin kysymyksiin:
KYSYMYS: Voitko kiertelyn ja väistelyn väliin sanoa nyt edes sen, että onko käsityksesi mukaan kaikki 300 erillistä, keskenään risteytymätöntä kolibrilajia (heimo Trochilidae) sinun uskomustesi mukaan kehittyneet (makroevoluutio) yhdestä luodusta lajista?
KYSYMYS: Uskotko, että kolibrit ja muut kiitäjälajit periytyvät eri "luodusta lajista" ja jos uskot niin millä perusteella kolibrien ja muiden kiitäjien yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".Kolmesataa erillistä kolibrilajia eivät risteydy? Mistä sen tiedät?Onhan siinä 90 000 yhdistelmää!
Jos eivät ole samalla alueella, eivät tietenkään risteydy! Eivätkä myöskään, jos eivät tunne toista kolibriksi, vaikka voisivatkin risteytyä.
Itse väität etteivät kolibrit olisi voineet periytyä kolibrista. Tietysti ovat periytyneet.
Sen sijaan tuskin ovat periytyneet kotkasta tai harakasta!
Lintujen ominaisuudet voivat olla perittyjä tai erikseen suunniteltuja.
Kolibrin ominaisuudet ovat periytyneet kolibrilta. Vaikka kolibrilla ja kotkalla on yhteisiä ominaisuuksia, ne eivät todennäköisesti ole periytyneet yhteisestä kantamuodosta. Tietysti Jumala loi useampia lintulajeja, jotka eivät ole mistään periytyneet.
Jos kolibrit ja kiitäjälajit ovat samasta tai eri luodusta lajista, sen näkee niiden genomista.
Eivät koirat ja kettukaan ole samasta esi-isästä genetiikan perusteella, vaikka ulkonäöstä niin luulisi.
Joten genomista voi päätellä sukulaisuutta epävarmoissa tapauksissa.
Eri ryhmiä on siksi että niitä on luotu. Sitten voivat ihmiset uskoa rotuoppiin ja panna suomalaiset ja ruotsalaiset eri ryhmään. Evoluutio on uskon asia niinkuin luominenkin, joten ei ole erikoista, jos uskon mukaan tehdään ryhmiä.
Älä unohda kertoa kalan ja kolibrin yhteisestä kehityksestä! Ei auta vaikka olisi kuinka monta kolibria! Valitse niistä mieleisesi, jos on helpompi sinulle kertoa kehitys kalasta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolmesataa erillistä kolibrilajia eivät risteydy? Mistä sen tiedät?Onhan siinä 90 000 yhdistelmää!
Jos eivät ole samalla alueella, eivät tietenkään risteydy! Eivätkä myöskään, jos eivät tunne toista kolibriksi, vaikka voisivatkin risteytyä.
Itse väität etteivät kolibrit olisi voineet periytyä kolibrista. Tietysti ovat periytyneet.
Sen sijaan tuskin ovat periytyneet kotkasta tai harakasta!
Lintujen ominaisuudet voivat olla perittyjä tai erikseen suunniteltuja.
Kolibrin ominaisuudet ovat periytyneet kolibrilta. Vaikka kolibrilla ja kotkalla on yhteisiä ominaisuuksia, ne eivät todennäköisesti ole periytyneet yhteisestä kantamuodosta. Tietysti Jumala loi useampia lintulajeja, jotka eivät ole mistään periytyneet.
Jos kolibrit ja kiitäjälajit ovat samasta tai eri luodusta lajista, sen näkee niiden genomista.
Eivät koirat ja kettukaan ole samasta esi-isästä genetiikan perusteella, vaikka ulkonäöstä niin luulisi.
Joten genomista voi päätellä sukulaisuutta epävarmoissa tapauksissa.
Eri ryhmiä on siksi että niitä on luotu. Sitten voivat ihmiset uskoa rotuoppiin ja panna suomalaiset ja ruotsalaiset eri ryhmään. Evoluutio on uskon asia niinkuin luominenkin, joten ei ole erikoista, jos uskon mukaan tehdään ryhmiä.
Älä unohda kertoa kalan ja kolibrin yhteisestä kehityksestä! Ei auta vaikka olisi kuinka monta kolibria! Valitse niistä mieleisesi, jos on helpompi sinulle kertoa kehitys kalasta!Ensin korjaus: en tietenkään väitä etteikö kaikki kolibrit olisi lajiutuneet kaikkien kolibrien kantamuodosta, jota varmasti kutsuisimme "kolibriksi" jos sellaisen näkisimme.
Tämä oli mielenkiintoinen lausuma:
"Jos kolibrit ja kiitäjälajit ovat samasta tai eri luodusta lajista, sen näkee niiden genomista."
Miten sen näkee genomista? Perimässä on samoja geenejä samoissa paikoissa perimää. Kolibreilla on näitä suurin osa perimästä ja kiitäjillä ja kolibreilla vain vähän vähemmän, mutta kyse on vain aste-erosta. Kreationisteille ongelmalliseksi tilanteen tekee se, että myös kolibreilla ja kotkilla (puhut sitten taksonomistesta ryhmästä Aquila tai kotkista yleiskilisenä terminä tarkoittamaan suurikokoisia päiväpetolinnuja) on suuri määrä yhteisiä geenejä joita ei tavata muilla eläimillä kuin linnuilla.
Perimän yhteneväisyydet eivät tietenkään rajoitu lintujen sisäisiin samankaltaisuuksiin, vaan myös krokotiileilla ja linnuilla on enemmän yhteistä perimää kuin vaikka linnuilla ja lepakoilla. Näin voidaan jatkaa selkärankaisiin jne.
Perimän yhteneväisyys on siis kreationistin mielestä joskus osoitus biologisesta sukulaisuudesta, mutta jonkun rajan jälkeen se ei sitä saakkaan olla, vaan kyse onkin vain "älykkään suunnittelijan" mielikuvituksettomuudesta.
KYSYMYS: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta?
Erityisen vaikeaksi perimän ja periytymisen linkin tekee se, että kreationismin ydinuskomushan on että "me ei voida olla apinoita". Kreationisteille on se ja sama onko gorilla ja simpanssi muka luotu erikseen vai ei, mutta jos katsomme perimää, niin ero gorillan ja simpanssin perimän ero on SUUREMPI kuin ero ihmisen ja simpanssin perimässä.
KYSYMYS: Jos käy ilmi että kimalaiskolibrin (Mellisuga helenae) ja ruskoerakkokolibrin (Phaethornis pretrei) välinen ero perimässä on SUUREMPI kuin ero ihmisen (Homo sapiens) ja simpanssin (Pan troglodytes) perimässä, niin todistaako tämä mielestäsi, että kaikki kolibrit ei olekaan peräisin yhteisestä kantamuodoista, vai todistaako sinusta sen että myös ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensin korjaus: en tietenkään väitä etteikö kaikki kolibrit olisi lajiutuneet kaikkien kolibrien kantamuodosta, jota varmasti kutsuisimme "kolibriksi" jos sellaisen näkisimme.
Tämä oli mielenkiintoinen lausuma:
"Jos kolibrit ja kiitäjälajit ovat samasta tai eri luodusta lajista, sen näkee niiden genomista."
Miten sen näkee genomista? Perimässä on samoja geenejä samoissa paikoissa perimää. Kolibreilla on näitä suurin osa perimästä ja kiitäjillä ja kolibreilla vain vähän vähemmän, mutta kyse on vain aste-erosta. Kreationisteille ongelmalliseksi tilanteen tekee se, että myös kolibreilla ja kotkilla (puhut sitten taksonomistesta ryhmästä Aquila tai kotkista yleiskilisenä terminä tarkoittamaan suurikokoisia päiväpetolinnuja) on suuri määrä yhteisiä geenejä joita ei tavata muilla eläimillä kuin linnuilla.
Perimän yhteneväisyydet eivät tietenkään rajoitu lintujen sisäisiin samankaltaisuuksiin, vaan myös krokotiileilla ja linnuilla on enemmän yhteistä perimää kuin vaikka linnuilla ja lepakoilla. Näin voidaan jatkaa selkärankaisiin jne.
Perimän yhteneväisyys on siis kreationistin mielestä joskus osoitus biologisesta sukulaisuudesta, mutta jonkun rajan jälkeen se ei sitä saakkaan olla, vaan kyse onkin vain "älykkään suunnittelijan" mielikuvituksettomuudesta.
KYSYMYS: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta?
Erityisen vaikeaksi perimän ja periytymisen linkin tekee se, että kreationismin ydinuskomushan on että "me ei voida olla apinoita". Kreationisteille on se ja sama onko gorilla ja simpanssi muka luotu erikseen vai ei, mutta jos katsomme perimää, niin ero gorillan ja simpanssin perimän ero on SUUREMPI kuin ero ihmisen ja simpanssin perimässä.
KYSYMYS: Jos käy ilmi että kimalaiskolibrin (Mellisuga helenae) ja ruskoerakkokolibrin (Phaethornis pretrei) välinen ero perimässä on SUUREMPI kuin ero ihmisen (Homo sapiens) ja simpanssin (Pan troglodytes) perimässä, niin todistaako tämä mielestäsi, että kaikki kolibrit ei olekaan peräisin yhteisestä kantamuodoista, vai todistaako sinusta sen että myös ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon?Miksi turhaan kyselet? Katso vaikka allaolevaa sivua, niin närt ettei lintujen sukupuuta ole olemassakaan:
https://www.sheffield.ac.uk/polopoly_fs/1.221004!/file/bird-family-tree2.gif
Jos pidät itseäsi enemmän simpanssin näköisenä kuin gorillaa, ole hyvä vain!
Muutoin voit katsoa peiliin, näetkö eroavaisuuksia!
Kun puhutaan apinan ja ihmisen geneettisestä samankaltaisuudesta, verrataan vain joitakin geenejä. Jos verrattaisiin koko genomia, nähtäisiin paljon eroavaisuuksia.
Kenties voisit saada jälkeläisen apinan kanssa! Se olisi jotain!
Ellet, olet eri rotua, luotu erilaiseksi!
Ja yhä on vastaamatta kalan ja kolibrin yhteinen kehityshistoria! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi turhaan kyselet? Katso vaikka allaolevaa sivua, niin närt ettei lintujen sukupuuta ole olemassakaan:
https://www.sheffield.ac.uk/polopoly_fs/1.221004!/file/bird-family-tree2.gif
Jos pidät itseäsi enemmän simpanssin näköisenä kuin gorillaa, ole hyvä vain!
Muutoin voit katsoa peiliin, näetkö eroavaisuuksia!
Kun puhutaan apinan ja ihmisen geneettisestä samankaltaisuudesta, verrataan vain joitakin geenejä. Jos verrattaisiin koko genomia, nähtäisiin paljon eroavaisuuksia.
Kenties voisit saada jälkeläisen apinan kanssa! Se olisi jotain!
Ellet, olet eri rotua, luotu erilaiseksi!
Ja yhä on vastaamatta kalan ja kolibrin yhteinen kehityshistoria!Eikö sinua yhtään hävetä, että olet kreationisti mutta et osaa vastata YHTEENKÄÄN kreationismia koskevaan kysymykseen, vaan pelkästään kiertelet ja väistelet?
KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
KYSYMYS: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta?
KYSYMYS: Jos käy ilmi että kimalaiskolibrin (Mellisuga helenae) ja ruskoerakkokolibrin (Phaethornis pretrei) välinen ero perimässä on SUUREMPI kuin ero ihmisen (Homo sapiens) ja simpanssin (Pan troglodytes) perimässä, niin todistaako tämä mielestäsi, että kaikki kolibrit ei olekaan peräisin yhteisestä kantamuodoista, vai todistaako sinusta sen että myös ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi turhaan kyselet? Katso vaikka allaolevaa sivua, niin närt ettei lintujen sukupuuta ole olemassakaan:
https://www.sheffield.ac.uk/polopoly_fs/1.221004!/file/bird-family-tree2.gif
Jos pidät itseäsi enemmän simpanssin näköisenä kuin gorillaa, ole hyvä vain!
Muutoin voit katsoa peiliin, näetkö eroavaisuuksia!
Kun puhutaan apinan ja ihmisen geneettisestä samankaltaisuudesta, verrataan vain joitakin geenejä. Jos verrattaisiin koko genomia, nähtäisiin paljon eroavaisuuksia.
Kenties voisit saada jälkeläisen apinan kanssa! Se olisi jotain!
Ellet, olet eri rotua, luotu erilaiseksi!
Ja yhä on vastaamatta kalan ja kolibrin yhteinen kehityshistoria!"Katso vaikka allaolevaa sivua, niin näet ettei lintujen sukupuuta ole olemassakaan:"
Kyllä on. Tuossa on n. 200 tutkijan yhteistyönä syntynyt DNA-analyysiin perustuva sukupuu 48 lintulajista:
https://www.eurekalert.org/multimedia/pub/84019.php?from=284556
Sukulaisuuden "näkee niiden genomista" kuten aiemmin itse totesit. Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinua yhtään hävetä, että olet kreationisti mutta et osaa vastata YHTEENKÄÄN kreationismia koskevaan kysymykseen, vaan pelkästään kiertelet ja väistelet?
KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
KYSYMYS: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta?
KYSYMYS: Jos käy ilmi että kimalaiskolibrin (Mellisuga helenae) ja ruskoerakkokolibrin (Phaethornis pretrei) välinen ero perimässä on SUUREMPI kuin ero ihmisen (Homo sapiens) ja simpanssin (Pan troglodytes) perimässä, niin todistaako tämä mielestäsi, että kaikki kolibrit ei olekaan peräisin yhteisestä kantamuodoista, vai todistaako sinusta sen että myös ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon?"Eikö sinua yhtään hävetä, että olet kreationisti mutta et osaa vastata YHTEENKÄÄN kreationismia koskevaan kysymykseen, vaan pelkästään kiertelet ja väistelet?"
Kreationismin pointti ei suinkaan olekaan käydä vakavissaan asiallista keskustelua tiedeaiheista. Kreationismin pointti on evankeliointi, mikä vain on naamioitu tiedekannanotoiksi. Kreationismin funktio on se, että sanoma menee perille niille, joille se on tarkoitettukin, ja siellä sen tehtävä on lujittaa jo opittua kirjaimellista uskoa. Osa kreationisteista voi kyllä luulla, että he nimenomaan olisivat mukana jossain kriittisessä asiakeskustelussa, vaikka oikeasti sellaisia käyvätkin muut kuin kreationistit.
Näin ollen kreationismille on tyypillistä, että sen puitteissa esitetään kyllä kysymyksiä, mutta niihin saatuja vastauksia ei kuulla/nähdä, koska kysymyksiä ei esitetä tiedon hankkimiseksi, vaan sen teeskentelyksi, että olisi kasassa hankalia ja kiusallisia kysymyksiä, joihin "evokit" eivät osaisi vastata. Kreationisti ei ole yleensä mitenkään valmistautunut siihen, että "evokki" osaakin vastata, ja siksi kreationisti luistelee joka kerta karkuun kun saa vastauksia, tai sitten hän jää paikalle ajattelumaailmalleen tyypillisen epärehellisesti teeskentelemään, ettei olisi saanut vastauksia, vaikka aivan kaikki muut näkisivät, että on saanut.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Katso vaikka allaolevaa sivua, niin näet ettei lintujen sukupuuta ole olemassakaan:"
Kyllä on. Tuossa on n. 200 tutkijan yhteistyönä syntynyt DNA-analyysiin perustuva sukupuu 48 lintulajista:
https://www.eurekalert.org/multimedia/pub/84019.php?from=284556
Sukulaisuuden "näkee niiden genomista" kuten aiemmin itse totesit.Sukulaisuutta näkee vain niin kauaksi kuin on DNA.ta jota tutkia.
Joten ainoastaan nykyajan lintuja voi yrittää järjestää jollakin lailla.
Ei edes tuhannen vuoden takaa löydy mitään DNA.ta mitä tutkia, joten kuvan keskustan viivat ovat vain mielikuvituksen tuote!
Monilla lajeilla on samoja geenejä, onhan esimerkiksi saviheinällä ja ihmisellä tarve valmistaa samoja valkuaisaineita.
Samoin on useimmilla eläimillä ja ihmisellä verenkierto, sydän, keuhkot, valkuaisaineita, entsyymejä, ym. sellaista, joihin tarvitaan sama tai lähes sama geeni.
Joten seuraa DNA:ta joku vuosituhat taaksepäin ja kerro sitten yhteisistä esi-isistä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Katso vaikka allaolevaa sivua, niin näet ettei lintujen sukupuuta ole olemassakaan:"
Kyllä on. Tuossa on n. 200 tutkijan yhteistyönä syntynyt DNA-analyysiin perustuva sukupuu 48 lintulajista:
https://www.eurekalert.org/multimedia/pub/84019.php?from=284556
Sukulaisuuden "näkee niiden genomista" kuten aiemmin itse totesit.Siis strutsi ja kukko ovat varsin lähellä alkuperäistä dinosaurusta? Vain pari olematonta välimuotoa?
- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
"Eikö sinua yhtään hävetä, että olet kreationisti mutta et osaa vastata YHTEENKÄÄN kreationismia koskevaan kysymykseen, vaan pelkästään kiertelet ja väistelet?"
Kreationismin pointti ei suinkaan olekaan käydä vakavissaan asiallista keskustelua tiedeaiheista. Kreationismin pointti on evankeliointi, mikä vain on naamioitu tiedekannanotoiksi. Kreationismin funktio on se, että sanoma menee perille niille, joille se on tarkoitettukin, ja siellä sen tehtävä on lujittaa jo opittua kirjaimellista uskoa. Osa kreationisteista voi kyllä luulla, että he nimenomaan olisivat mukana jossain kriittisessä asiakeskustelussa, vaikka oikeasti sellaisia käyvätkin muut kuin kreationistit.
Näin ollen kreationismille on tyypillistä, että sen puitteissa esitetään kyllä kysymyksiä, mutta niihin saatuja vastauksia ei kuulla/nähdä, koska kysymyksiä ei esitetä tiedon hankkimiseksi, vaan sen teeskentelyksi, että olisi kasassa hankalia ja kiusallisia kysymyksiä, joihin "evokit" eivät osaisi vastata. Kreationisti ei ole yleensä mitenkään valmistautunut siihen, että "evokki" osaakin vastata, ja siksi kreationisti luistelee joka kerta karkuun kun saa vastauksia, tai sitten hän jää paikalle ajattelumaailmalleen tyypillisen epärehellisesti teeskentelemään, ettei olisi saanut vastauksia, vaikka aivan kaikki muut näkisivät, että on saanut.Antroposeeni ei siis ole evoluution kannattaja, koska ei osaa vastata ainoaankaan kysymykseen!
Anonyymi kirjoitti:
Sukulaisuutta näkee vain niin kauaksi kuin on DNA.ta jota tutkia.
Joten ainoastaan nykyajan lintuja voi yrittää järjestää jollakin lailla.
Ei edes tuhannen vuoden takaa löydy mitään DNA.ta mitä tutkia, joten kuvan keskustan viivat ovat vain mielikuvituksen tuote!
Monilla lajeilla on samoja geenejä, onhan esimerkiksi saviheinällä ja ihmisellä tarve valmistaa samoja valkuaisaineita.
Samoin on useimmilla eläimillä ja ihmisellä verenkierto, sydän, keuhkot, valkuaisaineita, entsyymejä, ym. sellaista, joihin tarvitaan sama tai lähes sama geeni.
Joten seuraa DNA:ta joku vuosituhat taaksepäin ja kerro sitten yhteisistä esi-isistä!Sukulaisuuden asteen näkee nimen omaan DNA:sta. Perimä kertoo periytymisestä (oliko yllätys?). Se ei tietenkään kerro montako lajiutumista ja sukupuuttoon johtavaa haaraa on matkalle osunut, mutta sekä toimiva että toimimaton DNA kertoo yhteisistä kantamuodoista ja siitä miten kaukana tuo yhteinen kantamuoto kahden lajin osalta on ollut.
Useat kreationistit kuvittelevat että evoluution tärkeimmät todisteet ovat fossiileja. Näin ei ole. Erityisesti DNA:n löytymisen jälkeen keskeisin lajien sukulaisuuksista kertova todiste on eliöiden perimä ja perimän ilmeneminen eliöiden rakenteessa. Kannattaa muistaa, että toinen evoluutioteorian keksijöistä Alfred Russel Wallace kehitti teorian tutkimalla pelkästään elossa olevia trooppisia hyönteislajeja tutkimatta ensimmäistäkään fossiilia. Jotain kertoo sekin, että evoluutioteoriana nyt tunnettuun johtopäätökseen päädyttiin riippumattomasti kaksi kertaa keskenään hyvin erilaisen havaintoaineiston pohjalta. En tiedä oliko Wallace ja Darwini tutkinut tarkemmin yhtäkään samaa eliölajia.
Fossiilien ongelma on se, että niiden syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki paljolti kiinni sattumasta. Lisäksi fossiileja jää kovin vaihtelevasti erilaisista eliöistä ja erilaisissa ympäristöissä. Helpoiten niitä jää (ja löytyy) isoista selkärankaisista ja kuorellisista eläimistä. Esimerkiksi sienien sukupuun laatminen fossiililöytöjen perusteella on täysin mahdotonta. Perimän perusteella siitä saa käsityksen.Anonyymi kirjoitti:
Antroposeeni ei siis ole evoluution kannattaja, koska ei osaa vastata ainoaankaan kysymykseen!
En tietenkään ole evoluution kannattaja. Luonnonilmiöt, kuten evoluutio, tapahtuvat aivan itsekseen olipa niitä joku kannattamassa tai ei. Ja minultahan ei kukaan ole mitään kysynyt, joten mihin minun nyt sitten olisi pitänyt vastata? Eikö riitä, että ketjussa on vastattu kysymyksiin, vai pitääkö minun nyt sitten vastata vielä niihin erikseen? Ja tekeekö se sitten minusta "evoluution kannattajan" jos vastaan kysymyksiisi? Sinähän päättelit tuossa yllä, että jos ei osaa vastata, niin ei varmaan kannata evoluutiota, ja koska en vastannut, päättelit, etten osaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paras tapa on vaihtaa puheenaihetta jos ei osaa vastata. Älä' siis odota vastausta siihen miten kalasta tulee kolibri!
Ehkä hakisitte tietonne itse? Jos asia niin kiinnostaa. Toisaalta, jos ette ymmärrä kuin maksimissaan kuuden sanan lauseita se on ehkä turhaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinua yhtään hävetä, että olet kreationisti mutta et osaa vastata YHTEENKÄÄN kreationismia koskevaan kysymykseen, vaan pelkästään kiertelet ja väistelet?
KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".
KYSYMYS: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta?
KYSYMYS: Jos käy ilmi että kimalaiskolibrin (Mellisuga helenae) ja ruskoerakkokolibrin (Phaethornis pretrei) välinen ero perimässä on SUUREMPI kuin ero ihmisen (Homo sapiens) ja simpanssin (Pan troglodytes) perimässä, niin todistaako tämä mielestäsi, että kaikki kolibrit ei olekaan peräisin yhteisestä kantamuodoista, vai todistaako sinusta sen että myös ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon?Vastasin edellä! Jos toistaa saman vastauksen tarpeeksi usein, gorillakin tajuaa sen.
Kerro nyt viimeinkin kuinka kalasta tuli kolibri? Olen niin utelias sadustasi!
Saat jopa valita lajinkin!
Itse myönnät että kolibrit ovat kolibrista periytyneitä.
Se että ihmisellä ja simpanssilla on paljon yhteisiä geenejä, johtuu siitä että kumpikin on esimerkiksi lähinnä kasvissyöjiä, kummallakin on kädet ja jalat, kummallakin on samoja valkuaisaineita, ym. Ne eivät kuitenkaan ole geneettisesti yhteensopivia, eikä edes kromosomien määrä ole sama.
Jos löydät jostain välimuodon, jatkat evoluutionistien filosofiaa OTA BENGAsta eteenpäin!
Voinhan minäkin esittää kysymyksiä:
Miten dinosaurukset oppivat lentämään? Miljoonan vuoden lentoharjoittelulla vai toivomalla siipiä oikein hartaasti?
Niillehän ei ollut mitään hyötyä, vain harmia, siivistä joilla ei voinut lentää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasin edellä! Jos toistaa saman vastauksen tarpeeksi usein, gorillakin tajuaa sen.
Kerro nyt viimeinkin kuinka kalasta tuli kolibri? Olen niin utelias sadustasi!
Saat jopa valita lajinkin!
Itse myönnät että kolibrit ovat kolibrista periytyneitä.
Se että ihmisellä ja simpanssilla on paljon yhteisiä geenejä, johtuu siitä että kumpikin on esimerkiksi lähinnä kasvissyöjiä, kummallakin on kädet ja jalat, kummallakin on samoja valkuaisaineita, ym. Ne eivät kuitenkaan ole geneettisesti yhteensopivia, eikä edes kromosomien määrä ole sama.
Jos löydät jostain välimuodon, jatkat evoluutionistien filosofiaa OTA BENGAsta eteenpäin!
Voinhan minäkin esittää kysymyksiä:
Miten dinosaurukset oppivat lentämään? Miljoonan vuoden lentoharjoittelulla vai toivomalla siipiä oikein hartaasti?
Niillehän ei ollut mitään hyötyä, vain harmia, siivistä joilla ei voinut lentää!Kysymyksesi eivät kuulu tämän keskustelun aihepiiriin. Lakkaa jankuttamasta, kun sinulla ei kuitenkaan näytä olevan mitään järkevää sanottavaa mihinkään.
- Anonyymi
Ei tarvitse selostaa jokaista 400 lajia, riittää yksi!
Laji on ihmisen keksimä määritelmä. Kalasta kolibriksi on lukemattomia "lajeja" tai ei yhtään. Jos voitaisiin seurata kehtystä siitä, kun kolibrin esivanhempi oli "kala", muutokset sukupolvien välillä onvat niin pieniä, että mitään rajaa ei voida vetäää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sukulaisuutta näkee vain niin kauaksi kuin on DNA.ta jota tutkia.
Joten ainoastaan nykyajan lintuja voi yrittää järjestää jollakin lailla.
Ei edes tuhannen vuoden takaa löydy mitään DNA.ta mitä tutkia, joten kuvan keskustan viivat ovat vain mielikuvituksen tuote!
Monilla lajeilla on samoja geenejä, onhan esimerkiksi saviheinällä ja ihmisellä tarve valmistaa samoja valkuaisaineita.
Samoin on useimmilla eläimillä ja ihmisellä verenkierto, sydän, keuhkot, valkuaisaineita, entsyymejä, ym. sellaista, joihin tarvitaan sama tai lähes sama geeni.
Joten seuraa DNA:ta joku vuosituhat taaksepäin ja kerro sitten yhteisistä esi-isistä!Keskustan viivat on vedetty samankaltaisuuksien mukaan: mitä enemmän eroa, sitä varhemmin linjat ovat eronneet, Saviheinän ja ihmisen samankaltaisuuksista puheen ollen, samankaltaisuuksia on enemmän KAIKILLA muilla eläimillä.
Jos eliö kykenee valmistamaan tiettyä valkuaisainetta, mihin se tarvitsee toista eliötä, joka tekee sitä samaa, eikö mieluummin jotain sellaista, mihin se ei itse kykene? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis strutsi ja kukko ovat varsin lähellä alkuperäistä dinosaurusta? Vain pari olematonta välimuotoa?
"Alkuperäinen dinosaurus" vain kreationistin veruke, mikä vain mahdollisimman mahdottoman tuntuinen.
- Anonyymi
No tällä palstalla persut pääsevät päästämään ylimääräisiä höyryjä ulos ja se selittänee alhaisen tason. Niimpä täällä moni uskoo litteään maapalloon ja Nooan tuhotulvaan. Se on ymmärrettävää koska useimmat eivät päässeet koskaan läpi peruskoulusta.
- Anonyymi
Olet ilmeisesti erikoisluokalta, koska tavallisissa kouluissa useimmat pääsevät läpi peruskoulun.
Sitä paitsi vetoat litteään maapalloon, josta ei juuri kukaan uskova edes puhu. Ainoat jotka siitä puhuvat, ovat evoluutionisteja.
Evoluutionistit uskovat myös sen että egyptiläiset rakensivat pyramidit pronssisahan avulla sahaten graniittia.
Monet uskovat ymmärtävät että kolme suurinta pyramidia on rakennettu prediluviaanisella tekniikalla. Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti erikoisluokalta, koska tavallisissa kouluissa useimmat pääsevät läpi peruskoulun.
Sitä paitsi vetoat litteään maapalloon, josta ei juuri kukaan uskova edes puhu. Ainoat jotka siitä puhuvat, ovat evoluutionisteja.
Evoluutionistit uskovat myös sen että egyptiläiset rakensivat pyramidit pronssisahan avulla sahaten graniittia.
Monet uskovat ymmärtävät että kolme suurinta pyramidia on rakennettu prediluviaanisella tekniikalla."Sitä paitsi vetoat litteään maapalloon, josta ei juuri kukaan uskova edes puhu."
Litteä pallo on paradoksi, josta ehkä harvempi puhuukin. Mutta ihan yhtä älytön juttu on se Nooan tulva.
"Ainoat jotka siitä puhuvat, ovat evoluutionisteja."
Tyhjänpäiväinen väite, koska mitään evoluutionistejä ei ole olemassakaan.
"Evoluutionistit uskovat myös sen että egyptiläiset rakensivat pyramidit pronssisahan avulla sahaten graniittia."
Turhaa olkinuken mätkintää tuo. Keitä nämä "evoluutionistit" muka ovat?
"Monet uskovat ymmärtävät että kolme suurinta pyramidia on rakennettu prediluviaanisella tekniikalla."
Jos väittää ymmärtävänsä jotain, niin olisi syytä pystyä myös osoittamaan se ymmärrys. On tyhjänpäiväistä puhua ymmärtävänsä, että jokin on tehty jollain tekniikalla ilman, että kertoo millaista se tekniikka olisi ollut.
Kaiken lisäksi mitään diluviumia kun ei ole ollut eikä ole voinutkaan olla, niin väitteesi on pelkkää satuilua kuten kreationismi ylipäätään. Minäpä toimin toisin ja annan viiteet tekniikoihin, joita tutkimuksen perusteella on voitu graniitin osalta käyttää silloin, kun pyramidit rakennettiin:
"The harder stones, such as granite, granodiorite, syenite, and basalt, cannot be cut with copper tools alone; instead, they were worked with time-consuming methods like pounding with dolerite, drilling, and sawing with the aid of an abrasive, such as quartz sand." (Wiki, a & b)
a) Isler, Martin Sticks, stones, and shadows: building the Egyptian pyramids University of Oklahoma Press 2001 ISBN 978-0-8061-3342-3 p.229
b) Stocks, Denys A. Experiments in Egyptian archaeology: stoneworking technology in ancient Egypt Routledge July 2003 ISBN 978-0-415-30664-5- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
"Sitä paitsi vetoat litteään maapalloon, josta ei juuri kukaan uskova edes puhu."
Litteä pallo on paradoksi, josta ehkä harvempi puhuukin. Mutta ihan yhtä älytön juttu on se Nooan tulva.
"Ainoat jotka siitä puhuvat, ovat evoluutionisteja."
Tyhjänpäiväinen väite, koska mitään evoluutionistejä ei ole olemassakaan.
"Evoluutionistit uskovat myös sen että egyptiläiset rakensivat pyramidit pronssisahan avulla sahaten graniittia."
Turhaa olkinuken mätkintää tuo. Keitä nämä "evoluutionistit" muka ovat?
"Monet uskovat ymmärtävät että kolme suurinta pyramidia on rakennettu prediluviaanisella tekniikalla."
Jos väittää ymmärtävänsä jotain, niin olisi syytä pystyä myös osoittamaan se ymmärrys. On tyhjänpäiväistä puhua ymmärtävänsä, että jokin on tehty jollain tekniikalla ilman, että kertoo millaista se tekniikka olisi ollut.
Kaiken lisäksi mitään diluviumia kun ei ole ollut eikä ole voinutkaan olla, niin väitteesi on pelkkää satuilua kuten kreationismi ylipäätään. Minäpä toimin toisin ja annan viiteet tekniikoihin, joita tutkimuksen perusteella on voitu graniitin osalta käyttää silloin, kun pyramidit rakennettiin:
"The harder stones, such as granite, granodiorite, syenite, and basalt, cannot be cut with copper tools alone; instead, they were worked with time-consuming methods like pounding with dolerite, drilling, and sawing with the aid of an abrasive, such as quartz sand." (Wiki, a & b)
a) Isler, Martin Sticks, stones, and shadows: building the Egyptian pyramids University of Oklahoma Press 2001 ISBN 978-0-8061-3342-3 p.229
b) Stocks, Denys A. Experiments in Egyptian archaeology: stoneworking technology in ancient Egypt Routledge July 2003 ISBN 978-0-415-30664-5Koetahan itse kuinka onnistut sahaamaan keinoillasi graniittia, niin ettei jää millinkään rakoja kivien väliin. Jatka sitten niiden täsmällisten marmorilaattojen tekeminen, millä koko pyramidit oli kerran peitetty, 2 000 000 tonnia.
Varmaan rupeaa järki toimimaan! Eivät ihmiset järjettömiä olleet ennenkään.
Ellet tiedä mikä evoluutionisti on, en voi vaatia sinulta muidenkaan asioiden tuntemusta! Anonyymi kirjoitti:
Koetahan itse kuinka onnistut sahaamaan keinoillasi graniittia, niin ettei jää millinkään rakoja kivien väliin. Jatka sitten niiden täsmällisten marmorilaattojen tekeminen, millä koko pyramidit oli kerran peitetty, 2 000 000 tonnia.
Varmaan rupeaa järki toimimaan! Eivät ihmiset järjettömiä olleet ennenkään.
Ellet tiedä mikä evoluutionisti on, en voi vaatia sinulta muidenkaan asioiden tuntemusta!"Koetahan itse kuinka onnistut sahaamaan keinoillasi graniittia, niin ettei jää millinkään rakoja kivien väliin."
Eli jos minä en osaa käyttää jotain tekniikkaa niin se tarkoittaa sitä, että juuri sinun omaksumasi käsitys jostain väitetystä muinaistekniikasta, jota et osaa itsekään kuvailla mitenkään, on jotenkin varmistettu? Sitäkö haet takaa? Aika surkeaa logiikkaa.
"Jatka sitten niiden täsmällisten marmorilaattojen tekeminen, millä koko pyramidit oli kerran peitetty, 2 000 000 tonnia."
Mikäs siinä marmorin käsittelyssä nyt sitten on niin vaikeaa? Ja mikä tuossa massassa ihmetyttää? Jos massaa voi olla X, niin miksei 10X tai 100X? Mikä on ongelmasi marmorin suhteen?
"Varmaan rupeaa järki toimimaan! Eivät ihmiset järjettömiä olleet ennenkään."
Aivan. Varmasti osasivatkin tosiaan ennen muinoin työstää noita materiaaleja, kun kerran niiden työstön jäljet ovat olemassa. Vaadithan itsekin, että jotenkin niitä on täytynyt osata tehdä. En saa sekoilustasi nyt selkoa, että hyväksytkö selitykseksi ihmisjärjen vai et.
"Ellet tiedä mikä evoluutionisti on, en voi vaatia sinulta muidenkaan asioiden tuntemusta!"
Näyttää siltä, että koetat perääntyä sen sijaan, että ensin kertoisit minulle mikä se evolutionisti on ja sitten kertoisit ne muutkin asiat, mitä olet tietävinäsi. Eikö sen pitäisi olla helppoa, kun kerran itse olet tietävinäsi? Ei se vaan näytä helpolta, kun mielummin käytit aikaasi muuhun kuin minun valistamiseeni, vaikka mielestäsi tiedät, etten minä tiedä miten asia on.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koetahan itse kuinka onnistut sahaamaan keinoillasi graniittia, niin ettei jää millinkään rakoja kivien väliin. Jatka sitten niiden täsmällisten marmorilaattojen tekeminen, millä koko pyramidit oli kerran peitetty, 2 000 000 tonnia.
Varmaan rupeaa järki toimimaan! Eivät ihmiset järjettömiä olleet ennenkään.
Ellet tiedä mikä evoluutionisti on, en voi vaatia sinulta muidenkaan asioiden tuntemusta!Määrittele evoluutionisti yksiselitteisesti ja ristiriidattomasti.
Kiitos. - Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
"Koetahan itse kuinka onnistut sahaamaan keinoillasi graniittia, niin ettei jää millinkään rakoja kivien väliin."
Eli jos minä en osaa käyttää jotain tekniikkaa niin se tarkoittaa sitä, että juuri sinun omaksumasi käsitys jostain väitetystä muinaistekniikasta, jota et osaa itsekään kuvailla mitenkään, on jotenkin varmistettu? Sitäkö haet takaa? Aika surkeaa logiikkaa.
"Jatka sitten niiden täsmällisten marmorilaattojen tekeminen, millä koko pyramidit oli kerran peitetty, 2 000 000 tonnia."
Mikäs siinä marmorin käsittelyssä nyt sitten on niin vaikeaa? Ja mikä tuossa massassa ihmetyttää? Jos massaa voi olla X, niin miksei 10X tai 100X? Mikä on ongelmasi marmorin suhteen?
"Varmaan rupeaa järki toimimaan! Eivät ihmiset järjettömiä olleet ennenkään."
Aivan. Varmasti osasivatkin tosiaan ennen muinoin työstää noita materiaaleja, kun kerran niiden työstön jäljet ovat olemassa. Vaadithan itsekin, että jotenkin niitä on täytynyt osata tehdä. En saa sekoilustasi nyt selkoa, että hyväksytkö selitykseksi ihmisjärjen vai et.
"Ellet tiedä mikä evoluutionisti on, en voi vaatia sinulta muidenkaan asioiden tuntemusta!"
Näyttää siltä, että koetat perääntyä sen sijaan, että ensin kertoisit minulle mikä se evolutionisti on ja sitten kertoisit ne muutkin asiat, mitä olet tietävinäsi. Eikö sen pitäisi olla helppoa, kun kerran itse olet tietävinäsi? Ei se vaan näytä helpolta, kun mielummin käytit aikaasi muuhun kuin minun valistamiseeni, vaikka mielestäsi tiedät, etten minä tiedä miten asia on.Satumaassa tehdään kivien sahaaminen vaikka oljenkorrella.
Todellisuudessa tarvitaan esimerkiksi timanttiterää graniitin sahaamiseen. Minä olen kokeillut, en usko että olet edes yrittänyt.
Egyptiläsillä ei ollut edes rautasahaa!
Kuitenkin näkyy yhdessä kuninkaankamarin graniittiarkussa jopa sahan jälkiä!
Joten tekniikka oli toista luokkaa!
Miten tuo on niin vaikeaa ymmärtää jos käyttää järkeään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Satumaassa tehdään kivien sahaaminen vaikka oljenkorrella.
Todellisuudessa tarvitaan esimerkiksi timanttiterää graniitin sahaamiseen. Minä olen kokeillut, en usko että olet edes yrittänyt.
Egyptiläsillä ei ollut edes rautasahaa!
Kuitenkin näkyy yhdessä kuninkaankamarin graniittiarkussa jopa sahan jälkiä!
Joten tekniikka oli toista luokkaa!
Miten tuo on niin vaikeaa ymmärtää jos käyttää järkeään?Mitäpä jos itse yrittäisit ymmärtää, että graniittia voidaan sahata jopa kupariterällä, kun käytetään apuna kvartsihiekkaa? Tästä on olemassa dokumentoitua tietoa, jonka osaat varmaan etsiä itse kun vähän yrität.
- Anonyymi
Joillakin tuntuu olevan sitkeä persu-addiktio, joka pulpahtelee esiin mitä erilaisimpien aiheiden yhteydessä.
Anonyymi kirjoitti:
Satumaassa tehdään kivien sahaaminen vaikka oljenkorrella.
Todellisuudessa tarvitaan esimerkiksi timanttiterää graniitin sahaamiseen. Minä olen kokeillut, en usko että olet edes yrittänyt.
Egyptiläsillä ei ollut edes rautasahaa!
Kuitenkin näkyy yhdessä kuninkaankamarin graniittiarkussa jopa sahan jälkiä!
Joten tekniikka oli toista luokkaa!
Miten tuo on niin vaikeaa ymmärtää jos käyttää järkeään?"Satumaassa tehdään kivien sahaaminen vaikka oljenkorrella."
Tämäkö on vastauksesi koskien sitä, ettet ole aiemmin saanut millään selitettyä, että mitä se uskomasi muinaistekniikka sitten oikein oli?
"Todellisuudessa tarvitaan esimerkiksi timanttiterää graniitin sahaamiseen."
Todellisuudessa mikä tahansa graniittia kovempi materiaali riittää ja se siitä. Yllä olen antanut viitteitä menetelmiin, joita ilmeisesti on käytetty. Timanttia ei tarvittu.
"Minä olen kokeillut, en usko että olet edes yrittänyt."
Miksi minä uskoisin, että sinä olet kokeillut?
"Egyptiläsillä ei ollut edes rautasahaa!"
Mutta kuten olen osoittanut, heillä oli vaikka mitä muita kelpoja menetelmiä.
"Kuitenkin näkyy yhdessä kuninkaankamarin graniittiarkussa jopa sahan jälkiä!"
Edelleen toistan, että olen tarjonnut sinulle viitteet menetelmiin.
"Joten tekniikka oli toista luokkaa!"
Niin oli. Se oli fiksua ja taitavaa materiaalien käyttöä, kuin ihmiseltä saattaa odottaakin.
"Miten tuo on niin vaikeaa ymmärtää jos käyttää järkeään?"
Miksiköhän kysyt minulta tuollaista, mun minä olen osoittanut jo käyttäneeni järkeä, eli etsinyt sinulle tietoa asioista, joita koskien sinulla näyttää olevan jotain epäselvyyksiä. Kysyessäni sinulta, että mikä on ongelmasi, et osaa vastata, ja kysyessäni sinulta, että mitä tekniikkaa muinoin käytettiin jos ei sitä, mitä olen esitellyt, olet vain jankuttanut tyhjänpäiväisyyksiä vastaamatta kysymyksiin. Jatkokysymys siis kuuluu, että käytätköhän sinä ollenkaan järkeäsi, muodostaessasi noita kommenttejasi.
- Anonyymi
Monet evoluutioon uskovat eivät uskallakaan lukea palstaa.
- Anonyymi
Katso video!
- Anonyymi
JÄRKYTY LISÄÄ ja lue kirja
Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa
Sekä kuuntele youtubesta viisi (- kymmenen) viimeisintä Matti Leisolan esityksiä sisältävää videota.
Sitten voit lukea myös Pekka Reinikaisen Pekan blogi -tekstejä (ja miksei myös katsoa ja kuunnella Pekka Reinikaisen esityksiä Youtube ssa).- Anonyymi
Kiitos vihjeestä. Todella kiinnostavia. En ollut edes kuullut hänestä!
- Anonyymi
Noista ajantuhlauskirjoista ei järkyty kukaan ja videoista vielä vähemmän. Leisola on kahdella tuolilla istuva luopio ja Reinikainen on hiljalleen höperöityvä huru-ukko. Kumpikaan ei ole todistanut yhtään mitään luomisesta eikä koskaan tule todistamaankaan. Leisola on toki hiukan Reinikaista fiksumpi, koska osaa tehdä vähän rahaa kirjoillaan ja suomennoksillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noista ajantuhlauskirjoista ei järkyty kukaan ja videoista vielä vähemmän. Leisola on kahdella tuolilla istuva luopio ja Reinikainen on hiljalleen höperöityvä huru-ukko. Kumpikaan ei ole todistanut yhtään mitään luomisesta eikä koskaan tule todistamaankaan. Leisola on toki hiukan Reinikaista fiksumpi, koska osaa tehdä vähän rahaa kirjoillaan ja suomennoksillaan.
Noin kommentoidaan kun ei taida olla oikein mitään asioihin esitettävää silloin kun on tuotu esiin itselle kiusallisia perusteltuja näkemyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noista ajantuhlauskirjoista ei järkyty kukaan ja videoista vielä vähemmän. Leisola on kahdella tuolilla istuva luopio ja Reinikainen on hiljalleen höperöityvä huru-ukko. Kumpikaan ei ole todistanut yhtään mitään luomisesta eikä koskaan tule todistamaankaan. Leisola on toki hiukan Reinikaista fiksumpi, koska osaa tehdä vähän rahaa kirjoillaan ja suomennoksillaan.
Mihinkä joutuukaan sellainen repliikin kirjoittaja järkevyysasteikossa, joka ei edes osaa muuta kuin solvata asioihin perehtyneitä! Ei edes alimmalle portaalle!
Ei se mitä Reinikainen on, tai mitä Leisola on, ole keskustelun aihe, vaan kreationismi vs. evoluutio. Anonyymi kirjoitti:
Mihinkä joutuukaan sellainen repliikin kirjoittaja järkevyysasteikossa, joka ei edes osaa muuta kuin solvata asioihin perehtyneitä! Ei edes alimmalle portaalle!
Ei se mitä Reinikainen on, tai mitä Leisola on, ole keskustelun aihe, vaan kreationismi vs. evoluutio.Kreationismi vs. evoluutio = uskonnollis-apologeettinen pseudotiede vs. havaittu ja ymmärretty tosiasiallinen luonnonilmiö
Anonyymi kirjoitti:
Noin kommentoidaan kun ei taida olla oikein mitään asioihin esitettävää silloin kun on tuotu esiin itselle kiusallisia perusteltuja näkemyksiä.
Kiusallista tässä on vain kreationismin uskottavuuden kannalta se, että Leisola on itse tieteellisessä työssään myöntänyt evoluutiomekanismien toimivuuden, mutta uskonnollisessa toiminnassaan hän on kritisoivinaan evoluutiota tieteellisesti. Todellakin kreationistien videot ovat ajantuhlausta niille, jotka ovat perehtyneet kreationismin keskeisiin väitteisiin. Johan tiedetään, että ne ovat samojen vanhojen asia- ja argumentointivirheiden jankutuksia loputtomalla toistolla. Syy tähän on, että niiden kohderyhmä ei ole sellaiset, jotka ottavat perinpohjin selvää mistä on metatasolla kyse koko debatissa, vaan kreationismi on tarkoitettu uskossaan haparoivien vakuutteluun.
Pointti on siis se, että jos joku tieteiden suhteen tavis uskova kuulee, että ei se maailma olekaan luotu kuten Raamatussa kerrotaan, vaan on evoluutiota sun muuta, niin hälle pitää sitten uskotoverin kertoa, että ei kun se evoluutio on huijausta ja Raamattu onkin tosiaan se kirjaimellinen totuus. Ja tässä kohtaa se uskontoveri puhuu pötyä joko ymmärtämättömyyttään tai epärehellisyyttään -- molempia tapaksia esiintyy kreationismin kentällä.- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
Kreationismi vs. evoluutio = uskonnollis-apologeettinen pseudotiede vs. havaittu ja ymmärretty tosiasiallinen luonnonilmiö
Miten siis ymmärrät keuhkokalan sukulaisen liverrykset puun oksalla tieteellisesti?
Havaittu ja ymmärretty tosiasiallinen luonnonilmiö? Anonyymi kirjoitti:
Miten siis ymmärrät keuhkokalan sukulaisen liverrykset puun oksalla tieteellisesti?
Havaittu ja ymmärretty tosiasiallinen luonnonilmiö?"Miten siis ymmärrät keuhkokalan sukulaisen liverrykset puun oksalla tieteellisesti?"
Lukemalla niistä tieteellisistä julkaisuista.
"Havaittu ja ymmärretty tosiasiallinen luonnonilmiö?"
Että kaikki tunnetut organismit ovat jollain tasolla sukulaisia keskenään? Kyllä on.- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
Kiusallista tässä on vain kreationismin uskottavuuden kannalta se, että Leisola on itse tieteellisessä työssään myöntänyt evoluutiomekanismien toimivuuden, mutta uskonnollisessa toiminnassaan hän on kritisoivinaan evoluutiota tieteellisesti. Todellakin kreationistien videot ovat ajantuhlausta niille, jotka ovat perehtyneet kreationismin keskeisiin väitteisiin. Johan tiedetään, että ne ovat samojen vanhojen asia- ja argumentointivirheiden jankutuksia loputtomalla toistolla. Syy tähän on, että niiden kohderyhmä ei ole sellaiset, jotka ottavat perinpohjin selvää mistä on metatasolla kyse koko debatissa, vaan kreationismi on tarkoitettu uskossaan haparoivien vakuutteluun.
Pointti on siis se, että jos joku tieteiden suhteen tavis uskova kuulee, että ei se maailma olekaan luotu kuten Raamatussa kerrotaan, vaan on evoluutiota sun muuta, niin hälle pitää sitten uskotoverin kertoa, että ei kun se evoluutio on huijausta ja Raamattu onkin tosiaan se kirjaimellinen totuus. Ja tässä kohtaa se uskontoveri puhuu pötyä joko ymmärtämättömyyttään tai epärehellisyyttään -- molempia tapaksia esiintyy kreationismin kentällä.Tämä kommentti aiheutti järkytyksen! Aloituksen tekijä ei olekaan kiinnostunut totuudesta, ainoastaan omasta näkökannastaan.
On todellakin ajantuhlausta yrittää valistaa! Anonyymi kirjoitti:
Tämä kommentti aiheutti järkytyksen! Aloituksen tekijä ei olekaan kiinnostunut totuudesta, ainoastaan omasta näkökannastaan.
On todellakin ajantuhlausta yrittää valistaa!Minä puhuin kreationismin uskottavuuden kannalta kiusallisesta perseilystä, mitä kreationismin esitaistelijat tuovat meidän naurettavaksemme, en puhunut aloittajan tekemisistä ja haluamisista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä kommentti aiheutti järkytyksen! Aloituksen tekijä ei olekaan kiinnostunut totuudesta, ainoastaan omasta näkökannastaan.
On todellakin ajantuhlausta yrittää valistaa!Sinä nyt et pysty valistamaan edes keuhkokalaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin kommentoidaan kun ei taida olla oikein mitään asioihin esitettävää silloin kun on tuotu esiin itselle kiusallisia perusteltuja näkemyksiä.
Leisola ja Reinikainen eivät ole tuoneet esiin perusteltuja näkemyksiä vaan pelkkiä fantasioita.
- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
Kreationismi vs. evoluutio = uskonnollis-apologeettinen pseudotiede vs. havaittu ja ymmärretty tosiasiallinen luonnonilmiö
Kumpi on kumpikin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä nyt et pysty valistamaan edes keuhkokalaa!
Niin!
Hallelujaa! Katso video!
PS
Sarkasmia ;) Anonyymi kirjoitti:
Kumpi on kumpikin?
Päättele vaikkapa sanakirjaviitteitä apunasi käyttäen:
"Creation science, or initially scientific creationism, is a pseudoscience that emerged in the 1960s with proponents aiming to have young Earth creationist beliefs taught in school science classes as a counter to teaching of evolution." - Wiki, "Creationism"
"Evolution is change in the heritable characteristics of biological populations over successive generations." - Wiki, "Evolution"
- Anonyymi
Aloittajan kirjoituksesta huomaa,ettei hän ole tutustunut älykkään suunnittelun perusteluihin.Hän tuomitsee ne ateistien ja potkuja pelkäävien professorien mielipiteitten perusteella,ottamatta itse ennakkoluulottomasti selvää asioista. Käsittämätöntä on,että nämä tyypit opettavat vieläkin lapsillemme vanhojen homeisten kirjojen perusteella sontaansa elämän alusta aurinkokunnassamme. Eivätkö he pysty rehellisesti tunnustamaan,että tiede ei voi esittää elämän alkuajoista muuta kuin luuloja ja olettamuksia? Jo nyt oikea tiede alkaa myöntää,että Raamatun luominen on lähempänä totuutta. Mutta älkää minua uskoko,ottakaa itse selkoa asioista netin kautta.
- Anonyymi
Kerro toki lisää älykkään suunnittelun perusteluista ja varsinkin oikeasta tieteestä, joka alkaa myöntää että Raamatun luominen on lähempänä totuutta (kuin mikä?). Edustavatko sitä kenties herrat Aalto, Hovind, Leisola, Reinikainen ja Torppa?
Sinulla ei muuten taida olla kovin vankkaa käsitystä professorin asemasta, mutta keskustellaan siitä kunhan olet ensin vastannut pyyntööni ja kysymykseeni. - Anonyymi
Nyt taisi S24 tehdä tepposet
- Anonyymi
Miksi puhutte "älykkäästä suunniittelusta" ettekä Luojasta? Ettehän te usko pelkkään "suunnitteluun" vaan teidän "suunnittelija" on myös "toteuttaja" eli Luoja. Hävettääkö teitä moinen primitiivinen uskomus, vai miksi ette kehtaa sanoa Luojaa Luojaksi?
Koko "älykäs suunnittelu" -selittely on kiertoilmaisu uskontunnustukselle, jonka mukaan "Jumala loi". Kuten uskonnoille yleensä, mitään perusteluja uskomukselle ei ole. Ette osaa perustella Luojan olemassaoloa, ette osaa kertoa sitä miksi Luoja olisi luonut tällaisen elokehän ja itse luominen ("suunnittelu" "toteutus") on pelkkä yliluonnollinen taikatemppu. Se että yliluonnollista taikatemppua kutsuu "luomiseksi" ei muuta sitä että kyse on uskosta yliluonnolliseen taikuuteen.
Puhe "elämän synnystä" on myös pelkkää hämäystä. Teidän keskeisinn uskonkappale on että ihminen ei ole lajina kehittynyt vaan taikomalla luotu tyhjästä tai "maan tomusta". On täysin eri asia keskustellaanko siitä miten joku alkeellinen RNA-kopioituja on syntynyt vai siitä että onko 5-10 miljoonaa eliölajia (joista suurin osa on muuten loisia) taiottu kerralla yhdessä maapallon ja sen ilmakehän kanssa tyhjästä.
Aitoa keskustelua "älykkäästä suunnittelusta" ei synny jo siitäkään syystä että kreationistit eivät halua eikä pysty puhumaan rehellisesti uskomuksestaan ja sen perusteluista. Jäljelle jää pelkkä tiedevastaisuus ja sen perustelu valehtelemalla. "Aloittajan kirjoituksesta huomaa,ettei hän ole tutustunut älykkään suunnittelun perusteluihin."
Ei tietysti olekaan, nimittäin ei älykkäällä suunnittelulla ole perusteluita. Sillä on puolellaan vain asia- ja argumentointivirheitä. Mutta miten tämän aloittajasta sitten huomaa? Nimittäin seuraavaksi kertomasi näkemykset eivät osoita sitä, että miten huomaisi.
"Hän tuomitsee ne ateistien ja potkuja pelkäävien professorien mielipiteitten perusteella,ottamatta itse ennakkoluulottomasti selvää asioista."
Mistä tiedät, että hän tuomitsee ne noilla mainitsemillasi perusteilla? Entä mistä tiedät mitä kukakin professori pelkää? Ja mistä muka tiedät, ettei aloittaja olisi nimenomaan ottanutkin asioista selvää ennakkoluulottomasti?
"Käsittämätöntä on,että nämä tyypit opettavat vieläkin lapsillemme vanhojen homeisten kirjojen perusteella sontaansa elämän alusta aurinkokunnassamme."
Ketkä nämä tyypit? Potkuja pelkäävät professoritko? Väität siis, että sellaiset opettavat lapsiamme. Professuureja on mm. yliopistoissa. Opiskeleeko yliopistoissa lapsia? Vai missä tuollaiset professorit oikein opettavat lapsia? Ja mitä väliä sillä on jos kirjat ovat vanhoja tai homeessa, jos sisältö vain vastaa tosiasioita? Entä jos muuten käytetäänkin ihan uusia kirjoja? Minulla on hyllyssäni kuluneella vuosikymmenellä julkaistuja tiede- ja tietokirjoja, joita käytetään mm. yliopisto-opetuksessa -- mutta nämä eivät kyllä ole lapsille suunnattuja.
"Eivätkö he pysty rehellisesti tunnustamaan,että tiede ei voi esittää elämän alkuajoista muuta kuin luuloja ja olettamuksia?"
En tiedä keitä potkuja pelkääviä professoreita tarkoitat. Itse tiedän vain meriittiensä perusteella suhteellisen vakaassa tilanteessa olevia. Sikäli kun olen perehtynyt heidän aloihinsa, olen saanut käsityksen, että he eivät voisi rehellisesti tunnustaa tuollaista, mitä ehdotat, nimittäin asia kun ei ole noin, kuin ehdotat. Näin ollen nämä, joista itse tiedän, tietäisivät kertoa, että elämän alkuajoista myös ihan tiedetään asioita luulojen ja olettamusten lisäksi.
"Jo nyt oikea tiede alkaa myöntää,että Raamatun luominen on lähempänä totuutta. Mutta älkää minua uskoko,ottakaa itse selkoa asioista netin kautta."
No enhän minä tuollaista potaskaa tietenkään uskoisikaan. Ja olen ajat sitten jo ottanut näistä asioista selvää koko debatin molemmat puolet läpi käyden. On osoittautunut sitä myötä sellaista, että tuollaiset väitteet mitä esität "oikeasta tieteestä" jne. tyssäävät heti siihen, kun pyydetään viitteitä vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin, joissa moisia väitteitä perusteltaisiin. Kun ei sellaisia ole oikeasti esitetty, koska asioita tutkittaessa ei olla tuollaiseen päädytty. Enkä ole ottanut asioista selvää vain netin kautta, koska opiskelen tämän debatin kannalta relevantteja asioita. Ja jatkossakin tosiaan tulen uskomaan todennäköisesti aivan muita tahoja kuin kaltaisiasi paskanpuhujia.
- Anonyymi
Pitää antaa tunnustus Antroposeenille siitä, että uskoo keuhkokalan sukulaisen livertelevän puiden oksilla, samalla kun itse keuhkokala ei ole miksikään muuttunut!
Minä en olisi iljennyt tunnustaa johonkin noin järjenvastaiseen.
Tietysti on hyviä perusteluja;
On olemattomien fossiilien katkeamaton ketju todistamassa!
Jos olisikin joku ylitsepääsemätön aukko tässä olemattomassa ketjussa, sen voi tilapäisesti korjata sanomalla että fossiilien muodostuminen juuri silloin oli todella harvinaista!
Että maailmassa on miljoonia fossiileja kasautumissa (fossil graveyards) todistamassa päinvastaista, sen voi kumota sanomalla, ettei kukaan evoluutionisti edes halua tutkia näitä todisteita, jotka kumoaisivat evoluution, ainoastaan evoluution vastustajat esittelevät näitä valtavia määriä fossiileja, mutta hehän ovat vähän tärähtäneitä, kun eivät pidä suutaan kiinni!
Ja jos joku väittää, ettei hevosella ja kanalla ole samaa esi-isää, voi vedota siihen että molemmilla on kaviot, paitsi kanalla, ja molemmilla on siivet, onhan lentävistä hevosista jopa kuvia, ja taisi joku tietää nimenkin: Pecasus.
Joten jotenkin ymmärrän että Antroposeeni on tullut siihen johtopäätökseen että kalan tuntemattoman serkun geenit ovat sammakon tuntemattoman serkun, käärmeen tuntemattoman serkun, ja dinosauruksen tuntemattoman serkun kautta lopulta päätyneet pääskysen pesään; pyydystihän dinokin hyönteisiä, kun harjoitteli lentämään.- Anonyymi
Kirjoitit pitkään mutta puutaheinää.
Argumentointisi on niin ääliömäistä ettei se ansaitse muuta kommentointia. - Anonyymi
Miksi jauhat puppua aiheesta (biologia) josta et tiedä mitään, et halua tietää mitään ja joita koskeviin kysymyksiin et YHTEENKÄÄN osaa vastata.
En jaksa edes laskea kuinka monessa ketjussa olet kirjoittanut itsesi pussiin ja karannut keuhkokaloisinesi seuraavaan ketjuun.
Viimeksi kumosit "evo-oppia" linkkaamalla artikkelin jossa kerrottiin että samalla tavalla elävät jalohaukat ja haukat ovat geneettisesti kauempana toisistaan kuin aiemmin on tiedetty. Artikkeli tuki evoluutioteoriaa, mutta kumosi SINUN OMAN VÄITTEESI, jonka mukaan olisi "outoa", jos Jumala ei antaisi eri eliöille samoja geenejä, jos niiden on tarkoitus toimia samoissa olosuhteissa.
Todistit itse että luonto on "outo" jos sitä kuvittelee luoduksi.
Säälittävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit pitkään mutta puutaheinää.
Argumentointisi on niin ääliömäistä ettei se ansaitse muuta kommentointia.En odottanutkaan asiallista vastausta. Eihän evoluutiossa ole mitään järkeä, eikä esittämiini väitteisiin voi vastata. Jos väittää niitä vääriksi, silloin puhuu evoluution oppikirjoja vastaan. Jos taas myöntää ne todeksi, silloin herää kysymys miksi niihin uskoo.
Evoluution todisteet ovat ääliömäisiä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi jauhat puppua aiheesta (biologia) josta et tiedä mitään, et halua tietää mitään ja joita koskeviin kysymyksiin et YHTEENKÄÄN osaa vastata.
En jaksa edes laskea kuinka monessa ketjussa olet kirjoittanut itsesi pussiin ja karannut keuhkokaloisinesi seuraavaan ketjuun.
Viimeksi kumosit "evo-oppia" linkkaamalla artikkelin jossa kerrottiin että samalla tavalla elävät jalohaukat ja haukat ovat geneettisesti kauempana toisistaan kuin aiemmin on tiedetty. Artikkeli tuki evoluutioteoriaa, mutta kumosi SINUN OMAN VÄITTEESI, jonka mukaan olisi "outoa", jos Jumala ei antaisi eri eliöille samoja geenejä, jos niiden on tarkoitus toimia samoissa olosuhteissa.
Todistit itse että luonto on "outo" jos sitä kuvittelee luoduksi.
Säälittävää.Miksi et kumoa väitettäni keuhkokaloista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et kumoa väitettäni keuhkokaloista?
Et ole esittänyt yhtäkään edes alkeellisesti perusteltua väitettä. Luonnontieteellinen tietämättömyytesi on syvää ja monialaista.
Miksi sinä et ole päättänyt sitä onko luomisen todiste samat geenit samoissa olosuhteissa elävissä linnuissa vai eri geenit samoissa olosuhteissa elävissä linnuissa? Menit esittämään molemmat väitteet liki peräkkäisissä viesteissä. Olet niin pihalla että et itsekään tiedä mitä väität. "Pitää antaa tunnustus Antroposeenille siitä, että uskoo keuhkokalan sukulaisen livertelevän puiden oksilla, samalla kun itse keuhkokala ei ole miksikään muuttunut!"
Elikkä jotta voisi pitää paikkansa, että amerikkalaiset ovat alunperin euraasialaisia ja afrikkalaisia, niin nykyään ei enää pitäisi olla olemassa euraasialaisia ja afrikkalaisia, vaan kaikkien olisi pitänyt muuttua amerikkalaisiksi. Juuri näin nimittäin on mahtavan logiikkasi perusteella. Uskot siis, että jos joku ryhmä olisi haarautunut aiemmasta ryhmästä ja muuttunut matkalla, niin sen aiemman ryhmän olisi täytynyt myös muuttua täysin samaksi kuin se erilleen haarautunut ryhmä. Et vain perustele, että miksi helkkarissa noin täytyisi tapahtua.
Biologiassa sen sijaan pystytään selittämään miksi evoluutio on mennyt sellaisia polkuja pitkin kuin se on mennyt. Biologia tosiaan ei junnaakaan sellaisissa väärinkäsityksissä kuin missä kreationistit junnaavat, että evoluutio tarkoittaisi sitä, että kaikki, mikä olisi keskenään sukua, olisi kehittymässä joksikin samaksi.Anonyymi kirjoitti:
En odottanutkaan asiallista vastausta. Eihän evoluutiossa ole mitään järkeä, eikä esittämiini väitteisiin voi vastata. Jos väittää niitä vääriksi, silloin puhuu evoluution oppikirjoja vastaan. Jos taas myöntää ne todeksi, silloin herää kysymys miksi niihin uskoo.
Evoluution todisteet ovat ääliömäisiä!"En odottanutkaan asiallista vastausta."
Olisit röyhkeä, jos olisit odottanut asiattomuuksiisi asiallisia vastauksia.
"Eihän evoluutiossa ole mitään järkeä, eikä esittämiini väitteisiin voi vastata."
Asia on niin päin, että sinä et ymmärrä evoluutiosta edes perusteita jos kerran kuvittelet, että evoluutio kumoutuisi sillä, etteivät kaikki ole kehittyneet samoiksi asioiksi. Virheesi lähtökohta on se, että kuvittelet evoluuton olevan teleologinen prosessi. Siitä käsin et voi kuin vain käsittää asioita aina vain enemmän ja pahemmin väärin. Esittämäsi väitteet ovat niin perustavanlaatuisen virheellisiä, että niihin vastaaminen oikein vakavissaan pitäisi aloittaa siitä, että sinulle pitäisi opettaa peruasiast.
"Jos väittää niitä vääriksi, silloin puhuu evoluution oppikirjoja vastaan."
Luonnollisesti jos väittää muuksi jotain, mitä alunperin on jossain esitetty, esittää jotain sitä alkuperäistä vastaan. Tämä kehäpäätelmäsi ei kuitenkaan kumoa evoluutiota yhtään sen enempää kuin sitä koskevat väärinkäsityksesikään.
"Jos taas myöntää ne todeksi, silloin herää kysymys miksi niihin uskoo."
Jostain syystä asenteesi kuitenkin näyttää estävän sinua ottamasta selkoa siitä, miksi tosiaan jotkut hyväksyvät esim. evoluution tosiasiaksi. Tämän ketjun kommenteista näkyy, että et varmaankaan edes lue saamiasi vastauksia, koska esität niitä koskien virheitä, kuten tuollaisen, millä aloitit tämänkin kommenttisi.
"Evoluution todisteet ovat ääliömäisiä!"
Ei minkään asian todiste voi olla ääliömäinen. Asialla joko on todisteita tai ei ole. Evoluutiosta todistavat yhdessä eliöiden anatomia ja perimä ja kaikki se, miten ne molemmat ovat keskenään linkittyen muokkautuneet aikojen saatossa tuottaen dendriittisesti haarautuvia linjoja, joita pitkin eliöiden sukulaisuussuhteita voidaan määrittää.
Muuta järkevää selitystä sille, miksi eliömaailma näyttäytyy näin, ei ole. Tähän mennessä mikään, mitä kreationistit ovat evoluutiota koskevien seikkojen ja kokonaisuuksien vastalauseeksi koettaneet esittää, ei ole osoittautunut muuksi kuin asia- ja/tai argumentointivirheeksi, eikä oma viestintäsi täällä tee siihen poikkeusta eikä lupaa paremmasta.- Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
"Pitää antaa tunnustus Antroposeenille siitä, että uskoo keuhkokalan sukulaisen livertelevän puiden oksilla, samalla kun itse keuhkokala ei ole miksikään muuttunut!"
Elikkä jotta voisi pitää paikkansa, että amerikkalaiset ovat alunperin euraasialaisia ja afrikkalaisia, niin nykyään ei enää pitäisi olla olemassa euraasialaisia ja afrikkalaisia, vaan kaikkien olisi pitänyt muuttua amerikkalaisiksi. Juuri näin nimittäin on mahtavan logiikkasi perusteella. Uskot siis, että jos joku ryhmä olisi haarautunut aiemmasta ryhmästä ja muuttunut matkalla, niin sen aiemman ryhmän olisi täytynyt myös muuttua täysin samaksi kuin se erilleen haarautunut ryhmä. Et vain perustele, että miksi helkkarissa noin täytyisi tapahtua.
Biologiassa sen sijaan pystytään selittämään miksi evoluutio on mennyt sellaisia polkuja pitkin kuin se on mennyt. Biologia tosiaan ei junnaakaan sellaisissa väärinkäsityksissä kuin missä kreationistit junnaavat, että evoluutio tarkoittaisi sitä, että kaikki, mikä olisi keskenään sukua, olisi kehittymässä joksikin samaksi."Biologiassa pystytään selittämään". Ole hyvä vain ja selitä! Tuota sinun selitystäsi et taida edes itse ymmärtää.
Kerro nyt juurta jaksain, kuinka kala tuli maalle, ei kuollut, vaan jo puolen tunnin kuluttua oli saanut keuhkot, ja menetti suomunsa, sai jalat, tuli sammakoksi, sai suomut takaisin, menetti jalkansa, tuli käärmeeksi, sai jalat, menetti suomut, tuli dinosaurukseksi, juoksi hyttysten perässä, jolloin se sai siivet, samalla kun se muuttui sudeksi ja ketuksi, jne, jne.
Kiinalainen pariskunta saa kiinalaisen näköisiä lapsia, vaikka menisivät Amerikkaan! Tarkasta tietosi! Anonyymi kirjoitti:
"Biologiassa pystytään selittämään". Ole hyvä vain ja selitä! Tuota sinun selitystäsi et taida edes itse ymmärtää.
Kerro nyt juurta jaksain, kuinka kala tuli maalle, ei kuollut, vaan jo puolen tunnin kuluttua oli saanut keuhkot, ja menetti suomunsa, sai jalat, tuli sammakoksi, sai suomut takaisin, menetti jalkansa, tuli käärmeeksi, sai jalat, menetti suomut, tuli dinosaurukseksi, juoksi hyttysten perässä, jolloin se sai siivet, samalla kun se muuttui sudeksi ja ketuksi, jne, jne.
Kiinalainen pariskunta saa kiinalaisen näköisiä lapsia, vaikka menisivät Amerikkaan! Tarkasta tietosi!"Ole hyvä vain ja selitä!"
Ilmeisesti et tiennyt, että tämä asia on selitetty jo 1800-luvulla. Näemmä olet jäänyt luontoa koskevan yleissivistyksesi osalta sitä edeltävälle ajalle. Niin, asiahan on siis sillä tavalla, että biologian alalla on jo pitkään ymmärretty, että eliöstö on jostain syystä muuttunut aikain saatossa. Darwin asiaa tutkittuaan ymmärsi, että luonnonvalinta muuttaa eliöstön laatua ajan myötää. Molekyylibiologian edistys johti siihen, että mekanismi, johon luonnonvalinta välillisesti vaikuttaa, on eliöiden perimä ja siinä tapahtuvat muutokset, jotka heijastuvat eliöiden ilmiasuun.
"Tuota sinun selitystäsi et taida edes itse ymmärtää."
Sanoo henkilö, joka ei pysty kirjoittamaan yhtäkään kommenttia ilman asia- ja/tai argumentointivirhettä. Kuinka monta kertaa olenkaan tällä palstalla jo kertonut, mihin evoluutio perustuu ja mitä siitä tiedetään. Osoita, että olisin tehnyt siinä jonkin virheen, niin katsotaan sen valossa sitä, onko puutteita minun ymmärryksessäni vai sinun ymmärryksessäsi.
"Kerro nyt juurta jaksain, kuinka kala tuli maalle, ei kuollut, vaan jo puolen tunnin kuluttua oli saanut keuhkot, ja menetti suomunsa, sai jalat, tuli sammakoksi, sai suomut takaisin, menetti jalkansa, tuli käärmeeksi, sai jalat, menetti suomut, tuli dinosaurukseksi, juoksi hyttysten perässä, jolloin se sai siivet, samalla kun se muuttui sudeksi ja ketuksi, jne, jne."
Miksi minun pitäisi juurta jaksaen kertoa sinulle miten sinun olkiukkosi syntyvät? Olen esittänyt sinulle, että minun näkemykseni perustuvat luonnontieteisiin. Miksi sinä et ota itse niistä selvää, vaan vaadit minua selittämään miten asiat menevät sinun keksimissäsi pilailuesimerkeissä, jotka eivät selvästikään koske luonnontieteellistä käsitystä asioista? Oletko sinä niin tyhmä, että luulet kenen tahansa täällä olevan niin tyhmä, että lähtee tuollaiseen pelleilyyn mukaan?
"Kiinalainen pariskunta saa kiinalaisen näköisiä lapsia, vaikka menisivät Amerikkaan!"
Mutta Kiinaan jääneitä kiinalaisia ei aleta kutsua amerikkalaisiksi sen takia, että kiinalaisia muutti Kiinasta Amerikkaan. Miksi ei? No siksi, että Kiinaan jääneitä kiinalaisia ei määrittele millään tavalla se, että heikäläisten joukosta lähti muualle muita kiinalaisia, joita nyt nimitetään amerikkalaisiksi.
Ja sinä vaadit, että jotta evoluutio olisi totta, niin myös alkuperäisen kalapopulaation täytyisi muuttua samanlaiseksi, kuin miksikä muuttui siitä erkaantunut osapopulaatio. Tämä ajatus on yhtä idioottimainen kuin se, että Kiinassa asuvat kiinalaiset olisivatkin nyt kaikki amerikkalaisia siksi, että Amerikkaan muutti kiinalaisia.
Vain idiootti voi kuvitella, että tässä vertauksessa olisi sinänsä kyse kiinalaisten genomeista ja siitä johtuen siitä, miltä missäkin asuvat kiinalaiset näyttävät. Mutta voidaan asiaa tarkastella tätäkin pointtia hyödyntäen! Nimittäin Kiinasta jos muuttaa Amerikkaan tietty joukko kiinalaisia, niin he vievät mennessään juuri tietyn joukon kiinalaisgeenejä, joita kaikki keskenään lisääntyvät kiinalaiset Amerikassa sittemmin jakavat. Huomaa, että Kiinassa asuvilla kiinalaisilla on kaikenkaikkiaan monimuotoisempi geenipooli.
Kun populaatiot erkanevat, niiden muutokset eivät ole linjassa keskenään, vaan kulkevat omia polkujaan. Kun kuluu tarpeeksi aikaa, niin alkuperäiskiinalaiset ja amerikankiinalaiset voivat olla erilaisia. Ovathan maailman kansat juuri näin erilaistuneet, vaikka kaikkien yhteinen alkuperä olikin Afrikassa, josta lähti liikkeelle tummahipiäisiä ihmisiä eri suuntiin. Mutta sinun mielestäsi me valkoihoiset pohjoismaalaiset varmaan olemme aivan samannäköisiä kuin vaikkapa Saharan eteläpuoliset afrikkalaiset. Näinhän logiikkasi menee!
"Tarkasta tietosi!"
Näyttävät olevan vähän paremmassa jamassa kuin omasi. Sinun ongelmasi on kuitenkin ennen kaikkea asenteessasi, mitä korjaamatta et voi saavuttaa tuon tasokkaampaa tilaa keskustelijana.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Biologiassa pystytään selittämään". Ole hyvä vain ja selitä! Tuota sinun selitystäsi et taida edes itse ymmärtää.
Kerro nyt juurta jaksain, kuinka kala tuli maalle, ei kuollut, vaan jo puolen tunnin kuluttua oli saanut keuhkot, ja menetti suomunsa, sai jalat, tuli sammakoksi, sai suomut takaisin, menetti jalkansa, tuli käärmeeksi, sai jalat, menetti suomut, tuli dinosaurukseksi, juoksi hyttysten perässä, jolloin se sai siivet, samalla kun se muuttui sudeksi ja ketuksi, jne, jne.
Kiinalainen pariskunta saa kiinalaisen näköisiä lapsia, vaikka menisivät Amerikkaan! Tarkasta tietosi!Kun olet luomisuskoinen kiihkoilija ja kiellät biologian, niin voitko selittää mitä tarkoitat "kalalla"? Minkälaisia elukoita ne oikein ovat? Onko pakko olla suomut? Entä onko pakko kutea vai voiko myös synnyttää eläviä poikasia? Onko elettävä vedessä vai voiko kiipeillä rannallakin? Saako olla parilliset keuhkot? Entä jos on selkärankainen kiduksellinen otus joka elää vedessä ja lisääntyy kutemalla, niin onko sen pakko olla kala? Taksonomia perustuu evoluutiohistoriaan, joten et sinä kreationistina voi kopioida kritiikittömästi "evokkien" taksonomiaa.
Nyt voit aloittaa vastaamatta jättämisen kuten sinulla on tapana - koska et muuta osaa. - Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
"Ole hyvä vain ja selitä!"
Ilmeisesti et tiennyt, että tämä asia on selitetty jo 1800-luvulla. Näemmä olet jäänyt luontoa koskevan yleissivistyksesi osalta sitä edeltävälle ajalle. Niin, asiahan on siis sillä tavalla, että biologian alalla on jo pitkään ymmärretty, että eliöstö on jostain syystä muuttunut aikain saatossa. Darwin asiaa tutkittuaan ymmärsi, että luonnonvalinta muuttaa eliöstön laatua ajan myötää. Molekyylibiologian edistys johti siihen, että mekanismi, johon luonnonvalinta välillisesti vaikuttaa, on eliöiden perimä ja siinä tapahtuvat muutokset, jotka heijastuvat eliöiden ilmiasuun.
"Tuota sinun selitystäsi et taida edes itse ymmärtää."
Sanoo henkilö, joka ei pysty kirjoittamaan yhtäkään kommenttia ilman asia- ja/tai argumentointivirhettä. Kuinka monta kertaa olenkaan tällä palstalla jo kertonut, mihin evoluutio perustuu ja mitä siitä tiedetään. Osoita, että olisin tehnyt siinä jonkin virheen, niin katsotaan sen valossa sitä, onko puutteita minun ymmärryksessäni vai sinun ymmärryksessäsi.
"Kerro nyt juurta jaksain, kuinka kala tuli maalle, ei kuollut, vaan jo puolen tunnin kuluttua oli saanut keuhkot, ja menetti suomunsa, sai jalat, tuli sammakoksi, sai suomut takaisin, menetti jalkansa, tuli käärmeeksi, sai jalat, menetti suomut, tuli dinosaurukseksi, juoksi hyttysten perässä, jolloin se sai siivet, samalla kun se muuttui sudeksi ja ketuksi, jne, jne."
Miksi minun pitäisi juurta jaksaen kertoa sinulle miten sinun olkiukkosi syntyvät? Olen esittänyt sinulle, että minun näkemykseni perustuvat luonnontieteisiin. Miksi sinä et ota itse niistä selvää, vaan vaadit minua selittämään miten asiat menevät sinun keksimissäsi pilailuesimerkeissä, jotka eivät selvästikään koske luonnontieteellistä käsitystä asioista? Oletko sinä niin tyhmä, että luulet kenen tahansa täällä olevan niin tyhmä, että lähtee tuollaiseen pelleilyyn mukaan?
"Kiinalainen pariskunta saa kiinalaisen näköisiä lapsia, vaikka menisivät Amerikkaan!"
Mutta Kiinaan jääneitä kiinalaisia ei aleta kutsua amerikkalaisiksi sen takia, että kiinalaisia muutti Kiinasta Amerikkaan. Miksi ei? No siksi, että Kiinaan jääneitä kiinalaisia ei määrittele millään tavalla se, että heikäläisten joukosta lähti muualle muita kiinalaisia, joita nyt nimitetään amerikkalaisiksi.
Ja sinä vaadit, että jotta evoluutio olisi totta, niin myös alkuperäisen kalapopulaation täytyisi muuttua samanlaiseksi, kuin miksikä muuttui siitä erkaantunut osapopulaatio. Tämä ajatus on yhtä idioottimainen kuin se, että Kiinassa asuvat kiinalaiset olisivatkin nyt kaikki amerikkalaisia siksi, että Amerikkaan muutti kiinalaisia.
Vain idiootti voi kuvitella, että tässä vertauksessa olisi sinänsä kyse kiinalaisten genomeista ja siitä johtuen siitä, miltä missäkin asuvat kiinalaiset näyttävät. Mutta voidaan asiaa tarkastella tätäkin pointtia hyödyntäen! Nimittäin Kiinasta jos muuttaa Amerikkaan tietty joukko kiinalaisia, niin he vievät mennessään juuri tietyn joukon kiinalaisgeenejä, joita kaikki keskenään lisääntyvät kiinalaiset Amerikassa sittemmin jakavat. Huomaa, että Kiinassa asuvilla kiinalaisilla on kaikenkaikkiaan monimuotoisempi geenipooli.
Kun populaatiot erkanevat, niiden muutokset eivät ole linjassa keskenään, vaan kulkevat omia polkujaan. Kun kuluu tarpeeksi aikaa, niin alkuperäiskiinalaiset ja amerikankiinalaiset voivat olla erilaisia. Ovathan maailman kansat juuri näin erilaistuneet, vaikka kaikkien yhteinen alkuperä olikin Afrikassa, josta lähti liikkeelle tummahipiäisiä ihmisiä eri suuntiin. Mutta sinun mielestäsi me valkoihoiset pohjoismaalaiset varmaan olemme aivan samannäköisiä kuin vaikkapa Saharan eteläpuoliset afrikkalaiset. Näinhän logiikkasi menee!
"Tarkasta tietosi!"
Näyttävät olevan vähän paremmassa jamassa kuin omasi. Sinun ongelmasi on kuitenkin ennen kaikkea asenteessasi, mitä korjaamatta et voi saavuttaa tuon tasokkaampaa tilaa keskustelijana.Vastauksesi on helmiä sioille. Tulet saamaan vastaukseksi väistelyä ja idioottimaisia väitteitä evoluutiosta.
Se mistä voit olla täysin varma on, että ensimmäistäkään loogista perustelua sille, että luomistaru olisi totta et tule saamaan. No niitähän ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Biologiassa pystytään selittämään". Ole hyvä vain ja selitä! Tuota sinun selitystäsi et taida edes itse ymmärtää.
Kerro nyt juurta jaksain, kuinka kala tuli maalle, ei kuollut, vaan jo puolen tunnin kuluttua oli saanut keuhkot, ja menetti suomunsa, sai jalat, tuli sammakoksi, sai suomut takaisin, menetti jalkansa, tuli käärmeeksi, sai jalat, menetti suomut, tuli dinosaurukseksi, juoksi hyttysten perässä, jolloin se sai siivet, samalla kun se muuttui sudeksi ja ketuksi, jne, jne.
Kiinalainen pariskunta saa kiinalaisen näköisiä lapsia, vaikka menisivät Amerikkaan! Tarkasta tietosi!"Kerro nyt juurta jaksain, kuinka kala tuli maalle, ei kuollut, vaan jo puolen tunnin kuluttua oli saanut keuhkot, ja menetti suomunsa, sai jalat, "
Tämä menee jo hall of shame:iin gop kymppiin: ... puoli tuntia...😁😁
Eikös joku arkkijuttu edellytä pikaevoluutiota kreationistisessa "tieteessä"? Mutta onkohan CMI:n propagandistit ihan noin pikaista tarkoittaneet. Vai onko joku saarnaaja välissä jopa kiihdyttänyt kehitystä hurmoksessaan. - Anonyymi
Antroposeeni kirjoitti:
"Ole hyvä vain ja selitä!"
Ilmeisesti et tiennyt, että tämä asia on selitetty jo 1800-luvulla. Näemmä olet jäänyt luontoa koskevan yleissivistyksesi osalta sitä edeltävälle ajalle. Niin, asiahan on siis sillä tavalla, että biologian alalla on jo pitkään ymmärretty, että eliöstö on jostain syystä muuttunut aikain saatossa. Darwin asiaa tutkittuaan ymmärsi, että luonnonvalinta muuttaa eliöstön laatua ajan myötää. Molekyylibiologian edistys johti siihen, että mekanismi, johon luonnonvalinta välillisesti vaikuttaa, on eliöiden perimä ja siinä tapahtuvat muutokset, jotka heijastuvat eliöiden ilmiasuun.
"Tuota sinun selitystäsi et taida edes itse ymmärtää."
Sanoo henkilö, joka ei pysty kirjoittamaan yhtäkään kommenttia ilman asia- ja/tai argumentointivirhettä. Kuinka monta kertaa olenkaan tällä palstalla jo kertonut, mihin evoluutio perustuu ja mitä siitä tiedetään. Osoita, että olisin tehnyt siinä jonkin virheen, niin katsotaan sen valossa sitä, onko puutteita minun ymmärryksessäni vai sinun ymmärryksessäsi.
"Kerro nyt juurta jaksain, kuinka kala tuli maalle, ei kuollut, vaan jo puolen tunnin kuluttua oli saanut keuhkot, ja menetti suomunsa, sai jalat, tuli sammakoksi, sai suomut takaisin, menetti jalkansa, tuli käärmeeksi, sai jalat, menetti suomut, tuli dinosaurukseksi, juoksi hyttysten perässä, jolloin se sai siivet, samalla kun se muuttui sudeksi ja ketuksi, jne, jne."
Miksi minun pitäisi juurta jaksaen kertoa sinulle miten sinun olkiukkosi syntyvät? Olen esittänyt sinulle, että minun näkemykseni perustuvat luonnontieteisiin. Miksi sinä et ota itse niistä selvää, vaan vaadit minua selittämään miten asiat menevät sinun keksimissäsi pilailuesimerkeissä, jotka eivät selvästikään koske luonnontieteellistä käsitystä asioista? Oletko sinä niin tyhmä, että luulet kenen tahansa täällä olevan niin tyhmä, että lähtee tuollaiseen pelleilyyn mukaan?
"Kiinalainen pariskunta saa kiinalaisen näköisiä lapsia, vaikka menisivät Amerikkaan!"
Mutta Kiinaan jääneitä kiinalaisia ei aleta kutsua amerikkalaisiksi sen takia, että kiinalaisia muutti Kiinasta Amerikkaan. Miksi ei? No siksi, että Kiinaan jääneitä kiinalaisia ei määrittele millään tavalla se, että heikäläisten joukosta lähti muualle muita kiinalaisia, joita nyt nimitetään amerikkalaisiksi.
Ja sinä vaadit, että jotta evoluutio olisi totta, niin myös alkuperäisen kalapopulaation täytyisi muuttua samanlaiseksi, kuin miksikä muuttui siitä erkaantunut osapopulaatio. Tämä ajatus on yhtä idioottimainen kuin se, että Kiinassa asuvat kiinalaiset olisivatkin nyt kaikki amerikkalaisia siksi, että Amerikkaan muutti kiinalaisia.
Vain idiootti voi kuvitella, että tässä vertauksessa olisi sinänsä kyse kiinalaisten genomeista ja siitä johtuen siitä, miltä missäkin asuvat kiinalaiset näyttävät. Mutta voidaan asiaa tarkastella tätäkin pointtia hyödyntäen! Nimittäin Kiinasta jos muuttaa Amerikkaan tietty joukko kiinalaisia, niin he vievät mennessään juuri tietyn joukon kiinalaisgeenejä, joita kaikki keskenään lisääntyvät kiinalaiset Amerikassa sittemmin jakavat. Huomaa, että Kiinassa asuvilla kiinalaisilla on kaikenkaikkiaan monimuotoisempi geenipooli.
Kun populaatiot erkanevat, niiden muutokset eivät ole linjassa keskenään, vaan kulkevat omia polkujaan. Kun kuluu tarpeeksi aikaa, niin alkuperäiskiinalaiset ja amerikankiinalaiset voivat olla erilaisia. Ovathan maailman kansat juuri näin erilaistuneet, vaikka kaikkien yhteinen alkuperä olikin Afrikassa, josta lähti liikkeelle tummahipiäisiä ihmisiä eri suuntiin. Mutta sinun mielestäsi me valkoihoiset pohjoismaalaiset varmaan olemme aivan samannäköisiä kuin vaikkapa Saharan eteläpuoliset afrikkalaiset. Näinhän logiikkasi menee!
"Tarkasta tietosi!"
Näyttävät olevan vähän paremmassa jamassa kuin omasi. Sinun ongelmasi on kuitenkin ennen kaikkea asenteessasi, mitä korjaamatta et voi saavuttaa tuon tasokkaampaa tilaa keskustelijana.Ilmeisesti et ole älykkäämpi kuin että menet mukaan evoluution absurdeihin väitteisiin, joihin viittasin.
Kuitenkaan et osaa selittää miten se on tapahtunut, eikä auta kuinka lukisi Darwinia tai muuta evoluutiota: todisteet puuttuvat, kuten aina!
Tietysti jokainen kiinalainen on erilainen kuin muut kiinalaiset, miksi Amerikkaan muuttaminen siihen vaikuttaisi? Kuitenkin he ovat kiinalaisia, kunnes ovat sekaantuneet muihin Amerikassa.
Se ei tee heistä muuta kuin ihmisiä, kuinka monta vuotta tahansa odotat!
En tajua miksi esität niin typeriä väitteitä, kuin tämä: " sinun mielestäsi valkoihoiset ovat samanlaisia kuin afrikkalaiset". Enhän minä ole sellaista väittänyt, vaan sinä itse et tajua että kukin lisääntyy lajinsa mukaan: Ihmisen lapsi on aina ihminen, hevosen varsasta tulee hevosiin kuuluva. Tuohan on päivänselvää. Sensijaan on huuhaata, että kalasta tulisi sammakko vaikka kuin yrittäisit , eikä ole koskaan tullutkaan. Se on niin vain uskonnossa nimeltä evoluutio! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun olet luomisuskoinen kiihkoilija ja kiellät biologian, niin voitko selittää mitä tarkoitat "kalalla"? Minkälaisia elukoita ne oikein ovat? Onko pakko olla suomut? Entä onko pakko kutea vai voiko myös synnyttää eläviä poikasia? Onko elettävä vedessä vai voiko kiipeillä rannallakin? Saako olla parilliset keuhkot? Entä jos on selkärankainen kiduksellinen otus joka elää vedessä ja lisääntyy kutemalla, niin onko sen pakko olla kala? Taksonomia perustuu evoluutiohistoriaan, joten et sinä kreationistina voi kopioida kritiikittömästi "evokkien" taksonomiaa.
Nyt voit aloittaa vastaamatta jättämisen kuten sinulla on tapana - koska et muuta osaa.Ellet ymmärrä, että on erilaisia olentoja vedessäkin, se on sinun asiasi. Normaalit ihmiset tietävät että on kaloja jotka synnyttävät eläviä poikasia, toiset taas laskevat mätinsä veteen. Toisilla kaloilla on suomut, se sanotaan jo Raamatussa. Ne taisivat olla ainoita mitä suositeltiin syötäväksi, koska ne yleensä eivät elä pohjajätteistä.
Tiedät itsekin että osa kaloista voi kosteuden turvin jopa kiivetä puissa, näinhän on aina ollut, ei siinä ole tapahtunut mitään muutosta!
Elämä on monimuotoista, mutta se ei selitä miten kalasta on tullut sammakko!
Eikä hauen tarvitse olla kiiski! Eikä edes rapu! Kai Jumala on voinut luoda erilaisia olentoja eri ympäristöön, ei se edellytä mitään uskoa makroevoluutioon, joka lienee sinulle tuntematon käsite!
Joten kerro nyt vihdoinkin miten keuhkokala muuttui sammakoksi ilman että se muuttui miksikään! Äläkä vedä sitä tuntematonta sukulaista taas todisteeksi!
Fossiilit ovat todella harvinaisia juuri siinä kohden: ei ainuttakaan todistetta miljoonien vuosien ajalta! Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti et ole älykkäämpi kuin että menet mukaan evoluution absurdeihin väitteisiin, joihin viittasin.
Kuitenkaan et osaa selittää miten se on tapahtunut, eikä auta kuinka lukisi Darwinia tai muuta evoluutiota: todisteet puuttuvat, kuten aina!
Tietysti jokainen kiinalainen on erilainen kuin muut kiinalaiset, miksi Amerikkaan muuttaminen siihen vaikuttaisi? Kuitenkin he ovat kiinalaisia, kunnes ovat sekaantuneet muihin Amerikassa.
Se ei tee heistä muuta kuin ihmisiä, kuinka monta vuotta tahansa odotat!
En tajua miksi esität niin typeriä väitteitä, kuin tämä: " sinun mielestäsi valkoihoiset ovat samanlaisia kuin afrikkalaiset". Enhän minä ole sellaista väittänyt, vaan sinä itse et tajua että kukin lisääntyy lajinsa mukaan: Ihmisen lapsi on aina ihminen, hevosen varsasta tulee hevosiin kuuluva. Tuohan on päivänselvää. Sensijaan on huuhaata, että kalasta tulisi sammakko vaikka kuin yrittäisit , eikä ole koskaan tullutkaan. Se on niin vain uskonnossa nimeltä evoluutio!"Ilmeisesti et ole älykkäämpi kuin että menet mukaan evoluution absurdeihin väitteisiin, joihin viittasin."
Ei, et sinä viittannut evoluution väitteisiin, vaan keksit OMIA absurdeja väitteitäsi.
"Kuitenkaan et osaa selittää miten se on tapahtunut, eikä auta kuinka lukisi Darwinia tai muuta evoluutiota: todisteet puuttuvat, kuten aina!"
Edelleenkään minulla ei ole mitään tarvetta tai muuta syytä kommentoida SINUN ITSE KEKSIMIÄSI väitteitä. Jos haluat puhua asiaa ja saada siihen vastauksia, niin puhu asiaa, äläkä jauha paskaa kuin ilkikurinen kakara.
Evoluution todisteet ovat siinä, miten niiden perimä ja anatomia ilmentävät polveutuen tapahtuvaa muutosta luonnonvalinnan aiheuttamien paineiden takia. Nämä todisteet ovat olleet jo kauan tiedossa ja ymmärrystä halajavien saatavilla. On sitten oma asiansa, että jotkut pässinpäät eivät halua katsoa niitä.
"Tietysti jokainen kiinalainen on erilainen kuin muut kiinalaiset, miksi Amerikkaan muuttaminen siihen vaikuttaisi?"
No miksi ihmeessä sitten kalan pitäisi kehittyä joksikin, mihin joku toinen kala on kehittynyt? Koeta nyt muistaa, että sinä itse olet esittänyt täällä typerän ajatuksen, että jotta evoluutio olisi totta, olisi kaikkien kehityttävä samalla tavalla. Eli miksi koko kalapopulaatioon pitäisi vaikuttaa se, mikä vaikuttaa vain osapopulaatioon?
"Kuitenkin he ovat kiinalaisia, kunnes ovat sekaantuneet muihin Amerikassa."
Mutta nyt ei olekaan kyse niistä kiinalaisista, jotka ovat jo Amerikassa vaan niistä, jotka jäävät Kiinaan. Sinun logiikallasi heistäkin pitäisi tulla amerikkalaisia, kun kerran koko kalapopulaation pitäisi mielestäsi kehittyä samaan suuntaan kuin populaatiosta erilleen lähtenyt osapopulaatio. Näinhän vaadit, että evoluutio olisi totta.
"Se ei tee heistä muuta kuin ihmisiä, kuinka monta vuotta tahansa odotat!"
On fakta, että ihmiset ovat kehittyneet ihmistä edeltävistä eläimistä. Eli ihmisistäkin voi kehittyä vielä jotain, mitä emme nykymääritelmän mukaan pitäisi ihmisinä."
"En tajua miksi esität niin typeriä väitteitä, kuin tämä: " sinun mielestäsi valkoihoiset ovat samanlaisia kuin afrikkalaiset"."
Siksi, että sinä väität, että jotta evoluutiota tapahtuisi, tulisi koko populaation kehittyä samaan suuntaan kuin osapopulaatio, vaikka tosiasiassa evoluutiossa mikään ei sellaista edellytä. Sen sijaan evolutiivisen monimuotoisuuden aiheuttaa nimenomaan se, että perimämuutosten kumuloituminen ja luonnon valintapaine aiheuttaa ERILAISIKSI kehittymistä.
"Enhän minä ole sellaista väittänyt, vaan sinä itse et tajua että kukin lisääntyy lajinsa mukaan: Ihmisen lapsi on aina ihminen, hevosen varsasta tulee hevosiin kuuluva. Tuohan on päivänselvää."
Sinä olet väittänyt sellaista, mikä loogisesti on sama asia kuin se, että Kiinaan jääneiden kiinalaisten tulisi muuttua amerikkalaisiksi, jos osa Kiinan kiinalaisista on kerran muuttanut Amerikkaan. Näin typerä asia on sama asia kuin se, että evoluutiossa kaikki oliot kehittyisivät samaan suuntaan. Ja tämän jälkimmäisen typeryyden olet sinä esittänyt täällä itse.
Pitkällä aikavälillä lajit kuitenkin muuttuvat, ja tästä on todisteina eliöiden anatomia ja perimä. Kaikilla eliöillä näyttää olevan näiden tietojen valossa yhteinen kantamuoto. Tilanne on sama kuin se, että sinulla ja isälläsi on hyvin paljon samoja geenejä. Sinulla on kuitenkin vähemmän samoja geenejä kuin isoisälläsi. Ja niin edelleen. Muutos on vähittäistä, eikä kukaan (muu kuin kreationisti) ole väittänyt, että evoluutio tarkoittaisi sitä, että kissa synnyttää koiran.
"Sensijaan on huuhaata, että kalasta tulisi sammakko vaikka kuin yrittäisit , eikä ole koskaan tullutkaan. Se on niin vain uskonnossa nimeltä evoluutio!"
Eikä ole, vaan tuo on vain sinun olkinukkesi. Kukaan muu ei täällä yritä mitään tuollaista kuin sinä, ja sinä teet sitä siksi, että et ymmärrä tästä asiasta tarpeeksi ja asenteesi on niin perseestä, ettet halua oppia. Vellot vain noissa samoissa typerissä argumentointivirheissä, koska taitosi eivät riitä kummoisempaan keskusteluun. Ja teet sen vielä oman uskontosi nimissä. Sitten projisoit, että muiden positiot edustaisivat uskontoa, koska et itse ymmärrä muuta kuin uskonnollista ajattelua. Onhan se jo nähty sinulta kaltaisistasi puhumattakaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti et ole älykkäämpi kuin että menet mukaan evoluution absurdeihin väitteisiin, joihin viittasin.
Kuitenkaan et osaa selittää miten se on tapahtunut, eikä auta kuinka lukisi Darwinia tai muuta evoluutiota: todisteet puuttuvat, kuten aina!
Tietysti jokainen kiinalainen on erilainen kuin muut kiinalaiset, miksi Amerikkaan muuttaminen siihen vaikuttaisi? Kuitenkin he ovat kiinalaisia, kunnes ovat sekaantuneet muihin Amerikassa.
Se ei tee heistä muuta kuin ihmisiä, kuinka monta vuotta tahansa odotat!
En tajua miksi esität niin typeriä väitteitä, kuin tämä: " sinun mielestäsi valkoihoiset ovat samanlaisia kuin afrikkalaiset". Enhän minä ole sellaista väittänyt, vaan sinä itse et tajua että kukin lisääntyy lajinsa mukaan: Ihmisen lapsi on aina ihminen, hevosen varsasta tulee hevosiin kuuluva. Tuohan on päivänselvää. Sensijaan on huuhaata, että kalasta tulisi sammakko vaikka kuin yrittäisit , eikä ole koskaan tullutkaan. Se on niin vain uskonnossa nimeltä evoluutio!Voisitko määritellä mitä tarkoitat laji-sanalla:
"sinä itse et tajua että kukin lisääntyy lajinsa mukaan"
Onko mielestäsi olemassa sellaisia lajeja kuin kolibri tai keuhkokala? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ellet ymmärrä, että on erilaisia olentoja vedessäkin, se on sinun asiasi. Normaalit ihmiset tietävät että on kaloja jotka synnyttävät eläviä poikasia, toiset taas laskevat mätinsä veteen. Toisilla kaloilla on suomut, se sanotaan jo Raamatussa. Ne taisivat olla ainoita mitä suositeltiin syötäväksi, koska ne yleensä eivät elä pohjajätteistä.
Tiedät itsekin että osa kaloista voi kosteuden turvin jopa kiivetä puissa, näinhän on aina ollut, ei siinä ole tapahtunut mitään muutosta!
Elämä on monimuotoista, mutta se ei selitä miten kalasta on tullut sammakko!
Eikä hauen tarvitse olla kiiski! Eikä edes rapu! Kai Jumala on voinut luoda erilaisia olentoja eri ympäristöön, ei se edellytä mitään uskoa makroevoluutioon, joka lienee sinulle tuntematon käsite!
Joten kerro nyt vihdoinkin miten keuhkokala muuttui sammakoksi ilman että se muuttui miksikään! Äläkä vedä sitä tuntematonta sukulaista taas todisteeksi!
Fossiilit ovat todella harvinaisia juuri siinä kohden: ei ainuttakaan todistetta miljoonien vuosien ajalta!Sinä olet niin ennustettava että naurattaa! Taas pelkkää selittelyä ja väistelyä.
Kun et luota biologiaan ja biologeihin, niin täytyyhän sinulla olla joku "evoluutiovapaa" määritelmä sille mikä on "kala". Et voi lässyttää siitä että "kalasta ei voi tulla sammakkoa (sammakkoeläintä), kun et osaa määritellä mikä on "sammakkoeläin" ja mikä on "kala".
Jos asia sinua oikeasti kiinnostaisi ja sinulla olisi normaalit kognitiiviset kyvyt niin olisit jo osannut ottaa selvää siitä miten joistakin kaloista tuli sammakkoeläimiä.
Sano joku sammakkoeläimen ominaisuus jota ei ole millään kalalla, niin minä kerron miten se on kehittynyt.
” Mutta miksi? En käsitä. Ovatko ihmiset tulleet hulluiksi.”
Etkö ole huomannut, että suuri osa suomalaisista harrastaa primitiivisiä rituaaleja kuten kastaa vettä vauvojen päälle uskonnollisessa rituaalissa tai käy kirkossa syömässä kaurakeksiä ja viiniä/rypälemehua uskoen, että tuo symboloi parituhatta vuotta sitten kuolleen juutalaisen ruumista ja verta, jotta saavat sillä pahat tekonsa anteeksi. He käyvät komeissa kirkko-rakennuksissa, joissa monissa on kuva ristiin naulatusta kuolleesta tai kärsivästä alastomasta miehestä, jota tarun mukaan kidutettiin heidän vuokseen.
Minulle on yllättävää, jos joku ei ole huomannut tätä. Se tulee vastaan aika monessa paikassa. Minusta nuoren maan uskovaisuus on aika pientä, jos ajattelee sitä väestömäärää, joka näkee noissa mainitsemissani kirkollisissa rituaaleissa jotain järkeä.- Anonyymi
Evoluutionistien temppeleissä on vielä vähemmän uskovia, jopa niin vähän ettei tarvitse edes temppeliä.
- Anonyymi
Aika on ihanaa, jos sitä vielä on.
https://www.youtube.com/watch?v=AMdFczImZ3M - Anonyymi
Jos kaikki on pelkkää sattumaa ilman että älyllinen Luoja on kaiken takana, niin voisiko joku antaa " tieteellisen " selityksen sille, mitä alussa oli, miten kaikkeus syntyi ,miten elollinen elämä syntyi. Miten ensimmäinen lintu oppi lentämään, kuinka se onnistui kehittämään lentokykyiset siivet itselleen, miten näkökyky syntyi, miten aivot alkoivat ajatella jne jne.
Ja jos ajanjaksosta puhutaan, niin Jumalan silmissä tuhat vuotta on kuin yksi päivä ja yksi päivä on kuin tuhat vuotta.- Anonyymi
Kysymyksenasettelustasi paistaa päivänselvä totuus,että asiallisen vastauksen antaminen sinulle olisi kuin helmien antamista sialle...
- Anonyymi
Noihin kaikkiin on olemassa joko tieteellinen teoria tai vahva tieteellinen hypoteesi. Ja ne ovat tälläkin palstalla puljattu läpi. Ja kirjallisuutta löytyy ihan kansantajuiselle tasolle saakka.
Se, että kyselet moisia, johtuu siitä, että kategorisesti kiellät tieteen oman jyrkän uskonnollisen katsantosi takia.
Jos palstan aiheessa pysytään, niin eikö pitäisi etsiä vastausta esim. siihen, että millä mekanismilla linnulle luotiin siivet. Oliko se atomi, molekyyli, solu, luu vai sulka kerrallaan? Vai etkö kuitenkaan pidä luomista mahdollisena, kun koko ajan kyselet tieteellisen selityksen perään.
Ja mikä olikaan se luoja? Oliko se jahve vai allah vai mikä niisä tuhansista jumalista? Ja sille objektiiviset todisteet, jotka selainenkin ymmärtää, joka ei ole kasvanut kyseisen uskonnon kulttuuripiirissä vaan esim. Japanissa. - Anonyymi
Universumin nykyinen rakenne on syntynyt "alkuräjähdykseksi" kutsutussa tapahtumassa (joka ei ollut räjähdys eikä välttämättä edes alku, mutta sen "taakse" ei nähdä). Se mitä on tapahtunut ensimmäisten sekunttien murto-osien jälkeen on pääpiirteissään tiedossa.
Abiogeneesin prosessia ei tunneta. Ei tiedetä. Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että koska kukaan ei tiedä, niin he muka tietäisivät. Eivät tietenkään tiedä. Omahyväisyydelle pitäisi olla joku raja.
Se mitä abiogeneesin jälkeen tapahtui on evoluutio. Se on hidas, opportunistinen, pienten askelten prosessi joka on tuottanut sen hämmentävän luonnon moninaisuuden joka ympärillämme on. Lentokyky on syntynyt monta kertaa (hyönteiset, lentoliskot, linnut, lepakot) samoin näkökyky on syntynyt monta kertaa ja sen seurauksena meillä on nähtävänämme monenmoisia erilaisia silmiä.
Ainoa looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on, on evoluutioteoria. Parempaa selitystä ei ole. Eikä evoluutioteoriassa ole toisaalta mitään ongelmaa. Se täsmää kaikkiin havaintoihin. Sinäkin puhut "ensimmäisestä linnusta". Linnut ovat ilmiselvästi lintuja ja syy sille on se, että kaikki linnut ovat todellakin lajiutuneet "ensimmäisestä linnusta". Kimalaiskolibri, tuulihaukka, keisaripingviini ja kalkkuna ovat kaikki lintuja, mutta mikään muu ei niitä yhdistäkkään. Ei elinympäristö, ei ravinto eikä edes liikkumsitapa. Miksi ne siis ovat ilmiselvästi lintuja? Vaikka ne ovat sopeutuneet kovin erilaisiin ympäristöihin ja elämäntapaan, niin ne ovat perineet koko joukon ominaisuuksia yhteiseltä kantamuodoltaan. - Anonyymi
........ niin voisiko joku antaa " tieteellisen " selityksen sille, mitä alussa oli, miten.....
Pohdiskelusi avaa hyvin tällaisen keskustelun ongelmat. Jotta voisit ymmärtää maailmankaikkeuden monimutkaisuutta, sinun täytyy käyttää siihen aikaa. Lue ja tutustu muuhunkin kuin raamattuun. Ei sitä tässä somessa pysty sinulle kuvaamaan.
Itse pääsin uskonnosta eroon noin 15 vuotiaana. Olen nyt lähes kuusikymppinen ja ollut koko elämäni ajan utelias. Lukenut kirjallisuutta ja vieraillut erilaisissa paikoissa, missä voi ymmärtää ihanaa maailmankaikkeuttamme. Ei tarvitse olla ylioppilas.
Jos jotain olen oppinut, niin se on Raamatun sisältö. Se ei anna tieteelle yhtään mitään ja aivan liian yksinkertainen opus kuvaamaan maailman ja maapallon syntyä. Raamatun kuvaukset ovat myös virheellisiä monelta osin ja sekavia sekä se on epälooginen. Siksi se ei ole varteenotettava luettava oikein mistään näkökulmasta. Myös raaka aikalaiskuvaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
........ niin voisiko joku antaa " tieteellisen " selityksen sille, mitä alussa oli, miten.....
Pohdiskelusi avaa hyvin tällaisen keskustelun ongelmat. Jotta voisit ymmärtää maailmankaikkeuden monimutkaisuutta, sinun täytyy käyttää siihen aikaa. Lue ja tutustu muuhunkin kuin raamattuun. Ei sitä tässä somessa pysty sinulle kuvaamaan.
Itse pääsin uskonnosta eroon noin 15 vuotiaana. Olen nyt lähes kuusikymppinen ja ollut koko elämäni ajan utelias. Lukenut kirjallisuutta ja vieraillut erilaisissa paikoissa, missä voi ymmärtää ihanaa maailmankaikkeuttamme. Ei tarvitse olla ylioppilas.
Jos jotain olen oppinut, niin se on Raamatun sisältö. Se ei anna tieteelle yhtään mitään ja aivan liian yksinkertainen opus kuvaamaan maailman ja maapallon syntyä. Raamatun kuvaukset ovat myös virheellisiä monelta osin ja sekavia sekä se on epälooginen. Siksi se ei ole varteenotettava luettava oikein mistään näkökulmasta. Myös raaka aikalaiskuvaus.Samoin on hyvä tutustua muuhunkin kuin evoluutioon. Vasta sitten voit alkaa ymmärtää mitä vaikeuksia on teorioilla, ja mitä todisteita löytyy.
Esimerkiksi voi mietiskellä miksi kaikki apinat eivät ole kehittyneet ihmisiksi, ja miksi ne melkein ihmisiksi kehittyneet muodot, jotka olisivat paljon kehittyneempiä kuin apinat,, loistavat poissaolollaan? Eivätkö ne olleet elinkelpoisia? Eivätkö ne olleet paremmin sopeutuneita? Johtiko evoluutio sopeutumisvaikeuksiin? Onko se evoluution tekniikkaa, että kehittyy ympäristöön vähemmän sopeutuvaksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin on hyvä tutustua muuhunkin kuin evoluutioon. Vasta sitten voit alkaa ymmärtää mitä vaikeuksia on teorioilla, ja mitä todisteita löytyy.
Esimerkiksi voi mietiskellä miksi kaikki apinat eivät ole kehittyneet ihmisiksi, ja miksi ne melkein ihmisiksi kehittyneet muodot, jotka olisivat paljon kehittyneempiä kuin apinat,, loistavat poissaolollaan? Eivätkö ne olleet elinkelpoisia? Eivätkö ne olleet paremmin sopeutuneita? Johtiko evoluutio sopeutumisvaikeuksiin? Onko se evoluution tekniikkaa, että kehittyy ympäristöön vähemmän sopeutuvaksi?Vieläkö joku väittää, että kreationismi EI PERUSTUISI syvään sivistymättömyyteen ja täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä miten (a) luonto toimii ja (b) mitä evoluutioteoria sisältää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin on hyvä tutustua muuhunkin kuin evoluutioon. Vasta sitten voit alkaa ymmärtää mitä vaikeuksia on teorioilla, ja mitä todisteita löytyy.
Esimerkiksi voi mietiskellä miksi kaikki apinat eivät ole kehittyneet ihmisiksi, ja miksi ne melkein ihmisiksi kehittyneet muodot, jotka olisivat paljon kehittyneempiä kuin apinat,, loistavat poissaolollaan? Eivätkö ne olleet elinkelpoisia? Eivätkö ne olleet paremmin sopeutuneita? Johtiko evoluutio sopeutumisvaikeuksiin? Onko se evoluution tekniikkaa, että kehittyy ympäristöön vähemmän sopeutuvaksi?Mietin mitä mietin, mutta en kyllä ohjeittesi mukaan.
Aloittaja kauhisteli miksi joku uskoo 6000 vuotta vanhaan maahan. Sen osoittamiseen vääräksi ei oikein Evoluutio auta.
Tutustupa sinä tieteen tuloksiin maailman kaikkeudesta ja sen synnystä. Voit myös tutustua maan eri osien löytöihin ja niiden ikään. Toisaalta voit myös tutustua DNA tutkimuksen tuloksiin.
Tee työtä ilman ennakkoluuloja noiden asioiden parissa muutama vuosi, alat olla sillä tasolla että voimme käydä objektiivista keskustelua.
Toisaalta minua ei haittaa jos jatkat elämääsi raamatun parissa. Niinkin voi elämänsä käyttää. Mutta anna nuorille mahdollisuus tutustua tieteen tuloksiin ja oppia uutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkö joku väittää, että kreationismi EI PERUSTUISI syvään sivistymättömyyteen ja täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä miten (a) luonto toimii ja (b) mitä evoluutioteoria sisältää?
Minä ainakin olen sitä mieltä, että kreationismi ei perustu syvään sivistymättömyyteen, eikä täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä miten luonto toimii ja evoluutio ei toimi!
Ymmärrän ettei kalasta ole tullut huuhkaja! Sen sijaan ymmärrän että kalasta tulee aina kala, ja huuhkajan munasta tulee huuhkaja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ainakin olen sitä mieltä, että kreationismi ei perustu syvään sivistymättömyyteen, eikä täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä miten luonto toimii ja evoluutio ei toimi!
Ymmärrän ettei kalasta ole tullut huuhkaja! Sen sijaan ymmärrän että kalasta tulee aina kala, ja huuhkajan munasta tulee huuhkaja!Tarkoitatko huuhkajaa, vai myös pöllölintuja? Kalastahan ovat kaikki pöllöt maailmassa kehittyneet! Näkeehän sen kun katsoo kissakalan ja kissapöllön naamataulua, ei tarvitse muita todisteita! Kaikki evoluutionistit ovat todisteena pöllön kehityksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko huuhkajaa, vai myös pöllölintuja? Kalastahan ovat kaikki pöllöt maailmassa kehittyneet! Näkeehän sen kun katsoo kissakalan ja kissapöllön naamataulua, ei tarvitse muita todisteita! Kaikki evoluutionistit ovat todisteena pöllön kehityksestä.
Periaatteessa oikein päätelty! Evoluutiota kaikessa lyhykäisyydessään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin on hyvä tutustua muuhunkin kuin evoluutioon. Vasta sitten voit alkaa ymmärtää mitä vaikeuksia on teorioilla, ja mitä todisteita löytyy.
Esimerkiksi voi mietiskellä miksi kaikki apinat eivät ole kehittyneet ihmisiksi, ja miksi ne melkein ihmisiksi kehittyneet muodot, jotka olisivat paljon kehittyneempiä kuin apinat,, loistavat poissaolollaan? Eivätkö ne olleet elinkelpoisia? Eivätkö ne olleet paremmin sopeutuneita? Johtiko evoluutio sopeutumisvaikeuksiin? Onko se evoluution tekniikkaa, että kehittyy ympäristöön vähemmän sopeutuvaksi?Apinoiden ja nykyihmisen välillä on useita välimuotoja, joiden aivotilavuus, muun muassa, kasvaa asteittain. Kun kreationisti sanoo savannilla (ei puissa), kahdella jalalla liikkuvan kädellisen joka taitaa esim tulenteon olevan apina, niin se kertoo enemmän kreationisteista kuin antropologiasta...
iowa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ainakin olen sitä mieltä, että kreationismi ei perustu syvään sivistymättömyyteen, eikä täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä miten luonto toimii ja evoluutio ei toimi!
Ymmärrän ettei kalasta ole tullut huuhkaja! Sen sijaan ymmärrän että kalasta tulee aina kala, ja huuhkajan munasta tulee huuhkaja!Kommentissa on hauskasti viitattu paradoksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ainakin olen sitä mieltä, että kreationismi ei perustu syvään sivistymättömyyteen, eikä täydelliseen ymmärtämättömyyteen siitä miten luonto toimii ja evoluutio ei toimi!
Ymmärrän ettei kalasta ole tullut huuhkaja! Sen sijaan ymmärrän että kalasta tulee aina kala, ja huuhkajan munasta tulee huuhkaja!Sinä raukka parka et ymmärrä mitään kun sinun päänuppisi on täynnä puhuvia käärmeitä ja veden päällä jolkottavia Jeesuksia. Palataan asiaan kun pääset noista harvoista eroon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Universumin nykyinen rakenne on syntynyt "alkuräjähdykseksi" kutsutussa tapahtumassa (joka ei ollut räjähdys eikä välttämättä edes alku, mutta sen "taakse" ei nähdä). Se mitä on tapahtunut ensimmäisten sekunttien murto-osien jälkeen on pääpiirteissään tiedossa.
Abiogeneesin prosessia ei tunneta. Ei tiedetä. Jotkut uskovaiset kuvittelevat, että koska kukaan ei tiedä, niin he muka tietäisivät. Eivät tietenkään tiedä. Omahyväisyydelle pitäisi olla joku raja.
Se mitä abiogeneesin jälkeen tapahtui on evoluutio. Se on hidas, opportunistinen, pienten askelten prosessi joka on tuottanut sen hämmentävän luonnon moninaisuuden joka ympärillämme on. Lentokyky on syntynyt monta kertaa (hyönteiset, lentoliskot, linnut, lepakot) samoin näkökyky on syntynyt monta kertaa ja sen seurauksena meillä on nähtävänämme monenmoisia erilaisia silmiä.
Ainoa looginen selitys sille että elokehä on sellainen kuin on, on evoluutioteoria. Parempaa selitystä ei ole. Eikä evoluutioteoriassa ole toisaalta mitään ongelmaa. Se täsmää kaikkiin havaintoihin. Sinäkin puhut "ensimmäisestä linnusta". Linnut ovat ilmiselvästi lintuja ja syy sille on se, että kaikki linnut ovat todellakin lajiutuneet "ensimmäisestä linnusta". Kimalaiskolibri, tuulihaukka, keisaripingviini ja kalkkuna ovat kaikki lintuja, mutta mikään muu ei niitä yhdistäkkään. Ei elinympäristö, ei ravinto eikä edes liikkumsitapa. Miksi ne siis ovat ilmiselvästi lintuja? Vaikka ne ovat sopeutuneet kovin erilaisiin ympäristöihin ja elämäntapaan, niin ne ovat perineet koko joukon ominaisuuksia yhteiseltä kantamuodoltaan."Universumin nykyinen rakenne on syntynyt "alkuräjähdykseksi" kutsutussa tapahtumassa (joka ei ollut räjähdys eikä välttämättä edes alku, mutta sen "taakse" ei nähdä). Se mitä on tapahtunut ensimmäisten sekunttien murto-osien jälkeen on pääpiirteissään tiedossa."
Väite on suhteelisuustorian vastainen. Puhdas energia ei voi synnyttää aineta. Väite on myös puhdasta teoriaa, jolle ei löydy mitään todellisuuspohjaa. Vain mielikuvituksen tuomaa jargonia, jolla yritetän selitää ateististista maailmankuvaa.
Tarvitaan vahvaa uskoa Big Bang teoriaan uskomisessa.
https://www.universetoday.com/146385/hubble-looked-as-far-back-in-time-as-it-could-and-still-couldnt-see-the-first-generation-of-stars-in-the-universe/
Tiesitkö nykyisen hiukkasfysiikan standardimalli menneen uusiksi higsin bosonin löydytymisen johdosta. Myös kosmologian standardimalli joudutaan mietimään uusiksi.
Evoluuti on uskomus oppi, jota selitetään oletuksilla. Ei faktoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Universumin nykyinen rakenne on syntynyt "alkuräjähdykseksi" kutsutussa tapahtumassa (joka ei ollut räjähdys eikä välttämättä edes alku, mutta sen "taakse" ei nähdä). Se mitä on tapahtunut ensimmäisten sekunttien murto-osien jälkeen on pääpiirteissään tiedossa."
Väite on suhteelisuustorian vastainen. Puhdas energia ei voi synnyttää aineta. Väite on myös puhdasta teoriaa, jolle ei löydy mitään todellisuuspohjaa. Vain mielikuvituksen tuomaa jargonia, jolla yritetän selitää ateististista maailmankuvaa.
Tarvitaan vahvaa uskoa Big Bang teoriaan uskomisessa.
https://www.universetoday.com/146385/hubble-looked-as-far-back-in-time-as-it-could-and-still-couldnt-see-the-first-generation-of-stars-in-the-universe/
Tiesitkö nykyisen hiukkasfysiikan standardimalli menneen uusiksi higsin bosonin löydytymisen johdosta. Myös kosmologian standardimalli joudutaan mietimään uusiksi.
Evoluuti on uskomus oppi, jota selitetään oletuksilla. Ei faktoilla.Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta. Palataan asiaan kun olet ensin selvittänyt ihan peruskäsitteet ja voimme keskustella edes samoista asioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apinoiden ja nykyihmisen välillä on useita välimuotoja, joiden aivotilavuus, muun muassa, kasvaa asteittain. Kun kreationisti sanoo savannilla (ei puissa), kahdella jalalla liikkuvan kädellisen joka taitaa esim tulenteon olevan apina, niin se kertoo enemmän kreationisteista kuin antropologiasta...
iowaJa leijonan juoksunopeuden tunteminen kertoo siitä että savannilla ei kehitytty ihmiseksi vähitellen.
Ellei aivojen tilavuus ollut jo alussa tarpeeksi suuri, se olisi pienentynyt vielä lisää leijonan kidassa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Universumin nykyinen rakenne on syntynyt "alkuräjähdykseksi" kutsutussa tapahtumassa (joka ei ollut räjähdys eikä välttämättä edes alku, mutta sen "taakse" ei nähdä). Se mitä on tapahtunut ensimmäisten sekunttien murto-osien jälkeen on pääpiirteissään tiedossa."
Väite on suhteelisuustorian vastainen. Puhdas energia ei voi synnyttää aineta. Väite on myös puhdasta teoriaa, jolle ei löydy mitään todellisuuspohjaa. Vain mielikuvituksen tuomaa jargonia, jolla yritetän selitää ateististista maailmankuvaa.
Tarvitaan vahvaa uskoa Big Bang teoriaan uskomisessa.
https://www.universetoday.com/146385/hubble-looked-as-far-back-in-time-as-it-could-and-still-couldnt-see-the-first-generation-of-stars-in-the-universe/
Tiesitkö nykyisen hiukkasfysiikan standardimalli menneen uusiksi higsin bosonin löydytymisen johdosta. Myös kosmologian standardimalli joudutaan mietimään uusiksi.
Evoluuti on uskomus oppi, jota selitetään oletuksilla. Ei faktoilla.Suhteellisuusteorian ytimessä on kaava e=mc^2 eli m=e/(c^2)?
Eli energia ON massaa samalla tavalla kuin massa on energiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja leijonan juoksunopeuden tunteminen kertoo siitä että savannilla ei kehitytty ihmiseksi vähitellen.
Ellei aivojen tilavuus ollut jo alussa tarpeeksi suuri, se olisi pienentynyt vielä lisää leijonan kidassa!Tähän sopii kretuvastaus: katso video! Leijona osaa juosta myös ihmisiä karkuun.
https://m.youtube.com/watch?v=jjH05wkcOXc - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin on hyvä tutustua muuhunkin kuin evoluutioon. Vasta sitten voit alkaa ymmärtää mitä vaikeuksia on teorioilla, ja mitä todisteita löytyy.
Esimerkiksi voi mietiskellä miksi kaikki apinat eivät ole kehittyneet ihmisiksi, ja miksi ne melkein ihmisiksi kehittyneet muodot, jotka olisivat paljon kehittyneempiä kuin apinat,, loistavat poissaolollaan? Eivätkö ne olleet elinkelpoisia? Eivätkö ne olleet paremmin sopeutuneita? Johtiko evoluutio sopeutumisvaikeuksiin? Onko se evoluution tekniikkaa, että kehittyy ympäristöön vähemmän sopeutuvaksi?Ja miten tämä todistaa juuri sinun uskomasi luomistarinan todeksi?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174096
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842459Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731597Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231137- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74863- 104850
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810