Onko "älykkäälle suunnittelulle" perusteluja?

ID on yhtä kuin goddidit-hokema. Se ei selitä yhtään mitään.

"Älykäs suunnittelu" ei ole mitään muuta kuin luomisuskoa. Koska eihän pelkkä suunnittelu riitä. Hyvin suunniteltu on vielä kokonaan tekemättä. Ne jotka uskovat "älykkääseen suunnitteluun" uskovat myös "älykkääseen suunnittelijaan" ja tämän lisäksi "ylivertaiseen toteuttajaan". Eli he uskovat luojaan ja luomiseen.

Jos ID olisi muuta kuin uskonto, niin tuo avauksen viisiportainen kuvaus "älykkäästä suunnittelusta" pysyttäisiin tekemään. Taitaa jäädä tekemättä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu" ei ole mitään muuta kuin luomisuskoa. Koska eihän pelkkä suunnittelu riitä. Hyvin suunniteltu on vielä kokonaan tekemättä. Ne jotka uskovat "älykkääseen suunnitteluun" uskovat myös "älykkääseen suunnittelijaan" ja tämän lisäksi "ylivertaiseen toteuttajaan". Eli he uskovat luojaan ja luomiseen.

Jos ID olisi muuta kuin uskonto, niin tuo avauksen viisiportainen kuvaus "älykkäästä suunnittelusta" pysyttäisiin tekemään. Taitaa jäädä tekemättä.

Lue lisää

>Ne jotka uskovat "älykkääseen suunnitteluun" uskovat myös "älykkääseen suunnittelijaan" ja tämän lisäksi "ylivertaiseen toteuttajaan".

Kuvaus sopii Kim Jong-Uniin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ne jotka uskovat "älykkääseen suunnitteluun" uskovat myös "älykkääseen suunnittelijaan" ja tämän lisäksi "ylivertaiseen toteuttajaan".

Kuvaus sopii Kim Jong-Uniin.

Lue lisää

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.


Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi lisännyt biologisen informaation määrää siten, että eliön toiminnallinen tai rakenteellinen monimutkaisuus olisi kasvanut. Tätä olisi evoluutio. Jos löydät tällaisen tapahtuman, julkaise siitä artikkeli ja voita Nobel.

Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta.

Here we show that metapopulation structure, habitat loss or fragmentation, and environmental stochasticity can be expected to greatly accelerate the accumulation of mildly deleterious mutations, lowering the genetic effective size to such a degree that even large metapopulations may be at risk of extinction.
https://www.pnas.org/content/98/5/2928
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29116373

Evoluutio merkitsee genomin rapautumista mutatoitumalla. Luonnossa ei ole mitään tietoa tuottavaa ominaisuutta. Kaikki baryoninen aine on entropian lain alaista.
Elämä vaatii aina tietoa/tietojenkäsittelyä/sääntelyä/energiaa/moottoriproteiinenja yms, yms. Steriili luonto ei tuota kuin joitain parin kolmen atomin molekyyleja.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin. Vain syntiin langennutta maailmaa, joka kulkee kohti vääjäämätöntä tuhoaan.
Mutatoitumisen harha.
https://www.youtube.com/watch?v=_ivgQFIST1g
Liberaalisen median aivopesu shampoota.
https://scienceuprising.com/

Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/

Anonyymi kirjoitti:

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.


Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi lisännyt biologisen informaation määrää siten, että eliön toiminnallinen tai rakenteellinen monimutkaisuus olisi kasvanut. Tätä olisi evoluutio. Jos löydät tällaisen tapahtuman, julkaise siitä artikkeli ja voita Nobel.

Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta.

Here we show that metapopulation structure, habitat loss or fragmentation, and environmental stochasticity can be expected to greatly accelerate the accumulation of mildly deleterious mutations, lowering the genetic effective size to such a degree that even large metapopulations may be at risk of extinction.
https://www.pnas.org/content/98/5/2928
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29116373

Evoluutio merkitsee genomin rapautumista mutatoitumalla. Luonnossa ei ole mitään tietoa tuottavaa ominaisuutta. Kaikki baryoninen aine on entropian lain alaista.
Elämä vaatii aina tietoa/tietojenkäsittelyä/sääntelyä/energiaa/moottoriproteiinenja yms, yms. Steriili luonto ei tuota kuin joitain parin kolmen atomin molekyyleja.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin. Vain syntiin langennutta maailmaa, joka kulkee kohti vääjäämätöntä tuhoaan.
Mutatoitumisen harha.
https://www.youtube.com/watch?v=_ivgQFIST1g
Liberaalisen median aivopesu shampoota.
https://scienceuprising.com/

Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/

Lue lisää

Ja mitä sitten? Luominen siltikin pysyy satuna.

Miksi sinäkin pelkäät puhua luomisesta?

Ja evoluutiota edelleenkin toimii luonnossa vaikka kuinka poljet jalkaa maahan ja haukut muita.

Anonyymi kirjoitti:

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.


Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi lisännyt biologisen informaation määrää siten, että eliön toiminnallinen tai rakenteellinen monimutkaisuus olisi kasvanut. Tätä olisi evoluutio. Jos löydät tällaisen tapahtuman, julkaise siitä artikkeli ja voita Nobel.

Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta.

Here we show that metapopulation structure, habitat loss or fragmentation, and environmental stochasticity can be expected to greatly accelerate the accumulation of mildly deleterious mutations, lowering the genetic effective size to such a degree that even large metapopulations may be at risk of extinction.
https://www.pnas.org/content/98/5/2928
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29116373

Evoluutio merkitsee genomin rapautumista mutatoitumalla. Luonnossa ei ole mitään tietoa tuottavaa ominaisuutta. Kaikki baryoninen aine on entropian lain alaista.
Elämä vaatii aina tietoa/tietojenkäsittelyä/sääntelyä/energiaa/moottoriproteiinenja yms, yms. Steriili luonto ei tuota kuin joitain parin kolmen atomin molekyyleja.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin. Vain syntiin langennutta maailmaa, joka kulkee kohti vääjäämätöntä tuhoaan.
Mutatoitumisen harha.
https://www.youtube.com/watch?v=_ivgQFIST1g
Liberaalisen median aivopesu shampoota.
https://scienceuprising.com/

Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/

Lue lisää

Olet väärässä:

"Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta."

Tuollaistako saarnamiehet ovat sinulle valehdelleet? Vai ehkä itse saatana?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ne jotka uskovat "älykkääseen suunnitteluun" uskovat myös "älykkääseen suunnittelijaan" ja tämän lisäksi "ylivertaiseen toteuttajaan".

Kuvaus sopii Kim Jong-Uniin.

Lue lisää

Näkisin älykkään suunnitelun olevan EU.
7 viisata vaparia perusti amerikanveljen kerhon.
Liittovaltio kute esikuvansakkin.
Jokainen maa maksaa rojalteja ja veljeskunta päättää mitä jää jakoon.
Hallinto otetaan haltuun vähitellen osa maista saadaan velkavankeuteen helposti. Osa pitää lavastaa maksumiehiksi. Nyt saadaan loputkin velkavankeuteen EU alle. Corona virus on suunniteltu täydellisen liittovaltion luojaksi.
Vaparit harjoittelivat 2018 virusepidenaa.
Hauskasti Asterix,,tiesi v 2017 https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/03/19/aina-vain-vaki-kailottaa-coronavirusta-alkaa-ottaa-nuppiin-asterixissa

Anonyymi kirjoitti:

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.


Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi lisännyt biologisen informaation määrää siten, että eliön toiminnallinen tai rakenteellinen monimutkaisuus olisi kasvanut. Tätä olisi evoluutio. Jos löydät tällaisen tapahtuman, julkaise siitä artikkeli ja voita Nobel.

Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta.

Here we show that metapopulation structure, habitat loss or fragmentation, and environmental stochasticity can be expected to greatly accelerate the accumulation of mildly deleterious mutations, lowering the genetic effective size to such a degree that even large metapopulations may be at risk of extinction.
https://www.pnas.org/content/98/5/2928
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29116373

Evoluutio merkitsee genomin rapautumista mutatoitumalla. Luonnossa ei ole mitään tietoa tuottavaa ominaisuutta. Kaikki baryoninen aine on entropian lain alaista.
Elämä vaatii aina tietoa/tietojenkäsittelyä/sääntelyä/energiaa/moottoriproteiinenja yms, yms. Steriili luonto ei tuota kuin joitain parin kolmen atomin molekyyleja.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin. Vain syntiin langennutta maailmaa, joka kulkee kohti vääjäämätöntä tuhoaan.
Mutatoitumisen harha.
https://www.youtube.com/watch?v=_ivgQFIST1g
Liberaalisen median aivopesu shampoota.
https://scienceuprising.com/

Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/

Lue lisää

"Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn."

Kirjoitetaan "abiogeneesi", eikä se ole minkään noista vastainen. Elämä on elottomasta aineesta emergoituvaa kemiaa, ja noudattaa termodynamiikkaa. Matematiikan, informaation ja tiedon vastaisuus on sanahelinää; abiogeneesia tutkitaan matemaattis-luonnontieteellisesti, informaation käsitettä käytetään ja asiasta on saatu tietoa.

"Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia."

Geneettinen "rappeutuminen" tosiasiallisena ilmiönä on geneettisen monimuotoisuuden vähenemistä, minkä tapahtuminen ei mitenkään kumoa sitä, että eliöstössä tapahtuvista geneettisistä muutoksista kumpuava ilmiasuvaihtelu kokee luonnonvalintaa. Juuri tämä on evoluutiota, niissäkin tapauksissa, että valintaetua aiheuttaa monimuotoisuuden lisääntyminen tai jopa väheneminen. Tieto on tosiasioita vastaava käsitys; esim. ihminen pystyy muodostamaan tämmöisiä käsityksiä; ihminen on osa luontoa, koska hän koostuu samasta materiasta kuin muukin luonto, ja häntä koskevat samat lainalaisuudet.

"Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä."

Tämä ei kumoa sitä, että eliömaailmassa luontaisesti tapahtuu muunkin suuntaisia prosesseja. Jalostus on ohjattua evoluutiota; jalostetut koirarodut kokevat ihmisen määräämää valintaetua, joka on voimassa niin kauan kuin ihmiset niin sallivat.

"Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi lisännyt biologisen informaation määrää siten, että eliön toiminnallinen tai rakenteellinen monimutkaisuus olisi kasvanut."

Evoluutio ei ole sitä, että toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden tulee vain kasvaa. Evoluutio on KAIKKEA SITÄ, että eliömaailma kokonaisuutena muuttuu siksi, että eliöiden perimät muuttuvat erinäisistä syistä, ja nämä muutokset näkyvät eliöiden ilmiasuissa, joihin kohdistuu luonnonvalintaa. Myös monimutkaisuuden väheneminen on evoluutiota.

"Tätä olisi evoluutio. Jos löydät tällaisen tapahtuman, julkaise siitä artikkeli ja voita Nobel."

Nobeleita on jaettu eri tieteenaloilla evoluutiota koskevan tutkimuksen tiimoilta.

"Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta."

Evoluutio biologiassa tarkoittaa edelleen vain ja ainoastaan eliömaailman muutosta perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Se, että evoluutio aikanaan päätyy siihen, että kaikki eliöt kuolevat sukupuuttoon kun monimuotoisuuden polut lopulta johtavat umpikujaan tai jostain muusta syystä EI TARKOITA, että sitä ennen tapahtunut monimuotoistuminen olisikin yhtäkkiä tapahtumatonta.

"Evoluutio merkitsee genomin rapautumista mutatoitumalla."

Ei merkitse, vaan se merkitsee kaikkea sitä, miten eliömaailma on muuttunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan yhteisvaikutuksesta.

"Luonnossa ei ole mitään tietoa tuottavaa ominaisuutta."

Luonnossa on vaikka mitä ominaisuuksia, jotka tuottavat ilmiöitä, joita tarkastemalla voi muodostaa tietokäsityksiä.

"Kaikki baryoninen aine on entropian lain alaista."

Älä yritä sanakikkailulla hämätä ketään. KAIKKI olemassaoleva on entropian alaista, mutta ei ole mitään yhtä "entropian lakia". Ja seuraavaksi kun koetat esittää vastalauseen, osoitan miten et tiedä entropiasta juuri mitään. Aloita siis perinteinen väärinkäsityssaarnasi termodynamiikasta, niin minä osoitan sinut naurunalaiseksi. Saa suorittaa.

"Elämä vaatii aina tietoa/tietojenkäsittelyä/sääntelyä/energiaa/moottoriproteiinenja yms, yms. Steriili luonto ei tuota kuin joitain parin kolmen atomin molekyyleja."

Peruskoulusivistyksellä pystyisi kuka tahansa kumomaan tuon jälkimmäisen väitteesi. Voisit tarkastaa pitkän litanian täysin luonnollisesti muodostuvia molekyylejä, jotka ovat yli 2-3-atomisia olematta 2-3 atomin polymeerejä. Olet klassinen paskanjauhaja, joka ei tiedä juuri yhtään mitään mistä puhuu, ja joka vain kopioi netistä väitelitanioita ja luulee, ettei tämmöisiä palstoja olisi lukemassa muita kuin samanlaisia tyhjäntoimittajia. Onnea vain ilosanomasi levittämiselle, jos se kaltaitesi harteilla lepää.

Anonyymi kirjoitti:

Abogeneesi, (kemiallinen elämän synty) on kemian, lämpöopin, matematiikan, informaation ja tiedon vastainen. Edellä mainituista alueista jokainen kumoaa elämän synnyn.

Geneettinen rappeutumine jo pelkästään, kumoaa koko evoluution, ja asettaa sen raamatun ilmoittamiin raameihin. Mitään evoluutiota ei ole. Luonnossa ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Toinen toistaa sairaampi koirarotu menettää geneettistä tietoa, kunne rotu lopetetaan. Ihmisen toimesta moni laji, ei enää pärjää luonnossa ja on geneettisten rajojensa äärirajoilla. Normaalit säätelyjärjestelmät on tuhottu. Tuottavuutta ei enää voida lisätä.


Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi lisännyt biologisen informaation määrää siten, että eliön toiminnallinen tai rakenteellinen monimutkaisuus olisi kasvanut. Tätä olisi evoluutio. Jos löydät tällaisen tapahtuman, julkaise siitä artikkeli ja voita Nobel.

Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta.

Here we show that metapopulation structure, habitat loss or fragmentation, and environmental stochasticity can be expected to greatly accelerate the accumulation of mildly deleterious mutations, lowering the genetic effective size to such a degree that even large metapopulations may be at risk of extinction.
https://www.pnas.org/content/98/5/2928
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29116373

Evoluutio merkitsee genomin rapautumista mutatoitumalla. Luonnossa ei ole mitään tietoa tuottavaa ominaisuutta. Kaikki baryoninen aine on entropian lain alaista.
Elämä vaatii aina tietoa/tietojenkäsittelyä/sääntelyä/energiaa/moottoriproteiinenja yms, yms. Steriili luonto ei tuota kuin joitain parin kolmen atomin molekyyleja.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin. Vain syntiin langennutta maailmaa, joka kulkee kohti vääjäämätöntä tuhoaan.
Mutatoitumisen harha.
https://www.youtube.com/watch?v=_ivgQFIST1g
Liberaalisen median aivopesu shampoota.
https://scienceuprising.com/

Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/

Lue lisää

"Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi lisännyt biologisen informaation määrää siten, että eliön toiminnallinen tai rakenteellinen monimutkaisuus olisi kasvanut. Tätä olisi evoluutio. Jos löydät tällaisen tapahtuman, julkaise siitä artikkeli ja voita Nobel."

Kaksi asiaa totaalisen väärin: 1) Evoluutio ei tosiaankaan ole tuota kuin korkeintaan hihhulikokouksen sunnuntaisaarnassa. Ja 2) tuolla uskomuksella voittaa huuhaa palkinnon korkeintaan. Ottakaa nyt hyvät ihmiset ensin selvää asiasta, jota yritätte kommentoida. Muutoin vain nolaatte itsenne.

Niinpä. Kysehän on siitä onko tarkoituksenmukainen toiminta seurausta jonkun tuntemattomattoman ylivertaisen olennon tietoisesta geenimanipuloinnista vai evoluution aikaansaamaa.

Ja vaikka TOIMINTA on tarkoituksenmukaista, niin eliöiden RAKENTEITA ei voi selittää pelkästään rakenteen tarkoituksella. Esimerkiksi kaikilla linnuilla huuhkajasta keisaripingviiniin ja kimalaiskolibriin on välikorvassaan yksi kuuloluu. Kaikilla nisäkkäillä miekkavalaasta ihmiseen ja pohjanlepakkoon on kolme kuuloluuta. Kalojen sisäkorva on taas omanlaisensa ja niveljalkaisilla ei ole luita eikä kuuloluita, mutta osa niistä kuulee erinomaisesti.

Monet eri eläimet kuulevat erinomaisesti juuri niitä ääniä joita niiden on tarkoituksenmukaista kuulla, mutta niiden korvan perusrakenne riippuu aina eläimen taksonomisesta ryhmästä (=evoluutiohistoriasta) eikä siitä minkälaisia ääniä niillä on tarve kuulla.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Niinpä. Kysehän on siitä onko tarkoituksenmukainen toiminta seurausta jonkun tuntemattomattoman ylivertaisen olennon tietoisesta geenimanipuloinnista vai evoluution aikaansaamaa.

Ja vaikka TOIMINTA on tarkoituksenmukaista, niin eliöiden RAKENTEITA ei voi selittää pelkästään rakenteen tarkoituksella. Esimerkiksi kaikilla linnuilla huuhkajasta keisaripingviiniin ja kimalaiskolibriin on välikorvassaan yksi kuuloluu. Kaikilla nisäkkäillä miekkavalaasta ihmiseen ja pohjanlepakkoon on kolme kuuloluuta. Kalojen sisäkorva on taas omanlaisensa ja niveljalkaisilla ei ole luita eikä kuuloluita, mutta osa niistä kuulee erinomaisesti.

Monet eri eläimet kuulevat erinomaisesti juuri niitä ääniä joita niiden on tarkoituksenmukaista kuulla, mutta niiden korvan perusrakenne riippuu aina eläimen taksonomisesta ryhmästä (=evoluutiohistoriasta) eikä siitä minkälaisia ääniä niillä on tarve kuulla.

Lue lisää

Kettu ja lapinpöllö yrittävät molemmat kuulollaan päätellä missä jyrsijät ovat hangen alla ja iskevät hämmästyttävän tarkasti monikymmensenttisen hangen läpi jyrsijän kimppuun. Molempien korvat toimivat "tarkoituksenmukaisesti".

Kuitenkin ketun korvan perusrakenne kolmine kuuloluineen muistuttaa enemmän valaita ja lepakkoja kuin samaa saalista kuuntelevaa lapinpöllöä. Lapinpöllön korva taas muistuttaa rakenteeltaan enemmän strutsin tai kolibrien korvaa kuin ketun korvaa. Korvat toimivat "tarkoituksenmukaisesti" mutta niiden rakenteen kukin laji on perinyt kantamuodoltaan. Niitä ei ole "suunniteltu älykkäästi", vaan ne ovat sopeutumisen tulosta.

Esitähän muutamia esimerkkejä. Kiitos.

Ja mitä sitten vaikka ei olisi, ei se luominen siltikään muutu todeksi.

*huokaus*

Olisit lukenut avauksen edes loppuun:
"PS. Älkää viitsikö aloittaa "entäs evo-oppi sitten..." höpinällä. Se on vain noloa, koska evoluutioteorian osalta tuo ketju on helposti kuvattavissa. Puhutaan kreationismista / älykkäästä suunnittelusta, koska se on palstan aihe."

Se että valehtelu evoluutioteoriasta on ainoa mihin kreationistit pystyvät uskomuksiaan puolustellakseen osoittaa miten tyhjä kreationistien reppu on.

Anonyymi kirjoitti:

*huokaus*

Olisit lukenut avauksen edes loppuun:
"PS. Älkää viitsikö aloittaa "entäs evo-oppi sitten..." höpinällä. Se on vain noloa, koska evoluutioteorian osalta tuo ketju on helposti kuvattavissa. Puhutaan kreationismista / älykkäästä suunnittelusta, koska se on palstan aihe."

Se että valehtelu evoluutioteoriasta on ainoa mihin kreationistit pystyvät uskomuksiaan puolustellakseen osoittaa miten tyhjä kreationistien reppu on.

Lue lisää

Ja osoittaa myös uskonkriisiä , ei tavallisen uskovan tarvitse ottaa mitään kantaa evoluutioon , heille riittää se, että uskovat mitä raamatussa sanotaan .

Anonyymi kirjoitti:

Ja osoittaa myös uskonkriisiä , ei tavallisen uskovan tarvitse ottaa mitään kantaa evoluutioon , heille riittää se, että uskovat mitä raamatussa sanotaan .

"Tavallinen uskova" onkin katala luopio, Saatanan seurakuntalainen !!!!

No olet tietystikin ymmärtänyt tieteen tekemisen tyystin väärin.

Tiedettä ei tehdä kuten kreationistit harrastuksessaan harjoittavat (sanon näin, koska tiedettä kreationistien puuhastelu ei ole): väärennetään todisteet, jotta päästäisiin etukäteen päätettyihin johtopäätöksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tavallinen uskova" onkin katala luopio, Saatanan seurakuntalainen !!!!

Näytäpäs nyt miten se se erikoinen uskova ottaa ja yllättää kaikki vastaamalla kiemurtelematta.

Miten niin täytyy:

"..täytyy uskoa tietoisuuden evoluutioon. Eli siihen, että kaikki on pohjimmiltaan tietoista."

Ja ilman todisteen pätkääkään, kun sinä (ja ehkä jotkin omatarvefilosofit) noin sanovat.

Tiedät hyvin puhuvasi roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät hyvin puhuvasi roskaa.

Kuvailin evoluutiota, joten tietysti puhuin roskaa niinkuin myös evoluution puoltajat!

Anonyymi kirjoitti:

Kuvailin evoluutiota, joten tietysti puhuin roskaa niinkuin myös evoluution puoltajat!

Et kuvaillut vaan kuvailit miten mahdollisimman väärin voi asian ymmärtää tai oikeastaan suoranaisesti valehdella lähinnä itselleen.

Oikeastaan kuvasit miten joku saarnamies on vääristellyt sinulle evoluutioteoriasta olkiukon ja sinä onneton olet nielaissut sen koukkuineen päivineen.

7 Tahdotteko puolustaa Jumalaa väärällä puheella ja puhua vilppiä hänen puolestaan;
8 tahdotteko olla puolueellisia hänen hyväksensä tahi ajaa Jumalan asiaa?
9 Koituuko siitä silloin hyvää, kun hän käy teitä tutkimaan; tahi voitteko pettää hänet, niinkuin ihminen petetään?
10 Hän teitä ankarasti rankaisee, jos salassa olette puolueellisia.

"1. Tee havaintoja
Keuhkokala on yhä keuhkokala, ja oli sitä jo kun siitä tuli ensimmäinen fossiili!"

Aivan kuten bakteerit ovat yhä bakteereita, aivan kuten ne olivat miljardeja vuosia sitten. Aivan kuten me nykyiset aitotumaiset olemme samalla tavalla aitotumaisia kuin varhaisimmatkin aitotumaiset olivat, ja sellaisina pysyneet ovat vieläkin.

"2. Muotoile kysymys
Onko keuhkokala oppinut lentämään?"

Oletko vakavissasi saanut jostain käsityksen, että evoluution mukaan kaikkien olioiden pitäisi oppia lentämään, tai muuten ei voitaisi puhua evoluutiosta? Mikä tolkku siis kysymyksessäsi on? Olet valinnut sen mielivaltaisesti vailla mitään kytköstä kontekstiin. Olet vain päättänyt, että evoluution todiste olisi, että kaikki olioit oppisivat lentämään. Miksi näin? Entä jos tätä sovellettaisiin älykkääseen suunnitteluun? Eli kun kerran on asioita, jotka eivät osaa lentää, niin ainoa vaihtoehto on, ettei älykästä suunnittelua ole tapahtunut, koska älykäs suunnittelija varmasti laatisi kaikille lentokyvyn, koska miksi ei laatisi -- aivan kuin miksi evoluutio ei kehittäisi kaikille lentokykyä.

"3. Muodosta hypoteesi tai testattava selitys vastaukseksi kysymykseen
Jotta se olisi oppinut lentämään, sille olisi pitänyt muodostua siivet, ja lihakset ym lentämiseen tarvittavaa."

Jotta älykästä suunnittelua olisi olemassa, olisi kaikilta olioita löydyttävä nuo ominaisuudet, koska olen päättänyt, että älykästä suunnittelua on vain sellainen, jossa kaikki laitetaan lentämään. Aivan samoin olet nyt päättänyt, että evoluutio voisi olla totta vain, jos kaikki oliot kehittyisivät lentokykyisiksi ja vieläpä niin, että juuri tähän hetkeen mennessä kaikki aiemmat, lentokyvyn vielä omaamattomat olisivat kuolleet sukupuuttoon.

"4. Tee hypoteesin perusteella ennusteita uusista havainnoista
Silloin täytyisi keuhkokalan vähittäinen muuttuminen lentokelpoiseksi näkyä fossiileissa: viehän tuollainen kehitys miljoonia vuosia, joten täytyisi olla miljoonia fossiileja, jotka osoittaisivat katkeamattoman pienten muutosten ketjun."

Eliöillä tuollaisia ominaisuuksia näkyy. Se, että sinä et tiedä siitä asiasta, etkä suostu ottamaan selvää, ei ole osoitus, ettei näin ole asianlaita. Sen sijaan ketjun ei tarvitse olla katkeamaton, koska me tiedämme jo sen, ettei kaikista olioista ja niiden kaikista mahdollisista kehitysvaiheista mitenkään edes voisi, geologisista ja tafonomisista syistä johtuen olla absoluuttisen tarkkaa rekordia. Sehän nimittäin vaatisi jokaikisen sukupolvi-iteraation tallentumisen, sillä muutoin kreationisti voisi aina kysyä, että entä mitäs tapahtui tuon ja tuon välissä. Tämä tunnetaan käytöksestänne, mitä tulee ns. siirtymäfossiileihin ja "välimuotoihin".

"5. Testaa ennustuksia.
Ei löydy mitään todistetta miljoonien fossiilien joukosta."

Fossiilirekordi on täynnä todisteita.

"Kuudentena askeleena on iterointi: tee lisää hypoteeseja ja/tai uusia ennusteita jne. Jos tämä on väärä hypoteesi, silloin kaikki muutkin kehitysoppiin perustuvat hypoteesit ovat vääriä."

Eipäs mennä askeleita edelle. Ensin pitäisi varmistua, että aiemmat askeleet on otettu oikein. Sinulla ei ollut. Esitit tahallasi valitsemia typeriä, mielivaltaisia asia- ja argumentointivirheitä, jotta voisit niiden varaan rakentaa olkinukkesi. Tuommoinen ei vain mene täällä läpi, vaikka kuinka yrittäisit.

"Uusi ennuste: Evoluutio on täyttä hölynpölyä. Löytyy parempi selitys! Vaikkapa älykäs suunnittelu!"

Non sequitur. Siitä, ettei evoluutio olisi totta, ei seuraa, että parempi selitys löytyisi. Voisi olla, ettemme pysty selvittämään oikeaa selitystä, tai edes vähemmän väärässä olevaa selitystä. Eikä riitä, että jos jokin ei olekaan totta, niin sitten älykäs suunnittelu olisi. Ja kun tilanne vielä on se, ettei oikeasti mitään järkevämpää selitystä kuin evoluutio ole, niin tämä keskustelu on sikäli turhaa. Pohjimmiltaan tämä turhuus johtuu kuitenkin siitä, että kreationistit eivät viitsi ottaa selvää mistä ovat edes keskustelemassa.

Taikausko ei pysty selittämään MITÄÄN! Ei yhtään mitään. Se ei selitä miksi aurinko valaisee, miksi se nousee aamulla, miksi tuulee, miksi kolibri muistuttaa enemmän kottaraista kuin kimalaista, miten rutto tarttuu jne jne

Ei yhttään mitään.
Täydellistä huu-haata.

Anonyymi kirjoitti:

Taikausko ei pysty selittämään MITÄÄN! Ei yhtään mitään. Se ei selitä miksi aurinko valaisee, miksi se nousee aamulla, miksi tuulee, miksi kolibri muistuttaa enemmän kottaraista kuin kimalaista, miten rutto tarttuu jne jne

Ei yhttään mitään.
Täydellistä huu-haata.

Lue lisää

Siksi pitääkin pysyä tosiasioista, eikä puhua siitä että kolibri olisi kalasta kehittynyt.

Evoluutio-oppi tekee itsensä naurettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi pitääkin pysyä tosiasioista, eikä puhua siitä että kolibri olisi kalasta kehittynyt.

Evoluutio-oppi tekee itsensä naurettavaksi.

Tämä palsta käsittelee kreationismia ja sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.

Jumala josta ei ole ensimmäistäkään luotettavaa havaintoa taikoi tuntemattomalla tavalla puoli miljoonaa koppakuoriaislajia, syystä jota kukaan ei tiedä. Täytyy olla aika vatipää että tuohon uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi pitääkin pysyä tosiasioista, eikä puhua siitä että kolibri olisi kalasta kehittynyt.

Evoluutio-oppi tekee itsensä naurettavaksi.

Täällä olet taas esittelemässä tietämättömyyttäsi. Edellisestä keskustelusta luikit pakoon kun sinun piti vastata näihin kysymyksiin:

KYSYMYS: Millä perusteella lintujen yhteiset ominaisuudet EIVÄT olisi perittyjä vaan "erikseen suunniteltuja".

KYSYMYS: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta? (Kirjoitit itse että lajien sukulaisuuden näkee perimästä)

KYSYMYS: Jos käy ilmi että kimalaiskolibrin (Mellisuga helenae) ja ruskoerakkokolibrin (Phaethornis pretrei) välinen ero perimässä on SUUREMPI kuin ero ihmisen (Homo sapiens) ja simpanssin (Pan troglodytes) perimässä, niin todistaako tämä mielestäsi, että kaikki kolibrit ei olekaan peräisin yhteisestä kantamuodoista, vai todistaako sinusta sen että myös ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon?

Anonyymi kirjoitti:

Taikausko ei pysty selittämään MITÄÄN! Ei yhtään mitään. Se ei selitä miksi aurinko valaisee, miksi se nousee aamulla, miksi tuulee, miksi kolibri muistuttaa enemmän kottaraista kuin kimalaista, miten rutto tarttuu jne jne

Ei yhttään mitään.
Täydellistä huu-haata.

Lue lisää

Miksi ihmiset sairastavat hulluutta ja Egyptin tauteja?

Jumala on lyönyt heitä näillä sairauksilla sanansa mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä palsta käsittelee kreationismia ja sillä ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä.

Jumala josta ei ole ensimmäistäkään luotettavaa havaintoa taikoi tuntemattomalla tavalla puoli miljoonaa koppakuoriaislajia, syystä jota kukaan ei tiedä. Täytyy olla aika vatipää että tuohon uskoo.

Lue lisää

Tekisikö se Jumalasta ateistin mielestä uskottavamman, jos hän olisi luonut vain yhden koppakuoriaisten lajin?

Ei tietenkään. Sehän todistaisi ateistille sen että Jumala on kyvytön luomaan biodiversiteettiä. Niinpä sen yhden lajin täytyisi olla evoluution tulosta ja se olisi alkuisin yhdestä ainoasta sattumalta syntyneestä mikrobista.

Nyt kun lajeja on satoja tuhansia niin senkin täytyy olla ateistin mielestä evoluution tulosta. Ateisti on siis päättänyt etukäteen että olivatpa havainnot mitä tahansa niin niiden täytyy olla sattuman ja evoluution tulosta.

Tuohan ei ole tiedettä vaan uskoa!

Evoluutio ei sitä paitsi sulje pois luomista oletuksena universumin ja elämän alkuperälle ja lajien paljoudelle sekä monimuotoisuudelle. Jumala on voinut luoda maailman ja sen elävät olennot, minkä jälkeen on ohjannut niiden muuntumista säilyttääkseen niiden kelpoisuuden.

Suunnattua evoluutiota käytetään elämää muistuttavien proteiinien ja entsyymien tutkimuksessa ja valmistuksessa. Professori Matti Leisola oli mukana tässä työssä tutkijana ja tutkimusryhmän ohjaajana sekä valvojana. Jos ohjattu (suunnattu) evoluutio toimii sattumaa paremmin laboratoriossa, niin eikö se voisi toimia myös luonnossa?

Sukupuuttoon kuoleminen ei ole riittävä todiste tätä oletusta vastaan. Sen lisäksi että Jumala on luonut muunteluun kykeneviä eliöitä sallii hän myös niiden häviämisen ja katoamisen. Miksi jumalan pitäisi suojella kaikkia lajeja tai yhtäkään, jotta ne eivät kuolisi sukupuuttoon?

En ole minkään sortin uskovainen: en teisti enkä ateisti, en deistikään, joten henkilöäni vastaan hyökkääminen ei johda mihinkään (eihän se johtaisi muutenkaan). Kunhan kirjoitan ja pohdin asioita eri näkökulmista. Raamatun myyttejä ja taruja en usko.

Anonyymi kirjoitti:

Tekisikö se Jumalasta ateistin mielestä uskottavamman, jos hän olisi luonut vain yhden koppakuoriaisten lajin?

Ei tietenkään. Sehän todistaisi ateistille sen että Jumala on kyvytön luomaan biodiversiteettiä. Niinpä sen yhden lajin täytyisi olla evoluution tulosta ja se olisi alkuisin yhdestä ainoasta sattumalta syntyneestä mikrobista.

Nyt kun lajeja on satoja tuhansia niin senkin täytyy olla ateistin mielestä evoluution tulosta. Ateisti on siis päättänyt etukäteen että olivatpa havainnot mitä tahansa niin niiden täytyy olla sattuman ja evoluution tulosta.

Tuohan ei ole tiedettä vaan uskoa!

Evoluutio ei sitä paitsi sulje pois luomista oletuksena universumin ja elämän alkuperälle ja lajien paljoudelle sekä monimuotoisuudelle. Jumala on voinut luoda maailman ja sen elävät olennot, minkä jälkeen on ohjannut niiden muuntumista säilyttääkseen niiden kelpoisuuden.

Suunnattua evoluutiota käytetään elämää muistuttavien proteiinien ja entsyymien tutkimuksessa ja valmistuksessa. Professori Matti Leisola oli mukana tässä työssä tutkijana ja tutkimusryhmän ohjaajana sekä valvojana. Jos ohjattu (suunnattu) evoluutio toimii sattumaa paremmin laboratoriossa, niin eikö se voisi toimia myös luonnossa?

Sukupuuttoon kuoleminen ei ole riittävä todiste tätä oletusta vastaan. Sen lisäksi että Jumala on luonut muunteluun kykeneviä eliöitä sallii hän myös niiden häviämisen ja katoamisen. Miksi jumalan pitäisi suojella kaikkia lajeja tai yhtäkään, jotta ne eivät kuolisi sukupuuttoon?

En ole minkään sortin uskovainen: en teisti enkä ateisti, en deistikään, joten henkilöäni vastaan hyökkääminen ei johda mihinkään (eihän se johtaisi muutenkaan). Kunhan kirjoitan ja pohdin asioita eri näkökulmista. Raamatun myyttejä ja taruja en usko.

Lue lisää

"Jos ohjattu (suunnattu) evoluutio toimii sattumaa paremmin laboratoriossa, niin eikö se voisi toimia myös luonnossa?"

Sekä ohjattu, että luonnossa tapahtuva evoluutio perstuvat samaan sattumaan. Ei siinä ole mitään eroa. Evoluutio ei kuitenkaan ole kreationistien olkiukkonaan alituiseen esittämä "vain pelkkä sattuma". Evoluutioon kuuluu oleellisena osana valinta. Luonnossa valinnan tekee se, että kulloisiinkin olosuhteisiin epäkelvot ominaisuudet karsiutuvat, tarkoituksenmukaiset menestyvät. Ohjatussa evoluutiossa, kuten jalostuksessa, ihminen valitsee mieleisensä mutaatiot.



Professori Leisolan tutkimus todistaa evoluutiosta, vaikka saarnamies Leisola kiistää.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ohjattu (suunnattu) evoluutio toimii sattumaa paremmin laboratoriossa, niin eikö se voisi toimia myös luonnossa?"

Sekä ohjattu, että luonnossa tapahtuva evoluutio perstuvat samaan sattumaan. Ei siinä ole mitään eroa. Evoluutio ei kuitenkaan ole kreationistien olkiukkonaan alituiseen esittämä "vain pelkkä sattuma". Evoluutioon kuuluu oleellisena osana valinta. Luonnossa valinnan tekee se, että kulloisiinkin olosuhteisiin epäkelvot ominaisuudet karsiutuvat, tarkoituksenmukaiset menestyvät. Ohjatussa evoluutiossa, kuten jalostuksessa, ihminen valitsee mieleisensä mutaatiot.



Professori Leisolan tutkimus todistaa evoluutiosta, vaikka saarnamies Leisola kiistää.

Lue lisää

Laboratoriossa valinnan tekee älykäs ihminen, luonnossa älytön ja tietoisuutta vailla oleva luonto.

Mutaatiot tapahtuvat sattumalta, mutta valinta ei ja eroaa luonnossa tapahtuvasta laboratoriossa.

Kokeellinen suunnattu evoluutio eroaa luonnossa tapahtuvasta sokeasta evoluutiosta eivätkä nämä kaksi ole siten yksi ja sama asia.

Laboratoriossa tehdyt kokeet ja niiden pohjalta tapahtuva teollinen entsyymien tuotanto eivät kelpaa siten evoluutioteorian kiistattomaksi todisteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Laboratoriossa valinnan tekee älykäs ihminen, luonnossa älytön ja tietoisuutta vailla oleva luonto.

Mutaatiot tapahtuvat sattumalta, mutta valinta ei ja eroaa luonnossa tapahtuvasta laboratoriossa.

Kokeellinen suunnattu evoluutio eroaa luonnossa tapahtuvasta sokeasta evoluutiosta eivätkä nämä kaksi ole siten yksi ja sama asia.

Laboratoriossa tehdyt kokeet ja niiden pohjalta tapahtuva teollinen entsyymien tuotanto eivät kelpaa siten evoluutioteorian kiistattomaksi todisteeksi.

Lue lisää

Niin ja professori Leisola tosiaankin kiistää tunnustaneensa sen, että evoluutio toimisi luonnossa evoluutioteorian selitysten mukaisesti. Turunen on hänen mukaansa samaa mieltä. Tämän taisitkin jo tietää ?

Anonyymi kirjoitti:

Laboratoriossa valinnan tekee älykäs ihminen, luonnossa älytön ja tietoisuutta vailla oleva luonto.

Mutaatiot tapahtuvat sattumalta, mutta valinta ei ja eroaa luonnossa tapahtuvasta laboratoriossa.

Kokeellinen suunnattu evoluutio eroaa luonnossa tapahtuvasta sokeasta evoluutiosta eivätkä nämä kaksi ole siten yksi ja sama asia.

Laboratoriossa tehdyt kokeet ja niiden pohjalta tapahtuva teollinen entsyymien tuotanto eivät kelpaa siten evoluutioteorian kiistattomaksi todisteeksi.

Lue lisää

Evoluutio on sitä, että eliömaailma muuttuu perimämuuntelun ja luonnonvalinnan kautta. Sillä, tekeekö perimämuutoksia tai valintaa älykäs tai älytön olio, ei ole merkitystä evoluution määritelmän tai sen toteutumisen kannalta.

Antroposeeni kirjoitti:

Evoluutio on sitä, että eliömaailma muuttuu perimämuuntelun ja luonnonvalinnan kautta. Sillä, tekeekö perimämuutoksia tai valintaa älykäs tai älytön olio, ei ole merkitystä evoluution määritelmän tai sen toteutumisen kannalta.

Lue lisää

On sillä se merkitys, että evoluutioteoria ei sulje pois luojan mahdollisuutta ja monet kristityt pitävätkin evoluutioteoriaa totena, mutta eivät usko sokeaan luonnonvalintaan niin kuin ateistit: he uskovat Jumalan valitsevan ne mutaatiot, joita sitten viedään eteenpäin ja sen tuloksena syntyy uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja niiden rinnalle.

Tiesit kai sen, että pelkkä olemassa olevan rakenteen muuntuminen toisenlaiseksi ja sen funktion muutos ei riitä, jotta evoluutioteoria olisi totuudellinen selitys? Sen lisäksi on täytynyt syntyä uusia biologisia rakenteita entisten lisäksi, jotta monimutkaiset biologiset koneet voisivat toimia (eliölle muodostuu uusia biologisia rakenteita jo olemassa olevien lisäksi, mikä tekee niistä monimutkaisempia ja se vaatii aina enemmän informaatiota, joten DNA-ketjun ja geenien määrän on täytynyt kasvaa valtavasti ennen kuin mikrobista on voinut kehittyä ihminen).

Kehityksen on täytynyt siis kulkea yksinkertaisesta monimutkaisempaan ja informaation on täytynyt lisääntyä, jotta evoluutioteoria olisi totuudellinen ja siten pelkät surkastumat tai jo olemassa olevan rakenteen muutos toiseksi ja sen funktion muutos eivät ole riittävä selitys evoluutioteorian totuudelliseksi osoittamiseksi, mutta jostakin syystä juuri nämä asiat otetaan esimerkiksi "evoluutiosta" ikään kuin ne todistaisivat evoluutioteorian, mikä ei tietenkään voi pitää paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

On sillä se merkitys, että evoluutioteoria ei sulje pois luojan mahdollisuutta ja monet kristityt pitävätkin evoluutioteoriaa totena, mutta eivät usko sokeaan luonnonvalintaan niin kuin ateistit: he uskovat Jumalan valitsevan ne mutaatiot, joita sitten viedään eteenpäin ja sen tuloksena syntyy uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja niiden rinnalle.

Tiesit kai sen, että pelkkä olemassa olevan rakenteen muuntuminen toisenlaiseksi ja sen funktion muutos ei riitä, jotta evoluutioteoria olisi totuudellinen selitys? Sen lisäksi on täytynyt syntyä uusia biologisia rakenteita entisten lisäksi, jotta monimutkaiset biologiset koneet voisivat toimia (eliölle muodostuu uusia biologisia rakenteita jo olemassa olevien lisäksi, mikä tekee niistä monimutkaisempia ja se vaatii aina enemmän informaatiota, joten DNA-ketjun ja geenien määrän on täytynyt kasvaa valtavasti ennen kuin mikrobista on voinut kehittyä ihminen).

Kehityksen on täytynyt siis kulkea yksinkertaisesta monimutkaisempaan ja informaation on täytynyt lisääntyä, jotta evoluutioteoria olisi totuudellinen ja siten pelkät surkastumat tai jo olemassa olevan rakenteen muutos toiseksi ja sen funktion muutos eivät ole riittävä selitys evoluutioteorian totuudelliseksi osoittamiseksi, mutta jostakin syystä juuri nämä asiat otetaan esimerkiksi "evoluutiosta" ikään kuin ne todistaisivat evoluutioteorian, mikä ei tietenkään voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

Lisään tuohon edelliseen vielä sen, että jokainen toimiva biologinen rakenne vaatii pitkän pätkän DNA:ta ja/tai sekvenssejä, joista geenit muodostuvat, joten perimään olisi pitänyt vuosimiljoonien saatossa jatkuvalla syötöllä muodostua lisää emäspareja, jotka eivät ole vielä koodanneet mitään biologista rakennetta tai toimintoa ennen kuin geenit ovat tulleet valmiiksi lukuisten mutaatioiden jälkeen ja siten olisi syntynyt uusia rakenteita entisten rinnalle ja lisäksi.

Koska sellaisista mutaatioista ei ole kelpoisuuden kannalta hyötyä, jotka eivät muodosta geeniä ja koodaa jotakin toimivaa rakennetta, niin niiden ei pitäisi yleistyä populaatiossa, koska ne eivät tuo valintaetua. Silti tällaista olisi pitänyt tapahtu koko evoluutiohistorian ajan LUA:sta ihmiseen asti ja vielä sen jälkeen maailman ja sen elävien eliöiden tappiin asti. Tästä ei tietääkseni ole todisteita, joten tämä oletus perustuu puhtaasti uskoon sen sijasta, että se olisi voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla.

Anonyymi kirjoitti:

On sillä se merkitys, että evoluutioteoria ei sulje pois luojan mahdollisuutta ja monet kristityt pitävätkin evoluutioteoriaa totena, mutta eivät usko sokeaan luonnonvalintaan niin kuin ateistit: he uskovat Jumalan valitsevan ne mutaatiot, joita sitten viedään eteenpäin ja sen tuloksena syntyy uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja niiden rinnalle.

Tiesit kai sen, että pelkkä olemassa olevan rakenteen muuntuminen toisenlaiseksi ja sen funktion muutos ei riitä, jotta evoluutioteoria olisi totuudellinen selitys? Sen lisäksi on täytynyt syntyä uusia biologisia rakenteita entisten lisäksi, jotta monimutkaiset biologiset koneet voisivat toimia (eliölle muodostuu uusia biologisia rakenteita jo olemassa olevien lisäksi, mikä tekee niistä monimutkaisempia ja se vaatii aina enemmän informaatiota, joten DNA-ketjun ja geenien määrän on täytynyt kasvaa valtavasti ennen kuin mikrobista on voinut kehittyä ihminen).

Kehityksen on täytynyt siis kulkea yksinkertaisesta monimutkaisempaan ja informaation on täytynyt lisääntyä, jotta evoluutioteoria olisi totuudellinen ja siten pelkät surkastumat tai jo olemassa olevan rakenteen muutos toiseksi ja sen funktion muutos eivät ole riittävä selitys evoluutioteorian totuudelliseksi osoittamiseksi, mutta jostakin syystä juuri nämä asiat otetaan esimerkiksi "evoluutiosta" ikään kuin ne todistaisivat evoluutioteorian, mikä ei tietenkään voi pitää paikkaansa.

Lue lisää

"On sillä se merkitys, että evoluutioteoria ei sulje pois luojan mahdollisuutta ja monet kristityt pitävätkin evoluutioteoriaa totena, mutta eivät usko sokeaan luonnonvalintaan niin kuin ateistit: he uskovat Jumalan valitsevan ne mutaatiot, joita sitten viedään eteenpäin ja sen tuloksena syntyy uusia toimivia biologisia rakenteita entisten lisäksi ja niiden rinnalle."

No ennemminhän tuo juuri tarkoittaa sitä kuten sanoinkin, että sillä ei ole merkitystä, kun kerran evoluutioteorian kannalta ei ole merkitystä mikä tekijä perimämuutoksen tai luonnonvalintaa kattavan parametrimuutoksen tekee. Sinulla on kuitenkin väärä käsitys evoluutiosta kun painotat uusien rakenteiden syntyä; evoluutiota on yhtä lailla rakenteiden menettäminen, mikäli se on yhteydessä valintaetuun.

"Tiesit kai sen, että pelkkä olemassa olevan rakenteen muuntuminen toisenlaiseksi ja sen funktion muutos ei riitä, jotta evoluutioteoria olisi totuudellinen selitys?"

En tiennyt. Nimittäin tiedon määritelmä on, että tiedon kohteena olevan asian pitää olla totta, siihen pitää olla hyvä syy uskoa, ja se pitää uskoa. Mikään noista ei toteudu esittämäsi väitteen kohdalla. Evoluutioteoria on selitys sille, miksi eliömaailma muuttuu ajan myötä; tämä selitys käsittää eliöiden perimässä tapahtuvan muuntelun, mikä heijastuu eliöiden ilmiasuun, johon puolestaan vaikuttaa luonnonvalinta, koska erilaisilla ilmiasuilla voi pärjätä differentiaalisesti eri ympäristöissä. Esittämäsi väite on sanahelinää, ei tietoa, joka voitaisiin tietää.

"Sen lisäksi on täytynyt syntyä uusia biologisia rakenteita entisten lisäksi, jotta monimutkaiset biologiset koneet voisivat toimia (eliölle muodostuu uusia biologisia rakenteita jo olemassa olevien lisäksi, mikä tekee niistä monimutkaisempia ja se vaatii aina enemmän informaatiota, joten DNA-ketjun ja geenien määrän on täytynyt kasvaa valtavasti ennen kuin mikrobista on voinut kehittyä ihminen)."

Tämä selittyy evoluutioteorialla vallan mainiosti. Mikäli perimämuutos, joka johtaa sellaiseen funktionaaliseen muutokseen ilmiasussa, että se tuottaa valintaetua, tulee kyseinen perimämuutos suosituksi suhteessa muihin, ja yleistyy. Vaikka tällaisia pinottaisiin kuinka paljon päällekkäin ja laskettaisiin, että onpa monimutkaista, niin se ihmettelyn määrä ei mitenkään kumoa sitä, että a) näin on todella tapahtunut ja b) tämän tapahtumiseen ei tarvita taikuutta.

"Kehityksen on täytynyt siis kulkea yksinkertaisesta monimutkaisempaan ja informaation on täytynyt lisääntyä, jotta evoluutioteoria olisi totuudellinen ja siten pelkät surkastumat tai jo olemassa olevan rakenteen muutos toiseksi ja sen funktion muutos eivät ole riittävä selitys evoluutioteorian totuudelliseksi osoittamiseksi, mutta jostakin syystä juuri nämä asiat otetaan esimerkiksi "evoluutiosta" ikään kuin ne todistaisivat evoluutioteorian, mikä ei tietenkään voi pitää paikkaansa."

Kukaan ei ole väittänytkään, että pelkät surkastumat osoittaisivat evoluutioteorian totuudelliseksi. Totuus on se, että luonnossa havaitaan eliömaailman muutosta. Totuus on se, että eliöillä on perimä, joka muuttuu. Totuus on se, että elöiden ilmiasu muuttuu perimän mukaan. Totuus on se, että luonnonvalinta vaikuttaa tähän ilmiasuun. Totuus kaikesta edellä yhdessä on, että evoluutioteoria selittää tämän kokonaisuuden. Surkastumat ovat osa tätä kokonaisuutta, kertomassa kuljetusta evolutiivisesta polusta oman osuutensa. Ne sopivat vallan mainiosti "sokeaan" evoluutioon, mutta eivät pätkääkään älykkääseen suunnitteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään tuohon edelliseen vielä sen, että jokainen toimiva biologinen rakenne vaatii pitkän pätkän DNA:ta ja/tai sekvenssejä, joista geenit muodostuvat, joten perimään olisi pitänyt vuosimiljoonien saatossa jatkuvalla syötöllä muodostua lisää emäspareja, jotka eivät ole vielä koodanneet mitään biologista rakennetta tai toimintoa ennen kuin geenit ovat tulleet valmiiksi lukuisten mutaatioiden jälkeen ja siten olisi syntynyt uusia rakenteita entisten rinnalle ja lisäksi.

Koska sellaisista mutaatioista ei ole kelpoisuuden kannalta hyötyä, jotka eivät muodosta geeniä ja koodaa jotakin toimivaa rakennetta, niin niiden ei pitäisi yleistyä populaatiossa, koska ne eivät tuo valintaetua. Silti tällaista olisi pitänyt tapahtu koko evoluutiohistorian ajan LUA:sta ihmiseen asti ja vielä sen jälkeen maailman ja sen elävien eliöiden tappiin asti. Tästä ei tietääkseni ole todisteita, joten tämä oletus perustuu puhtaasti uskoon sen sijasta, että se olisi voitu todistaa tieteellisen menetelmän avulla.

Lue lisää

Emäsparien ei tarvitsekaan yksinään koodata yhtään mitään. Ne voivat olla sivutuotetauhkaa, jolle sattuu "hyötykäyttöä" myöhemmin. Käsityksesi mutaatioita koskevasta valinnasta on yksinkertaisempi kuin mitä tarvitaan asian käsittämiseksi oikein. Sitä paitsi mutaatiot eivät ole se yleisin genomimuuntelun lähtökohta, toisin kuin kreationistit luulevat. Suosittelen biologian opintoja.

Onkohan jumalasi kovinkin ylpeä tuosta sinun valehtelusta....

Painovoima on luonnonilmiö. Painovoimateoria (Newton) sekä suhteellisuusteoria kuvaavat ko. ilmiötä. Mainitut teoriat ovat luonnontiedettä.

ps. Aika outo kysymys.

Painovoimateorian kanssa voit tehdä kaikki nuo kohdat. Vaikka näin:

1. Tee havaintoja
– Maa ja planeetat kiertävät Aurinkoa, kuut planeettoja.
2. Muotoile kysymys
– Mikä ne pitää radallaan?
3. Muodosta hypoteesi tai testattava selitys vastaukseksi kysymykseen
– Kappaleet vetävät toisiaan puoleensa voimalla, joka on verrannollinen niiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.
4. Tee hypoteesin perusteella ennusteita uusista havainnoista
– Lasketaan planeetan rata tehtyä oletusta hyväksikäyttäen.
5. Testaa ennustuksia.
– Mitatatut sijainnit vasaavat laskettuja.

Kysymys on edelleen: osaako joku kreationisti esittää nuo kohdat 3-5 "älykkäälle suunnittelulle", ja osoittaa ID olisi tiedettä?

Montako sellaista luuta on ihmisen kädessä, joita ei ole simpanssin kädessä?
Entä mitkä ovat suurimmat rakenteelliset erot ihmisen silmän ja simpanssin silmän välillä?

Anonyymi kirjoitti:

Montako sellaista luuta on ihmisen kädessä, joita ei ole simpanssin kädessä?
Entä mitkä ovat suurimmat rakenteelliset erot ihmisen silmän ja simpanssin silmän välillä?

Lue lisää

Ihminen ja simpanssi ovat molemmat saman rakentajan tekemiä.

Miksi rakentaja ei saisi käyttää samanlaisia rakenteita eri lajeihin?

Miten niin samanlaisten tai samankaltaisten rakenteiden käyttäminen todistaisi rakentajaa vastaan eikä hänen puolestaan?

"Kolmanneksi ja isoimmaksi ongelmaksi älykkäälle suunnittelulle on osoittautunut kreationistit itse."

ID:n kehittäjät ovat varmaan syvästi kiitollisia RaamattuOnTotuudelle ja muille hänen kaltaisilleen riemuidiooteille, ketkä auliisti julistavat jumalansa luomiskykyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kolmanneksi ja isoimmaksi ongelmaksi älykkäälle suunnittelulle on osoittautunut kreationistit itse."

ID:n kehittäjät ovat varmaan syvästi kiitollisia RaamattuOnTotuudelle ja muille hänen kaltaisilleen riemuidiooteille, ketkä auliisti julistavat jumalansa luomiskykyä.

Lue lisää

ROT on älykäs ja oppinut ihminen. Sellaisen ihmisen sanominen riemuidiootiksi on valhetta ja loukkaavaa.

Älykäs ja oppinut ihminen voi uskoa mitä ihmeellisempiä taruja ja satuja, koska uskoon tuleminen ei perustu järjen käyttöön vaan tunteisiin ja tarpeeseen tai sitten se on perittyä ja opittua niin että kulkee suvussa"isältä pojalle".

Ongelmaksi teistinen usko muuttuu siinä vaiheessa kun uskovainen yrittää sovittaa totena pitämänsä mytologian reaalimaailmaan ja tuo uskon sisälle tieteelliseen ajatteluun. Se on johtanut sellaisiin järjettömyyksiin kuten YEC. Sitä kannattavat tiedemiehet eivät ole välttämättä vähemmän älykkäitä tai huonommin koulutettuja kuin muut ja heillä voi olla yhtä paljon tai jopa enemmän tietoa kuin muilla.

Erehtyminen johtuu taikauskosta, joka on johtanut pelon vuoksi denialismiin ja saa tiedemiehenkin käyttäytymään typerästi. Seurauksena on yhä syvemmälle nurkkaan ajautuminen ja toinen toistaan uskomattomammat pseudotieteelliset selitykset oman uskon oikeaksi todistamiseksi.

Kreationisti ei itse asiassa pyri todistamaan uskoaan todeksi muille kuin itselleen ja muille oman uskontonsa edustajille. Hän on jossakin syvällä sisimmässään ahdistunut ja peloissaan valtavan todistusaineiston edessä, joka uhkaa kumota hänen uskonsa ja vie elämältä tarkoituksen.

Helvetin pelko, yhteisöstä, suvusta ja perheestä erottamisen pelko ja muut pelkotilat estävät kyseenalaistamasta aiempia uskomuksia ja korvaamasta ne uusilla uskomuksilla tai todeksi osoitetulla tiedolla.

Psykologiset puolustusmekanismit toimivat tässä uskovaista vastaan. (Kieltäminen, älyllistäminen, selittely, torjunta, projektio, huumori ja arvonkieltäminen)

Kreationistista tiedemiestä tai tieteeseen perehtynyttä maallikkoa tuskin saadaan hylkäämään uskoaan perustelemalla vastakkainen tieteellinen näkemys oikeaksi. Paras tapa on hyökätä itse uskontoa vastaan ja todistaa se epätosiin myytteihin perustuvaksi. Tieteellinen Raamatun tutkimus auttaa, mutta sitä tehokkaampaa on haastaa uskon toimivuus.

Pyydä uskovaista rukoilemaan Jumalaa ja anomaan asioita, joita ei voi tapahtua ilman yliluonnollista ihmettä. Jos uskovainen ei saa sitä mitä pyytää, niin se todistaa Jeesuksen sanat Johanneksen evankeliumissa epätosiksi. Tästä voidaan sitten edetä ja havaita lopulta usko toimimattomaksi ja siten turhaksi ja hyödyttömäksi. Lopputulos voi olla uskon hylkääminen ja tieteellisen tiedon arvostaminen parhaaksi saatavana olevaksi selitykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kolmanneksi ja isoimmaksi ongelmaksi älykkäälle suunnittelulle on osoittautunut kreationistit itse."

ID:n kehittäjät ovat varmaan syvästi kiitollisia RaamattuOnTotuudelle ja muille hänen kaltaisilleen riemuidiooteille, ketkä auliisti julistavat jumalansa luomiskykyä.

Lue lisää

Vihapuhetta kansanryhmää vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Vihapuhetta kansanryhmää vastaan

Ei ole vihapuhetta todeta, että on idiootteja, jotka uskovat järjettömyyksiä. Olisi vihapuhetta kehoittaa vihaamaan heitä ja toimimaan sen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

ROT on älykäs ja oppinut ihminen. Sellaisen ihmisen sanominen riemuidiootiksi on valhetta ja loukkaavaa.

Älykäs ja oppinut ihminen voi uskoa mitä ihmeellisempiä taruja ja satuja, koska uskoon tuleminen ei perustu järjen käyttöön vaan tunteisiin ja tarpeeseen tai sitten se on perittyä ja opittua niin että kulkee suvussa"isältä pojalle".

Ongelmaksi teistinen usko muuttuu siinä vaiheessa kun uskovainen yrittää sovittaa totena pitämänsä mytologian reaalimaailmaan ja tuo uskon sisälle tieteelliseen ajatteluun. Se on johtanut sellaisiin järjettömyyksiin kuten YEC. Sitä kannattavat tiedemiehet eivät ole välttämättä vähemmän älykkäitä tai huonommin koulutettuja kuin muut ja heillä voi olla yhtä paljon tai jopa enemmän tietoa kuin muilla.

Erehtyminen johtuu taikauskosta, joka on johtanut pelon vuoksi denialismiin ja saa tiedemiehenkin käyttäytymään typerästi. Seurauksena on yhä syvemmälle nurkkaan ajautuminen ja toinen toistaan uskomattomammat pseudotieteelliset selitykset oman uskon oikeaksi todistamiseksi.

Kreationisti ei itse asiassa pyri todistamaan uskoaan todeksi muille kuin itselleen ja muille oman uskontonsa edustajille. Hän on jossakin syvällä sisimmässään ahdistunut ja peloissaan valtavan todistusaineiston edessä, joka uhkaa kumota hänen uskonsa ja vie elämältä tarkoituksen.

Helvetin pelko, yhteisöstä, suvusta ja perheestä erottamisen pelko ja muut pelkotilat estävät kyseenalaistamasta aiempia uskomuksia ja korvaamasta ne uusilla uskomuksilla tai todeksi osoitetulla tiedolla.

Psykologiset puolustusmekanismit toimivat tässä uskovaista vastaan. (Kieltäminen, älyllistäminen, selittely, torjunta, projektio, huumori ja arvonkieltäminen)

Kreationistista tiedemiestä tai tieteeseen perehtynyttä maallikkoa tuskin saadaan hylkäämään uskoaan perustelemalla vastakkainen tieteellinen näkemys oikeaksi. Paras tapa on hyökätä itse uskontoa vastaan ja todistaa se epätosiin myytteihin perustuvaksi. Tieteellinen Raamatun tutkimus auttaa, mutta sitä tehokkaampaa on haastaa uskon toimivuus.

Pyydä uskovaista rukoilemaan Jumalaa ja anomaan asioita, joita ei voi tapahtua ilman yliluonnollista ihmettä. Jos uskovainen ei saa sitä mitä pyytää, niin se todistaa Jeesuksen sanat Johanneksen evankeliumissa epätosiksi. Tästä voidaan sitten edetä ja havaita lopulta usko toimimattomaksi ja siten turhaksi ja hyödyttömäksi. Lopputulos voi olla uskon hylkääminen ja tieteellisen tiedon arvostaminen parhaaksi saatavana olevaksi selitykseksi.

Lue lisää

"ROT on älykäs ja oppinut ihminen. Sellaisen ihmisen sanominen riemuidiootiksi on valhetta ja loukkaavaa."

Mutta hän on jäänyt niin monta kertaa valehtelusta ja solvaamisesta tälläkin palstalla kiinni, että eiköhän ole ihan omalla toheloinnilla ansainnut nuo tittelit.

Anonyymi kirjoitti:

"ROT on älykäs ja oppinut ihminen. Sellaisen ihmisen sanominen riemuidiootiksi on valhetta ja loukkaavaa."

Mutta hän on jäänyt niin monta kertaa valehtelusta ja solvaamisesta tälläkin palstalla kiinni, että eiköhän ole ihan omalla toheloinnilla ansainnut nuo tittelit.

Lue lisää

No jos loukata tahdotaan, niin sitten tietysti sopii sanoa ketä tahansa omasta mielestä typerästi käyttäytyvää tai uskovaa ihmistä idiootiksi. Se tuskin auttaa tämän henkilön saamista järkiinsä ja korjaamaan näkemystään tai sen perusteluja totuudellisemmiksi, mutta ehkäpä sellainen pyrkimys ei ole palstan ateistien tavoite?

Niin, kaikesta huomaa, että et ole sinäkään kiinnostunut itsekään vielä totuudesta, vasta onneksi melko pienestä panettelusta.... (Panettelu merkityksessä: pilkkaaminen, herjaaminen). En silti sano, että sinussa mitään pahaa henkeä on, koska jopa Kuningas Salomo sanoi, että "Panettelijan puheet maistuvat kuin hunajalta"...

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kaikesta huomaa, että et ole sinäkään kiinnostunut itsekään vielä totuudesta, vasta onneksi melko pienestä panettelusta.... (Panettelu merkityksessä: pilkkaaminen, herjaaminen). En silti sano, että sinussa mitään pahaa henkeä on, koska jopa Kuningas Salomo sanoi, että "Panettelijan puheet maistuvat kuin hunajalta"...

Lue lisää

Mistä totuudesta? Siitäkö että kretut eivät todistaa yhtäkään luomistarinaa todeksi vaan ovat pelkureita, ja juoksevat karkuun tälläisista keskusteluista?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kaikesta huomaa, että et ole sinäkään kiinnostunut itsekään vielä totuudesta, vasta onneksi melko pienestä panettelusta.... (Panettelu merkityksessä: pilkkaaminen, herjaaminen). En silti sano, että sinussa mitään pahaa henkeä on, koska jopa Kuningas Salomo sanoi, että "Panettelijan puheet maistuvat kuin hunajalta"...

Lue lisää

"Todellisuudessa tuon tyylin uskonsoturit tuottavat pääasiassa tahatonta huumoria."
Kun tunkee lyhyeen kirjoitukseen sanoja kuten "totuus,panettelu,pilkkaaminen,herjaaminen,paha henki",
jää kokonaisuus valivali-tasolle huumorin puuttuessa likimain kokonaan.
Annetaan kaksi pistettä kymmenestä!

Ateismin typeryydestä kertoo se että yksi ateisti on sanonut että Jumalaa ei voi olla olemassa koska ihmiset ja eläimet ulostavat: Jumala on luonut paskaa.

Paskalla käynti tuottaa parhaimmillaan suurta nautintoa ja mielihyvää. Se on välttämätöntä ja hyödyllistä: ruoansulatus ja energian saanti ravinnosta on monimutkainen ja nerokas biologinen järjestelmä, jonka kehitystä vaiheittain hitaasti vuosimiljoonien aikana ei ole todistettu. Sen kehitystä sattumalta ilman älykästä ohjausta voidaan pitää lähes mahdottomana ( palautumaton täsmennetty monimutkaisuus).

Huumoria, joopa joo.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismin typeryydestä kertoo se että yksi ateisti on sanonut että Jumalaa ei voi olla olemassa koska ihmiset ja eläimet ulostavat: Jumala on luonut paskaa.

Paskalla käynti tuottaa parhaimmillaan suurta nautintoa ja mielihyvää. Se on välttämätöntä ja hyödyllistä: ruoansulatus ja energian saanti ravinnosta on monimutkainen ja nerokas biologinen järjestelmä, jonka kehitystä vaiheittain hitaasti vuosimiljoonien aikana ei ole todistettu. Sen kehitystä sattumalta ilman älykästä ohjausta voidaan pitää lähes mahdottomana ( palautumaton täsmennetty monimutkaisuus).

Huumoria, joopa joo.

Lue lisää

"Ateismin typeryydestä kertoo se että yksi ateisti on sanonut että Jumalaa ei voi olla olemassa koska ihmiset ja eläimet ulostavat: Jumala on luonut paskaa."

Valitettava kommentti ateistilta. Kyllä ateistinkin pitäisi tietää että aivopiereskely on kreationistien yksinoikeus.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismin typeryydestä kertoo se että yksi ateisti on sanonut että Jumalaa ei voi olla olemassa koska ihmiset ja eläimet ulostavat: Jumala on luonut paskaa."

Valitettava kommentti ateistilta. Kyllä ateistinkin pitäisi tietää että aivopiereskely on kreationistien yksinoikeus.

Lue lisää

On lapsellista ajatella, että vain kreationistit olisivat tyhmiä ja ateistit vain fiksuja. Tämän sortin paskanheittoa jatkamalla keskustelu ei etene mihinkään. On erikseen osoitettavissa seikkoja, miltä osin monet kreationistit ovatkin typeryksiä, ihan kuin on osoitettavissa monien ateistienkin kohdalla.

Sitten kun katsotaan asioita kategorioina niin voidaan osoittaa, että kreationismissa isminä, ei välttämättä ihmisten muodostamana kokonaisuutena, on huomattavaa typeryyttä. Ateismista ei voida sanoa samaa siksi, ettei se ole mikään oppirakennelma, vaan se on vain näkemys, jossa ilmaistaan uskonpuute jumaliin. Se itsessään ei pyri olemaan itsensä perustelu tai tiedollinen väite, mutta kreationismi pyrkii tällaiseen, ja sen se tekee asia- ja argumentointivirhein. Virheitähän sattuu kelle vain, mutta sitten kun nähdään, ettei niistä vuosikymmenienkään väännön jälkeen ole opittu mitään voi kyse olla vain typeryydestä ja/tai epärehellisyydestä.

Analogialla ei yleensä voi todistaa mitään:

"Tietysti on aivan helppo analogia, jolla todistetaan Luoja ja Älykäs suunnitelu."

Ei tässäkään tapauksessa. Ja koeta muistaa, ette algorytmiä olekaan, tarkoitat kaiketi algoritmia.Muu olikin ihan tavallista juttuasi.

Deepak Chopra on paskaa jauhava idiootti.

Ja tuonkin käyttö ID:n todisteena tyssää siihen, että kaikki on suhteellista. Meillä on tapamme käyttää numeroita, ja sen tavan valossa voidaan katsoa, että tiettyjen asioiden on oltava hyvin tarkassa haarukassa, jota asiat ylipäätään ovat näin kuin ne ovat. Miksi meidän tapamme laskea monia elämämme kannalta oleellisia asioita hyvin karkeilla arvoilla osoittaisi, että kun universumissa on näihin tapoihin nähden pelissä huomattavan pieniä tarkkuuksia, että juuri universumi on hienosäädetty eikä niin päin, että me olemme itse sen tuotoksina ja touhuinemme ennemminkin "vähän sinne päin" kuin "tarkalleen näin" -tyyppisiä olioita?

Antroposeeni kirjoitti:

Ja tuonkin käyttö ID:n todisteena tyssää siihen, että kaikki on suhteellista. Meillä on tapamme käyttää numeroita, ja sen tavan valossa voidaan katsoa, että tiettyjen asioiden on oltava hyvin tarkassa haarukassa, jota asiat ylipäätään ovat näin kuin ne ovat. Miksi meidän tapamme laskea monia elämämme kannalta oleellisia asioita hyvin karkeilla arvoilla osoittaisi, että kun universumissa on näihin tapoihin nähden pelissä huomattavan pieniä tarkkuuksia, että juuri universumi on hienosäädetty eikä niin päin, että me olemme itse sen tuotoksina ja touhuinemme ennemminkin "vähän sinne päin" kuin "tarkalleen näin" -tyyppisiä olioita?

Lue lisää

Jos katsoit parametri-listaa, niin huomasit varmaan, että osa niistä estää kaikenlaisen elämän syntymisen. Jos olisimme universumissa, missä tähdet eivät muodostuneet ja kevyet kaasut levisivät harvakseltaan olevaan avaruuteen, niin universumimme olisi elämän kannalta epäonnistunut - tietoisia olentoja ei olisi. Sen sijaan vaikuttaa, että universumi on erittäin tarkasti, jotkut parametrit jopa 55 merkitsevän desimaalin tarkkuudella juuri sellaisia kuin elämän muodostuminen edellyttää.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos katsoit parametri-listaa, niin huomasit varmaan, että osa niistä estää kaikenlaisen elämän syntymisen. Jos olisimme universumissa, missä tähdet eivät muodostuneet ja kevyet kaasut levisivät harvakseltaan olevaan avaruuteen, niin universumimme olisi elämän kannalta epäonnistunut - tietoisia olentoja ei olisi. Sen sijaan vaikuttaa, että universumi on erittäin tarkasti, jotkut parametrit jopa 55 merkitsevän desimaalin tarkkuudella juuri sellaisia kuin elämän muodostuminen edellyttää.

Lue lisää

Mutta se, että elämän muodostuminen on seurausta juuri tietyillä alueella toteutuvilla arvoilla, ei ole osoitus siitä, että nuo arvot olisivat säädettyjä elämää varten, kuten varmasti tiedätkin. Elämästä käsin voi kuitenkin näyttää siltä, että olisikin, elämä kun vielä tuppaa olemaan hyvin elämäkeskeistä, varsinkin mitä ihmisiin tulee. Elämä otetaan tässä universumin kyvykkyyden mittariksi, vaikka joillain toisilla, vielä tarkemmilla arvoilla olisi kenties voitu saada jotain elämääkin ihmeellisempää aikaan tai saada aikaan elämää johonkin muutoin aivan toisenlaiseen asetelmaan. Seison kuitenkin edelleen aiemman pointtini takana, että on täysin suhteellista ovatko nuo arvot nyt sitten niin tarkkoja. Mutta en katsonut listaa tarkkaan, vaan kommentoin yleisesti ottaen hienosäätöajatusta. Mitä tahansa kausaalista ketjua voitaisiin tarkastella siten, että on niin ja niin pieni tarkkuus vaadittu, että jotain saattoi tapahtua, eikä se vielä riitä siihen, että koko ketju tai sen lähtöasetelma olisi tarkoituksella säädetty. Vaikka hienosäätöargumentti olisi paras älykkään suunnittelun argumentti, on se mielestäni melko huono silti.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos katsoit parametri-listaa, niin huomasit varmaan, että osa niistä estää kaikenlaisen elämän syntymisen. Jos olisimme universumissa, missä tähdet eivät muodostuneet ja kevyet kaasut levisivät harvakseltaan olevaan avaruuteen, niin universumimme olisi elämän kannalta epäonnistunut - tietoisia olentoja ei olisi. Sen sijaan vaikuttaa, että universumi on erittäin tarkasti, jotkut parametrit jopa 55 merkitsevän desimaalin tarkkuudella juuri sellaisia kuin elämän muodostuminen edellyttää.

Lue lisää

Luonnonlait eivät voi olla mitään muuta kuin mitä ne ovat joten on turhaa pohtia sitä että 'entä jos eivät olisikaan.'

Se että ne ovat tarkasti se mitä ovat ei todista yhtään mitään suunnittelusta ja sen toteutuksesta.

Antroposeeni kirjoitti:

Mutta se, että elämän muodostuminen on seurausta juuri tietyillä alueella toteutuvilla arvoilla, ei ole osoitus siitä, että nuo arvot olisivat säädettyjä elämää varten, kuten varmasti tiedätkin. Elämästä käsin voi kuitenkin näyttää siltä, että olisikin, elämä kun vielä tuppaa olemaan hyvin elämäkeskeistä, varsinkin mitä ihmisiin tulee. Elämä otetaan tässä universumin kyvykkyyden mittariksi, vaikka joillain toisilla, vielä tarkemmilla arvoilla olisi kenties voitu saada jotain elämääkin ihmeellisempää aikaan tai saada aikaan elämää johonkin muutoin aivan toisenlaiseen asetelmaan. Seison kuitenkin edelleen aiemman pointtini takana, että on täysin suhteellista ovatko nuo arvot nyt sitten niin tarkkoja. Mutta en katsonut listaa tarkkaan, vaan kommentoin yleisesti ottaen hienosäätöajatusta. Mitä tahansa kausaalista ketjua voitaisiin tarkastella siten, että on niin ja niin pieni tarkkuus vaadittu, että jotain saattoi tapahtua, eikä se vielä riitä siihen, että koko ketju tai sen lähtöasetelma olisi tarkoituksella säädetty. Vaikka hienosäätöargumentti olisi paras älykkään suunnittelun argumentti, on se mielestäni melko huono silti.

Lue lisää

”Mutta se, että elämän muodostuminen on seurausta juuri tietyillä alueella toteutuvilla arvoilla, ei ole osoitus siitä, että nuo arvot olisivat säädettyjä elämää varten, kuten varmasti tiedätkin.”

Totta. Älykäs suunnittelija on vain yksi selitysmahdollisuus, mutta myöntänet, että ne kaipaavat selitystä?

Mahdollisia selityksiä:
1. Suunnittelu, luonnonvakiot ovat älykkään suunnittelijan säätämät
2. Multiversumi, luonnonvakiot ovat satunnaisia, mutta jokaiselle universumille erilaisia
3. Puhdas uskomaton sattuma, huh!!
4. Fysiikan vakiot/lainalaisuudet eivät voi olla mitenkään muuten kuin ne ovat, arvot vaikuttavat hienosäädetyiltä, mutta niille löytyy jokin selitys, miksi ne ovat pakostikin niin kuin ovat.

”Seison kuitenkin edelleen aiemman pointtini takana, että on täysin suhteellista ovatko nuo arvot nyt sitten niin tarkkoja.”

Mitä tarkoitat suhteellisuudella?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonlait eivät voi olla mitään muuta kuin mitä ne ovat joten on turhaa pohtia sitä että 'entä jos eivät olisikaan.'

Se että ne ovat tarkasti se mitä ovat ei todista yhtään mitään suunnittelusta ja sen toteutuksesta.

Lue lisää

”Luonnonlait eivät voi olla mitään muuta kuin mitä ne ovat”

Otetaan vaikkapa universumin alun epätasaisuus, kosmologian Q-luku. Miksi kuvittelet, ettei universumi voisi olla ollut tasaisempi tai epätasaisempi?

Tuo on kuin väittäisit, että pöydän pinnan on pakko olla tietyn rosoinen. Tasainen tai rosoisempi pinta on mahdoton.

Järkisyitä kirjoitti:

”Mutta se, että elämän muodostuminen on seurausta juuri tietyillä alueella toteutuvilla arvoilla, ei ole osoitus siitä, että nuo arvot olisivat säädettyjä elämää varten, kuten varmasti tiedätkin.”

Totta. Älykäs suunnittelija on vain yksi selitysmahdollisuus, mutta myöntänet, että ne kaipaavat selitystä?

Mahdollisia selityksiä:
1. Suunnittelu, luonnonvakiot ovat älykkään suunnittelijan säätämät
2. Multiversumi, luonnonvakiot ovat satunnaisia, mutta jokaiselle universumille erilaisia
3. Puhdas uskomaton sattuma, huh!!
4. Fysiikan vakiot/lainalaisuudet eivät voi olla mitenkään muuten kuin ne ovat, arvot vaikuttavat hienosäädetyiltä, mutta niille löytyy jokin selitys, miksi ne ovat pakostikin niin kuin ovat.

”Seison kuitenkin edelleen aiemman pointtini takana, että on täysin suhteellista ovatko nuo arvot nyt sitten niin tarkkoja.”

Mitä tarkoitat suhteellisuudella?

Lue lisää

Suhteellisuudella tarkoitan sitä, että nythän vain vertaillaan desimaalien määriä ja todetaan, että kun näissä yksissä asioissa on huomattavasti enemmän niitä kuin toisissa, niin siksi näiden yksien asioiden täytyisi olla jotenkin merkittäviä. Miksi tarkkuus on sen merkki yhtään enempää kuin mikään muukaan? Miksi se, että jokin asia on täsmälleen jotenkin, on havahtumisen paikka ennemmin kuin se, että jokin asia on vähän sinne päin?

Kyllä myönnän, että se, että nuo arvot ovat juuri sitä mitä ovat, kaipaa selitystä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että arvojen tarkkuuteen vetoaminen on yhtä tyhjän kanssa, koska aivan yhtä lailla voitaisiin ihmetellä sitä, miten jotkut asiat toimivat laveammilla säädöillä. Mitä väliä on juuri sillä, onko säätö tarkka vai suurpiirteisempi?

Miksi edes oletetaan, että tarkan arvon tulisi merkitä yhtään mitään sen kummempaa kuin vähemmän tarkan arvon? Mielestäni nämä asiat ovat lopulta suorastaan triviaaleja suhteessa vaikkapa siihen, että miksi olemassaoloa ylipäätään on olemassa ja jos sitä yritettäisiin selittää luojalla, niin miksi se luoja sitten ylipäätään on olemassa. Minusta hienosäätöargumentti on käytännössä yhtä väkisinkeksitty tapa yrittää viivyttää sitä toteamusta, että tosiasiassa yhtään mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeuden pitäisi olla suunniteltu ja luotu yhtään sen enempää kuin on viittaamattakaan.

Parhaan argumentin ID:n puolesta siitä tekee vain sen, että ollaan niin syvien ja perustavanlaatuisten kosmisten asioiden äärellä, että a) maallikoiden on vaikeaa sanoa mitään ja b) näissä asioissa alkavat lipua mystiikan puolelle arvostusta nauttineet fysikaalisen maailmankuvan kehitykseen vaikuttaneet uranuurtajatkin.

Antroposeeni kirjoitti:

Suhteellisuudella tarkoitan sitä, että nythän vain vertaillaan desimaalien määriä ja todetaan, että kun näissä yksissä asioissa on huomattavasti enemmän niitä kuin toisissa, niin siksi näiden yksien asioiden täytyisi olla jotenkin merkittäviä. Miksi tarkkuus on sen merkki yhtään enempää kuin mikään muukaan? Miksi se, että jokin asia on täsmälleen jotenkin, on havahtumisen paikka ennemmin kuin se, että jokin asia on vähän sinne päin?

Kyllä myönnän, että se, että nuo arvot ovat juuri sitä mitä ovat, kaipaa selitystä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että arvojen tarkkuuteen vetoaminen on yhtä tyhjän kanssa, koska aivan yhtä lailla voitaisiin ihmetellä sitä, miten jotkut asiat toimivat laveammilla säädöillä. Mitä väliä on juuri sillä, onko säätö tarkka vai suurpiirteisempi?

Miksi edes oletetaan, että tarkan arvon tulisi merkitä yhtään mitään sen kummempaa kuin vähemmän tarkan arvon? Mielestäni nämä asiat ovat lopulta suorastaan triviaaleja suhteessa vaikkapa siihen, että miksi olemassaoloa ylipäätään on olemassa ja jos sitä yritettäisiin selittää luojalla, niin miksi se luoja sitten ylipäätään on olemassa. Minusta hienosäätöargumentti on käytännössä yhtä väkisinkeksitty tapa yrittää viivyttää sitä toteamusta, että tosiasiassa yhtään mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeuden pitäisi olla suunniteltu ja luotu yhtään sen enempää kuin on viittaamattakaan.

Parhaan argumentin ID:n puolesta siitä tekee vain sen, että ollaan niin syvien ja perustavanlaatuisten kosmisten asioiden äärellä, että a) maallikoiden on vaikeaa sanoa mitään ja b) näissä asioissa alkavat lipua mystiikan puolelle arvostusta nauttineet fysikaalisen maailmankuvan kehitykseen vaikuttaneet uranuurtajatkin.

Lue lisää

”Mitä väliä on juuri sillä, onko säätö tarkka vai suurpiirteisempi?”

Onhan sillä väliä! Se, on kuin kävelisit rannalla ja näkisit miljoona kiveä, joista muodostuu epäselviä kirjaimia, missä lukee ”AIOUI”. Voisit ihmetellä kuviota, mutta todeta, että tuuli tai aallot on tehnyt tepposen. Mutta jos näet kivistä muodostuvan tarkan tekstin ”APUA”, niin sinulla on syytä epäillä, että sen on tehnyt jokin älykäs olento eikä se ole luonnon muovaama.

”Parhaan argumentin ID:n puolesta siitä tekee vain sen, että ollaan niin syvien ja perustavanlaatuisten kosmisten asioiden äärellä, että a) maallikoiden on vaikeaa sanoa mitään”

Argumentin hyvyyttä lisää se, että monet ateistisetkin tiedemiehet ovat myöntäneet ongelman olemassa olon. Tieteessä ei nimittäin uskota ihmeellisiin sattumiin vaan asialle halutaan todennäköisempi selitys.

Stephen Hawking, 1990:
"Jos laajenemisnopeus olisi ollut sekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä prosentin miljardisosan miljoonasosan verran pienempi, maailmankaikkeus olisi luhistunut kasaan, ennen kuin se olisi saavuttanut nykyisen kokonsa"

Järkisyitä kirjoitti:

”Mitä väliä on juuri sillä, onko säätö tarkka vai suurpiirteisempi?”

Onhan sillä väliä! Se, on kuin kävelisit rannalla ja näkisit miljoona kiveä, joista muodostuu epäselviä kirjaimia, missä lukee ”AIOUI”. Voisit ihmetellä kuviota, mutta todeta, että tuuli tai aallot on tehnyt tepposen. Mutta jos näet kivistä muodostuvan tarkan tekstin ”APUA”, niin sinulla on syytä epäillä, että sen on tehnyt jokin älykäs olento eikä se ole luonnon muovaama.

”Parhaan argumentin ID:n puolesta siitä tekee vain sen, että ollaan niin syvien ja perustavanlaatuisten kosmisten asioiden äärellä, että a) maallikoiden on vaikeaa sanoa mitään”

Argumentin hyvyyttä lisää se, että monet ateistisetkin tiedemiehet ovat myöntäneet ongelman olemassa olon. Tieteessä ei nimittäin uskota ihmeellisiin sattumiin vaan asialle halutaan todennäköisempi selitys.

Stephen Hawking, 1990:
"Jos laajenemisnopeus olisi ollut sekunnin kuluttua alkuräjähdyksestä prosentin miljardisosan miljoonasosan verran pienempi, maailmankaikkeus olisi luhistunut kasaan, ennen kuin se olisi saavuttanut nykyisen kokonsa"

Lue lisää

"Onhan sillä väliä! Se, on kuin kävelisit rannalla ja näkisit miljoona kiveä, joista muodostuu epäselviä kirjaimia, missä lukee ”AIOUI”. Voisit ihmetellä kuviota, mutta todeta, että tuuli tai aallot on tehnyt tepposen. Mutta jos näet kivistä muodostuvan tarkan tekstin ”APUA”, niin sinulla on syytä epäillä, että sen on tehnyt jokin älykäs olento eikä se ole luonnon muovaama."

Minusta tuo on ihan eri asia kuin se, että jonkin asian pitää olla monen desimaalin tarkkuudella tietyllä tavalla, jotta jotain tiettyä muuta voi seurata siitä sen sijaan, ettei seuraisi. Desimaaleissa on kuitenkin kyse siitä, että käytämme numeerista järjestelmää, jolla on tietty skaala, kuvaamaan havaitsemiamme luonnonilmiöitä. Se järjestelmä voisi olla jokin aivan muu.

Teksteissä taas on kyse semanttisesta informaatiosta. Äärettömässä multiversumissa varmaan olisi paljonkin universumeita, joiden planeettojen rannoilla olisi hiekkoja APUA-kivimuodostelmineen, mutta en hae vastausta tuommoisesta spekulaatiosta. Nimittäin tässä rinnastuksessa on kyse vain kausaalien ketjujen rinnastamisesta viestintään, jossa informaatiolla on tiedetty merkitys. Universumi voi aivan hyvin vain olla juuri sattumalta sellainen kuin se nyt on, koska siihen ei tarvitse sisältyä merkitystä, mutta jos kaikkialla alkaisi näkyä äidinkielelläsi kirjoitettuja tekstejä, niin et voisi uskoa sattumaan, vaan kyseessä olisi oltava joku tietoinen temppu, ellet huomaisi olevasi juuri tulossa hulluksi.

"Argumentin hyvyyttä lisää se, että monet ateistisetkin tiedemiehet ovat myöntäneet ongelman olemassa olon. Tieteessä ei nimittäin uskota ihmeellisiin sattumiin vaan asialle halutaan todennäköisempi selitys."

Myönnän itsekin, että ongelma on siinä, ettemme tiedä miksi asia on juuri näin kuin se on. Minusta siihen ongelmaan ei vain millään loogisella tavalla sisälly mitään, mikä edellyttäisi ID:tä. ID vain siirtäisi perimmäistä ongelmaa ja olisi epäratkaisu. Tietysti se selittäisi, mikäli pitäisi paikkansa, miksi asiat ovat kuin ovat suunnittelijoista eteen päin, mutta vaikka olisimme simulaatiossa, jonka oikut selittyisivät suunnittelulla, niin taas pitäisi selittää suunnitelijoiden olemassaolon oikut jne. jne. jne.

Järkisyitä kirjoitti:

”Luonnonlait eivät voi olla mitään muuta kuin mitä ne ovat”

Otetaan vaikkapa universumin alun epätasaisuus, kosmologian Q-luku. Miksi kuvittelet, ettei universumi voisi olla ollut tasaisempi tai epätasaisempi?

Tuo on kuin väittäisit, että pöydän pinnan on pakko olla tietyn rosoinen. Tasainen tai rosoisempi pinta on mahdoton.

Lue lisää

Tietysti kaikella aiheeseen liittyvällä on tai voi olla vaihteluväli (toleranssi) jonka sisällä ne toimivat, mutta pointti onkin se, että se vaihteluväli on kiinteä ominaisuus luonnonlakeja ja universumin alun tilannetta eikä muuten voi ollakaan. Se, että näin on ja täytyy olla, ei ole mitenkään riippuvaista jonkin älykkään suunnittelijan ja rakentajan ajatuksista, sanoista tai teoista, mikä olisi edellytys luomiselle, josta ei siis edelleenkään ole olemassa yhtä ainoaa tieteellistä todistetta. Ja miten voisikaan olla, koska kaikki voidaan selittää luonnollisista syistä johtuvaksi, sillä ne syyt ovat osa universumia eivätkä edellytä mitään sen ulkopuolelta?

Antroposeeni kirjoitti:

"Onhan sillä väliä! Se, on kuin kävelisit rannalla ja näkisit miljoona kiveä, joista muodostuu epäselviä kirjaimia, missä lukee ”AIOUI”. Voisit ihmetellä kuviota, mutta todeta, että tuuli tai aallot on tehnyt tepposen. Mutta jos näet kivistä muodostuvan tarkan tekstin ”APUA”, niin sinulla on syytä epäillä, että sen on tehnyt jokin älykäs olento eikä se ole luonnon muovaama."

Minusta tuo on ihan eri asia kuin se, että jonkin asian pitää olla monen desimaalin tarkkuudella tietyllä tavalla, jotta jotain tiettyä muuta voi seurata siitä sen sijaan, ettei seuraisi. Desimaaleissa on kuitenkin kyse siitä, että käytämme numeerista järjestelmää, jolla on tietty skaala, kuvaamaan havaitsemiamme luonnonilmiöitä. Se järjestelmä voisi olla jokin aivan muu.

Teksteissä taas on kyse semanttisesta informaatiosta. Äärettömässä multiversumissa varmaan olisi paljonkin universumeita, joiden planeettojen rannoilla olisi hiekkoja APUA-kivimuodostelmineen, mutta en hae vastausta tuommoisesta spekulaatiosta. Nimittäin tässä rinnastuksessa on kyse vain kausaalien ketjujen rinnastamisesta viestintään, jossa informaatiolla on tiedetty merkitys. Universumi voi aivan hyvin vain olla juuri sattumalta sellainen kuin se nyt on, koska siihen ei tarvitse sisältyä merkitystä, mutta jos kaikkialla alkaisi näkyä äidinkielelläsi kirjoitettuja tekstejä, niin et voisi uskoa sattumaan, vaan kyseessä olisi oltava joku tietoinen temppu, ellet huomaisi olevasi juuri tulossa hulluksi.

"Argumentin hyvyyttä lisää se, että monet ateistisetkin tiedemiehet ovat myöntäneet ongelman olemassa olon. Tieteessä ei nimittäin uskota ihmeellisiin sattumiin vaan asialle halutaan todennäköisempi selitys."

Myönnän itsekin, että ongelma on siinä, ettemme tiedä miksi asia on juuri näin kuin se on. Minusta siihen ongelmaan ei vain millään loogisella tavalla sisälly mitään, mikä edellyttäisi ID:tä. ID vain siirtäisi perimmäistä ongelmaa ja olisi epäratkaisu. Tietysti se selittäisi, mikäli pitäisi paikkansa, miksi asiat ovat kuin ovat suunnittelijoista eteen päin, mutta vaikka olisimme simulaatiossa, jonka oikut selittyisivät suunnittelulla, niin taas pitäisi selittää suunnitelijoiden olemassaolon oikut jne. jne. jne.

Lue lisää

Numeron esitystapa (dec, hex, bin) on merkityksetön. Kyse on siitä, millä todennäköisyydellä elämän mahdollistava parametri on riittävän sopiva, jos se on sellainen sattumalta. Kyllähän ”APUA” tekstikin voi olla vain sattuman tulosta, mutta jos joku vaan osuu tarpeeksi hyvin, niin se herättää kysymyksen - sattuma ei tunnu järkevältä selitykseltä.

Jos joku abiogenesistä tutkiva tiedemies ohittaisi ongelman sanomalla, että sopiva RNA molekyyli vain tapahtui valtavan suurella säkällä, niin eipä tuollaista selitystä tiedepiireissä otettaisi vakavasti.

”Minusta siihen ongelmaan ei vain millään loogisella tavalla sisälly mitään, mikä edellyttäisi ID:tä.”

Totta. ID on yksi hypoteesi. Toinen Hawkingsinkin esittämä hypoteesi on multiversumiteoria, missä oletetaan universumeja olevan äärettömästi ja parametrit tosiaankin osuvat kohdalla säkällä yhdessä niistä. Tälläinen spekulaatio ei kuitenkaan täytä tieteellisen teorian kriteereitä sillä se ei ole todistettavissa - tosin sitä voi mielestäni pitää ID:tä parempana.

”ID vain siirtäisi perimmäistä ongelmaa ja olisi epäratkaisu.”

Olen tuossa samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kaikella aiheeseen liittyvällä on tai voi olla vaihteluväli (toleranssi) jonka sisällä ne toimivat, mutta pointti onkin se, että se vaihteluväli on kiinteä ominaisuus luonnonlakeja ja universumin alun tilannetta eikä muuten voi ollakaan. Se, että näin on ja täytyy olla, ei ole mitenkään riippuvaista jonkin älykkään suunnittelijan ja rakentajan ajatuksista, sanoista tai teoista, mikä olisi edellytys luomiselle, josta ei siis edelleenkään ole olemassa yhtä ainoaa tieteellistä todistetta. Ja miten voisikaan olla, koska kaikki voidaan selittää luonnollisista syistä johtuvaksi, sillä ne syyt ovat osa universumia eivätkä edellytä mitään sen ulkopuolelta?

Lue lisää

”pointti onkin se, että se vaihteluväli on kiinteä ominaisuus luonnonlakeja ja universumin alun tilannetta eikä muuten voi ollakaan”

Niin vaihteluväli on kiinteä ominaisuus, mutta se, että parametri kuten vaikkapa universumin alkutilanteen tasaisuutta kuvaava Q-luku osuu juurikin tuohon vaihteluväliin on yllättävä sattuma, mikä vaatinee selityksen.

”josta ei siis edelleenkään ole olemassa yhtä ainoaa tieteellistä todistetta.”

Fysiikan parametrien sopivuus luoja-hypoteesiin on kai pakko laskea todisteeksi, vaikka se yksinään jää varsin heikoksi. Muitakin selityksiä löytyy kuten jo totesinkin. Luoja-selityksen suurin ongelma lienee, että siinä luodaan paljon suurempi selitettävä asia kuin mitä ollaan selittämässä. Sinänsä erilaisia simulaatio hypoteeseja voi keksiä ja niitä voi pitää ihan luonnollisina.

Järkisyitä kirjoitti:

Numeron esitystapa (dec, hex, bin) on merkityksetön. Kyse on siitä, millä todennäköisyydellä elämän mahdollistava parametri on riittävän sopiva, jos se on sellainen sattumalta. Kyllähän ”APUA” tekstikin voi olla vain sattuman tulosta, mutta jos joku vaan osuu tarpeeksi hyvin, niin se herättää kysymyksen - sattuma ei tunnu järkevältä selitykseltä.

Jos joku abiogenesistä tutkiva tiedemies ohittaisi ongelman sanomalla, että sopiva RNA molekyyli vain tapahtui valtavan suurella säkällä, niin eipä tuollaista selitystä tiedepiireissä otettaisi vakavasti.

”Minusta siihen ongelmaan ei vain millään loogisella tavalla sisälly mitään, mikä edellyttäisi ID:tä.”

Totta. ID on yksi hypoteesi. Toinen Hawkingsinkin esittämä hypoteesi on multiversumiteoria, missä oletetaan universumeja olevan äärettömästi ja parametrit tosiaankin osuvat kohdalla säkällä yhdessä niistä. Tälläinen spekulaatio ei kuitenkaan täytä tieteellisen teorian kriteereitä sillä se ei ole todistettavissa - tosin sitä voi mielestäni pitää ID:tä parempana.

”ID vain siirtäisi perimmäistä ongelmaa ja olisi epäratkaisu.”

Olen tuossa samaa mieltä.

Lue lisää

"Numeron esitystapa (dec, hex, bin) on merkityksetön."

Nyt näyttää siltä, etten saa selitettyä mitä tarkoitan numeroasiallani. Palaan siihen ehkä myöhemmin jos keksin paremman tavan viestiä asiani. Toistaiseksi kuitattakoon siis, että se on pötyä.

"Kyse on siitä, millä todennäköisyydellä elämän mahdollistava parametri on riittävän sopiva, jos se on sellainen sattumalta. Kyllähän ”APUA” tekstikin voi olla vain sattuman tulosta, mutta jos joku vaan osuu tarpeeksi hyvin, niin se herättää kysymyksen - sattuma ei tunnu järkevältä selitykseltä."

Mutta tässä kuitenkin verrataan tapahtunutta asiaa keksittyyn esimerkkiin. Mikä tahansa skenaario voitaisiin rajata niin, että siihen johtaneet tapahtumat muodostavat käsittämättömän epätodennäköisen tapahtumien ketjun. Ajattele nyt sitäkin, että juuri sinä olet siinä kirjoittamassa juuri näitä asioita, vaikka on todennäköisempää, ettet olisi edes olemassa. Jos tekisimme yhtä tarkan ennusteen jostain, niin voisimme viitata kintaalla koko asialle, koska tuskin juuri niin tulisi tapahtumaan. Olet siinä kuitenkin todiste, että erittäin epätodennäköisiä asioita tapahtuu. Tuommoisia APUA-esimerkkejä vain ei oikein näy, ellei sitten mennä pareidolialla selitettävien ilmiöiden puolelle, joissa todennäköisyyksiä on turhaa miettiäkään, kun ilmiöt ovat tulkinnanvaraisempia.

"Jos joku abiogenesistä tutkiva tiedemies ohittaisi ongelman sanomalla, että sopiva RNA molekyyli vain tapahtui valtavan suurella säkällä, niin eipä tuollaista selitystä tiedepiireissä otettaisi vakavasti."

Tästä sattumasta sen verran, että pitäisi tietysti muistaa, ettei kukaan väittäisikään RNA:n synnyn olevan sattuma jollain sellaisella tavalla, että ensimmäisen kerran sen syntyessä jostain vain sattuivat lipumaan sopivat atomit paikalle. Kyllähän RNA:lla on ollut prekursorimolekyylinsä jne. kunnes päädytään tilastolliseen todennäköisyyteen koskien sitä, että minkälaisia simppeleitä molekyylejä ylipäätään muodostuu johtuen atomien ominaisuuksista ja siitä, että niitä on samoissa ympäristöissä toisiaan kohtaamassa. Kyse on kausaalisesta ketjusta ja aineen kemiallisesta stabiilisuudesta.

Näkisin, että kosmologisia vakioita tulisi kohdella samoin. Ne lienevät seurausta jostain. Täytyy muistaa sekin, että nuo vakiot ovat laskelmia tekemistämme havainnoist; ne eivät ole todellisuus itse, vaan jotain heijastumaa siitä, mikä meille aisteinemme ja koneinemme välittyy, ja mitä siitä saamme laskettua. Minusta on semanttisesti epäselvää tämä puhe sattumasta. Sattuma hämää muutenkin ihmisiä ihan liikaa ja aiheuttaa kaikenlaista kohinaa ja epäilyä, vaikka kyse on kuitenkin ihan normaalista asiasta. Kaikenlaisia sattumuksia on, mutta kaikki, mistä puhumme tässä ei ole sattumusta, vaan kyse on tosiaan kausaliteetista, jossa asiat kumuloituvat perusosastensa sanelemalla vääjäämättömyydellä rakenteiksi, joita nyt tarkastelemme.

Antroposeeni kirjoitti:

"Numeron esitystapa (dec, hex, bin) on merkityksetön."

Nyt näyttää siltä, etten saa selitettyä mitä tarkoitan numeroasiallani. Palaan siihen ehkä myöhemmin jos keksin paremman tavan viestiä asiani. Toistaiseksi kuitattakoon siis, että se on pötyä.

"Kyse on siitä, millä todennäköisyydellä elämän mahdollistava parametri on riittävän sopiva, jos se on sellainen sattumalta. Kyllähän ”APUA” tekstikin voi olla vain sattuman tulosta, mutta jos joku vaan osuu tarpeeksi hyvin, niin se herättää kysymyksen - sattuma ei tunnu järkevältä selitykseltä."

Mutta tässä kuitenkin verrataan tapahtunutta asiaa keksittyyn esimerkkiin. Mikä tahansa skenaario voitaisiin rajata niin, että siihen johtaneet tapahtumat muodostavat käsittämättömän epätodennäköisen tapahtumien ketjun. Ajattele nyt sitäkin, että juuri sinä olet siinä kirjoittamassa juuri näitä asioita, vaikka on todennäköisempää, ettet olisi edes olemassa. Jos tekisimme yhtä tarkan ennusteen jostain, niin voisimme viitata kintaalla koko asialle, koska tuskin juuri niin tulisi tapahtumaan. Olet siinä kuitenkin todiste, että erittäin epätodennäköisiä asioita tapahtuu. Tuommoisia APUA-esimerkkejä vain ei oikein näy, ellei sitten mennä pareidolialla selitettävien ilmiöiden puolelle, joissa todennäköisyyksiä on turhaa miettiäkään, kun ilmiöt ovat tulkinnanvaraisempia.

"Jos joku abiogenesistä tutkiva tiedemies ohittaisi ongelman sanomalla, että sopiva RNA molekyyli vain tapahtui valtavan suurella säkällä, niin eipä tuollaista selitystä tiedepiireissä otettaisi vakavasti."

Tästä sattumasta sen verran, että pitäisi tietysti muistaa, ettei kukaan väittäisikään RNA:n synnyn olevan sattuma jollain sellaisella tavalla, että ensimmäisen kerran sen syntyessä jostain vain sattuivat lipumaan sopivat atomit paikalle. Kyllähän RNA:lla on ollut prekursorimolekyylinsä jne. kunnes päädytään tilastolliseen todennäköisyyteen koskien sitä, että minkälaisia simppeleitä molekyylejä ylipäätään muodostuu johtuen atomien ominaisuuksista ja siitä, että niitä on samoissa ympäristöissä toisiaan kohtaamassa. Kyse on kausaalisesta ketjusta ja aineen kemiallisesta stabiilisuudesta.

Näkisin, että kosmologisia vakioita tulisi kohdella samoin. Ne lienevät seurausta jostain. Täytyy muistaa sekin, että nuo vakiot ovat laskelmia tekemistämme havainnoist; ne eivät ole todellisuus itse, vaan jotain heijastumaa siitä, mikä meille aisteinemme ja koneinemme välittyy, ja mitä siitä saamme laskettua. Minusta on semanttisesti epäselvää tämä puhe sattumasta. Sattuma hämää muutenkin ihmisiä ihan liikaa ja aiheuttaa kaikenlaista kohinaa ja epäilyä, vaikka kyse on kuitenkin ihan normaalista asiasta. Kaikenlaisia sattumuksia on, mutta kaikki, mistä puhumme tässä ei ole sattumusta, vaan kyse on tosiaan kausaliteetista, jossa asiat kumuloituvat perusosastensa sanelemalla vääjäämättömyydellä rakenteiksi, joita nyt tarkastelemme.

Lue lisää

”Kyllähän RNA:lla on ollut prekursorimolekyylinsä jne. kunnes päädytään tilastolliseen todennäköisyyteen”

Olet asian ytimessä. Pitää katsoa otoksen koko ja tarvittavaa sattumaa. Esimerkiksi elämän synnyssä voisit vedota siihen kuinka paljon hypoteesiisi sopivia paikkoja on ja miten paljon aikaa sattumalle annetaan suhteessa molekyylien muodostumisnopeuteen, mutta jos tämän laskennan jälkeenkin tarvitaan sata lottovoittoa putkeen selitystä ei pidetä kelvollisena.

”Näkisin, että kosmologisia vakioita tulisi kohdella samoin. Ne lienevät seurausta jostain.”

Ja ID:tä kannattavat katsovat, että ne ovat seurausta suunnittelusta. Eihän se suunnittelua todista, mutta sitä voidaan pitää yhtenä heikkona todisteena suunnittelu-ajatelman puolesta. Ongelmallista on, että muitakin selityksiä löytyy kuten jo mainittiin aikaisemmin. Eikä suunnittelu ole oikeastaan edes selitys, koska emme tiedä mikä tuon olisi voinut tehdä emmekä onko sellainen edes mahdollista.

Hienosäätö argumentin voi ohittaa käsiä heiluttelemalla ja sanoa, ettemme vaan tiedä miksi näin on, mutta itse koen tässä tilanteessa tietämättömyyden kiusallisena kreationistien kanssa keskusteltaessa. Niinpä perehdyin argumenttiin hieman syvemmin. Kenties laitan sen eri postauksena...

Järkisyitä kirjoitti:

”Kyllähän RNA:lla on ollut prekursorimolekyylinsä jne. kunnes päädytään tilastolliseen todennäköisyyteen”

Olet asian ytimessä. Pitää katsoa otoksen koko ja tarvittavaa sattumaa. Esimerkiksi elämän synnyssä voisit vedota siihen kuinka paljon hypoteesiisi sopivia paikkoja on ja miten paljon aikaa sattumalle annetaan suhteessa molekyylien muodostumisnopeuteen, mutta jos tämän laskennan jälkeenkin tarvitaan sata lottovoittoa putkeen selitystä ei pidetä kelvollisena.

”Näkisin, että kosmologisia vakioita tulisi kohdella samoin. Ne lienevät seurausta jostain.”

Ja ID:tä kannattavat katsovat, että ne ovat seurausta suunnittelusta. Eihän se suunnittelua todista, mutta sitä voidaan pitää yhtenä heikkona todisteena suunnittelu-ajatelman puolesta. Ongelmallista on, että muitakin selityksiä löytyy kuten jo mainittiin aikaisemmin. Eikä suunnittelu ole oikeastaan edes selitys, koska emme tiedä mikä tuon olisi voinut tehdä emmekä onko sellainen edes mahdollista.

Hienosäätö argumentin voi ohittaa käsiä heiluttelemalla ja sanoa, ettemme vaan tiedä miksi näin on, mutta itse koen tässä tilanteessa tietämättömyyden kiusallisena kreationistien kanssa keskusteltaessa. Niinpä perehdyin argumenttiin hieman syvemmin. Kenties laitan sen eri postauksena...

Lue lisää

"Niinpä perehdyin argumenttiin hieman syvemmin. Kenties laitan sen eri postauksena..."

Asia kun kuuluu palstan aiheeseen, niin tee ihmeessä ketju siitä kun olet valmis.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kyllähän RNA:lla on ollut prekursorimolekyylinsä jne. kunnes päädytään tilastolliseen todennäköisyyteen”

Olet asian ytimessä. Pitää katsoa otoksen koko ja tarvittavaa sattumaa. Esimerkiksi elämän synnyssä voisit vedota siihen kuinka paljon hypoteesiisi sopivia paikkoja on ja miten paljon aikaa sattumalle annetaan suhteessa molekyylien muodostumisnopeuteen, mutta jos tämän laskennan jälkeenkin tarvitaan sata lottovoittoa putkeen selitystä ei pidetä kelvollisena.

”Näkisin, että kosmologisia vakioita tulisi kohdella samoin. Ne lienevät seurausta jostain.”

Ja ID:tä kannattavat katsovat, että ne ovat seurausta suunnittelusta. Eihän se suunnittelua todista, mutta sitä voidaan pitää yhtenä heikkona todisteena suunnittelu-ajatelman puolesta. Ongelmallista on, että muitakin selityksiä löytyy kuten jo mainittiin aikaisemmin. Eikä suunnittelu ole oikeastaan edes selitys, koska emme tiedä mikä tuon olisi voinut tehdä emmekä onko sellainen edes mahdollista.

Hienosäätö argumentin voi ohittaa käsiä heiluttelemalla ja sanoa, ettemme vaan tiedä miksi näin on, mutta itse koen tässä tilanteessa tietämättömyyden kiusallisena kreationistien kanssa keskusteltaessa. Niinpä perehdyin argumenttiin hieman syvemmin. Kenties laitan sen eri postauksena...

Lue lisää

Eli katsotaan hienosäädetyiksi väitettyjä parametreja tarkemmin:

”1. Universumin massan tiheys (Omega = 1). Jos luku olisi yhtä suurempi universumimme olisi laajentunut liian nopeasti ja tähtiä tai planeettoja ei olisi muodostunut. Jos luku olisi suurempi universumi olisi vetäytynyt kokoon mustaksi aukoksi tai singulariteetiksi. Hienosäätö on massiivinen 1:10^55 eli luvun on oltava yksi 55 desimaalin tarkkuudella (Rees 1999, Carroll and Tam 2010)”

Tälle vakiolle löytyy itseasiassa jo selitys kosmisesta inflaatiosta. Kreationistit eivät kuitenkaan tuo tätä esille tai välttämättä edes tiedä sitä. Niinpä jo ratkaistua tieteellistä dilemmaa levitetään edelleen mysteerinä.

Hienosäätö argumentin vahvuus on, että kreationistit voivat vain tiputtaa tämän pois ja todeta, että onpahan noita muitakin hienosäätöjä. Jos he kuitenkin menivät esittämään tämän vakion esimerkkinä hienosäädöstä, voinemme kysyä, kenties muissakin tapauksissa selitys on jo keksitty ja me maallikot emme vain tiedä sitä.

”2. Kosmologinen vakio (Alpha=0). Arvon täytyy olla hyvin lähellä nollaa. Kuitenkin kvanttikenttäteorian ennustus ennustaa arvoa, joka on 10^55 tai joidenkin mukaan jopa 10^120 kertaisesti (!!) liian suuri havaittuun nähden (Martin 2012). Jokin tuntematon tekijä säätää tämän parametrin juuri kohdalleen ja tarvittavan hienosäädön on oltava erittäin tarkka poistaakseen kvanttikenttäteorian virheen. 1:10^55”

Tämä hienosäätö on vähän kyseenalainen. Siis tässähän otetaan teoreettisen mallin havaittu virhe mittauksiin nähden ja väitetään, että joku hienosäätää maagisesti arvon kohdalleen. On hölmöä argumentoida, että teoreettisen mallin virhe hienosäädetään pois. Eikö parempi olisi vain todeta, että malli on epätarkka.

”3. Protonin ja neutronin massojen ero. Jos protoni ei olisi aavistuksen kevyempi, niin protoni ei pysyisi kasassa. Jos ero olisi taas liian suuri, niin tähtien fuusio, joka on synnyttänyt lähes kaikki alkuaineet, ei olisi mahdollinen. Tarvittava hienosäätö /-10% (Hogan 2000).”

Tämä täytynee hyväksyä vaikkakin ”hienosäätö” useiden fyysikkojen mielestä ymmärtääkseni vain /-50%. Selitystä voi hakea hiukkasfysiikasta, mutten tiedä onko syytä jo keksitty.

”4. Hoylen ennustama Berillium bottleneck. Hienosäätö 1:1000 (Ekström et al. 2010)”

Sama kuin edellä.

”5. Universumin alun epätasaisuus (Q-luku 0.00001). Jos luku olisi ollut dekadin pienempi galakseja ei olisi muodostunut. Jos se olisi ollut dekadin suurempi, niin universumin materia olisi ollut valtavina mustina aukkoina. (Rees 1999; Tegmark et al. 2006).”

Tässä hienosäätö on jo paljon heikompi x10 ... x1/10 on vielä kelvollinen. Itse katsoisin, että on ehkä arroganttia kuvitella, että havaitsemamme universumi on se ainoa (vertaa Maa on ainoa planeetta). Joten tämä selittyy hyvinkin multiversumi ajatuksella. Tässähän kyse ei ole fysiikan lain hienosäädöstä vaan ainoastaan universumin ominaisuudesta. Tietenkin olemme universumissa, joka mahdollistaa elämän - muutenhan emme olisi sitä ihmettelemässä.

”Yleisin perustelu on se, että koska elävät organismit ja eliöt ovat monimutkaisia, niin niiden täytyy olla suunniteltuja ja taitavan rakentajan tekemiä.”

Mutta tuo on juuri argumentti, minkä voi kumota lumihiutale-esimerkillä. Monimutkaisuus sinänsä ei todista sitä, että joku on rakennettu.

”Lumihiutaleet eivät ole eläviä organismeja eivätkä verrattavissa mekanismeihin, jotka ovat synnyttäneet elinkelpoisen planeetan.”

Tuo ei ole toimiva vasta-argumentti. Mikään analogia ei tietenkään vastaa täysin kohdettansa. Pointti on näyttää monimutkaisuuden toimimattomuus argumenttina kuten: ”Lumihiutaleen kiderakenne on symmetrinen ja monimutkainen - siispä se on suunniteltu.”

Suunnittelun tunnistamiseksi pitää selvittää, millä mekanismilla jokin voi syntyä. Esimerkiksi tiedämme, ettei kelloja synny luonnossa itsekseen ja tiedämme, että ihmiset rakentavat niitä - täten jos löydämme kellon maasta, voimme päätellä, että se on ihmisen tekemä. Jos taas ajattelemme planeettoja, niin tiedämme, että ne syntyvät itsekseen painovoiman avulla. Emme ole tietoisia mistään olennosta, joka rakentaisi planeettoja. Täten voimme päätellä, että planeetat ovat luonnollisesti syntyneitä. Samoin tiedämme, että elävät olennot syntyvät toisista elävistä olennoista ja että evoluutioteoria antaa luonnollisen selityksen, miten monimutkainen eliö on voinut kehittyä yksinkertaisemmasta.

"Yleisin perustelu on se, että koska elävät organismit ja eliöt ovat monimutkaisia, niin niiden täytyy olla suunniteltuja ja taitavan rakentajan tekemiä."

Tuohan on yksi versio "Argumentum ad ignorantiam" -argumentointivirheestä, jota tässä yhteydessä voi kutsua myös "aukkojen Jumalaksi". Kun en tiedä tai halua tietää niin ainoa mahdollinen selitys on minun uskontoni mukainen Jumala.

Puhtaimmillaan aukkojen Jumala sopii abiogeneesiin. Sille ei ole ainakaan vielä kunnollista selitystä, joten siihen Luojan saa sovitettua sortumatta valehteluun. Kreationisteille abiogeenesi on toki vain keppihevonen, koska he tunkevat jumalaansa sinnekin missä tiedon aukkoja ei ole. Kreationismin kova ydin on uskomus että ihminen ei ole lajina muiden kädellisten biologinen sukulainen ja sen perusteltuun vaaditaan jo roppakaupalla valehtelua ja epärehellisyyttä.