Jos ajatellaan evoluutiota edes vähänkin järkevästi, niin se sopii huonommin lintujen geneettiseen sukupuuhun kuin luominen!
https://www.sciencenewsforstudents.org/article/bird-dna-leads-strange-family-tree
Geneettisesti samanlaiset eivät aina edes ole toistensa näköisiä.
Aikaisemmat ryhmittymät täytyy purkaa.
Uskovalle ei ole mikään ongelma, että Jumala on luonut samankaltaisia lajeja samaan ympäristöön. Ei niiden tarvitse olla toisistaan kehittyneitä.
Lintujen DNA-sukupuu huvittaa hiukan kuvitellulla evoluutiollaan!
Anonyymi
86
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Entä mikä on se tekijä, joka tekee linnuista nimenomaan lintuja niin että sinäkin tunnistat linnun linnuksi? Pingviinit eivät osaa lentää ja niiden siivet muistuttavat kalan eviä, albatrossilla on yli kahden metrin siipiväli ja se lentää tuhansien kilometrien matkoja; monet kolibrit ja pienimmät varpuslinnut painavat vain muutaman gramman ja strutsi jopa 170 kiloa; silti kaikilla linnuilla on paljon yhteisiä piirteitä eivätkä ne kaikki ole kovin tarkoituksenmukaisia, jos ajatellaan eri lintujen hyvin erilaisia elintapoja.
Ole siis ystävällinen ja selitä, miksi Jumala on lintuja luodessaan käyttänyt sellaisiakin epätarkoituksenmukaisia ratkaisuja joiden tilalla olisi parempi olla jotakin muuta.
Saat sitten lisää kysymyksiä.On myös niin, että linnuilla on rakenteita jotka ovat "fiksumpia" kuin muilla eliöryhmillä. Esimerkiksi niiden keuhkot ovat häkellyttävän tehokkaat. Tiibetinhanhet lentävät muuttomatkallaan korkeuksissa joissa useimmat ihmiset pyörtyisivät hapenpuutteeseen. Ja ne lentävät. Lepakotkin liikkuvat lentämällä, mutta niiden paljekeuhkot eivät ole yhtä tehokkaat kuin lintujen jäykät keuhkot.
Varislintujen kyvykkyyksistä päätellen myös lintujen aivojen "teho/painosuhde" on parempi kuin nisäkkäillä. Kaledonianvaris pystyy rakentamaan työkaluja siinä kuin monin verroin suuremmat aivot omaava kädellinen.
En tiedä onko eroa toimivuudessa, mutta lintujen korva jossa on vain yksi vipuvartena toimiva kuuloluu on rakenteena ainakin yksinkertaisempi kuin nisäkkäiden kolmen kuuloluun systeemi. Insinööri tekisi ennemmin lintumallisen korvan kuin nisäkäsmäisen. Ja höyhen on lömmöneristeenä parempi kuin karva. Silti tropiikissa elävällä medestäjällä on höyhenet ja saimaannorpalla karva lämmöneristeenä.
Miksei parhaat ratkaisut ole koottu "luomakunnan kruunuun" ja "Jumalan kuvaan"?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
On myös niin, että linnuilla on rakenteita jotka ovat "fiksumpia" kuin muilla eliöryhmillä. Esimerkiksi niiden keuhkot ovat häkellyttävän tehokkaat. Tiibetinhanhet lentävät muuttomatkallaan korkeuksissa joissa useimmat ihmiset pyörtyisivät hapenpuutteeseen. Ja ne lentävät. Lepakotkin liikkuvat lentämällä, mutta niiden paljekeuhkot eivät ole yhtä tehokkaat kuin lintujen jäykät keuhkot.
Varislintujen kyvykkyyksistä päätellen myös lintujen aivojen "teho/painosuhde" on parempi kuin nisäkkäillä. Kaledonianvaris pystyy rakentamaan työkaluja siinä kuin monin verroin suuremmat aivot omaava kädellinen.
En tiedä onko eroa toimivuudessa, mutta lintujen korva jossa on vain yksi vipuvartena toimiva kuuloluu on rakenteena ainakin yksinkertaisempi kuin nisäkkäiden kolmen kuuloluun systeemi. Insinööri tekisi ennemmin lintumallisen korvan kuin nisäkäsmäisen. Ja höyhen on lömmöneristeenä parempi kuin karva. Silti tropiikissa elävällä medestäjällä on höyhenet ja saimaannorpalla karva lämmöneristeenä.
Miksei parhaat ratkaisut ole koottu "luomakunnan kruunuun" ja "Jumalan kuvaan"?Mielestäni monelle kaksijalkaiselle pitää panna höyhenet kiinni vaikka tervan avulla, jos heidän mielestään se on ihaninta!
Minä ainakaan en halua höyhenpeitettä, enkä paksua rasvakerrosta, enkä pidä niitä minulle parhaina ratkaisuina! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni monelle kaksijalkaiselle pitää panna höyhenet kiinni vaikka tervan avulla, jos heidän mielestään se on ihaninta!
Minä ainakaan en halua höyhenpeitettä, enkä paksua rasvakerrosta, enkä pidä niitä minulle parhaina ratkaisuina!Linnut ovat kaksijalkaisia - jos et sitäkään tiennyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linnut ovat kaksijalkaisia - jos et sitäkään tiennyt.
Niillä pysyvät höyhenet ilman tervaakin. On toisia kaksijalkaisia, jotka voi tervata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niillä pysyvät höyhenet ilman tervaakin. On toisia kaksijalkaisia, jotka voi tervata.
Niin pysyy minullakin. Untuvatakin käyttö on paljon siistimpää kuin itsensä tervaaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni monelle kaksijalkaiselle pitää panna höyhenet kiinni vaikka tervan avulla, jos heidän mielestään se on ihaninta!
Minä ainakaan en halua höyhenpeitettä, enkä paksua rasvakerrosta, enkä pidä niitä minulle parhaina ratkaisuina!Kommenttisi kuvaa hienosti sitä, että kreationistille maailman tärkein asia on hän itse.
Olet tietysti trolli, mutta kumminkin.
- Anonyymi
Kirjoitat joka keskustelussa itsesi pussiin ja sitten pakenet paikalta, kun saat kysymyksen joka osoittaa sinun olevan pihalla. Käyttäydyt kuin kreationisti tai muu patologisen epärehellinen ja vastuuton henkilö.
Edellisellä kerralla selitit, että lintujen yhteiset ominaisuudet ja geenit johtuvat siitä, että ne kaikki muka "elävät samanlaisissa olosuhteissa" ja että ne kaikki lentävät.
Sitten sait kysymyksen:
KYSYMYS: miksi rubiinikolibrin silmä muistuttaa rakenteeltaan enemmän vaikkapa ahvenen silmää kuin tuon samaa metsää ja kukkia katselevan erakkomehiläisen silmää? Ja miksi ahvenen silmä muistuttaa enemmän rubiinikolibrin silmää kuin ahvenen kanssa samoissa vesissä ("olosuhteissa") asustavan jokiäyriäisen silmää?
Ja pakenit paikalta.
Aiemmin olet paennut mm seuraavia kysymyksiä:
KYSYMYS: Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta? (Kirjoitit itse että lajien sukulaisuuden näkee perimästä)
KYSYMYS: Väitit, että on selvää, että kaikki kolibrilajit ovat kehittyneet "kantakolibrista". Jos käy ilmi että kimalaiskolibrin (Mellisuga helenae) ja ruskoerakkokolibrin (Phaethornis pretrei) välinen ero perimässä on SUUREMPI kuin ero ihmisen (Homo sapiens) ja simpanssin (Pan troglodytes) perimässä, niin todistaako tämä mielestäsi, että kaikki kolibrit ei olekaan peräisin yhteisestä kantamuodoista, vai todistaako sinusta sen että myös ihminen ja simpanssi jakavat yhteisen kantamuodon?
Olisiko taas aika luikkia pakoon? Vai yritätkö muuten vain vaihtaa puheenaihetta? - Anonyymi
Miksi geneettisten lähisukulaisten pitäisi mielestäsi olla toistensa näköisiä?
- Anonyymi
Höpö höpö. Esim, koiraroduilla on paljon suurempia ulkonäköeroja, kuin muilla koiraeläimillä keskenään. Logiikkasi mukaan koirarodut olisivat erikseen luotuja. Toisaalta vedenpaisumustarun mahdottomuuksia yritetään selitellään mm. sillä, ettei arkissa tarvinnut olla kaikkia nykyisiä lajeja, vaan joitakin "baramiineja". Kaikki lajit olisivat sitten syntyneet muutamassa sukupolvessa mielikuvituksellisen nopealla super-evoluutiolla.
- Anonyymi
Päinvastoin. Artikkelissa esitetty asia on täysin evoluutioterian mukaista.
- Anonyymi
Huomaan ettet itse ajattele evoluutiota järkevästi:
"Jos ajatellaan evoluutiota edes vähänkin järkevästi, niin se sopii huonommin lintujen geneettiseen sukupuuhun kuin luominen!"
Mutta trollihan sinä oletkin ja aika taitamaton sellaiseksikin. "Jos ajatellaan evoluutiota edes vähänkin järkevästi, niin se sopii huonommin lintujen geneettiseen sukupuuhun kuin luominen!"
Voisitko vääntää rautalangasta, miten se, että jalohaukat ovatkin geneettisesti melko etäällä muista päiväpetulinnuista, tukee jotenkin luomista? Toisessa keskustelussa sinä tai uskonveljesi kirjoitti: "Olisi outoa, jos Jumala ei antaisi eri linnuille samoja ominaisuuksia ja geenejä, jos niiden on tarkoitus toimia samoissa olosuhteissa."
Kreationismin kannalta jalohaukkojen geneettinen ero muihin päiväpetolintuihin tarkoittaa, että vaikka varpushaukka ja muuttohaukka molemmat pyytävät ravinnokseen rastaita Suomen luonnosta (samat "olosuhteet"), niin Jumala olisikin antanut näille nimen omaan ERI geenejä.
Vastaavasti muuttohaukka muistuttaa geneettisesti enemmän afrikannuolihaukkaa (joka on myös jalohaukka) vaikka afrikannuolihaukka pyydystää lähinnä termiittejä sademetsissä ja runsaspuustoisella savannilla. Miten siis luominen selittää sen, että muuttohaukalla on enemmän samoja geenejä trooppisen hyönteissyöjän kanssa, kuin samassa biotoopissa sen kanssa samaa linturiistaa pyytävän varpushaukan kanssa?
PS. Se, että jalohaukat ovat selvästi muista päiväpetolinnuista erillinen ryhmä on ollut selvää jo kauan (ainakin 1970-luvun kirjoissa se jo tiedetään). Nyt ilmeisesti tuo ero vain kasvoi entisestään kun niiden perimä tutkittiin laajemmin.PPS.
Jos linnut eivät ole tuttuja, niin selvyyden vuoksi mainittakoon, että muuttohaukka on jalohaukka ja varpushaukka kuuluu siis "normaaleihin" haukkoihin kuten kanahaukka, hiirihaukka jne. Sen jo mainitsin että afrikannuolihaukka on jalohaukka.- Anonyymi
Ongelmahan on sinun! Selitä miten linnut ovat geneettisesti samanlaisia, vaikka ovat kehittyneet eri ympäristössä!
Ja selitä miksi geneettisesti eriävät lajit ovat saman näköisiä!
Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan.
Mitä geenejä linnut pitävät sisällään, on samantekevää, koska Hän on Luoja, enkä minä.
Evoluutionistien täytyy myöntää, että ensimmäiset linnut ovat saaneet varsin erilaisia jälkeläisiä,, kun ovat tulleet aivan erilaisten lintujen esi-isiksi.
Hiukan nopeutettuna voi sanoa, että yhdestä munasta on tullut pingviinit, toisesta strutsit, kolmannesta munasta haikarat, neljännestä pöllöt. viidennestä pääskyt, kuudennesta albatrossit.
Kuitenkin ainut minkä voimme varmuudella sanoa että nykyään kolibrista on tullut pelkästään kolibreja, strutsista strutseja, pääskystä pääskyjä. Nykyään ei peruslajit muuksi muutu.
Siis lajiensa mukaan!
Noista aikaisemmista yhteisistä oksista ei ole mitään jäljellä, eikä puulla ole edes runkoa, vaan rakennetaan mielikuvituksen mukaan.
Linnuista ei juuri ole fossiilitodisteita!
Ja kolibri on yhä keuhkokalan tuntemattoman serkun nykymuoto! Anonyymi kirjoitti:
Ongelmahan on sinun! Selitä miten linnut ovat geneettisesti samanlaisia, vaikka ovat kehittyneet eri ympäristössä!
Ja selitä miksi geneettisesti eriävät lajit ovat saman näköisiä!
Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan.
Mitä geenejä linnut pitävät sisällään, on samantekevää, koska Hän on Luoja, enkä minä.
Evoluutionistien täytyy myöntää, että ensimmäiset linnut ovat saaneet varsin erilaisia jälkeläisiä,, kun ovat tulleet aivan erilaisten lintujen esi-isiksi.
Hiukan nopeutettuna voi sanoa, että yhdestä munasta on tullut pingviinit, toisesta strutsit, kolmannesta munasta haikarat, neljännestä pöllöt. viidennestä pääskyt, kuudennesta albatrossit.
Kuitenkin ainut minkä voimme varmuudella sanoa että nykyään kolibrista on tullut pelkästään kolibreja, strutsista strutseja, pääskystä pääskyjä. Nykyään ei peruslajit muuksi muutu.
Siis lajiensa mukaan!
Noista aikaisemmista yhteisistä oksista ei ole mitään jäljellä, eikä puulla ole edes runkoa, vaan rakennetaan mielikuvituksen mukaan.
Linnuista ei juuri ole fossiilitodisteita!
Ja kolibri on yhä keuhkokalan tuntemattoman serkun nykymuoto!Voitko kertoa onko luomisen todiste mielestäsi se, että samanlaisissa olosuhteissa elävillä lintulajeilla on keskenään enemmän samanlaisia geenejä vai se, että niillä on keskenään enemmän erilaisia geenejä? Olet nyt esittänyt molemmat väitteet. Jompi kumpi vastaus pitäisi nyt lukita.
"Selitä miten linnut ovat geneettisesti samanlaisia, vaikka ovat kehittyneet eri ympäristössä!"
En ihan saa kiinni minkä ongelmat nyt olet keksinyt. Esitä esimerkki mitä tarkoitat, jos tunnet kyllin monta lintulajia, että voit sen tehdä.
"Ja selitä miksi geneettisesti eriävät lajit ovat saman näköisiä!"
Tässäkin joku esimerkki olisi hyvä antaa, niin ymmärtäisin mitä tarkoitat. Samanlaiseen "elämäntapaan" voi toki tuottaa samanlaisia piirteitä jos niistä on hyötyä. Esimerkiksi lihaa syövillä linnuilla on hyötyä terävästä lihaa hyvin repivästä nokasta ja siksi jalohaukoilla ja haukoilla on samantapainen nokka. Samoin vedessä uivilla linnuilla on hyötyä, että sikiöaikana kaikilla linnuilla (ja nisäkkäilläkin) "varpaiden" välissä oleva nahkapoimu ei katoa vaan jää räpyläksi. Siksi sorsilla, lokeilla, pingviineillä, kuikkalinnuilla jne on räpylä vaikka geneettisesti ovat selvästi oman evoluutiohistoriallisen taksooninsa edustajia.
"Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan."
Sinun pitäisi uskoa, että Jumala on luonut paljon enemmän lintulajeja kuin mitä tarvitaan maan täyttämiseen, koska suuri osa lintulajeistakin on kuollut sukupuuttoon ja silti lintuja riittää vähän jok ympäristöön, missä elämää ylipäätään on.
"Evoluutionistien täytyy myöntää, että ensimmäiset linnut ovat saaneet varsin erilaisia jälkeläisiä"
Jälkeläiset ovat hyvin paljon vanhempiaan muistuttavia (ellei sitten puhuta eliöistä joilla on sukupolvenvuorottelu). Vaikka kokisit tarpeen kiistää evoluutioteoria, niin sen tunteminen kuuluu yleissivistykseen ja siksi sinun kannattaisi tutustua edes perusteisiin. Keskustelu on muuten mahdotonta.
Evoluutio on sopeutumista erilaisiin elinympäristöihin. Sopeutuminen on hidas, opportunistinen ja pienten askelten prosessi ja siksi jokainen laji lajiutuu sen geenipoolin pohjalta jotka sillä on. Siksi sukulaisuus on edelleen nähtävissä perimässä vaikka uusia lajeja syntyy ja lajit sopeutuvat erilaisiin ekologisiin lokeroihin.
Linnut ovat tästä hyvä esimerkki. Niitä yhdistää vain se että ne ovat lintuja eli niillä on lukuisia yhteisiä rakenteita, joita muilla eläinryhmillä ei ole, vaikka niiden ekologiat ovat täysin erilaisia. Esimerkiksi ravinnon suhteen linnuille löytyy "kollegoja" muissa eläinryhmissä (nisäkkäissä, hyönteisissä, matelijoissa jne). Trooppista sademetsää ja Antarktiksen jäätikköjä erilaisempia elinympäristöjä tuskin voi kuvitella ja kuitenkin kummassakin ympäristössä linnut ovat selvästi lintuja ja eroavat muissa samoissa ympäristöissä elävistä eläinryhmistä.
"Mitä geenejä linnut pitävät sisällään, on samantekevää, koska Hän on Luoja, enkä minä."
Tarkoittaako tämä, että nostat kädet pystyyn ja toteat vain että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?Anonyymi kirjoitti:
Ongelmahan on sinun! Selitä miten linnut ovat geneettisesti samanlaisia, vaikka ovat kehittyneet eri ympäristössä!
Ja selitä miksi geneettisesti eriävät lajit ovat saman näköisiä!
Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan.
Mitä geenejä linnut pitävät sisällään, on samantekevää, koska Hän on Luoja, enkä minä.
Evoluutionistien täytyy myöntää, että ensimmäiset linnut ovat saaneet varsin erilaisia jälkeläisiä,, kun ovat tulleet aivan erilaisten lintujen esi-isiksi.
Hiukan nopeutettuna voi sanoa, että yhdestä munasta on tullut pingviinit, toisesta strutsit, kolmannesta munasta haikarat, neljännestä pöllöt. viidennestä pääskyt, kuudennesta albatrossit.
Kuitenkin ainut minkä voimme varmuudella sanoa että nykyään kolibrista on tullut pelkästään kolibreja, strutsista strutseja, pääskystä pääskyjä. Nykyään ei peruslajit muuksi muutu.
Siis lajiensa mukaan!
Noista aikaisemmista yhteisistä oksista ei ole mitään jäljellä, eikä puulla ole edes runkoa, vaan rakennetaan mielikuvituksen mukaan.
Linnuista ei juuri ole fossiilitodisteita!
Ja kolibri on yhä keuhkokalan tuntemattoman serkun nykymuoto!Ai niin:
Ja kuten muista viesteistä päätellen tapasi näyttää olevan, et vastannut yhteenkään kysymykseen, jonka sinulle esitin, vaikka ne liittyivät suoraan siihen mitä väitit.
1. Voisitko vääntää rautalangasta, miten se, että jalohaukat ovatkin geneettisesti melko etäällä muista päiväpetulinnuista, tukee jotenkin luomista? ...
Kreationismin kannalta jalohaukkojen geneettinen ero muihin päiväpetolintuihin tarkoittaa, että vaikka varpushaukka ja muuttohaukka molemmat pyytävät ravinnokseen rastaita Suomen luonnosta (samat "olosuhteet"), niin Jumala olisikin antanut näille nimen omaan ERI geenejä.
2. Miten siis luominen selittää sen, että muuttohaukalla (jalohaukka) on enemmän samoja geenejä trooppisen hyönteissyöjän (jalohaukka afrikannuolihaukka) kanssa, kuin samassa biotoopissa sen kanssa samaa linturiistaa pyytävän varpushaukan kanssa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelmahan on sinun! Selitä miten linnut ovat geneettisesti samanlaisia, vaikka ovat kehittyneet eri ympäristössä!
Ja selitä miksi geneettisesti eriävät lajit ovat saman näköisiä!
Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan.
Mitä geenejä linnut pitävät sisällään, on samantekevää, koska Hän on Luoja, enkä minä.
Evoluutionistien täytyy myöntää, että ensimmäiset linnut ovat saaneet varsin erilaisia jälkeläisiä,, kun ovat tulleet aivan erilaisten lintujen esi-isiksi.
Hiukan nopeutettuna voi sanoa, että yhdestä munasta on tullut pingviinit, toisesta strutsit, kolmannesta munasta haikarat, neljännestä pöllöt. viidennestä pääskyt, kuudennesta albatrossit.
Kuitenkin ainut minkä voimme varmuudella sanoa että nykyään kolibrista on tullut pelkästään kolibreja, strutsista strutseja, pääskystä pääskyjä. Nykyään ei peruslajit muuksi muutu.
Siis lajiensa mukaan!
Noista aikaisemmista yhteisistä oksista ei ole mitään jäljellä, eikä puulla ole edes runkoa, vaan rakennetaan mielikuvituksen mukaan.
Linnuista ei juuri ole fossiilitodisteita!
Ja kolibri on yhä keuhkokalan tuntemattoman serkun nykymuoto!"Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan. " Listaapa todisteet tästä ole hyvä. Mitä tarkoittaa "täyttää maa"? Onko maa juuri nyt "täynnä" lintuja? Sitä paitsi minusta viidennestä munasta tulivat vasta pöllöt ja neljännestä pääskyt. Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä evoluutiosta joten jätä sen kommentointi ja keskity luomiseen - se on palstan aihe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelmahan on sinun! Selitä miten linnut ovat geneettisesti samanlaisia, vaikka ovat kehittyneet eri ympäristössä!
Ja selitä miksi geneettisesti eriävät lajit ovat saman näköisiä!
Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan.
Mitä geenejä linnut pitävät sisällään, on samantekevää, koska Hän on Luoja, enkä minä.
Evoluutionistien täytyy myöntää, että ensimmäiset linnut ovat saaneet varsin erilaisia jälkeläisiä,, kun ovat tulleet aivan erilaisten lintujen esi-isiksi.
Hiukan nopeutettuna voi sanoa, että yhdestä munasta on tullut pingviinit, toisesta strutsit, kolmannesta munasta haikarat, neljännestä pöllöt. viidennestä pääskyt, kuudennesta albatrossit.
Kuitenkin ainut minkä voimme varmuudella sanoa että nykyään kolibrista on tullut pelkästään kolibreja, strutsista strutseja, pääskystä pääskyjä. Nykyään ei peruslajit muuksi muutu.
Siis lajiensa mukaan!
Noista aikaisemmista yhteisistä oksista ei ole mitään jäljellä, eikä puulla ole edes runkoa, vaan rakennetaan mielikuvituksen mukaan.
Linnuista ei juuri ole fossiilitodisteita!
Ja kolibri on yhä keuhkokalan tuntemattoman serkun nykymuoto!"Nykyään ei peruslajit muuksi muutu."
Mitä tarkoitat peruslajilla? - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Voitko kertoa onko luomisen todiste mielestäsi se, että samanlaisissa olosuhteissa elävillä lintulajeilla on keskenään enemmän samanlaisia geenejä vai se, että niillä on keskenään enemmän erilaisia geenejä? Olet nyt esittänyt molemmat väitteet. Jompi kumpi vastaus pitäisi nyt lukita.
"Selitä miten linnut ovat geneettisesti samanlaisia, vaikka ovat kehittyneet eri ympäristössä!"
En ihan saa kiinni minkä ongelmat nyt olet keksinyt. Esitä esimerkki mitä tarkoitat, jos tunnet kyllin monta lintulajia, että voit sen tehdä.
"Ja selitä miksi geneettisesti eriävät lajit ovat saman näköisiä!"
Tässäkin joku esimerkki olisi hyvä antaa, niin ymmärtäisin mitä tarkoitat. Samanlaiseen "elämäntapaan" voi toki tuottaa samanlaisia piirteitä jos niistä on hyötyä. Esimerkiksi lihaa syövillä linnuilla on hyötyä terävästä lihaa hyvin repivästä nokasta ja siksi jalohaukoilla ja haukoilla on samantapainen nokka. Samoin vedessä uivilla linnuilla on hyötyä, että sikiöaikana kaikilla linnuilla (ja nisäkkäilläkin) "varpaiden" välissä oleva nahkapoimu ei katoa vaan jää räpyläksi. Siksi sorsilla, lokeilla, pingviineillä, kuikkalinnuilla jne on räpylä vaikka geneettisesti ovat selvästi oman evoluutiohistoriallisen taksooninsa edustajia.
"Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan."
Sinun pitäisi uskoa, että Jumala on luonut paljon enemmän lintulajeja kuin mitä tarvitaan maan täyttämiseen, koska suuri osa lintulajeistakin on kuollut sukupuuttoon ja silti lintuja riittää vähän jok ympäristöön, missä elämää ylipäätään on.
"Evoluutionistien täytyy myöntää, että ensimmäiset linnut ovat saaneet varsin erilaisia jälkeläisiä"
Jälkeläiset ovat hyvin paljon vanhempiaan muistuttavia (ellei sitten puhuta eliöistä joilla on sukupolvenvuorottelu). Vaikka kokisit tarpeen kiistää evoluutioteoria, niin sen tunteminen kuuluu yleissivistykseen ja siksi sinun kannattaisi tutustua edes perusteisiin. Keskustelu on muuten mahdotonta.
Evoluutio on sopeutumista erilaisiin elinympäristöihin. Sopeutuminen on hidas, opportunistinen ja pienten askelten prosessi ja siksi jokainen laji lajiutuu sen geenipoolin pohjalta jotka sillä on. Siksi sukulaisuus on edelleen nähtävissä perimässä vaikka uusia lajeja syntyy ja lajit sopeutuvat erilaisiin ekologisiin lokeroihin.
Linnut ovat tästä hyvä esimerkki. Niitä yhdistää vain se että ne ovat lintuja eli niillä on lukuisia yhteisiä rakenteita, joita muilla eläinryhmillä ei ole, vaikka niiden ekologiat ovat täysin erilaisia. Esimerkiksi ravinnon suhteen linnuille löytyy "kollegoja" muissa eläinryhmissä (nisäkkäissä, hyönteisissä, matelijoissa jne). Trooppista sademetsää ja Antarktiksen jäätikköjä erilaisempia elinympäristöjä tuskin voi kuvitella ja kuitenkin kummassakin ympäristössä linnut ovat selvästi lintuja ja eroavat muissa samoissa ympäristöissä elävistä eläinryhmistä.
"Mitä geenejä linnut pitävät sisällään, on samantekevää, koska Hän on Luoja, enkä minä."
Tarkoittaako tämä, että nostat kädet pystyyn ja toteat vain että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?Vastaa itse edes siihen, miten keuhkokalan serkusta on tullut kolibri!
Kyllä niitä lintulajeja löytyy internetin sivuilta vaikka kuinka monta eri nimistä!
Fossiilitodisteita eri lintulajien kehityksestä ei löydy. Nykyaikana näkee että kolibrista tulee kolibri, haukasta haukka.
On turhaa jauhaa sitä että on erilaisia lintuja samassa ympäristössä, ja samanlaisia lintuja eri ympäristöissä.
Jos kehitysoppi olisi järkevä, silloin olisi kuhunkin ympäristöön kehittynyt yksi siihen erikoistunut laji, ei useita!
Jos taas Jumala on luonut linnut sellaisiksi, että ne voivat elää eri ympäristöissä, niin mikä ongelma siinä on?
Osoita edes millä perusteella kala nykyään lentää, äläkä turhaan esittele eri lajien nimiä internetistä, Voinhan minä itsekin löytää satoja nimiä, jos niitä haluan!
Sinun ongelmasi on esittää todisteita sille, että linnut olisivat kehittyneet samasta tai samoista dinosauruksista, ja sitten hyvin lyhyessä ajassa kehittyneet eri perustyypeiksi: kanaksi, pingviiniksi, haukaksi, strutsiksi, kondoorikotkaksi, jne.
Esitä todisteet vihdoinkin! Onko fossiileja tarpeeksi?
Muista että samoja geenejä tarvitaan vaikka valkuaisen valmistamiseen, joten saviheinä on sen perusteella ihmisen sukulainen,
Puuttuuko todisteet! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa itse edes siihen, miten keuhkokalan serkusta on tullut kolibri!
Kyllä niitä lintulajeja löytyy internetin sivuilta vaikka kuinka monta eri nimistä!
Fossiilitodisteita eri lintulajien kehityksestä ei löydy. Nykyaikana näkee että kolibrista tulee kolibri, haukasta haukka.
On turhaa jauhaa sitä että on erilaisia lintuja samassa ympäristössä, ja samanlaisia lintuja eri ympäristöissä.
Jos kehitysoppi olisi järkevä, silloin olisi kuhunkin ympäristöön kehittynyt yksi siihen erikoistunut laji, ei useita!
Jos taas Jumala on luonut linnut sellaisiksi, että ne voivat elää eri ympäristöissä, niin mikä ongelma siinä on?
Osoita edes millä perusteella kala nykyään lentää, äläkä turhaan esittele eri lajien nimiä internetistä, Voinhan minä itsekin löytää satoja nimiä, jos niitä haluan!
Sinun ongelmasi on esittää todisteita sille, että linnut olisivat kehittyneet samasta tai samoista dinosauruksista, ja sitten hyvin lyhyessä ajassa kehittyneet eri perustyypeiksi: kanaksi, pingviiniksi, haukaksi, strutsiksi, kondoorikotkaksi, jne.
Esitä todisteet vihdoinkin! Onko fossiileja tarpeeksi?
Muista että samoja geenejä tarvitaan vaikka valkuaisen valmistamiseen, joten saviheinä on sen perusteella ihmisen sukulainen,
Puuttuuko todisteet!Jopa niitäkin löytyy, joskin vähän:
"Fossiilitodisteita eri lintulajien kehityksestä ei löydy."
Fossiilit eivät koskaan ole olleet elämänmuotojen sukulaisuuden päätodiste, vaan Darwinin aikaan niiden ruumiinrakenteet ja elämäntavat sekä nykyisin lisäksi DNA. Tärkeä nykyinen todiste on se, miten tarkoin nuo kolme aineistoa kertovat samaa. Anonyymi kirjoitti:
Vastaa itse edes siihen, miten keuhkokalan serkusta on tullut kolibri!
Kyllä niitä lintulajeja löytyy internetin sivuilta vaikka kuinka monta eri nimistä!
Fossiilitodisteita eri lintulajien kehityksestä ei löydy. Nykyaikana näkee että kolibrista tulee kolibri, haukasta haukka.
On turhaa jauhaa sitä että on erilaisia lintuja samassa ympäristössä, ja samanlaisia lintuja eri ympäristöissä.
Jos kehitysoppi olisi järkevä, silloin olisi kuhunkin ympäristöön kehittynyt yksi siihen erikoistunut laji, ei useita!
Jos taas Jumala on luonut linnut sellaisiksi, että ne voivat elää eri ympäristöissä, niin mikä ongelma siinä on?
Osoita edes millä perusteella kala nykyään lentää, äläkä turhaan esittele eri lajien nimiä internetistä, Voinhan minä itsekin löytää satoja nimiä, jos niitä haluan!
Sinun ongelmasi on esittää todisteita sille, että linnut olisivat kehittyneet samasta tai samoista dinosauruksista, ja sitten hyvin lyhyessä ajassa kehittyneet eri perustyypeiksi: kanaksi, pingviiniksi, haukaksi, strutsiksi, kondoorikotkaksi, jne.
Esitä todisteet vihdoinkin! Onko fossiileja tarpeeksi?
Muista että samoja geenejä tarvitaan vaikka valkuaisen valmistamiseen, joten saviheinä on sen perusteella ihmisen sukulainen,
Puuttuuko todisteet!Huomasitko, että et taaskaan vastannut kysymyksiin etkä perustellut ontoiksi osottautuneita aiempia väitteitäsi?
"Vastaa itse edes siihen, miten keuhkokalan serkusta on tullut kolibri!"
Kai ymmärrät, että sekä kolibrit että keuhkokalat ovat monta lajia sisältäviä taksooneja, joiden olemassaolon ainoa selitys on se, että ne ovat yhdestä kantamuodosta lajiutuneet useiksi sukulaislajeiksi? Jos uskot "lajeittain luomiseen", niin vetoaminen evoluution tuloksena syntyneisiin taksonomisiin ryhmiin tuntuu vähän ristiriitaiselta.
Mutta kysymykseesi:
Esimerkiksi Etiopiankeuhkokala (Protopterus aethiopicus) ja rubiinikolibri (Clytolaema rubricauda) jakavat yhteisen kantamuodon. Se on ainoa looginen selitys sille, että niillä on niin lukuisia samanlaisia rakennetta (ja niiden taustalla geneenejä), jotka valtaosalta eläinkuntaa puuttuu tai ovat selkeästi toisenlaisia.
Vai osaatko antaa näille jonkun muun loogisen selityksen? Muun kuin "tutkimattomia ovat Herran tiet"? Kyse EI siis ole siitä, että "eläimet nyt ovat tällaisia", koska valtaosa eläimistä ei ole. Jos et osaa näitä lukuisia yhteisiä ominaisuuksia ja rakenteita tunnistaa, niin voin toki auttaa.
"Fossiilitodisteita eri lintulajien kehityksestä ei löydy."
Toki löytyy, vaikka fossiilien syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki onnenkauppaa, ja siksi fossiiliaineisto ei ole koskaan täydellinen. Elävien eliölajien perimä on ensisijainen ja vastaansanomaton todiste evoluutiosta. Ei niin yllättäin periytyminen näkyy perimässä. Fossiiliaineisto on vain tätä tukeva havaintoaineisto.
Fossiiliaineiston tärkein "sanoma" on se, että lajisto on jatkuvassa muutoksessa. Uusia lajeja ilmaantuu ja entisiä katoaa. Elokehä ei ole mikään älykkäästi suunniteltu koneisto joka on kerran nykäisty käyntiin, vaan se muuttuu, sopeutuu ja kehittyy kaiken aikaa. Suurin osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon.
Haluan myös muistuttaa, että sinä teit tämän avauksen ja linkkaamassasi artikkelissa käsitellään lintujen periytymistä sen perusteella, mitä niiden perimä siitä kertoo.
"On turhaa jauhaa sitä että on erilaisia lintuja samassa ympäristössä, ja samanlaisia lintuja eri ympäristöissä."
Jos se on turhaa niin miksi sitten linkkasit asiaa käsittelevän artikkelin avaukseesi? Sinä halusit linkata avauksen jossa kerrotaan, että geneettisesti jalohaukat ovat lähempänä papukaijoja kuin muita päiväpetolintuja vaikka useat jalohaukat elävät "samanlaisissa olosuhteissa" esimerkiksi haukkojen kanssa.
"Sinun ongelmasi on esittää todisteita sille, että linnut olisivat kehittyneet samasta tai samoista dinosauruksista..."
Ei se ole enää mikään ongelma eikä varsinkaan minun ongelmani. Asiasta on tehty ammattilaisten toimesta lukuisia tutkimuksia jotka perustuvat sekä geneettiseen tutkimukseen että fossiiliaineistoon. Hanki käsiisi vaikka Kevin Padianin ja Luis Chiappen artikkeli "The origin and early evolution of birds". Jos sitä ei löydy, niin esimerkiksi kirjastosta löytyy varmasit paljon asiaa valaisevaa Jos haluaisit tietää, niin etsisit tietoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ongelmahan on sinun! Selitä miten linnut ovat geneettisesti samanlaisia, vaikka ovat kehittyneet eri ympäristössä!
Ja selitä miksi geneettisesti eriävät lajit ovat saman näköisiä!
Minä uskon että Jumala on luonut tarpeellisen määrän erilaisia lintuja, jotta ne ovat kyenneet täyttämään maan.
Mitä geenejä linnut pitävät sisällään, on samantekevää, koska Hän on Luoja, enkä minä.
Evoluutionistien täytyy myöntää, että ensimmäiset linnut ovat saaneet varsin erilaisia jälkeläisiä,, kun ovat tulleet aivan erilaisten lintujen esi-isiksi.
Hiukan nopeutettuna voi sanoa, että yhdestä munasta on tullut pingviinit, toisesta strutsit, kolmannesta munasta haikarat, neljännestä pöllöt. viidennestä pääskyt, kuudennesta albatrossit.
Kuitenkin ainut minkä voimme varmuudella sanoa että nykyään kolibrista on tullut pelkästään kolibreja, strutsista strutseja, pääskystä pääskyjä. Nykyään ei peruslajit muuksi muutu.
Siis lajiensa mukaan!
Noista aikaisemmista yhteisistä oksista ei ole mitään jäljellä, eikä puulla ole edes runkoa, vaan rakennetaan mielikuvituksen mukaan.
Linnuista ei juuri ole fossiilitodisteita!
Ja kolibri on yhä keuhkokalan tuntemattoman serkun nykymuoto!Luonnossa on havaittu varsin nopeaa lajiutumista lintujen kohdalla.
Ulkonäköön vaikuttaa vain muutama geeni.
Lintujen fossiileja on löydetty runsaasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa itse edes siihen, miten keuhkokalan serkusta on tullut kolibri!
Kyllä niitä lintulajeja löytyy internetin sivuilta vaikka kuinka monta eri nimistä!
Fossiilitodisteita eri lintulajien kehityksestä ei löydy. Nykyaikana näkee että kolibrista tulee kolibri, haukasta haukka.
On turhaa jauhaa sitä että on erilaisia lintuja samassa ympäristössä, ja samanlaisia lintuja eri ympäristöissä.
Jos kehitysoppi olisi järkevä, silloin olisi kuhunkin ympäristöön kehittynyt yksi siihen erikoistunut laji, ei useita!
Jos taas Jumala on luonut linnut sellaisiksi, että ne voivat elää eri ympäristöissä, niin mikä ongelma siinä on?
Osoita edes millä perusteella kala nykyään lentää, äläkä turhaan esittele eri lajien nimiä internetistä, Voinhan minä itsekin löytää satoja nimiä, jos niitä haluan!
Sinun ongelmasi on esittää todisteita sille, että linnut olisivat kehittyneet samasta tai samoista dinosauruksista, ja sitten hyvin lyhyessä ajassa kehittyneet eri perustyypeiksi: kanaksi, pingviiniksi, haukaksi, strutsiksi, kondoorikotkaksi, jne.
Esitä todisteet vihdoinkin! Onko fossiileja tarpeeksi?
Muista että samoja geenejä tarvitaan vaikka valkuaisen valmistamiseen, joten saviheinä on sen perusteella ihmisen sukulainen,
Puuttuuko todisteet!Mistä muuten johtuu että evoluutioteorian puolustajat vaikuttavat koulutetuilta ja vastustajat kouuttamattomilta?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä muuten johtuu että evoluutioteorian puolustajat vaikuttavat koulutetuilta ja vastustajat kouuttamattomilta?
Se johtuu siitä, että evoluutioteorian "puolustajat" osoittavat olevansa perehtyneitä evoluutioteoriaan ja tieteeseen yleensäkin, siinä missä vastustajat puolestaan esittelevät kokemustaan lähinnä asia- ja argumentointivirheiden tekemisessä. Tästä tuli mieleeni, että en muista yhdenkään kreationistin koskaan vakuuttaneen minua siitä, että hän olisi ottanut edes perusasioista selvää, mitä tulee evoluutioteoriaan. Olen kuitenkin kymmenisen vuotta tätä debattia seurannut, ja tänä aikana minulle on tarjoutunut kattava litania erilaisia väitteitä ja lähestymistapoja asiaan vuosikymmenien kreationismin harjoittamisen edestä.
Antroposeeni kirjoitti:
Se johtuu siitä, että evoluutioteorian "puolustajat" osoittavat olevansa perehtyneitä evoluutioteoriaan ja tieteeseen yleensäkin, siinä missä vastustajat puolestaan esittelevät kokemustaan lähinnä asia- ja argumentointivirheiden tekemisessä. Tästä tuli mieleeni, että en muista yhdenkään kreationistin koskaan vakuuttaneen minua siitä, että hän olisi ottanut edes perusasioista selvää, mitä tulee evoluutioteoriaan. Olen kuitenkin kymmenisen vuotta tätä debattia seurannut, ja tänä aikana minulle on tarjoutunut kattava litania erilaisia väitteitä ja lähestymistapoja asiaan vuosikymmenien kreationismin harjoittamisen edestä.
Kreationistien ymmärrys ja yleissivistys luonnontieteiden suhteen on keskimäärin hämmästyttävän hatara. Luulisi että se jos pitää elonkirjoa Jumalan ihmeenä ei vähentäisi halua tutustua siihen. Tietenkin kreationistien ongelma voi olla, että kun evoluution haluaa aktiivisesti unohtaa ja sulkea pois, niin biologia hajoaa nipuksi kummallisia yksityiskohtia ja siitä voi olla vaikeaa muodostaa mielekästä kokonaisuutta.
Kuten biologi (ja ortodoksipappi) Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisan esseensä otsikossa: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
- Anonyymi
No väliäkö tuolla on, mitä enempi tutkii, sitä vaikeammaksi ja epäluotettavammaksi tuloksetkin käyvät ja lopulta ovatkin sitten täyttä puutaheivää.
Miten uteliaita pitääkin olla, hyvänen aika näkeehän sen jo päällepäinkin, jos vähänkin katselee yksityisyyden suojasta. Siellä nussii mies naista, mikä on ihan ok, mutta sitten, kun kaksi ukkoa on seläkkäin, niin siitä kun ei tuu yhtään mitään, kuin vain sanomista, vaikka kuinka Tarja Halonen puoltaa ja sanoo, ilman muuta vihille ukot keskenään, homojahan ne ovat ja homojen hommia. Sama lespot, aivan sama juttu, todellakin. Tarvittaneenko työperäistä maahanmuuttoa ollenkaan!- Anonyymi
Olet eksyksissä.
- Anonyymi
Yhdessäkin kaupungissa niiden piti opetella soittamaan vaimolle ja samalla työpaikalla vaikuttavalle sukulaiselle. Kyllä kehitys totta on, kuten syntiinlankeemus.
- Anonyymi
Norsunkin lähin elävä sukulaislaji on jyrsijän näköinen tamaani.
- Anonyymi
Tamaani taas sattuu olemaan rakenteeltaan ja kooltaan samanlainen kuin hevosen tekaistu esi.isä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tamaani taas sattuu olemaan rakenteeltaan ja kooltaan samanlainen kuin hevosen tekaistu esi.isä!
Sinun kuvitelmissasi siis.
Saukko ja saukkopäästäinen ovat hyvin samannäköiset. Ovatko me mielestäsi lähisukulaisia, vaikka ne ovatkin rakenteeltaan hyvin erilaiset?
Miksi käytät jatkuvasti huutomerkkejä, vaikka ne korostavat trolliuttasi?
- Anonyymi
Pussihukka oli koiran näköinen ja tapainen, mutta enempi sukua kengurulle ja koalalle.
Ulkonäkö on samanlainen, mutta rakenteellisesti pussihukkaa ei voi sekoittaa koiraeläimiin.
Australia on erinomainen esimerkki siitä, miten samanlaiseen ekologiaan sopeutuminen voi johtaa samantapaisiin sopeumiin ja ulkonäköön. Äärimmäinen esimerkki on Afrikan kultakontiaiset ja Australian pussikontiaiset joita luultiin lähisukuisiksi kunnes pussikontiaisia alettiin tutkia tarkemmin ja todettiin että vaikka ne ulkoisesti näyttävät aivan kultakontiaisilta niin rakenteeltaan selvästi pussieläimiä ja siis lähempää sukua kengurulle kuin kultakontiaiset.
"Älykkäälle suunnittelulle" kultakontiaiset ja pussikontiaiset ovat ongelma. Kuten aloittaja sanoi olisi outoa, jos Jumala ei antaisi eri eliöille samoja geenejä, jos niiden on tarkoitus toimia samoissa olosuhteissa. Tuossa valossa pussikontiaiset ja kultakontiaiset ovat outoja.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ulkonäkö on samanlainen, mutta rakenteellisesti pussihukkaa ei voi sekoittaa koiraeläimiin.
Australia on erinomainen esimerkki siitä, miten samanlaiseen ekologiaan sopeutuminen voi johtaa samantapaisiin sopeumiin ja ulkonäköön. Äärimmäinen esimerkki on Afrikan kultakontiaiset ja Australian pussikontiaiset joita luultiin lähisukuisiksi kunnes pussikontiaisia alettiin tutkia tarkemmin ja todettiin että vaikka ne ulkoisesti näyttävät aivan kultakontiaisilta niin rakenteeltaan selvästi pussieläimiä ja siis lähempää sukua kengurulle kuin kultakontiaiset.
"Älykkäälle suunnittelulle" kultakontiaiset ja pussikontiaiset ovat ongelma. Kuten aloittaja sanoi olisi outoa, jos Jumala ei antaisi eri eliöille samoja geenejä, jos niiden on tarkoitus toimia samoissa olosuhteissa. Tuossa valossa pussikontiaiset ja kultakontiaiset ovat outoja.Kengurutkin sitten. Niillähän on Australian ekologiassa sama rooli kuin esim. Afrikassa antiloopeilla.
Tässäkin näkyy, että se on ympäristö, mikä muokkaa eläinlajit. Anonyymi kirjoitti:
Kengurutkin sitten. Niillähän on Australian ekologiassa sama rooli kuin esim. Afrikassa antiloopeilla.
Tässäkin näkyy, että se on ympäristö, mikä muokkaa eläinlajit.Minä kirjoitin:
"Australia on erinomainen esimerkki siitä, miten samanlaiseen ekologiaan sopeutuminen VOI johtaa samantapaisiin sopeumiin ja ulkonäköön."
On surullista että et pysty mihinkään asialliseen kommentointiin saati argumentointiin.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Minä kirjoitin:
"Australia on erinomainen esimerkki siitä, miten samanlaiseen ekologiaan sopeutuminen VOI johtaa samantapaisiin sopeumiin ja ulkonäköön."
On surullista että et pysty mihinkään asialliseen kommentointiin saati argumentointiin.Mitä surullista siinä on, että esitin samantapaisen esimerkin luonnonvalinnasta (eli ympäristön vaikutuksesta eliölajeihin), kuin sinä?
- Anonyymi
Niin minäkin ajattelen, että ennenmmin persu on peräisin haisunäädästä, kuin evoluutio olisi totta.
- Anonyymi
Ja yhä se keuhkokala on kala, vaikka sen tuntemattomasta serkusta onkin evoluutionistien teorian mukaan tullut vaikka kalalokki ja orava!
Tätä evoluutio opettaa! Uskokaa toki!- Anonyymi
Älä naurata! Eivät kai evoluutionistit ole niin järjettömiä, vai ovatko?
Kerro joku looginen selitys sille, miksi esimerkiksi Etiopiankeuhkokala (Protopterus aethiopicus) ja kalalokki (Larus canus) ja orava (Sciurus vulgaris) jakavat niin lukuisia samanlaisia rakennetta (ja niiden taustalla geneenejä), jotka valtaosalta eläinkuntaa puuttuu tai ovat selkeästi toisenlaisia?
Kyse EI siis ole siitä, että "eläimet nyt ovat tällaisia", koska valtaosa eläimistä ei ole. Jos elokehä kiinnostaa osaat varmasti itsekin nimetä lukuisia yhteisiä ominaisuuksia. Siitä voi aloittaa, että kaikilla noilla kolmella lajilla on parilliset keuhkot, joilla ne saavat happea.- Anonyymi
Keuhkokalafetisismisi lähentelee sairautta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keuhkokalafetisismisi lähentelee sairautta!
Mutta evoluutionisteille tuo sairaus on jo puhjennut! Joka oppikirjassa kerrotaan tuota satua.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kerro joku looginen selitys sille, miksi esimerkiksi Etiopiankeuhkokala (Protopterus aethiopicus) ja kalalokki (Larus canus) ja orava (Sciurus vulgaris) jakavat niin lukuisia samanlaisia rakennetta (ja niiden taustalla geneenejä), jotka valtaosalta eläinkuntaa puuttuu tai ovat selkeästi toisenlaisia?
Kyse EI siis ole siitä, että "eläimet nyt ovat tällaisia", koska valtaosa eläimistä ei ole. Jos elokehä kiinnostaa osaat varmasti itsekin nimetä lukuisia yhteisiä ominaisuuksia. Siitä voi aloittaa, että kaikilla noilla kolmella lajilla on parilliset keuhkot, joilla ne saavat happea.On kai niitä eläimiä vaikka kuinka monta, joilla on samoja geenejä! Onhan heinillä ja apinoilla samoja geenejä! Ei se mitään sukulaisuutta osoita.
Onhan autossa ja viikatteessa rautaa kummassakin, mutta ei kumpikaan ole toistensa sukulaisia.
Ellet voi osoittaa sukulaisuutta esimerkiksi fossiilien avulla, sukulaisuus perustuu uskoon!
Rakenteen samankaltaisuus ei ole kovin selvä oravan ja keuhkokalan välillä.
Tietysti kummallakin on aivot, silmät, suu, selkäranka, suolisto, sydän, jne.
Ne ovat todistus järkevästä suunnittelusta. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kerro joku looginen selitys sille, miksi esimerkiksi Etiopiankeuhkokala (Protopterus aethiopicus) ja kalalokki (Larus canus) ja orava (Sciurus vulgaris) jakavat niin lukuisia samanlaisia rakennetta (ja niiden taustalla geneenejä), jotka valtaosalta eläinkuntaa puuttuu tai ovat selkeästi toisenlaisia?
Kyse EI siis ole siitä, että "eläimet nyt ovat tällaisia", koska valtaosa eläimistä ei ole. Jos elokehä kiinnostaa osaat varmasti itsekin nimetä lukuisia yhteisiä ominaisuuksia. Siitä voi aloittaa, että kaikilla noilla kolmella lajilla on parilliset keuhkot, joilla ne saavat happea.Älä kuvittele että tämä keuhkokalaintoilija osaisi vastata yhteenkään kysymykseen! Hän on huomannut että omat tiedot ei riitä ja jos hän yrittää edes asiallisen tapaista vastausta, hän jää kiinni siitä että ei tiedä biologiasta yhtään mitään. Siksi hän ei uskalla enää edes yrittää ja on siirtynyt pelkkään v-ttuiluun.
Anonyymi kirjoitti:
On kai niitä eläimiä vaikka kuinka monta, joilla on samoja geenejä! Onhan heinillä ja apinoilla samoja geenejä! Ei se mitään sukulaisuutta osoita.
Onhan autossa ja viikatteessa rautaa kummassakin, mutta ei kumpikaan ole toistensa sukulaisia.
Ellet voi osoittaa sukulaisuutta esimerkiksi fossiilien avulla, sukulaisuus perustuu uskoon!
Rakenteen samankaltaisuus ei ole kovin selvä oravan ja keuhkokalan välillä.
Tietysti kummallakin on aivot, silmät, suu, selkäranka, suolisto, sydän, jne.
Ne ovat todistus järkevästä suunnittelusta.Teet kehäpäätelmän: oletat että perimä ei kerro periytymisestä ja perustelet sillä että eihän perimä kerro periytymisestä.
Kuten minä (ja jokunen muukin) on yrittänyt sinulle useasti selittää, niin periytyminen ja biologinen sukulaisuus näkyvät perimässä. Elävien eläinlajien perimässä. Perimän eroista ja yhteneväisyyksistä voi päätellä sukulaisuuden etäisyyden. Aivan kuten linkkaamassasi lintujen sukupuuta käsittelevässä artikkelissa oli tehty.
Fossiileissa näkyy vain osa eliön rakenteista ja fossiilien syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki onnekkaita sattumia. Esimerkiksi fossiilien perusteella ei ikinä voisi päätellä että eurooppalainen ja amerikkalainen maja ovat lajiutuneet kahdeksi eri lajiksi jotka eivät pysty lisääntymään keskenään. Niiden luusto on identtinen.
"Rakenteen samankaltaisuus ei ole kovin selvä oravan ja keuhkokalan välillä."
En kysynyt eroista vaan niiden jakamista yhteisistä rakenteista. Se että sinä et tiedä eikä sinua kiinnosta ei ole peruste sille, että yhteneväisyydet lukuisissa rakenteissa eivät olisi ilmeisiä. Kuten sanoin niillä on lukuisia yhteneväisyyksiä, joita EI OLE eläinkunnan valtaenemmistöllä.
Mikä on syy, että Niilissä elävällä etiopiankeuhkokalla on lukuisia samanlaisia perusrakenteita kuin havumetsissä elävillä oravilla, jotka puuttuvat/poikkeavat eläinkunnan valtaenemmistölltä? Vesielämä Niilissä ja kiipeily suomalaisessa havumetsässä ovat aika erilaisia "olosuhteita".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On kai niitä eläimiä vaikka kuinka monta, joilla on samoja geenejä! Onhan heinillä ja apinoilla samoja geenejä! Ei se mitään sukulaisuutta osoita.
Onhan autossa ja viikatteessa rautaa kummassakin, mutta ei kumpikaan ole toistensa sukulaisia.
Ellet voi osoittaa sukulaisuutta esimerkiksi fossiilien avulla, sukulaisuus perustuu uskoon!
Rakenteen samankaltaisuus ei ole kovin selvä oravan ja keuhkokalan välillä.
Tietysti kummallakin on aivot, silmät, suu, selkäranka, suolisto, sydän, jne.
Ne ovat todistus järkevästä suunnittelusta."Onhan autossa ja viikatteessa rautaa kummassakin, mutta ei kumpikaan ole toistensa sukulaisia."
Miksi ei olisi voinut tulla kummankin rautamalmi samasta paikasta? Kuten huomaat, kuinka kummastakin voi tulla erilaisia, vaikka lähtökohta ollut sama.
Toki biologiseen lisääntymiseen tämä ei liity mitenkään, mutta kun kerta itse toit typeryyden esille, niin jatkoin sitä.
-Random - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä kuvittele että tämä keuhkokalaintoilija osaisi vastata yhteenkään kysymykseen! Hän on huomannut että omat tiedot ei riitä ja jos hän yrittää edes asiallisen tapaista vastausta, hän jää kiinni siitä että ei tiedä biologiasta yhtään mitään. Siksi hän ei uskalla enää edes yrittää ja on siirtynyt pelkkään v-ttuiluun.
Hän esittää vain samaa kuin evoluutionistit ovat tehneet toistasataa vuotta.
Keuhkokalasta ovat kaikki maaelävät kehittyneet evoluution mukaan. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Teet kehäpäätelmän: oletat että perimä ei kerro periytymisestä ja perustelet sillä että eihän perimä kerro periytymisestä.
Kuten minä (ja jokunen muukin) on yrittänyt sinulle useasti selittää, niin periytyminen ja biologinen sukulaisuus näkyvät perimässä. Elävien eläinlajien perimässä. Perimän eroista ja yhteneväisyyksistä voi päätellä sukulaisuuden etäisyyden. Aivan kuten linkkaamassasi lintujen sukupuuta käsittelevässä artikkelissa oli tehty.
Fossiileissa näkyy vain osa eliön rakenteista ja fossiilien syntyminen, säilyminen ja löytyminen ovat kaikki onnekkaita sattumia. Esimerkiksi fossiilien perusteella ei ikinä voisi päätellä että eurooppalainen ja amerikkalainen maja ovat lajiutuneet kahdeksi eri lajiksi jotka eivät pysty lisääntymään keskenään. Niiden luusto on identtinen.
"Rakenteen samankaltaisuus ei ole kovin selvä oravan ja keuhkokalan välillä."
En kysynyt eroista vaan niiden jakamista yhteisistä rakenteista. Se että sinä et tiedä eikä sinua kiinnosta ei ole peruste sille, että yhteneväisyydet lukuisissa rakenteissa eivät olisi ilmeisiä. Kuten sanoin niillä on lukuisia yhteneväisyyksiä, joita EI OLE eläinkunnan valtaenemmistöllä.
Mikä on syy, että Niilissä elävällä etiopiankeuhkokalla on lukuisia samanlaisia perusrakenteita kuin havumetsissä elävillä oravilla, jotka puuttuvat/poikkeavat eläinkunnan valtaenemmistölltä? Vesielämä Niilissä ja kiipeily suomalaisessa havumetsässä ovat aika erilaisia "olosuhteita".Ja tämän pitäisi todistaa yhteisestä kehityksestä, vai yhteisestä suunnittelijasta?
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämän pitäisi todistaa yhteisestä kehityksestä, vai yhteisestä suunnittelijasta?
Jos on niin ilmiselvää, että etiopiankeuhkokalan, naurulokin ja oravan lukuisat yhteiset ja eläinkunnan valtaenemmistöltä puuttuvat ominaisuudet johtuvat jostain muusta loogisesta syystä kuin siitä että ne ovat perineet ne yhteiseltä kantamuodoltaan, niin miksi sinä et osaa kertoa tuota syystä?
Onko vika yleissivistyksessäsi, ulosannissasi vai todellisuudessa, kun vastaaminen ei onnistu?
Jo aloituksesi on ristiriitainen ja loput kommenttisi viittaavat siihen, ettet itsekään oikein tiedä mihin tähtäät. Onko sinulla mitään muuta tarkoitusta kuin ajan tuhlaaminen turhanpäiväisellä leukojen louskutuksella? Et ole edes huvittava.
- Anonyymi
Ja kuitenkin seuraat keskustelua?
- Anonyymi
Tehdään nyt kertakaikkiaan selväksi, että keuhkokala ja sitä kaksikymmentä kertaa suurempi varsieväkala yhdessä muodostavat sillan meri-ja maaeläinten välillä evoluution mukaan.
Todisteena vaikka se että toinen on syvänmeren kala ja toinen kuralätäkköjen asukas, eivätkä ne tietenkään ole voineet saada yhteistä jälkeläistä, ainoastaan välimuodon, josta ei koskaan tule fossiilia. Tämän sukulaisuuden todistaa se että esimerkiksi ihmiset haluavat yhä alkuperäiseen elinympäristöönsä ainakin kesäkuumalla.
Jos jollain evoluutionistillä on parempia todisteita, kertokoon!- Anonyymi
Tuo "evoluution mukaan" tarkoittaa siis sitä hyvin vajavaista kuvaa, joka sinulla on evoluutiosta.
- Anonyymi
>>>Tehdään nyt kertakaikkiaan selväksi, että keuhkokala ja sitä kaksikymmentä kertaa suurempi varsieväkala yhdessä muodostavat sillan meri-ja maaeläinten välillä evoluution mukaan.<<<
Tarkoitat kai evoluutioteorian mukaan? Olet väärässä. Kirjoitat ikävä kyllä taas päättömiä. Keuhkokalat (alaluokka Dipnoi) kuuluu luokkaan varsieväiset (Sarcopterygii). Keuhkokalat ovat varsieväkaloja, joten ne eivät voi olla eri kokoisia kuin varsieväkalat kun ne ovat varsieväkaloja. Vähän kuin sanoisi, että rastaat ovat eri kokoisia kuin linnut.
Jos tarkoitat "varsieväkalalla" latmeriaa (Latimeria chalumnae), niin se on suurimmillaan ihmisen kokoinen (1,8m pitkä ja 80kg), kun esimerkiksi etiopiankeuhkokala on pisimmillään n. 2m pitkä mutta hoikempana painaa yleensä alle 15kg. Ero latimerian ja etiopiankeuhkokalan välillä on siis pienempi kuin ero suurimman ja pienimmän kolibrilajin välillä. Ja muistutukseksi, että sinä pidit kolibreja yhtenä lajina.
Tutustuisit aiheeseen josta esität "varmoja" mielipiteitäsi.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kirjoitat ikävä kyllä taas päättömiä. Keuhkokalat (alaluokka Dipnoi) kuuluu luokkaan varsieväiset (Sarcopterygii). Keuhkokalat ovat varsieväkaloja, joten ne eivät voi olla eri kokoisia kuin varsieväkalat kun ne ovat varsieväkaloja. Vähän kuin sanoisi, että rastaat ovat eri kokoisia kuin linnut.
Jos tarkoitat "varsieväkalalla" latmeriaa (Latimeria chalumnae), niin se on suurimmillaan ihmisen kokoinen (1,8m pitkä ja 80kg), kun esimerkiksi etiopiankeuhkokala on pisimmillään n. 2m pitkä mutta hoikempana painaa yleensä alle 15kg. Ero latimerian ja etiopiankeuhkokalan välillä on siis pienempi kuin ero suurimman ja pienimmän kolibrilajin välillä. Ja muistutukseksi, että sinä pidit kolibreja yhtenä lajina.
Tutustuisit aiheeseen josta esität "varmoja" mielipiteitäsi.Siis keuhkokala on välimuoto merestä rannassa elämisen ja varsieväkala välimuoto evistä jaloilla kävelemisen välillä. Nykyinen liejuryömijä taapertaa ja tomerasti hyppiikin evillään pitkin rantaa, ja edelleen elävä varsieväinen tallustelee asioillaan pitkin merenpohjaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis keuhkokala on välimuoto merestä rannassa elämisen ja varsieväkala välimuoto evistä jaloilla kävelemisen välillä. Nykyinen liejuryömijä taapertaa ja tomerasti hyppiikin evillään pitkin rantaa, ja edelleen elävä varsieväinen tallustelee asioillaan pitkin merenpohjaa.
Miksi et osaa vastata YHTEENKÄÄN sinulle esitettyyn kysymykseen? Miksi länkytät aiheesta josta et selvästikkään tiedä MITÄÄN?
Jos tarkoituksesi on osoittaa, että kreationismi perustuu tietämättömyyteen ja haluttomuuteen/kyvyttömyyteen ajatella loogisesti, niin teet erinomaista työtä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis keuhkokala on välimuoto merestä rannassa elämisen ja varsieväkala välimuoto evistä jaloilla kävelemisen välillä. Nykyinen liejuryömijä taapertaa ja tomerasti hyppiikin evillään pitkin rantaa, ja edelleen elävä varsieväinen tallustelee asioillaan pitkin merenpohjaa.
Hah hah!Varsieväkala ei kävele mihinkään, koska se ui syvänmeren uumenissa, eikä edes säily hengissä, jos sen hinaa veden pintaan.
Keuhkokala on muuttumaton ensimmäisestä fossiilista lähtien. Liejuryömijäkin ryömii kuten aina!
Keksikää parempi satu! - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kirjoitat ikävä kyllä taas päättömiä. Keuhkokalat (alaluokka Dipnoi) kuuluu luokkaan varsieväiset (Sarcopterygii). Keuhkokalat ovat varsieväkaloja, joten ne eivät voi olla eri kokoisia kuin varsieväkalat kun ne ovat varsieväkaloja. Vähän kuin sanoisi, että rastaat ovat eri kokoisia kuin linnut.
Jos tarkoitat "varsieväkalalla" latmeriaa (Latimeria chalumnae), niin se on suurimmillaan ihmisen kokoinen (1,8m pitkä ja 80kg), kun esimerkiksi etiopiankeuhkokala on pisimmillään n. 2m pitkä mutta hoikempana painaa yleensä alle 15kg. Ero latimerian ja etiopiankeuhkokalan välillä on siis pienempi kuin ero suurimman ja pienimmän kolibrilajin välillä. Ja muistutukseksi, että sinä pidit kolibreja yhtenä lajina.
Tutustuisit aiheeseen josta esität "varmoja" mielipiteitäsi.Kiitos tiedosta! Jos siis rantalätäköiden kala kasvaa suuremmaksi, se saa jälkeläisiä syvänmeren kalan kanssa!
Latimeria chalumnae elää 200 metrin syvyydessä, sillä on kunnon evät ja se muistuttaa vaikka lohta, kun taas keuhkokala elää lätäköissä, muistuttaa ankeriasta hyvin pienine evineen, eikä koskaan tapaa aikaisemmin mainittua.
"Varsieväkalat (Coelacanthiformes) on varsieväisiin kuuluva kalalahko. Lahkon yhdeksästä heimosta elää nykyisin ainoastaan yksi, latimeriat (Latimeriidae)" Vikipedia
Joten keuhkokala ei muotonsa, elinympäristönsä, eikä rakenteensa puolesta kuulu samaan ryhmään. Ainut syy miksi tiedemiehet yrittävät saada nuo täysin erilaiset kalat yhteen, on se että kummankin väitetään olevan sammakon esi-isiä, ja se olisi evoluutionistien kannalta helpompaa jos ne voisivat edes teoriassa muodostaa saman ryhmän.
Sitten pitää taas löytää yhtäläisyyksiä sammakon kanssa. Sekin käy jos ei ajattele! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hah hah!Varsieväkala ei kävele mihinkään, koska se ui syvänmeren uumenissa, eikä edes säily hengissä, jos sen hinaa veden pintaan.
Keuhkokala on muuttumaton ensimmäisestä fossiilista lähtien. Liejuryömijäkin ryömii kuten aina!
Keksikää parempi satu!Varsinainen tarkkuuslukija:
"Hah hah!Varsieväkala ei kävele mihinkään, koska se ui syvänmeren uumenissa,.."
Kirjoitin näin: " elävä varsieväinen tallustelee asioillaan pitkin merenpohjaa." Noin on todella havaittu tapahtuvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos tiedosta! Jos siis rantalätäköiden kala kasvaa suuremmaksi, se saa jälkeläisiä syvänmeren kalan kanssa!
Latimeria chalumnae elää 200 metrin syvyydessä, sillä on kunnon evät ja se muistuttaa vaikka lohta, kun taas keuhkokala elää lätäköissä, muistuttaa ankeriasta hyvin pienine evineen, eikä koskaan tapaa aikaisemmin mainittua.
"Varsieväkalat (Coelacanthiformes) on varsieväisiin kuuluva kalalahko. Lahkon yhdeksästä heimosta elää nykyisin ainoastaan yksi, latimeriat (Latimeriidae)" Vikipedia
Joten keuhkokala ei muotonsa, elinympäristönsä, eikä rakenteensa puolesta kuulu samaan ryhmään. Ainut syy miksi tiedemiehet yrittävät saada nuo täysin erilaiset kalat yhteen, on se että kummankin väitetään olevan sammakon esi-isiä, ja se olisi evoluutionistien kannalta helpompaa jos ne voisivat edes teoriassa muodostaa saman ryhmän.
Sitten pitää taas löytää yhtäläisyyksiä sammakon kanssa. Sekin käy jos ei ajattele!Hillitse vähän naittamisvimmaasi:
"Jos siis rantalätäköiden kala kasvaa suuremmaksi, se saa jälkeläisiä syvänmeren kalan kanssa!"
Ei sammakon evoluutioon tarvitse risteyttää täsmälleen noita kahta kalaa. Ne ovat esimerkkejä siitä, miten evoluutio voi tuottaa kalalle maalle siirtymiseen tarvittavia piirteitä. Anonyymi kirjoitti:
Siis keuhkokala on välimuoto merestä rannassa elämisen ja varsieväkala välimuoto evistä jaloilla kävelemisen välillä. Nykyinen liejuryömijä taapertaa ja tomerasti hyppiikin evillään pitkin rantaa, ja edelleen elävä varsieväinen tallustelee asioillaan pitkin merenpohjaa.
Viestisi menee yhä asiattomimmiksi ja motivaatio hiipuu ylläpitää "keskustelua" jossa sinä möliset älyttömyyksiä ja kieltäydyt perustelemasta ensimmäistäkään väitettäsi. Tietämättömyytesi ja kyvyttömyytesi argumentoida on tullut osoitettua. Sen takia sinun ei enää tarvitse jatkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos tiedosta! Jos siis rantalätäköiden kala kasvaa suuremmaksi, se saa jälkeläisiä syvänmeren kalan kanssa!
Latimeria chalumnae elää 200 metrin syvyydessä, sillä on kunnon evät ja se muistuttaa vaikka lohta, kun taas keuhkokala elää lätäköissä, muistuttaa ankeriasta hyvin pienine evineen, eikä koskaan tapaa aikaisemmin mainittua.
"Varsieväkalat (Coelacanthiformes) on varsieväisiin kuuluva kalalahko. Lahkon yhdeksästä heimosta elää nykyisin ainoastaan yksi, latimeriat (Latimeriidae)" Vikipedia
Joten keuhkokala ei muotonsa, elinympäristönsä, eikä rakenteensa puolesta kuulu samaan ryhmään. Ainut syy miksi tiedemiehet yrittävät saada nuo täysin erilaiset kalat yhteen, on se että kummankin väitetään olevan sammakon esi-isiä, ja se olisi evoluutionistien kannalta helpompaa jos ne voisivat edes teoriassa muodostaa saman ryhmän.
Sitten pitää taas löytää yhtäläisyyksiä sammakon kanssa. Sekin käy jos ei ajattele!Olet niin syvällä omassa keuhkokalamaailmassasi, että en pysty edes kommentoimaan keksimääsi älämölöä. Sillä ei ole tekemistä enää minkään kanssa.
Sinä puhut lahkosta, minä puin luokasta.
Luokka: Varsieväiset (Sarcopterygii)
Lahko: Keuhkokalat (Lepidosireniformes)
Heimo: Afrikankeuhkokalat (Protopteridae)
Laji: Etiopiankeuhkokala (Protopterus aethiopicus)
Luokka: Varsieväiset (Sarcopterygii)
Lahko: Coelacanthiformes
Heimo: Latimeriidae
Laji: Latimeria (Latimeria chalumnae)
Mutta sinulle nämä ei tietenkään merkitse mitään koska luokittelu perustuu lajien evoluutiohistoriaan.
Tästäpä seuraava kysymys, johon et osaa vastata (ennestään jo todella pitkän listan jatkoksi):
Kun unohdetaan eläinten biologinen sukulaisuus koska sinä sen kiistät, niin miksi sinusta etiopiankeukokala on "kala", mutta olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus (En tiedä että tällä olisi suomalaista nimeä - voisi olla vaikka "perunmatosammakko")) ovat "sammakkoeläimiä"?
Vähän tähän joku jo viittasi jossain toisessa keskustelussa, mutta riski siihen että olisit siihen jo vastannut on olematon.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hillitse vähän naittamisvimmaasi:
"Jos siis rantalätäköiden kala kasvaa suuremmaksi, se saa jälkeläisiä syvänmeren kalan kanssa!"
Ei sammakon evoluutioon tarvitse risteyttää täsmälleen noita kahta kalaa. Ne ovat esimerkkejä siitä, miten evoluutio voi tuottaa kalalle maalle siirtymiseen tarvittavia piirteitä.Siis ei mitään vastausta!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olet niin syvällä omassa keuhkokalamaailmassasi, että en pysty edes kommentoimaan keksimääsi älämölöä. Sillä ei ole tekemistä enää minkään kanssa.
Sinä puhut lahkosta, minä puin luokasta.
Luokka: Varsieväiset (Sarcopterygii)
Lahko: Keuhkokalat (Lepidosireniformes)
Heimo: Afrikankeuhkokalat (Protopteridae)
Laji: Etiopiankeuhkokala (Protopterus aethiopicus)
Luokka: Varsieväiset (Sarcopterygii)
Lahko: Coelacanthiformes
Heimo: Latimeriidae
Laji: Latimeria (Latimeria chalumnae)
Mutta sinulle nämä ei tietenkään merkitse mitään koska luokittelu perustuu lajien evoluutiohistoriaan.
Tästäpä seuraava kysymys, johon et osaa vastata (ennestään jo todella pitkän listan jatkoksi):
Kun unohdetaan eläinten biologinen sukulaisuus koska sinä sen kiistät, niin miksi sinusta etiopiankeukokala on "kala", mutta olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus (En tiedä että tällä olisi suomalaista nimeä - voisi olla vaikka "perunmatosammakko")) ovat "sammakkoeläimiä"?
Vähän tähän joku jo viittasi jossain toisessa keskustelussa, mutta riski siihen että olisit siihen jo vastannut on olematon.Kohta kysyt onko suomalainen vai ruotsalainen, vai saksalainen ihminen! Vai tarkoitanko kreikkalaista?
Etkö tajua että on olemassa lajien sisäistä variaatiota, ihmisiäkin on vaikka kuinka lajia?
Vaikka on lajien sisäistä variaatiota, ei se todista että keuhkokalasta tulee sammakko, se on uskon asia.
Todellinen tiede sanoo että sammakosta tulee sammakko, kalasta kala, lehmästä lehmä.
Jos sinä uskot että kaloista tulee vähitellen lintuja, se on sinun uskosi asia, ei sille ole mitään todisteita. Jos oltaisiin tuomioistuimessa, et koskaan todisteillasi voisi todistaa mitään makroevoluutiota, ainoastaan lajien sisäistä variaatiota. Anonyymi kirjoitti:
Kohta kysyt onko suomalainen vai ruotsalainen, vai saksalainen ihminen! Vai tarkoitanko kreikkalaista?
Etkö tajua että on olemassa lajien sisäistä variaatiota, ihmisiäkin on vaikka kuinka lajia?
Vaikka on lajien sisäistä variaatiota, ei se todista että keuhkokalasta tulee sammakko, se on uskon asia.
Todellinen tiede sanoo että sammakosta tulee sammakko, kalasta kala, lehmästä lehmä.
Jos sinä uskot että kaloista tulee vähitellen lintuja, se on sinun uskosi asia, ei sille ole mitään todisteita. Jos oltaisiin tuomioistuimessa, et koskaan todisteillasi voisi todistaa mitään makroevoluutiota, ainoastaan lajien sisäistä variaatiota.Kieli on sopimus. Sanoilla on tietty merkitys ja koko kommunikaatio perustuu siihen että sanojen merkitystä ei mielivaltaisesti muutella. Nykyihminen on yksi laji. Siinä ei ole mitään tilaa jossittelulle tai selittelylle. Ihminen on geneettisesti jopa harvinaisen yhtenäinen laji. Tunnetun esimerkin mukaan Tukholman ja Helsingin kotihiiripopulaatioiden välillä on enemmän geneettisiä eroja kuin minkään kahden ihmispopulaation välillä.
Keskustelu käy entistä mahdottomammaksi, jos kaiken muun väistelyn lisäksi alat keksiä sanoille (kuten "laji") uusia merkityksiä. Kaikki nykyihmiset ovat kiistatta ja ilmiselvästi samaa lajia. Yhtä selvästi vaikkapa kaikki kolibrit eivät ole millään tulkinnalla samaa lajia.Anonyymi kirjoitti:
Kohta kysyt onko suomalainen vai ruotsalainen, vai saksalainen ihminen! Vai tarkoitanko kreikkalaista?
Etkö tajua että on olemassa lajien sisäistä variaatiota, ihmisiäkin on vaikka kuinka lajia?
Vaikka on lajien sisäistä variaatiota, ei se todista että keuhkokalasta tulee sammakko, se on uskon asia.
Todellinen tiede sanoo että sammakosta tulee sammakko, kalasta kala, lehmästä lehmä.
Jos sinä uskot että kaloista tulee vähitellen lintuja, se on sinun uskosi asia, ei sille ole mitään todisteita. Jos oltaisiin tuomioistuimessa, et koskaan todisteillasi voisi todistaa mitään makroevoluutiota, ainoastaan lajien sisäistä variaatiota."Unohdit" taas vastata tähänkin:
Kun unohdetaan eläinlajien biologinen sukulaisuus (ja siihen perustuva taksonomia) koska sinä sen kiistät, niin miksi sinusta etiopiankeukokala on "kala", mutta olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus (voisi olla suomalaiselta nimeltään vaikka "perunmatosammakko") ovat "sammakkoeläimiä"?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis ei mitään vastausta!
Et nyt ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi. Sivulliset tajuavat, että tarkoitan väitteesi olevan älytön ja väärä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Unohdit" taas vastata tähänkin:
Kun unohdetaan eläinlajien biologinen sukulaisuus (ja siihen perustuva taksonomia) koska sinä sen kiistät, niin miksi sinusta etiopiankeukokala on "kala", mutta olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus (voisi olla suomalaiselta nimeltään vaikka "perunmatosammakko") ovat "sammakkoeläimiä"?Yksinkertaista: Ne luetaan kyseisiin ryhmiin. Aikaisemmin on esimerkiksi lepakko luettu lintuihin, mutta se oli silti sama kuin nykyään.
Samoin Pluto oli planeetta niin kauan kuin sitä nimitettiin planeetaksi. Ei se siitä muutu, mihin ryhmään se lasketaan!
Jos valas luokiteltaisiin kalaksi, se olisi yhä sama. Samoin keuhkokala on keuhkokala, vaikka sitä väitettäisiin sammakoksi. Ei se ole muuksi muuttunut.
Olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus ovat yhä olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus! Ei luokittelu niitä muuksi muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaista: Ne luetaan kyseisiin ryhmiin. Aikaisemmin on esimerkiksi lepakko luettu lintuihin, mutta se oli silti sama kuin nykyään.
Samoin Pluto oli planeetta niin kauan kuin sitä nimitettiin planeetaksi. Ei se siitä muutu, mihin ryhmään se lasketaan!
Jos valas luokiteltaisiin kalaksi, se olisi yhä sama. Samoin keuhkokala on keuhkokala, vaikka sitä väitettäisiin sammakoksi. Ei se ole muuksi muuttunut.
Olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus ovat yhä olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus! Ei luokittelu niitä muuksi muuta.Matosammakko? Mato on parempi nimi!
Ei siitä saa sammakkoa tehtyä vaikka kuinka sitä sammakoksi kutsuisi,
Helpompi kutsua hevosta hirveksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matosammakko? Mato on parempi nimi!
Ei siitä saa sammakkoa tehtyä vaikka kuinka sitä sammakoksi kutsuisi,
Helpompi kutsua hevosta hirveksi.Samoin ihmistä kutsutaan selkärankaiseksi, vaikka monelta keskustelijalta puuttuu selkäranka.
Miten on: Onko kalan tuntemattoman serkun jälkeläinen muuttunut kolibriksi?
Vastatkaa , jos on selkärankaa! Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaista: Ne luetaan kyseisiin ryhmiin. Aikaisemmin on esimerkiksi lepakko luettu lintuihin, mutta se oli silti sama kuin nykyään.
Samoin Pluto oli planeetta niin kauan kuin sitä nimitettiin planeetaksi. Ei se siitä muutu, mihin ryhmään se lasketaan!
Jos valas luokiteltaisiin kalaksi, se olisi yhä sama. Samoin keuhkokala on keuhkokala, vaikka sitä väitettäisiin sammakoksi. Ei se ole muuksi muuttunut.
Olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus ovat yhä olmi ja matosammakko Epicrionops lativittatus! Ei luokittelu niitä muuksi muuta.Koska ja missä lepakkoa on pidetty lintuna? Ehkä Raamatussa, mutta se nyt ei edustanut luonnontieteelliseltä tietämykseltään muutenkaan edes aikansa parasta asiantuntemusta. Niin kauan kun on ollut sellaiset käsitteet kuin "nisäkäs" ja "lintu", niin lepakko on ollut nisäkäs. Ainakin 1700-luvulta.
Jos uskot "evokkitiedemiehiä" ja heidän perustelujansa taksonomialle, niin silloin sinun ei tulisi kiistää evoluutioteoriaa. Kun sen kuitenkin kiistät, niin mitkä ovat SINUN perusteesi sille, että olmi tai "perunmatosammakko" ( Epicrionops lativittatus) ovat sammakkoeläimiä eikä esimerkiksi kaloja ja etiopiankeuhkokala on kala eikä (parillisista keuhkoistaan ja poikasvaiheen metamorfoosista huolimatta) sammakkoeläin?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kieli on sopimus. Sanoilla on tietty merkitys ja koko kommunikaatio perustuu siihen että sanojen merkitystä ei mielivaltaisesti muutella. Nykyihminen on yksi laji. Siinä ei ole mitään tilaa jossittelulle tai selittelylle. Ihminen on geneettisesti jopa harvinaisen yhtenäinen laji. Tunnetun esimerkin mukaan Tukholman ja Helsingin kotihiiripopulaatioiden välillä on enemmän geneettisiä eroja kuin minkään kahden ihmispopulaation välillä.
Keskustelu käy entistä mahdottomammaksi, jos kaiken muun väistelyn lisäksi alat keksiä sanoille (kuten "laji") uusia merkityksiä. Kaikki nykyihmiset ovat kiistatta ja ilmiselvästi samaa lajia. Yhtä selvästi vaikkapa kaikki kolibrit eivät ole millään tulkinnalla samaa lajia."Etkö tajua että on olemassa lajien sisäistä variaatiota, ihmisiäkin on vaikka kuinka lajia?"
Tuo osoittaa hyvin, että tämän kirjoittaja ei tiedä biologiasta mitään. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Koska ja missä lepakkoa on pidetty lintuna? Ehkä Raamatussa, mutta se nyt ei edustanut luonnontieteelliseltä tietämykseltään muutenkaan edes aikansa parasta asiantuntemusta. Niin kauan kun on ollut sellaiset käsitteet kuin "nisäkäs" ja "lintu", niin lepakko on ollut nisäkäs. Ainakin 1700-luvulta.
Jos uskot "evokkitiedemiehiä" ja heidän perustelujansa taksonomialle, niin silloin sinun ei tulisi kiistää evoluutioteoriaa. Kun sen kuitenkin kiistät, niin mitkä ovat SINUN perusteesi sille, että olmi tai "perunmatosammakko" ( Epicrionops lativittatus) ovat sammakkoeläimiä eikä esimerkiksi kaloja ja etiopiankeuhkokala on kala eikä (parillisista keuhkoistaan ja poikasvaiheen metamorfoosista huolimatta) sammakkoeläin?Vastaa nyt vihdoinkin siihen onko pääskynen lintu vai kalan nykymuoto! Mikä on sinun perustelusi?
Mitä jauhamista se on ottaa joitakin degeneroituneita luolissa uiskentelevia olentoja ja väittää niitä joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Eihän ne ole kehittyneet, vaan degeneroituneet!
Voit yhtä hyvin kysyä miksi thalidomitapauksilla on epämuodostumia, vaikka he ovat ihmisiä.
Vai laitatko heidätkin omaan ryhmäänsä? Anonyymi kirjoitti:
Vastaa nyt vihdoinkin siihen onko pääskynen lintu vai kalan nykymuoto! Mikä on sinun perustelusi?
Mitä jauhamista se on ottaa joitakin degeneroituneita luolissa uiskentelevia olentoja ja väittää niitä joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Eihän ne ole kehittyneet, vaan degeneroituneet!
Voit yhtä hyvin kysyä miksi thalidomitapauksilla on epämuodostumia, vaikka he ovat ihmisiä.
Vai laitatko heidätkin omaan ryhmäänsä?Vastaan kaikkiin kysymyksiin jos sinä vastaat EDES YHTEEN.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Vastaan kaikkiin kysymyksiin jos sinä vastaat EDES YHTEEN.
Ja mikähän se kysymys oli ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matosammakko? Mato on parempi nimi!
Ei siitä saa sammakkoa tehtyä vaikka kuinka sitä sammakoksi kutsuisi,
Helpompi kutsua hevosta hirveksi.Matosammakot ovat sammakkoeläimiä sinun fantasioistasi riippumatta. Jos haluat että sinut otetaan vakavasti, käytä toki eläimistä niiden oikeita nimiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin ihmistä kutsutaan selkärankaiseksi, vaikka monelta keskustelijalta puuttuu selkäranka.
Miten on: Onko kalan tuntemattoman serkun jälkeläinen muuttunut kolibriksi?
Vastatkaa , jos on selkärankaa!Kolibrit ja muut linnut ovat todellakin kehittyneet niistä, mitä sinä nimität kalan tuntemattomiksi serkuiksi. Olisit saanut sen jo itsekin selville, jos olisit käyttänyt energiaasi asian selvittämiseen etkä turhaan länkyttämiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Ja mikähän se kysymys oli ?
Haluatko että poimin ne tähän uudestaan, että voit jättää uudestaan vastaamatta?
Tässä muutamia:
1. Voitko kertoa onko luomisen todiste mielestäsi se, että samanlaisissa olosuhteissa elävillä lintulajeilla on keskenään enemmän samanlaisia geenejä vai se, että niillä on keskenään enemmän erilaisia geenejä? Olet nyt esittänyt molemmat väitteet. Jompi kumpi vastaus pitäisi nyt lukita.
2. Miten siis luominen selittää sen, että muuttohaukalla (jalohaukka) on enemmän samoja geenejä trooppisen hyönteissyöjän (jalohaukka afrikannuolihaukka) kanssa, kuin samassa biotoopissa sen kanssa samaa linturiistaa pyytävän varpushaukan kanssa?
3. Kerro joku looginen selitys sille, miksi esimerkiksi Etiopiankeuhkokala (Protopterus aethiopicus) ja kalalokki (Larus canus) ja orava (Sciurus vulgaris) jakavat niin lukuisia samanlaisia rakennetta (ja niiden taustalla geneenejä), jotka valtaosalta eläinkuntaa puuttuu tai ovat selkeästi toisenlaisia? (Kyse EI siis ole siitä, että "eläimet nyt ovat tällaisia", koska valtaosa eläimistä ei ole.)
4. Miten määrittelet rajan jonka jälkeen perimän yhteneväisyydet eivät enää kerrokkaan periytymisestä, vaan jostain yliluonnollisesta? (Kirjoitit itse että lajien sukulaisuuden näkee perimästä)
5. Miksi rubiinikolibrin silmä muistuttaa rakenteeltaan enemmän vaikkapa ahvenen silmää kuin tuon samaa metsää ja kukkia katselevan erakkomehiläisen silmää? Ja miksi ahvenen silmä muistuttaa enemmän rubiinikolibrin silmää kuin ahvenen kanssa samoissa vesissä ("olosuhteissa") asustavan jokiäyriäisen silmää?
6. Miksi sinä puhut "kaloista" ja "sammakkoeläimistä" vaikka nuo taksonomiset ryhmät perustuvat niiden evoluutiohistoriaan? Mikä SINUSTA erottaa "sammakkoeläimet" ja "kalat"?
Näitä riittää lisääkin.
- Anonyymi
Läpivirtauskeuhkot eivät voi olla kehityksen tulosta. Tiede todistaa ID n todeksi.
Vain ID selittää tieteellisen metodin kautta monimutkaisen täsmennetyn palautumattoman monimutkaisuuden.
ID:lle ei ole olemassa mitään kilpailevaa teoriaa.
Attevajakkien pseudotieteilyllä ei voi kumota argumentteja ID:n takana.- Anonyymi
Kaikki ID:n takana olevat argumentit, väitteet ja ajatukset on kumottu.
Harmillisesti krokotiilieläimillä (jotka tiedämme lintujen lähimmiksi eläviksi sukulaisiksi) on suomumatelijoiden paljekeuhkojen ja lintujen jäykkien "läpivirtauskeuhkojen" välimuoto. Keuhkot ovat liikkuvat, mutta ilma kulkee vain yhteen suuntaan.Lisäksi krokotiilit munivat kalkkikuorisia munia kuten linnut eikä nahkakuorisia kuten suomumatelijat. Ja kaiken lisäksi krokotiilit rakentavat munilleen myös pesän jota vahtivat ja suojelevat poikasiaan niiden kuoriuduttua - kuten linnut. Kuinkas nyt näin?
https://academic.oup.com/icb/article/55/6/962/2363644
- Anonyymi
Attevajakit ovat huvittavia ja naurettavia.
- Anonyymi
Kuten monet muutkin mielikuvitusolennot.
- Anonyymi
Mitä höpötät? Tiede on tiennyt jo vaikka kuinka kauan, että samankaltaisia ominaisuusia voi kehittyä eläimille, jotka eivät polveudu yhteisestä kantamuodosta.
Lainaus Wikipediasta:
"Konvergenttinen evoluutio tarkoittaa evoluutioprosessia, jossa eliöt, jotka eivät ole toisilleen läheistä sukua, ovat kehittyneet itsenäisesti rakenteiltaan tai toiminnoiltaan erittäin samankaltaisiksi, koska ovat joutuneet sopeutumaan samankaltaiseen ympäristöön tai ekolokeroon".
Linnut ovat varsin yhtenäinen selkärankaisluokka vaikka voivatkin olla hyvin erikokoisia ja erinäköisiä. Kun lajit sitten sopeutuvat samanlaiseen ympäristöön ja samanlaiseen elämäntapaan niin niistä voi tullla hyvinkin toistensa kaltaisia vaikka polveutuvat aivan eri kehityslinjoista. Silkkaa darwinismia se vain on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1055038Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453313Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503165Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4252357Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2431456Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121261- 761227
- 751204
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311168Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1241073