Miksi te ateistit jaksatte jauhaa täällä

Jotain sellaista sen on oltava koska sama jatkuu vuodesta toiseen 😸

Tyhmä😸❓ mikä oli tyhmää❓

Sirä? Onko se jotain syötävää?

👍

Anonyymi kirjoitti:

Sirä? Onko se jotain syötävää?

👍

On. Tämä pässi syö sitä samlla kun sitä viedään narussa :D

Sirä, onko se jotain särää?

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Jotain sellaista sen on oltava koska sama jatkuu vuodesta toiseen 😸

Eli se kun te fundikset kiistätte evoluution tai ilmastonmuutoksen tai mitä lie, niin te siis uskotte niihin. OK. Näin siis ihan vain teidän omalla logiikallanne.

Antroposeeni kirjoitti:

Eli se kun te fundikset kiistätte evoluution tai ilmastonmuutoksen tai mitä lie, niin te siis uskotte niihin. OK. Näin siis ihan vain teidän omalla logiikallanne.

Ilmastonmuutos on hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutos on hölynpölyä.

Hieno väite paitsi, ettei se ole totta. On nimittäin näyttöä siitä, että ilmasto on aina muuttunut ja siitä, että nyt ihminen muuttaa ilmastoa. Mutta pointtini oli toki ylempänä se, että eräiden uskovien mukaan jonkin asian kiistäminen on olevinaan todiste siitä, että sitä kiistettyä asiaa kaivataan, tai siihen jotenkin salaa tai alitajuisesti uskottaisiin. Eli fundikset siis uskovat evoluutioon ja ilmastonmuutokseen, koska kiistävät ne. Näin siis ihan fundiksien omalla logiikalla, kuten sanottu on.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Jotain sellaista sen on oltava koska sama jatkuu vuodesta toiseen 😸

Unohdit ajatella loogisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit ajatella loogisesti.

Eikä unohtanut. Se nimittäin ei ole vielä oppinutkaan sitä edes sen hitusen vertaa, että olisi koskaan edes vähääkään kokeillutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit ajatella loogisesti.

Sinä et siihen koskaan ole kyennytkään.

Anonyymi kirjoitti:

On. Tämä pässi syö sitä samlla kun sitä viedään narussa :D

samlla?????

Antroposeeni kirjoitti:

Eli se kun te fundikset kiistätte evoluution tai ilmastonmuutoksen tai mitä lie, niin te siis uskotte niihin. OK. Näin siis ihan vain teidän omalla logiikallanne.

Sinulta jotain pois?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta jotain pois?

Ei mitään minulta pois. Nyt ei ole puhe minusta ollenkaan.

Sitä se on. Ja se puretaan pilkkaamalla niitä jotka ovat jo löytäneet Jumalan yhteyteen 😸

Ja sinulla tiedostettu 😸

Amen.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Sitä se on. Ja se puretaan pilkkaamalla niitä jotka ovat jo löytäneet Jumalan yhteyteen 😸

Onko sitten se, kun te fundikset esim. kiistätte evoluution sitä, että teillä olisi joku tiedostamaton evoluutionkaipuu? Näinhän täytyy oman logiikkanne mukaan olla, että jos puhuu jostain asiasta, niin sitten kaipaa sitä.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Sitä se on. Ja se puretaan pilkkaamalla niitä jotka ovat jo löytäneet Jumalan yhteyteen 😸

Ja te fundikset sitten puratte omaa evoluutionkaipuutanne pilkkaamalla niitä, jotka ovat jo löytäneet ja ymmärtäneet kaiken näytön, joka viittaa siihen, että evoluutio on totta. Näin on siis omalla logiikallanne.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Sitä se on. Ja se puretaan pilkkaamalla niitä jotka ovat jo löytäneet Jumalan yhteyteen 😸

Ateistit ovat vain kateellisia, kun toisilla jo ons se, mitä he vasta etsivät.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ovat vain kateellisia, kun toisilla jo ons se, mitä he vasta etsivät.

Ovatko kreationistit kateellisia "evolutionisteille"? Logiikkasi mukaan ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ovat vain kateellisia, kun toisilla jo ons se, mitä he vasta etsivät.

Hyvin sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sanoit.

Huonosti sanoi. Pystyin osoittamaan, miten samalla logiikalla voidaan mitätöidä hänen sanomansa välittömästi, ja siihen hänellä ei ollut mitään rahkeita vastaan mitään laittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ovat vain kateellisia, kun toisilla jo ons se, mitä he vasta etsivät.

Autetaan heitä löytämään!

Juurikin näin.

Väärinkäsitys.
Syytämme väärin uskovaisia 😁

<<Meillä uskovilla on henkilökohtainen suhde Jumalaamme.<<

Teillä uskovila on todistettavasti Jumalananne VT:n Jahve, joka on saatana ja kaiken lisäksi vielä Jeesuksen uhriverellä, ja jos täällä ilmoittaa Jeesuksen seuraajana vastustavansa teidän Jumala Jahveanne, ihmisuhrikulttia ja saatananpalvontaa ehtoollisriitillä - aivan kuten Jeesus muinoin - niin saa kuulla olevansakin ateisti.

Mikä oikeus teillä on Jumala nimeen saatanalla, jota Jeesus vastusti ja sen lisäksi vielä liittää uskontoonne yksinoikeudella Jeesus - siis uskontoon jota hän itse vastusti?

Vastaa!

Anonyymi kirjoitti:

<<Meillä uskovilla on henkilökohtainen suhde Jumalaamme.<<

Teillä uskovila on todistettavasti Jumalananne VT:n Jahve, joka on saatana ja kaiken lisäksi vielä Jeesuksen uhriverellä, ja jos täällä ilmoittaa Jeesuksen seuraajana vastustavansa teidän Jumala Jahveanne, ihmisuhrikulttia ja saatananpalvontaa ehtoollisriitillä - aivan kuten Jeesus muinoin - niin saa kuulla olevansakin ateisti.

Mikä oikeus teillä on Jumala nimeen saatanalla, jota Jeesus vastusti ja sen lisäksi vielä liittää uskontoonne yksinoikeudella Jeesus - siis uskontoon jota hän itse vastusti?

Vastaa!

Lue lisää

Mikä oikeus sinulla on vääristellä Raamatun sanaa?

Jeesus itse asetti ehtoollisen. Hänelle joudut sanoistasi vastuuseen.

Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. Matt.26:26-28

Anonyymi kirjoitti:

<<Meillä uskovilla on henkilökohtainen suhde Jumalaamme.<<

Teillä uskovila on todistettavasti Jumalananne VT:n Jahve, joka on saatana ja kaiken lisäksi vielä Jeesuksen uhriverellä, ja jos täällä ilmoittaa Jeesuksen seuraajana vastustavansa teidän Jumala Jahveanne, ihmisuhrikulttia ja saatananpalvontaa ehtoollisriitillä - aivan kuten Jeesus muinoin - niin saa kuulla olevansakin ateisti.

Mikä oikeus teillä on Jumala nimeen saatanalla, jota Jeesus vastusti ja sen lisäksi vielä liittää uskontoonne yksinoikeudella Jeesus - siis uskontoon jota hän itse vastusti?

Vastaa!

Lue lisää

Olipa sekavaa höpinää...

Anonyymi kirjoitti:

Olipa sekavaa höpinää...

Tuo ”häirikkö” kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeus sinulla on vääristellä Raamatun sanaa?

Jeesus itse asetti ehtoollisen. Hänelle joudut sanoistasi vastuuseen.

Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. Matt.26:26-28

Lue lisää

Jeesus itse asetti?! Olet täysin ohittanut, että evankelumit eivät ole historiankirjoituksia, vaan niihin on lisätty paavalisaarnaajien toimesta mm. juuri tuo kohta, koska Paavlai kertoo itse antaneensa tiedoksi ehtoollisen asetussanat. Löytyy Raamatusta hakusanalla 'kavallettiin' - ainoa kerta, kun se Raamatussa esiintyy:

<<1.Korinttolaiskirje:
11:23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän....<<

Ja mä tulen ja lyön sua halolla päähän, jos yhtäkään kertaa väität, että MINÄ VÄÄRISTELEN JEESUKSEN SANOJA, kun te olette uhranneet hänet oman itsekkään etunne vuoksi ja jopa JUMALAN!

Anonyymi kirjoitti:

Olipa sekavaa höpinää...

Siinä ei ole mitään sekavaa! Jeesuksen verellä mässäilyllä nämä uskovaiset ovat tehneet liiton Jahven kanssa - tämähän on uskonnon perusfakta! - ja Jeesus itse tapettiin Jumalan pilkasta, kun hän vastusti samaa Jahve-Jumalaa (joka historiallisesti on Saatana, Baal) ja Jahven uhrikulttia ja rituaaleja. Fariseus Paavali määräsi Jeesuksen kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä Jumalan pilkasta,joista fariseuksista Jeesus sanoi, että ovat itse Isästä perkeleestä ja valehtelevat, ja tämä samainen farisus sitten teki kristinuskonnon syntiopilla. Mitä sekaa tässä on - fakta-asiassa?! Sekavaa on niiden päässä, jotka eivät ymmärrä tosiasioita, ja jotka on manipuloitu syömään Jeesuksen ruumista ja juomaan hänen vertaan. Kyseessä on intiaaneilta tuttu riitti, jolla vihollinen pidetään kuolleena. Jahve määräsi (5.Moos.13) ihmeidentekijän tappamisen ja kostonkäden nostamisen ihmeidentekijän ylle, jonka Paavali pisti käytäntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse asetti?! Olet täysin ohittanut, että evankelumit eivät ole historiankirjoituksia, vaan niihin on lisätty paavalisaarnaajien toimesta mm. juuri tuo kohta, koska Paavlai kertoo itse antaneensa tiedoksi ehtoollisen asetussanat. Löytyy Raamatusta hakusanalla 'kavallettiin' - ainoa kerta, kun se Raamatussa esiintyy:

<<1.Korinttolaiskirje:
11:23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän....<<

Ja mä tulen ja lyön sua halolla päähän, jos yhtäkään kertaa väität, että MINÄ VÄÄRISTELEN JEESUKSEN SANOJA, kun te olette uhranneet hänet oman itsekkään etunne vuoksi ja jopa JUMALAN!

Lue lisää

Sinä uskovainen - vastaapa kysymykseen, kun PAAVALI KÄYTTÄÄ SANAA KAVALETTIIN TUOSSA KOHDASSA, että miten sellainen 'kavalletaan', joka on päättänytkin tehdän itsemurhan Jumalana teidän edestänne, kuten fariseus Paavali väittää? Ja miksi Jeesus sitten sanoo (Joh.8), että fariseukset vainoavat häntä väärästä saadakseen tappaa hänet, jos hän ihan itse päättikin uhrautua teidän puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskovainen - vastaapa kysymykseen, kun PAAVALI KÄYTTÄÄ SANAA KAVALETTIIN TUOSSA KOHDASSA, että miten sellainen 'kavalletaan', joka on päättänytkin tehdän itsemurhan Jumalana teidän edestänne, kuten fariseus Paavali väittää? Ja miksi Jeesus sitten sanoo (Joh.8), että fariseukset vainoavat häntä väärästä saadakseen tappaa hänet, jos hän ihan itse päättikin uhrautua teidän puolesta?

Lue lisää

Siis vainosivat Jeesusta väärästä opetuksesta, joka nyt sitten on haudattu ja kuopattu, kun Paavali teki omansa tilalle ja jopa omalla evankeliumillaan, ja kirosi taivana enkelinkin jos lausuu toista evankeliumia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeus sinulla on vääristellä Raamatun sanaa?

Jeesus itse asetti ehtoollisen. Hänelle joudut sanoistasi vastuuseen.

Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. Matt.26:26-28

Lue lisää

Tämä on siis se mikä evankeliumiin on lisätty, josta on faktaa Raamatusta, kun Paavali sanoo antaneensa itse tiedoksi tämän. Luojan kiitos ei antanut tiedoksi, että käski vielä kaikilta lähiomaisilta repimään sydämet irti ja syömään nekin! TE HULLUT! Kuka, jukolavita, käskee syömään ruumistaan omaksi muistokseen - tuo kehotus on suoraan psykopaatin päästä! Ja kaiken lisäksi vielä Jumalaksi julistettu! Ihan vähän voisi olla järjenhäivääkin päässä, pkl!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ”häirikkö” kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Ahaa, vai häiritsen teidän fiksua kannibalismia ja ihmisyöntiä Jumalan ruumiilla. No onpa tosiaan ikävää. Sorry.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeus sinulla on vääristellä Raamatun sanaa?

Jeesus itse asetti ehtoollisen. Hänelle joudut sanoistasi vastuuseen.

Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini".
Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi. Matt.26:26-28

Lue lisää

<<Mikä oikeus sinulla on vääristellä Raamatun sanaa?Jeesus itse asetti ehtoollisen. Hänelle joudut sanoistasi vastuuseen.<<

Kuule mulla on Jeesuksen valtakirja pistää teidät kaikki suorinta tietä helvettiin, koska hän sanoi, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat, ja te menitte uskomaan fariseusta, ja pidätte nyt jopa fariseusta pyhimyksenä ja Jumalan sanana, joka tappoi Jeesuksen ja kidutti häntä ja nöyryyttää häntä jopa hänen ruumiinsa syönnillä!

Joten hyvää matkaa vaan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mikä oikeus sinulla on vääristellä Raamatun sanaa?Jeesus itse asetti ehtoollisen. Hänelle joudut sanoistasi vastuuseen.<<

Kuule mulla on Jeesuksen valtakirja pistää teidät kaikki suorinta tietä helvettiin, koska hän sanoi, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat, ja te menitte uskomaan fariseusta, ja pidätte nyt jopa fariseusta pyhimyksenä ja Jumalan sanana, joka tappoi Jeesuksen ja kidutti häntä ja nöyryyttää häntä jopa hänen ruumiinsa syönnillä!

Joten hyvää matkaa vaan.

Lue lisää

Ja nyt teidän loppunne on tullut - kuten Paavali lupasi - joudutte tuliseen pätsiin, jossa teidän TEKONNE punnitaan, kestääkö rakennus vai palaako perustuksia myöten.

Paavali puhuu:

1.Kor.<<13. aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.<<

Aikanaan nyt sitten tuli ilmi, että mitä olittekaan saaneet aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt teidän loppunne on tullut - kuten Paavali lupasi - joudutte tuliseen pätsiin, jossa teidän TEKONNE punnitaan, kestääkö rakennus vai palaako perustuksia myöten.

Paavali puhuu:

1.Kor.<<13. aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.<<

Aikanaan nyt sitten tuli ilmi, että mitä olittekaan saaneet aikaiseksi.

Lue lisää

Augsburgin tunnustus lupaakin teille ikuisen elämän helvetissä ja Luther sanoo, että sieltä poispääsy on liki mahdottomuus ja jos sellainen tapahtuisi, niin se olisi salaisen Jumalan hyvin salainen päätös. Nimittäin tähän Paavalin oppiin ei sisälly lainkaan armoa.

Anonyymi kirjoitti:

Augsburgin tunnustus lupaakin teille ikuisen elämän helvetissä ja Luther sanoo, että sieltä poispääsy on liki mahdottomuus ja jos sellainen tapahtuisi, niin se olisi salaisen Jumalan hyvin salainen päätös. Nimittäin tähän Paavalin oppiin ei sisälly lainkaan armoa.

Lue lisää

Ja kun tämä faktatotuus pamahtaa, uskovaiset, teidän päähänne oikein tyvi edellä, niin älkää syyttäkö kirkkoa - itse te uskonne valitsette. Kaikki tosiasiat ovat olleet niin Raamatussa luettavissa kuin myös kirkon oppinormistossa. Teitä ei ole kukaan muu huijannut kuin te itse itseänne ahneudella - kristinusko onkin siinä mielessä merkittävä uskonto, että se paljastaa juuri pahan ja hyvän tiedon ymmärtämisen, mikä on luomiskertomuksen paratiisista karkoittamisen idea, ei mikään synti.

Anonyymi kirjoitti:

<<Meillä uskovilla on henkilökohtainen suhde Jumalaamme.<<

Teillä uskovila on todistettavasti Jumalananne VT:n Jahve, joka on saatana ja kaiken lisäksi vielä Jeesuksen uhriverellä, ja jos täällä ilmoittaa Jeesuksen seuraajana vastustavansa teidän Jumala Jahveanne, ihmisuhrikulttia ja saatananpalvontaa ehtoollisriitillä - aivan kuten Jeesus muinoin - niin saa kuulla olevansakin ateisti.

Mikä oikeus teillä on Jumala nimeen saatanalla, jota Jeesus vastusti ja sen lisäksi vielä liittää uskontoonne yksinoikeudella Jeesus - siis uskontoon jota hän itse vastusti?

Vastaa!

Lue lisää

Kirjoitiksesi todistaa,ettet tiedä mitään Raamatusta,tai olet käsittänyt väärin tai vääntelet tahallisesti pyhän Raamatun sanaa. Lisäksi luulet tietäväsi meidän pään sisäiset asiat paremmin kuin me itse.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa sekavaa höpinää...

Todellakin.

Eikö juuri erimielisyydestä synny keskustelu.

Sano joku oma aloituksesi niin arvioidaan sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö juuri erimielisyydestä synny keskustelu.

Sano joku oma aloituksesi niin arvioidaan sitä.

Anna itse esimerkki siitä miten keskustelet etkä vain vastaa kysymyksiin uusilla kysymyksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Anna itse esimerkki siitä miten keskustelet etkä vain vastaa kysymyksiin uusilla kysymyksillä.

Tuohan on juuri sinun tapa toimia, joten älä toista soimaa siitä mitä itse kokoajan teet.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on juuri sinun tapa toimia, joten älä toista soimaa siitä mitä itse kokoajan teet.

Miten monella nikillä kirjoittelet tänne?

Anonyymi kirjoitti:

Miten monella nikillä kirjoittelet tänne?

Yhdellä "Anonyymi".

Anonyymi kirjoitti:

Yhdellä "Anonyymi".

Kas, se on se sama kuin minullakin.

"evoluutiosatuun"

Pieni korjaus; kretut ovat näitä jotka uskovat satuihin. Ja oletko muuten niitä tyhmiä kretuja jotka luulevat että sinun uskomasi luomistarina muuttuu todeksi jos evoluutio katoaa tästä todellisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutiosatuun"

Pieni korjaus; kretut ovat näitä jotka uskovat satuihin. Ja oletko muuten niitä tyhmiä kretuja jotka luulevat että sinun uskomasi luomistarina muuttuu todeksi jos evoluutio katoaa tästä todellisuudesta?

Lue lisää

Todistat hyvin evoluutiosta ja esi-isistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Todistat hyvin evoluutiosta ja esi-isistäsi.

Ei sitä tarvitse todistaa, tuolla luonnosashan sitä tapahtuu koko ajan. Ainoastaan sokeat ihmiset kiistävät tämän, siinä toivossa että heidän uskoma luomistarina jostain kumman syystä muuttuisi näin todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tarvitse todistaa, tuolla luonnosashan sitä tapahtuu koko ajan. Ainoastaan sokeat ihmiset kiistävät tämän, siinä toivossa että heidän uskoma luomistarina jostain kumman syystä muuttuisi näin todeksi.

Lue lisää

Kerro miten olet sen tänään nähnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tarvitse todistaa, tuolla luonnosashan sitä tapahtuu koko ajan. Ainoastaan sokeat ihmiset kiistävät tämän, siinä toivossa että heidän uskoma luomistarina jostain kumman syystä muuttuisi näin todeksi.

Lue lisää

Tapahtuu vain, koska uskot tapahtuvan, koska olet ateisti ja uskot evoluutiosatuun. Minä näen luonnossa vain ja ainoastaan suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtuu vain, koska uskot tapahtuvan, koska olet ateisti ja uskot evoluutiosatuun. Minä näen luonnossa vain ja ainoastaan suunnittelua.

"Tapahtuu vain, koska uskot tapahtuvan"

Ei tämä ole uskon asia niin kuin sinun lapsen uskosi jumalaan. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Eihän tiede muuten sitä tutkisi. Kas kun tiede voi vain tutkia asioita joista on havaintoja. Siksi tieteessä ei tutkita mitään jumalia tai luomista, koska niistä ei ole yhtään havaintoa.

Oletko oikeasti näin tyhmä vai eisitätkö vain? Evoluutiolla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

"Minä näen luonnossa vain ja ainoastaan suunnittelua."

Ja millä tavalla tämä suunnittelu näkyy luonnossa? Lukee jossakin "made by my god"?

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtuu vain, koska uskot tapahtuvan, koska olet ateisti ja uskot evoluutiosatuun. Minä näen luonnossa vain ja ainoastaan suunnittelua.

Ja oletko muuten sinä näitä tyhmiä kretuja jotka uskovat että jos evoluutio katoiasi todellisuudesta, juuri sinun uskomasi luomistarina muuttuisi todeksi?

Kai tiedät että on olemassa useita luomistarinoita? Raamtussakin on niitä kaksin kappalein.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtuu vain, koska uskot tapahtuvan, koska olet ateisti ja uskot evoluutiosatuun. Minä näen luonnossa vain ja ainoastaan suunnittelua.

Kerro sitten ihmeessä mitä varten loiset on suunniteltu.

Evoluutio on tosiaan hidastunut uskovaisten kohdalla - kehitystä ei juuri ole tapahtunut pariin tuhanteen vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tapahtuu vain, koska uskot tapahtuvan"

Ei tämä ole uskon asia niin kuin sinun lapsen uskosi jumalaan. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Eihän tiede muuten sitä tutkisi. Kas kun tiede voi vain tutkia asioita joista on havaintoja. Siksi tieteessä ei tutkita mitään jumalia tai luomista, koska niistä ei ole yhtään havaintoa.

Oletko oikeasti näin tyhmä vai eisitätkö vain? Evoluutiolla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

"Minä näen luonnossa vain ja ainoastaan suunnittelua."

Ja millä tavalla tämä suunnittelu näkyy luonnossa? Lukee jossakin "made by my god"?

Lue lisää

<<Siksi tieteessä ei tutkita mitään jumalia tai luomista, koska niistä ei ole yhtään havaintoa.<<

Kyllä sinunkin maailmasi menee vielä nurinniskoin, eikä ainoastaan uskovaisten.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on tosiaan hidastunut uskovaisten kohdalla - kehitystä ei juuri ole tapahtunut pariin tuhanteen vuoteen.

<<Evoluutio on tosiaan hidastunut uskovaisten kohdalla - kehitystä ei juuri ole tapahtunut pariin tuhanteen vuoteen.<<

Se ei ole ainoastaan hidastunut, vaan kääntynyt nopeaan laskuun, ja kohtapuoleen niin uskovaiset kuin ateistitkin kiipeävät takaisin puihin.

Antroposeeni kirjoitti:

Kerro sitten ihmeessä mitä varten loiset on suunniteltu.

Jotain pois sinulta?

Anonyymi kirjoitti:

Jotain pois sinulta?

No joo, nimittäin kukaan ei vieläkään ole kertonut mitä varten loiset olisi suunniteltu.

Antroposeeni kirjoitti:

No joo, nimittäin kukaan ei vieläkään ole kertonut mitä varten loiset olisi suunniteltu.

Kysy äidiltäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy äidiltäsi.

Kiitos vinkistä, ehkä kysynkin. Odotan kuitenkin samalla edelleen vastausta anonyymilta, joka lässytti täällä 22.07.2020 klo 22:22. Ehkä hän nimittäin onnistuu vielä huvittamaan minua esittelemällä typeryyttään lisää. Ehkä niin tapahtuu muuten paraikaa. Että kiitos siitäkin.

Aivan, usko ei ole valtion.

Yksi ukko kerto lukeneensa raamatun seitsämän kertaa kysyin miksi eihän edes uskovaiset noudata sitä. Uskovaiset on kaikista ahdasmielisempiä oli uskonto mikä tahansa ensimmäisenä tuomitsemassa muita.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ukko kerto lukeneensa raamatun seitsämän kertaa kysyin miksi eihän edes uskovaiset noudata sitä. Uskovaiset on kaikista ahdasmielisempiä oli uskonto mikä tahansa ensimmäisenä tuomitsemassa muita.

Lue lisää

Missä Raamatussa sanotaan, että kaikea mitä siinä on pitäisi noudattaa?

Ateistien taso laskee huolestuttavasti tällä palstalla..

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien taso laskee huolestuttavasti tällä palstalla..

Joo, evoluutio on ilmeisesti hävittänyt kaiken älyn niiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, evoluutio on ilmeisesti hävittänyt kaiken älyn niiltä.

Läväytä se jumala tiskiin niin tutkitaan sitä vähän. Jos se osoittautuu aidoksi niin sitten voidaan alkaa puhu uskovaisista ja älykkyydestä samassa lauseessa.
Tekoja ei pelkkää höpinää!

Anonyymi kirjoitti:

Läväytä se jumala tiskiin niin tutkitaan sitä vähän. Jos se osoittautuu aidoksi niin sitten voidaan alkaa puhu uskovaisista ja älykkyydestä samassa lauseessa.
Tekoja ei pelkkää höpinää!

Lue lisää

Uskovien harmiksi tuossa kohtaa saatettaisiin havaita, että tutkimusten mukaan älykkyys korreloi ennemminkin ateismin kuin teismin kanssa eikä toisinpäin, olipa kausaatio noiden tai jonkin kolmannen tekijän välillä mikä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Läväytä se jumala tiskiin niin tutkitaan sitä vähän. Jos se osoittautuu aidoksi niin sitten voidaan alkaa puhu uskovaisista ja älykkyydestä samassa lauseessa.
Tekoja ei pelkkää höpinää!

Lue lisää

Turha sinun on uskovaisten jumalaa kysyä, se löytyy VT:stä ja sen nimi on Jahve ja sen totuus 'voimassa olosta' näkyy saatanan lailla, kun katsot ympärillesi ja tutustut uskovaisten merkittäviin tekoihin, kun niitä kiskotaan nyt kirkkojen, luostareiden ja uskonnollisten yhdyskuntien uumenista.

Antroposeeni kirjoitti:

Uskovien harmiksi tuossa kohtaa saatettaisiin havaita, että tutkimusten mukaan älykkyys korreloi ennemminkin ateismin kuin teismin kanssa eikä toisinpäin, olipa kausaatio noiden tai jonkin kolmannen tekijän välillä mikä hyvänsä.

Lue lisää

Sinulta jotain pois?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta jotain pois?

Ei toki. Ei sinun älykkyytesi puute ole minulta pois.

Anonyymi kirjoitti:

Läväytä se jumala tiskiin niin tutkitaan sitä vähän. Jos se osoittautuu aidoksi niin sitten voidaan alkaa puhu uskovaisista ja älykkyydestä samassa lauseessa.
Tekoja ei pelkkää höpinää!

Lue lisää

Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Ihan samoja juttujasi sinäkin täällä aina jauhat,
Mutta miksi yleensä olet kristinuskon palstalla ?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan samoja juttujasi sinäkin täällä aina jauhat,
Mutta miksi yleensä olet kristinuskon palstalla ?

No jauhatko sinä sitten itse jotain muita kuin samoja juttujasi? Ihan vain siksi kysyn, että täten luotaan edelleen vähän tuon aloituksen kysymyksenasettelun järkevyyttä, kuten jo tein edellisessä kommentissani. Siis ennen kuin on syytä vastata tuohon kysymykseen, tarkastelen vähän, että onko koko kysymys riittävän mielekäs, eli keskustelua oikeasti luomaan pyrkivä, vai vain jotain tyhjänpäiväistä ja ennen kaikkea tekopyhää naljailua.

Huomaa siis, että aloittaja ei kysy yleisesti, että miksi ihmiset tekevät niin kuin hän kuvaa heidän ainakin hänen mielestään tekevän, vaan hän implikoi, että tuo toiminta olisi nimenomaan ateistien hommaa. Tämän minä kyseenalaistin edellisessä kommentissani osoittaakseni, että tuo asettelu on epäreilu tai tekopyhä. En saanut vastauksia kysymyksiini, mutta sain aloituksessa esitetyn asettelun toistoa. Se entisestään lisää syytä oletukselleni, että tuollaisen touhun pointti ei ole luoda keskustelua, vaan se on vain trollata. Miksi teette sitä?

Antroposeeni kirjoitti:

No jauhatko sinä sitten itse jotain muita kuin samoja juttujasi? Ihan vain siksi kysyn, että täten luotaan edelleen vähän tuon aloituksen kysymyksenasettelun järkevyyttä, kuten jo tein edellisessä kommentissani. Siis ennen kuin on syytä vastata tuohon kysymykseen, tarkastelen vähän, että onko koko kysymys riittävän mielekäs, eli keskustelua oikeasti luomaan pyrkivä, vai vain jotain tyhjänpäiväistä ja ennen kaikkea tekopyhää naljailua.

Huomaa siis, että aloittaja ei kysy yleisesti, että miksi ihmiset tekevät niin kuin hän kuvaa heidän ainakin hänen mielestään tekevän, vaan hän implikoi, että tuo toiminta olisi nimenomaan ateistien hommaa. Tämän minä kyseenalaistin edellisessä kommentissani osoittaakseni, että tuo asettelu on epäreilu tai tekopyhä. En saanut vastauksia kysymyksiini, mutta sain aloituksessa esitetyn asettelun toistoa. Se entisestään lisää syytä oletukselleni, että tuollaisen touhun pointti ei ole luoda keskustelua, vaan se on vain trollata. Miksi teette sitä?

Lue lisää

ketään ei kiinnosta antroposeenit satuilusi, ymmärrä nyt jo se yksinkertainen fakta.

samalainen piip oli tieteilijä ellet ole sama tyyppi, aika pian häipyi siriukselleen mistä tuli ja yritti säätää koko foorumia sisriuslaiseen statukseen.

se on siinä.

Anonyymi kirjoitti:

ketään ei kiinnosta antroposeenit satuilusi, ymmärrä nyt jo se yksinkertainen fakta.

samalainen piip oli tieteilijä ellet ole sama tyyppi, aika pian häipyi siriukselleen mistä tuli ja yritti säätää koko foorumia sisriuslaiseen statukseen.

se on siinä.

Lue lisää

No sepä hyvä, ettei kiinnosta, koska minä ole täällä satuilemassa.

"miksi teistit jauhavat asioista, joihin eivät usko? Esim. kreationistit jankuttavat jatkuvasti, ettei evoluutio olisi totta"

Totuus on kerrottava heille, jotka eivät tiedä. Varmin tapa saattaa se ateistien tietoon, on kirjoittaa sen uskontopalstoille Suomi 24:ssä.

Antroposeeni kirjoitti:

No sepä hyvä, ettei kiinnosta, koska minä ole täällä satuilemassa.

Korjaus: ...koska en ole täällä satuilemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"miksi teistit jauhavat asioista, joihin eivät usko? Esim. kreationistit jankuttavat jatkuvasti, ettei evoluutio olisi totta"

Totuus on kerrottava heille, jotka eivät tiedä. Varmin tapa saattaa se ateistien tietoon, on kirjoittaa sen uskontopalstoille Suomi 24:ssä.

Lue lisää

"Totuus on kerrottava heille, jotka eivät tiedä."

Näinhän kaikki varmasti ajattelevatkin. Mutta tuo ei vastaa kysymyksiini siitä, että miksi vain ateistien kohdalla asia menisi niin, että on muka joku ihmettelyn aihe tai ristiriita, että he jauhavat aiheista, joihin eivät usko, mutta uskovien kohdalla samoin ei olisikaan koskien niitä aiheita, joista he jauhavat, vaikkeivat niihin uskokaan?

"Varmin tapa saattaa se ateistien tietoon, on kirjoittaa sen uskontopalstoille Suomi 24:ssä."

Ei ole. Nimittäin asian tietäminen on sitä, että asian täytyy olla ensinnäkin totta, toiseksi uskottua ja kolmanneksi vieläpä uskottua hyvästä syystä. Fundiksien väitteet totuudesta (mitä tulee siis asiayhteyden kannalta keskeisiin asioihin kuten kreationismiin) eivät siis ole tietoa minkään edellisen perusteella.

Antroposeeni kirjoitti:

"Totuus on kerrottava heille, jotka eivät tiedä."

Näinhän kaikki varmasti ajattelevatkin. Mutta tuo ei vastaa kysymyksiini siitä, että miksi vain ateistien kohdalla asia menisi niin, että on muka joku ihmettelyn aihe tai ristiriita, että he jauhavat aiheista, joihin eivät usko, mutta uskovien kohdalla samoin ei olisikaan koskien niitä aiheita, joista he jauhavat, vaikkeivat niihin uskokaan?

"Varmin tapa saattaa se ateistien tietoon, on kirjoittaa sen uskontopalstoille Suomi 24:ssä."

Ei ole. Nimittäin asian tietäminen on sitä, että asian täytyy olla ensinnäkin totta, toiseksi uskottua ja kolmanneksi vieläpä uskottua hyvästä syystä. Fundiksien väitteet totuudesta (mitä tulee siis asiayhteyden kannalta keskeisiin asioihin kuten kreationismiin) eivät siis ole tietoa minkään edellisen perusteella.

Lue lisää

On kuin syntymästään sokea esittäisi selittää värejä kun ateisti yrittää puhua Jumalasta tai uskosta.

Anonyymi kirjoitti:

On kuin syntymästään sokea esittäisi selittää värejä kun ateisti yrittää puhua Jumalasta tai uskosta.

Mutta kun ateismi ei ole sitä, että yritettäisiinkään puhua Jumalasta tai uskosta yhtään mitään muuta kuin se on sitä, että siinä kerrotaan, että ei uskota Jumalaan. On sitten ihan oma lukunsa, että ymmärtääkö kuulija tai lukija sanoman. Tällaisilla palstoilla yleensä näyttää, että yritykseksi jää juuri se ymmärryspuoli.

Miksi siihen "oikeaan elämään" niin usein kuuluu kaikki se joista poliisikin on kovin kiinnostunut, osaatko kertoilla?

Tarkoittaako oikea elämä juopottelua, riitelyä, avioeroja, sukupuolenvaihtoa, tupakointia, moottoripyöräilyä, vai mitä se on?

Ilmeisesti on väärää elämää jos ei hanki elitasotauteja tai itseaiheutettuja vammoja eikä ryöstele ihmisiä kaduilla.

Ainoa ongelma on tuo poika, joka ei käskenyt koskaan uskomaan itsEENSÄ, vaan itseÄÄN, ja sanoi (Matt.7), että jotka hänen nimeensä (usko persoonaan), tekevät jotakin, hän sanoo näille, menkää pois, en tunne teitä, te pahantekijät.

Se Jumala joka maailmaa rakasti lahjottamalla teille Paavalin tappotuomiolla kuolleen Jumalan nimeltä Jeesus ristille kiduttamalla, oli Jahve, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi (5.Moos.13), ja joka on historiallisilta taustoiltaan Baal, eli saatana.

Ja näin teistä tuli, uskovaiset, saatananpalvojia kannibalistisella kuolemanjulistamisriitillä. Paavalin ehtoollisen asetussanoin - lukee siinä jakeessa, jonka laitoin edelle - ehtoollinen Paavalin mukaan ei merkitse mitään muuta kuin Jeesuksen kuolleeksi julistamista ja kuolelena pitämistä.

<< Sillä niin on jumala jo maailmaa rahastanut, että tämä poika toimii, ettei yksikään häneen uskoisi, vaan heillä olisi ihan oikea elämä.
Aamen.<<

Aika hyvä, mutta vähän voisit säätää vielä, koska nimenomaan tähän poikaan haluttiin uskottavan, että heillä olisi se oikea elämä teoista välittämättä ja voisivat tehdä ihan mitään vaan mistään välittämättä, kun Jumala on kuollut puolesta. Maailma tarvitsi paljon kateutta ja ahneutta, jotta markkinatori pyöri. Tuolla torilla ei ollut Jeesuksen omista opetuksista minkäänlaista etua - Jeesushan opetti ihmeiden tekemistä.

Eivät teistitkään pysty. Ja edelleen pätee sama, että samalla logiikalle hekin turhaan jankkaavat omiaan. Eikö niin? Koska miksi ei? Eikai se logiikka yhtäkkiä muutu?

Antroposeeni kirjoitti:

Eivät teistitkään pysty. Ja edelleen pätee sama, että samalla logiikalle hekin turhaan jankkaavat omiaan. Eikö niin? Koska miksi ei? Eikai se logiikka yhtäkkiä muutu?

On kuin syntymästään sokea esittäisi selittää värejä kun ateisti yrittää puhua Jumalasta tai uskosta.

Antroposeeni kirjoitti:

Eivät teistitkään pysty. Ja edelleen pätee sama, että samalla logiikalle hekin turhaan jankkaavat omiaan. Eikö niin? Koska miksi ei? Eikai se logiikka yhtäkkiä muutu?

Lopeta jankutus jos et itsekään pysty mitään todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

On kuin syntymästään sokea esittäisi selittää värejä kun ateisti yrittää puhua Jumalasta tai uskosta.

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta, että ateismi on vain sitä, ettei uskota jumaliin? Ei siinä yritetäkään puhua mistään muusta kuin siitä, että en usko tuohon, mihin joku muu kuulemma uskoo. Sitten jos kritisoidaan jumaluskoa ja moititaan sitä, on kyse antiteismistä, joka on siis asia erikseen siitäkin riippumatta, että monet ateistit ovat myös antiteistejä. Eikä ateismi ole mikään este uskoa uskonnollisella tavalla johonkin muuhun kuin jumaliin, eikä ole antiteismikään sellainen este. Eli mikä on nyt sitten pointtisi tämän "yrittämisen" kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jankutus jos et itsekään pysty mitään todistamaan.

No miksi sinä et lopeta jankutusta, vaikka sinä et pysty mitään todistamaan? Miksi jonkun muun aina pitäisi tehdä jotain, mitä et vastaavasti itse suostu tekemään? Häh? Kerro nyt rohkeasti vain, kun olet siinä neuvoja jakavinasi.

Antroposeeni kirjoitti:

No miksi sinä et lopeta jankutusta, vaikka sinä et pysty mitään todistamaan? Miksi jonkun muun aina pitäisi tehdä jotain, mitä et vastaavasti itse suostu tekemään? Häh? Kerro nyt rohkeasti vain, kun olet siinä neuvoja jakavinasi.

Lue lisää

Sinähän siinä jankutat. Haluatko totalitarismisi tällekin palstalle?

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän siinä jankutat. Haluatko totalitarismisi tällekin palstalle?

No miten vain toinen voi jankuttaa? Tuleehan sinultakin kokoajan kommenttia. Sanotaan, että tangoon tarvitaan kaksi. Mutta mitä totalitarismiin tulee, niin en omaa sellaista.

Mutta kysymys kuuluukin, että miksi sinä et lopeta jo sitä ennen? Eihän sinulla näytä olevan yhtään mitään asiaakaan, mutta olet jatkuvasti lässytämässä siinä jotain.

Sillä on taas uusi nikki mutta jankutus ja vittuilu entiset.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä on taas uusi nikki mutta jankutus ja vittuilu entiset.

Sinä taas et uskalla käyttää yhtäkään lukuisista nimimerkeistäsi kun meikäläisen kanssa joudut juttusille. Ja itsehän sinä tuota loputonta hevonpaskaasi minulle tyrkytät. Miksi teet niin, jos sinulle onkin ongelma, että vastaan? Minähän nimittäin vastaan, jos huvittaa. Ja sinunkaltaisesi pellet todellakin huvittavat minua.

Sinä olet sekaisin . Vedestä on elämää ja elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet sekaisin . Vedestä on elämää ja elämä.

Veden ansiosta on tuntemaamme elämää, vesi ei elä.
Darling.

Anonyymi kirjoitti:

Veden ansiosta on tuntemaamme elämää, vesi ei elä.
Darling.

Anteeksi välikommentti...

Elävällä vedellä kristityt tarkoittavat Jumalan sanaa, Jeesusta Kristusta ja Hänen, Pyhän Hengen työtään meissä.

"Elävä vesi" ei siis viittaa maapallolla tuntemaamme juomaveteen, vaan Jeesuksen omiin sanoihin:

Joh. 4:5-14
5 Niin hän tuli Sykar nimiseen Samarian kaupunkiin, joka on lähellä sitä maa-aluetta, minkä Jaakob oli antanut pojalleen Joosefille.
6 Ja siellä oli Jaakobin lähde. Kun nyt Jeesus oli matkasta väsynyt, istui hän lähteen reunalle. Ja oli noin kuudes hetki. (= n. klo 12, päivällä)

7 Niin tuli eräs Samarian nainen ammentamaan vettä. Jeesus sanoi hänelle: "Anna minulle juoda".
8 Sillä hänen opetuslapsensa olivat lähteneet kaupunkiin ruokaa ostamaan.
9 Niin Samarian nainen sanoi hänelle: "Kuinka sinä, joka olet juutalainen, pyydät juotavaa minulta, samarialaiselta naiselta?" Sillä juutalaiset eivät seurustele samarialaisten kanssa.

10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: 'Anna minulle juoda', niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."

11 Nainen sanoi hänelle: "Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
12 Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"

13 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään".
~

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi välikommentti...

Elävällä vedellä kristityt tarkoittavat Jumalan sanaa, Jeesusta Kristusta ja Hänen, Pyhän Hengen työtään meissä.

"Elävä vesi" ei siis viittaa maapallolla tuntemaamme juomaveteen, vaan Jeesuksen omiin sanoihin:

Joh. 4:5-14
5 Niin hän tuli Sykar nimiseen Samarian kaupunkiin, joka on lähellä sitä maa-aluetta, minkä Jaakob oli antanut pojalleen Joosefille.
6 Ja siellä oli Jaakobin lähde. Kun nyt Jeesus oli matkasta väsynyt, istui hän lähteen reunalle. Ja oli noin kuudes hetki. (= n. klo 12, päivällä)

7 Niin tuli eräs Samarian nainen ammentamaan vettä. Jeesus sanoi hänelle: "Anna minulle juoda".
8 Sillä hänen opetuslapsensa olivat lähteneet kaupunkiin ruokaa ostamaan.
9 Niin Samarian nainen sanoi hänelle: "Kuinka sinä, joka olet juutalainen, pyydät juotavaa minulta, samarialaiselta naiselta?" Sillä juutalaiset eivät seurustele samarialaisten kanssa.

10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: 'Anna minulle juoda', niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."

11 Nainen sanoi hänelle: "Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
12 Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"

13 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään".
~

Lue lisää

Ihan ensimmäiseksi olisin tokaissut naiselle hyvää hyvyyttäni:
"Vaikka olen juutalainen en käyttäydy kuten oletat meidän käyttäytyvän, edustan uutta sopimusta jumalan kanssa.
Kaikki pelastuvat uskomalla minuun.
Olet rakas."

Anonyymi kirjoitti:

Ihan ensimmäiseksi olisin tokaissut naiselle hyvää hyvyyttäni:
"Vaikka olen juutalainen en käyttäydy kuten oletat meidän käyttäytyvän, edustan uutta sopimusta jumalan kanssa.
Kaikki pelastuvat uskomalla minuun.
Olet rakas."

Lue lisää

Jeesus ei ollut juutalainen - hän vastusti Jahvea, Jahven uhrikulttia ja rituaaleja. Ei juutalainen voi sellainen olla. Tuon vastustuksen takiahan hänet määrättiin kuolemaan. Jeesus ei edustanut mitään uutta sopimusta minkään Jahve Jumalan kanssa, vaan se oppi on vain Paavalin luomus ja tuo pelastuminen uskolla on ihan yhtä syvältä. En myöskään pysty kuvittelemaan hänen suuhunsa = 'olet niin rakas mulle, pieni mussukkani'.

Mistä haluat keskustella?

KD:n, Persujen ynnä esim. vanhoillisten maalaisliittolaisten syytä.

Anonyymi kirjoitti:

KD:n, Persujen ynnä esim. vanhoillisten maalaisliittolaisten syytä.

Äläs ny. Tiedän yhden SDP:n kannattajan, jota kirkosta eroaminen ei kiinnosta. Liittänyt lapsensakin.

Ilm. 3:10-13
10 Koska sinä olet ottanut minun kärsivällisyyteni sanasta vaarin, niin minä myös otan sinusta vaarin ja pelastan sinut koetuksen hetkestä, joka on tuleva yli koko maanpiirin koettelemaan niitä, jotka maan päällä asuvat.
11 Minä tulen pian; pidä, mitä sinulla on, ettei kukaan ottaisi sinun kruunuasi. 👑
12 Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.
13 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo.'

Alkukirkon ajalta kerrotaan marttyyreista, jotka vietiin roomalaiselle areenalle leijonien ja karhujen revittäviksi. Kun nämä kristityt seisoivat areenalla heille sanottiin, että he voivat vielä pelastaa henkensä, jos kieltävät Kristuksen. Muuan pakana näki näiden kristittyjen päiden päällä leijuvat kultakruunut. Muuan kristitty mies tuli pois joukosta ja kielsi Kristuksen ja hän sai poistua areenalta. Tuo pakana näki nyt tuon miehen kultakruunun leijuvan yksin ilmassa. Hän syöksyi areenalle tuon kultakruunun alle, tunnusti Kristuksen ja sitten kuoli siellä muiden kristittyjen kanssa. 👑

"Merkillistä on, että eräät ateistit työntävät oman epäuskonsa uskovaisten niskaan."

No mikäs siinä nyt on muka merkillistä? Uskovathan tulevat ensin itse tuputtamaan uskoaan ateisteille. Kenelle se sitten pitäisi sanoa, että "ei kiitos, en usko"? Pitäisikö teille ensin teeskennellä, että ai kun ihanaa, nyt minä uskon, kiitos, ja sitten kuiskien supattaa toisille ateisteille, että mitä nuokin yrittävät? Ettekö halua rehellistä palautetta siitä, että onnistuiko käännytys?

Antroposeeni kirjoitti:

"Merkillistä on, että eräät ateistit työntävät oman epäuskonsa uskovaisten niskaan."

No mikäs siinä nyt on muka merkillistä? Uskovathan tulevat ensin itse tuputtamaan uskoaan ateisteille. Kenelle se sitten pitäisi sanoa, että "ei kiitos, en usko"? Pitäisikö teille ensin teeskennellä, että ai kun ihanaa, nyt minä uskon, kiitos, ja sitten kuiskien supattaa toisille ateisteille, että mitä nuokin yrittävät? Ettekö halua rehellistä palautetta siitä, että onnistuiko käännytys?

Lue lisää

Ateistit tarvitsevat pelastusta. Ei uskovia tarvitse käännyttää elleivät usko väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit tarvitsevat pelastusta. Ei uskovia tarvitse käännyttää elleivät usko väärin.

Minä ymmärrän kyllä miksi uskovat haluavat käännyttää ateisteja. Sitä minä en ymmärrä, miten jotkut uskovat eivät tajua sitä, että totta kai ateisti voi vastata noihin yrityksiin tai ottaa osaa muuhunkin keskusteluun uskosta. Tämmöisiä keskusteluita kuitenkaan ei käytäisi ollenkaan, jos ei olisi uskovia, jotka ovat tuoneet uskonsa ylipäätään keskustelunaiheeksi maailmassa. On epäreilua vaatia, etteivät ateistit saisi ottaa osaa keskusteluihin, joissa hekin ovat aiheena, ja jotka usein ovat myös kohdistettu heille.

Jumala ei synny sanasta, vaan kutsuja voi olla Saatana - mistä erotat kummasta on kyse? Ja jos olet kristitty - sinun Jumalasi opin mukaan todella on Saatana. Luojan kiitos on niitäkin täyspäisiä, jotka edes epäilevät, että voiko Jumala todella olla sellainen kuin VT:n Jahve, jonka kanssa kristityt tekevät liiton syömällä Jeesuksen ruumista ja juomalla hänen vertaan!

Onpa keksimäsi kaikkivaltias jumala pikkumainen. Onneksi aito oikea jumala spaghettimonsteri ei ole ja hänen kriteerinsä ei ole noin pikkumaiset. Mutta jumalia riittää onneksi moneen lähtöön niin voi palvoa haluamaansalaista mielikuvitushahmoa.

"Anteeksi, mutta tämä on luterilaisen uskon foorumi."

Anteeksi, mutta eipä ole. Tämä on luterilaisuutta aiheena koskeva palsta. Aiheen kuvauksessa ei edes mainita sanaa usko, vaan siinä ihan vain kehoitetaan keskustelemaan luterilaisuudesta. Luterilaisuus on toki muutakin kuin uskoa. Näin totean itse jokseenkin kulttuuriluterilaisena ateistina.

"Kukaan täällä ei ole tullut tuputtamaan ateille mitään. Te itse olette tulleet tänne."

Kuka puhui (sinua ennen) mitään siitä, että mainittu tuputtamisilmiö rajoittuisi jotenkin tähän palstaan tai, että sen tapahtuminen määräytyisi sen perusteella tulevatko ateistit itse tänne vai eivät? Anonyymi tänään klo 18:27 esitteli näkemyksiään siitä, että ateistit kaataisivat epäuskonsa uskovien niskaan. Siihen kommentoin itse ja kuten kommentistani näkyy, en yksilöinyt käsittelemääni asiaa tätä palstaa tai foorumia koskevaksi. Aloittaja puhuu "täällä" tapahtuvista asioista, mutta ei puhunut tuputtamisesta.

Antroposeeni kirjoitti:

"Anteeksi, mutta tämä on luterilaisen uskon foorumi."

Anteeksi, mutta eipä ole. Tämä on luterilaisuutta aiheena koskeva palsta. Aiheen kuvauksessa ei edes mainita sanaa usko, vaan siinä ihan vain kehoitetaan keskustelemaan luterilaisuudesta. Luterilaisuus on toki muutakin kuin uskoa. Näin totean itse jokseenkin kulttuuriluterilaisena ateistina.

"Kukaan täällä ei ole tullut tuputtamaan ateille mitään. Te itse olette tulleet tänne."

Kuka puhui (sinua ennen) mitään siitä, että mainittu tuputtamisilmiö rajoittuisi jotenkin tähän palstaan tai, että sen tapahtuminen määräytyisi sen perusteella tulevatko ateistit itse tänne vai eivät? Anonyymi tänään klo 18:27 esitteli näkemyksiään siitä, että ateistit kaataisivat epäuskonsa uskovien niskaan. Siihen kommentoin itse ja kuten kommentistani näkyy, en yksilöinyt käsittelemääni asiaa tätä palstaa tai foorumia koskevaksi. Aloittaja puhuu "täällä" tapahtuvista asioista, mutta ei puhunut tuputtamisesta.

Lue lisää

"Usko" kylläkin mainitaan sanassa "Kristinusko", jonka alaotsikko on Luterilaisuus.

Onko nyt niin, että te atet olette kieltämässä luterilaisesta kristinuskosta puhumisen? Luterilaisuus ei ole muuta kuin kristinuskoa. Sellainen luterilaisuus, joka ei ole raamatullista kristinuskoa, ei ole luterilaisuutta ensinkään, vaan kirkon sisään ulkopuolelta tunkeutunutta ateismia. Ateismia ei voi kutsua luterilaisuudeksi, sillä sen enempää Luther, Melanchton, sun muut luterilaisuuden perustajat eivät olleet ateisteja.

Sana "luterilaisuus" viittaa kirkon perustajaisä, uskonpuhdistaja Martin Lutheriin.

Karl Marx, F. Nietzsche, sun muut omat oppi-isänne saisivat sätkyn jos kuulisivat että ateismi ja luterilaisuus on liitetty yhteen, uudeksi uusaatteeksi.

Te atet siis itse tyrkytätte ateismia kristillisen kirkon sisään.

Anonyymi kirjoitti:

"Usko" kylläkin mainitaan sanassa "Kristinusko", jonka alaotsikko on Luterilaisuus.

Onko nyt niin, että te atet olette kieltämässä luterilaisesta kristinuskosta puhumisen? Luterilaisuus ei ole muuta kuin kristinuskoa. Sellainen luterilaisuus, joka ei ole raamatullista kristinuskoa, ei ole luterilaisuutta ensinkään, vaan kirkon sisään ulkopuolelta tunkeutunutta ateismia. Ateismia ei voi kutsua luterilaisuudeksi, sillä sen enempää Luther, Melanchton, sun muut luterilaisuuden perustajat eivät olleet ateisteja.

Sana "luterilaisuus" viittaa kirkon perustajaisä, uskonpuhdistaja Martin Lutheriin.

Karl Marx, F. Nietzsche, sun muut omat oppi-isänne saisivat sätkyn jos kuulisivat että ateismi ja luterilaisuus on liitetty yhteen, uudeksi uusaatteeksi.

Te atet siis itse tyrkytätte ateismia kristillisen kirkon sisään.

Lue lisää

""Usko" kylläkin mainitaan sanassa "Kristinusko", jonka alaotsikko on Luterilaisuus."

En minä muuta väittänytkään. Kerroin vain, ettei luterilaisuuspalstan kuvauksessa vaadita keskustelemaan juuri uskosta ja se on silkka fakta.

"Onko nyt niin, että te atet olette kieltämässä luterilaisesta kristinuskosta puhumisen?"

Mistä olet saanut tuollaista päähäsi?

"Luterilaisuus ei ole muuta kuin kristinuskoa."

Mutta kun on olemassa kulttuurikristillisyyttä, niin sen alla voi olla kulttuuriluterilaisuutta. Et sinä voi määrittää asiaa toisin.

"Sellainen luterilaisuus, joka ei ole raamatullista kristinuskoa, ei ole luterilaisuutta ensinkään, vaan kirkon sisään ulkopuolelta tunkeutunutta ateismia. Ateismia ei voi kutsua luterilaisuudeksi, sillä sen enempää Luther, Melanchton, sun muut luterilaisuuden perustajat eivät olleet ateisteja."

Suomalaisen evankelisluterilaisen kirkon luotsaamien pyhäpäivien maallistunut vietto on kulttuuriluterilaisuutta.

"Sana "luterilaisuus" viittaa kirkon perustajaisä, uskonpuhdistaja Martin Lutheriin."

Mitä sitten?

"Karl Marx, F. Nietzsche, sun muut omat oppi-isänne saisivat sätkyn jos kuulisivat että ateismi ja luterilaisuus on liitetty yhteen, uudeksi uusaatteeksi."

Eivät ole minun oppi-isiäni nuo, eikä minua heidän sätkynsä kiinnosta.

"Te atet siis itse tyrkytätte ateismia kristillisen kirkon sisään."

Itse en kyllä tyrkytä. Olen tosin kuullut palstan herätyshihhuleilta, että kirkko olisi täysin ateistinen jo, joten miksipä sinne kukaan sitä ateismia enää tyrkyttäisi.

Antroposeeni kirjoitti:

""Usko" kylläkin mainitaan sanassa "Kristinusko", jonka alaotsikko on Luterilaisuus."

En minä muuta väittänytkään. Kerroin vain, ettei luterilaisuuspalstan kuvauksessa vaadita keskustelemaan juuri uskosta ja se on silkka fakta.

"Onko nyt niin, että te atet olette kieltämässä luterilaisesta kristinuskosta puhumisen?"

Mistä olet saanut tuollaista päähäsi?

"Luterilaisuus ei ole muuta kuin kristinuskoa."

Mutta kun on olemassa kulttuurikristillisyyttä, niin sen alla voi olla kulttuuriluterilaisuutta. Et sinä voi määrittää asiaa toisin.

"Sellainen luterilaisuus, joka ei ole raamatullista kristinuskoa, ei ole luterilaisuutta ensinkään, vaan kirkon sisään ulkopuolelta tunkeutunutta ateismia. Ateismia ei voi kutsua luterilaisuudeksi, sillä sen enempää Luther, Melanchton, sun muut luterilaisuuden perustajat eivät olleet ateisteja."

Suomalaisen evankelisluterilaisen kirkon luotsaamien pyhäpäivien maallistunut vietto on kulttuuriluterilaisuutta.

"Sana "luterilaisuus" viittaa kirkon perustajaisä, uskonpuhdistaja Martin Lutheriin."

Mitä sitten?

"Karl Marx, F. Nietzsche, sun muut omat oppi-isänne saisivat sätkyn jos kuulisivat että ateismi ja luterilaisuus on liitetty yhteen, uudeksi uusaatteeksi."

Eivät ole minun oppi-isiäni nuo, eikä minua heidän sätkynsä kiinnosta.

"Te atet siis itse tyrkytätte ateismia kristillisen kirkon sisään."

Itse en kyllä tyrkytä. Olen tosin kuullut palstan herätyshihhuleilta, että kirkko olisi täysin ateistinen jo, joten miksipä sinne kukaan sitä ateismia enää tyrkyttäisi.

Lue lisää

Ole hyvä. Et sinä minun rauhaani häiritse.

Anonyymi kirjoitti:

Ole hyvä. Et sinä minun rauhaani häiritse.

No mutta hyvähän minä olenkin. Eikä kenenkään ole täällä pakko käydä lukemassa kommenttejani, niin kyllä se olisi ihan jonkun oma vika, jos hän kommenteistani häiriintyisi.

Noi atet on täällä vain vittuilemassa ja kiukuttelemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Noi atet on täällä vain vittuilemassa ja kiukuttelemassa.

Äläs nyt projisoi nenuilija.

Anonyymi kirjoitti:

Noi atet on täällä vain vittuilemassa ja kiukuttelemassa.

Joo, ei kannata heittää vettä niiden myllyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ei kannata heittää vettä niiden myllyyn.

Juu, olen samaa mieltä 😸

Anonyymi kirjoitti:

Noi atet on täällä vain vittuilemassa ja kiukuttelemassa.

Ateismi kai tekee ihmisestä ilkeän. Hänen on sitten purettava se johonkin ja hän arvelee, että aina toisen posken kääntävät kristityt ovat turvallinen kohde.

Mitään muuta tarkoitusta en nettiateismissa näe.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Juu, olen samaa mieltä 😸

Tokihan sinä nyt itsesi kanssa olet samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi kai tekee ihmisestä ilkeän. Hänen on sitten purettava se johonkin ja hän arvelee, että aina toisen posken kääntävät kristityt ovat turvallinen kohde.

Mitään muuta tarkoitusta en nettiateismissa näe.

Lue lisää

"Ateismi kai tekee ihmisestä ilkeän."

Tekeekö sinusta sitten ilkeän ateismisi esim. Odinia kohtaan?

"Hänen on sitten purettava se johonkin ja hän arvelee, että aina toisen posken kääntävät kristityt ovat turvallinen kohde."

Toisen posken kääntävä kristitty on harvinainen näky tällä palstalla. Aika monet ovat vittumaisia rääväsuita, kuten tuo nenuilijamultinickitrolli. Ja minulle se on ihan OK. Antakaa palaa vaan. Minä vastaan aina samalla mitalla takaisin. Jos haluat asiallista keskustelua, niin se kyllä onnistuu. Jos vittuilet minulle, niin täältä pesee.

"Mitään muuta tarkoitusta en nettiateismissa näe."

No tuosta seuraa pari selkeää toteamusvaihtoehtoa. Jos olet rehellinen noin sanoessasi, niin silloin olet asioista tietämätön idiootti. Jos olet epärehellinen, niin sitten olet kiero paska, joka vain teeskentelee hyveellistä kristittyä, vaikka on täällä itse nimenomaan tarkoituksellisesti provosoimassa. Eli pata kattilaa soimaa.

☝

ja näin viikon luontoäänenä kuulimme käpytikan koputtelemassa erään isoa nenää 👃

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ei kannata heittää vettä niiden myllyyn.

Ei sinne saa "heittää vettä." Saati pissiä ristiin.

👍

Toki.

Ei ole minun vastuulla palkata S24-ylläpitoon iso-👃:isiä.

Huvittavinta tässä on se, että koska S24:ssä ei ole palstakohtaisia moderaattoreita, niin Utopia-botilla eli sieluttomalla ja mielivaltaisella ei-fyysisellä ja tunteettomalla poistoautomaatilla näkyy olevan 👃.

👍

Antroposeeni kirjoitti:

Tokihan sinä nyt itsesi kanssa olet samaa mieltä.

Sinäkö et ole edes itsesi kanssa samaa mieltä 😹❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Sinäkö et ole edes itsesi kanssa samaa mieltä 😹❓

Kuinka niin?

Niin, tuputatte vain helvetin tulta, joka onkin varattu teille niin Augsburgin tunnustusksen mukaan kuin myös Paavalin sanoin. Nuo tulenliekit, jotka saapuvat teille tuomiopäivänä polttavat kuulemma teidän rakennusenne perustuksia myöten.

Kylläpä te jotkut ihmiset vain ihmettelette ja ihmettelette asioita. Siis asioita, joita koskeviin ihmetteleviin kysymyksiin on vastattu monta kertaa. Ihmettelynne jatkunee, kun ette lue saamianne vastauksia ja opi niistä mitään.

"kristitty-palstalle"

Tämä ei edelleenkään ole mikään kristittyjenpalsta, vaan kaikille vapaa keskustelupalsta. Miksi sinäkin haluat rajoittaa joidenkin ihhmisten sanavapautta tällä palstalla?

Olen maailman Jumalaan uskovin ateisti, ja aion kohennella teidän hiillostanne Jeesuksen puolesta, kunnes Paavalin lupaama tuomiopäivä koittaa teille, joka tulenliekkien kera polttaa teidän rakennelmanne perustuksia myöten.

Anonyymi kirjoitti:

"kristitty-palstalle"

Tämä ei edelleenkään ole mikään kristittyjenpalsta, vaan kaikille vapaa keskustelupalsta. Miksi sinäkin haluat rajoittaa joidenkin ihhmisten sanavapautta tällä palstalla?

Lue lisää

En rajoita, tietenkin saa kirjoitella minne palstalle vaan. Mutta miten kiinnostaa kristittyjen elämä jos ei itse ole kristitty. Minua ei kiinnosta ruokapalstat eikä laihduttaminen, joten en mene sinne mollailemaan ruokaohjeita huonoiksi tai lihavia saamattomiksi. Ei vain yhtään kiinnosta.
Joskus kysyn autopalstalla autoon liittyvästä ongelmasta. Joku alkaa kirjoitella miksi ajan noin huonolla automerkillä ja kirjoituksen tasosta voi päätellä ettei ole pystynyt ajamaan edes korttia. Siis ihmettelen minä enkä ihmettelemästä lakkaa.

Anonyymi kirjoitti:

En rajoita, tietenkin saa kirjoitella minne palstalle vaan. Mutta miten kiinnostaa kristittyjen elämä jos ei itse ole kristitty. Minua ei kiinnosta ruokapalstat eikä laihduttaminen, joten en mene sinne mollailemaan ruokaohjeita huonoiksi tai lihavia saamattomiksi. Ei vain yhtään kiinnosta.
Joskus kysyn autopalstalla autoon liittyvästä ongelmasta. Joku alkaa kirjoitella miksi ajan noin huonolla automerkillä ja kirjoituksen tasosta voi päätellä ettei ole pystynyt ajamaan edes korttia. Siis ihmettelen minä enkä ihmettelemästä lakkaa.

Lue lisää

"Mutta miten kiinnostaa kristittyjen elämä "

Eikä tämä palsta ole tätäkään varten, vaan yleiseen keskusteluun luterilaisuudesta. Nyt annat koko ajan sen kuvan että et halua että tietty ihmisryhmä keskustelisi uskonnoista. Eli haluat rajoittaa joikdenkin ihmisten sananvapautta.

Miksi sinusta ateistit eivät saisi keskustella uskonnollisista aiheista?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta miten kiinnostaa kristittyjen elämä "

Eikä tämä palsta ole tätäkään varten, vaan yleiseen keskusteluun luterilaisuudesta. Nyt annat koko ajan sen kuvan että et halua että tietty ihmisryhmä keskustelisi uskonnoista. Eli haluat rajoittaa joikdenkin ihmisten sananvapautta.

Miksi sinusta ateistit eivät saisi keskustella uskonnollisista aiheista?

Lue lisää

Anteeksi Sinulle, kirjoita vaan ihan mitä mieleesi juolahtaa. Edelleen ehdotan että perehtyisit seurakunnan tarjontaan. On keskustelupiirejä, käväise kerran-pari, kukaan ei siellä kysele, kuulutko kirkkoon vai et. Saatat yllättyä. Keskustelupiirin aiheet ovat arkisia; Ystävien merkitys, Pontta syksyyn, Negatiiviset ajatukset, Anteeksiantamisen merkitys, Ilon aiheet jne. Itse saan niistä tapaamisista voimaa ja iloa.

Anonyymi kirjoitti:

En rajoita, tietenkin saa kirjoitella minne palstalle vaan. Mutta miten kiinnostaa kristittyjen elämä jos ei itse ole kristitty. Minua ei kiinnosta ruokapalstat eikä laihduttaminen, joten en mene sinne mollailemaan ruokaohjeita huonoiksi tai lihavia saamattomiksi. Ei vain yhtään kiinnosta.
Joskus kysyn autopalstalla autoon liittyvästä ongelmasta. Joku alkaa kirjoitella miksi ajan noin huonolla automerkillä ja kirjoituksen tasosta voi päätellä ettei ole pystynyt ajamaan edes korttia. Siis ihmettelen minä enkä ihmettelemästä lakkaa.

Lue lisää

Kristinusko hihulointi kiinnostaa siihen asti kun on pakko ylläpitää sen kustannuksia verotuksen kautta. Sitten kun kirkon verotusoikeus poistuu ja hihhulit maksavat täysin itse hihhulointinsa ei asia enää kiinnosta.

Minua taas ihmetyttää kun jotkut teistit, tarkemmin sanottuna kreationistit tulevat neuvomaan asiasta, johon he eivät ole tutustuneet (eli evoluutiosta) ja jonka he kieltävät omien perusteettomien luulojen perusteella. Ja tiedätkö mitä? Ateismi ei ole kieltämistä. Ateismi on sitä, ettei omata uskoa jumaliin. Eli nythän SINÄ NEUVOT asiassa, jota koskien SINULLA on perusteettomia luuloja! Että mietis vähän.

Mutta entä tuo yhteys sitten? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos minä en usko Jumalaan, niin enhän minä voi silloin itselleni tai kenellekään muulle rehellisenä pysyen ottaa häneen yhteyttä. Sehän olisi teeskentelyä. Vaikka et millään tätä ymmärtäisi, niin yritä edes, vaikkapa kokeilemalla uskoa saunatonttuun; vakuuttuisitko edes kokeilemaan, jos minä vain vakuuttelisin, että kyllä sinä sitten siihen saat uskottua, kunhan vain kovasti yrität?

Ja ennen kuin joku koettaa lässyttää, että Jumalan vertaaminen saunatonttuun on jotenkin väärin, niin EI OLE! Kyse on siinä mielessä samasta asiasta, että me vertaamme nyt kahta joko uskottua tai ei uskottua asiaa toisiinsa. Sillä, mitä merkitystä yhdellä asialla on jollekin porukalle ja sillä, että toiseen ei nykyään usko melkein kukaan, ei ole mitään väliä. Väliä on vain sillä, että tosiasiassa kukaan ei vain kokeilemalla ala uskoa jotain mihin ei usko, koska se kokeilu ei olisi rehellinen vaan olisi teeskennelty. Ja jos teeskentelyllä pääsee uskossa liikkeelle, niin mitä se kertoo siitä uskosta?

Antroposeeni kirjoitti:

Minua taas ihmetyttää kun jotkut teistit, tarkemmin sanottuna kreationistit tulevat neuvomaan asiasta, johon he eivät ole tutustuneet (eli evoluutiosta) ja jonka he kieltävät omien perusteettomien luulojen perusteella. Ja tiedätkö mitä? Ateismi ei ole kieltämistä. Ateismi on sitä, ettei omata uskoa jumaliin. Eli nythän SINÄ NEUVOT asiassa, jota koskien SINULLA on perusteettomia luuloja! Että mietis vähän.

Mutta entä tuo yhteys sitten? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos minä en usko Jumalaan, niin enhän minä voi silloin itselleni tai kenellekään muulle rehellisenä pysyen ottaa häneen yhteyttä. Sehän olisi teeskentelyä. Vaikka et millään tätä ymmärtäisi, niin yritä edes, vaikkapa kokeilemalla uskoa saunatonttuun; vakuuttuisitko edes kokeilemaan, jos minä vain vakuuttelisin, että kyllä sinä sitten siihen saat uskottua, kunhan vain kovasti yrität?

Ja ennen kuin joku koettaa lässyttää, että Jumalan vertaaminen saunatonttuun on jotenkin väärin, niin EI OLE! Kyse on siinä mielessä samasta asiasta, että me vertaamme nyt kahta joko uskottua tai ei uskottua asiaa toisiinsa. Sillä, mitä merkitystä yhdellä asialla on jollekin porukalle ja sillä, että toiseen ei nykyään usko melkein kukaan, ei ole mitään väliä. Väliä on vain sillä, että tosiasiassa kukaan ei vain kokeilemalla ala uskoa jotain mihin ei usko, koska se kokeilu ei olisi rehellinen vaan olisi teeskennelty. Ja jos teeskentelyllä pääsee uskossa liikkeelle, niin mitä se kertoo siitä uskosta?

Lue lisää

Tee sitten aloitus, äläkä siinä kitise!

Anonyymi kirjoitti:

Tee sitten aloitus, äläkä siinä kitise!

Miksi minun pitäisi tehdä asiasta aloitus? Enkö voi ihmetellä asiaa vaikka ihan vain kommentteina?

Oliko tämä pastori mahdollisesti rikollinen tai muuten sössinyt asiansa totaaliseti, kun hän otti yhteyttä Jumalaan?

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Oliko tämä pastori mahdollisesti rikollinen tai muuten sössinyt asiansa totaaliseti, kun hän otti yhteyttä Jumalaan?

Eikö kaikki helluntaipastorit ole?

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Oliko tämä pastori mahdollisesti rikollinen tai muuten sössinyt asiansa totaaliseti, kun hän otti yhteyttä Jumalaan?

Kiirettä pitää, vai 😃❓

Antroposeeni kirjoitti:

Minua taas ihmetyttää kun jotkut teistit, tarkemmin sanottuna kreationistit tulevat neuvomaan asiasta, johon he eivät ole tutustuneet (eli evoluutiosta) ja jonka he kieltävät omien perusteettomien luulojen perusteella. Ja tiedätkö mitä? Ateismi ei ole kieltämistä. Ateismi on sitä, ettei omata uskoa jumaliin. Eli nythän SINÄ NEUVOT asiassa, jota koskien SINULLA on perusteettomia luuloja! Että mietis vähän.

Mutta entä tuo yhteys sitten? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Jos minä en usko Jumalaan, niin enhän minä voi silloin itselleni tai kenellekään muulle rehellisenä pysyen ottaa häneen yhteyttä. Sehän olisi teeskentelyä. Vaikka et millään tätä ymmärtäisi, niin yritä edes, vaikkapa kokeilemalla uskoa saunatonttuun; vakuuttuisitko edes kokeilemaan, jos minä vain vakuuttelisin, että kyllä sinä sitten siihen saat uskottua, kunhan vain kovasti yrität?

Ja ennen kuin joku koettaa lässyttää, että Jumalan vertaaminen saunatonttuun on jotenkin väärin, niin EI OLE! Kyse on siinä mielessä samasta asiasta, että me vertaamme nyt kahta joko uskottua tai ei uskottua asiaa toisiinsa. Sillä, mitä merkitystä yhdellä asialla on jollekin porukalle ja sillä, että toiseen ei nykyään usko melkein kukaan, ei ole mitään väliä. Väliä on vain sillä, että tosiasiassa kukaan ei vain kokeilemalla ala uskoa jotain mihin ei usko, koska se kokeilu ei olisi rehellinen vaan olisi teeskennelty. Ja jos teeskentelyllä pääsee uskossa liikkeelle, niin mitä se kertoo siitä uskosta?

Lue lisää

En tietenkään tuputa sinulle mitään,mutta älä sinäkään kirjoita sitä ,mitä luulet minun pääni sisällä liikkuvan,koska tiedän omat asiani taatusti paremmin kuin sinä. Nytkin väität,ettei ateistin kokeilu ollut rehellinen.Tulos näyttää,että se oli rehellinen. Jumala haluaa pelastaa sinutkin,kun pyydät Häneltä pelastusta,alkaa Hän vetää sinua rakkaudella ja sinulle sopivalla yksilöllisellä tavalla pelastukseen. Raamatun, sinulle nyt vielä täysin vieras sana, aukeaa valtavan loistavaksi pyhyyden kokonaisvaltaisesti tajutuksi sanaksi.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään tuputa sinulle mitään,mutta älä sinäkään kirjoita sitä ,mitä luulet minun pääni sisällä liikkuvan,koska tiedän omat asiani taatusti paremmin kuin sinä. Nytkin väität,ettei ateistin kokeilu ollut rehellinen.Tulos näyttää,että se oli rehellinen. Jumala haluaa pelastaa sinutkin,kun pyydät Häneltä pelastusta,alkaa Hän vetää sinua rakkaudella ja sinulle sopivalla yksilöllisellä tavalla pelastukseen. Raamatun, sinulle nyt vielä täysin vieras sana, aukeaa valtavan loistavaksi pyhyyden kokonaisvaltaisesti tajutuksi sanaksi.

Lue lisää

"En tietenkään tuputa sinulle mitään,mutta älä sinäkään kirjoita sitä ,mitä luulet minun pääni sisällä liikkuvan,koska tiedän omat asiani taatusti paremmin kuin sinä."

En tunnista sinua palstan muiden anonyymien joukosta mitenkään, enkä ole väittänyt, että juuri sinä olisit minulle tuputtanut mitään. En myöskään ole vastaavin perustein kommentoinut juuri sinun pääsi sisäisiä asioita.

"Nytkin väität,ettei ateistin kokeilu ollut rehellinen."

En väitä. Väitän, ettei ateisti voisi rehellisesti kokeilla uskoa jumaliin. Se ei tarkoita sitä, että väittäisin, että ateisti olisi kokeillut sitä epärehellisesti, vaan se tarkoittaa sitä, että kokeilija oli teisti, eikä ateisti. Ei kukaan oikeasti kokeile uskoa johonkin, mihin tietää, ettei usko. Jos kokeilee uskoa jumaliin, uskoo jo sen verran vakaasti jumaluuden mahdollisuuteen, että kokeilu voi merkitä jotain. Jos näin ei usko, niin kokeilu ei merkitse mitään eikä yritys ole eikä voi olla rehellinen koetos uskoa.

"Tulos näyttää,että se oli rehellinen."

Juu, uskonkoetos oli varmaankin rehellinen. Sitä en kiistä. Sen kiistän, että koettaja olisi ollut ateisti. Joka muuta väittää, ei ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa. On eri asia, että ateisti jostain syystä havahtuu teistiksi, tai toisinpäin. Mutta se, että joku vain päättää alkaa "koeuskoa" johonkin, ja tämän päätöksen seurauksena jotenkin saa jonkinlaisen "varsinaisuskon" siihen samaiseen asiaan, on bullshittiä.

Ja tämän voit todistaa sillä, ettet saa itseäsi uskomaan saunatonttuun, vaikka voisit tehdä sen todistaaksesi, että väittämäsi menetelmä toimii. Miksipä et haluaisi yrittää todistaa sitä? Siksi, että sinä kerta kaikkiaan et usko, että se toimisi, eikä yrittämisessä olisi mitään mieltä.

Voi jukolavita tätä aivopesua ja ateistikin sanoo näin! Niin, tuollaista on uskonto, mutta annas olla, jos homo rakastuu ja haluaa vielä naimisiinkin, mitä julmettua riettautta. Mutta ei tippaakaan haittaa, jos oma JUMALA on kidutettu kuoliaaksi ja julistetaan ikuista kuolemaa viimeiseen päivään asti Paavalin käskystä kanniabalistisin saatananpalvontamenoin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi jukolavita tätä aivopesua ja ateistikin sanoo näin! Niin, tuollaista on uskonto, mutta annas olla, jos homo rakastuu ja haluaa vielä naimisiinkin, mitä julmettua riettautta. Mutta ei tippaakaan haittaa, jos oma JUMALA on kidutettu kuoliaaksi ja julistetaan ikuista kuolemaa viimeiseen päivään asti Paavalin käskystä kanniabalistisin saatananpalvontamenoin.

Lue lisää

Onko kuoliaaksi ristille kidutettu Jumala pyhä asia? Minä kysyin, ja tämä kysymys sensuroitiin. Mitä vikaa siinä oli - sehän on kristinuskon totuus, ja jos tuota totuutta ei voi sanoa ääneen, silloin kristinuskossa on jotakin vikaa, eikä minun kysymysessäni. Mietipä sitä sinä sensuroija.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kuoliaaksi ristille kidutettu Jumala pyhä asia? Minä kysyin, ja tämä kysymys sensuroitiin. Mitä vikaa siinä oli - sehän on kristinuskon totuus, ja jos tuota totuutta ei voi sanoa ääneen, silloin kristinuskossa on jotakin vikaa, eikä minun kysymysessäni. Mietipä sitä sinä sensuroija.

Lue lisää

Ja tämä kysymys liittyy paratiisista karkoittamiseen hyvän tiedon ja pahan tiedon vuoksi (1.Moos.3:22): onko hyvä tieto, että Tosi Jumala on kuollut? Onko hyvä tieto, että tuota kuolemaa julistetaan ehtoollisriitillä, joka on sama kuin saatananpalvojien ihmissyöntirituaali? Nämä ovat kristinuskon fakta-asioita.

Juuri näin.
Esim. Buddhalaiset ovat ateisteja suhteessa kristinuskoon.

Ateisti, koska en kumarra kristittyjen Saatanaa, josta käytetään nimeä Jumala, vaan uskon hyvyyteen, en pahuuteen ja niinpä minulle merkitsee Jumalana vain Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä, joka oli uhrilahja uskontunnustuksen mukaan Jahvelle.

Ei voi tapahtua tai psykologia tieteenä menettää merkityksensä, koska se sanoo, että se mikä saadaan tunnetasolla menemään ihmiseen läpi, sitä ei enää millään järkiperusteilla pysty enää voittamaan. On kyse mistä uskonasiasta tahansa, ei edes mistään uskonnosta. Koronavirusmanipulointi on tässä tosi hyvä esimerkki. Iltalehdessä THL:n johtaja HUS:n ylilääkäri sanoivat, ettei ole mitään korona epidemiaa (pandemiasta nyt puhumattakaan) ja olevissa yleisönosastokirjoituksissa yksi toisensa jälkeen sanoi, että miehet ovat ihan hulluja, totta kai on korovirusepidemia. Jos hän muuttaisivat mielipiteensä, he tunnustaisivat itsellensä tulleensa huijatuksi. Seuratkaapa nyt kun koronaviruspelikenttä kääntyykin kohta toisinpäin. Tämä oli ikäänkuin lähtölaukaus sille.

Mutta et tiedä sitä?

Eivät tietenkään ole - kristinuskolla on hallittu kansoja ja tapettu ihmisiä. Onko se mielestäsi huuhaata? Ja Raamattu on se mihin kaikessa tuossa - ja paljon muussa on vedottu - onko sekin huuhaata?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tietenkään ole - kristinuskolla on hallittu kansoja ja tapettu ihmisiä. Onko se mielestäsi huuhaata? Ja Raamattu on se mihin kaikessa tuossa - ja paljon muussa on vedottu - onko sekin huuhaata?

Lue lisää

Ei läheskään niin paljon kuin islamilla, ateismilla ja kommunismilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei läheskään niin paljon kuin islamilla, ateismilla ja kommunismilla.

Amen!