Suurin osa uskovaisista kuvittelee, että heidän tietoisuutensa on ikuinen. Heille on uskoteltu, ettei kuolemasta voi tietää mitään, joten he pitävät mahdollisena, että kenties he jatkavat elämäänsä jossain muodossa.
Pohditaanpas, mitä tiedämme tietoisuudesta. Tiedämme, että aivovammojen myötä ihminen voi menettää kyvyn tunnistaa läheisiään, kyvyn puhua tai tunnistaa sanoja. Alzheimerin tauti tuhoaa hermoratoja, mikä näkyy aluksi muistin menetyksenä, mutta myöhemmin voi mennä myös kävely ja puhekyky. On tapauksia, missä ihminen menetti kyvyn ajatella kuvia mielessään. Meillä on lukuisia esimerkkejä, miten aivojen osien tuhoutuminen vahingoittaa tietoisuutta. Mitä enemmän aivoja tuhotaan, sitä enemmän tietoisuus kärsii. Miten ihmeessä joku voi kuvitella, että jos aivot sitten tuhotaan kokonaan, niin ihminen olisikin taas täysin tietoinen?
Jos ajatellaan, että Alzheimer potilas kuilee 80-kymppisenä sen jälkeen, kun hän ei enää tunnista läheisiään tai edes kodinkoneita, on menettänyt puhekyvyn, niin onko tämä sitten se tietoisuus, joka elää Taivaassa ikuisesti? Vai palaako ihminen siihen alkuperäiseen vastasyntyneen henkiselle-tasolle, jolloin hän kakki housuihin eikä osannut puhua?
Mutta ajatellaan huviksi, että ihminen menee täydessä tietoisuudessa Taivaaseen: Hän palaa siihen älylliseen kapasiteettiin, mikä oli omassa huipussaan ikäihmisenä ennen dementoitumista muistaen kaiken. Saako ihminen Taivaaseen tullessa valita kuinka kauan haluaa elää siellä? Jos näin, niin voi olla ikävää , jos miljoonan jälkielämävuoden jälkeen toteaa: "Voi paska, valitsin väärin! Haluan jo lepoon!"
Jotkut uskovat vieläpä, että me ateistit joudumme helvettiin tai kadotukseen. Mutta tämähän tarkoittaa, että ateistipuolison omaava kristitty joutuu Taivaassa suremaan puolisoaan ja lapsiaan, jotka kärsivät helvetin tuskissa. Jotkut uskovaiset ovat ehdottaneet, että ihminen onkin Taivaassa täysin dementoitunut vanhus, joka on jonkinlaisessa ikuisessa ekstaasissa. Tämä ratkaisee rakkaiden lähemmäisten suremisongelman, mutta minusta tuo on aivan kauhea ajatus - mieluummin kuolen.
Ajatus, ettemme tietäisi kuolemasta mitään on pöljä. Jokainen leikkauksessa nukutettu on jo kokenut, miltä aivojen neuroverkon sammuttaminen tuntuu - ei miltään. Tietoisuus katoaa. Kaikenkaikkiaan koko ajatus jälkielämästä vaatii aikamoista naiiviuutta ja toiveajattelua!
Usko jälkielämään on naiivia
149
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvin perusteltu ja totta parhaan saatavilla olevan tiedon perusteella. Ihmisen tietoisuus on riippuvaista toimivista aivoista, hermoradoista ja aisteista. Mitään aineetonta henkeä tai sielua ei ihmisen ruumiin sisällä asu, vaikka tämä on kristittyjen näkemys asiasta.
Jotkut kristityt hyväksyvät tämän näkemyksen ihmisen tietoisuudesta ja uskovat ihmisen olevan hengestä, sielusta ja ruumiista muodostuva kokonaisuus kreikkalaisen filosofian tavoin. Tämä on tietysti väärä käsitys siitä, mitä ihminen on, ellei henkeä ja sielua selitetä materiasta johtuvan tietoisuuden osiksi . Miksi näin pitäisi tehdä? Ainoa syy siihen on uskonnollinen. Tahdotaan pitää kiinni Raamatun ihmiskuvasta edes etäisesti, vaikka sen ilmeisiä virheitä ei sisällytettäisi opetukseen.
Nämä vähemmistönä olevat kristityt uskovat ruumiin ylösnousemukseen. He uskovat saavansa uuden ruumiin, joka ei sairasta ja elää ikuisesti. Jumala suojelee heitä onnettomuuksilta ja kaikelta vahingolta niin että he eivät kärsi tuskaa, kipua tai vaivaa. Kukaan ei tee pahaa eikä vahingoita muita ihmisiä. Sukupuolielämää ei ole. Kaikki ovat onnellisia ja elävät sulassa sovussa keskenään ja Jumala on heidän keskellään: asuu henkenä symbioosissa heidän ruumiissaan.
Näin ajattelevat eivät usko ikuiseen piinahelvettiin. He uskovat että heidän omaiset ja läheiset ihmiset ovat kadonneet ja lakanneet olemasta. Kuolema ja olemisen lakkaaminen (kadotus, tuho ja hävitys) on heille iankaikkinen rangaistus ja se on ikuisen elämän vastakohta. Tähän uskoon liittyy usein näkemys siitä, että kadotukseen joutuvat herätetään tuomiolle. Heidät tuomitaan tekojen mukaan määräaikaiseen vankeuteen ja kärsimykseen, joka on suhteutettu heidän tekojensa pahuuteen, määrään ja kestoon. Näin jokainen tulee tuomituksi oikeuden mukaan ja oikeamielisesti.
Tämäkin uskomus voidaan kumota ja pitää sitä muun kristillisyyden ohella täytenä humpuukina ja hölynpöynä, sängyn alla olevaa mörköä pelkäävän lapsen tasolle jääneen ihmisen typeränä taikauskona. Saamme tähän varmasti hyvät perustelut ja argumentit jatkossa: nyt en jaksa enempää kirjoittaa ja muut saavat jatkaa uskon takana olevien typerien argumenttien murskaamista rationaalisella ja tieteelliseen tietoon sekä logiikkaan perustuvalla tavalla. Pekkä maalaisjärki ja keskitasoakin pienempi älykkyys riittää tämän asian ymmärtämiseen.
Lisäksi voidaan pohtia ihmisten pyrkimystä elää ikuisesti: onko ikuinen elämä mielekästä vai ei? Muodostuisiko se lopulta helvetiksi siinäkin tapauksessa, että Jumalaa ja Jeesusta ei olisi olemassa?
Monet ihmiset ovat antaneet syväjäädyttää ruumiinsa tai päänsä siinä toivossa että tiede kehittyy ja heidät herätetään henkiin. Vaikka tällä tavalla ei saavuteta ikuista elämää, niin monet tahtovat elää paljon kauemmin kuin nyt on mahdollista. He toivovat tervettä ja nuoren ihmisen kehon tavoin toimivaa ruumista ja aivoja, joita muistisairaudet tai vanhuuden höperyys ei vaivaa. Onko tässä pyrkimyksessä ja toivossa mitään mieltä? Se on kuitenkin realistinen, toisin kuin taikauskoiset uskovien hullut puheet.
Jos tiede kehittyy lisää, niin ihminen voi periaatteessa elää loputtomiin. Löydetään ratkaisu auringon ja tähtien sammumisesta ja universumin laajenemisesta johtuvaan elämän päättymiseen (universumista tulee äärettömän kylmä ja elämälle kelvoton paikka). Ihminen kehittyy täydellisen hyväksi ja voittaa kuoleman tieteen avulla. Lapsia ei enää tehdä, ellei joku tahdo kuolla ja niin vapautuu tilaa uudelle elämälle. Ikuinen elämä olisi vapaaehtoista, ei pakollista. Jumalaa ei olisi olemassa ja uskonnot olisivat kadonneet.
Mitä mieltä olette näistä ajatuksista? Sen mitä olematon Jumala ei voi tehdä, se on mahdollista saavuttaa ihmisen äkykkyyden ja kykyjen ansiosta. Kuulostaako hyvältä? Kenenkään ei olisi pakko kyllästyä kuoliaaksi ikuisuudessa sen vuoksi että ei keksi mielekästä tekemistä tai uutta ajateltavaa ja tutkimuksen kohdetta. Lystiä saisi pitää ja ilojuomaa nauttia, pössytelläkin. Jokainen saisi riittävän paljon ja usein laatuseksiä halujen ja suuntautumisen mukaan, jota voidaan vaihtaa kulloisenkin tarpeen mukaan.- Anonyymi
Miten niin vihaan homoja?
Saavat minun puolestani tehdä mitä lystääävät keskenään, kun jättävät heterot ja muut normaalit ihmiset rauhaan eivätkä tuputa heille perversioitaan ja vaadi niiden pitämistä hyvänä asiana.
Tuossa ateistien fiktiivisessä paratiisissa on sitäpaitsi mahdollista harrastaa millaista seksiä haluaa ja vaihtaa sukupuolta tai seksuaalista suuntausta miten usein ja monta kertaa vain tahtoo omien mielihalujen mukaan ja tarpeiden tyydyttämiseksi.
Mitä pahaa siinä on? - Anonyymi
Siitähän on jo olemassa scifiä, kuinka tietoisuus saadaan koneeseen, jolloin sinulla ei enää olisi biologisesti hajoavia osia. Siinä on tuotu esiin muutamia ongelmia mitkä voivat tehdä tuosta tilasta kestämättömiä. (Black Mirror sarja).
Tämähän kääntyikin ihan kivaksi ajatusleikiksi. Jos meillä olisi ikuisesti toimiva avaruusalus, jossa elämme ikuisesti. Tämä alus tulee jossain välissä olemaan ei missään. Mutta olisiko sillä väliä, jos aluksen sisällä me eläisimmekin jossakin virtuaalimaailmassa, eikä näinollen tarvitse välittää siitä seikasta, ettei enää missään ole mitään. - Anonyymi
"Nämä vähemmistönä olevat kristityt uskovat ruumiin ylösnousemukseen."
Kaksi huomiota:
1. Luterilaisen kirkon uskontunnustuksessa sanotaan, että uskotaan nimen omaan "ruumiin ylösnousemukseen". En tarkoita että kaikki tai juuri kukaan siihen uskoisi, mutta tämä on osa "virallista liturgiaa". Eri asia on se, miksi hoetaan johon suurin osa ei usko.
2. Ukso ruumiin ylösnousemukseen on sikäli "looginen", että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus ja ajatus irrallisesta "tietoisuudesta" (tietokoneeseen tai paradiisiin siirrettynä) perustuu väärään "sielu - ruumis" dualismiin. Jokainen voi ajatella olisiko se paratiisi vai helvetti jos lilluisi ilman kehoa ja aisteja jossain virtuaalitodellisuudessa. Tilanne muistuttaa Dalton Trumbonin painajaismaista "Sotilaspoika" -romaania (Johnny Got His Gun), jossa 1. maailmansodassa haavoittunut sotilas makaa kuurosokeana ja raajansa menettäneenä sänkyynsä sidottuna. Sotilaspojan helpotus on kuolema, mutta entä tilanne jatkuisi ikuisesti?
- Anonyymi
Ihminen on tietoinen olento vain ruumiilisesti terveenä ja elävänä riittävän pitkälle kehittyneenä olentona. Tsygootti ja alkeisrakkula ja kehityksen alussa oleva sikiö ei tiedosta itseään ja ympäristöään. Ihmisen sisällä ei asu henkeä tai sielua, joka jatkaa elämää ruumiin kuoleman jälkeen.
Tajuton tai koomassa oleva ihminen ei tiedosta itseään ja ympäristöään. Kuollut ei tiedä mitään, ei tunne mitään, ei tee mitään, ei sano mitään, ei tahdo mitään, ei muista mitään eikä ajattele mitään. Hän ei ole elävä olento missään muodossa tai millään tavalla. Elämä päättyy tämän auringon alla ja ihminen lakkaa olemasta tietoinen olento.- Anonyymi
Ajatella että tällaisia itsestään selvyyksiä pitää ajatella ja kirjoittaa niistä kilometrien pituisia selityksiä vain siksi että alkukantaiset vuohipaimenet ovat keksineet satuja iltojen ratoksi leirinuotiolla.
- Anonyymi
Juuri näin. Aloittaja pohtii myös järkeviä.
Se on kumma että emme usko sitä mikä jokapäiväisessä elämässä meille esittäytyy. Luonto uusiutuu, kukat kuolevat ja lehdet putoavat puusta. Ihmiset päätyvät hautausmaalle tai tuhkaan.
Tähdet sammuvat ja uusia syntyy. Mikä romantiikka meissä synnyttää halun jatkaa ja olla katoamaton?
Kaikki uskonnot perustuvat pelkon tai naiviin kuvitelmaan "taikurista". Huvittavaa on kristinusko jossa "taikurin" lisäksi pitää olla "paholainen". Kuitenkaan emme kysy, mistä nämä tulivat, vaikka ihminen kyllä selitetään "jonkun taikurin tekemäksi".
Kristinuskossa on "taikurilla" sukupuoli. Hän on "isä", ei äiti. Ja "hänellä" on "poika" ei tyttö.
Mitä arvelette, jos Nikean kokouksessa olisi ollut läsnä vain naisia, miten siinä olisi silloin käynyt?
Koko ison kirjan mielenkiintoisin kohta ohitetaan muutamalla rivillä. Luominen. Taikatemppu on aina sellainen, jonka voi toistaa. Miksi me emme saaneet heti tietoa kemiasta, fysiikasta, dna:sta tai edes tähtien ja planeettojen oikeasta olemismuodosta?
Katolinen oppi opettaa, että "saatana" oli paras enkeli. Kaikista enkeleistä siis paras. Mutta juuri tämä paras ryhtyi kapinoimaan. Miksi? Eikö tässäkin ole jotain perin inhimillistä?
Jeesus piti olla "immanuel" ja on nähty nykyaikana kuinka ihmiset kuvittelevat parantuvan uskon kokouksissa, vaikka niin ei oikeasti tapahdu. Kukaan ei kerro, miten niille ihmisille kävi jotka "parannettiin" Jessen toimesta. Mitä auttaa "parannus kun kuolema tulee kuitenkin joko hetken, päivien tai muutaman vuoden kuluttua?
Näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Aloittaja pohtii myös järkeviä.
Se on kumma että emme usko sitä mikä jokapäiväisessä elämässä meille esittäytyy. Luonto uusiutuu, kukat kuolevat ja lehdet putoavat puusta. Ihmiset päätyvät hautausmaalle tai tuhkaan.
Tähdet sammuvat ja uusia syntyy. Mikä romantiikka meissä synnyttää halun jatkaa ja olla katoamaton?
Kaikki uskonnot perustuvat pelkon tai naiviin kuvitelmaan "taikurista". Huvittavaa on kristinusko jossa "taikurin" lisäksi pitää olla "paholainen". Kuitenkaan emme kysy, mistä nämä tulivat, vaikka ihminen kyllä selitetään "jonkun taikurin tekemäksi".
Kristinuskossa on "taikurilla" sukupuoli. Hän on "isä", ei äiti. Ja "hänellä" on "poika" ei tyttö.
Mitä arvelette, jos Nikean kokouksessa olisi ollut läsnä vain naisia, miten siinä olisi silloin käynyt?
Koko ison kirjan mielenkiintoisin kohta ohitetaan muutamalla rivillä. Luominen. Taikatemppu on aina sellainen, jonka voi toistaa. Miksi me emme saaneet heti tietoa kemiasta, fysiikasta, dna:sta tai edes tähtien ja planeettojen oikeasta olemismuodosta?
Katolinen oppi opettaa, että "saatana" oli paras enkeli. Kaikista enkeleistä siis paras. Mutta juuri tämä paras ryhtyi kapinoimaan. Miksi? Eikö tässäkin ole jotain perin inhimillistä?
Jeesus piti olla "immanuel" ja on nähty nykyaikana kuinka ihmiset kuvittelevat parantuvan uskon kokouksissa, vaikka niin ei oikeasti tapahdu. Kukaan ei kerro, miten niille ihmisille kävi jotka "parannettiin" Jessen toimesta. Mitä auttaa "parannus kun kuolema tulee kuitenkin joko hetken, päivien tai muutaman vuoden kuluttua?
Näin.Jos uskova pääsee kuoleman jälkeen taivaaseen niin mitä järkeä on rukoilla että heräisi henkiin ?
Silti hihut suu vaahdossa yrittää herättää uskovia kuolleita.
Jos olisin taivaassa ja julle heittäisi mut takaisin kärsimykseen maan päälle niin arvaa vaan kiittäisinkö idiootteja jotka ovat saaneet jumalan muuttamaan mieltään rukouksillaan, sillä eikös se ole Herra joka hihujen mukaan elämän ja kuoleman tahtonsa mukaan antaa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos uskova pääsee kuoleman jälkeen taivaaseen niin mitä järkeä on rukoilla että heräisi henkiin ?
Silti hihut suu vaahdossa yrittää herättää uskovia kuolleita.
Jos olisin taivaassa ja julle heittäisi mut takaisin kärsimykseen maan päälle niin arvaa vaan kiittäisinkö idiootteja jotka ovat saaneet jumalan muuttamaan mieltään rukouksillaan, sillä eikös se ole Herra joka hihujen mukaan elämän ja kuoleman tahtonsa mukaan antaa ?Rukoilu nyt on aivan järjetöntä. Ihan kuin kaikkivaltias Jumala ei tekisi mitä tahtoo, ellei sitä häneltä pyydetä, ja toimisi omaa tahtoaan vastaan, jos sitä pyydetään. Ja millainen on sellainen isä, joka antaa lahjoja lapsilleen vain pyydettäessä ja jättää huomioimatta todella tärkeät pyynnöt?
Ovatko sairaat parantuneet ja kaikki vangit vapautuneet, vainot päättyneet ja nälänhätä ohi? Onko kuolema voitettu ?
On lapsellista sanoa että nuo pyynnöt toteutuvat tulevaisuudessa, kun fakta on se että Jumala ei tee mitään ja miten voisikaan. Olematon ei kuule eikä voi täyttää esitettyjä pyyntöjä.
Vaikka uskoisi Jumalan olevan olemassa, niin sittenkin rukous on äärettömän typerää. Kun vielä tiedämme että tämä Jumala on vain häneen uskovan vajakin päässä sen sijaan että olisi todellinen, niin rukoilu on entistä höpsömpää.
- Anonyymi
Riittävällä mielikuvituksella varustetuille uskovalle nuo eivät ole mitään ongelmia.
Eräät kuvittelevat niin, että sielu asuu jossakin toisessa ulottuvuudessa, josta se ohjailee ruumista jonkinlaisen maagisen radioyhteyden kautta. Kaikki häiriöt kuten dementia, muistihäiriöt, skitsofrenia jne. ovat vain ruumiin ongelmia. Sielu on tietenkin niin täydellinen ettei se voi olla koskaan rikki. Tajuttomuuttakaan ei ole olemassa, siltä ajalta vaan ei muista mitään!
Väitäpä tuollaiseen sitten jotain vastaan :)- Anonyymi
Jos ihmisessä on aineeton henki tai sielu, niin se on täysin riippuvainen aivoista, hermoradoista ja elävästä ruumiista toimivine aisteineen.
Se ei tiedosta itseään ja ympäristöään, ei osaa ajatella, puhua tai tehdä mitään. Se ei tunne, tahdo tai muista mitään. Se on siis täysin merkityksetön ja siten myös olematon niin kuin Jumala ja jumalat. Ne ovat olemassa vain ihmisten mielissä ja epätosissa jumaltaruissa. - Anonyymi
Kristillisen ihmiskuvan arviointia (jatkuu)
Jos ihmisessä on aineeton henki tai sielu, niin se elää eri elämää kuin elävä ruumis ja aivot, jotka tekevät ihmisestä tietoisen olennon. Käytän ihmisen aineettoman tietoisuuden asuinsijasta termiä henki, mutta jotkut puhuvat mieluummin sielusta. Näillä ei ole käytännössä paljon eroa, mutta käsittelen sitä asiaa seuraavaksi.
Aivot eivät tiedä sitä, mitä henki tietää. Henki tietää kuitenkin sen, mitä ruumiille tapahtuu ja mitä aivot ajattelevat. Nämä ovat kaksi erillistä ihmisen osaa, mutta kytketyt toisiinsa. Henki asuu ruumiissa, josta se voi myös lähteä pois ja jatkaa elämää ruumiin ulkopuolella. Aivojen tietoisuus sammuu, mutta hengen jatkuu ruumiin kuolemassa.
Ihminen voidaan jakaa tämän arvioinnin mukaan kolmeen osaan, joista muodostuu yhteen liitettynä yksi kokonainen ihminen. Henki ei ole yksin ihminen, sielu ja ruumis ilman henkeä eivät ole ihminen. Siitä miten, missä ja milloin ihmisen uskotaan muodostuvan yhdeksi kokonaisuudeksi ei käsitellä tässä. (sikiäminen, alkionkehitys ja syntyminen) Siitä aiheesta on olemassa monia näkemyksiä varhaisista kirkkoisistä lähtien ja juutalaisuudessa jo sitä ennen.
Ruumis on ihmisen ulkokuori: biologinen kone, jossa henki asuu. Jotkut kristityt pitävät sielua aineettomana kuten henkeä, mutta se ei ole järkevä oletus edes Raamatun mukaan. Tässä referaatissa esitetään sielu ihmisen fyysiseen olemukseen kuuluvana tietoisuutena. Se perustuu aivojen toimintaan terveessä ruumiissa. Kun ruumis kuolee niin sielukin kuolee ja tietoisuus sammuu.
Ihmisen tietoisuus on jaettu täten kahteen paikkaan yleisen kristillisen ajattelun mukaan. Maallikot eivät ole tulleet tätä ajatelleeksi, mutta teologit ovat pohtineet tätä asiaa keskenään. Heidän joukossaan on näkemys, että henki on se osa ihmistä, joka elää ikuisesti, mutta ruumis ja sielu kuolevat: ne katoavat.
Jotta ruumiin ylösnousemuksessa olisi järkeä, on arveltu että ihmisen henki (jotkut puhuvat sielusta) elää ikuisesti vain asuessaan ruumiissa, joka on Paavalin kuvailema taivaallinen ja hengellinen ruumis. (Pawson vrt. 2Kor 15:13ss.) Se millainen tämä ruumis voisi olla, jää tässä käsittelemättä. Sellaisen pohdinta on yhtä turhaa kuin miettiä, millaisia kummitukset tai enkelit ovat.
Ihmisen tietoisuuden taso vaihtelee elämän eri vaiheissa ja riippuen siitä, nukkuuko vai valvooko hän ja onko hän tajuissaan. Vauva toimii vaistojen varassa eikä ymmärrä ympäristöään järkevän aikuisen tavalla. Vanhus voi kärsiä muistisairauksista ja tietoisuuden taso laskee ennen kuolemaa monilla ihmisillä sairauden vuoksi. Tästä huolimatta kristityt uskovat hengen olevan jatkuvasti järjissään ja tietävän asioita, joita hiipuva sielu ei enää tunne.
Tietoisuuden jakaantuminen kahtia sielullisen ruumiin ja hengen osalle on järjetön oppi. Se selittää toisaalta sen, miksi ihminen ei tiedosta nukkumisen ja tajuttomuuden ajan tapahtumia ja ympäristöä. Jos tietoisuus on jaettu kahtia, niin se tarkoittaa sitä että ihminen ei ole yksi vaan kaksi persoonaa! Tämä väite on kumottu sanomalla että henki toimii konkordanssissa sielullisen ruumiin kanssa. Myös henki nukkuu ja on tajuton, kun ihminen nukkuu ja aivot eivät tuota tietoista kuvaa mielelle.
Tämäkin ajatus on absurdi. Se todistaa käytännössä sen että mitään aineetonta ja tietoista henkeä ei ole olemassakaan. Jos hengellä ja fyysisellä tietoisuudella ei ole mitään eroa, niin ne ovat yksi ja sama asia. Ihminen on tietoinen olento vain ruumiilisesti terveenä ja elävänä olentona. Tähän faktaan unitaarit, adventistit ja Jehovan todistajat perustavat opetuksensa. Se ei silti poista monia seikkoja, jotka tekevät siitä ja ruumiin ylösnousemuksesta mielettömän opin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristillisen ihmiskuvan arviointia (jatkuu)
Jos ihmisessä on aineeton henki tai sielu, niin se elää eri elämää kuin elävä ruumis ja aivot, jotka tekevät ihmisestä tietoisen olennon. Käytän ihmisen aineettoman tietoisuuden asuinsijasta termiä henki, mutta jotkut puhuvat mieluummin sielusta. Näillä ei ole käytännössä paljon eroa, mutta käsittelen sitä asiaa seuraavaksi.
Aivot eivät tiedä sitä, mitä henki tietää. Henki tietää kuitenkin sen, mitä ruumiille tapahtuu ja mitä aivot ajattelevat. Nämä ovat kaksi erillistä ihmisen osaa, mutta kytketyt toisiinsa. Henki asuu ruumiissa, josta se voi myös lähteä pois ja jatkaa elämää ruumiin ulkopuolella. Aivojen tietoisuus sammuu, mutta hengen jatkuu ruumiin kuolemassa.
Ihminen voidaan jakaa tämän arvioinnin mukaan kolmeen osaan, joista muodostuu yhteen liitettynä yksi kokonainen ihminen. Henki ei ole yksin ihminen, sielu ja ruumis ilman henkeä eivät ole ihminen. Siitä miten, missä ja milloin ihmisen uskotaan muodostuvan yhdeksi kokonaisuudeksi ei käsitellä tässä. (sikiäminen, alkionkehitys ja syntyminen) Siitä aiheesta on olemassa monia näkemyksiä varhaisista kirkkoisistä lähtien ja juutalaisuudessa jo sitä ennen.
Ruumis on ihmisen ulkokuori: biologinen kone, jossa henki asuu. Jotkut kristityt pitävät sielua aineettomana kuten henkeä, mutta se ei ole järkevä oletus edes Raamatun mukaan. Tässä referaatissa esitetään sielu ihmisen fyysiseen olemukseen kuuluvana tietoisuutena. Se perustuu aivojen toimintaan terveessä ruumiissa. Kun ruumis kuolee niin sielukin kuolee ja tietoisuus sammuu.
Ihmisen tietoisuus on jaettu täten kahteen paikkaan yleisen kristillisen ajattelun mukaan. Maallikot eivät ole tulleet tätä ajatelleeksi, mutta teologit ovat pohtineet tätä asiaa keskenään. Heidän joukossaan on näkemys, että henki on se osa ihmistä, joka elää ikuisesti, mutta ruumis ja sielu kuolevat: ne katoavat.
Jotta ruumiin ylösnousemuksessa olisi järkeä, on arveltu että ihmisen henki (jotkut puhuvat sielusta) elää ikuisesti vain asuessaan ruumiissa, joka on Paavalin kuvailema taivaallinen ja hengellinen ruumis. (Pawson vrt. 2Kor 15:13ss.) Se millainen tämä ruumis voisi olla, jää tässä käsittelemättä. Sellaisen pohdinta on yhtä turhaa kuin miettiä, millaisia kummitukset tai enkelit ovat.
Ihmisen tietoisuuden taso vaihtelee elämän eri vaiheissa ja riippuen siitä, nukkuuko vai valvooko hän ja onko hän tajuissaan. Vauva toimii vaistojen varassa eikä ymmärrä ympäristöään järkevän aikuisen tavalla. Vanhus voi kärsiä muistisairauksista ja tietoisuuden taso laskee ennen kuolemaa monilla ihmisillä sairauden vuoksi. Tästä huolimatta kristityt uskovat hengen olevan jatkuvasti järjissään ja tietävän asioita, joita hiipuva sielu ei enää tunne.
Tietoisuuden jakaantuminen kahtia sielullisen ruumiin ja hengen osalle on järjetön oppi. Se selittää toisaalta sen, miksi ihminen ei tiedosta nukkumisen ja tajuttomuuden ajan tapahtumia ja ympäristöä. Jos tietoisuus on jaettu kahtia, niin se tarkoittaa sitä että ihminen ei ole yksi vaan kaksi persoonaa! Tämä väite on kumottu sanomalla että henki toimii konkordanssissa sielullisen ruumiin kanssa. Myös henki nukkuu ja on tajuton, kun ihminen nukkuu ja aivot eivät tuota tietoista kuvaa mielelle.
Tämäkin ajatus on absurdi. Se todistaa käytännössä sen että mitään aineetonta ja tietoista henkeä ei ole olemassakaan. Jos hengellä ja fyysisellä tietoisuudella ei ole mitään eroa, niin ne ovat yksi ja sama asia. Ihminen on tietoinen olento vain ruumiilisesti terveenä ja elävänä olentona. Tähän faktaan unitaarit, adventistit ja Jehovan todistajat perustavat opetuksensa. Se ei silti poista monia seikkoja, jotka tekevät siitä ja ruumiin ylösnousemuksesta mielettömän opin.Raamatussa henki ja sielu ovat käytännössä sama asia. Tästä johtuen myös kristityt käyttävät näitä sanoja samassa merkityksessä.
- Anonyymi
Tiedemiehet eivät vielä ole saaneet todisteita toisista ulottuvuuksista mutta eipä siihen maailmankaikkeuden mittapuussa kauan mene.
Itse ajattelin kuolemani jälkeen mennä toisiin ulottuvuuksiin mutta ateistit saavat minun puolestani hävitä maailmankaikkeudesta vaikka pieni hiilijalanjälki heistäkin jää.- Anonyymi
Ajettelet "mennä toiseen ulottuvuuteen" : ) ajattele vaan.
Moni on ajatellut mennä kuuhun. Ateisti oli alunperin "eriuskoinen" tai "vääräuskoinen". Siispä evankelista on ateisti juutalaiselle tai mormoni jehovan todistajalle.
Parempi sana on "uskonnoton". Itse olen uskonnoton. Ja koen olevani vapautettu harhoista, toiveajattelusta ja kaikenlaisesta "vanhoihin teksteihin" luotettamisesta. Kaikki nämä uskonnot ovat "paikallisia". Niin tämä ristiriitoja täynnä oleva Israil uskokin. Meillä oli kyllä itsellä parempi "Ukkosia, Tapioita ja Ahteja. jne.
Olen kuullut, että nämä uskomukset kumpuavat siitä, että ihminen ei tunne itseään. Pitäisi kääntää katse ihmiseen. Mikä ihminen on. Miksi hän uskoo näin. Mihin hän sitä tarvitsee?
Mielenterveyteenkö?
Vaikka todellisuus ympärillä on raaka, on se minusta vielä "raaempi" kun ihminen näitä uskomuksia tekee. Vai voimmeko sanoa, että jos "yksi uskonlahko on oikeassa, niin kaikkien muiden täytyy olla väärässä? Ne muut ainakin on ihminen siis itse itselleen tehnyt.
Ja kuinka luotettavaa on se, että tämä yksi (johon sinä yleensä uskot) olisi myöskään todellinen? Minun uskonihan on aina ainoa oikea.
Minulla ei tuolalaista uskomusta ole. Luotan kyllä tieteeseen, mutta pidän sitä "tällä hetkellä parhaana tietona". Ja kuten Karl, R. Popper kertoo, "teemme hyviä arvauksia, joita tiede yrittää vimmatusti kumota". Sitä on tiede ja on hyvä että pääsimme ainakin kristinuskon harhoista ja tiede voitti.
Kuten noitiakaan ei sitten oikeasti ollut.
- Anonyymi
Oops, yhdellekään ei kukaan voi antaa jälkieläintä.
- Anonyymi
Tyypillinen ateisti, esittää viisasta mutta on tyhmä kuin saapas.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyypillinen ateisti, esittää viisasta mutta on tyhmä kuin saapas.
Kunnon kumisaappaita ei voi verrata ateisteihin sillä saappaat ovat hyvinkin viisaita verrattuina ateisteihin koska kumisaappaat sentään pitävät vettä kun ateistin sielu valuu päästä kuin vesi hanhen selästä viemäriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunnon kumisaappaita ei voi verrata ateisteihin sillä saappaat ovat hyvinkin viisaita verrattuina ateisteihin koska kumisaappaat sentään pitävät vettä kun ateistin sielu valuu päästä kuin vesi hanhen selästä viemäriin.
Uskovaisten kuuluisi käyttää kumia niin ei tarvitsisi normaalien elättää tuotoksia.
- Anonyymi
Tuossa yksi jännä tietoisuuteen liittyvä satunnaislöytö https://youtu.be/6IQfYuBkeTw
Aivoista löytyi "kytkin" millä tietoisuuden voi sammuttaa niks ja panna taas päälle naks.- Anonyymi
Ajattelua ei voida kytkeä pois valveilla oltaessa, mutta kaikki eivät kykene järkevään ajatteluun ja loogiseen argumentointiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelua ei voida kytkeä pois valveilla oltaessa, mutta kaikki eivät kykene järkevään ajatteluun ja loogiseen argumentointiin.
Aivovammaset eivät ole tietoisia, voit kysyä Schumacherilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivovammaset eivät ole tietoisia, voit kysyä Schumacherilta.
Riippuu aivovamman laajuudesta ja laadusta. Joku vammainen voi jotakin tiedostaa, vaikka ei pysty kommunikoimaan ja ajatukset eivät ole selkeitä. Tästä on esimerkkejä palstalla runsaasti.
- Anonyymi
Se on juuri näin ei ole sielua tai edes ihmistä on vain ominaisuudet, jotka toimivat.
Schumacher ei varmasti ole se Schumacher, jonka me tunsimme.- Anonyymi
Ihminen muuttuu iän myötä. Silti kyse on samasta henkilöstä. On siis totta että Michael ei ole enää sama Michael kuin ennen onnettomuutta ja aivovauriota, joka teki hänestä lähestulkoon vihannekset.
Mitähän Miksulle kuuluu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen muuttuu iän myötä. Silti kyse on samasta henkilöstä. On siis totta että Michael ei ole enää sama Michael kuin ennen onnettomuutta ja aivovauriota, joka teki hänestä lähestulkoon vihannekset.
Mitähän Miksulle kuuluu?Voi olla ihan lapsen tasolla tai sitten on liskoaivoinen hyökkäysmoodi.
- Anonyymi
On se kyllä kumma, että ihmiset eivät tajua olevansa kuoltuaan kuolleita. Jos niin ei olisi, täällähän vaeltaisi zombeja ruuhkaksi asti. Mutta kun ei vaella!!!
- Anonyymi
Siis ihminen sokeutui kohdatessaan jeesuksen ja parani myöhemmin.
Miten verkkokalvon tuhouduttua näkee erikoislaseilla.
Kummatkin ovat totaalista paskaa.
- Anonyymi
Tietoisuuden jatkuminen ikuisesti on tosiaan naiivia. Naiivia mutta totta.
- Anonyymi
Tietoahan hävitetään parastaikaa yhtenäisyyden nimeen, ja järrrkielämään ei riski sopisikaan. Tyhmäksi ei kuuluisi kasvaa.
- Anonyymi
Tyhmäksi synnytään ei kasveta, se on perimässä.
- Anonyymi
Usko tuonpuoleiseen on lohdullista ja lohduttaa surevia läheisiä kun kuolema ei ole lopullinen ja se elämän katkaiseva päätepiste. Enenvanhaan vainajan mukaan haudattiin usein tarve- ja käyttöesineitä tuonpuoleista varten.
- Anonyymi
Minusta se on typerää ja lapsellista. Tuonpuoleiseen ja kuoleman jäljeiseen elämään uskovilla on jokin aivovamma ja paha happivaje.
- Anonyymi
Miksi ajatus tietoisuuden sammumisesta ja siitä, että ihminen ei ole enää olemassa kuoleman jälkeen, olisi lohduton ajatus ?
Kärsiville se on mitä lohdullisin ajatus. Monet ovatkin toivoneet hartaasti nopeaa kuolemaa, että kärsimys päättyisi. Omat vanhempani esimerkiksi.
On toki ikävää jos lapsi tai nuori ihminen kuolee terveenä, mutta sille ei kukaan voi mitään tehdä. Se on elämään kuuluva ikävä asia, joka voi kohdata sattumalta ketä tahansa.
Raamatun kaikki kirjoitukset eivät ole ihan ääliömäisiä. Saarnaaja sanoo että
"Kaikkea voi tapahtua kaikille".
Tämä pätee myös uskovaisiin kristittyihin. Olematon ei voi varjella ja suojella heitä miltään sairaudelta, onnettomuudelta tai katastrofilta.
Uskovaa voi kohdata samat asiat kuin uskonnotonta ja ateistia. Kaikilla on lopulta sama kohtalo. Kaikki menevät samaan paikkaan ja lakkaavat olemasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ajatus tietoisuuden sammumisesta ja siitä, että ihminen ei ole enää olemassa kuoleman jälkeen, olisi lohduton ajatus ?
Kärsiville se on mitä lohdullisin ajatus. Monet ovatkin toivoneet hartaasti nopeaa kuolemaa, että kärsimys päättyisi. Omat vanhempani esimerkiksi.
On toki ikävää jos lapsi tai nuori ihminen kuolee terveenä, mutta sille ei kukaan voi mitään tehdä. Se on elämään kuuluva ikävä asia, joka voi kohdata sattumalta ketä tahansa.
Raamatun kaikki kirjoitukset eivät ole ihan ääliömäisiä. Saarnaaja sanoo että
"Kaikkea voi tapahtua kaikille".
Tämä pätee myös uskovaisiin kristittyihin. Olematon ei voi varjella ja suojella heitä miltään sairaudelta, onnettomuudelta tai katastrofilta.
Uskovaa voi kohdata samat asiat kuin uskonnotonta ja ateistia. Kaikilla on lopulta sama kohtalo. Kaikki menevät samaan paikkaan ja lakkaavat olemasta.Olemassaolon lakkaaminen on vain toiveuni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ajatus tietoisuuden sammumisesta ja siitä, että ihminen ei ole enää olemassa kuoleman jälkeen, olisi lohduton ajatus ?
Kärsiville se on mitä lohdullisin ajatus. Monet ovatkin toivoneet hartaasti nopeaa kuolemaa, että kärsimys päättyisi. Omat vanhempani esimerkiksi.
On toki ikävää jos lapsi tai nuori ihminen kuolee terveenä, mutta sille ei kukaan voi mitään tehdä. Se on elämään kuuluva ikävä asia, joka voi kohdata sattumalta ketä tahansa.
Raamatun kaikki kirjoitukset eivät ole ihan ääliömäisiä. Saarnaaja sanoo että
"Kaikkea voi tapahtua kaikille".
Tämä pätee myös uskovaisiin kristittyihin. Olematon ei voi varjella ja suojella heitä miltään sairaudelta, onnettomuudelta tai katastrofilta.
Uskovaa voi kohdata samat asiat kuin uskonnotonta ja ateistia. Kaikilla on lopulta sama kohtalo. Kaikki menevät samaan paikkaan ja lakkaavat olemasta.Olemisen lakkaaminen on juuri se joidenkin mielestä kauhea ajatus, joka saa teistit uskomaan järjettömyyksiä. He pelkäävät kuolemaa, mutta ateistit harvemmin sitä pelkäävät. Onhan se toisaalta ikävää, jos sattuu kuolemaan nuorena ja terveenä, mutta sille ei sitten mitään mahda.
On typerää haaskata aikaa ja energiaa olemattoman rukoiluun ja pokkurointiin. Senkin ajan voi käyttää paremmin vaikka hassutteluun, harrastuksiin, yhdessäoloon perheen kanssa tai mihin tahansa terveelliseen puuhasteluun. Jos ei huvita tehdä mitään niin sitten lepää.
Typerintä olisi palvoa mielikuvitusolentoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemassaolon lakkaaminen on vain toiveuni.
Se on parhaan saatavilla olevan tiedon perusteella juurikin se mitä ihmiselle kuolemasa tapahtuu (lakkaa olemasta).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on parhaan saatavilla olevan tiedon perusteella juurikin se mitä ihmiselle kuolemasa tapahtuu (lakkaa olemasta).
Olemme siis vain "kertakäyttöisiä"?
Onhan näitä juttuja nettikin täynnä ja itse pidän jälleensyntymistä aika todennäköisenä.
https://www.youtube.com/watch?v=VYE0WEFz_OA
https://www.youtube.com/watch?v=U8RO4ziOdJo
https://www.youtube.com/watch?v=5YmY1t1KoFM
https://www.youtube.com/watch?v=uqOMZP6HPP8
Eräs hauskimmista tapauksista oli poika, joka kertoi isälleen olleensa edellisessä elämässään hänen isä, eli siis itsensä isoisä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemisen lakkaaminen on juuri se joidenkin mielestä kauhea ajatus, joka saa teistit uskomaan järjettömyyksiä. He pelkäävät kuolemaa, mutta ateistit harvemmin sitä pelkäävät. Onhan se toisaalta ikävää, jos sattuu kuolemaan nuorena ja terveenä, mutta sille ei sitten mitään mahda.
On typerää haaskata aikaa ja energiaa olemattoman rukoiluun ja pokkurointiin. Senkin ajan voi käyttää paremmin vaikka hassutteluun, harrastuksiin, yhdessäoloon perheen kanssa tai mihin tahansa terveelliseen puuhasteluun. Jos ei huvita tehdä mitään niin sitten lepää.
Typerintä olisi palvoa mielikuvitusolentoa.Voihan se olemisen jatkuminenkin olla kauhistuttava ajatus ihan yhtälailla.
Makuasioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemme siis vain "kertakäyttöisiä"?
Onhan näitä juttuja nettikin täynnä ja itse pidän jälleensyntymistä aika todennäköisenä.
https://www.youtube.com/watch?v=VYE0WEFz_OA
https://www.youtube.com/watch?v=U8RO4ziOdJo
https://www.youtube.com/watch?v=5YmY1t1KoFM
https://www.youtube.com/watch?v=uqOMZP6HPP8
Eräs hauskimmista tapauksista oli poika, joka kertoi isälleen olleensa edellisessä elämässään hänen isä, eli siis itsensä isoisä.Intialaiset uskoo uudelleen syntymään vaikka lantakuoriaisena.
Minä tiedän että on olemassa ihmisen ominaisuuksia, jotka periytyvät.
Nämä ominaisuudet sitten tekevät ihmisestä pärjääjän tai häviäjän ja se on sidottu ympäristöön missä ihminen elää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Intialaiset uskoo uudelleen syntymään vaikka lantakuoriaisena.
Minä tiedän että on olemassa ihmisen ominaisuuksia, jotka periytyvät.
Nämä ominaisuudet sitten tekevät ihmisestä pärjääjän tai häviäjän ja se on sidottu ympäristöön missä ihminen elää.Samanlaisia järjttömyyksiä löytyy myös itämaista, kuin länsimaistakin. Ihminen on kaikkialla samanlainen.
Ei tietenkään mikään ihme, että nämä järjttömyydet pilaavat sinänsä hienon henkisyyden ja ihminen ei niiden takia pysty enää mihinkään henkisyyteen uskomaan. Kaikki sellainen kielletään automaattisesti huuhaana. Anonyymi kirjoitti:
Samanlaisia järjttömyyksiä löytyy myös itämaista, kuin länsimaistakin. Ihminen on kaikkialla samanlainen.
Ei tietenkään mikään ihme, että nämä järjttömyydet pilaavat sinänsä hienon henkisyyden ja ihminen ei niiden takia pysty enää mihinkään henkisyyteen uskomaan. Kaikki sellainen kielletään automaattisesti huuhaana.Mitä tarkoitat tässä ”henkisyydellä” - tarkoitatko uskoa ruumiittomiin henkiin/sieluihin yms? Miksi tuollaiset uskomukset olisivat yhtään ”hienomipia” kuin uskomukset sielunvaelluksesta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olemassaolon lakkaaminen on vain toiveuni.
Ei ihan niinkään. Entäpäs jos olemassaolo lakkaisi vain toispuoleisesti?
Aivoinfarktit ovat lähes aina toispuoleisia. Seurauksena saattaa olla neglect syndrooma, jolloin toisen aivopuoliskon tietoisuus simahtaa.
Silloin henkilö ei tiedosta esimerkiksi vasenta puolta sen enempää maailmasta kuin itsestäänkään. Neglect oireinen saattaa syödä ruuan vain lautasen oikealta reunalta, ajaa parran vain kasvojen oikealta puolelta, törmäilee vasemmalla puolella oleviin esteisiin, pyydettäessä piirtämään kellotaulu syntyy tällainen tulos https://youtu.be/VdIC-x6UZg0
Neglectissä toinen puoli ruumiista ja koko maailmasta on lakannut kokonaan olemasta. Henkilö näkee itsensäkin tällaisena http://www.stroke4carers.org/wp-content/uploads/neglect.jpg Anonyymi kirjoitti:
Ei ihan niinkään. Entäpäs jos olemassaolo lakkaisi vain toispuoleisesti?
Aivoinfarktit ovat lähes aina toispuoleisia. Seurauksena saattaa olla neglect syndrooma, jolloin toisen aivopuoliskon tietoisuus simahtaa.
Silloin henkilö ei tiedosta esimerkiksi vasenta puolta sen enempää maailmasta kuin itsestäänkään. Neglect oireinen saattaa syödä ruuan vain lautasen oikealta reunalta, ajaa parran vain kasvojen oikealta puolelta, törmäilee vasemmalla puolella oleviin esteisiin, pyydettäessä piirtämään kellotaulu syntyy tällainen tulos https://youtu.be/VdIC-x6UZg0
Neglectissä toinen puoli ruumiista ja koko maailmasta on lakannut kokonaan olemasta. Henkilö näkee itsensäkin tällaisena http://www.stroke4carers.org/wp-content/uploads/neglect.jpgUseimmilla meistä on vain yksi tietoisuus. Tämä sama tietoisuus säilyy vaikka menetät kontrollin ja tunnon molemmista ruumiin-puolista. Toki kokemusmaailmasi suppenee, kun kyky aistia vähenee. Toki on olemassa aivovammoja, jolloin tietoisuuden määrä tai laatu heikkenee, mutta en silti lähtisi puhumaan useista tietoisuuksista. Jakautunut persoona on häiriö, jossa ihmisellä voi olla kaksi tietoisuutta, jotka eivät ole toisistaan tietoisia. Usein tällöin aktiivisena on yksi tietoisuus kerrallaan.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Useimmilla meistä on vain yksi tietoisuus. Tämä sama tietoisuus säilyy vaikka menetät kontrollin ja tunnon molemmista ruumiin-puolista. Toki kokemusmaailmasi suppenee, kun kyky aistia vähenee. Toki on olemassa aivovammoja, jolloin tietoisuuden määrä tai laatu heikkenee, mutta en silti lähtisi puhumaan useista tietoisuuksista. Jakautunut persoona on häiriö, jossa ihmisellä voi olla kaksi tietoisuutta, jotka eivät ole toisistaan tietoisia. Usein tällöin aktiivisena on yksi tietoisuus kerrallaan.
Neglect oireisella on normaali kyky aistia, mutta kyky tiedostaa jompaakumpaa puolta aistimaailmasta puuttuu. Tietoisuuden jakaantumisesta ei siis ole kyse. Erikoista on, että tällainen potilas ei välttämättä edes koe, että hänen kokemusmaailmassaan olisi jotain vialla.
Toinen erikoinen aivotällin tms. aikaansaama tila on AHS, alien hand syndrome. Siinä toiselle kädelle tai jalalle syntyy oma tahto. Käsi voi puuhastella omiaan eikä sitä voi enää tietoisesti ohjata. Tässäkään ei ole kyse tietoisuuden jakaantumisesta, vaan ilmiö osoittaa miten moninaisilla tavoilla kehon osat pystyvät toimimaan tietoisuutemme ulkopuolella. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Mitä tarkoitat tässä ”henkisyydellä” - tarkoitatko uskoa ruumiittomiin henkiin/sieluihin yms? Miksi tuollaiset uskomukset olisivat yhtään ”hienomipia” kuin uskomukset sielunvaelluksesta?
Henkisyys sisältää tietenkin kaikenlaisia asioita.
Uskoa siihen, että on muutakin kuin pelkän materialismin maailma.
Pohdintaa siitäkin mitä uskonnot meille tarjoavat?
Vaikka kaikenlaista ristiriitaista ja järjetöntäkin uskonnoissa esiintyy, niin ei kannata sen itseään vielä täysin lannistaa. Jotain totuutta niistäkin on löydettävissä.
Sielunvaellus on vain hindujen käsitys ja sisältää mm. kastijärjestelmän. Ei oikein nappaa, tuntuu enemmänkin natsi-ideologialta ja olihan natsit kovasti Intiankin uskomuksista kiinnostuneita. Aina pitää suhteuttaa asiat siihen, miten paljon niissä on hyvää ja miten paljon pahaa. Täydellistä uskontoa tuskin maan päältä löytyy ja ehkä ei ole tarkoituskaan. Jotkut sanoo, että olemme täällä kokemassa erilaisia asioita, joihin myös hyvän ja pahan kokeminen kuuluu. Ehkä emme ymmärtäisi hyvää, jos ei olisi pahaakaan.
Buddhalaisten jutut on itselleni läheisempiä ja sitähän pidetään usein aika ateistisena järjestelmänä, joten ehkä "Attekin" siitä voisi tykätä. Anonyymi kirjoitti:
Henkisyys sisältää tietenkin kaikenlaisia asioita.
Uskoa siihen, että on muutakin kuin pelkän materialismin maailma.
Pohdintaa siitäkin mitä uskonnot meille tarjoavat?
Vaikka kaikenlaista ristiriitaista ja järjetöntäkin uskonnoissa esiintyy, niin ei kannata sen itseään vielä täysin lannistaa. Jotain totuutta niistäkin on löydettävissä.
Sielunvaellus on vain hindujen käsitys ja sisältää mm. kastijärjestelmän. Ei oikein nappaa, tuntuu enemmänkin natsi-ideologialta ja olihan natsit kovasti Intiankin uskomuksista kiinnostuneita. Aina pitää suhteuttaa asiat siihen, miten paljon niissä on hyvää ja miten paljon pahaa. Täydellistä uskontoa tuskin maan päältä löytyy ja ehkä ei ole tarkoituskaan. Jotkut sanoo, että olemme täällä kokemassa erilaisia asioita, joihin myös hyvän ja pahan kokeminen kuuluu. Ehkä emme ymmärtäisi hyvää, jos ei olisi pahaakaan.
Buddhalaisten jutut on itselleni läheisempiä ja sitähän pidetään usein aika ateistisena järjestelmänä, joten ehkä "Attekin" siitä voisi tykätä.”Henkisyys sisältää tietenkin kaikenlaisia asioita.”
Ikävä kyllä minulle tuo määritelmä ei sano yhtään mitään. On totta, että hengellisyydellä voidaan tarkoittaa vähän sitä sun tätä, mutta kysynkin, mitä sinä kyseisellä sanalla tarkoitit sanoessasi:
”Ei tietenkään mikään ihme, että nämä järjttömyydet pilaavat sinänsä hienon henkisyyden ja ihminen ei niiden takia pysty enää mihinkään henkisyyteen uskomaan.”
- Anonyymi
Sinun tutkielmasi perustuvat vain järjen päätelmiin. Olet jäänyt päästäsi taivaankanteen kiinni.
Ihmisessä on henki, sielu ja ruumis.
Uskovaisella on uudestisyntynyt henki, joka on yhteydessä Jumalaan (Joh. 3.)
Jumalattoman elämä on ruumiilista ja sielullista.
Henki kituuttaa vaellustaan jollain tavalla synnin pettämänä ja paaduttamana.- Anonyymi
Minä käytän mieluummin järkeä kuin pidän totena kaiken maailman jumaltarujen epäpyhiä ja typeriä vastaväitteitä.
- Anonyymi
Järjen käyttö on sallittua muualla mutta ei uskonnoissa.
”Sinun tutkielmasi perustuvat vain järjen päätelmiin.”
Miten niin ”vain”? Ei kai sitä muullakaan voi ajatella kuin järjellä?
Päätelmät ovat joko järkeviä tai järjettömiä. En näe järjettömiä ajatuksia mitenkään hyvinä, vaikka ne perustuisivat kuinka vahvaan varmuuden-tunteeseen tahansa.- Anonyymi
Vain sanoja toisen perään. Eli ei mitään muuta kuin mielikuvituksen tuotetta. Kaikki uskonnot pystyvät tuottamaan tätä samaa höpönlöpöä.
"uudesti syntynyt henki", Että täh?
Synti vaivaa vain sitä uskovaa joka on saatu aivopestyä tuollaiseen hölynpölyyn. Minua ei synti vaivaa. Se mikä varsinkin lapsena tuntui väärintekemiseltä oli kasvatettua. Samalla tavalla usko itse sanelee "synnin".
Uskova on niin raukka, että pyrkii pelastamaan itsensä. Tämä siitä huolimatta, että aivan taatusti tietää, että ei kelpaa!
Näitä paikallisia uskoja kuten Israiluskot ovat, ei olisi pitänyt koskaan väkisin levittää meille. Siitä on ollut vain haittaa ja kärsimystä ihmiselle.
Ei edes juutalaiset halua kristinuskoa mailleen.
- Anonyymi
Itse synnyn lehmäksi seuraavassa elämässä,koska olen synnitön hindu ja lopuksi vapaudun elämän jälleensyntymistä nirvanaan.
Ateistit aloittavat kaiken alusta.
Herpes viruksena tai vastaavana, todennäköisesti vihauskoisen kristityn huulihermossa.- Anonyymi
Viruksen elämä saattaa olla varsin vinhaa. Kuka nyt sellaista ei haluaisi kokea?
Hindubindujen jutuissa on omat epäloogisuutensa. Buddhalaiset on paremmin asioista perillä. - Anonyymi
Katsokaas, vääräuskoisina meitä pitävänä, karma on heidän kiusaanaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viruksen elämä saattaa olla varsin vinhaa. Kuka nyt sellaista ei haluaisi kokea?
Hindubindujen jutuissa on omat epäloogisuutensa. Buddhalaiset on paremmin asioista perillä.Miljardi hindua ei voi olla väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miljardi hindua ei voi olla väärässä.
Uudelleen syntyminen retardina on paskan kansan ikuinen helvetti.
- Anonyymi
Ikuisen elämän vastakohta on iankaikkinen rangaistus. Siitä on pääasiassa kaksi tulkintaa:
1. Kuolema on rangaistuksena ikuinen, mutta sitä edeltävä kärsimys päättyy aikanaan.
2. Kärsimys ei pääty koskaan.
Miten on mahdollista että ihminen kärsii kuoleman jälkeen, kun hänen ruumiinsa ei tunne enää kipua ja aivokuollut ei tiedä mitään?
Tästä on ainakin kaksi teoriaa:
1. Ylösnousemuksen jälkeen ruumis ei kulu palaessa ja aistii tulessa kipua loputtomasti.
2. Tuli on kuvaannollinen, ei todellinen.
Molemmat edellyttävät ruumiin ylösnousemusta.
Ensimmäinen teoria on aivan erityisen sadistinen. Katoliset isät perustelivat tuomittujen ylösnousemusta sillä, että ihminen kokee suurempaa tuskaa fyysisenä olentona kuin henkenä.
Toinen teoria on vähemmän sadistinen. Jotkut eivät usko ruumiin ylösnousemukseen ja pitävät kärsimystä ihmisen hengen kokemana tuskana, kun syytösten ääni ei lakkaa ja muisto tehdyistä pahoista teoista kalvaa sielua.
Ruumiin ylösnousemukseen uskovat voivat myös pitää tulta vertauskuvana. Helvetin madot kuvaavat sielun tuskaa synneistä, joita ei ole saatu anteeksi. Kun tuomittu on kärsinyt määrämittaisen rangaistuksen suhteutettuna tekoihin, niin hän kuolee toisen kerran ja lakkaa olemasta.
Pahimpia ovat ne ihmiset jotka uskovat rangaistuksen olevan päättymätön. Jos oma oikeustaju ei tuomitse ikuista piinaa kohtuuttoman kovana rangaistuksena, niin sellainen ihminen on äärettömän paha, vaikka hänellä ei olisi näkyviä paheita ja hänen ulkokuorensa olisi hurskas.
Nämä ovat kristittyjen uskovien näkemyksiä kuoleman jälkeen tulevasta tuomiosta ja ikuisesta elämästä. Kaikki eivät usko ruumiin ylösnousemukseen, mutta siinä on Uuden testamentin mukaan iankaikkisen elämän toivo. Se mahdollistaa myös sen että kukaan ei välty tuomiolta.
Kaikki pahaa tehneet ihmiset eivät kärsi rangaistusta tämän elämän aikana. Yksi syy tuonpuoleiseen uskomiseen on oikeuden toteutumisen toivo ja kostonhalu. Toinen on kuoleman pelko ja halu elää ikuisesti. Uskonnoton ja ateisti ei välttämättä pelkää kuolemaa. Olemisen lakkaaminen on monille lohdullinen ja toivoa herättävä ajatus - Anonyymi
Kiitokseni edellisestä kirjoituksesta. Se osoittaa selvästi miten onttoa, tyhjää ja sadistista uskomiinen oppeineen on .
- Anonyymi
Kaikki usko ilman todisteita johon ihminen uskoo on naivia mutta saattaa olla hyväksi ihmiselle, kannattaa siis uskoa juttuihin joiden tuntee auttavan omaa ja muiden elämää. Uskominen voi antaa rohkeutta ja varmuutta elämään.
Esimerkki
Kun aloitan minkä tahansa projektin uskon siinä onnistuvani omilla taidoillani jos tämä tuntematon Jumala haluaa minua siinä auttaa niin otan avun vastaan, sillä onko tämä Jumala olemassa ei ole mitään merkitystä jos uskoo, henkimaailmaa ei voi tieteellisesti todistaa, voi ainoastaan uskoa tai olla uskomatta. Jos taas tuntee uskosta olevan haittaa niin ei kannata uskoa.
Headmasterx”kannattaa siis uskoa juttuihin joiden tuntee auttavan omaa ja muiden elämää.”
En olisi tuosta ihan varma. On jotain tilanteita, missä väärä uskomus voi olla hyödyllinen, mutta eipä niitä paljon ole. Yksi esimerkki olisi ihminen, joka kuolee syöpään huomenna ja viettää viimeisen päivänsä iloisena läheistensä kanssa uskoen elävänsä vielä pitkään.
Esimerkkisi oli vähän outo. Jos sinulla on hyvät perusteet uskoa, että taitosi riittävät projektiin, niin silloinhan et edes tarvitse minkään mielikuvitusolennon apua. Mutta oletetaan, että lähdet projektiin, missä tiedät taitojesi olevan täysin riittämättömät, mutta uskot Jumalan auttavan sinua. Tällöin uskomuksesi on vaarallinen ja uskostasi oli haittaa. Vai yritätkö sanoa, että Jumalan apuun kannattaa uskoa vain silloin, kun sitä ei edes tarvitse?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”kannattaa siis uskoa juttuihin joiden tuntee auttavan omaa ja muiden elämää.”
En olisi tuosta ihan varma. On jotain tilanteita, missä väärä uskomus voi olla hyödyllinen, mutta eipä niitä paljon ole. Yksi esimerkki olisi ihminen, joka kuolee syöpään huomenna ja viettää viimeisen päivänsä iloisena läheistensä kanssa uskoen elävänsä vielä pitkään.
Esimerkkisi oli vähän outo. Jos sinulla on hyvät perusteet uskoa, että taitosi riittävät projektiin, niin silloinhan et edes tarvitse minkään mielikuvitusolennon apua. Mutta oletetaan, että lähdet projektiin, missä tiedät taitojesi olevan täysin riittämättömät, mutta uskot Jumalan auttavan sinua. Tällöin uskomuksesi on vaarallinen ja uskostasi oli haittaa. Vai yritätkö sanoa, että Jumalan apuun kannattaa uskoa vain silloin, kun sitä ei edes tarvitse?Omiin kykyihin on syytä uskoa mutta ei torjua Jumalan apua vaikkei häneen uskoisikaan, pelkästään Jumalan apuun uskominen on tuhon tie. Tämä lienee uskontojen uhreista ateismiin kääntyneille käsittämätöntä. Minähän olen kommunismi taustainen ateisti joten Jumala on minulle outo mutta jotain siinä täytyy olla koska niin monet häneen uskovat, uusi asia minulle tämä Jumala.
Jumalasta en mitään tiedä, täällä kirjoittavat ateistit näyttävät kaikki olevan uskontojen uhreja joilla perusasetuksena on viha Jumalaa kohtaan.
Headmasterx Anonyymi kirjoitti:
Omiin kykyihin on syytä uskoa mutta ei torjua Jumalan apua vaikkei häneen uskoisikaan, pelkästään Jumalan apuun uskominen on tuhon tie. Tämä lienee uskontojen uhreista ateismiin kääntyneille käsittämätöntä. Minähän olen kommunismi taustainen ateisti joten Jumala on minulle outo mutta jotain siinä täytyy olla koska niin monet häneen uskovat, uusi asia minulle tämä Jumala.
Jumalasta en mitään tiedä, täällä kirjoittavat ateistit näyttävät kaikki olevan uskontojen uhreja joilla perusasetuksena on viha Jumalaa kohtaan.
HeadmasterxOlet pihalla kuin lumiukko. Jos sanot, että ateisti vihaa Jumalaa, se on kuin sanoisin, että kristityt vihaavat keijukaisia.
Olen samaa mieltä kanssasi, että uskonnoissa on ”jotain”, joka ihmisiä vetää puoleensa. Jätän näiden kertomisen niille, jotka Jumalaan uskovat, mutta hyviä syitä en ole vielä kuullut.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Olet pihalla kuin lumiukko. Jos sanot, että ateisti vihaa Jumalaa, se on kuin sanoisin, että kristityt vihaavat keijukaisia.
Olen samaa mieltä kanssasi, että uskonnoissa on ”jotain”, joka ihmisiä vetää puoleensa. Jätän näiden kertomisen niille, jotka Jumalaan uskovat, mutta hyviä syitä en ole vielä kuullut.<<Olet pihalla kuin lumiukko. Jos sanot, että ateisti vihaa Jumalaa, se on kuin sanoisin, että kristityt vihaavat keijukaisia.>>
Tässä olet oikeassa paitsi väite olinpaikastani on väärä :), tarkoitan että tänne kirjoittavien "ateistien" kirjoituksista huokuu viha uskovaisia ja Jumalaa kohtaan, enkä nyt tarkoita sinua, arvostan kirjoituksiasi. Useimmista viesteistä jos ottaisit sanat hihhuli, vajakki, mielisairas pois ei jäisi mitään jäljelle.
Kirjoitin nikillä Headmasterx, jouduin siitä luopumaan koska minut sotkettiin noiden sekavien joukkoon. Pyrin olemaan puolueeton ateisti - uskovainen akselilla, olen kiinnostunut uskontojen historiasta siksi lainaan paljon Wikipediaa jonka lukemista suosittelen muillekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Olet pihalla kuin lumiukko. Jos sanot, että ateisti vihaa Jumalaa, se on kuin sanoisin, että kristityt vihaavat keijukaisia.>>
Tässä olet oikeassa paitsi väite olinpaikastani on väärä :), tarkoitan että tänne kirjoittavien "ateistien" kirjoituksista huokuu viha uskovaisia ja Jumalaa kohtaan, enkä nyt tarkoita sinua, arvostan kirjoituksiasi. Useimmista viesteistä jos ottaisit sanat hihhuli, vajakki, mielisairas pois ei jäisi mitään jäljelle.
Kirjoitin nikillä Headmasterx, jouduin siitä luopumaan koska minut sotkettiin noiden sekavien joukkoon. Pyrin olemaan puolueeton ateisti - uskovainen akselilla, olen kiinnostunut uskontojen historiasta siksi lainaan paljon Wikipediaa jonka lukemista suosittelen muillekin.Lisää vielä edelliseen.... Toivoisin täällä viriävän keskustelua ateismin historiasta, täällähän keskitytään uskonnoista omien harhaluulojen esittämiseen jotka asioihin perehtynyt uskovainen ampuu hetkessä alas (esim. ystävämme Mark). Ateismillakin on pitkä historia ikävä kyllä tänne kirjoittavat "ateistit" eivät siitä mitään tiedä, huutelevat vain hiekkalaatikolta "Jeesus oli mielisairas",
Headmasterx - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Olet pihalla kuin lumiukko. Jos sanot, että ateisti vihaa Jumalaa, se on kuin sanoisin, että kristityt vihaavat keijukaisia.>>
Tässä olet oikeassa paitsi väite olinpaikastani on väärä :), tarkoitan että tänne kirjoittavien "ateistien" kirjoituksista huokuu viha uskovaisia ja Jumalaa kohtaan, enkä nyt tarkoita sinua, arvostan kirjoituksiasi. Useimmista viesteistä jos ottaisit sanat hihhuli, vajakki, mielisairas pois ei jäisi mitään jäljelle.
Kirjoitin nikillä Headmasterx, jouduin siitä luopumaan koska minut sotkettiin noiden sekavien joukkoon. Pyrin olemaan puolueeton ateisti - uskovainen akselilla, olen kiinnostunut uskontojen historiasta siksi lainaan paljon Wikipediaa jonka lukemista suosittelen muillekin.Viha syntyy uskovaisesta itsestään. Se syntyy siitä että ollaan eri mieltä. Ateisti (huono sana) ei vihaa mitään uskontoa ei jumalia. Uskonnoton ei tarvitse vihaa. Hän on rauhassa ja ulkopuolinen kaikkien maapallon eri uskntojen kanssa. Miksi "vihaisin" taolaisuutta tai budhalaisia? Ymmärrätkö?
Pidän vain näihin satoihin ja tuhansiin eri uskomuksiin uskovia herkkäuskoisina tai huijattuina. Mutta mitään vihaa en ole koskaan tuntenut. Tilanne on sama kuin WinCapitaan hurahtaneilla. Enemmän siinä on kai sääliä.
Uskova siis pyrkii marttyyriksi tässäkin. Kehittää itse tämän vihan.
Valitan. Anonyymi kirjoitti:
Lisää vielä edelliseen.... Toivoisin täällä viriävän keskustelua ateismin historiasta, täällähän keskitytään uskonnoista omien harhaluulojen esittämiseen jotka asioihin perehtynyt uskovainen ampuu hetkessä alas (esim. ystävämme Mark). Ateismillakin on pitkä historia ikävä kyllä tänne kirjoittavat "ateistit" eivät siitä mitään tiedä, huutelevat vain hiekkalaatikolta "Jeesus oli mielisairas",
Headmasterx”Toivoisin täällä viriävän keskustelua ateismin historiasta,”
Eihän ateismilla ole historiaa. Ateismi on ollut olemassa niin pitkään kuin homo-lajeja on esiintynyt. Ateismin yleisyys riippuu siitä, miten laajalle erilaiset jumala-uskomukset ja taikauskot levisivät. Eli voimme puhua vain tiettyjen uskontojen tai aatteiden synnystä ja historiasta.
Toki jos tunnet historiaa hyvin niin pistä toki aloitus vaikkapa sekulaarin humanismin historiasta tai niin kutsutusta 2000-luvulla nousseesta uusateismi -ilmiöstä, mikä on ilmennyt äänekkäinä ateismin puolestapuhujina (kuten Christopher Hitchens, Richard Dawkings, Sam Harris) ja nousi mm. uskollisten terrori-iskujen myötä (WTC iskut, Isis).Anonyymi kirjoitti:
<<Olet pihalla kuin lumiukko. Jos sanot, että ateisti vihaa Jumalaa, se on kuin sanoisin, että kristityt vihaavat keijukaisia.>>
Tässä olet oikeassa paitsi väite olinpaikastani on väärä :), tarkoitan että tänne kirjoittavien "ateistien" kirjoituksista huokuu viha uskovaisia ja Jumalaa kohtaan, enkä nyt tarkoita sinua, arvostan kirjoituksiasi. Useimmista viesteistä jos ottaisit sanat hihhuli, vajakki, mielisairas pois ei jäisi mitään jäljelle.
Kirjoitin nikillä Headmasterx, jouduin siitä luopumaan koska minut sotkettiin noiden sekavien joukkoon. Pyrin olemaan puolueeton ateisti - uskovainen akselilla, olen kiinnostunut uskontojen historiasta siksi lainaan paljon Wikipediaa jonka lukemista suosittelen muillekin.”Pyrin olemaan puolueeton ateisti - uskovainen akselilla”
Ei pidä tehdä tuollaista vastakkain asettelua!
Vaikka mielipiteet eroavat, niin ateismin sekä teismin kirjot ovat tosi laajoja. Minä kritisoin lähinnä uskonnollista fundamentalismia ja yritän saada ihmiset ajattelemaan asioita itse sen sijaan, että uskovat jotain auktoriteettia, kuten vaikkapa Raamattua, sokeasti.
Parempi muotoilu olisi, että olet suvaitsevainen uskontoja kohtaan. Toki varmasti sinäkin tuomitset jotkut teismin suuntaukset kuten vaikkapa militantin-islamin, jota Isis edustaa. Tässä sekä kristityt että me ateistit olemme yhtenä rintamana samalla puolella!
Noh, teinpähän minäkin näköjään vastakkain asettelun, mutta asetun tässä samalle puolelle kristityiden ja muslimeiden enemmistön kanssa. Älkäämme kuitenkaan vetäkö rajoja meidän rauhaa rakastavien välille, jotka haluamme parempaa yhteiskuntaa, vaikka erimielisyyksiä löytyykin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viha syntyy uskovaisesta itsestään. Se syntyy siitä että ollaan eri mieltä. Ateisti (huono sana) ei vihaa mitään uskontoa ei jumalia. Uskonnoton ei tarvitse vihaa. Hän on rauhassa ja ulkopuolinen kaikkien maapallon eri uskntojen kanssa. Miksi "vihaisin" taolaisuutta tai budhalaisia? Ymmärrätkö?
Pidän vain näihin satoihin ja tuhansiin eri uskomuksiin uskovia herkkäuskoisina tai huijattuina. Mutta mitään vihaa en ole koskaan tuntenut. Tilanne on sama kuin WinCapitaan hurahtaneilla. Enemmän siinä on kai sääliä.
Uskova siis pyrkii marttyyriksi tässäkin. Kehittää itse tämän vihan.
Valitan.Et vihaa taolaisia ja buddhalaisia, koska heillä ei ole yhtä suuri vaikutus ihmiskuntaan kuin Raamattuun uskovilla.
Raamattua tuntevia vihaat ja tahdot hitaasti tappaa.
Näin. Juurikin näin. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Toivoisin täällä viriävän keskustelua ateismin historiasta,”
Eihän ateismilla ole historiaa. Ateismi on ollut olemassa niin pitkään kuin homo-lajeja on esiintynyt. Ateismin yleisyys riippuu siitä, miten laajalle erilaiset jumala-uskomukset ja taikauskot levisivät. Eli voimme puhua vain tiettyjen uskontojen tai aatteiden synnystä ja historiasta.
Toki jos tunnet historiaa hyvin niin pistä toki aloitus vaikkapa sekulaarin humanismin historiasta tai niin kutsutusta 2000-luvulla nousseesta uusateismi -ilmiöstä, mikä on ilmennyt äänekkäinä ateismin puolestapuhujina (kuten Christopher Hitchens, Richard Dawkings, Sam Harris) ja nousi mm. uskollisten terrori-iskujen myötä (WTC iskut, Isis).<<Eihän ateismilla ole historiaa. >>
Milloin ateismin historia katosi ?
Wikipedia on eri mieltä
"Muinaisessa Intiassa vaikutti 600–200-luvuilla eaa. carvaka-niminen filosofinen koulukunta, joka edusti nautintomoraalia ja aineellista todellisuuskäsitystä ja joka arvosteli hindulaisuutta ja sen asketismia. Eräät koulukunnan jäsenet kielsivät karman lain olemassaolon ja pitivät Veda-kirjojen todellisuuskäsitystä harhaluulona."
---
"Antiikin aikana suoranainen ateismi oli käytännössä tuntematonta tai harvinaista: jumalattomuudesta syytetyt tai tuomitut ajattelijat esittivät yleensä jumalista uudenlaisia, perinteisistä poikkeavia näkemyksiä, sen sijaan että olisivat kieltäneet jumalten olemassaolon kokonaan. Esimerkiksi Anaksagoras tuomittiin vuonna 430 eaa. siksi, että tämä esitti, että maailmaa hallitsee jumalallinen "mieli"; Sokrates taas vuonna 399 eaa. siksi, että tämä puhui omasta jumalallisesta "merkistään" tai jumalhengestään, mikä saatettiin tulkita uhaksi perinteiselle uskonnolle."
-
"Euroopassa uskontoon kohdistunut arvostelu alkoi lisääntyä 1500- ja 1600-luvuilla. Uuden ajan alussa protestanttisten kirkkojen synty horjutti katolisen kirkon asemaa. Kansallisvaltioiden synty aloitti maallisen ja kirkollisen vallan eroamisen toisistaan.[15]
-
Ennen valistuksen aikaa ateismia pidettiin yleisesti tuomittavana. Jopa vapaamielinen John Locke katsoi kirjoituksessaan A Letter Concerning Toleration (1689), että ateistit eivät voineet vannoa sitovaa valaa oikeudessa. 1600-luvulla suvaitsevana pidetyssä Hollannissa asunut Baruch Spinoza loi valtauskontojen opinkappaleiden kanssa ristiriidassa olevan panteistisen eli kaikkijumalisen ajattelutapansa. Juutalainen synagoga julisti Spinozan ”suureen pannaan” vuonna 1656. Myöhemmin hänen oppinsa herättivät syytöksiä ateismista."
Niin että ateismi on vanha juttu vaikka onkin vain mielipide kuten teismikin kunnes löytyy todisteet. Ateismi tarvitsee tieteelliset todisteet, teismi ei tarvitse, pelkkä usko riittää. Se onko tuo järkevää vai typeryyttä on toinen juttu. Anonyymi kirjoitti:
<<Eihän ateismilla ole historiaa. >>
Milloin ateismin historia katosi ?
Wikipedia on eri mieltä
"Muinaisessa Intiassa vaikutti 600–200-luvuilla eaa. carvaka-niminen filosofinen koulukunta, joka edusti nautintomoraalia ja aineellista todellisuuskäsitystä ja joka arvosteli hindulaisuutta ja sen asketismia. Eräät koulukunnan jäsenet kielsivät karman lain olemassaolon ja pitivät Veda-kirjojen todellisuuskäsitystä harhaluulona."
---
"Antiikin aikana suoranainen ateismi oli käytännössä tuntematonta tai harvinaista: jumalattomuudesta syytetyt tai tuomitut ajattelijat esittivät yleensä jumalista uudenlaisia, perinteisistä poikkeavia näkemyksiä, sen sijaan että olisivat kieltäneet jumalten olemassaolon kokonaan. Esimerkiksi Anaksagoras tuomittiin vuonna 430 eaa. siksi, että tämä esitti, että maailmaa hallitsee jumalallinen "mieli"; Sokrates taas vuonna 399 eaa. siksi, että tämä puhui omasta jumalallisesta "merkistään" tai jumalhengestään, mikä saatettiin tulkita uhaksi perinteiselle uskonnolle."
-
"Euroopassa uskontoon kohdistunut arvostelu alkoi lisääntyä 1500- ja 1600-luvuilla. Uuden ajan alussa protestanttisten kirkkojen synty horjutti katolisen kirkon asemaa. Kansallisvaltioiden synty aloitti maallisen ja kirkollisen vallan eroamisen toisistaan.[15]
-
Ennen valistuksen aikaa ateismia pidettiin yleisesti tuomittavana. Jopa vapaamielinen John Locke katsoi kirjoituksessaan A Letter Concerning Toleration (1689), että ateistit eivät voineet vannoa sitovaa valaa oikeudessa. 1600-luvulla suvaitsevana pidetyssä Hollannissa asunut Baruch Spinoza loi valtauskontojen opinkappaleiden kanssa ristiriidassa olevan panteistisen eli kaikkijumalisen ajattelutapansa. Juutalainen synagoga julisti Spinozan ”suureen pannaan” vuonna 1656. Myöhemmin hänen oppinsa herättivät syytöksiä ateismista."
Niin että ateismi on vanha juttu vaikka onkin vain mielipide kuten teismikin kunnes löytyy todisteet. Ateismi tarvitsee tieteelliset todisteet, teismi ei tarvitse, pelkkä usko riittää. Se onko tuo järkevää vai typeryyttä on toinen juttu.”Ateismi tarvitsee tieteelliset todisteet, teismi ei tarvitse, pelkkä usko riittää.”
On nurinkurista väittää, että ateismi tarvitsisi tieteellisiä todisteita. Minun ateismi perustuu siihen, ettei tieteellisiä todisteita jumalasta ole!
Jos teismi tarvitsee pelkän uskon, niin ateismi pistää paremmaksi: ateismihan ei tarvitse edes uskoa! ;-)
- Anonyymi
mina scuhumacher olinkuski aja auto enmusta mitaan naura kukkaselle kivaa
Tai sitten ei edes osaa kirjoittaa tai puhua. - Anonyymi
'Järkisyitä' ei nyt kyllä ymmärrä hengellisiä asioita.
Raamattu, Jumalan Sana sanoo, että:
*Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen (Pyhä Henki) on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.*
1.Kor. 2:14Asioita kutsutaan ”hengellisiksi” silloin kun ihmisillä ei ole järkevää syytä antaa niihin uskomiseen. Se on tekosyy ajattelulle ja asioiden pohtimiselle.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Asioita kutsutaan ”hengellisiksi” silloin kun ihmisillä ei ole järkevää syytä antaa niihin uskomiseen. Se on tekosyy ajattelulle ja asioiden pohtimiselle.
Kristityt sanovat että järjellä ei heidän uskoaan voi ymmärtää.
Kiitos ei sille! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt sanovat että järjellä ei heidän uskoaan voi ymmärtää.
Kiitos ei sille!Tuo on muuten ovela tapa kusettaa. Saadaan uhri ensin uskomaan että asioita ei ole mahdollista ymmärtää. Sitten upotetaan valhe toisensa perään ja typerä hihu uskoo kaiken, vaikka mitään ei ymmärrä.
Ei saatana mitä idiootteja!
- Anonyymi
Eihän se tältä JÄRKiSYITÄ kaverilta ole pois jos joku uskoo Jeesukseen Kristukseen ja iankaikkiseen elämään niinkuin Raamattuun on kirjoitettu.
Vai onko se sinulta pois jos joku uskoo kuinka naivisti tahansa.
Jos joku uskoo vaikka että voi kuoleman jälkeen
syntyä uuteen elämään vaikka russakaksi Venäjälle, niin eihän se ole sinulta pois. Suomessahan on uskonnonvapaus. Vai eikö uskonnonvapaus oikein mahdu sinun järkeesi sisälle.Järjettömät uskomukset voivat olla haitallisia ja johtaa ikäviin seurauksiin. Esimerkiksi 9.11. WTC terrori-isku olisi voinut jäädä tapahtumatta, jos sen tekijät eivät olisi uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään. Tässä yksi perusteeton uskomus osoittautui pahaksi yhdistettynä uskonnolliseen fundamentalismiin ja amerikkalais-vastaiseen ideologiaan.
Uskon, että maailma on parempi paikka, jos ihmiset tekevät päätöksensä järkipohjalta ja ihmisten maailmankuva vastaa todellisuutta.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Järjettömät uskomukset voivat olla haitallisia ja johtaa ikäviin seurauksiin. Esimerkiksi 9.11. WTC terrori-isku olisi voinut jäädä tapahtumatta, jos sen tekijät eivät olisi uskoneet kuolemanjälkeiseen elämään. Tässä yksi perusteeton uskomus osoittautui pahaksi yhdistettynä uskonnolliseen fundamentalismiin ja amerikkalais-vastaiseen ideologiaan.
Uskon, että maailma on parempi paikka, jos ihmiset tekevät päätöksensä järkipohjalta ja ihmisten maailmankuva vastaa todellisuutta."....jos ihmiset tekevät päätöksensä järkipohjalta..."
Niin, JOS...
Raamattu sanoo:
" Haureus, viini ja rypälemehu vievät järjen"
Hoosea 4:11-13
Olet järkimiehiä, mutta kuule!
Monen pojan elämään on tullut
"viini, laulu ja naiset"
- ja järjen päätökset ovat olleet sen mukaisia.
Elämä on sortunut syntiin ja se vaikuttaa kertautuvan tuhoisasti perheiden ja koko yhteiskunnan elämään.
Järkimiehenä et voi olla huomaamatta tätä tuhoa. Anonyymi kirjoitti:
"....jos ihmiset tekevät päätöksensä järkipohjalta..."
Niin, JOS...
Raamattu sanoo:
" Haureus, viini ja rypälemehu vievät järjen"
Hoosea 4:11-13
Olet järkimiehiä, mutta kuule!
Monen pojan elämään on tullut
"viini, laulu ja naiset"
- ja järjen päätökset ovat olleet sen mukaisia.
Elämä on sortunut syntiin ja se vaikuttaa kertautuvan tuhoisasti perheiden ja koko yhteiskunnan elämään.
Järkimiehenä et voi olla huomaamatta tätä tuhoa.Niin ”viini, laulu ja naiset” on hyvä esimerkki, mihin ”hengellinen” fiiliksen mukaan meneminen voi johtaa. Järkeä kannattaa käyttää!
- Anonyymi
Älä hyvä mies yritä selostaa uskonasioita järjelläsi järkeilemällä.
Järki on hyvä, mutta syntiinlankeemuksen tähden järkesi on vaurioitunut siten, että syntisi heikentää ja rajoittaa järjen käyttöä.Yleensä ihmiset puhuvat ”uskonasioista” silloin kuin he uskovat johonkin ilman järkevää syytä. Muslimien usko Muhammediin on uskonasia - siinä missä kristityn usko Jeesukseen tai hindun usko Vishnuun. Uskominen uskomisen vuoksi on kehäpäätelmä, joka ei ole toimiva tie totuuteen pyrkimisessä.
Jos järkesi on parempi, niin kirjoita ihmeessä argumenttisi! Jos uskot järkesi olevan vaurioitunut, niin silloin ei etenkään kannata lähteä uskomaan mihinkään ennen kuin tarkastutat päättelysi toisilla.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Yleensä ihmiset puhuvat ”uskonasioista” silloin kuin he uskovat johonkin ilman järkevää syytä. Muslimien usko Muhammediin on uskonasia - siinä missä kristityn usko Jeesukseen tai hindun usko Vishnuun. Uskominen uskomisen vuoksi on kehäpäätelmä, joka ei ole toimiva tie totuuteen pyrkimisessä.
Jos järkesi on parempi, niin kirjoita ihmeessä argumenttisi! Jos uskot järkesi olevan vaurioitunut, niin silloin ei etenkään kannata lähteä uskomaan mihinkään ennen kuin tarkastutat päättelysi toisilla.Jokainen vastaa omista valinnoistaan ja olisi typerää antaa muiden päättää puolestaan mitä uskoo ja mitä ei. Sitäkin kannattaa miettiä keneltä kysyä mielipidettä tai neuvoa.
Sinähän tuossa implisiittisesti neuvot kysymään ateisteilta sen sijaan että kysyttäisiin lahkolaisaarnaajilta. Olet siis päättänyt jo toisen puolesta mikä on ainoa oikea valinta ja mitä ei missään nimessä kannata uskoa. Anonyymi kirjoitti:
Jokainen vastaa omista valinnoistaan ja olisi typerää antaa muiden päättää puolestaan mitä uskoo ja mitä ei. Sitäkin kannattaa miettiä keneltä kysyä mielipidettä tai neuvoa.
Sinähän tuossa implisiittisesti neuvot kysymään ateisteilta sen sijaan että kysyttäisiin lahkolaisaarnaajilta. Olet siis päättänyt jo toisen puolesta mikä on ainoa oikea valinta ja mitä ei missään nimessä kannata uskoa.Kannattaa kysyä asiaa useilta eri tahoilta ja punnita itse argumenttien hyvyyttä.
Lahkosaarnaajien luokse meneminen on varsin hölmön hommaa ellei itse ole kyseisen lahkon jäsen. Mutta eipä lahkosaarnaajien argumentit pitkälle kanna, jos niitä aletaan käydä kirjallisesti läpi.
- Anonyymi
Kysynpä vaan.
Onko järkevää keskustella uskovaisten kanssa uskonasioista?
Yhtä hyvin voisit lemmikkieläimesi kanssa höpötellä niitä näitä, kuin monilla tapana on.Noh, noh!
Erilaisista maailmankuvista keskustelu on mielenkiintoista ja sitä kautta opimme ymmärtämään toisiamme. Uskovissa on paljon erittäin älykkäitä ihmisiä, jotka ovat yleisesti järkeviä. Koen, että heidän ajatuksensa ovat jonkinlaisessa henkisessä solmussa, kun he siirtyvät ajattelemaan uskonasioita.
Usein kuulee järjettömiä lausahduksia kuten:
”Uskonasiat ovat uskonasioita - niitä ei voi ymmärtää järjellä vaan henkisesti.”- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Noh, noh!
Erilaisista maailmankuvista keskustelu on mielenkiintoista ja sitä kautta opimme ymmärtämään toisiamme. Uskovissa on paljon erittäin älykkäitä ihmisiä, jotka ovat yleisesti järkeviä. Koen, että heidän ajatuksensa ovat jonkinlaisessa henkisessä solmussa, kun he siirtyvät ajattelemaan uskonasioita.
Usein kuulee järjettömiä lausahduksia kuten:
”Uskonasiat ovat uskonasioita - niitä ei voi ymmärtää järjellä vaan henkisesti.”En muista tarkkaan antiikin aikaisen pulman nimeä.
Gordionin solmu?
Tuhannet ja tuhannet yrittivät purkaa sen.
Aleksanteri suuri, keksi ratkaisun.
Hän sivalsi sen poikki.
Tuskin oikeassa elämässä löytyy kyllin terävää mieleltään, joka ratkaisisi pulman yhtä nerokkaasti.
Se on kivettynyt.
- Anonyymi
katsoppas YouTube: HuffParanormal
ennakkoasenteet muuttuvat sen jälkeen.- Anonyymi
Siellä oli Debi Debiili.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä oli Debi Debiili.
Huuff, kuulostaa mielestäni ihan pierunääneltä, vastaus kommenttini kommenttiisi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huuff, kuulostaa mielestäni ihan pierunääneltä, vastaus kommenttini kommenttiisi
Debi siellä videolla jotain selitti.
- Anonyymi
Hyvää pohdintaa, mutta mielestäni fyysisen elämän idea ja tarkoitus tällä tasolla on se, että henkemme/sielumme ei - yleensä - tiedosta itseään. Persoonallinen tietoisuus on eri asia kuin sielutietoisuus ja persoonallisen tietoisuuden varassahan me yleensä elämme. Egommekin kuitenkin on suurelta osin sielumme heijastama ja itse näkisin fyysisen ihmiselämän ensisijaisesti kokeena sielulle. Tuollainen suuri koehan ei olisi täysimittaisena edes mahdollinen, jos sielumme olisi koko ajan tietoinen itsestään.
En oikein saa ajatuksestasi kiinni. Suurimmalla osalla ihmisistä on vain yksi tietoisuus. En ymmärrä, miten sinä kategoroit tietoisuutesi useiksi eri osa-alueiksi. Onko kyse yhdestä tietoisuudesta vai puhutko jonkinlaisesta jakautuneesta persoonallisuudesta?
En myöskään ymmärrä, miten fyysinen elämä voi mitenkään toimia ”ensisijaisena kokeena sielulle”, jos samaan aikaan sielusi on yleensä taju kankaalla.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
En oikein saa ajatuksestasi kiinni. Suurimmalla osalla ihmisistä on vain yksi tietoisuus. En ymmärrä, miten sinä kategoroit tietoisuutesi useiksi eri osa-alueiksi. Onko kyse yhdestä tietoisuudesta vai puhutko jonkinlaisesta jakautuneesta persoonallisuudesta?
En myöskään ymmärrä, miten fyysinen elämä voi mitenkään toimia ”ensisijaisena kokeena sielulle”, jos samaan aikaan sielusi on yleensä taju kankaalla.Voi olla ettei hän osaa vastata. Hienoista termeistä päätellen kuulostaa jostain höpökirjasta lainatulta jutulta, joka lentää hieman liian kovaa ja korkealla...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla ettei hän osaa vastata. Hienoista termeistä päätellen kuulostaa jostain höpökirjasta lainatulta jutulta, joka lentää hieman liian kovaa ja korkealla...
Ehkä hän on oikeilla jäljillä?
Jumalallakin on kolme eri persoonaa, mutta hän yksi jumala.
1. Isä
2. Poika
3. Pyhä henki
Mistä sitä oikeasti tietää, onko todellisuudessa normaalia, että on vain yksi persoona, eli yksi henki tai sielu?
Jokatapauksessa melkein kaikilla on julkinen minä ja yksityinen minä, vaikka esim.
some julkkikset toisin valehtelee, tai antaa ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä hän on oikeilla jäljillä?
Jumalallakin on kolme eri persoonaa, mutta hän yksi jumala.
1. Isä
2. Poika
3. Pyhä henki
Mistä sitä oikeasti tietää, onko todellisuudessa normaalia, että on vain yksi persoona, eli yksi henki tai sielu?
Jokatapauksessa melkein kaikilla on julkinen minä ja yksityinen minä, vaikka esim.
some julkkikset toisin valehtelee, tai antaa ymmärtää.Normaalisti ihmisellä on yksi persoonallisuus, mutta tietenkin monipersoonahäiriöisiäkin on olemassa. Ihmisissä siis :)
Ihminen soveltaa erilaisia käytösmalleja, aina mikä kuhunkin tilanteeseen soveltuu. Työpaikalla kollegan kanssa on syytä käyttäytyä eri tavalla kuin aviopuolison, isoäidin tai lapsen kanssa. Nämä käytösmallit ovat hyvin pitkälti opittuja, ja hioutuvat elämänkokemuksen myötä.
Persoonallisuus ilmenee käytösmalleina. Jos käytösmallit ovat opittuja niin silloin persoonallisuuteemmekin on suuressa määrin oppimisen tulos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä hän on oikeilla jäljillä?
Jumalallakin on kolme eri persoonaa, mutta hän yksi jumala.
1. Isä
2. Poika
3. Pyhä henki
Mistä sitä oikeasti tietää, onko todellisuudessa normaalia, että on vain yksi persoona, eli yksi henki tai sielu?
Jokatapauksessa melkein kaikilla on julkinen minä ja yksityinen minä, vaikka esim.
some julkkikset toisin valehtelee, tai antaa ymmärtää."Jumalallakin on kolme eri persoonaa, mutta hän yksi jumala"
Eikös asia ole noin vain koska kirkolliskokous Jumalan noin määritteli? Kristinuskosta haluttiin tehdä monoteistinen.
Hinduilla taas jumalia riittää joka lähtöön, mutta hindut käsittävät ne kaikki saman Brahma jumaluuden ilmentymiksi. Kuten myös itsensä ja kaiken muunkin elollisen. Hindulaisuus on kuitenkin luokiteltu polyteistiseksi.
Näitten määritelmien loogisuutta olen joskus vähän ihmetellyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä hän on oikeilla jäljillä?
Jumalallakin on kolme eri persoonaa, mutta hän yksi jumala.
1. Isä
2. Poika
3. Pyhä henki
Mistä sitä oikeasti tietää, onko todellisuudessa normaalia, että on vain yksi persoona, eli yksi henki tai sielu?
Jokatapauksessa melkein kaikilla on julkinen minä ja yksityinen minä, vaikka esim.
some julkkikset toisin valehtelee, tai antaa ymmärtää.”Jumalallakin on kolme eri persoonaa, mutta hän yksi jumala.”
Kun kyse tulee ruumiittomiin henkiolentoihin, niin minä lasken persoonia ja katson, että jokainen niistä on oma jumalansa. Jos persoonat ovat läheisesti yhteydessä telepaattisen yhteyden tai jaetun tietoisuuden kautta, niin ne ovat silti eri persoonia ja siten eri jumal-olentoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä hän on oikeilla jäljillä?
Jumalallakin on kolme eri persoonaa, mutta hän yksi jumala.
1. Isä
2. Poika
3. Pyhä henki
Mistä sitä oikeasti tietää, onko todellisuudessa normaalia, että on vain yksi persoona, eli yksi henki tai sielu?
Jokatapauksessa melkein kaikilla on julkinen minä ja yksityinen minä, vaikka esim.
some julkkikset toisin valehtelee, tai antaa ymmärtää.Mites tässä tarvitaan sukupuolta?
1) Isä = Mies
2) Poika = Mies
3) Pyhä henki??? Mikä Pyhä?
Veikkaan että kun Nikean kokouksessa koottin tätä "pyhää" kirjaa, niin paikalla oli vain miehiä. Kokouksessa oli myös paljon riitoja ja eri katsantokannan omaavia joukkoja, jotka lobbasivat kirjaan lauseita ja kirjoja.
- Anonyymi
Miksi pitäisi uskoa jumalaan? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt? Minulle on turha sanoa että nämä ovat hengen asioita, joihin pääsee käsiksi vain uskomalla. jumala ei ole mitään ulkopuolista, hän on vain mielen luomus, ajatus, toive tai loTThtu. Ei siis mitään todellista. ei olevaista. Saa tietysti uskoa, mitä haluaa, mutta mitä lohtua ja iloa jumalaan uskominen tuo. Uskonnolla on myös raskaita haittoja, joista pahin on äärimmäinen fundamentalismi, useat lahkot ja niiden harjoittama ihmisten rajoittaminen. Ateismi ei karsinoi ja rajoita, ja henkilökohtaisesti se on vain yksi osa minun ihmisenä.
- Anonyymi
Yksi osa minun ihmisenä?
Luulen omassa tapauksessani, että olen kokonaan ateisti.
Ainut ongelma pohjimmiltaan on, miksi mitään on olemassa.
Minua ei opetettu uskovaiseksi tai muuhun maailmankatsomukseen.
Olen melko vapaa tapaus.
- Anonyymi
> Ajatus, ettemme tietäisi kuolemasta mitään on pöljä.
No, kuinka moni on ollut todella kuollut ja tullut takaisin kertomaan miten asiat on? Se, että tulisi takaisin, vahvistaisi vain ajatusta sielun kuolemattomuudesta. Ja jos ei tule taksiain, ei ole mitään tietoa asiasta. Mutta hyvin sä silti vedät ton saarnasi, moni saattaa uskoa, vaikka sinulla ei mitään tietoa olekaan.- Anonyymi
Auuts.
Kuoleman prosesseja on kuvattu lääketieteellisissä raporteissa.
On niistä itseasiassa tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auuts.
Kuoleman prosesseja on kuvattu lääketieteellisissä raporteissa.
On niistä itseasiassa tietoa.Kuolemasta on itse asiassa ylitsevuotavasti tietoa kiinnostuneilla. Kannattaa ottaa itse selville niin varmuus tietoisuuden jatkumisesta vain vahvistuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuolemasta on itse asiassa ylitsevuotavasti tietoa kiinnostuneilla. Kannattaa ottaa itse selville niin varmuus tietoisuuden jatkumisesta vain vahvistuu.
Älä yritä kultu.
Meillä on kotimainen äidinkieli, osaamme sanojen merkitykset.
Kuolemisesta on tietoa, henkilökohtaisestikin seurattua.
Kuolemanjälkeisestä ei mitään tieteellisesti todistettua ole.
Pelkkiä nollan arvoisia tarinoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä yritä kultu.
Meillä on kotimainen äidinkieli, osaamme sanojen merkitykset.
Kuolemisesta on tietoa, henkilökohtaisestikin seurattua.
Kuolemanjälkeisestä ei mitään tieteellisesti todistettua ole.
Pelkkiä nollan arvoisia tarinoita.Mikäli ei halua uskoa todisteisiin, niin silloin niitä ei myöskään näe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli ei halua uskoa todisteisiin, niin silloin niitä ei myöskään näe.
Et ole kreationisti?
Ei kuollut, mutta aika monen aivotoiminnot on laitettu minimiin ja he ovat päässeet ”kokemaan”, miltä tuntuu kun aivojen neuroverkko ei enää oikein toimi.
- Anonyymi
Emme tiedä mitään kuolemasta. Kaikki on vain uskovan toiveajattelua kuoleman pelon edessä.
Tuo onkin niitä harvoja hyviä syitä Jumalaan uskomiseen. Se voi toimia plasebona ja tuoda turvaa. En tosin ole varma ovatko uskovaiset kuolinvuoteellaan yhtään ateisteja rauhallisempia - tuskinpa.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Tuo onkin niitä harvoja hyviä syitä Jumalaan uskomiseen. Se voi toimia plasebona ja tuoda turvaa. En tosin ole varma ovatko uskovaiset kuolinvuoteellaan yhtään ateisteja rauhallisempia - tuskinpa.
Lenin pyysi anteeksi syntejään huonekaluilta ennen kuolemaansa. Ateisti kun oli.
- Anonyymi
Mistä ateisti voi tietää, mitä Jeesukseen uskovat pelkäävät ja mitä eivät, koska Jeesukseen uskovat siirtyvät elämästä elämään, kuolemaa ei ole, ainoastaa lihallinen ja maanpäällinen, miksi siis pitäisi uskovaisen pelätä kuolemaa, kaikki pelko on syntiä.
- Anonyymi
Usko jälkielämään on naiivia
Olen pahoillani,ettet ole kohdannut RAKKAUTTA ja tuntenyt elämän voimaa,sillä se jatkuu kehomme pois menon jälkeen.
Olin aikonani outo tai siis nykysanassa uskoton normaali.
Olin sotamaissa töissä,mutta kun kävin Isreaelissa oli se joenkin jännään,käydä kaikki pyhät paikat.
Elämä jälkeenpäin antoi sodan tilalle Rakkauden.- Anonyymi
Käsin kosketeltavaa kuinka Juutalaiset rakastavat palestiinalaisia, mutta ne syövät antavan kättä 😩
”Olen pahoillani,ettet ole kohdannut RAKKAUTTA ja tuntenyt elämän voimaa,sillä se jatkuu kehomme pois menon jälkeen.”
Erehdyt. Rakastan syvästi kaikkia lähimmäisiäni.
Mutta osaatko perustella, miten joku tunne todistaisi, että kyseinen tunne jatkuu myös kuoleman jälkeen? Eihän tunteen voimakkuus todista sitä, että se jatkuisi iankaikkisesti, jos tunteva olento tapetaan.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Olen pahoillani,ettet ole kohdannut RAKKAUTTA ja tuntenyt elämän voimaa,sillä se jatkuu kehomme pois menon jälkeen.”
Erehdyt. Rakastan syvästi kaikkia lähimmäisiäni.
Mutta osaatko perustella, miten joku tunne todistaisi, että kyseinen tunne jatkuu myös kuoleman jälkeen? Eihän tunteen voimakkuus todista sitä, että se jatkuisi iankaikkisesti, jos tunteva olento tapetaan.Äläpä Hehhah nyt valehtele. Sinä rakastat vain itseäsi, koska olet parantumaton psykopaatti ja narsisti, mutta toki joku sinun sivupersoonistasi voi valehdella rakastavansa lähimmäistä, koska sehän ei ole todellinen henkilö vaan pelkkäsi mielesi kuvastus ja kummajainen.
Anonyymi kirjoitti:
Äläpä Hehhah nyt valehtele. Sinä rakastat vain itseäsi, koska olet parantumaton psykopaatti ja narsisti, mutta toki joku sinun sivupersoonistasi voi valehdella rakastavansa lähimmäistä, koska sehän ei ole todellinen henkilö vaan pelkkäsi mielesi kuvastus ja kummajainen.
En voi kun ihmetellä tätä sinun touhuasi. Ikäänkuin yrittäisit vain ärsyttää toisia ihmisiä. Mistä tuollainen tarve oikein kumpuaa? Eikö asiallinen keskustelu olisi antoisampaa kuin pelkkä toisten haukkuminen?
Kannattasi miettiä, mitä tällä oikein edistät, mikä on tavoitteesi? Jos haluat hyökätä ateismin kimppuun, niin räyhääminen antaa vain sinusta itsestäsi huonon kuvan.
- Anonyymi
Kuoleman jälkeistä elämää on, siintä on myöskin todisteita jo olemassa, mutta se on henkistä, eikä lihallisen elämän kanssa mitään tekemistä. Sit miten sellainen ihminen joka on aivokuollut, voi tuntea vierellään rakkaan lähimmäisen, mutta siinä teillä onkin miettimistä, kuinka sellaisen voi havannoida.
- Anonyymi
Totta veliseni.
Koin rakkaimman ja jo kuolleen tätini teho-osastolla maatessani vierellä, koomassa ollessani pari kuukautta korona taudin kourissa keväällä.
Aamen.
- Anonyymi
Ei se mitään naivia ole. Monet ovat nähneet tuonelan/ helvetin ja taivaan, niin että tietävät ne todeksi. Haamujakin on nähty ja tunnistettu. Jälkielämä on fakta.
Ihminen on henki, joka elää ruumiissa.Älähän hyppää hätäisiin johtopäätöksiin. Fakta on siis se, että ihmiset luulevat nähneensä helvetin tai taivaan. Löytyykö sinulla näistä tieteellistä tutkimusta, missä on tutkittu, mistä nämä näyt johtuvat?
- Anonyymi
Ei
Ihminen on homo sapiens
Kädellinen ihmisapina
- Anonyymi
Kaikki todistaa kuoleman jälkeisestä elämästä, joten on naiivia edes epäillä elämän jatkumista henkenä ruumiin kuoleman jälkeen. Historia on täynnä luotettavia todistuksia ja kuvauksia henkimatkoista tuonelaan ja paratiisiin ja takaisin. Myös kummituskertomuksia on ja nekin ovat luotettavia.
Opetuslapset uskoivat aaveisiin, joten totta sen täytyy olla, kun Jeesus ei heitä taikauskosta torunut. Itsekin kummitteli kuolemansa jälkeen heille niin että uskoivat ruumiin ylösnousemukseen. Oli luuta ja lihaa se mies silloin vielä, mutta muuttui uskovien sydämessä ja taivaassa asuvaksi Jumalan Hengeksi noustuaan ylös taivaaseen. Opetuslapsista valitut 11 näkivät hänen katoavan pilven taakse ja totta on jokainen sana.- Anonyymi
Tais vetää paksun marisätkän kulkiessaan poispäin opetuslapsistaan, savutti kuin korsteeni pilvessä.
- Anonyymi
Tähtitieteessä on tutkittu maailmaa monen sadan jopa miljoonan valovuoden päähän. Tähtitieteilijät eivä ole tehneet minkäänlaista havaintoa elämästä muualla. Tämän ulkopuolelle sielun matka kestäisi miljoonia vuosia.
- Anonyymi
Tähtitiede ei ole tiedettä ensinkään. Se on arvauksiin perustuvaa mielipiteiden esittämistä ja lujaa uskoa omiin taruihin, joita kosmologit kilvan keksivät toisten viihdyttämiseksi ja itsensä korottamisen vuoksi.
Anonyymi kirjoitti:
Tähtitiede ei ole tiedettä ensinkään. Se on arvauksiin perustuvaa mielipiteiden esittämistä ja lujaa uskoa omiin taruihin, joita kosmologit kilvan keksivät toisten viihdyttämiseksi ja itsensä korottamisen vuoksi.
Ei. Kyllä kosmologi joutuu esittämään hypoteeseilleen niitä tukevat havainnot ja päättelyn. On totta, että kosmologiassa esiintyy villejä hypoteeseja, joita voi pitää epätieteellisenä kuten multiversumi-ajatus, mutta ei tämä tee tyhjäksi sitä, että kosmologit noudattavat tutkimuksissaan samoja tieteellisiä perusteita kuin muutkin tiedemiehet.
- Anonyymi
Aina (huom. aina) kun ateisti sanoo tai kirjoittaa Raamattua, Jumalan sanaa vastaan, niin hänen kommenttinsa on heti alkuun jo tuomittu epäonnistumaan. Siihen voi sanoa:
Ei pidä paikkaansa! - Anonyymi
Ainoastaan tulevaisuudessa ei ole mitään sellaista. On vain oma lihanhimosi, joka sinua vie. Mikä on uskottavaksi annettu lahjana on hieman enemmän, kuin jokajouluinen joulupukki. Etsisit itsekin joskus, kun joku tarjosi taas miehellesukkia joululahjaksi. Eikö elämä koskaan tunnu typerältä?
- Anonyymi
Sinulta alkaa nuo päässäsi (nikkisi kuvassa) olevat järki-rationalismin rattaat jo rahisemaan.
Järkesi tuskin riittää paria valovuotta kauemmaksi....jos niinkään pitkälle.Erehdyt. Kirjoitan vain yhdellä nimimerkillä.
Kampelantutkija ei taida ollut täällä viime aikoina. Luulin, että Hehhah on trööttänin aka G4G nimimerkki, mutta lienet oikeassa, että se oli mahdollisesti Kampelantutkijan toinen nikki. Mene ja tiedä...
- Anonyymi
Onkos se sinulta pois jos kristityt uskovat Jeesukseen Kristukseen ja iankaikkiseen elämään, niinkuin Raamatussa, Jumalan Sanassa on kirjoitettu.
Vai oletko vain kateellinen kristityille.- Anonyymi
Ehkä.
Minua säälittää ja toisaalta vihastuttaa jos ne uskovat helvettiin. Ei kyllä ihmiset saavat uskoa vaikka mihin, jos huvittaa, kunhan eivät yritä rajoittaa muiden elämistä tai salli pahuutta uskontonsa nimissä.
Mutta jos lähdet esimerkiksi kieltämään minulta oikeuden saada tarvittaessa arvokas kuolema ja perustelet eutanasia kieltoa Raamatulla, niin silloin se voi olla minulta pois.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ei kyllä ihmiset saavat uskoa vaikka mihin, jos huvittaa, kunhan eivät yritä rajoittaa muiden elämistä tai salli pahuutta uskontonsa nimissä.
Mutta jos lähdet esimerkiksi kieltämään minulta oikeuden saada tarvittaessa arvokas kuolema ja perustelet eutanasia kieltoa Raamatulla, niin silloin se voi olla minulta pois.Minä kiellän sinulta sukupuolen vaihtamisen ja homostelun, koska se on luonnonvastaista, inhottavaa ja kuvottavaa.
Ei mulla muuta. - Anonyymi
Kristityt ovat naurettavia ja säälittäviä taikauskoisia hölmöjä, joille ei kukaan järkevä ihminen ole kateellinen, ellei sitten kadehdi sitä rahan ja omaisuuden määrää, mikä kristityillä on ja esimerkiksi Pietarin kirkon ja Vatikaanimuseon aarteita. On väärin, että ne kauniit asiat on revitty työtä tekevän kansan selkänahasta. Ja että se kansa ei ole edes uskonut mutta on pakotettu rahat antamaan kuolemanrangaistuksen ollessa toinen vaihtoehto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kiellän sinulta sukupuolen vaihtamisen ja homostelun, koska se on luonnonvastaista, inhottavaa ja kuvottavaa.
Ei mulla muuta.Jotkut iljettävät kalat vaihtavat sukupuolta tarvittaessa.
Luonnollista.
Ja elukat mm. kirahvit homostelevat. Anonyymi kirjoitti:
Minä kiellän sinulta sukupuolen vaihtamisen ja homostelun, koska se on luonnonvastaista, inhottavaa ja kuvottavaa.
Ei mulla muuta.Hienoa, ettet vedonnut sentään Raamattuun!
Siinä vaiheessa, kun lähdetään määräämään millaista seksiä toiset aikuiset saavat harrastaa keskenään ollaan jo matkalla kohti fundamentalistista ahdasta yhteiskuntaa. Onneksi Suomi ei ole tällainen!
Argumentti kuvottavuudesta on tosin älyllisesti täysin onneton peruste. Tällä perusteella voimme kieltää myös etanoiden syönnin ja kaipa seksin ylipäätänsä, jos joku kokee ajatuksen toisten seksistä kuvottavana.
Luonnonvastaisuus on myös toimimaton peruste. Tällä perusteella voimme kieltää naisten ehkäisypillerit ja kondomit. Ne ovat luonnottomia! Homoseksiä sentään löytyy luonnosta paljon, mutta en tiedä ainuttakaan eläintä joka käyttäisi luonnonvastaista ehkäisyä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut iljettävät kalat vaihtavat sukupuolta tarvittaessa.
Luonnollista.
Ja elukat mm. kirahvit homostelevat.Jumala on jättänyt homot omien himojensa valtaan, ne ovat muuten kovia tyrkyttämään itseänsä. Mikäli kaksi samaa sukupuolta laitetaan yksinäiselle saarelle 100 vuotta siellä ei ole kuin luurangot jäljellä, eli maailma olisi sukupuutossa jo luomisesta lähtisin, on se hirmuisen vaikea joidenkin ihmisten ymmärtää, että homostelu on täysin luonnonvastaista. Eipä eläinten homosteluja näytetä telkkarissakaan luonto ohjelmissa. Eikä samaa sukupuolta olevat pysty koskaan perustamaan aitoa perhettä, perheeseen kuuluu isä, äiti ja lapset.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on jättänyt homot omien himojensa valtaan, ne ovat muuten kovia tyrkyttämään itseänsä. Mikäli kaksi samaa sukupuolta laitetaan yksinäiselle saarelle 100 vuotta siellä ei ole kuin luurangot jäljellä, eli maailma olisi sukupuutossa jo luomisesta lähtisin, on se hirmuisen vaikea joidenkin ihmisten ymmärtää, että homostelu on täysin luonnonvastaista. Eipä eläinten homosteluja näytetä telkkarissakaan luonto ohjelmissa. Eikä samaa sukupuolta olevat pysty koskaan perustamaan aitoa perhettä, perheeseen kuuluu isä, äiti ja lapset.
Oletat, että lisääntyminen olisi jotenkin elämän itsetarkoitus - eikä elämä itse. Joissakin kulttuureissa homoseksuaalit suojelivat naisia, kun heteromiehet lähtivät metsälle, joten kyllä homoutta voi perustella jopa lajin selviytymisen kannalta, vaikkakaan tämä argumentti ei liene kovin hyvä.
Vaikka homous olisi lajin selviytymiselle vain haitallista, niin eihän tämä ole mikään hyvä peruste. Liiallinen lisääntyminen on johtanut Maapallon liikakansoitukseen, joka saastuttaa luonnon ja johtaa tuhansien lajein sukupuuttoon ilmastonmuutos uhasta puhumattakaan. Tässä tilanteessa olisi hyvä, että ihmiset miettisivät, onko omien jälkeläisten lukumäärän maksimointi se tavoite, joka antaa omalle elämälle tarkoituksen - vai voiko elämälle löytää myös muuta tavoitetta. ”Lisääntykää ja täyttäkää maa” oli yksi idiootimmista ohjeista, mitä kukaan on koskaan antanut. Vähintään olisi pitänyt määritellä milloin Maan katsotaan olevan täysi.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Oletat, että lisääntyminen olisi jotenkin elämän itsetarkoitus - eikä elämä itse. Joissakin kulttuureissa homoseksuaalit suojelivat naisia, kun heteromiehet lähtivät metsälle, joten kyllä homoutta voi perustella jopa lajin selviytymisen kannalta, vaikkakaan tämä argumentti ei liene kovin hyvä.
Vaikka homous olisi lajin selviytymiselle vain haitallista, niin eihän tämä ole mikään hyvä peruste. Liiallinen lisääntyminen on johtanut Maapallon liikakansoitukseen, joka saastuttaa luonnon ja johtaa tuhansien lajein sukupuuttoon ilmastonmuutos uhasta puhumattakaan. Tässä tilanteessa olisi hyvä, että ihmiset miettisivät, onko omien jälkeläisten lukumäärän maksimointi se tavoite, joka antaa omalle elämälle tarkoituksen - vai voiko elämälle löytää myös muuta tavoitetta. ”Lisääntykää ja täyttäkää maa” oli yksi idiootimmista ohjeista, mitä kukaan on koskaan antanut. Vähintään olisi pitänyt määritellä milloin Maan katsotaan olevan täysi.Maailma ei ole mikään lopullinen paikka, vaan täällä ihmisiä kasvatetaan suurempaan asiaan, eikä siellä uudessa paikassa ole kuin rakkaus. Tämä maailma jossa olemme on ainoastaan väliaikainen paikka, täällä karsitaan jyvät akanoista, mitä Jumala tekee sellaisilla jotka eivät usko häneen ja hänen käskyjään ja ohjeitaan, kun kaikki tullaan rakentamaan uusiksi. Maailma ei ole vieläkään täysi, mutta ihmiset itse tekevät siintä täyden ahneudellaan ja omilla määräyksillään. Se on sanassa kirjoitettu, että mikäli ihmiset eivät tee parannusta Jeesuksen Kristuksen kautta ja tee täyskäännöstä, olemme tuhon omia. Tää korona on hyvä esim. se koskee koko maailmaa, eikä se tule varmaan loppumaan koskaan, Suomikin saa siihen varautua, mikäli ei pidä rajoja kiinni, korona muuntautuu, eikä siihen piikit tehoa, vaan ainoastaan Jeesus Kristus. Korona voi mennä niin pahaksi, että rajat laitetaan kiinni ja ne myös pysyvät kiinni.
Anonyymi kirjoitti:
Maailma ei ole mikään lopullinen paikka, vaan täällä ihmisiä kasvatetaan suurempaan asiaan, eikä siellä uudessa paikassa ole kuin rakkaus. Tämä maailma jossa olemme on ainoastaan väliaikainen paikka, täällä karsitaan jyvät akanoista, mitä Jumala tekee sellaisilla jotka eivät usko häneen ja hänen käskyjään ja ohjeitaan, kun kaikki tullaan rakentamaan uusiksi. Maailma ei ole vieläkään täysi, mutta ihmiset itse tekevät siintä täyden ahneudellaan ja omilla määräyksillään. Se on sanassa kirjoitettu, että mikäli ihmiset eivät tee parannusta Jeesuksen Kristuksen kautta ja tee täyskäännöstä, olemme tuhon omia. Tää korona on hyvä esim. se koskee koko maailmaa, eikä se tule varmaan loppumaan koskaan, Suomikin saa siihen varautua, mikäli ei pidä rajoja kiinni, korona muuntautuu, eikä siihen piikit tehoa, vaan ainoastaan Jeesus Kristus. Korona voi mennä niin pahaksi, että rajat laitetaan kiinni ja ne myös pysyvät kiinni.
Miten ihmeessä Jeesus Kristus auttaa koronavirukseen? Luuletko, etteivät kristityt sairastu??? Vai katsotko elämän täällä toissijaiseksi väliaikaiseksi jutuksi ja koronavirus vain korjaa kristittyjä siihen ”suurempaan” kuolemanjälkeiseen elämään?
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Miten ihmeessä Jeesus Kristus auttaa koronavirukseen? Luuletko, etteivät kristityt sairastu??? Vai katsotko elämän täällä toissijaiseksi väliaikaiseksi jutuksi ja koronavirus vain korjaa kristittyjä siihen ”suurempaan” kuolemanjälkeiseen elämään?
Aito rakkaus karkoittaa kaiken pahan, olkoon se pelko sit ihan mikä vaan. Voihan siihen koronaan sairastua kuka vaan, mutta silloin siinä tapahtuu Jumalan tahto, mikäli sairastunut on Jeesukseen uskova, silloin myöskin Jumala pitää hänestä huolen käyköön sit ihan miten vaan. Jeesukseen uskova, kun lähtee täältä se lähtee elämästä, elämään, eikä siinä ole kuolemaa, kuin lihallinen ja maanpäällinen kuolema.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aito rakkaus karkoittaa kaiken pahan, olkoon se pelko sit ihan mikä vaan. Voihan siihen koronaan sairastua kuka vaan, mutta silloin siinä tapahtuu Jumalan tahto, mikäli sairastunut on Jeesukseen uskova, silloin myöskin Jumala pitää hänestä huolen käyköön sit ihan miten vaan. Jeesukseen uskova, kun lähtee täältä se lähtee elämästä, elämään, eikä siinä ole kuolemaa, kuin lihallinen ja maanpäällinen kuolema.
Ei se vaan ihan oikeasti karkoita korona virusta.
Mistä näitä oikein tulee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se vaan ihan oikeasti karkoita korona virusta.
Mistä näitä oikein tulee?Jeesus on voittanut jo maailman ja maailman pahuuden, se on ainut joka pystyy auttamaan. Ota sellainen asia huomioon, tiede on myöskin Jumalan saama aikaan, sen takia ihminen tuntee myöskin luontoa ja luojaa kohtaan vetoa. Vaikka ateistitahan kääntävät juuri asian toisinpäin, koska he asettuvat Jumalaa vastaan, se on selvä asia.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus on voittanut jo maailman ja maailman pahuuden, se on ainut joka pystyy auttamaan. Ota sellainen asia huomioon, tiede on myöskin Jumalan saama aikaan, sen takia ihminen tuntee myöskin luontoa ja luojaa kohtaan vetoa. Vaikka ateistitahan kääntävät juuri asian toisinpäin, koska he asettuvat Jumalaa vastaan, se on selvä asia.
”Jeesus on voittanut jo maailman ja maailman pahuuden”
Minulle tuo lause tarkoittaa kuin väittäisi, ettei maailmassa enää ole ollut pahuutta pariin tuhanteen vuoteen. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että pahuutta ei ole voitettu.
Tiede on ihmisten tekemää. Se, että sinä koet Luojaa kohtaan vetoa, ei tarkoita, että muutkin tuntisivat.
- Anonyymi
Pöntöt jaksaa
Tietenkin on naiivia
Muutamassa viikossa bakteerit täyttäisivät maapallon elleivät kuolisi pysyvästi
Pöntöt jaksaa tapella maallistuneen luterilaisuuden kanssa
Taistele islamiavas taan poliittinen vaaraoppi - Anonyymi
Näköjään NDE:kin on jo selitetty tarpeeksi kattavasti, ettei tässäkään keskustelussa kukaan uskovainen ole käyttänyt sitä "todisteena" sielusta.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän432240Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p521759Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,411563- 441520
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41475Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k81454Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis51451Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin41375Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä61294Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta91253