Voinko toimia aloitteellisena

Olen jo ehdottanut,mutta se ei sopinut hänelle.Ja minähän ne hänen kissat hoidan,siis ihan oikein olisi muistaa minua,hoidan myös hänen sukunsa haudat.Mitkä ovat testamentin muotomääräykset?

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo ehdottanut,mutta se ei sopinut hänelle.Ja minähän ne hänen kissat hoidan,siis ihan oikein olisi muistaa minua,hoidan myös hänen sukunsa haudat.Mitkä ovat testamentin muotomääräykset?

Lue lisää

Muotomääräys on se, että hän ihan itse tekee sen testamentin omasta vapaasta tahdostaan. Mikäli sen tekemiseen painostetaan, niin se on pätemätön.

Eli aloittaja kuppaa nyt vain niin paljon rahaa kun pystyy ennen autettavan kuolemaa, sen jälkeen ei tipu senttiäkään

Anonyymi kirjoitti:

Muotomääräys on se, että hän ihan itse tekee sen testamentin omasta vapaasta tahdostaan. Mikäli sen tekemiseen painostetaan, niin se on pätemätön.

Eli aloittaja kuppaa nyt vain niin paljon rahaa kun pystyy ennen autettavan kuolemaa, sen jälkeen ei tipu senttiäkään

Lue lisää

Arvasin että jossain vaiheessa joku heittää tuon!En kuppaa ketään,enkä ole pyytänyt rahaa enkä painosta vaan vanhus on itse kysellyt miten se pitäisi tehdä...

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin että jossain vaiheessa joku heittää tuon!En kuppaa ketään,enkä ole pyytänyt rahaa enkä painosta vaan vanhus on itse kysellyt miten se pitäisi tehdä...

Täällä on noita asiattomia ja asioista tietämättömiä paljon ja joiden kanssa joutuu kuukausi tolkulla väitteleen, kun eivät ymmärrä lukemaansa.

Mutta tässäpä on.

Edunsaajana voit olla paikalla, mutta testamentin laadintaan et ole oikein sovelias vaikkei laki aseta estettä, mutta testamentin todistajana et voi olla.

Muotomääräyksiä on, kaksi esteetöntä todistajaa yhtä aikaa paikalla ja jopa sitä laadittaessa, vaikkei heidän sisältöä tarvikkaan tietää, mutta heidän tulee kirjata klausuulina, että he tietävät mistä on kyse ja ammatti, asuinpaikkakunta (mahdollisesti osoite, jos joku riitauttaa testamentin, niin voi todistaa oikeudessa).

" 1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.
2 §

Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta".

Testamentti voi olla aika vapaa ilmaisuiltaan, kunhan siitä selviää mikä se on, milloin laadittu (päivämäärä), testamentin teettäjä/tekijän allekirjoitus paikkakuntineen ja kahden esteettömän todistajan allekirjoitukset.

Vaikkapa näin, "viimeisenä tahtonani tällä testametilla määrään seuraavaa. omaisuuteni/koko omaisuuteni (omaisuusluettelo jos useampia edunsaajia) täydellä hallinta ja omistusoikeudella seuraava/ille henkilölle/henkilöille (henkilön nimi ja paikkakunta).

Eli yksinkertaisimmillaan sanamuoto on noin.

Todistajien osalta voisi olla seuraavasti "Minä Maija Mäkelä, kotirouva/siivooja/lentokapteeni etc. erikseen kutsuttuna tähän tilaisuuteen tiedän kyseessä olevan testamentin ja samalla totean testamentin laatijan olevan täydessä ymmärryksessä ja allekirjoituksellani sen vakuutan".

Näin on muotoseikat täytetty.

Kauheempaa polemiikkia aasitta-ajajat huutaa, että se pitää testamentti teettää heillä, he ovat lakia lukeneet ja tietävät millaisen sen tulee olla, eikä maksakkaan kuin sellaisen 300 - 500€.

Niitä kyllä löytyy ihan valmiita plancoja netistä.

Testamentteja ei voi olla kuin yksi ainoa samansisältöinen joten siitä ei tarvitse olla kopiota kenellekkään (laadittaessa), mutta varmuudeksi kannattaa ottaa allekirjoittamisien jälkeen kopio ja säilyttää erikseen alkuperäisestä, jos alkuperäinen tuhoutuu ja tietenkin myöhemmässä vaiheessa siitä pitää ottaa useampikin kopio, niin monta kuin tarvetta on (perukirja) ja sitten jos tuolla teidän testamenttaajalla on muita sukulaisia elossa, niin heille tulee tuo testamentti antaa tiedoksi, viimeistään perunkirjoitus tilaisuuteen kutsuttaessa (moitekanteen vuoksi.

Tässähän tätä tietoa olisi ja täältä löytyy lisää https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L1

Perintökaari

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on noita asiattomia ja asioista tietämättömiä paljon ja joiden kanssa joutuu kuukausi tolkulla väitteleen, kun eivät ymmärrä lukemaansa.

Mutta tässäpä on.

Edunsaajana voit olla paikalla, mutta testamentin laadintaan et ole oikein sovelias vaikkei laki aseta estettä, mutta testamentin todistajana et voi olla.

Muotomääräyksiä on, kaksi esteetöntä todistajaa yhtä aikaa paikalla ja jopa sitä laadittaessa, vaikkei heidän sisältöä tarvikkaan tietää, mutta heidän tulee kirjata klausuulina, että he tietävät mistä on kyse ja ammatti, asuinpaikkakunta (mahdollisesti osoite, jos joku riitauttaa testamentin, niin voi todistaa oikeudessa).

" 1 §

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.
2 §

Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta".

Testamentti voi olla aika vapaa ilmaisuiltaan, kunhan siitä selviää mikä se on, milloin laadittu (päivämäärä), testamentin teettäjä/tekijän allekirjoitus paikkakuntineen ja kahden esteettömän todistajan allekirjoitukset.

Vaikkapa näin, "viimeisenä tahtonani tällä testametilla määrään seuraavaa. omaisuuteni/koko omaisuuteni (omaisuusluettelo jos useampia edunsaajia) täydellä hallinta ja omistusoikeudella seuraava/ille henkilölle/henkilöille (henkilön nimi ja paikkakunta).

Eli yksinkertaisimmillaan sanamuoto on noin.

Todistajien osalta voisi olla seuraavasti "Minä Maija Mäkelä, kotirouva/siivooja/lentokapteeni etc. erikseen kutsuttuna tähän tilaisuuteen tiedän kyseessä olevan testamentin ja samalla totean testamentin laatijan olevan täydessä ymmärryksessä ja allekirjoituksellani sen vakuutan".

Näin on muotoseikat täytetty.

Kauheempaa polemiikkia aasitta-ajajat huutaa, että se pitää testamentti teettää heillä, he ovat lakia lukeneet ja tietävät millaisen sen tulee olla, eikä maksakkaan kuin sellaisen 300 - 500€.

Niitä kyllä löytyy ihan valmiita plancoja netistä.

Testamentteja ei voi olla kuin yksi ainoa samansisältöinen joten siitä ei tarvitse olla kopiota kenellekkään (laadittaessa), mutta varmuudeksi kannattaa ottaa allekirjoittamisien jälkeen kopio ja säilyttää erikseen alkuperäisestä, jos alkuperäinen tuhoutuu ja tietenkin myöhemmässä vaiheessa siitä pitää ottaa useampikin kopio, niin monta kuin tarvetta on (perukirja) ja sitten jos tuolla teidän testamenttaajalla on muita sukulaisia elossa, niin heille tulee tuo testamentti antaa tiedoksi, viimeistään perunkirjoitus tilaisuuteen kutsuttaessa (moitekanteen vuoksi.

Tässähän tätä tietoa olisi ja täältä löytyy lisää https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L1

Perintökaari

Lue lisää

Helpoimmalla aloittaja selviää testamentin teosta hankkimalla esimerkiksi kirjan Hakkila-Simola -asiakirjakaavoja. Siellä on sivulta 176 alkaen 24 testamentti mallia erilaisia tapauksia varten.

Anonyymi kirjoitti:

Helpoimmalla aloittaja selviää testamentin teosta hankkimalla esimerkiksi kirjan Hakkila-Simola -asiakirjakaavoja. Siellä on sivulta 176 alkaen 24 testamentti mallia erilaisia tapauksia varten.

Lue lisää

Miksi ostaa kirja, josta rahat saa aasitta-ajaja, kun voi tehdä neuvoni mukaisesti ja joka on myös täysin laillinen.

Kertoisitko missä lakipykälässä kielletään sukulaisten taikka edunsaajan läsnäolo testamenttia laadittaessa?

AAAIIIVAAAN, ei misään, mutta todistajaksi eli testamentin todistajaksi ei käy.

Esitäppäs tästä tuo ilmaisemasi kielto olla läsnä, " 4 §

Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana".

Tämä samainen sille kissainkurittajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ostaa kirja, josta rahat saa aasitta-ajaja, kun voi tehdä neuvoni mukaisesti ja joka on myös täysin laillinen.

Kertoisitko missä lakipykälässä kielletään sukulaisten taikka edunsaajan läsnäolo testamenttia laadittaessa?

AAAIIIVAAAN, ei misään, mutta todistajaksi eli testamentin todistajaksi ei käy.

Esitäppäs tästä tuo ilmaisemasi kielto olla läsnä, " 4 §

Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana".

Tämä samainen sille kissainkurittajalle.

Lue lisää

Lisään vielä, että pankin toimihenkilö nyky lainsäädännön mukaan ei voi olla todistajana testamentissa, vaikka näin luullaan.

Lue laki todistajan esteellisyydestä (jos nyt yhtäkkii muistin oikein lakinimikkeen).

Voisitko lopettaa tuon saalistamisen ja vaikuttamisen täällä, että kaikkien pitää testamentata omaisuutensa jollekkin kissakeräilijälle/eläinsuojelijalle tai eläinyhdistykselle.

Tämä perintöpalsta ei ole saalistuspalsta.

AAivaan, eli rahastuksen ihastus kiirii ilmoilla eli maksakaa helposta työstä, siis jos pääsette kulkemaan taikka edes liikkumaan.

On se hullua, että pitää hökiä tänne mitä sattuu, ulman malttia lukea aloitusta.

Eli siis ei aloittaja ole tekemässä mitään testamenttia, vaan hoivakodissa oleva joka jaksaa liikkua ehkä kerran kaksi kuukaudessa jatsomassa kotonaan omia kissoja.

Nyt sitten nämä penaalin terävimmät kynät tarjoaa maksullista pankkipalvelua, eli hinnaston mukaan noin 250€ maksavaa ja jossa ei edes pankkihenkilöstö käy todistajiksi kyseiseen testamenttiin (kyseisestä asiasta on olemassa laki), eli jo samassa työpaikassa oleva henkilö jossa oikeustoimi tehdään, ei voi olla oikeustoimen todistajana.

Lukekaa nyt edes vähänkään kuinka laissa sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

AAivaan, eli rahastuksen ihastus kiirii ilmoilla eli maksakaa helposta työstä, siis jos pääsette kulkemaan taikka edes liikkumaan.

On se hullua, että pitää hökiä tänne mitä sattuu, ulman malttia lukea aloitusta.

Eli siis ei aloittaja ole tekemässä mitään testamenttia, vaan hoivakodissa oleva joka jaksaa liikkua ehkä kerran kaksi kuukaudessa jatsomassa kotonaan omia kissoja.

Nyt sitten nämä penaalin terävimmät kynät tarjoaa maksullista pankkipalvelua, eli hinnaston mukaan noin 250€ maksavaa ja jossa ei edes pankkihenkilöstö käy todistajiksi kyseiseen testamenttiin (kyseisestä asiasta on olemassa laki), eli jo samassa työpaikassa oleva henkilö jossa oikeustoimi tehdään, ei voi olla oikeustoimen todistajana.

Lukekaa nyt edes vähänkään kuinka laissa sanotaan.

Lue lisää

Lisään.

Huomautan lisäksi, ETTEI OLE SUKUAKAAN ALOITTAJALLE.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Huomautan lisäksi, ETTEI OLE SUKUAKAAN ALOITTAJALLE.

Ups, peruutan edellisen, olikin ilman perillisiä, sukulainen kylläkin, mutta nythän irvailijat saivat vettä äyskäreihinsä.

Näin on.
Kannattaa taas painaa tämäkin ketju mieleen odottamaan sitä, kun kaveri taas viattomalla ilmeellä kertoo, että ei missään Suoli24-keskustelussa koskaan ole ollut väärässä eikä antanut vääriä neuvoija.

Voi päivää taas teidän kanssanne, siitä on olemassa laki ja lisäksi taisi olla joku päätöskin.

Olette te vittu ihme vänkääjiä, itse ette tiedä vittujakaan mistään ja silti pitää vaan joka välissä tulla turpaa aukoon tietämättöminä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi päivää taas teidän kanssanne, siitä on olemassa laki ja lisäksi taisi olla joku päätöskin.

Olette te vittu ihme vänkääjiä, itse ette tiedä vittujakaan mistään ja silti pitää vaan joka välissä tulla turpaa aukoon tietämättöminä.

Lue lisää

No panes LAwetti sitten lakipykälä ja oikeuden päätös tänne niin ei sun tarvii itkee.

Voin jo sanoa että sitä lakia EI sovelleta testamentin todistajiin,ainoastaan perintökaaren pykälää noudatetaan testamentin todistajiin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi päivää taas teidän kanssanne, siitä on olemassa laki ja lisäksi taisi olla joku päätöskin.

Olette te vittu ihme vänkääjiä, itse ette tiedä vittujakaan mistään ja silti pitää vaan joka välissä tulla turpaa aukoon tietämättöminä.

Lue lisää

Lisään.

Tässä hieman lakia ja se joka ymmärtää niin tajuaa, mutta se joka ei ymmärrä, ei tajuakkaan.

"1 §

>>>Jos lain mukaan oikeustoimi on esteettömän todistajan todistettava tai esteettömän todistajan on oltava läsnä toimituksessa<<<<, todistaja on esteellinen, jos:

====>>>1) hän on oikeustoimeen osallinen<<<<=== (joku tekee jotain jonkun muun puolesta) tai oikeustoimi tehdään hänen hyväkseen;

2) hän on toimituksen asianosainen tai toimitus koskee hänen oikeuttaan;

3) hän on 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun henkilön nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka hänellä on ====>>>1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde<<<==== (työtoveri, osakkuus etc etc.;

4) hän on 3 kohdassa tarkoitetussa suhteessa siihen, jonka tehtäviin toimitus tai oikeustoimen tekemiseen myötävaikuttaminen kuuluu;"

Eli jos testamentti (oikeustoimi= tahdonilmaus) tehdään oikeusaputoimistossa tai asianajotsto, niin siellä olevat muut henkilöt ovat jäävejä todistaan kyseisen paperin, koska ovat a. joko työntekijöitä alaisia taikka osakkaita eli sukulaisuuteen vertautuva suhde.

Sukulaisuuteen vertautuva suhde tarkoittaa sellaista suhdetta jossa osapuolet ovat paljon keskenään tekemisissä.

Vaikkakin tuossa laissa loppukaneetissa sanotaan, että jos muualla on määrätty, niin silti tulee huomioida laki oikeustoimitodistajan jääviydestä, jos ja kun kerran siinä tarkemmin selostetaan jääviys oleen oikeustoimentodistajana.

"Oikeustoimi on tahdonilmaisu, jolla on oikeudellinen merkitys. Oikeustoimella perustetaan, muutetaan tai kumotaan oikeussuhde.

Erilaisia oikeustoimia voidaan ryhmitellä yksipuolisiin ja kaksipuolisiin tai vastikkeettomiin ja vastikkeellisiin. Lahjan antaminen tai testamentti on tyypillinen yksipuolinen, vastikkeeton oikeustoimi."

En nyt ala kaivamaan niitä päätöksiä, mutta mulle on ihan sama mitä luulette taikka vingutte, kun olen jo aikaa sitten todennut teidät pätemättömiksi lakiasioissa, mutta sianvinguntaan te olette ensiluokkaisia.

Kaikille edellisille yhteisesti, kuten ymmärsinkin, ette ymmärrä lukemaanne, joten jälleen väännetään rautalangasta.

"1 §

>>>Jos lain mukaan oikeustoimi on esteettömän todistajan todistettava tai esteettömän todistajan on oltava läsnä toimituksessa<<<<, todistaja on esteellinen, jos:

====>>>1) hän on oikeustoimeen osallinen<<<<=== (joku tekee jotain jonkun muun puolesta) tai oikeustoimi tehdään hänen hyväkseen;

2) hän on toimituksen asianosainen tai toimitus koskee hänen oikeuttaan;

3) hän on 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun henkilön nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka hänellä on ====>>>1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde<<<==== (työtoveri, osakkuus etc etc."

Nyt rautalankaa, eli kun asianajaja eli aasitta-ajava, laatii testamentin asiakkaansa puolesta, hän tällöin on kyseisen toimituksen tekijä ja veloittaa kyseisestä asiasta, nyt sitten kun sihteeri ja toimiston toinen asianajaja todistavat tuon tehdyn testamentin ovat kaikki osallisia tuohon oikeustoimeen ja samaan aikaan samassa paikassa töissä ja saavat tuosta oikeustoimen teosta osalleen palkkaa, mutta antaa valvontalautakunnan kirjoittaa puolestani.
"Valvontalautakunta, "Esteellisyys asianajotoimistossa ja toimistoyhteisössä (TO 6.5) ”Kohdissa 6.1–6.3 sanottua sovelletaan asianajajan lisäksi myös muihin, asianajajan kanssa samassa asianajotoimistossa tai toimistoyhteisössä työskenteleviin henkilöihin.•tapaohjeiden 6.1-6.3 kohtien esteellisyydet ovat ns. kollektiivisiaesteellisyysperusteita "

Teille kun on erittäin vaikea selittää yksinkertainen asia kuin jääviys ja siihen liittyvät seikat, että ymmärtäisitte.

KKO:2020:21
KKO:2011:31

Vaikkei laatija olisi esteellinen laatimaan kyseistä testamenttia, niin todistajiksi tulevat saman toimiston henkilöt ovat esteellisiä todistamaan.

Äläs polle aisalle kaki. ottaa asioista selvää ja tulee sitten tänne luristeleen, jos ei omaan pyttyysi enään mahdu, tai sanoisinko pyttyä ennemminkin ihkaomaksesi paljuksi.

Se on tuokin laki minkä esitin tänne, niin vähän silleen laadittu, ettei tyhmät sitä tajua ja vielä tyhmemmät senkään vertaa, vaan huutavat kurkku suorana, ettei sitä sovelleta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille edellisille yhteisesti, kuten ymmärsinkin, ette ymmärrä lukemaanne, joten jälleen väännetään rautalangasta.

"1 §

>>>Jos lain mukaan oikeustoimi on esteettömän todistajan todistettava tai esteettömän todistajan on oltava läsnä toimituksessa<<<<, todistaja on esteellinen, jos:

====>>>1) hän on oikeustoimeen osallinen<<<<=== (joku tekee jotain jonkun muun puolesta) tai oikeustoimi tehdään hänen hyväkseen;

2) hän on toimituksen asianosainen tai toimitus koskee hänen oikeuttaan;

3) hän on 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun henkilön nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka hänellä on ====>>>1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde<<<==== (työtoveri, osakkuus etc etc."

Nyt rautalankaa, eli kun asianajaja eli aasitta-ajava, laatii testamentin asiakkaansa puolesta, hän tällöin on kyseisen toimituksen tekijä ja veloittaa kyseisestä asiasta, nyt sitten kun sihteeri ja toimiston toinen asianajaja todistavat tuon tehdyn testamentin ovat kaikki osallisia tuohon oikeustoimeen ja samaan aikaan samassa paikassa töissä ja saavat tuosta oikeustoimen teosta osalleen palkkaa, mutta antaa valvontalautakunnan kirjoittaa puolestani.
"Valvontalautakunta, "Esteellisyys asianajotoimistossa ja toimistoyhteisössä (TO 6.5) ”Kohdissa 6.1–6.3 sanottua sovelletaan asianajajan lisäksi myös muihin, asianajajan kanssa samassa asianajotoimistossa tai toimistoyhteisössä työskenteleviin henkilöihin.•tapaohjeiden 6.1-6.3 kohtien esteellisyydet ovat ns. kollektiivisiaesteellisyysperusteita "

Teille kun on erittäin vaikea selittää yksinkertainen asia kuin jääviys ja siihen liittyvät seikat, että ymmärtäisitte.

KKO:2020:21
KKO:2011:31

Vaikkei laatija olisi esteellinen laatimaan kyseistä testamenttia, niin todistajiksi tulevat saman toimiston henkilöt ovat esteellisiä todistamaan.

Lue lisää

Hohhoitaa.

Mainitun ohjeen kohta 6.1 koskee kahden vastakkaisen osapuolen edustamista samassa asiassa, 6.2 koskee lojaliteettivelvoitetta toista asiakasta kohtaan ja 6.3 esteellisyyttä salassapito- ja vaitiolovelvollisuudesta johtuen.

KKO 2020:21 koski tilannetta, jossa kysymys oli kahdesta rinnakkaisesta osin samoihin tosiseikastoihin perustuneesta riidasta, joissa saman asianajotoimiston edustajat olivat vastakkaisilla puolilla.

KKO 2011:31 koski tilannetta, jossa asianajaja X:ää ei voitu määrätä pesänjakajaksi koska pesän yhden osakkaan edustajana asiassa toimi X:n kanssa samassa toimistossa työskentelevä Y.

Missään näistä ei ole mitään analogiaa siihen, että testamentin laativan asianajotoimiston työntekijät olisivat esteellisiä todistajiksi.

Mutta olihan tuo nyt vähän keskimääräistä parempi yritys sinulta kieltämättä.

Mitenkäs muuten L&O ihan aiheesta toiseen. Olet monta kertaa sanonut, että laki on laki, ja ainoa oikeudellisen tiedon lähde. Esimerkiksi oikeuskäytäntö ja lain esityöt eivät mielestäsi ole mitään oikeudellisen tiedon lähteitä ja ratkaisutoiminnan perusteita.
Mutta nyt yhtäkkiä sitten niin oikeuskäytäntö, kuin jotkut juridisesti täysin sitomattomat tapaohjeetkin kelpaavat sinulle tulkinta-aineistoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoitaa.

Mainitun ohjeen kohta 6.1 koskee kahden vastakkaisen osapuolen edustamista samassa asiassa, 6.2 koskee lojaliteettivelvoitetta toista asiakasta kohtaan ja 6.3 esteellisyyttä salassapito- ja vaitiolovelvollisuudesta johtuen.

KKO 2020:21 koski tilannetta, jossa kysymys oli kahdesta rinnakkaisesta osin samoihin tosiseikastoihin perustuneesta riidasta, joissa saman asianajotoimiston edustajat olivat vastakkaisilla puolilla.

KKO 2011:31 koski tilannetta, jossa asianajaja X:ää ei voitu määrätä pesänjakajaksi koska pesän yhden osakkaan edustajana asiassa toimi X:n kanssa samassa toimistossa työskentelevä Y.

Missään näistä ei ole mitään analogiaa siihen, että testamentin laativan asianajotoimiston työntekijät olisivat esteellisiä todistajiksi.

Mutta olihan tuo nyt vähän keskimääräistä parempi yritys sinulta kieltämättä.

Mitenkäs muuten L&O ihan aiheesta toiseen. Olet monta kertaa sanonut, että laki on laki, ja ainoa oikeudellisen tiedon lähde. Esimerkiksi oikeuskäytäntö ja lain esityöt eivät mielestäsi ole mitään oikeudellisen tiedon lähteitä ja ratkaisutoiminnan perusteita.
Mutta nyt yhtäkkiä sitten niin oikeuskäytäntö, kuin jotkut juridisesti täysin sitomattomat tapaohjeetkin kelpaavat sinulle tulkinta-aineistoksi?

Lue lisää

Kuten sanoin, ette ymmärrä lukemaanne ja tyhmimmät huutaa kurkku suorana,

Näinhän se onkin, Lassilla & Tikanoja siivoaa sotkunne, ei kun anteeksi, L&O vääntää idiooteille rautalangasta ja vieläkin idiooteimmille ratakiskosta.

Ylläolevalle vastauksena, että hän näemmä edustaa sellaista tahoa joka ymmärtää ainoastaan yksittäisiä sanoja, ei asia kokonaisuutta ja esittää asian kuin hän olisi aina oikeassa, eli täällä on siis viisi tyhmää vastaan väittäjää ja yksi ruikkulöpslöpsin tasoinen vastaan inttäjä joka löytää hedelmän jopa madon perseestä.

Niin olenkin, esitin vain, että on tehty ratkaisuja ja kun yksi huusi vastinetta asiaan, niin tuonhan ne silloin esiin, sinähän et tuo, vaan tulkitset asioita omintakeisesti ja et tajua asioita käsitellä kuinka ne laissa on.

En minä tarvitse kenenkään ratkaisuja sellaiseen kuin asia laissa esitetään ja kun kerran jo laissa on selkeästi millaisissa tilanteissa on esteellinen, niin on helppoa soveltaa asiaa lakiin nähden kuin että yrittää soveltaa lakia asiaan nähden ja huomasin, kuinka yritit vääntää kaikkein kurjimman oikeuden päätöksen oleen eri kuin asiassa oli kysymys ja päätös oli ratkaistu aika kaukaa haetulta tuomarin esteellisyydestä, mutta ymmärrettävää koska laki 734 on tullut voimaan vasta 2015.

Esitit että ratkaisu 2011:31 olisi koskenut määräystä ja ettei voitu määrätä ja jätit esittämättä pääasian ja joka oli tämä, "Avioliitto - Omaisuuden ositus - Pesänjakaja
=====>>>>Esteellisyys<<<<<=====
Diaarinumero: S2009/681
Esittelypäivä: 9.2.2011
Antopäivä: 24.5.2011
Taltio: 1147

Pesänjakajaksi esitetty asianajaja====>>>> oli esteellinen tehtävään, koska ====>>>hakemuksen pesänjakajan määräämiseksi oli tehnyt lakimies, !!!!!joka työskenteli ehdotetun henkilön!!!!!!! kanssa samassa asianajotoimistossa<<<<==<<==. (Ään.) Vrt. KKO:1985-II-84".

Eli siis hän oli todettu esteelliseksi sen takia, koska ehdottaja ja pesänjakajaksi määrätty olivat samassa työpaikassa.

Ymmärsitkö nyt asian ytimen?

Et varmasti ja uskon sen.

Kun nyt kerran on laissa, etteä on esteellinen sukulaisuuteen verrattavissa, siis sana on VERRATTAVISSA/RINNASTUVA, eikä niin kuin edellä joku melkein sinun tasoisesi esitti sukulaisuuteen vertautuvana ja joka tarkoittaa ihan eri asiaa, esim. lankoutta taikka vastaavaa, taikka on vaimon sisaren mies ja joka on sukulaisuuteen VERTAUTUVA.

Kun laissa se on näin, eli ei ollenkaan kuin yksi pölhö kustaa yritti harhauttaen esittää, " ====>>>1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde<<<==== (työtoveri, osakkuus etc etc.", eli siis RINNASTUVA LÄHEINEN SUHDE.

Vaikkei oikeustoimi tulisikaan kenenkään toimiston hyväksi, mutta laatija, jos käyttää asianajotoimiston apua taikka laadituttaa sen asianajotoimistolla, niin tällöin toimitustodistajana ei voi olla toimiston henkilöstöön kuuluva, koska henkilö ei ole ulkopuolinen, vaan toimistosta palkkaa saava henkilö ja täten verrattavissa sukulaissuhteeltaan läheiseksi, eli ennen lain 734 (jääviysongelmien takia on tuo laki laadittu ja selvennykseksi jääviyteen) on haettu asian ratkaisemiseksi tuomarin esteellisyyttä (varatuomari, etc), eli asiassa oli kyse siitä, onko jäävi vaiko ei.

Vaikkakin tuossa laissa on, että toimitaan jonkun muun lain määräämällä tavalla, niin silti tulee huomioida 734 lain tarkoitusperä ja kuinka siinä sanotaan ja koska perintökaaressa on, että sukulainen ei voi olla toimitustodistajana testmentissa, niin tällöin 734 lain säännöksen mukaan ei voi olla myöskään sellainen henkilö joka on sukulaisuuteen rinnastuva henkilökään, eli asianajotoimiston henkilöstökään tai vastaava.

Otetaanko lisää ratakiskoa?

Oppi tunti on päättynyt, voitte mennä jaloitteleen minuutiksi taikka pieruna saharaan, joka teiltä kyllä käy sujuvammin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, ette ymmärrä lukemaanne ja tyhmimmät huutaa kurkku suorana,

Näinhän se onkin, Lassilla & Tikanoja siivoaa sotkunne, ei kun anteeksi, L&O vääntää idiooteille rautalangasta ja vieläkin idiooteimmille ratakiskosta.

Ylläolevalle vastauksena, että hän näemmä edustaa sellaista tahoa joka ymmärtää ainoastaan yksittäisiä sanoja, ei asia kokonaisuutta ja esittää asian kuin hän olisi aina oikeassa, eli täällä on siis viisi tyhmää vastaan väittäjää ja yksi ruikkulöpslöpsin tasoinen vastaan inttäjä joka löytää hedelmän jopa madon perseestä.

Niin olenkin, esitin vain, että on tehty ratkaisuja ja kun yksi huusi vastinetta asiaan, niin tuonhan ne silloin esiin, sinähän et tuo, vaan tulkitset asioita omintakeisesti ja et tajua asioita käsitellä kuinka ne laissa on.

En minä tarvitse kenenkään ratkaisuja sellaiseen kuin asia laissa esitetään ja kun kerran jo laissa on selkeästi millaisissa tilanteissa on esteellinen, niin on helppoa soveltaa asiaa lakiin nähden kuin että yrittää soveltaa lakia asiaan nähden ja huomasin, kuinka yritit vääntää kaikkein kurjimman oikeuden päätöksen oleen eri kuin asiassa oli kysymys ja päätös oli ratkaistu aika kaukaa haetulta tuomarin esteellisyydestä, mutta ymmärrettävää koska laki 734 on tullut voimaan vasta 2015.

Esitit että ratkaisu 2011:31 olisi koskenut määräystä ja ettei voitu määrätä ja jätit esittämättä pääasian ja joka oli tämä, "Avioliitto - Omaisuuden ositus - Pesänjakaja
=====>>>>Esteellisyys<<<<<=====
Diaarinumero: S2009/681
Esittelypäivä: 9.2.2011
Antopäivä: 24.5.2011
Taltio: 1147

Pesänjakajaksi esitetty asianajaja====>>>> oli esteellinen tehtävään, koska ====>>>hakemuksen pesänjakajan määräämiseksi oli tehnyt lakimies, !!!!!joka työskenteli ehdotetun henkilön!!!!!!! kanssa samassa asianajotoimistossa<<<<==<<==. (Ään.) Vrt. KKO:1985-II-84".

Eli siis hän oli todettu esteelliseksi sen takia, koska ehdottaja ja pesänjakajaksi määrätty olivat samassa työpaikassa.

Ymmärsitkö nyt asian ytimen?

Et varmasti ja uskon sen.

Kun nyt kerran on laissa, etteä on esteellinen sukulaisuuteen verrattavissa, siis sana on VERRATTAVISSA/RINNASTUVA, eikä niin kuin edellä joku melkein sinun tasoisesi esitti sukulaisuuteen vertautuvana ja joka tarkoittaa ihan eri asiaa, esim. lankoutta taikka vastaavaa, taikka on vaimon sisaren mies ja joka on sukulaisuuteen VERTAUTUVA.

Kun laissa se on näin, eli ei ollenkaan kuin yksi pölhö kustaa yritti harhauttaen esittää, " ====>>>1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde<<<==== (työtoveri, osakkuus etc etc.", eli siis RINNASTUVA LÄHEINEN SUHDE.

Vaikkei oikeustoimi tulisikaan kenenkään toimiston hyväksi, mutta laatija, jos käyttää asianajotoimiston apua taikka laadituttaa sen asianajotoimistolla, niin tällöin toimitustodistajana ei voi olla toimiston henkilöstöön kuuluva, koska henkilö ei ole ulkopuolinen, vaan toimistosta palkkaa saava henkilö ja täten verrattavissa sukulaissuhteeltaan läheiseksi, eli ennen lain 734 (jääviysongelmien takia on tuo laki laadittu ja selvennykseksi jääviyteen) on haettu asian ratkaisemiseksi tuomarin esteellisyyttä (varatuomari, etc), eli asiassa oli kyse siitä, onko jäävi vaiko ei.

Vaikkakin tuossa laissa on, että toimitaan jonkun muun lain määräämällä tavalla, niin silti tulee huomioida 734 lain tarkoitusperä ja kuinka siinä sanotaan ja koska perintökaaressa on, että sukulainen ei voi olla toimitustodistajana testmentissa, niin tällöin 734 lain säännöksen mukaan ei voi olla myöskään sellainen henkilö joka on sukulaisuuteen rinnastuva henkilökään, eli asianajotoimiston henkilöstökään tai vastaava.

Otetaanko lisää ratakiskoa?

Oppi tunti on päättynyt, voitte mennä jaloitteleen minuutiksi taikka pieruna saharaan, joka teiltä kyllä käy sujuvammin.

Lue lisää

Luetaanpa sitä lakia vielä seuraavaan pykälään.

2 §
Tätä lakia noudetaan, jollei oikeustoimen tai toimituksen todistajan esteellisyydestä muualla toisin säädetä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2015/20150734

Ja perintökaaressa säädetään testamentin todistajasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, ette ymmärrä lukemaanne ja tyhmimmät huutaa kurkku suorana,

Näinhän se onkin, Lassilla & Tikanoja siivoaa sotkunne, ei kun anteeksi, L&O vääntää idiooteille rautalangasta ja vieläkin idiooteimmille ratakiskosta.

Ylläolevalle vastauksena, että hän näemmä edustaa sellaista tahoa joka ymmärtää ainoastaan yksittäisiä sanoja, ei asia kokonaisuutta ja esittää asian kuin hän olisi aina oikeassa, eli täällä on siis viisi tyhmää vastaan väittäjää ja yksi ruikkulöpslöpsin tasoinen vastaan inttäjä joka löytää hedelmän jopa madon perseestä.

Niin olenkin, esitin vain, että on tehty ratkaisuja ja kun yksi huusi vastinetta asiaan, niin tuonhan ne silloin esiin, sinähän et tuo, vaan tulkitset asioita omintakeisesti ja et tajua asioita käsitellä kuinka ne laissa on.

En minä tarvitse kenenkään ratkaisuja sellaiseen kuin asia laissa esitetään ja kun kerran jo laissa on selkeästi millaisissa tilanteissa on esteellinen, niin on helppoa soveltaa asiaa lakiin nähden kuin että yrittää soveltaa lakia asiaan nähden ja huomasin, kuinka yritit vääntää kaikkein kurjimman oikeuden päätöksen oleen eri kuin asiassa oli kysymys ja päätös oli ratkaistu aika kaukaa haetulta tuomarin esteellisyydestä, mutta ymmärrettävää koska laki 734 on tullut voimaan vasta 2015.

Esitit että ratkaisu 2011:31 olisi koskenut määräystä ja ettei voitu määrätä ja jätit esittämättä pääasian ja joka oli tämä, "Avioliitto - Omaisuuden ositus - Pesänjakaja
=====>>>>Esteellisyys<<<<<=====
Diaarinumero: S2009/681
Esittelypäivä: 9.2.2011
Antopäivä: 24.5.2011
Taltio: 1147

Pesänjakajaksi esitetty asianajaja====>>>> oli esteellinen tehtävään, koska ====>>>hakemuksen pesänjakajan määräämiseksi oli tehnyt lakimies, !!!!!joka työskenteli ehdotetun henkilön!!!!!!! kanssa samassa asianajotoimistossa<<<<==<<==. (Ään.) Vrt. KKO:1985-II-84".

Eli siis hän oli todettu esteelliseksi sen takia, koska ehdottaja ja pesänjakajaksi määrätty olivat samassa työpaikassa.

Ymmärsitkö nyt asian ytimen?

Et varmasti ja uskon sen.

Kun nyt kerran on laissa, etteä on esteellinen sukulaisuuteen verrattavissa, siis sana on VERRATTAVISSA/RINNASTUVA, eikä niin kuin edellä joku melkein sinun tasoisesi esitti sukulaisuuteen vertautuvana ja joka tarkoittaa ihan eri asiaa, esim. lankoutta taikka vastaavaa, taikka on vaimon sisaren mies ja joka on sukulaisuuteen VERTAUTUVA.

Kun laissa se on näin, eli ei ollenkaan kuin yksi pölhö kustaa yritti harhauttaen esittää, " ====>>>1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde<<<==== (työtoveri, osakkuus etc etc.", eli siis RINNASTUVA LÄHEINEN SUHDE.

Vaikkei oikeustoimi tulisikaan kenenkään toimiston hyväksi, mutta laatija, jos käyttää asianajotoimiston apua taikka laadituttaa sen asianajotoimistolla, niin tällöin toimitustodistajana ei voi olla toimiston henkilöstöön kuuluva, koska henkilö ei ole ulkopuolinen, vaan toimistosta palkkaa saava henkilö ja täten verrattavissa sukulaissuhteeltaan läheiseksi, eli ennen lain 734 (jääviysongelmien takia on tuo laki laadittu ja selvennykseksi jääviyteen) on haettu asian ratkaisemiseksi tuomarin esteellisyyttä (varatuomari, etc), eli asiassa oli kyse siitä, onko jäävi vaiko ei.

Vaikkakin tuossa laissa on, että toimitaan jonkun muun lain määräämällä tavalla, niin silti tulee huomioida 734 lain tarkoitusperä ja kuinka siinä sanotaan ja koska perintökaaressa on, että sukulainen ei voi olla toimitustodistajana testmentissa, niin tällöin 734 lain säännöksen mukaan ei voi olla myöskään sellainen henkilö joka on sukulaisuuteen rinnastuva henkilökään, eli asianajotoimiston henkilöstökään tai vastaava.

Otetaanko lisää ratakiskoa?

Oppi tunti on päättynyt, voitte mennä jaloitteleen minuutiksi taikka pieruna saharaan, joka teiltä kyllä käy sujuvammin.

Lue lisää

Lisään ja laitan tuon ratkaisun linkin, vaikkei se minua paljoa liikuta, mutta idiootteja se kiinnostaa, josko saisi jotenkin väännettyä sen erilaiseksi.

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110031

Siis pääasia oli se, että jos ja kun kerran asianajotoimistossa työskentelevä (sama minkälaisessa, oli se sitten oikeusaputoimisto taikka yksityinen) on jäävi toimimaan samassa asiassa toimeksiantona/ehdotettuna/ehdottaa toista, niin vertautuu myöskin asiaan jossa toimeksiantona laaditaan oikeudellinen toimi, niin tällöin toimituksen todistajana ei voi olla saman toimitsijan henkilöstöä, vaikkei toimeksiannon saaja olisikaan sukua, mutta toimeksiottaja rinnastuu työntekijäänsä läheissuhteeseen.

Mennöökö tuassee nii rahhoo moppe perssiisee?

Anonyymi kirjoitti:

Lisään ja laitan tuon ratkaisun linkin, vaikkei se minua paljoa liikuta, mutta idiootteja se kiinnostaa, josko saisi jotenkin väännettyä sen erilaiseksi.

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110031

Siis pääasia oli se, että jos ja kun kerran asianajotoimistossa työskentelevä (sama minkälaisessa, oli se sitten oikeusaputoimisto taikka yksityinen) on jäävi toimimaan samassa asiassa toimeksiantona/ehdotettuna/ehdottaa toista, niin vertautuu myöskin asiaan jossa toimeksiantona laaditaan oikeudellinen toimi, niin tällöin toimituksen todistajana ei voi olla saman toimitsijan henkilöstöä, vaikkei toimeksiannon saaja olisikaan sukua, mutta toimeksiottaja rinnastuu työntekijäänsä läheissuhteeseen.

Mennöökö tuassee nii rahhoo moppe perssiisee?

Lue lisää

"kun kerran asianajotoimistossa työskentelevä (sama minkälaisessa, oli se sitten oikeusaputoimisto taikka yksityinen) on jäävi toimimaan samassa asiassa toimeksiantona/ehdotettuna/ehdottaa toista, niin vertautuu myöskin asiaan jossa toimeksiantona laaditaan oikeudellinen toimi,"

No kun ei vertaudu. Laki on LW ihan selvä asiassa.

2 §
>>>Tätä lakia noudetaan, jollei oikeustoimen tai toimituksen todistajan esteellisyydestä muualla toisin säädetä.<<<

Kun laki on selvä, niin noudatettaan perintökaren säännöksiä testamentin todistajista.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään ja laitan tuon ratkaisun linkin, vaikkei se minua paljoa liikuta, mutta idiootteja se kiinnostaa, josko saisi jotenkin väännettyä sen erilaiseksi.

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110031

Siis pääasia oli se, että jos ja kun kerran asianajotoimistossa työskentelevä (sama minkälaisessa, oli se sitten oikeusaputoimisto taikka yksityinen) on jäävi toimimaan samassa asiassa toimeksiantona/ehdotettuna/ehdottaa toista, niin vertautuu myöskin asiaan jossa toimeksiantona laaditaan oikeudellinen toimi, niin tällöin toimituksen todistajana ei voi olla saman toimitsijan henkilöstöä, vaikkei toimeksiannon saaja olisikaan sukua, mutta toimeksiottaja rinnastuu työntekijäänsä läheissuhteeseen.

Mennöökö tuassee nii rahhoo moppe perssiisee?

Lue lisää

Ja sitten oikeuskäytäntöön.

KKO 1997:101

"Yhdistyksen lakimies, jolla oli nimenkirjoitusoikeus yhdessä toisen nimenkirjoitukseen oikeutetun kanssa, ei ollut esteellinen todistamaan yhdistyksen hyväksi tehtyä testamenttia."

Korkein oikeus toteaa testamentin toisesta todistajasta (D): "D oli toiminut noin 30 vuotta yhdistyksen palveluksessa erilaisissa tehtävissä, muun ohessa lähetystyöntekijänä ja yleisen osaston johtajana. Testamentin tekohetkellä D toimi yhdistyksen osapäiväisenä lakimiehenä ja oli jäämässä eläkkeelle. Hänellä oli nimenkirjoitusoikeus vain yhdessä toisen nimenkirjoittamiseen oikeutetun kanssa. Hän ei kuulunut yhdistyksen johtokuntaan, eikä hänellä ollut päätäntävaltaa yhdistyksen raha-asioissa. Ei myöskään ole osoitettu, että D olisi saanut tai että hänellä olisi ollut odotettavissa henkilökohtaista hyötyä yhdistyksen hyväksi tehdyn testamentin todistamisesta tai sen toimeenpanemisesta."

Mainitusta ennakkopäätöksestä voi päätellä, että jos testamentin todistaja olisi ollutnyhdistyksen hallituksen jäsen tai muuten merkittävää päätösvaltaa yhdistyksen toiminnassa, esim. raha-asioissa, hän olisi ollut esteellinen todistamaan testamenttia, joka oli tehty yhdistyksen hyväksi. Pelkkä palkkatyö yhdistyksessä ei ollut esteellisyysperusteena.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, ette ymmärrä lukemaanne ja tyhmimmät huutaa kurkku suorana,

Näinhän se onkin, Lassilla & Tikanoja siivoaa sotkunne, ei kun anteeksi, L&O vääntää idiooteille rautalangasta ja vieläkin idiooteimmille ratakiskosta.

Ylläolevalle vastauksena, että hän näemmä edustaa sellaista tahoa joka ymmärtää ainoastaan yksittäisiä sanoja, ei asia kokonaisuutta ja esittää asian kuin hän olisi aina oikeassa, eli täällä on siis viisi tyhmää vastaan väittäjää ja yksi ruikkulöpslöpsin tasoinen vastaan inttäjä joka löytää hedelmän jopa madon perseestä.

Niin olenkin, esitin vain, että on tehty ratkaisuja ja kun yksi huusi vastinetta asiaan, niin tuonhan ne silloin esiin, sinähän et tuo, vaan tulkitset asioita omintakeisesti ja et tajua asioita käsitellä kuinka ne laissa on.

En minä tarvitse kenenkään ratkaisuja sellaiseen kuin asia laissa esitetään ja kun kerran jo laissa on selkeästi millaisissa tilanteissa on esteellinen, niin on helppoa soveltaa asiaa lakiin nähden kuin että yrittää soveltaa lakia asiaan nähden ja huomasin, kuinka yritit vääntää kaikkein kurjimman oikeuden päätöksen oleen eri kuin asiassa oli kysymys ja päätös oli ratkaistu aika kaukaa haetulta tuomarin esteellisyydestä, mutta ymmärrettävää koska laki 734 on tullut voimaan vasta 2015.

Esitit että ratkaisu 2011:31 olisi koskenut määräystä ja ettei voitu määrätä ja jätit esittämättä pääasian ja joka oli tämä, "Avioliitto - Omaisuuden ositus - Pesänjakaja
=====>>>>Esteellisyys<<<<<=====
Diaarinumero: S2009/681
Esittelypäivä: 9.2.2011
Antopäivä: 24.5.2011
Taltio: 1147

Pesänjakajaksi esitetty asianajaja====>>>> oli esteellinen tehtävään, koska ====>>>hakemuksen pesänjakajan määräämiseksi oli tehnyt lakimies, !!!!!joka työskenteli ehdotetun henkilön!!!!!!! kanssa samassa asianajotoimistossa<<<<==<<==. (Ään.) Vrt. KKO:1985-II-84".

Eli siis hän oli todettu esteelliseksi sen takia, koska ehdottaja ja pesänjakajaksi määrätty olivat samassa työpaikassa.

Ymmärsitkö nyt asian ytimen?

Et varmasti ja uskon sen.

Kun nyt kerran on laissa, etteä on esteellinen sukulaisuuteen verrattavissa, siis sana on VERRATTAVISSA/RINNASTUVA, eikä niin kuin edellä joku melkein sinun tasoisesi esitti sukulaisuuteen vertautuvana ja joka tarkoittaa ihan eri asiaa, esim. lankoutta taikka vastaavaa, taikka on vaimon sisaren mies ja joka on sukulaisuuteen VERTAUTUVA.

Kun laissa se on näin, eli ei ollenkaan kuin yksi pölhö kustaa yritti harhauttaen esittää, " ====>>>1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde<<<==== (työtoveri, osakkuus etc etc.", eli siis RINNASTUVA LÄHEINEN SUHDE.

Vaikkei oikeustoimi tulisikaan kenenkään toimiston hyväksi, mutta laatija, jos käyttää asianajotoimiston apua taikka laadituttaa sen asianajotoimistolla, niin tällöin toimitustodistajana ei voi olla toimiston henkilöstöön kuuluva, koska henkilö ei ole ulkopuolinen, vaan toimistosta palkkaa saava henkilö ja täten verrattavissa sukulaissuhteeltaan läheiseksi, eli ennen lain 734 (jääviysongelmien takia on tuo laki laadittu ja selvennykseksi jääviyteen) on haettu asian ratkaisemiseksi tuomarin esteellisyyttä (varatuomari, etc), eli asiassa oli kyse siitä, onko jäävi vaiko ei.

Vaikkakin tuossa laissa on, että toimitaan jonkun muun lain määräämällä tavalla, niin silti tulee huomioida 734 lain tarkoitusperä ja kuinka siinä sanotaan ja koska perintökaaressa on, että sukulainen ei voi olla toimitustodistajana testmentissa, niin tällöin 734 lain säännöksen mukaan ei voi olla myöskään sellainen henkilö joka on sukulaisuuteen rinnastuva henkilökään, eli asianajotoimiston henkilöstökään tai vastaava.

Otetaanko lisää ratakiskoa?

Oppi tunti on päättynyt, voitte mennä jaloitteleen minuutiksi taikka pieruna saharaan, joka teiltä kyllä käy sujuvammin.

Lue lisää

Tästä sepustuksesta ei saa mitään selvää. Siinä on kyllä suomenkielisiä sanoja, mutta mitään järkevää ne eivät muodosta. On vähän huono asia jopa nojatuolijuristilta, jos kirjallinen ulosanti on sillä tasolla, että lukija ei edes ymmärrä mitä siinä yritetään sanoa. Argumentaatio jää vähän ohueksi sillä tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä sepustuksesta ei saa mitään selvää. Siinä on kyllä suomenkielisiä sanoja, mutta mitään järkevää ne eivät muodosta. On vähän huono asia jopa nojatuolijuristilta, jos kirjallinen ulosanti on sillä tasolla, että lukija ei edes ymmärrä mitä siinä yritetään sanoa. Argumentaatio jää vähän ohueksi sillä tavoin.

Lue lisää

Johtuneeko siitä, että edellisellä vastatulla on heikko lukutaito ja ymmärrys lukemaansa pyöreä nolla, mene ja tiedä sitten, kun ei muuta asiaa ollut ketjuun, niin se ainakin osoittaa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten oikeuskäytäntöön.

KKO 1997:101

"Yhdistyksen lakimies, jolla oli nimenkirjoitusoikeus yhdessä toisen nimenkirjoitukseen oikeutetun kanssa, ei ollut esteellinen todistamaan yhdistyksen hyväksi tehtyä testamenttia."

Korkein oikeus toteaa testamentin toisesta todistajasta (D): "D oli toiminut noin 30 vuotta yhdistyksen palveluksessa erilaisissa tehtävissä, muun ohessa lähetystyöntekijänä ja yleisen osaston johtajana. Testamentin tekohetkellä D toimi yhdistyksen osapäiväisenä lakimiehenä ja oli jäämässä eläkkeelle. Hänellä oli nimenkirjoitusoikeus vain yhdessä toisen nimenkirjoittamiseen oikeutetun kanssa. Hän ei kuulunut yhdistyksen johtokuntaan, eikä hänellä ollut päätäntävaltaa yhdistyksen raha-asioissa. Ei myöskään ole osoitettu, että D olisi saanut tai että hänellä olisi ollut odotettavissa henkilökohtaista hyötyä yhdistyksen hyväksi tehdyn testamentin todistamisesta tai sen toimeenpanemisesta."

Mainitusta ennakkopäätöksestä voi päätellä, että jos testamentin todistaja olisi ollutnyhdistyksen hallituksen jäsen tai muuten merkittävää päätösvaltaa yhdistyksen toiminnassa, esim. raha-asioissa, hän olisi ollut esteellinen todistamaan testamenttia, joka oli tehty yhdistyksen hyväksi. Pelkkä palkkatyö yhdistyksessä ei ollut esteellisyysperusteena.

Lue lisää

Kuten olen ruiskuperse monet kerrat sanonut, että sun on turha tuoda niitä kaikkein surkeimman oikeuden nahkapäätöksiä tänne.

Otetaan huomioon se, että mitä seikkoja asiassa on esitetty ja kun huomioidaan sekin seikka, että kyse on vuoden 97 tehty nahkapäätös.

Että sanoisinko monen oikeuden päätöset kun asiaan tutustuu paremmin, on silkkaa saishea.

Anonyymi kirjoitti:

"kun kerran asianajotoimistossa työskentelevä (sama minkälaisessa, oli se sitten oikeusaputoimisto taikka yksityinen) on jäävi toimimaan samassa asiassa toimeksiantona/ehdotettuna/ehdottaa toista, niin vertautuu myöskin asiaan jossa toimeksiantona laaditaan oikeudellinen toimi,"

No kun ei vertaudu. Laki on LW ihan selvä asiassa.

2 §
>>>Tätä lakia noudetaan, jollei oikeustoimen tai toimituksen todistajan esteellisyydestä muualla toisin säädetä.<<<

Kun laki on selvä, niin noudatettaan perintökaren säännöksiä testamentin todistajista.

Lue lisää

Olethan tietoinen siitä, että parhaimmillaan on eduskunnassa ollut edustamassa KANSAA, noin 45 aasitta-ajajaa ja lait sen mukaan ovat sillisalaattia ja joitakin asioita 'unohdetaan' nuualta laista, vaikka muualtakin uuden lain mukaan tulisi muokata jotain muuta lakia, mutta se vaan jotenkin unohtuu ja täten syntyy ristiriitaisuuksia taikka sillain, että tehdään tavallaan tahallaan aasitta-ajajien mentäviä porsaan reikiä.

Mutta sen, verran, että molemissa laeissa on sukulaisuus esteellisyyden aiheuttaja ja vaikka määräys on, että jos muualla määrätään toisin, niin silti tuli tuo oikeustoimitodistajan esteellisyys huomioida jo senkin takia, koska siinä ainoastaan täsmennetään muuallakin laissa jo olevaa esteellisyys periaatetta ja näin se on hallituksen esityksessä esitettykkin, mutta kuten on jo tuhannet kerrat huomattu, ettei niillä esityksillä ole virkaa, koska useimmat hyvät asiat tippuu laista tykkänään pois matkan varrella.

Mistäköhän johtunee, katsooko joku taho ne liian hyväksi kansalaisia kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten olen ruiskuperse monet kerrat sanonut, että sun on turha tuoda niitä kaikkein surkeimman oikeuden nahkapäätöksiä tänne.

Otetaan huomioon se, että mitä seikkoja asiassa on esitetty ja kun huomioidaan sekin seikka, että kyse on vuoden 97 tehty nahkapäätös.

Että sanoisinko monen oikeuden päätöset kun asiaan tutustuu paremmin, on silkkaa saishea.

Lue lisää

"Kuten olen ruiskuperse monet kerrat sanonut, että sun on turha tuoda niitä kaikkein surkeimman oikeuden nahkapäätöksiä tänne."

Tälläkertaa sä vedit pidemmän köyden,itse toit 2 nahkapäätöstä joissa ei edes ollut kyse testamentin todistajista.
Hyvin sä vedät Löwetörder.
Sun kykysi tuoda jotain faktaa pöytään on pyöreä nolla.

Niin aivan, mytta sinä et tajua ydinasioiyta vaikka ne sinulle ratakiskostakin vääntäisi.

Kerro paljonko lakitoimiston, eli ei asianajajaliittoon kuuluva veloittaa tuosta ja jos veloittaa, niin tällöin tulevat esteellisiksi, eli siihen vaikuttaa se, että jos siitä otetaan maksu.

Johan sanoin, että vaikkei teettäjä/tekijä olisikaan sukua, mutta jos siinä vähänkään tapahtuu TOIMEKSIANTOA, niin tällöin tulee toimiston henkilöstö jääveiksi.

Etkö sinä aikuisten oikeestikkaan osaa lukea etkä ymmärtää lukemaansa?

Miksi et kirjoita nickilläsi koko ajan, kun kerran olet rekisteröinyt sen, koska monet kerrat huomaa ruikkulin jälleen kirjoittelevan anonyymina, vai onko se niin hauskaa leikkiä jotain muuta mitä ei olekkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Niin aivan, mytta sinä et tajua ydinasioiyta vaikka ne sinulle ratakiskostakin vääntäisi.

Kerro paljonko lakitoimiston, eli ei asianajajaliittoon kuuluva veloittaa tuosta ja jos veloittaa, niin tällöin tulevat esteellisiksi, eli siihen vaikuttaa se, että jos siitä otetaan maksu.

Johan sanoin, että vaikkei teettäjä/tekijä olisikaan sukua, mutta jos siinä vähänkään tapahtuu TOIMEKSIANTOA, niin tällöin tulee toimiston henkilöstö jääveiksi.

Etkö sinä aikuisten oikeestikkaan osaa lukea etkä ymmärtää lukemaansa?

Miksi et kirjoita nickilläsi koko ajan, kun kerran olet rekisteröinyt sen, koska monet kerrat huomaa ruikkulin jälleen kirjoittelevan anonyymina, vai onko se niin hauskaa leikkiä jotain muuta mitä ei olekkaan?

Lue lisää

Miksi hyvä Lawetorder ei tajua sellaista pientä faktaa että testamentin todistajiin sovelletaan vain ja ainoastaan perintökaaren pykäliä,muut pykälät voit unohtaa tyystin.

Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.

Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.

Anonyymi kirjoitti:

Niin aivan, mytta sinä et tajua ydinasioiyta vaikka ne sinulle ratakiskostakin vääntäisi.

Kerro paljonko lakitoimiston, eli ei asianajajaliittoon kuuluva veloittaa tuosta ja jos veloittaa, niin tällöin tulevat esteellisiksi, eli siihen vaikuttaa se, että jos siitä otetaan maksu.

Johan sanoin, että vaikkei teettäjä/tekijä olisikaan sukua, mutta jos siinä vähänkään tapahtuu TOIMEKSIANTOA, niin tällöin tulee toimiston henkilöstö jääveiksi.

Etkö sinä aikuisten oikeestikkaan osaa lukea etkä ymmärtää lukemaansa?

Miksi et kirjoita nickilläsi koko ajan, kun kerran olet rekisteröinyt sen, koska monet kerrat huomaa ruikkulin jälleen kirjoittelevan anonyymina, vai onko se niin hauskaa leikkiä jotain muuta mitä ei olekkaan?

Lue lisää

"Etkö sinä aikuisten oikeestikkaan osaa lukea etkä ymmärtää lukemaansa?"

Kyllä minä ymmärrän lukemaani ihan hyvin,sensijaan sulla tuo lukemisen ymmärtäminen on hieman hukassa,näin lievästi sanottuna.

"Johan sanoin, että vaikkei teettäjä/tekijä olisikaan sukua, mutta jos siinä vähänkään tapahtuu TOIMEKSIANTOA, niin tällöin tulee toimiston henkilöstö jääveiksi."

Ai että väität niin että kun minä marssin lakitoimistoon tekemään testamenttia ja jos lakitoimisto veloittaa siitä jotain niin sitten heistä tulee esteellisiä..Salli mun nauraa,tuohan on ihan absurdia..

Koskeeko tuo esteellisyys testamentin laatijaa vaikko testamentin todistajia,ja perustehan oli niin että todistajille syntyy sukulaisuuteen perustuva läheinen suhde testaattoriin niin sen takia ovat esteellisiä...EI hyvää päivää vaan,ihan hirveetä kuraa sulta,täysin pohjanoteeraus kaikista topiceista joita olet kommentoinut.

JudgeDredd kirjoitti:

"Etkö sinä aikuisten oikeestikkaan osaa lukea etkä ymmärtää lukemaansa?"

Kyllä minä ymmärrän lukemaani ihan hyvin,sensijaan sulla tuo lukemisen ymmärtäminen on hieman hukassa,näin lievästi sanottuna.

"Johan sanoin, että vaikkei teettäjä/tekijä olisikaan sukua, mutta jos siinä vähänkään tapahtuu TOIMEKSIANTOA, niin tällöin tulee toimiston henkilöstö jääveiksi."

Ai että väität niin että kun minä marssin lakitoimistoon tekemään testamenttia ja jos lakitoimisto veloittaa siitä jotain niin sitten heistä tulee esteellisiä..Salli mun nauraa,tuohan on ihan absurdia..

Koskeeko tuo esteellisyys testamentin laatijaa vaikko testamentin todistajia,ja perustehan oli niin että todistajille syntyy sukulaisuuteen perustuva läheinen suhde testaattoriin niin sen takia ovat esteellisiä...EI hyvää päivää vaan,ihan hirveetä kuraa sulta,täysin pohjanoteeraus kaikista topiceista joita olet kommentoinut.

Lue lisää

Ei se testamentti mitään takaa. Sukulaisista löytyy taatusti se ahne, rahaa palvova rotta, joka riitauttaa testamentin ja pääset sitten vuosikausia jatkuvaan riitelykierteeseen, näkemättä sinulle testamenttuja rahoja / omaisuutta.

Jos käräjäoikeudessa on joku sopivasti korruptoitunut hahmo päättämässä asioista niin saatat itse joutua maksumieheksi, kun täysin pätevä testamentti meneekin nurin, jostain keksitystä syystä.

Pyydä rahaksi muutettu omaisuus nyt etukäteen ns. "tiskin alta"… pääsette molemmat helpomalla.

Mitenköhän ne meni tuomarin ohjeet, siis ne jotka yhä edelleen on käytössä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenköhän ne meni tuomarin ohjeet, siis ne jotka yhä edelleen on käytössä?

On aika huvittavaa, että poistetaan asiallinen viesti jossa oikaistaan typeryyden huippujuristin luulelmat ihan sellaisiksi mitä on tarkoitettu.

Sitä en tiedä onko kyseinen luulotautijuristi sensuurina ja poistaa vai tajutessaan asian poistattaa hyvinkin äkkiä, aika kauan sai olla kyseinen vastaus hänelle ja huonoa on se, etten ottanut tekstistä kopiota, mutta onneksi muistan aika pääpiirteittäin tekstin, joten kai se on pakko uusia.