Seuraava askel avioliittoasiassa

Esimerkiksi Espanjassa ei saa kirkkohäitä kuin isolla rahalla.

Ja silti pitää vihkiä maistraatissa, että on virallisesti avioliitossa.

Ihan hyvä noin.

Mitkä perinteiset arvot? Jos uskonnosta puhutaan, niin ei Raamatussa ole mitään viittausta siihen, että seurakunnan pitäisi vastata avioliittoon vihkimisetä. Se on paljon myöhempää perua.

Sääty-yhteiskuntaa rakennettiin satoja vuosia ja saatiin aikaan tilanne jossa kauniisti vain muutama prosentti kansasta oli äänioikeutettuja valtion ja kunnan asioissa. Sitten tämä perinne tuhottiin. Ei olisi sinullakaan melko varmasti äänioikeutta yleisissä vaaleissa jos ei olisi tuhottu. Ehkä niin olisi hyväkin, vaikea sanoa.

torre1 kirjoitti:

Esimerkiksi Espanjassa ei saa kirkkohäitä kuin isolla rahalla.

Ja silti pitää vihkiä maistraatissa, että on virallisesti avioliitossa.

Ihan hyvä noin.

Lue lisää

Espanjako pitäisi ottaa malliksi? Katolinen juutalaiset maastaan karkottanut kolonialistinen hirviövaltio, jonka instituutiot ovat muokkautuneet Francon hirmuvallan ja sitä seuranneen sosialistisen kaaoksen seurauksena? Onhan se toki edelläkävijä Euroopan mantereella halpatyövoiman hyväksikäytössä, mitä se kyllä oli jo Francon aikaankin.

Enemmin panen olutta Impiwaarassa ja näytän persreikääni eurooppalaisille ja muille ulkomaan aaseille kuin alan espanjalaiseksi!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sääty-yhteiskuntaa rakennettiin satoja vuosia ja saatiin aikaan tilanne jossa kauniisti vain muutama prosentti kansasta oli äänioikeutettuja valtion ja kunnan asioissa. Sitten tämä perinne tuhottiin. Ei olisi sinullakaan melko varmasti äänioikeutta yleisissä vaaleissa jos ei olisi tuhottu. Ehkä niin olisi hyväkin, vaikea sanoa.

Lue lisää

No ei Vanhasen ehdotukset koronasäästöiksi paljon poikkea siitä, mitä 1800-luvun demokratiallakin saatiin säännöllisesti aikaan. Tai oikeastaan poikkeaa... sen ajan rajoitetussakin demokratiassa sosiaalidemokraatit sentään toimivat toisin.

torre1 kirjoitti:

Esimerkiksi Espanjassa ei saa kirkkohäitä kuin isolla rahalla.

Ja silti pitää vihkiä maistraatissa, että on virallisesti avioliitossa.

Ihan hyvä noin.

Lue lisää

Ei Espanjassa ole kielletty kirkkohäitä. Miksi pitäisi kieltää? Varmaan kommari haluaisi kieltää uskonnot kuten Neukkulassa oli.

Anonyymi kirjoitti:

Espanjako pitäisi ottaa malliksi? Katolinen juutalaiset maastaan karkottanut kolonialistinen hirviövaltio, jonka instituutiot ovat muokkautuneet Francon hirmuvallan ja sitä seuranneen sosialistisen kaaoksen seurauksena? Onhan se toki edelläkävijä Euroopan mantereella halpatyövoiman hyväksikäytössä, mitä se kyllä oli jo Francon aikaankin.

Enemmin panen olutta Impiwaarassa ja näytän persreikääni eurooppalaisille ja muille ulkomaan aaseille kuin alan espanjalaiseksi!

Lue lisää

No kaikissa maissa on jotain vikaa.

Mutta ilmainen terveydenhuolto ja halvat hinnat ja aurinko ja talvellakin vähintään 14 astetta, ja paremmat maataloustuotteet ovat kannaltani voitto Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Espanjassa ole kielletty kirkkohäitä. Miksi pitäisi kieltää? Varmaan kommari haluaisi kieltää uskonnot kuten Neukkulassa oli.

Kirkkohäät maksaa Espanjassa jopa 3000, mutta ei ole kielletty.

Tosin et sillä vielä naimisiin pääse.

Eikö siinä käy sitten niin (jos ja kun KHO:N päätös on paille positiivinen), että jokainen pappi voi siitä eteenpäin itse päättää, että vihkiikö saman sukupuoliset parit vai ei, ilman pelkoa sanktiosta. Kirkolliskokoukselta, piipoilta tai seurakunnilta pappi ei tarvitse lupaa, KHO:n päätös riittää.

Mutta kirkolliskokousta ei voida myöskään velvoittaa muuttamaan kirkkolakia tai antamaan papeille lupaa. Näin olen asian ymmärtänyt.

Kyllähän kehitys menee siihen suuntaan, että kukin saa mennä naimisiin kenen kanssa tahansa ja kuinka monen kanssa tahansa!
Joku voisi naida vaikkapa koiransa tai siskonsa ja pitää kymmentä vaimoa.
Se on sitä todellista tasa-arvoa ja moniarvoisuutta.

Siinä on myös se vika, että tällaiselle käytännölle ei ole mitään hyvää ja perusteltua syytä.

Vihkiminen tarkoittaa avioliiton (juridisen sopimuksen) solmimista, jossa osapuolet todistajien läsnäollessa ilmaisevat, että he hyväksyvät sopimuksen sekä siihen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet.

Suomessa on mahdollista valita siviilivihkiminen tai uskonnollinen vihkiminen. Suomessa on mahdollista valita myös siviilivihkiminen ja sen jälkeen uskonnollinen seremonia kuten em. siunaustilaisuus.

Uskonnollisilla yhteisöillä on uskonnonvapauden periaatteiden mukaisesti oikeus määrittää oma oppinsa ja siten em. käsityksensä avioliitosta (sovituissa rajoissa .vrt. lapsiavioliitot). Yksilön uskonnonvapaus taas ilmenee mm. siinä, että hän voi vapaasti valita, kuuluko hän uskonnolliseen yhteisöön vai ei. Jos hän ei hyväksy yhteisön oppia tai sen osaa, hän on vapaa eroamaan yhteisöstä.

Vihkioikeuden poistaminen uskonnollisilta yhteisöiltä ei täten lisää kenenkään vapauksia tai paranna yhdenvertaisuutta yhteiskunnassa, päinvastoin - se vähentää niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän kehitys menee siihen suuntaan, että kukin saa mennä naimisiin kenen kanssa tahansa ja kuinka monen kanssa tahansa!
Joku voisi naida vaikkapa koiransa tai siskonsa ja pitää kymmentä vaimoa.
Se on sitä todellista tasa-arvoa ja moniarvoisuutta.

Lue lisää

Olet täysin väärässä. Se että aikuisia ihmisiä vihitään avioliittoon, ei tarkoita mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on myös se vika, että tällaiselle käytännölle ei ole mitään hyvää ja perusteltua syytä.

Vihkiminen tarkoittaa avioliiton (juridisen sopimuksen) solmimista, jossa osapuolet todistajien läsnäollessa ilmaisevat, että he hyväksyvät sopimuksen sekä siihen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet.

Suomessa on mahdollista valita siviilivihkiminen tai uskonnollinen vihkiminen. Suomessa on mahdollista valita myös siviilivihkiminen ja sen jälkeen uskonnollinen seremonia kuten em. siunaustilaisuus.

Uskonnollisilla yhteisöillä on uskonnonvapauden periaatteiden mukaisesti oikeus määrittää oma oppinsa ja siten em. käsityksensä avioliitosta (sovituissa rajoissa .vrt. lapsiavioliitot). Yksilön uskonnonvapaus taas ilmenee mm. siinä, että hän voi vapaasti valita, kuuluko hän uskonnolliseen yhteisöön vai ei. Jos hän ei hyväksy yhteisön oppia tai sen osaa, hän on vapaa eroamaan yhteisöstä.

Vihkioikeuden poistaminen uskonnollisilta yhteisöiltä ei täten lisää kenenkään vapauksia tai paranna yhdenvertaisuutta yhteiskunnassa, päinvastoin - se vähentää niitä.

Lue lisää

Minulle kirkon vihkimisoikeus on ok. Syy, uskonnonvapaus.
Lisäksi pappi saa vihkimisoikeutensa maistraatilta, ei kirkolta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on myös se vika, että tällaiselle käytännölle ei ole mitään hyvää ja perusteltua syytä.

Vihkiminen tarkoittaa avioliiton (juridisen sopimuksen) solmimista, jossa osapuolet todistajien läsnäollessa ilmaisevat, että he hyväksyvät sopimuksen sekä siihen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet.

Suomessa on mahdollista valita siviilivihkiminen tai uskonnollinen vihkiminen. Suomessa on mahdollista valita myös siviilivihkiminen ja sen jälkeen uskonnollinen seremonia kuten em. siunaustilaisuus.

Uskonnollisilla yhteisöillä on uskonnonvapauden periaatteiden mukaisesti oikeus määrittää oma oppinsa ja siten em. käsityksensä avioliitosta (sovituissa rajoissa .vrt. lapsiavioliitot). Yksilön uskonnonvapaus taas ilmenee mm. siinä, että hän voi vapaasti valita, kuuluko hän uskonnolliseen yhteisöön vai ei. Jos hän ei hyväksy yhteisön oppia tai sen osaa, hän on vapaa eroamaan yhteisöstä.

Vihkioikeuden poistaminen uskonnollisilta yhteisöiltä ei täten lisää kenenkään vapauksia tai paranna yhdenvertaisuutta yhteiskunnassa, päinvastoin - se vähentää niitä.

Lue lisää

Silti monessa maassa ko. käytäntöön on päädytty. Syynä uskonnollisten jännitysten laskeminen. Missä ollaan myös onnistuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Silti monessa maassa ko. käytäntöön on päädytty. Syynä uskonnollisten jännitysten laskeminen. Missä ollaan myös onnistuttu.

Kenties voisit mainita mitä maita tarkoitat?

Ainoa, maa jonka Euroopassa tiedän ja jossa siviilivihkiminen on pakollinen, on Ranska. Ranskan avioliittolaki on tosin vuodelta 1804, ja sielllä siviilivihkiminen on pakollista, koska vallakumouksen jälkeen haluttiin ehdottomasti erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Monissa katolisissa ja ortodoksimaissa siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi vasta 1970-luvulla pääosin, koska uskonto siellä ei hyväksynyt toista avioliittoa tai avioeroa. Siellä vihkioikeus on edelleen kirkoilla. Useimmissa Benelux-maissa ja Saksassa avioliitto tulee vahvistaa rekisteriin kirkollisen vihkimisen jälkeen, Puolassa toisinpäin eli ennen kirkollista vihkimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän kehitys menee siihen suuntaan, että kukin saa mennä naimisiin kenen kanssa tahansa ja kuinka monen kanssa tahansa!
Joku voisi naida vaikkapa koiransa tai siskonsa ja pitää kymmentä vaimoa.
Se on sitä todellista tasa-arvoa ja moniarvoisuutta.

Lue lisää

Toiveesi ei tule toteutumaan, sillä tuollaisille avioliitoille ei ole minkäänlaista kannatusta eikä kukaan sellaisia aja. Et siis luultavasti pääse naimisiin koskaan. Pahoittelen.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties voisit mainita mitä maita tarkoitat?

Ainoa, maa jonka Euroopassa tiedän ja jossa siviilivihkiminen on pakollinen, on Ranska. Ranskan avioliittolaki on tosin vuodelta 1804, ja sielllä siviilivihkiminen on pakollista, koska vallakumouksen jälkeen haluttiin ehdottomasti erottaa kirkko ja valtio toisistaan. Monissa katolisissa ja ortodoksimaissa siviilivihkiminen tuli mahdolliseksi vasta 1970-luvulla pääosin, koska uskonto siellä ei hyväksynyt toista avioliittoa tai avioeroa. Siellä vihkioikeus on edelleen kirkoilla. Useimmissa Benelux-maissa ja Saksassa avioliitto tulee vahvistaa rekisteriin kirkollisen vihkimisen jälkeen, Puolassa toisinpäin eli ennen kirkollista vihkimistä.

Lue lisää

Kyllä myöe Espanjassa pitää olla siviilivihkiminen

torre1 kirjoitti:

Kyllä myöe Espanjassa pitää olla siviilivihkiminen

Joko Iso Vauvasi sai pitsaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän kehitys menee siihen suuntaan, että kukin saa mennä naimisiin kenen kanssa tahansa ja kuinka monen kanssa tahansa!
Joku voisi naida vaikkapa koiransa tai siskonsa ja pitää kymmentä vaimoa.
Se on sitä todellista tasa-arvoa ja moniarvoisuutta.

Lue lisää

"Kyllähän kehitys menee siihen suuntaan, että kukin saa mennä naimisiin kenen kanssa tahansa ja kuinka monen kanssa tahansa!
Joku voisi naida vaikkapa koiransa tai siskonsa ja pitää kymmentä vaimoa.
Se on sitä todellista tasa-arvoa ja moniarvoisuutta."

Ainakin kehityssuunta on juuri moniarvoiseen yhteiskuntaan, mistä valtavasti nykyään puuhataan ja puhutaan.

Vähitellen kaikki ryhmittymät kun tulee vaatimaan omia oikeuksiaan tasa-arvoisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä perusteena että mitä pahaa on rakkaudessa.

torre1 kirjoitti:

Kyllä myöe Espanjassa pitää olla siviilivihkiminen

Ja Hollannissa

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on myös se vika, että tällaiselle käytännölle ei ole mitään hyvää ja perusteltua syytä.

Vihkiminen tarkoittaa avioliiton (juridisen sopimuksen) solmimista, jossa osapuolet todistajien läsnäollessa ilmaisevat, että he hyväksyvät sopimuksen sekä siihen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet.

Suomessa on mahdollista valita siviilivihkiminen tai uskonnollinen vihkiminen. Suomessa on mahdollista valita myös siviilivihkiminen ja sen jälkeen uskonnollinen seremonia kuten em. siunaustilaisuus.

Uskonnollisilla yhteisöillä on uskonnonvapauden periaatteiden mukaisesti oikeus määrittää oma oppinsa ja siten em. käsityksensä avioliitosta (sovituissa rajoissa .vrt. lapsiavioliitot). Yksilön uskonnonvapaus taas ilmenee mm. siinä, että hän voi vapaasti valita, kuuluko hän uskonnolliseen yhteisöön vai ei. Jos hän ei hyväksy yhteisön oppia tai sen osaa, hän on vapaa eroamaan yhteisöstä.

Vihkioikeuden poistaminen uskonnollisilta yhteisöiltä ei täten lisää kenenkään vapauksia tai paranna yhdenvertaisuutta yhteiskunnassa, päinvastoin - se vähentää niitä.

Lue lisää

"Vihkioikeuden poistaminen uskonnollisilta yhteisöiltä ei täten lisää kenenkään vapauksia tai paranna yhdenvertaisuutta yhteiskunnassa, päinvastoin - se vähentää niitä."

Miten niin. Eihän kukaan kiellä kirkkoja siunaamasta avioliittoja perinteisellä vihkikaavalla
siviiliseremonian jälkeen. Näin on tehty Suomessa kautta aikain uskonnollisissa yhteisöissä, joilla ei ole ollut vihkioikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Joko Iso Vauvasi sai pitsaa?

Ja tässä sama kommentoija, joka aloitti ketjun henkilöön menemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä sama kommentoija, joka aloitti ketjun henkilöön menemisestä.

Todista asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Vihkioikeuden poistaminen uskonnollisilta yhteisöiltä ei täten lisää kenenkään vapauksia tai paranna yhdenvertaisuutta yhteiskunnassa, päinvastoin - se vähentää niitä."

Miten niin. Eihän kukaan kiellä kirkkoja siunaamasta avioliittoja perinteisellä vihkikaavalla
siviiliseremonian jälkeen. Näin on tehty Suomessa kautta aikain uskonnollisissa yhteisöissä, joilla ei ole ollut vihkioikeutta.

Lue lisää

Kirkollisella vihkimisellä on paitsi juridinen myös uskonnollinen ja moraalinen merkitys. Juridinen osa on sovittu samalla hoidettavaksi uskonnollisen yhteisön toimesta.

Laki ei ole uskonto eikä se ole kattava moraalisäännöstö. Laki on kokoelma sääntöjä -eräänlainen minimoraali, jonka tarkoitus on taata yksilön turvallisuus ja mahdollistaa yhteiskunnan toiminta. Laki määrittää se mitä ihmisen vähintään tulee tehdä. Laki ei rajoita sitä, että ihmiset voivat keskenään sopia toisella tavalla tai antaa asioille omia, uskonnollisia tai moraalisia merkityksiään. Niillä ei vain ole lain kannalta yleensä merkitystä.

Kirkollinen vihkiminen on uskonnollinen rituaali tai seremonia, jossa avioliittoon liitetään näitä moraalisia ja uskonnollisia merkityksiä. Uskonnonvapauteen kuuluu se, että uskonnollinen yhteisö saa oppinsa mukaisesti määritellä tietyn tapahtuman -kuten uskonnollinen vihkiminen -merkityssisällön. Vaatimus siitä, että uskonnollisen yhteisön pitäisi käsittää toiminto vain ja ainoastaan maallisessa mielessä on uskonnonvapauden vastainen vaatimus.

Uskonnollisesti kristinuskossa vihkiminen on aviopuolisoiden lupaus Jumalan edessä ja symbolinen rituaali Jeesuksen ja seurakunnan yhteydestä. Avioliiton siunaaminen on eri asia kuin kirkollinen vihkiminen. Siihen ei em. sisälly aviopuolisoiden lupauksia, joten sen merkityssisältö kristitylle ihmiselle on erilainen.

Tietysti voidaan vihkiä maallisesti ensin ja sen jälkeen uskonnollisesti saman kaavan mukaan kuin aiemmin, mutta mikä hyöty siitä olisi? Jos asia voidaan hoitaa kirkollisessa vihkimisessä juridisesti samalla, niin eikö se ole fiksumpi ja uskonnon- ja yksilönvapautta kunnioittavampi ratkaisu kuin vaatimus kahdesta erillisestä tilaisuudesta? Mikä on se todistettavissa oleva haitta, joka tällaisesta käytännöstä syntyy? Vai onko kyse vain moraalisesta närkästyksestä, jossa vihkioikeus pitäisi poistaa, koska yhteisöt eivät suostu käsittämään avioliittoa juuri samalla tavalla kuin minä?

qwertyilija kirjoitti:

Minulle kirkon vihkimisoikeus on ok. Syy, uskonnonvapaus.
Lisäksi pappi saa vihkimisoikeutensa maistraatilta, ei kirkolta.

Minulle taas mikään muu kuin kirkon vihkimisoikeus ei ole ok eikä papin tulisi saada oikeutta vihkimiseen mistään muualta kuin kirkolta(an).

Avioliitto muuna kuin symbolisena instituutiona on tarpeeton ja ei siten pitäisi enää kuulua maallisen yhteiskunnan toimenkuvaan.

Vihkiminen olisi sen jälkeen aivan yhtä mahdollista kenelle tahansa, jolloin mikään uskontokunta ei, ateistit mukaan luettuna, eivät joutuisi eriarvoiseen asemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllähän kehitys menee siihen suuntaan, että kukin saa mennä naimisiin kenen kanssa tahansa ja kuinka monen kanssa tahansa!
Joku voisi naida vaikkapa koiransa tai siskonsa ja pitää kymmentä vaimoa.
Se on sitä todellista tasa-arvoa ja moniarvoisuutta."

Ainakin kehityssuunta on juuri moniarvoiseen yhteiskuntaan, mistä valtavasti nykyään puuhataan ja puhutaan.

Vähitellen kaikki ryhmittymät kun tulee vaatimaan omia oikeuksiaan tasa-arvoisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä perusteena että mitä pahaa on rakkaudessa.

Lue lisää

"Ainakin kehityssuunta on juuri moniarvoiseen yhteiskuntaan, mistä valtavasti nykyään puuhataan ja puhutaan. "

Moniarvoinen? Että on sekä väärin varastaa että myös saa varastaa? Vai miten yhteiskunta voi olla moniarvoinen?

Anonyymi kirjoitti:

"Ainakin kehityssuunta on juuri moniarvoiseen yhteiskuntaan, mistä valtavasti nykyään puuhataan ja puhutaan. "

Moniarvoinen? Että on sekä väärin varastaa että myös saa varastaa? Vai miten yhteiskunta voi olla moniarvoinen?

Lue lisää

Arvo on jotain, jota ihminen pitää tärkeänä. Teot, jotka johtavat kohti sitä mitä pitää tärkeänä, ovat arvokkaampia kuin teot, jotka vievät siitä kauemmaksi. Tai moraaliselta kannalta katsottuna, ne ovat joko oikein tai väärin.

Esimerkki varastamisesta:

1. Varastaminen on väärin, koska meidän uskontomme kieltää sen.
2. Varastaminen on väärin, koska se loukkaa ihmisen oikeutta yksityisomaisuuteen.
3. Varastaminen on väärin, koska se vähentää ihmisten onnellisuutta.
4. Varastaminen on väärin, koska se vähentää ryhmän keskinäistä luottamusta.

Neljä vaihtoehtoa -uskonnollinen, liberalistinen, utilaristinen ja evolutivistinen. Neljä eri moraalikäsitystä, neljä eri syytä pitää samaa asiaa vääränä. Yksi pitää jumalan kunnioitusta tärkeänä arvona, toinen yksilönvapautta, kolmas maksimaalista hyötyä, neljäs ryhmän selviytymistä.

Silti ne päätyvät samaan lopputulokseen: varastaminen on väärin.

Yhteiskunta voi olla moniarvoinen ja silti pitää samaa asiaa vääränä. Tätä periaatetta käytetään kaikissa liberaaleissa demokratioissa.

"Tuossa on se vika, ettei tuolla tule olemaan kannatusta. Ei mene läpi."

Suurin ongelma lienee, että se vaatisi yhteiskunnalta rahallista panostusta. Maistraatteihin pitäisi palkata lisää henkilökuntaa, jolla on vihkimisoikeus. Sen lisäksi pitäisi - ehkä - tarkastella uudelleen kirkon yhteiskunnallisiin tehtäviin perustuvaa verotusoikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Arvo on jotain, jota ihminen pitää tärkeänä. Teot, jotka johtavat kohti sitä mitä pitää tärkeänä, ovat arvokkaampia kuin teot, jotka vievät siitä kauemmaksi. Tai moraaliselta kannalta katsottuna, ne ovat joko oikein tai väärin.

Esimerkki varastamisesta:

1. Varastaminen on väärin, koska meidän uskontomme kieltää sen.
2. Varastaminen on väärin, koska se loukkaa ihmisen oikeutta yksityisomaisuuteen.
3. Varastaminen on väärin, koska se vähentää ihmisten onnellisuutta.
4. Varastaminen on väärin, koska se vähentää ryhmän keskinäistä luottamusta.

Neljä vaihtoehtoa -uskonnollinen, liberalistinen, utilaristinen ja evolutivistinen. Neljä eri moraalikäsitystä, neljä eri syytä pitää samaa asiaa vääränä. Yksi pitää jumalan kunnioitusta tärkeänä arvona, toinen yksilönvapautta, kolmas maksimaalista hyötyä, neljäs ryhmän selviytymistä.

Silti ne päätyvät samaan lopputulokseen: varastaminen on väärin.

Yhteiskunta voi olla moniarvoinen ja silti pitää samaa asiaa vääränä. Tätä periaatetta käytetään kaikissa liberaaleissa demokratioissa.

Lue lisää

"Yhteiskunta voi olla moniarvoinen ja silti pitää samaa asiaa vääränä. Tätä periaatetta käytetään kaikissa liberaaleissa demokratioissa."

Varastaminen tms. rikoslaissa mainittu teko on vähän huono esimerkki moniarvoisuudesta, koska yhteiskunta on jo päättänyt, että se on rikos. Millä järkeilyllä siihen on päädytty on irrelevanttia.

Moniarvoisuus on sivistyneen maailman perusta. Se tarkoittaa, että eri elämänkatsomuksen omaavat pystyvät tekemään tarvittaessa yhteistyötä ilman konfliktia tai paineita omaksua toisen ajattelutapaa. Esim. uskonnonvapaus perustuu moniarvoisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhteiskunta voi olla moniarvoinen ja silti pitää samaa asiaa vääränä. Tätä periaatetta käytetään kaikissa liberaaleissa demokratioissa."

Varastaminen tms. rikoslaissa mainittu teko on vähän huono esimerkki moniarvoisuudesta, koska yhteiskunta on jo päättänyt, että se on rikos. Millä järkeilyllä siihen on päädytty on irrelevanttia.

Moniarvoisuus on sivistyneen maailman perusta. Se tarkoittaa, että eri elämänkatsomuksen omaavat pystyvät tekemään tarvittaessa yhteistyötä ilman konfliktia tai paineita omaksua toisen ajattelutapaa. Esim. uskonnonvapaus perustuu moniarvoisuuteen.

Lue lisää

"Millä järkeilyllä siihen on päädytty on irrelevanttia."

Ei oikeastaan, koska se millä tavalla siihen päädytään, on liberaalin demokratian keskeinen kysymys. Jos me päädymme ratkaisuun sen vuoksi, että uskonnollinen perinne määrittelee varastamisen olevan väärin tai että se heikentää ihmisen keskinäistä luottamusta, on keskeinen kysymys. Jos me päädymme em. ratkaisuun pelkästään uskonnollisilla perusteilla, me emme elä liberaalissa demokratiassa vaan jonkin asteissa teokratiassa.

Toiseksi se, että jokin on jo päätynyt lakiin ei tee siitä huonoa esimerkkiä. Me käymme koko ajan keskustelua siitä, että ovatko lakiin päätyneet rajoitteet enää tarpeellisia tai mahdollisesti jopa liberaalin demokratian perusajatusten vastaisia (em. naisten äänioikeus, seksuaalivähemmistöt jne.)

"Esim. uskonnonvapaus perustuu moniarvoisuuteen."

Riippuu miten asia katsoo, eikö totta?

Konflikti erilaisten arvojen ja elämäntapojen välillä on keskeistä pluralismissa (moniarvoisuudessa). Sen mukaan yksilöllä tulee olla vapaus tehdä valintoja. Se on tärkeää, koska valinnat sisältävät sen mikä on keskeistä ihmiselle -kuka minä olen ja mitä haluan tehdä? Toiseksi se, että ihminen voi tehdä valintoja eri arvojen ja tavoitteiden välillä, on keskeistä sille, että ihminen on itsenäinen, moraalinen toimija.

Pluralismi sisältää myös ajatuksen, että ei ole olemassa yhtä, ainoaa ja absoluuttista tapaa olla hyvä ihminen ja elää hyvää elämää. Täten myöskään ole yhtä ainoaa ja absoluuttista tapaa määrittää, mikä on hyvä ihminen ja mikä hyvä elämä. Pluralismin mukaan ihminen voi vapaasti valita millaiset ovat hänelle hyvät arvot ja millainen on hyvä elämä.

Pluralismi on siis lähtökohtaisesti relativistinen idea, jonka tarkoitus ei ole turvata yhteistyötä vaan yksilönvapautta. Em. uskonnonvapaus ei siten perustu moniarvoisuuteen vaan yksilön moraaliseen vapauteen ja sen turvaamiseen yhteiskunnassa.

Pluralismi ei ole "sivistyneessä" maailmassa syy vaan seuraus.

Tätä mieltä oli em. Isaiah Berlin, filosofi ja keskeinen hahmo liberaalin demokratian historiassa. Hän huomasi, että pelkkä pluralismi johtaa tilanteeseen, jossa emme voi sanoa enää mitään arvoista ja moraalista.

Hän ratkaisi ongelman ottamalla käyttöön aiemmin kehitetyt "luonnolliset oikeudet", jotka ovat kaikille ihmisille yhteisiä -kuten em. elämä on parempi kuin kuolema, terveys on parempi kuin sairaus, vatsa täynnä on parempi kuin olla nälässä. Hänen mukaansa nämä arvot voitiin johtaa empiirisesti ja järkeillen luonnosta, ne eivät olleet riippuvaisia tietystä moraalijärjestelmästä tai maailmankuvasta.

Ihmiset pystyvät tekemään yhteistyötä ryhmien välillä ja tekemään poliittisia päätöksiä yhteiskunnassa riippumatta omista ideologioistaan ja uskonnoistaan siksi, että pääosin kaikki ihmiset tunnistavat nämä "luonnolliset oikeudet" itsessään ja pitävät niitä "hyvänä" elämänä.

Käytännössä tämä on tietysti aina jossain määrin utopia. Ihmiset tuovat joka tapauksessa omat käsityksensä poliittiseen päätöksentekoon ja pyrkivät edistämään oman ryhmänsä etua, mutta periaate on edelleen jossain määrin hengissä liberaaleissa demokratioissa jossakin muodossa.

Korona voi olla ihmiskunnalle uusi vieras, joka ei lähde koskaan pois. Lisäksi voi olla, ettei siihen saada kehitettyä rokotetta, joka antaisi pidempiaikaisen suojan.
Aika näyttää.

Varo Arto, ettei iso paha Seta vain tule ja nappaa sinua.

ps miltä se Seta muuten näyttää, oletko nähnyt?

Aivan kuten huumeiden kanssa jossa miedot huumeet toimivat porttina aina vaan vahvempin huumeisiin niin kristittyjen kannibalistinen ehtoollisrituaali toimii toimii porttina kannibalismiin.

Kaikissa länsimaissa viimeisinä vuosikymmeninä esiin tulleissa ihmissyöntitapauksissa takana on ollut uskonnollinen sekopää.

Päivällä kirkossa ehtoollinen ja illalla ollaankin jo grillaamassa naapuria.

Että säkin jaksat. Kovin helppoa on elämä, jos huolenaiheet ovat tuota tasoa ja täysin irrallaan todellisuudesta.

Aitouskoville ei pitäisi ollenkaan kertoa, että maailmassa on hyvin pieninä pitoisuuksina mitä omituisimpia ihmisiä. He alkavat heti nähdä niitä oman sänkynsä alla kuten lapsi mörköjä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Että säkin jaksat. Kovin helppoa on elämä, jos huolenaiheet ovat tuota tasoa ja täysin irrallaan todellisuudesta.

Aitouskoville ei pitäisi ollenkaan kertoa, että maailmassa on hyvin pieninä pitoisuuksina mitä omituisimpia ihmisiä. He alkavat heti nähdä niitä oman sänkynsä alla kuten lapsi mörköjä.

Lue lisää

Artolla on hauska tapa esittää esimerkkeinä kaikenlaisia friikkejä ja kummajaisia, paitsi jos kyse on uskonnosta. Ja kyllähän noita siinä porukassakin on vaikka kuinka.

a-teisti kirjoitti:

Artolla on hauska tapa esittää esimerkkeinä kaikenlaisia friikkejä ja kummajaisia, paitsi jos kyse on uskonnosta. Ja kyllähän noita siinä porukassakin on vaikka kuinka.

Ei muuten maskisuositus tepsi. Junassa Tre ja harvalla on. Ei kyllä meilläkään mutta me juodaankin olutta. Silloin ei voi.

""tasa-arvo" ei vielä lähelläkään, nämäkin puutteet korjattava ja adoptio-oikeus tietenkin.

Eläin, esine, avatar, lukumäärä neutraali, sukulaisavioliitto jne."

Kukin ryhmittynä tulee asteittain vaatimaan mahdollisuutta liittoutua ihmisten, eläinten, lapsien, esineiden, avatarien, sarjakuvahahmojen, mielikuvitushahmojen, .... kesken tyyliin mitä pahaa on rakkaudessa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Että säkin jaksat. Kovin helppoa on elämä, jos huolenaiheet ovat tuota tasoa ja täysin irrallaan todellisuudesta.

Aitouskoville ei pitäisi ollenkaan kertoa, että maailmassa on hyvin pieninä pitoisuuksina mitä omituisimpia ihmisiä. He alkavat heti nähdä niitä oman sänkynsä alla kuten lapsi mörköjä.

Lue lisää

"Aitouskoville ei pitäisi ollenkaan kertoa, että maailmassa on hyvin pieninä pitoisuuksina mitä omituisimpia ihmisiä. "

No tunnustithan sinäkin lopulta, että maailmassa on ihmisiä jotka ovat vaatimassa nyt liittoja ihmisten, eläinten, lapsien, fantasiahahmojen, avatarien, esineiden, sarjakuvahahmojen välillä tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä tyyliin mitä pahaa on rakkaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aitouskoville ei pitäisi ollenkaan kertoa, että maailmassa on hyvin pieninä pitoisuuksina mitä omituisimpia ihmisiä. "

No tunnustithan sinäkin lopulta, että maailmassa on ihmisiä jotka ovat vaatimassa nyt liittoja ihmisten, eläinten, lapsien, fantasiahahmojen, avatarien, esineiden, sarjakuvahahmojen välillä tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä tyyliin mitä pahaa on rakkaudessa.

Lue lisää

Eiffel-torni on vihitty jonkun ihmisen kanssa jo moneen otteeseen eli myös moniavoisuutta vaativat ihmiset nykyään, ainakin esineille.

a-teisti kirjoitti:

Artolla on hauska tapa esittää esimerkkeinä kaikenlaisia friikkejä ja kummajaisia, paitsi jos kyse on uskonnosta. Ja kyllähän noita siinä porukassakin on vaikka kuinka.

Loppuiko paukut vastata asiallisesti?

a-teisti kirjoitti:

Artolla on hauska tapa esittää esimerkkeinä kaikenlaisia friikkejä ja kummajaisia, paitsi jos kyse on uskonnosta. Ja kyllähän noita siinä porukassakin on vaikka kuinka.

Arto ilmeisesti etsii omaa maailmankuvaansa tukevaa aineistoa omasta mediastaan ja lopputulos on että Arton mielestä Arto oli oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aitouskoville ei pitäisi ollenkaan kertoa, että maailmassa on hyvin pieninä pitoisuuksina mitä omituisimpia ihmisiä. "

No tunnustithan sinäkin lopulta, että maailmassa on ihmisiä jotka ovat vaatimassa nyt liittoja ihmisten, eläinten, lapsien, fantasiahahmojen, avatarien, esineiden, sarjakuvahahmojen välillä tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden nimissä tyyliin mitä pahaa on rakkaudessa.

Lue lisää

Ei minun tarvitse "tunnustaa", että maailmassa ja jopa Euroopassa on pieninä määrinä mitä omituisimpia ihmisiå, kuten vaikkapa helluntaikirkkoon kuuluvia.

qwertyilija kirjoitti:

Varo Arto, ettei iso paha Seta vain tule ja nappaa sinua.

ps miltä se Seta muuten näyttää, oletko nähnyt?

Joskus ennen näytti Tarja Haloselta, nykyisin en ole seurannut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei minun tarvitse "tunnustaa", että maailmassa ja jopa Euroopassa on pieninä määrinä mitä omituisimpia ihmisiå, kuten vaikkapa helluntaikirkkoon kuuluvia.

Tai homoja. Ei heitäkään niin kovin paljon ole ja seksitapansa ovat ainakin minun mielestäni omituisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eiffel-torni on vihitty jonkun ihmisen kanssa jo moneen otteeseen eli myös moniavoisuutta vaativat ihmiset nykyään, ainakin esineille.

Minkä maan lain mukaan tuo vihkimys on tehty? Et kai rinnasta omatekoisia vihkimisiä laillisiin? Jos niin teet, mikä on syy moiseen?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minkä maan lain mukaan tuo vihkimys on tehty? Et kai rinnasta omatekoisia vihkimisiä laillisiin? Jos niin teet, mikä on syy moiseen?

Ei minkään maan lain mukaan. Nämä "vihkimiset" ovat kaikki ihan yksityisiä seremonioita, ei niillä ole mitään laillista merkitystä. Tälle on syynsä...

Kaikkiin sopimuksiin liittyy käsite oikeustoimikelpoisuus. Se tarkoittaa sitä, että sopimuksen osapuoli kykenee ilmaisemaan tahtonsa ja käsittämään mitä oikeuksia/velvollisuuksia sopimuksen solmiminen aiheuttaa. Eläimet ja esineet (sekä jotkin ihmisryhmät) eivät tähän kykene, joten ne eivät ole oikeustoimikelpoisia. Ne eivät em. voi myydä, ostaa tai avioitua -kaikki sopimuksia. Tämä periaate tulee tuskin koskaan muuttumaan lainsäädännössä vaikka joidenkin henkilökohtaisissa utopioissa niin tapahtuukin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minkään maan lain mukaan. Nämä "vihkimiset" ovat kaikki ihan yksityisiä seremonioita, ei niillä ole mitään laillista merkitystä. Tälle on syynsä...

Kaikkiin sopimuksiin liittyy käsite oikeustoimikelpoisuus. Se tarkoittaa sitä, että sopimuksen osapuoli kykenee ilmaisemaan tahtonsa ja käsittämään mitä oikeuksia/velvollisuuksia sopimuksen solmiminen aiheuttaa. Eläimet ja esineet (sekä jotkin ihmisryhmät) eivät tähän kykene, joten ne eivät ole oikeustoimikelpoisia. Ne eivät em. voi myydä, ostaa tai avioitua -kaikki sopimuksia. Tämä periaate tulee tuskin koskaan muuttumaan lainsäädännössä vaikka joidenkin henkilökohtaisissa utopioissa niin tapahtuukin.

Lue lisää

Korkkiruuvi ja Archie eivät silti ymmärrä, vaan samat kitinät jatkuvat yhä vain. Pitäisi kirjoittaa paljon hitaammin, eikä sekään välttämättä auta.

Anonyymi kirjoitti:

Tai homoja. Ei heitäkään niin kovin paljon ole ja seksitapansa ovat ainakin minun mielestäni omituisia.

Tiedätkö mitä homot tekevät tai heterot?

Minä en kovin tarkkaan.

Säästyy kirkkohäiden kustannus.

Mikä estää juhlistamasta avioliittoa kirkkollisin menoin siviilivihkimisen jälkeen? Osa suomalaisista kristityistä on toiminut niin aina.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä estää juhlistamasta avioliittoa kirkkollisin menoin siviilivihkimisen jälkeen? Osa suomalaisista kristityistä on toiminut niin aina.

Tämä Espanjassa oleva tapa on mukava. Ikävä vaan kun kirkko perii maksun.

torre1 kirjoitti:

Tämä Espanjassa oleva tapa on mukava. Ikävä vaan kun kirkko perii maksun.

Mikä niissä ranskalaisissa ja lihan kontissa niin mahtavaa oli? Eikä taaskaan mitään salaattia....

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niissä ranskalaisissa ja lihan kontissa niin mahtavaa oli? Eikä taaskaan mitään salaattia....

Bändä on kova kumoamaan oIutta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niissä ranskalaisissa ja lihan kontissa niin mahtavaa oli? Eikä taaskaan mitään salaattia....

Salaattia otimme alkupalaksi. Espanjassa ranskalaiset ovat tapa.

Pääruoka oli mahtavaa: minulla lammas ja toisella kana. Olutta ja viiniä ja jäätelöt. 23 euroa kaikkineen.

Niin oli. Kiitos.

Salaatti ja kana. Juuri luimne, että ne ovat terveellisiä. Eihän kotona koskaan ranskalaisia ole.

Entäs sitten jos tasa-arvojärjestöt haluavat tuomioita omantunnonaroille papeille, jotka eivät voi suostua olemaan osallisena synninteossa?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs sitten jos tasa-arvojärjestöt haluavat tuomioita omantunnonaroille papeille, jotka eivät voi suostua olemaan osallisena synninteossa?

Tuomiot jäisi tietysti jakamatta, koska pappi, kirkko tai mikään muukaan viranomaistahojen ulkopuolella oleva laitos ei osallistuisi tähän ilmoitukseen mitenkään.

Lain mukaan siihen tarvitaan seremonia, jossa vihkijä varmistuu, että se tapahtuu kahden vapaaehtoisen välillä. Netissä voi käydä niin, että huomaat yksi päivä olevasi naimisissa, vaikka et itse tiennyt siitä mitään.:)

Anonyymi kirjoitti:

Entäs sitten jos tasa-arvojärjestöt haluavat tuomioita omantunnonaroille papeille, jotka eivät voi suostua olemaan osallisena synninteossa?

Onko vihkiminen avioliittoon synnintekoa?

torre1 kirjoitti:

Onko vihkiminen avioliittoon synnintekoa?

Riippuu siitä kenet vihkii.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siitä kenet vihkii.

Kun vihkii syntisen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomiot jäisi tietysti jakamatta, koska pappi, kirkko tai mikään muukaan viranomaistahojen ulkopuolella oleva laitos ei osallistuisi tähän ilmoitukseen mitenkään.

Puhumattakaan siitä, että oikeuslaitos heittäisi jutun ulos uskonnonvapauden vuoksi.

Eihän eläinseksi ole suomessa nytkään rikollista toimintaa. Monessa muussa maassa on.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän eläinseksi ole suomessa nytkään rikollista toimintaa. Monessa muussa maassa on.

Nyt vaatimaan oikeuksia perkele 🐑🤹‍♂️👍

Raamatussakin isännän lempiuuhi on vaimojen veroinen perheenjäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussakin isännän lempiuuhi on vaimojen veroinen perheenjäsen.

No jos näin on niin eikö olisi jo korkea aika muuttaa avioliittolakia?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussakin isännän lempiuuhi on vaimojen veroinen perheenjäsen.

Äläpäs valehtele. Koraanista on kyse.

Jos rakkaus on kahden. Saa sitä rakastaa vaikka Jumalaa ja yrittää naimisiin.

torre1 kirjoitti:

Jos rakkaus on kahden. Saa sitä rakastaa vaikka Jumalaa ja yrittää naimisiin.

torre saattaa vihkiytyä pyöränsä kanssa, perinteinen vaihteeton mummopyörä menee heittämällä vihille, kolmivaihteinen vaatii jo luvan anomisen ja jonkinlaisen leimaveron.

näin luulen. jos vain rakastaa pyöräänsä!

torre1 kirjoitti:

Jos rakkaus on kahden. Saa sitä rakastaa vaikka Jumalaa ja yrittää naimisiin.

Nämä kolme miestä menivät naimisiin keskenään ...
https://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/531714-nama-kolme-miesta...
Nämä kolme miestä menivät naimisiin keskenään. Kolumbiassa kolmen miehen avioliitto on laillisesti tunnustettu. Victor Prada, John Rodriguez ja Manuel Bermudez elävät polyamorisessa liitossa, perheenä. Laillistamisen myötä heillä on perintöoikeudet toistensa omaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

torre saattaa vihkiytyä pyöränsä kanssa, perinteinen vaihteeton mummopyörä menee heittämällä vihille, kolmivaihteinen vaatii jo luvan anomisen ja jonkinlaisen leimaveron.

näin luulen. jos vain rakastaa pyöräänsä!

Lue lisää

"näin luulen. jos vain rakastaa pyöräänsä!"

Kunhan ei ole kolmas pyörä eikä ainakaan kenenkään kolmannen pyörä.

ArtoTTT kirjoitti:

Nämä kolme miestä menivät naimisiin keskenään ...
https://www.iltamakasiini.fi/artikkeli/531714-nama-kolme-miesta...
Nämä kolme miestä menivät naimisiin keskenään. Kolumbiassa kolmen miehen avioliitto on laillisesti tunnustettu. Victor Prada, John Rodriguez ja Manuel Bermudez elävät polyamorisessa liitossa, perheenä. Laillistamisen myötä heillä on perintöoikeudet toistensa omaisuuteen.

Lue lisää

Onko se pahempi kuin Raamatun miesten tapa pitää useaa vaimoa ja sivuvaimoja?

torre1 kirjoitti:

Onko se pahempi kuin Raamatun miesten tapa pitää useaa vaimoa ja sivuvaimoja?

Raamattu kertoo monin paikoin mikä tuon "vapauden" seuraus oli, kateutta, riitaa, mustasukkaisuutta, katkeruutta, väkivaltaa jne.

ArtoTTT kirjoitti:

Raamattu kertoo monin paikoin mikä tuon "vapauden" seuraus oli, kateutta, riitaa, mustasukkaisuutta, katkeruutta, väkivaltaa jne.

No jos sellaiseen lähtee pitää olla kova luonne.

Olen lukenut Raamattua eikä siellä kerrota asiasta kuten sinä. Oliko se omasta päästäsi?

torre1 kirjoitti:

No jos sellaiseen lähtee pitää olla kova luonne.

Olen lukenut Raamattua eikä siellä kerrota asiasta kuten sinä. Oliko se omasta päästäsi?

torre ei ymmärrä mitään oikein Raamatusta, se saattaa olla ongelman ydin.

Anonyymi kirjoitti:

torre ei ymmärrä mitään oikein Raamatusta, se saattaa olla ongelman ydin.

Eli miten se on?

Että en ymmärrä mitään Rahastusta. Et taida olla tosissasi.

Päivi Räsänen ei ymmärrä, että ei ne homoja ole jotka ovat tunteneet Jumalan mutta vaihtaneet hänet joihinkin kuviin.

Avoerojen määrää ei taida kukaan edes tilastoida, lapset kärsivät siitä huolimatta kun "isä" saattaa vaihtua muutaman vuoden välein. Koko avioliitto käsitys on muuttunut vitsiksi, kun avioliittoa saattaa edeltää jo kymmenen eri pituista seksisuhdetta ja avioliittoonkin vihitään vaikka kymmenen kertaa jopa kirkossa ja aina vain luvataan Jumalan siunausta vitsihän se silloin on.

ArtoTTT kirjoitti:

Avoerojen määrää ei taida kukaan edes tilastoida, lapset kärsivät siitä huolimatta kun "isä" saattaa vaihtua muutaman vuoden välein. Koko avioliitto käsitys on muuttunut vitsiksi, kun avioliittoa saattaa edeltää jo kymmenen eri pituista seksisuhdetta ja avioliittoonkin vihitään vaikka kymmenen kertaa jopa kirkossa ja aina vain luvataan Jumalan siunausta vitsihän se silloin on.

Lue lisää

On toisaalta hyvä, että huonosta liitosta saa erota.

Muistan kun Italia hyväksyi avioeron, niin välittömästi avioeroja otettiin runsaasti.

Ja kyllä kaikki avioliitot ja avioerot tilastoidaan.

Ei sitä "poisottamista" kukaan pystyisi valvomaan.

Viranomaisten suuntaan tulisi olla vain yhteistalouden muodostamisilmoitus, jonka ilmoituksen vihkimisen suorittava taho voisi myös toimittaa. Siviilivihkiminen voisi säilyä jonkinlaisena toimituksena maistraateissa, jossa tapahtuisi käytännössä sama.

Sinänsä vihkiä voisi kuka tahansa. Mutta jos haluaa yhteistalouden edut, tulisi ilmoittaa sen perustamisesta, ensisijaisesti taloudenmuodostajat, mutta heillä tulisi olla mahdollisuus delegoida se vihkijälle. Maassa hyväksytyillä uskonnollisilla toimijoilla tulisi olla mahdollisuus rekisteröityä delegoijiksi, ellei heidän uskontonsa tai muu viiteryhmänsä tai he itse aiemman epärehellisen toimintansa vuoksi ole rekisteröimiskiellossa.

Yhteistaloudessa elävät perisivät toisensa nykyisen perintökaaren mukaisesti, kuitenkin niin, että biologiset lapset tulevat etusijalle vaikka he eivät eläisi yhteistaloudessa (tai tämähän voisi olla myös toisinpäin) ja yhteistalous olisi vastuussa alaikäisten tai muuten vajaavaltaisten jäsentensä korvausvelvollisuuksista sekä muiden laillisten velvoitteiden hoitamisesta.

Mikäli henkilö ilmoitustensa perusteella kuuluu useampaan yhteistalouteen, viranomaisten tulisi selvittää todellinen tilanne ja jos henkilöä ei tavoiteta, katsotaan ettei hän elä yhteistaloudessa muiden kuin lastensa kanssa ilmoituksistaan huolimatta, josta ilmoitetaan henkilön antamaan yhteystietoon.

"Miksi pitäisi ottaa pois, otetaanko samalla imaameilta vihkimisoikeus pois, ne kun vihkii sen sharialain mukaan ja naiset ovat yhä edelleen sinkkuja.

Älä valehtele. Muslimien avioliittoon ja eroon sovelletaan Suomessa yksinomaan Suomen lakia. Islamilaisella vihkiseremonialla ei ole mitään tekemistä sharian kanssa. Sharia on islamilaisen valtion lainsäädäntö, jota ei käytetä monissa muslimimaissakaan. Takuuvarmasti ei Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi pitäisi ottaa pois, otetaanko samalla imaameilta vihkimisoikeus pois, ne kun vihkii sen sharialain mukaan ja naiset ovat yhä edelleen sinkkuja.

Älä valehtele. Muslimien avioliittoon ja eroon sovelletaan Suomessa yksinomaan Suomen lakia. Islamilaisella vihkiseremonialla ei ole mitään tekemistä sharian kanssa. Sharia on islamilaisen valtion lainsäädäntö, jota ei käytetä monissa muslimimaissakaan. Takuuvarmasti ei Suomessa.

Lue lisää

Sharia on enimmäkseen perheasioihin yms. keskittyvä lakikokoelma. Varmaan avioliittokin.

Mutta ei toimi Suomessa.

Aika huono.

Suurin osa huomoista ei voinut mennä naimisiin, kun rakastamansa ihminen oli väärää sukupuolta lainsäädännön kannalta.

torre1 kirjoitti:

Aika huono.

Suurin osa huomoista ei voinut mennä naimisiin, kun rakastamansa ihminen oli väärää sukupuolta lainsäädännön kannalta.

Eihän nytkään monet kehitysvammaiset voi mennä naimisiin. Tai lapset ei voi mennä naimisiin. Lähisukulaiset ei voi mennä naimisiin. Naimisiin ei voi mennä myöskään itsensä kanssa. Jne.

Vanha avioliittolaki oli sama ja tasa-arvoinen kaikille. Uusi "avioliitto"laki on sukupuolineutraali, ei tasa-arvoinen. Vai miksei sitten muille marginaaliryhmille annettu oikeutta mennä naimisiin? Onko muut marginaaliryhmät tasa-arvon ulkopuolella?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän nytkään monet kehitysvammaiset voi mennä naimisiin. Tai lapset ei voi mennä naimisiin. Lähisukulaiset ei voi mennä naimisiin. Naimisiin ei voi mennä myöskään itsensä kanssa. Jne.

Vanha avioliittolaki oli sama ja tasa-arvoinen kaikille. Uusi "avioliitto"laki on sukupuolineutraali, ei tasa-arvoinen. Vai miksei sitten muille marginaaliryhmille annettu oikeutta mennä naimisiin? Onko muut marginaaliryhmät tasa-arvon ulkopuolella?

Lue lisää

En tiedä kaikkea, mutta homot ja lesbot ovat muuten ihan tavallisia ihmisiä, mutta tykkäävät samasta sukupuolesta.

Ei se näytä olevan avioliiton este.

torre1 kirjoitti:

En tiedä kaikkea, mutta homot ja lesbot ovat muuten ihan tavallisia ihmisiä, mutta tykkäävät samasta sukupuolesta.

Ei se näytä olevan avioliiton este.

Ei silti pitäisi levittää propagandaa, että kyseessä olisi tasa-arvoinen avioliittolaki, kun kyseessä oli sukupuolineutraali avioliittolaki.

Vai onko tarkoitus kuitenkin epäsuorasti ilmaista, että muut marginaaliryhmät eivät kuulu tasa-arvon piiriin...

Tavallisia ihmisiä kyllä. Joskin epänormaalit elämäntavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei silti pitäisi levittää propagandaa, että kyseessä olisi tasa-arvoinen avioliittolaki, kun kyseessä oli sukupuolineutraali avioliittolaki.

Vai onko tarkoitus kuitenkin epäsuorasti ilmaista, että muut marginaaliryhmät eivät kuulu tasa-arvon piiriin...

Tavallisia ihmisiä kyllä. Joskin epänormaalit elämäntavat.

Lue lisää

En itse tiedä minkälaisia elämäntapoja homoilla on.

Avioliitto on nykyään kahden aikuisen ihmisen välinen liitto. Ei sille tosiaan kannata keksiä muuta termiä.