Thomas E. Beardenin malli aivoista ja mielestä

" 16. Nykyisen logiikan tiedetään olevan epätäydellinen , . . . , (:D) "

HMM...Hyväkään logiikka ei toimi, jos on huono äikkä eli luetun käsittäminen jne onnahtelee. Esim. Wikipedian logiikkaparadoxijutun 3-lapsisen perheen lapsilogiikkatapaus on aivan selvä ositusvirhe: Premissi on osajoukko B, joten tarkasteltavana on kahden elementin joukko ( BG ja BB) eikä yleisempi perusjoukko (BG BB GG), joten Gardnerin paradoxi muuttuu kuin muuttuukin semanttiseksi tai asenneongelmaksi, mielestäni.

Kaikki elävät olennot koostuvat kuolleesta materiasta. Nykyisin kykenemme rakentamaan itseoppivia järjestelmiä, jotka toimivat ottaen huomioon oman olemassaolonsa. Ainut, mitä emme ymmärrä on mikä aiheuttaa sen, että tuollainen itsestään tietoinen entiteetti alkaisi kokemaan asioita. Itseasiassa voimme olla varmoja, etteivät nykyiset oppivat järjestelmät ole kokevia olentoja vaan ainoastaan monimutkaisia tunteettomia järjestelmiä.

Järkisyitä kirjoitti:

Kaikki elävät olennot koostuvat kuolleesta materiasta. Nykyisin kykenemme rakentamaan itseoppivia järjestelmiä, jotka toimivat ottaen huomioon oman olemassaolonsa. Ainut, mitä emme ymmärrä on mikä aiheuttaa sen, että tuollainen itsestään tietoinen entiteetti alkaisi kokemaan asioita. Itseasiassa voimme olla varmoja, etteivät nykyiset oppivat järjestelmät ole kokevia olentoja vaan ainoastaan monimutkaisia tunteettomia järjestelmiä.

Lue lisää

"Nykyisin kykenemme rakentamaan itseoppivia järjestelmiä, jotka toimivat ottaen huomioon oman olemassaolonsa."

Ns. tekoälyn ontologinen taso on automaattitaso.

Jotka ovat kaikki ihmisen suunnittelemia eli tavallaan ihmisen kehon jatkeita tai työkaluja ja vaikka niillä onkin useita samantapaisia toimintoja kuin esim eläimillä tai jopa ihmisillä niin niillä ei sellaisenaan ole mitään korkeampaa ontologista statusta kuin millään muullakaan ihmisen kehittämällä työkalulla.

'Ottaa huomioon oma olemassaolonsa' ei ole sama kuin ihmisen itsetiedostus koska kyse on pohjimmiltaan algoritmeista ilman kokemuksellisuutta. Kyse on tuossa vain takaisinkytkennästä.

Tekoäly on aika massiivista hypetystä asiasta joka voi olla kyllä kätevä työkalu mutta ei läheskään niin mullistava asia kuin uskotellaan ja uskotaan. Riskit ovat aika massiiviset että tekoälyn laajamittainen käyttönotto johtaa jonkinlaiseen katastrofiin.

Itseoppiva tekoäly tekee helposti sellaisia virheitä joihin ihminen ei sorru ja se virheiden prosenttiosuus taitaa olla n. 20% nykyään esim. kuvantunnistuksessa. Kyse on kuitenkin lähinnä vain tilastollisista algoritmeista jotka toimivat korkeintaan vain niin hyvin kuin niille syötetty data on sisällöltään pätevää.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisin kykenemme rakentamaan itseoppivia järjestelmiä, jotka toimivat ottaen huomioon oman olemassaolonsa."

Ns. tekoälyn ontologinen taso on automaattitaso.

Jotka ovat kaikki ihmisen suunnittelemia eli tavallaan ihmisen kehon jatkeita tai työkaluja ja vaikka niillä onkin useita samantapaisia toimintoja kuin esim eläimillä tai jopa ihmisillä niin niillä ei sellaisenaan ole mitään korkeampaa ontologista statusta kuin millään muullakaan ihmisen kehittämällä työkalulla.

'Ottaa huomioon oma olemassaolonsa' ei ole sama kuin ihmisen itsetiedostus koska kyse on pohjimmiltaan algoritmeista ilman kokemuksellisuutta. Kyse on tuossa vain takaisinkytkennästä.

Tekoäly on aika massiivista hypetystä asiasta joka voi olla kyllä kätevä työkalu mutta ei läheskään niin mullistava asia kuin uskotellaan ja uskotaan. Riskit ovat aika massiiviset että tekoälyn laajamittainen käyttönotto johtaa jonkinlaiseen katastrofiin.

Itseoppiva tekoäly tekee helposti sellaisia virheitä joihin ihminen ei sorru ja se virheiden prosenttiosuus taitaa olla n. 20% nykyään esim. kuvantunnistuksessa. Kyse on kuitenkin lähinnä vain tilastollisista algoritmeista jotka toimivat korkeintaan vain niin hyvin kuin niille syötetty data on sisällöltään pätevää.

Belisario

Lue lisää

Niin tekoäly voi oppia empiirisesti yrityksen ja erehdyksen kautta ja on periaatteessa mahdollsista tehdä keinoäly, joka tulee tälläisen oppimisen kautta luojaansa fiksummaksi. Tekoäly voi luoda ympäristöstään malleja ja mallintaa itseään toimijana ympäristössään. Tällainen järjestelmä on siten tietoinen omasta olemassa olostaan ja voi ajatella luomalla ympäristöstä malleja testaten toimintansa mahdollisia seurauksia tehden valintoja päämääränsä saavuttamiseksi.

Mutta kuten totesit: Tällainen tietoisuus ei koe tai tunne mitään. Kokemusmaailma puuttuu. Se kykenee vain tunteettomaan ajatteluun, jossa ei ole koettavia mielikuvia samassa merkityksessä kuin mitä me niillä tarkoitamme. Se on jotain yksinkertaisempaa kuin me.

Järkisyitä kirjoitti:

Niin tekoäly voi oppia empiirisesti yrityksen ja erehdyksen kautta ja on periaatteessa mahdollsista tehdä keinoäly, joka tulee tälläisen oppimisen kautta luojaansa fiksummaksi. Tekoäly voi luoda ympäristöstään malleja ja mallintaa itseään toimijana ympäristössään. Tällainen järjestelmä on siten tietoinen omasta olemassa olostaan ja voi ajatella luomalla ympäristöstä malleja testaten toimintansa mahdollisia seurauksia tehden valintoja päämääränsä saavuttamiseksi.

Mutta kuten totesit: Tällainen tietoisuus ei koe tai tunne mitään. Kokemusmaailma puuttuu. Se kykenee vain tunteettomaan ajatteluun, jossa ei ole koettavia mielikuvia samassa merkityksessä kuin mitä me niillä tarkoitamme. Se on jotain yksinkertaisempaa kuin me.

Lue lisää

"Niin tekoäly voi oppia empiirisesti yrityksen ja erehdyksen kautta ja on periaatteessa mahdollsista tehdä keinoäly, joka tulee tälläisen oppimisen kautta luojaansa fiksummaksi. "
Niin koska se tekoäly kykenee suorittamaan äärimmäisen yksinkertaisia asioita äärimmäisen nopeasti ja tehokkaasti jollaiseen ihminen ei pysty ja sen takia ihmisten kannattaakin yrittää kehittää sitä intuitiotaan ja luovuuttaan koska puhtaassa loogis-analyyttisessä ajattelussa ja matematiikassa (jotka molemmat ovat ainakin kaavojen soveltamisen osalta varsin mekaanisia toimintoja) ihminen jää toiseksi.

"Tekoäly voi luoda ympäristöstään malleja ja mallintaa itseään toimijana ympäristössään. Tällainen järjestelmä on siten tietoinen omasta olemassa olostaan ja voi ajatella luomalla ympäristöstä malleja testaten toimintansa mahdollisia seurauksia tehden valintoja päämääränsä saavuttamiseksi."

Tekoälyn kutsuminen tietoiseksi on minusta sen tietoisuus-käsitteen venyttämistä vähän turhan pitkälle koska siihen tietoisuuteen kuuluu olennaisena osana aina myös kokemuksellisuus joka ei todellakaan ole pelkkää tunnetta.

Kone ei ole tietoinen mistään vaan on pelkkä automaatti kaikissa mahdollisissa toiminnoissaan kuten ihminenkin suurimman osan ajasta koska se tarkkaavainen kokemuksellisuus vaatii varsin paljon energiaa ja nimenomaan oikeanlaatuista energiaa jota ei ole koskaan liikaa. Ihmisen automaattisuus ei sinänsä ole mitenkään haitallista varsinkin jos siitä osataan havahtua hereille aina tarvittaessa.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

Niin tekoäly voi oppia empiirisesti yrityksen ja erehdyksen kautta ja on periaatteessa mahdollsista tehdä keinoäly, joka tulee tälläisen oppimisen kautta luojaansa fiksummaksi. Tekoäly voi luoda ympäristöstään malleja ja mallintaa itseään toimijana ympäristössään. Tällainen järjestelmä on siten tietoinen omasta olemassa olostaan ja voi ajatella luomalla ympäristöstä malleja testaten toimintansa mahdollisia seurauksia tehden valintoja päämääränsä saavuttamiseksi.

Mutta kuten totesit: Tällainen tietoisuus ei koe tai tunne mitään. Kokemusmaailma puuttuu. Se kykenee vain tunteettomaan ajatteluun, jossa ei ole koettavia mielikuvia samassa merkityksessä kuin mitä me niillä tarkoitamme. Se on jotain yksinkertaisempaa kuin me.

Lue lisää

" Se on jotain yksinkertaisempaa kuin me. "

Aivan. Laji joka sopeudu, on kuollut laji. Organogeneesin ja evoluution keinoin kehittyy eliöitä joilla on kudosjärjestelmä, jossa tilannearvio (sisäinen, ulkoinen: nälkä / ravinto / vaara) kytketään "soluteknisesti" suoraan toimijärjestelmiin (motoriikka) samalla, kun vaadittavaan suoritukseen (hyökkäys, pako, hoivaaaminen) tarvittavat vegetatiiviset säädöt (sydän, valtimot, metabolia) aktivoituvat ja hermostokin uudelleenvirittyy prosessin toteutumisen optimoimiseksi (aistit, muistitieto, liikeradat, oikeat repliikit).

Kokemuksellisen muistamisen kannalta tärkeää on, että tilanne-arvio-valinta-toimita -sekvenssistä tallentuu aivoon jatkuvasti uutta muistiainesta (muutoksia hermoverkon osien kytkentävahvuudessa), jota voi käyttää assosiatiivissesti uusissa tilanteissa ja vapaammin unessa. Ilmeisesti yleissääntö on, että osa näistä tallenteista, valveessa aktuaalisen aistiteidon kanssa (käsittäen jälkiä myös e.m. neurovegetatiivisesta integraatiosta eli fyysisen tuntemuksen) muodostaa ns. kokemuksen, jota ihminen pystyy myös vapaasti, "tahdonalaisesti", muistelemaan, uudelleenelämään - ellei teatraalisesti niin "kokonaisvaltaisesti eläyten" tai verbaalisesti.

Korkeammilla eliöillä kokemusten käsittely ei ole pelkkäää hakua ja toistelua, muistelua, vaan olento voi analysoida kokemuksen elementtejä ja yhdistellä niitä mieluisammiksi mielikuviksi ja valita näistä parhaan toteutettavaksi: Karkki oli sinun taskussa - jospa minä nyt saisinkin sen hampaisiini. Näin on siirrytty refleksikäyttäytymisestä itseohjautuvuuteen ja ratioaaliseen päätöksentekoon, suunnitelmalliseen toimintaan.

Biologiselle olennolle kokemuksellisuus on siis keskeinen tavoitteisen toiminnan kehityksellinen organisoitumisratkaisu. Kaupalliselle it:lle se todennälöisesti tulee oolemaan pitkään tärkeä hokema digihärveleiden päivittämisen maksimoimiseksi.

"Aloitus on turhaa löpinää, sillä mieli=aivot. Ja todellisuus on olemassa aivoista riippumatta (kuten kaikkeus)."

Yksilön aivot ovat mielen "käyttöliittymä" ns. fysikaaliseen todellisuuteen ja yksilötasolla kollektiivinen todellisuus on suhteellisen riippumaton yksilön mielestä.

Kaikki todellisuus koetaan mielen,aivojen, aistinelinten ja hermoston kautta eli kaikki ylipäätänsä voidaan tietää todellisuudesta (tuolla jossakin ulkona) suodattuu yksilöiden kautta ja sitten puhutun ja kirjoitetun kielen kautta muodostuu kollektiivinen konsensuskuva siitä ns. todellisuudesta joka on sellainen kuin ihmislaji ylipäätänsä apuvälineidensä ja mielensä avulla kykenee ylipäätänsä hahmottamaan.

Yksikään mittauslaite ei mittaa sitä itse todellisuutta vaan ainoastaan niitä muutoksia mitä se ns. todellisuus vuorovaikutusten kautta aiheuttaa siinä mittauslaitteessa.

Kollektiivisesti ja erityisen vahvojen yksilöiden kautta ihmiskunta ja kaikki muutkin elolliset oliot ovat hyvin dramaattisesti muuttaneet Maapallon fysikaalista ympäristöä ja varsinkin viimeisen 150 vuoden aikana tekniikan kautta.

Esim. tekniikan kehityksessä mieli vaikuttaa suoraan fysikaaliseen maailmaan välivaiheiden kautta

1) idea

2) hypoteesi

3) teoria

4) laitteen kaavio (blueprint)

5) koekappale (proof of concept)

6) massatuotanto jonka jälkeen ja sitten iteroiva tuotekehittely (4-5 uudestaan ) jossa tuotetta ja tekniikkaa parannellaan alkup. idean pohjalta pyrkien optimoimaan

Koska periaatteessa kaikki ideat ovat virtuaalista todellisuutta niin jos ne ovat sisäisesti ristiriidattomia niin periaatteessa melkein minkä tahansa idean voi muuttaa fysikaaliseksi ja aktuaaliseksi todellisuudeksi.

Beardenin mukaan virtuaalinen idea voi myös materialisoitua suoraan fysikaaliseen todellisuuteen esim. yksilön stressin tapauksessa ( esim ns. poltergeist ilmiöt) tai kollektiivisen stressin seurauksena kuten 2. maailmansodan jälkeen ja kylmän sodan aikana jossa tapauksessa ns. ufoilmiöt voi selittää kollektiivisen alitajunnan virtuaalisten entiteettien (vrt. Tulpa) materialisaationa aivan samalla tavalla kuin peikot, tontut, menninkäiset, lumimiehet, pahat ja hyvät henget, jumalat, enkelit yms.)

Koska sekä yksilöiden että kollektiivien stressitilat eivät ole kovin pysyviä niin tällaiset materialisoituneet virtuaaliset kollektiivisen tai yksilöllisen alitajunnan tuotokset eivät ole kovin stabiileja vaan yleensä onneksi katoavat aika pian itsestään varsinkin jos niitä ei pyritä ylläpitämään kiinnittämällä niihin huomiota.

Tämä selittänee myös aika pitkälle ns. parapsykologiset ilmiöt jotka harvoin ovat sillä tavalla stabiileja ja toistettavissa olevia että niitä voisi tutkia samalla tavalla kuin ns. valtavirtatieteen ilmiöitä vaikka mikään ei periaatteesssa sulje pois mahdollisuutta että valtavirran ilmiöt eivät olisi voineet alunperin syntyä samalla tavalla kuin ne yksilöiden ja kollektiivien tuottamat virtuaalisen todellisuuden materialisaatiot koska sitä "normaalia" konsensustodellisuutta ylläpidetään jatkuvasti sisäisellä yksinpuhelulla ja yksilöiden välisellä kommunikaatiolla (vrt. Castanedan Tonaaalin ylläpito)

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Aloitus on turhaa löpinää, sillä mieli=aivot. Ja todellisuus on olemassa aivoista riippumatta (kuten kaikkeus)."

Yksilön aivot ovat mielen "käyttöliittymä" ns. fysikaaliseen todellisuuteen ja yksilötasolla kollektiivinen todellisuus on suhteellisen riippumaton yksilön mielestä.

Kaikki todellisuus koetaan mielen,aivojen, aistinelinten ja hermoston kautta eli kaikki ylipäätänsä voidaan tietää todellisuudesta (tuolla jossakin ulkona) suodattuu yksilöiden kautta ja sitten puhutun ja kirjoitetun kielen kautta muodostuu kollektiivinen konsensuskuva siitä ns. todellisuudesta joka on sellainen kuin ihmislaji ylipäätänsä apuvälineidensä ja mielensä avulla kykenee ylipäätänsä hahmottamaan.

Yksikään mittauslaite ei mittaa sitä itse todellisuutta vaan ainoastaan niitä muutoksia mitä se ns. todellisuus vuorovaikutusten kautta aiheuttaa siinä mittauslaitteessa.

Kollektiivisesti ja erityisen vahvojen yksilöiden kautta ihmiskunta ja kaikki muutkin elolliset oliot ovat hyvin dramaattisesti muuttaneet Maapallon fysikaalista ympäristöä ja varsinkin viimeisen 150 vuoden aikana tekniikan kautta.

Esim. tekniikan kehityksessä mieli vaikuttaa suoraan fysikaaliseen maailmaan välivaiheiden kautta

1) idea

2) hypoteesi

3) teoria

4) laitteen kaavio (blueprint)

5) koekappale (proof of concept)

6) massatuotanto jonka jälkeen ja sitten iteroiva tuotekehittely (4-5 uudestaan ) jossa tuotetta ja tekniikkaa parannellaan alkup. idean pohjalta pyrkien optimoimaan

Koska periaatteessa kaikki ideat ovat virtuaalista todellisuutta niin jos ne ovat sisäisesti ristiriidattomia niin periaatteessa melkein minkä tahansa idean voi muuttaa fysikaaliseksi ja aktuaaliseksi todellisuudeksi.

Beardenin mukaan virtuaalinen idea voi myös materialisoitua suoraan fysikaaliseen todellisuuteen esim. yksilön stressin tapauksessa ( esim ns. poltergeist ilmiöt) tai kollektiivisen stressin seurauksena kuten 2. maailmansodan jälkeen ja kylmän sodan aikana jossa tapauksessa ns. ufoilmiöt voi selittää kollektiivisen alitajunnan virtuaalisten entiteettien (vrt. Tulpa) materialisaationa aivan samalla tavalla kuin peikot, tontut, menninkäiset, lumimiehet, pahat ja hyvät henget, jumalat, enkelit yms.)

Koska sekä yksilöiden että kollektiivien stressitilat eivät ole kovin pysyviä niin tällaiset materialisoituneet virtuaaliset kollektiivisen tai yksilöllisen alitajunnan tuotokset eivät ole kovin stabiileja vaan yleensä onneksi katoavat aika pian itsestään varsinkin jos niitä ei pyritä ylläpitämään kiinnittämällä niihin huomiota.

Tämä selittänee myös aika pitkälle ns. parapsykologiset ilmiöt jotka harvoin ovat sillä tavalla stabiileja ja toistettavissa olevia että niitä voisi tutkia samalla tavalla kuin ns. valtavirtatieteen ilmiöitä vaikka mikään ei periaatteesssa sulje pois mahdollisuutta että valtavirran ilmiöt eivät olisi voineet alunperin syntyä samalla tavalla kuin ne yksilöiden ja kollektiivien tuottamat virtuaalisen todellisuuden materialisaatiot koska sitä "normaalia" konsensustodellisuutta ylläpidetään jatkuvasti sisäisellä yksinpuhelulla ja yksilöiden välisellä kommunikaatiolla (vrt. Castanedan Tonaaalin ylläpito)

Belisario

Lue lisää

Castanedan kirjallisuudesta herää epäilys kirjailijan oman tajuntamaailman kokemusten alkuperäksi ayahuasca-shamanismia.Väitettä tukee kirjailijan ylipitkä oppiilana olo aika don Juanin seurassa sekä syvän intention ja oman polun kuvauksen puute.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloitus on turhaa löpinää, sillä mieli=aivot. Ja todellisuus on olemassa aivoista riippumatta (kuten kaikkeus)."

Yksilön aivot ovat mielen "käyttöliittymä" ns. fysikaaliseen todellisuuteen ja yksilötasolla kollektiivinen todellisuus on suhteellisen riippumaton yksilön mielestä.

Kaikki todellisuus koetaan mielen,aivojen, aistinelinten ja hermoston kautta eli kaikki ylipäätänsä voidaan tietää todellisuudesta (tuolla jossakin ulkona) suodattuu yksilöiden kautta ja sitten puhutun ja kirjoitetun kielen kautta muodostuu kollektiivinen konsensuskuva siitä ns. todellisuudesta joka on sellainen kuin ihmislaji ylipäätänsä apuvälineidensä ja mielensä avulla kykenee ylipäätänsä hahmottamaan.

Yksikään mittauslaite ei mittaa sitä itse todellisuutta vaan ainoastaan niitä muutoksia mitä se ns. todellisuus vuorovaikutusten kautta aiheuttaa siinä mittauslaitteessa.

Kollektiivisesti ja erityisen vahvojen yksilöiden kautta ihmiskunta ja kaikki muutkin elolliset oliot ovat hyvin dramaattisesti muuttaneet Maapallon fysikaalista ympäristöä ja varsinkin viimeisen 150 vuoden aikana tekniikan kautta.

Esim. tekniikan kehityksessä mieli vaikuttaa suoraan fysikaaliseen maailmaan välivaiheiden kautta

1) idea

2) hypoteesi

3) teoria

4) laitteen kaavio (blueprint)

5) koekappale (proof of concept)

6) massatuotanto jonka jälkeen ja sitten iteroiva tuotekehittely (4-5 uudestaan ) jossa tuotetta ja tekniikkaa parannellaan alkup. idean pohjalta pyrkien optimoimaan

Koska periaatteessa kaikki ideat ovat virtuaalista todellisuutta niin jos ne ovat sisäisesti ristiriidattomia niin periaatteessa melkein minkä tahansa idean voi muuttaa fysikaaliseksi ja aktuaaliseksi todellisuudeksi.

Beardenin mukaan virtuaalinen idea voi myös materialisoitua suoraan fysikaaliseen todellisuuteen esim. yksilön stressin tapauksessa ( esim ns. poltergeist ilmiöt) tai kollektiivisen stressin seurauksena kuten 2. maailmansodan jälkeen ja kylmän sodan aikana jossa tapauksessa ns. ufoilmiöt voi selittää kollektiivisen alitajunnan virtuaalisten entiteettien (vrt. Tulpa) materialisaationa aivan samalla tavalla kuin peikot, tontut, menninkäiset, lumimiehet, pahat ja hyvät henget, jumalat, enkelit yms.)

Koska sekä yksilöiden että kollektiivien stressitilat eivät ole kovin pysyviä niin tällaiset materialisoituneet virtuaaliset kollektiivisen tai yksilöllisen alitajunnan tuotokset eivät ole kovin stabiileja vaan yleensä onneksi katoavat aika pian itsestään varsinkin jos niitä ei pyritä ylläpitämään kiinnittämällä niihin huomiota.

Tämä selittänee myös aika pitkälle ns. parapsykologiset ilmiöt jotka harvoin ovat sillä tavalla stabiileja ja toistettavissa olevia että niitä voisi tutkia samalla tavalla kuin ns. valtavirtatieteen ilmiöitä vaikka mikään ei periaatteesssa sulje pois mahdollisuutta että valtavirran ilmiöt eivät olisi voineet alunperin syntyä samalla tavalla kuin ne yksilöiden ja kollektiivien tuottamat virtuaalisen todellisuuden materialisaatiot koska sitä "normaalia" konsensustodellisuutta ylläpidetään jatkuvasti sisäisellä yksinpuhelulla ja yksilöiden välisellä kommunikaatiolla (vrt. Castanedan Tonaaalin ylläpito)

Belisario

Lue lisää

”Yksilön aivot ovat mielen "käyttöliittymä" ns. fysikaaliseen todellisuuteen ja yksilötasolla kollektiivinen todellisuus on suhteellisen riippumaton yksilön mielestä.”

Ennen kuin voimme käydä keskustelua pitäisi sinun määritellä, mitä tarkoitat mielellä.

Kuuluuko siihen:
1. Tietoinen minuus, se joka kokee asioita
2. Alitajuntaiset prosessit jotka luovat tunteet
3. Muistot
4. Ajattelu eli maailman mallintaminen mielessä
5. Jotain muuta???

Järkisyitä kirjoitti:

”Yksilön aivot ovat mielen "käyttöliittymä" ns. fysikaaliseen todellisuuteen ja yksilötasolla kollektiivinen todellisuus on suhteellisen riippumaton yksilön mielestä.”

Ennen kuin voimme käydä keskustelua pitäisi sinun määritellä, mitä tarkoitat mielellä.

Kuuluuko siihen:
1. Tietoinen minuus, se joka kokee asioita
2. Alitajuntaiset prosessit jotka luovat tunteet
3. Muistot
4. Ajattelu eli maailman mallintaminen mielessä
5. Jotain muuta???

Lue lisää

"Ennen kuin voimme käydä keskustelua pitäisi sinun määritellä, mitä tarkoitat mielellä.

Kuuluuko siihen:
1. Tietoinen minuus, se joka kokee asioita
2. Alitajuntaiset prosessit jotka luovat tunteet
3. Muistot
4. Ajattelu eli maailman mallintaminen mielessä
5. Jotain muuta???"

Kaikki nuo ja paljon muuta kuten varsinkin yksilön alitajunta ja kollektiivinen alitajunta jotka ovat oikeasti ne aktiiviset toimijat ja ns. fysikaalisen maailman aiheuttajat.

Voidaan myös jossain mielessä sanoa että virtuaalinen implisiittinen järjestys tai eetteri tai tyhjiö on sama asia kuin mieli (mind) sen käsitteen laajimmassa mahdollisessa merkityksessä.

Bearden käyttää "mind" käsitettä kuten anglo-amerikkalaisessa filosofiassa usein.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen kuin voimme käydä keskustelua pitäisi sinun määritellä, mitä tarkoitat mielellä.

Kuuluuko siihen:
1. Tietoinen minuus, se joka kokee asioita
2. Alitajuntaiset prosessit jotka luovat tunteet
3. Muistot
4. Ajattelu eli maailman mallintaminen mielessä
5. Jotain muuta???"

Kaikki nuo ja paljon muuta kuten varsinkin yksilön alitajunta ja kollektiivinen alitajunta jotka ovat oikeasti ne aktiiviset toimijat ja ns. fysikaalisen maailman aiheuttajat.

Voidaan myös jossain mielessä sanoa että virtuaalinen implisiittinen järjestys tai eetteri tai tyhjiö on sama asia kuin mieli (mind) sen käsitteen laajimmassa mahdollisessa merkityksessä.

Bearden käyttää "mind" käsitettä kuten anglo-amerikkalaisessa filosofiassa usein.

Belisario

Lue lisää

Jos sisällytät kaikki, niin olet ongelmissa mallisi kanssa, missä esitit, että aivot ovat vain käyttöliittymä ruumiiseen. Jos se olisi vain käyttöliittymä, niin aivojen vaurioittamisen ei pitäisi vaikuttaa esimerkiksi muistiin.

En ole vielä kuullut tyydyttävää mielen mallia, mikä selittäisi neurologian havainnot. Tuollaista käyttöliittymä-mallia esitetään välillä, mutten ole vielä kuullut versiota, mikä selittäisi elegantisti neurologian havainnot.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos sisällytät kaikki, niin olet ongelmissa mallisi kanssa, missä esitit, että aivot ovat vain käyttöliittymä ruumiiseen. Jos se olisi vain käyttöliittymä, niin aivojen vaurioittamisen ei pitäisi vaikuttaa esimerkiksi muistiin.

En ole vielä kuullut tyydyttävää mielen mallia, mikä selittäisi neurologian havainnot. Tuollaista käyttöliittymä-mallia esitetään välillä, mutten ole vielä kuullut versiota, mikä selittäisi elegantisti neurologian havainnot.

Lue lisää

"Jos sisällytät kaikki, niin olet ongelmissa mallisi kanssa, missä esitit, että aivot ovat vain käyttöliittymä ruumiiseen. Jos se olisi vain käyttöliittymä, niin aivojen vaurioittamisen ei pitäisi vaikuttaa esimerkiksi muistiin."

Ensinnäkin tässä en käsitellyt omaa malliani vaan Beardenin mallia joka ei ensisijaisesti käsittele tietoisuutta vaan fysiikkaa jonka avulla voi manipuloida sekä yksilöiden että joukkojen tietoisuutta sekä suurin piirtein kaikkea muutakin sen ns. rakennusenergian/muotokenttien/eetterikehon tasolla. (J.G. Bennett/Sheldrake/teosofia)

Tässäkin oli kyse vain pienestä osasta Beardenin mallia eli sellainen mieli-aivomalli joka on yhteensopiva sekä kvanttifysiikan että ufoilmiöiden ja ylipäätänsä paranormaalien ilmiöiden kanssa.

Ylipäätänsä ns. näkyvät aivot eivät tee yhtään mitään vaan niiden toiminnan organisointi on korkeamman energiatason asia (automaattienergia, sensitiivienergia ja ns. kosmiset energiat) . Sama pätee ylipäätänsä hermostoon ja geeneihin jotka todellakin ovat vain käyttöliittymä lokaaliin maailmaan.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Jos sisällytät kaikki, niin olet ongelmissa mallisi kanssa, missä esitit, että aivot ovat vain käyttöliittymä ruumiiseen. Jos se olisi vain käyttöliittymä, niin aivojen vaurioittamisen ei pitäisi vaikuttaa esimerkiksi muistiin."

Ensinnäkin tässä en käsitellyt omaa malliani vaan Beardenin mallia joka ei ensisijaisesti käsittele tietoisuutta vaan fysiikkaa jonka avulla voi manipuloida sekä yksilöiden että joukkojen tietoisuutta sekä suurin piirtein kaikkea muutakin sen ns. rakennusenergian/muotokenttien/eetterikehon tasolla. (J.G. Bennett/Sheldrake/teosofia)

Tässäkin oli kyse vain pienestä osasta Beardenin mallia eli sellainen mieli-aivomalli joka on yhteensopiva sekä kvanttifysiikan että ufoilmiöiden ja ylipäätänsä paranormaalien ilmiöiden kanssa.

Ylipäätänsä ns. näkyvät aivot eivät tee yhtään mitään vaan niiden toiminnan organisointi on korkeamman energiatason asia (automaattienergia, sensitiivienergia ja ns. kosmiset energiat) . Sama pätee ylipäätänsä hermostoon ja geeneihin jotka todellakin ovat vain käyttöliittymä lokaaliin maailmaan.

Belisario

Lue lisää

Eli voimme todeta, että moderni neurologia on todistanut Beardenin mallin vääräksi? Sen tekemät ennustukset ovat ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa.

Järkisyitä kirjoitti:

Eli voimme todeta, että moderni neurologia on todistanut Beardenin mallin vääräksi? Sen tekemät ennustukset ovat ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa.

"Eli voimme todeta, että moderni neurologia on todistanut Beardenin mallin vääräksi? Sen tekemät ennustukset ovat ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa."

Nykyisen neurotieteen näkökulma on äärimmäisen suppea ja harhaanjohtava ja on vähän sama asia kuin yritettäisiin parantaa tv-ohjelmien laatua pelkästään parantamalla tv-vastaanottimen tekniikkaa.

Lisäksi on lukuisia tapauksia (esim. Lorber) joissa aivokudosta on äärimmäisen vähän jäljellä ja silti henkilö pystyy toimimaan normaalisti ja älykkyyskin voi olla keskitason yläpuolla eli ts. koko aivotutkimuksen perusta ja toimintojen jakaminen aivojen eri alueille on perusteetonta.

Aivot,dna ja kehon rakenne ja toiminnot ovat seurausta korkeamman energiatason organisoinnista.

On olemassa lukuisia ilmiöitä joissa ulkopuolinen persoonan ottaa kehon haltuunsa ja tunnetuin niistä lienee hypnoosi.

Minusta suurin osa nykytieteestä on puutteellista ja vääriin oletuksiin perustuvaa.

Neurotieteessä on vieläkin kai vallalla paradigma että tietoisuuden toiminnot ovat jotenkin laskennallisia ja vertauskuvana käytetään tietokonetta mikä jopa osittain toimii.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Eli voimme todeta, että moderni neurologia on todistanut Beardenin mallin vääräksi? Sen tekemät ennustukset ovat ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa."

Nykyisen neurotieteen näkökulma on äärimmäisen suppea ja harhaanjohtava ja on vähän sama asia kuin yritettäisiin parantaa tv-ohjelmien laatua pelkästään parantamalla tv-vastaanottimen tekniikkaa.

Lisäksi on lukuisia tapauksia (esim. Lorber) joissa aivokudosta on äärimmäisen vähän jäljellä ja silti henkilö pystyy toimimaan normaalisti ja älykkyyskin voi olla keskitason yläpuolla eli ts. koko aivotutkimuksen perusta ja toimintojen jakaminen aivojen eri alueille on perusteetonta.

Aivot,dna ja kehon rakenne ja toiminnot ovat seurausta korkeamman energiatason organisoinnista.

On olemassa lukuisia ilmiöitä joissa ulkopuolinen persoonan ottaa kehon haltuunsa ja tunnetuin niistä lienee hypnoosi.

Minusta suurin osa nykytieteestä on puutteellista ja vääriin oletuksiin perustuvaa.

Neurotieteessä on vieläkin kai vallalla paradigma että tietoisuuden toiminnot ovat jotenkin laskennallisia ja vertauskuvana käytetään tietokonetta mikä jopa osittain toimii.

Belisario

Lue lisää

Kiersit itse argumentin haukkumalla neurotiedettä ja esittämällä argumenttiin liittymättömiä asioita.

Argumentti on, että jos aivovaurio voi johtaa muistinmenetykseen, niin tämä on ristiriitaista sen kanssa, että aivot olisivat vain käyttöliittymä tietoisen mielen kanssa ja kyseinen tietoinen mieli omaisi sekä tietoisuuden ja muistin.

Se on kuin katsoisit, että monitori on vain tietokoneen käyttöliittymä ja kun monitori vaurioituu huomaatkin, että tietokoneesta on kadonnut tiedostoja.

"Mitä sun tietoisuudelle tapahtuu kun sun ruumis kuolee?"

En rupea arvailemaan. Pahimmassa tapauksessa saatan tulla kummittelemaan tänne s24 palstalle:D

Sitten puhtaasti teoria tasolla esim. Gurdjieffin mukaan tietoisuus säilyy jonkun aikaa kehon kuoleman jälkeen mutta sitten aika nopeasti hajoaa varsinkin jos ei ole elämänsä aikana kehittänyt ja kristallisoinut ns. korkeamman energiatason kehoja tietoisiksi.

Thomas Campbellin mukaan se tietoisuus ja sen koko historia on ns. eetterin tietokantaan (akashic record) tallennettu mutta se on vain tallenne ilman tahtoa eli ns. meedioistunnoissa kun kommunikoidaan kuolleiden sukulaisten kanssa niin otetaan yhteys sinne tietokantaan ja saadaan Campbellin mukaan joka kerta täysin samanlaiset vastaukset kun kysytään samoja kysymyksiä eli liikutaan ns. tekoälyn tasolla joka ei enää kehity miksikään , ei koe mitään eikä tahdo mitään.

Bernardo Kastrupin mukaan jokainen yksilöllinen tietoisuus on universaalin tietoisuuden dissosiaatio ja sitten kuollessa se dissosiaatio "parantuu" ja sen kokemukset integroituvat takaisin siihen universaaliin tietoisuuteen.

"Olisi sääli heittää pois toimiva tietoisuus, vain siksi ettei ruumis ei enää pelitä."

Olisi vaihteeksi mukavaa olla välillä ihan toisenlainen kuin nykyinen itseni jonka kanssa olen elänyt jo melkein 65 v.

Periaatteessa pidän mahdollisena että sekä energia että informaatio jotenkin säilyy ja kierrättyy. Periaatteessa tietoisuus ei ole koskaan syntynyt aineelliseen maailmaan eikä siis koskaan voi kuollakaan eikä siis sitten voi olemassa mitään biologisen elämän kaltaista kuolemanjälkeistä elämää vaan lähinnä jonkinlaista unta jota sitäkin on varsinkaan siinä unessa vaikea erottaa siitä valvekokemuksesta. Ehkä kuoleman jälkeen se ns. sisäinen elämä muuntuu ulkoiseksi elämäksi eli tavallaan sekä taivas ja helvetti voivat olla jollain tasolla oikeansuuntaisia oletuksia.

Belisario

" Mutta elohopean laajenemisen aiheuttaa ulkopuolinen tekijä (lämpö). Se siis mittaa lämpöä eikä vain omia sisäisiä muutoksiaan."

Se on päätelty ja tulkittu asia eikä mitattu asia.

"Mielessä on vain fysikaalisen maailman malli - ei maailma itse. "

Sekin liittyy päättelyyn ja tulkitaan. Jos se maailma on se esim. simulaatio tai selko-uni niin mikään sen maailman objekti ei ole fysikaalisesti olemassa. Mielen ulkopuolelle ei voi päästä millään keinolla eikä millään välineellä eli voimme luoda niistä kokemuksista jonkun mallin jo olettaa että sillä mallilla on jonkinlainen vastaavuus johonkin mielen ulkopuoliseen mutta emme voi koskaan ja missään tilanteessa varmasti tietää sitä.

"Nihilistinä voit kiistää fyysisen maailman olemassa olon, muttet voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että se on olemassa mielestä riippumatta."

En voi sulkea tietenkään pois sitä että jonkinlainen mielen ulkopuolinen maailma voi olla olemassa mutta emme voi tietää siitä yhtään mitään mielestä riippumatta.


"Tuo ei aukea. Tietenkin jokaisen mielen kokemukset ovat subjektiivisia."

Mielen kokemus on objektiivisin mahdollinen asia koska ei olemassa mitään mielestä ja kokemuksesta riippumatonta tietoa siitä ulkopuolisesta maailmasta koska se ns. aineellinen maailma on aina päätelty havainnoissa esiintyvistä säännömukaisuuksista eli se ns. fysikaalinen ja empiirinen todellisuus on aina abstraktio ja se kunkin yksilön oma subjektiivinen kielellisesti tulkitsematon kokemus on se ainoa aidosti objektiivinen asia.

”Fysiikka olettaa ajan olevan objektiivista koska ei voi olla objektiivista fysiikka jos niin ei olisi.”

Välittömän kokemuksen kannalta aika on olemassa. Paikka eli avaruus voi olla projisoitu asia ja vain hahmotuksen apuväline.

" Suhteellisuus teoria taas osoitti, että aika-avaruus on yksi asia eikä aikaa ole olemassa tilasta riippumatta."

Niin se on suhteellisuusteorian postulaatti mutta ei mikään todiste. Aika on hyvin monimutkainen asia.

"Tai sitten etenee siitä huolimatta havaitseeko sitä joku tai ei."

Sekin on taas tulkittu asia. Kaikki lähtee yksilöiden kokemuksesta. Se kaikki muu on sitten tulkittua ja pääteltyä joidenkin uskomusten (aksioomat, premissit) pohjalta.

"Myös gravitoni tai painovoima liikkuu valonnopeudella."

Painovoima Beardenin mukaan seuraa avaruuden kaareutumisesta jolla ei joko ole viivettä lainkaan kuten Newtonin mallissa tai liikkuu huomattavasti c:n vakiota nopeammin epälineaarisesti. Massa kerääntyy niihin kaareutumiin eikä päinvastoin. Gravitaatio on sähkömagnetismin johdannainen (rotaatioita rotaatioiden sisällä kuten hiukkasten spin)


"En ymmärrä, mitä ”ajan kantaminen” tässä yhteydessä oikein tarkoittaa. Yleisesti fyysikot katsovat, että aikaa ei ole ja kaikki koostuu vain eri hiukkasten vuorovaikutusverkostosta."

Sitä että aika on energiaa. Beardenin malli poikkeaa aika paljon nykyfysiikan valtavirrasta.
Samantyyppinen hahmotus oli N-liittolaisella fyysikolla Nikolai Kozyrevillä.

”8. Fotoni kantaa mieltä ja virtuaalista tilaa.”
"Miksi kantaisi? Mitä tuo kantaminen tarkoittaa?"

Tuota itsekin mietin ja tutkimusten ollessa kesken en sitä vielä kommentoi. Käänsin tuon Beadenin periaatteiden listan suomeksi koska se oli minusta mielenkiintoinen ja lisäsin siihen joihinkin kohtiin (?) jos en oikein ymmärtänyt. Tuo oli kirjoitettu 70-luvulla ja B:n ajattelu ilmeisesti jonkin verran muuttui 80-luvulla. Itse pidän noita B:n ideoita vähintäänkin mielenkiintoisina ja omaa ajattelua stimuloivina koska olen itse jo kauan miettinyt samantapaisia asioita.

”9. Fotonien vuorovaikutus tuottaa objektiivisen tilan.Kaksoisrakokoe todistaa tämän.”

Sitä että vuorovaikutus fotonin kanssa pakottaa elektronin pois virtuaalisesta aaltotilasta hiukkastilaan kaksoisrakokokeessa.

”12. Mieli (tietoisuus) on virtuaali entiteetti.”
"Noin minäkin ajattelen"

Niin se on virtuaalinen suhteessa fysikaaliseen maailmaan mutta silti se todellisin ja konkreettisin komponentti.

"No nyt meni paksuksi. Tietääkseni kukaan ei ole vielä onnistunut mallintamaan mieltä."

Luin jostain vähän aikaa sitten että joidenkin neurotutkijoiden mukaan aivojen toimintaa voidaan tyydyttävästi mallintaa vasta 11-ulotteisessa viitekehyksessä.

Oma kantani on 3d 3t ja jos siihen lisätään tahto niin saadaan yht. 7 ulottuvuutta. En vielä ole päässyt valtavan aineiston läpikäymisessä niin pitkälle että voisin tässä sanoa mitä B. tarkkaan ottaen tuolla tarkoittaa.

Kiitos kommenteista!

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

" Mutta elohopean laajenemisen aiheuttaa ulkopuolinen tekijä (lämpö). Se siis mittaa lämpöä eikä vain omia sisäisiä muutoksiaan."

Se on päätelty ja tulkittu asia eikä mitattu asia.

"Mielessä on vain fysikaalisen maailman malli - ei maailma itse. "

Sekin liittyy päättelyyn ja tulkitaan. Jos se maailma on se esim. simulaatio tai selko-uni niin mikään sen maailman objekti ei ole fysikaalisesti olemassa. Mielen ulkopuolelle ei voi päästä millään keinolla eikä millään välineellä eli voimme luoda niistä kokemuksista jonkun mallin jo olettaa että sillä mallilla on jonkinlainen vastaavuus johonkin mielen ulkopuoliseen mutta emme voi koskaan ja missään tilanteessa varmasti tietää sitä.

"Nihilistinä voit kiistää fyysisen maailman olemassa olon, muttet voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että se on olemassa mielestä riippumatta."

En voi sulkea tietenkään pois sitä että jonkinlainen mielen ulkopuolinen maailma voi olla olemassa mutta emme voi tietää siitä yhtään mitään mielestä riippumatta.


"Tuo ei aukea. Tietenkin jokaisen mielen kokemukset ovat subjektiivisia."

Mielen kokemus on objektiivisin mahdollinen asia koska ei olemassa mitään mielestä ja kokemuksesta riippumatonta tietoa siitä ulkopuolisesta maailmasta koska se ns. aineellinen maailma on aina päätelty havainnoissa esiintyvistä säännömukaisuuksista eli se ns. fysikaalinen ja empiirinen todellisuus on aina abstraktio ja se kunkin yksilön oma subjektiivinen kielellisesti tulkitsematon kokemus on se ainoa aidosti objektiivinen asia.

”Fysiikka olettaa ajan olevan objektiivista koska ei voi olla objektiivista fysiikka jos niin ei olisi.”

Välittömän kokemuksen kannalta aika on olemassa. Paikka eli avaruus voi olla projisoitu asia ja vain hahmotuksen apuväline.

" Suhteellisuus teoria taas osoitti, että aika-avaruus on yksi asia eikä aikaa ole olemassa tilasta riippumatta."

Niin se on suhteellisuusteorian postulaatti mutta ei mikään todiste. Aika on hyvin monimutkainen asia.

"Tai sitten etenee siitä huolimatta havaitseeko sitä joku tai ei."

Sekin on taas tulkittu asia. Kaikki lähtee yksilöiden kokemuksesta. Se kaikki muu on sitten tulkittua ja pääteltyä joidenkin uskomusten (aksioomat, premissit) pohjalta.

"Myös gravitoni tai painovoima liikkuu valonnopeudella."

Painovoima Beardenin mukaan seuraa avaruuden kaareutumisesta jolla ei joko ole viivettä lainkaan kuten Newtonin mallissa tai liikkuu huomattavasti c:n vakiota nopeammin epälineaarisesti. Massa kerääntyy niihin kaareutumiin eikä päinvastoin. Gravitaatio on sähkömagnetismin johdannainen (rotaatioita rotaatioiden sisällä kuten hiukkasten spin)


"En ymmärrä, mitä ”ajan kantaminen” tässä yhteydessä oikein tarkoittaa. Yleisesti fyysikot katsovat, että aikaa ei ole ja kaikki koostuu vain eri hiukkasten vuorovaikutusverkostosta."

Sitä että aika on energiaa. Beardenin malli poikkeaa aika paljon nykyfysiikan valtavirrasta.
Samantyyppinen hahmotus oli N-liittolaisella fyysikolla Nikolai Kozyrevillä.

”8. Fotoni kantaa mieltä ja virtuaalista tilaa.”
"Miksi kantaisi? Mitä tuo kantaminen tarkoittaa?"

Tuota itsekin mietin ja tutkimusten ollessa kesken en sitä vielä kommentoi. Käänsin tuon Beadenin periaatteiden listan suomeksi koska se oli minusta mielenkiintoinen ja lisäsin siihen joihinkin kohtiin (?) jos en oikein ymmärtänyt. Tuo oli kirjoitettu 70-luvulla ja B:n ajattelu ilmeisesti jonkin verran muuttui 80-luvulla. Itse pidän noita B:n ideoita vähintäänkin mielenkiintoisina ja omaa ajattelua stimuloivina koska olen itse jo kauan miettinyt samantapaisia asioita.

”9. Fotonien vuorovaikutus tuottaa objektiivisen tilan.Kaksoisrakokoe todistaa tämän.”

Sitä että vuorovaikutus fotonin kanssa pakottaa elektronin pois virtuaalisesta aaltotilasta hiukkastilaan kaksoisrakokokeessa.

”12. Mieli (tietoisuus) on virtuaali entiteetti.”
"Noin minäkin ajattelen"

Niin se on virtuaalinen suhteessa fysikaaliseen maailmaan mutta silti se todellisin ja konkreettisin komponentti.

"No nyt meni paksuksi. Tietääkseni kukaan ei ole vielä onnistunut mallintamaan mieltä."

Luin jostain vähän aikaa sitten että joidenkin neurotutkijoiden mukaan aivojen toimintaa voidaan tyydyttävästi mallintaa vasta 11-ulotteisessa viitekehyksessä.

Oma kantani on 3d 3t ja jos siihen lisätään tahto niin saadaan yht. 7 ulottuvuutta. En vielä ole päässyt valtavan aineiston läpikäymisessä niin pitkälle että voisin tässä sanoa mitä B. tarkkaan ottaen tuolla tarkoittaa.

Kiitos kommenteista!

Belisario

Lue lisää

”Se on päätelty ja tulkittu asia eikä mitattu asia.”

Niin. Mittaamme asioita loppujen lopuksi aina tapahtumaketjun kautta. Periaatteessa kaikki kokemusmaailman ulkopuoliset asiat ovat aina tulkintaa.

”Mielen kokemus on objektiivisin mahdollinen asia koska ei olemassa mitään mielestä ja kokemuksesta riippumatonta tietoa siitä ulkopuolisesta maailmasta”

Totta, mutta koska minun kokemusmaailmani on erilainen kuin sinun, niin meillä molemmilla on vain oma subjektiivinen kuva kaikesta siitä mitä koemme. Objektiivista siitä tulisi vain silloin, jos jokaisen kokemusmaailma olisi samanlainen.

”Välittömän kokemuksen kannalta aika on olemassa.”

Eikä ole. Ei ainakaan minun kokemusmaailmassani. Monet ajatukset voidaan laittaa syy-seuraus järjestykseen, mutta tämä ei edellytä minkään ajan olemassa oloa.

”Painovoima Beardenin mukaan seuraa avaruuden kaareutumisesta jolla ei joko ole viivettä lainkaan”

Beardenin erehtyi. Painovoima etenee valonnopeudella. Jos Aurinko katoaisi, niin Maapallo tuntisi sen vetovoiman vielä reilun 8 minuutin ajan. Toki tämän voi mallintaa myös avaruuden kaareutumisena, mutta asia ei muut tästä miksikään. Avaruuden kaareutuminen muuttuu viiveellä. Nykyisin tämä on pitkälti tiedetty asia. Joitakin vuosia sitten mitattiin mm. ensimmäiset gravitaatioaallot.

”Sitä että aika on energiaa.”

Kuinka monta Joulea on yksi sekunti? Löytyykö näyttöä, että aikaa voidaan muuttaa energiaksi. Vai onko tuo vähän kuin sanoisi: ”Pyöreys on nopeutta.” ja odottaisi kuulijan ymmärtävän jotain.

”Sitä että vuorovaikutus fotonin kanssa pakottaa elektronin pois virtuaalisesta aaltotilasta hiukkastilaan kaksoisrakokokeessa.”

Tuossa on jokin väärinkäsitys. Eihän kaksoisrako koe vaadi fotoneita lainkaan. Tulos on sama vaikka elektroneja mitattaisiin sähköisesti.

”Oma kantani on 3d 3t ja jos siihen lisätään tahto niin saadaan yht. 7 ulottuvuutta.”

Minä olen lakannut uskomasta ortogonaalisiin ulottuvuuksiin. Voi jopa ajatella, ettei tilaa tai aikaa ole olemassa. Ne ovat vain virtuaalinen asia, mikä kuvaa sitä, miten erilaiset objektit vuorovaikuttavat keskenään. Jos ei olisi objekteja - myös aika ja tila on merkityksetön.

Tahdon-kuvaaminen ulottuvuudeksi kaipaisi selvennystä. Tarkoitatko, että kaikki mahdollisuudet ovat olemassa rinnakkain ja nämä jatkavat olemassa oloaan tietoisesta valinnasta riippumatta? Tahto on se parametri, missä näissä vaihtoehtoisissa todellisuuksista olet. Kaikki muut mahdolliset valinnat ovat kuitenkin yhtälailla olemassa eri tahto-arvoilla.

Järkisyitä kirjoitti:

”Se on päätelty ja tulkittu asia eikä mitattu asia.”

Niin. Mittaamme asioita loppujen lopuksi aina tapahtumaketjun kautta. Periaatteessa kaikki kokemusmaailman ulkopuoliset asiat ovat aina tulkintaa.

”Mielen kokemus on objektiivisin mahdollinen asia koska ei olemassa mitään mielestä ja kokemuksesta riippumatonta tietoa siitä ulkopuolisesta maailmasta”

Totta, mutta koska minun kokemusmaailmani on erilainen kuin sinun, niin meillä molemmilla on vain oma subjektiivinen kuva kaikesta siitä mitä koemme. Objektiivista siitä tulisi vain silloin, jos jokaisen kokemusmaailma olisi samanlainen.

”Välittömän kokemuksen kannalta aika on olemassa.”

Eikä ole. Ei ainakaan minun kokemusmaailmassani. Monet ajatukset voidaan laittaa syy-seuraus järjestykseen, mutta tämä ei edellytä minkään ajan olemassa oloa.

”Painovoima Beardenin mukaan seuraa avaruuden kaareutumisesta jolla ei joko ole viivettä lainkaan”

Beardenin erehtyi. Painovoima etenee valonnopeudella. Jos Aurinko katoaisi, niin Maapallo tuntisi sen vetovoiman vielä reilun 8 minuutin ajan. Toki tämän voi mallintaa myös avaruuden kaareutumisena, mutta asia ei muut tästä miksikään. Avaruuden kaareutuminen muuttuu viiveellä. Nykyisin tämä on pitkälti tiedetty asia. Joitakin vuosia sitten mitattiin mm. ensimmäiset gravitaatioaallot.

”Sitä että aika on energiaa.”

Kuinka monta Joulea on yksi sekunti? Löytyykö näyttöä, että aikaa voidaan muuttaa energiaksi. Vai onko tuo vähän kuin sanoisi: ”Pyöreys on nopeutta.” ja odottaisi kuulijan ymmärtävän jotain.

”Sitä että vuorovaikutus fotonin kanssa pakottaa elektronin pois virtuaalisesta aaltotilasta hiukkastilaan kaksoisrakokokeessa.”

Tuossa on jokin väärinkäsitys. Eihän kaksoisrako koe vaadi fotoneita lainkaan. Tulos on sama vaikka elektroneja mitattaisiin sähköisesti.

”Oma kantani on 3d 3t ja jos siihen lisätään tahto niin saadaan yht. 7 ulottuvuutta.”

Minä olen lakannut uskomasta ortogonaalisiin ulottuvuuksiin. Voi jopa ajatella, ettei tilaa tai aikaa ole olemassa. Ne ovat vain virtuaalinen asia, mikä kuvaa sitä, miten erilaiset objektit vuorovaikuttavat keskenään. Jos ei olisi objekteja - myös aika ja tila on merkityksetön.

Tahdon-kuvaaminen ulottuvuudeksi kaipaisi selvennystä. Tarkoitatko, että kaikki mahdollisuudet ovat olemassa rinnakkain ja nämä jatkavat olemassa oloaan tietoisesta valinnasta riippumatta? Tahto on se parametri, missä näissä vaihtoehtoisissa todellisuuksista olet. Kaikki muut mahdolliset valinnat ovat kuitenkin yhtälailla olemassa eri tahto-arvoilla.

Lue lisää

"Monet ajatukset voidaan laittaa syy-seuraus järjestykseen, .."

Eiköhän ne kaikki ajatukset ole muutoksia mielessä ja siitä muutoksesta voi päätellä ajan olemassaolon. Käsitteellinen ajattelu on tietoisuuden pintataso ja usein pelkkää automatiikkaa.

"Emme oikeasti ajattele vaan olemme hädintuskin tietoisia siihen asti kunnes jokin menee pieleen" (C.S. Peirce)

"Emme ajattele vaan ympäristö ajattelee meissä" (Yrjö Kallinen)

" Painovoima etenee valonnopeudella. ."

Niinhän sitä oletetaan mutta aurinkokunta ja galaksit eivät pysyisi stabiileilla radoilla jos gravitaatiolla olisi noin suuri viive.

"Toki tämän voi mallintaa myös avaruuden kaareutumisena, ... "

Ei tiedetty vaan oletettu koska halutaan jääräpäisesti pitää kiinni oletuksesta että suurin mahdollinen vuorovaikutusten nopeus on valonnopeuden vakio.

"Joitakin vuosia sitten mitattiin mm. ensimmäiset gravitaatioaallot."

Mittaaminen edellytti protonin säteen murto-osan tarkkuutta mikä on jo aivan älytöntä.

Ligo on minusta sekoilua samoin kuin Higgs-hiukkasen "löytäminen".

"Kuinka monta Joulea on yksi sekunti?"

Aika on yksi komponentti joulen määrityksessä.

"Samoin yksi joule vastaa yhden ampeerin sähkövirran ajamista yhden ohmin resistanssin läpi yhden sekunnin ajan, tai yhden watin teholla työskentelyä yhden sekunnin ajan. " (wikipedia)

Aikaenergian määrä vaihtelee paikallisen avaruuden kaareutumisen mukaan ja koska se kaareutuminen vaikuttaa aikaan ja prosessien nopeuteen niin aika on siinä hyvin olennainen tekijä.

B. tarkoittaa myös sitä että aika on tietoisuuden yksi aspekti kun taas lokaalisuus ei ole eli tietoisuus on jossain määrin irrallaan aineen paikallisista vuorovaikutuksista.

Avaruuden kaareutuminen voi muodostaa hyvin monimutkaisia paikallisia rakenteita jotka ovat virtuaalisia koska ne koostuvat tyhjiön/eetterin nollasummavektoreista jotka Heviside poisti Maxwellin alkup. yhtälöistä.

Gabriel Kronin mukaan jokainen pyörivä sähkölaite kaareuttaa avaruutta samoin kuin kaikki akselinsa ympäri pyörivät taivaankappaleet eli gravitaatio syntyy emergenttinä sähkömagneettisesta torsion efektistä eli tavallaan rotaatioista rotaatioiden sisällä aina alkeishiukkasten spineihin asti ja tietyllä spinpolarisaatiolla voidaan aikaansaada antigravitaatio vaikutuksia sekä vahvoja ajan ja paikan vääristymiä.

Kyse on äärimmäisen vaarallisesta tekniikasta joka virheellisesti sovellettuna esim. aurinkoon voi aiheuttaa resonanssin takaisinkytkennän joka voi tuhota koko planeetan eliöstön. Tekniikkaa todistetusti käytetty mm. säämanipulointiin ja maanjäristysten aiheuttamiseen. Bearden toimi USA:n puolustusvoimissa kylmän sodan aikana ja hyvin perehtynyt N-liiton skalaari tai resonanssiase arsenaaliin.

"Tuossa on jokin väärinkäsitys. Eihän kaksoisrako koe vaadi fotoneita lainkaan. Tulos on sama vaikka elektroneja mitattaisiin sähköisesti."

B. tarkoittaa tuolla ilmeisesti virtuaalista fotonia joka on linkittynyt siihen elektroniin. Ks. alkup. engl. kielinen dokumentti archive.org sivulla 3. listan alusta.

https://archive.org/details/beardenferdelance2ndednscalaremweapons8602www.cheniere.org

”Oma kantani on 3d 3t ja jos siihen lisätään tahto niin saadaan yht. 7 ulottuvuutta.”

"Minä olen lakannut uskomasta ortogonaalisiin ulottuvuuksiin. ."

Kyse onkin lähinnä vapausasteista tai hahmotuksen apuvälineistä. Aika sen sijaan ei ole merkityksetön.

Itse olen hyvin monessa asiassa samalla kannalla kuin Bearden mutta oma kantani ei tietenkään ole identtinen Beardenin kanssa kuten se ei ole identtinen minkään muunkaan kannan kanssa joista olen saanut vaikutteita. Pilkunviilaaminen jostain Beardenin tai esim. LaViollette mallin yksityiskohdista menee aiheesta ohi.

"Tahdon-kuvaaminen ulottuvuudeksi kaipaisi selvennystä."

Tahdolla on sama funktio kuin luonnonlaki-käsitteellä eli se vastaa perimmäiseen miksi-kysymykseen kun taas empiirinen tiede vastaa 'miten' kysymyksiin ja 'mitä' kysymykset ovat ontologisia eli lähinnä tunteen resonanssin kautta koettavissa edellyttäen että se tunne toimii neutraalisti eikä reaktiivisesti.

"Tarkoitatko, että kaikki mahdollisuudet ovat olemassa rinnakkain ja nämä jatkavat olemassa oloaan tietoisesta valinnasta riippumatta? "
Tahto ei ole mahdollisuuksien kokoelma vaan valinta niistä mahdollisuuksista ja tavallaan ne mahdollisuudet ovat rinnakkain virtuaalisina.
"Tahto on se parametri, missä näissä vaihtoehtoisissa todellisuuksista olet."

Tahto tai intentio olet sinä tai minä yksilöllisinä olioina kun taas se ontologia vaihtelee ja funktio eli toiminta vaihtelee myös.

"Kaikki muut mahdolliset valinnat ovat kuitenkin yhtälailla olemassa eri tahto-arvoilla."

Se on ns. valinta-avaruus (decision space) jossa kaikki mahdolliset valinnat "sijaitsevat" vertauskuvallisesti.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Monet ajatukset voidaan laittaa syy-seuraus järjestykseen, .."

Eiköhän ne kaikki ajatukset ole muutoksia mielessä ja siitä muutoksesta voi päätellä ajan olemassaolon. Käsitteellinen ajattelu on tietoisuuden pintataso ja usein pelkkää automatiikkaa.

"Emme oikeasti ajattele vaan olemme hädintuskin tietoisia siihen asti kunnes jokin menee pieleen" (C.S. Peirce)

"Emme ajattele vaan ympäristö ajattelee meissä" (Yrjö Kallinen)

" Painovoima etenee valonnopeudella. ."

Niinhän sitä oletetaan mutta aurinkokunta ja galaksit eivät pysyisi stabiileilla radoilla jos gravitaatiolla olisi noin suuri viive.

"Toki tämän voi mallintaa myös avaruuden kaareutumisena, ... "

Ei tiedetty vaan oletettu koska halutaan jääräpäisesti pitää kiinni oletuksesta että suurin mahdollinen vuorovaikutusten nopeus on valonnopeuden vakio.

"Joitakin vuosia sitten mitattiin mm. ensimmäiset gravitaatioaallot."

Mittaaminen edellytti protonin säteen murto-osan tarkkuutta mikä on jo aivan älytöntä.

Ligo on minusta sekoilua samoin kuin Higgs-hiukkasen "löytäminen".

"Kuinka monta Joulea on yksi sekunti?"

Aika on yksi komponentti joulen määrityksessä.

"Samoin yksi joule vastaa yhden ampeerin sähkövirran ajamista yhden ohmin resistanssin läpi yhden sekunnin ajan, tai yhden watin teholla työskentelyä yhden sekunnin ajan. " (wikipedia)

Aikaenergian määrä vaihtelee paikallisen avaruuden kaareutumisen mukaan ja koska se kaareutuminen vaikuttaa aikaan ja prosessien nopeuteen niin aika on siinä hyvin olennainen tekijä.

B. tarkoittaa myös sitä että aika on tietoisuuden yksi aspekti kun taas lokaalisuus ei ole eli tietoisuus on jossain määrin irrallaan aineen paikallisista vuorovaikutuksista.

Avaruuden kaareutuminen voi muodostaa hyvin monimutkaisia paikallisia rakenteita jotka ovat virtuaalisia koska ne koostuvat tyhjiön/eetterin nollasummavektoreista jotka Heviside poisti Maxwellin alkup. yhtälöistä.

Gabriel Kronin mukaan jokainen pyörivä sähkölaite kaareuttaa avaruutta samoin kuin kaikki akselinsa ympäri pyörivät taivaankappaleet eli gravitaatio syntyy emergenttinä sähkömagneettisesta torsion efektistä eli tavallaan rotaatioista rotaatioiden sisällä aina alkeishiukkasten spineihin asti ja tietyllä spinpolarisaatiolla voidaan aikaansaada antigravitaatio vaikutuksia sekä vahvoja ajan ja paikan vääristymiä.

Kyse on äärimmäisen vaarallisesta tekniikasta joka virheellisesti sovellettuna esim. aurinkoon voi aiheuttaa resonanssin takaisinkytkennän joka voi tuhota koko planeetan eliöstön. Tekniikkaa todistetusti käytetty mm. säämanipulointiin ja maanjäristysten aiheuttamiseen. Bearden toimi USA:n puolustusvoimissa kylmän sodan aikana ja hyvin perehtynyt N-liiton skalaari tai resonanssiase arsenaaliin.

"Tuossa on jokin väärinkäsitys. Eihän kaksoisrako koe vaadi fotoneita lainkaan. Tulos on sama vaikka elektroneja mitattaisiin sähköisesti."

B. tarkoittaa tuolla ilmeisesti virtuaalista fotonia joka on linkittynyt siihen elektroniin. Ks. alkup. engl. kielinen dokumentti archive.org sivulla 3. listan alusta.

https://archive.org/details/beardenferdelance2ndednscalaremweapons8602www.cheniere.org

”Oma kantani on 3d 3t ja jos siihen lisätään tahto niin saadaan yht. 7 ulottuvuutta.”

"Minä olen lakannut uskomasta ortogonaalisiin ulottuvuuksiin. ."

Kyse onkin lähinnä vapausasteista tai hahmotuksen apuvälineistä. Aika sen sijaan ei ole merkityksetön.

Itse olen hyvin monessa asiassa samalla kannalla kuin Bearden mutta oma kantani ei tietenkään ole identtinen Beardenin kanssa kuten se ei ole identtinen minkään muunkaan kannan kanssa joista olen saanut vaikutteita. Pilkunviilaaminen jostain Beardenin tai esim. LaViollette mallin yksityiskohdista menee aiheesta ohi.

"Tahdon-kuvaaminen ulottuvuudeksi kaipaisi selvennystä."

Tahdolla on sama funktio kuin luonnonlaki-käsitteellä eli se vastaa perimmäiseen miksi-kysymykseen kun taas empiirinen tiede vastaa 'miten' kysymyksiin ja 'mitä' kysymykset ovat ontologisia eli lähinnä tunteen resonanssin kautta koettavissa edellyttäen että se tunne toimii neutraalisti eikä reaktiivisesti.

"Tarkoitatko, että kaikki mahdollisuudet ovat olemassa rinnakkain ja nämä jatkavat olemassa oloaan tietoisesta valinnasta riippumatta? "
Tahto ei ole mahdollisuuksien kokoelma vaan valinta niistä mahdollisuuksista ja tavallaan ne mahdollisuudet ovat rinnakkain virtuaalisina.
"Tahto on se parametri, missä näissä vaihtoehtoisissa todellisuuksista olet."

Tahto tai intentio olet sinä tai minä yksilöllisinä olioina kun taas se ontologia vaihtelee ja funktio eli toiminta vaihtelee myös.

"Kaikki muut mahdolliset valinnat ovat kuitenkin yhtälailla olemassa eri tahto-arvoilla."

Se on ns. valinta-avaruus (decision space) jossa kaikki mahdolliset valinnat "sijaitsevat" vertauskuvallisesti.

Belisario

Lue lisää

”Eiköhän ne kaikki ajatukset ole muutoksia mielessä ja siitä muutoksesta voi päätellä ajan olemassaolon.”

Ei voi. Ajattele, että piirrät paperille tapahtuma verkoston, missä nuolet osoittavat syy-seuraus suhteita. Tuo kausaalinen riippuvuusverkosto on todellinen. Ei ole mitään syytä olettaa, että siihen pitäisi lisätä oletusta mistään ”ajasta”. Verkosto selitys toimii ihan hyvin ilman aikaakin.

Itse asiassa koko aika-ajatus on vain sinun omaa tulkintaasi ja katsoisin sen olevan tarpeeton lisä asioiden selittämiselle. Einstein kuvasi tätä sanomalla: ”Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota”.

”Niinhän sitä oletetaan mutta aurinkokunta ja galaksit eivät pysyisi stabiileilla radoilla jos gravitaatiolla olisi noin suuri viive.”

Erehdyt. Tuo on kuin sanoisit, ettei köyden päähän sidottu kivi voi pysyä pyöritettäessä radallaan, koska köyden kautta välittyvä voima etenee vain korkeintaan valonnopeudella.

"Ei tiedetty vaan oletettu koska halutaan jääräpäisesti pitää kiinni oletuksesta että suurin mahdollinen vuorovaikutusten nopeus on valonnopeuden vakio.”

Onhan tuota oletusta testattu vaikka kuinka paljon. Mutta huomaa, että ilmeisesti Beardeninkin uskoo valon olevan perustavaa laatua oleva entiteetti, koska se ei suhteellisuusteorian mukaan koe aikaa ollenkaan. Jos joku kulkisi valoa nopeammin, niin tämä maailmankuva ei ole enää sisäisesti koherentti. Valon nopeuden ylittämisestä seuraisi kausaalisuuden mureneminen, koska jos valo ei koe aikaa ja joku vaikutus toimii sitäkin nopeammin niin tapahtumilla ei olisi enää järjestystä. Tulevaisuus voisi vaikuttaa menneisyyteen ja koko aikajatkumo olisi paradoksi, mahdoton.

”Ligo on minusta sekoilua samoin kuin Higgs-hiukkasen "löytäminen". ”

Noihin on hyvä suhtautua tietyllä skeptisyydellä, mutta kannattaa varoa, ettei lipsahda tiededenialismin puolelle. Minä pidän Higgs-hiukkasta tai kenttää tietynlaisena mallin ominaisuutena, joka aiheuttaa massan kiihtyvyyttä vastustavan ominaisuuden. Hiukkasen löytyminen on hyvä todistus mallin toimivuudesta, mutta kyseessä on vain malli, joka ei välttämättä vielä maailman syvintä olemusta.

”Aika on yksi komponentti joulen määrityksessä.”

Nimenomaan. Eli aika ei ole energiaa. Energia määritellään kyvyksi tehdä työtä. Paikallaan oleva pallo ei lähde pomppimaan itsekseen vaikka annat sille miten paljon aikaa tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet ajatukset voidaan laittaa syy-seuraus järjestykseen, .."

Eiköhän ne kaikki ajatukset ole muutoksia mielessä ja siitä muutoksesta voi päätellä ajan olemassaolon. Käsitteellinen ajattelu on tietoisuuden pintataso ja usein pelkkää automatiikkaa.

"Emme oikeasti ajattele vaan olemme hädintuskin tietoisia siihen asti kunnes jokin menee pieleen" (C.S. Peirce)

"Emme ajattele vaan ympäristö ajattelee meissä" (Yrjö Kallinen)

" Painovoima etenee valonnopeudella. ."

Niinhän sitä oletetaan mutta aurinkokunta ja galaksit eivät pysyisi stabiileilla radoilla jos gravitaatiolla olisi noin suuri viive.

"Toki tämän voi mallintaa myös avaruuden kaareutumisena, ... "

Ei tiedetty vaan oletettu koska halutaan jääräpäisesti pitää kiinni oletuksesta että suurin mahdollinen vuorovaikutusten nopeus on valonnopeuden vakio.

"Joitakin vuosia sitten mitattiin mm. ensimmäiset gravitaatioaallot."

Mittaaminen edellytti protonin säteen murto-osan tarkkuutta mikä on jo aivan älytöntä.

Ligo on minusta sekoilua samoin kuin Higgs-hiukkasen "löytäminen".

"Kuinka monta Joulea on yksi sekunti?"

Aika on yksi komponentti joulen määrityksessä.

"Samoin yksi joule vastaa yhden ampeerin sähkövirran ajamista yhden ohmin resistanssin läpi yhden sekunnin ajan, tai yhden watin teholla työskentelyä yhden sekunnin ajan. " (wikipedia)

Aikaenergian määrä vaihtelee paikallisen avaruuden kaareutumisen mukaan ja koska se kaareutuminen vaikuttaa aikaan ja prosessien nopeuteen niin aika on siinä hyvin olennainen tekijä.

B. tarkoittaa myös sitä että aika on tietoisuuden yksi aspekti kun taas lokaalisuus ei ole eli tietoisuus on jossain määrin irrallaan aineen paikallisista vuorovaikutuksista.

Avaruuden kaareutuminen voi muodostaa hyvin monimutkaisia paikallisia rakenteita jotka ovat virtuaalisia koska ne koostuvat tyhjiön/eetterin nollasummavektoreista jotka Heviside poisti Maxwellin alkup. yhtälöistä.

Gabriel Kronin mukaan jokainen pyörivä sähkölaite kaareuttaa avaruutta samoin kuin kaikki akselinsa ympäri pyörivät taivaankappaleet eli gravitaatio syntyy emergenttinä sähkömagneettisesta torsion efektistä eli tavallaan rotaatioista rotaatioiden sisällä aina alkeishiukkasten spineihin asti ja tietyllä spinpolarisaatiolla voidaan aikaansaada antigravitaatio vaikutuksia sekä vahvoja ajan ja paikan vääristymiä.

Kyse on äärimmäisen vaarallisesta tekniikasta joka virheellisesti sovellettuna esim. aurinkoon voi aiheuttaa resonanssin takaisinkytkennän joka voi tuhota koko planeetan eliöstön. Tekniikkaa todistetusti käytetty mm. säämanipulointiin ja maanjäristysten aiheuttamiseen. Bearden toimi USA:n puolustusvoimissa kylmän sodan aikana ja hyvin perehtynyt N-liiton skalaari tai resonanssiase arsenaaliin.

"Tuossa on jokin väärinkäsitys. Eihän kaksoisrako koe vaadi fotoneita lainkaan. Tulos on sama vaikka elektroneja mitattaisiin sähköisesti."

B. tarkoittaa tuolla ilmeisesti virtuaalista fotonia joka on linkittynyt siihen elektroniin. Ks. alkup. engl. kielinen dokumentti archive.org sivulla 3. listan alusta.

https://archive.org/details/beardenferdelance2ndednscalaremweapons8602www.cheniere.org

”Oma kantani on 3d 3t ja jos siihen lisätään tahto niin saadaan yht. 7 ulottuvuutta.”

"Minä olen lakannut uskomasta ortogonaalisiin ulottuvuuksiin. ."

Kyse onkin lähinnä vapausasteista tai hahmotuksen apuvälineistä. Aika sen sijaan ei ole merkityksetön.

Itse olen hyvin monessa asiassa samalla kannalla kuin Bearden mutta oma kantani ei tietenkään ole identtinen Beardenin kanssa kuten se ei ole identtinen minkään muunkaan kannan kanssa joista olen saanut vaikutteita. Pilkunviilaaminen jostain Beardenin tai esim. LaViollette mallin yksityiskohdista menee aiheesta ohi.

"Tahdon-kuvaaminen ulottuvuudeksi kaipaisi selvennystä."

Tahdolla on sama funktio kuin luonnonlaki-käsitteellä eli se vastaa perimmäiseen miksi-kysymykseen kun taas empiirinen tiede vastaa 'miten' kysymyksiin ja 'mitä' kysymykset ovat ontologisia eli lähinnä tunteen resonanssin kautta koettavissa edellyttäen että se tunne toimii neutraalisti eikä reaktiivisesti.

"Tarkoitatko, että kaikki mahdollisuudet ovat olemassa rinnakkain ja nämä jatkavat olemassa oloaan tietoisesta valinnasta riippumatta? "
Tahto ei ole mahdollisuuksien kokoelma vaan valinta niistä mahdollisuuksista ja tavallaan ne mahdollisuudet ovat rinnakkain virtuaalisina.
"Tahto on se parametri, missä näissä vaihtoehtoisissa todellisuuksista olet."

Tahto tai intentio olet sinä tai minä yksilöllisinä olioina kun taas se ontologia vaihtelee ja funktio eli toiminta vaihtelee myös.

"Kaikki muut mahdolliset valinnat ovat kuitenkin yhtälailla olemassa eri tahto-arvoilla."

Se on ns. valinta-avaruus (decision space) jossa kaikki mahdolliset valinnat "sijaitsevat" vertauskuvallisesti.

Belisario

Lue lisää

>>> B. tarkoittaa tuolla ilmeisesti virtuaalista fotonia joka on linkittynyt siihen elektroniin. Ks. alkup. engl. kielinen dokumentti archive.org sivulla 3. listan alusta.

https://archive.org/details/beardenferdelance2ndednscalaremweapons8602www.cheniere.org <<<

Väärä linkki? Ei tuo artikkelu puhu fotoneista mitään. Koko artikkelista ei löydy sanaa ”photon” tai ”electron”.

Järkisyitä kirjoitti:

>>> B. tarkoittaa tuolla ilmeisesti virtuaalista fotonia joka on linkittynyt siihen elektroniin. Ks. alkup. engl. kielinen dokumentti archive.org sivulla 3. listan alusta.

https://archive.org/details/beardenferdelance2ndednscalaremweapons8602www.cheniere.org <<<

Väärä linkki? Ei tuo artikkelu puhu fotoneista mitään. Koko artikkelista ei löydy sanaa ”photon” tai ”electron”.

Lue lisää

"Väärä linkki? Ei tuo artikkelu puhu fotoneista mitään. Koko artikkelista ei löydy sanaa ”photon” tai ”electron”."

Siirrä katseesi sen tekstin alapuolelle ja valitse sieltä se kolmas artikkeli. Se linkki menee aina sen ensimmäisen dokumentin kohdalle. Siellä alempana on myös linkki 33 pdf tiedostoon josta voi ladata sen kolmannen omalle koneelle.

Sen dokumentin lopussa on havainnollisia kalvokuvia. Ne muutkin dokumentit ovat hyvin mielenkiintoisia ja mukana on myös skannattuja kirjoja joita on hyvin vaikeaa löytää ja ne käytetytkin voivat maksaa melkein tuhat dollaria/kpl nykyään.

Koko dokkarin olennaisin pointti liittyy aivojen ja tietoisuuden suhteeseen kvanttifysikkkaan ja paranormaaleihin ilmiöihin.


...

Tästä lähtien vastailen vain aamuisin kun alkaa taas helle ja pitäs ehtiä tehdä välillä jotain muutakin kuin roikkua täällä foorumilla.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

”Eiköhän ne kaikki ajatukset ole muutoksia mielessä ja siitä muutoksesta voi päätellä ajan olemassaolon.”

Ei voi. Ajattele, että piirrät paperille tapahtuma verkoston, missä nuolet osoittavat syy-seuraus suhteita. Tuo kausaalinen riippuvuusverkosto on todellinen. Ei ole mitään syytä olettaa, että siihen pitäisi lisätä oletusta mistään ”ajasta”. Verkosto selitys toimii ihan hyvin ilman aikaakin.

Itse asiassa koko aika-ajatus on vain sinun omaa tulkintaasi ja katsoisin sen olevan tarpeeton lisä asioiden selittämiselle. Einstein kuvasi tätä sanomalla: ”Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota”.

”Niinhän sitä oletetaan mutta aurinkokunta ja galaksit eivät pysyisi stabiileilla radoilla jos gravitaatiolla olisi noin suuri viive.”

Erehdyt. Tuo on kuin sanoisit, ettei köyden päähän sidottu kivi voi pysyä pyöritettäessä radallaan, koska köyden kautta välittyvä voima etenee vain korkeintaan valonnopeudella.

"Ei tiedetty vaan oletettu koska halutaan jääräpäisesti pitää kiinni oletuksesta että suurin mahdollinen vuorovaikutusten nopeus on valonnopeuden vakio.”

Onhan tuota oletusta testattu vaikka kuinka paljon. Mutta huomaa, että ilmeisesti Beardeninkin uskoo valon olevan perustavaa laatua oleva entiteetti, koska se ei suhteellisuusteorian mukaan koe aikaa ollenkaan. Jos joku kulkisi valoa nopeammin, niin tämä maailmankuva ei ole enää sisäisesti koherentti. Valon nopeuden ylittämisestä seuraisi kausaalisuuden mureneminen, koska jos valo ei koe aikaa ja joku vaikutus toimii sitäkin nopeammin niin tapahtumilla ei olisi enää järjestystä. Tulevaisuus voisi vaikuttaa menneisyyteen ja koko aikajatkumo olisi paradoksi, mahdoton.

”Ligo on minusta sekoilua samoin kuin Higgs-hiukkasen "löytäminen". ”

Noihin on hyvä suhtautua tietyllä skeptisyydellä, mutta kannattaa varoa, ettei lipsahda tiededenialismin puolelle. Minä pidän Higgs-hiukkasta tai kenttää tietynlaisena mallin ominaisuutena, joka aiheuttaa massan kiihtyvyyttä vastustavan ominaisuuden. Hiukkasen löytyminen on hyvä todistus mallin toimivuudesta, mutta kyseessä on vain malli, joka ei välttämättä vielä maailman syvintä olemusta.

”Aika on yksi komponentti joulen määrityksessä.”

Nimenomaan. Eli aika ei ole energiaa. Energia määritellään kyvyksi tehdä työtä. Paikallaan oleva pallo ei lähde pomppimaan itsekseen vaikka annat sille miten paljon aikaa tahansa.

Lue lisää

”Eiköhän ne kaikki ajatukset ole muutoksia mielessä ja siitä muutoksesta voi päätellä ajan olemassaolon.”


" Ajattele, että piirrät paperille tapahtuma verkoston, missä nuolet osoittavat syy-seuraus suhteita. "

Kyllä paperille piirrettynä mutta sen piirroksen suunnitteluun ja piirtämiseen kuluu aikaa. Tietoisuus sinänsä voi olla fokusoitunut lineaariseen aikaan mutta esim. intuition tapauksessa kaikki on samanaikaista ja rinnakkaista mutta sen ilmaiseminen taas edellyttää lineaarisen ajan prosessia. Tahto ja yksilöllisyys taas ilmenee parhaiten kun tyhjentää ja hiljentää mielen eli ajan kaikki 3 aspektia esiintyy tietoisuudessa selkeästi kun taas paikan aspektia ei esiinny lainkaan paitsi projektiona 3d koordinaatistoon.

"Itse asiassa koko aika-ajatus on vain sinun omaa tulkintaasi ”.

Lee Smolin ja fyysikko Nikolai Kozyrev hahmottivat ajan aivan eri tavalla

https://subtle.energy/nikolai-kozyrev-and-the-subtle-energetic-science-of-time-nikolai-kozyrev-and-the-science-of-torsion-fields-and-the-aether-part-2/

https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn

Toisaalta Einstein voi olla aikakäsityksessään osittain oikeassa koska sekä menneisyys että tulevaisuus ovat olemassa virtuaalisina mutta esim. Minkowkin valokartio idea on taas reilusti pielessä ja Einsteinin GR:ää myöhemmät ideat esim. valonnopeuden vaihtelusta paikan mukaan oikeansuuntaisia vaikka sellainen mahdollisuus tietysti samalla romuttaa koko nykyisen kosmologian ja paljon muutakin siinä ohessa:D

"Erehdyt. Tuo on kuin sanoisit, ettei köyden päähän sidottu kivi voi pysyä pyöritettäessä radallaan, koska köyden kautta välittyvä voima etenee vain korkeintaan valonnopeudella."

Ei tuo analogia toimi koska kyse on siitä avaruuden kaareutumisesta joka taas vaikuttaa "elektroakustisesti" eetterin tai tyhjiön paineaaltona tai skalaariaaltona epälineaarisesti.

"Mutta huomaa, että ilmeisesti Beardeninkin uskoo valon olevan perustavaa laatua oleva entiteetti, koska se ei suhteellisuusteorian mukaan koe aikaa ollenkaan. "

Lue itse kokonaan se linkkaamani Beardenin artikkeli niin ehkä ymmärrät vähän enemmän. Turhan työlästä muuten minulle käsitellä näitä lillukanvarsitasolla tämän enempää.

"Jos joku kulkisi valoa nopeammin, niin tämä maailmankuva ei ole enää sisäisesti koherentti. "

Suhteellisuusteorian puitteissa se ei ole sisäisesti koherentti mutta jonkun laajemman mallin puitteisiin se sopii varsin hyvin.

"Valon nopeuden ylittämisestä seuraisi kausaalisuuden mureneminen, koska jos valo ei koe aikaa ja joku vaikutus toimii sitäkin nopeammin niin tapahtumilla ei olisi enää järjestystä. "

Ei se kausaliteetti mihinkään murene jos siinä otetaan huomioon c:tä nopeampi vuorovaikutus epälineaarisesti jolloin ei matkusteta lineaarisessa ajassa eikä paikassa vaan ikäänkuin niiden avaruuden kaareutumien välisten resonanssien kautta "hyperavaruudessa" vähän Startrekin tyyliin.

"Tulevaisuus voisi vaikuttaa menneisyyteen ja koko aikajatkumo olisi paradoksi, mahdoton."

Minusta "tulevaisuus" eli virtuaalinen todellisuus voi vaikuttaa nykyhetkeen jonkinlaisena attraktorina jolloin kausaliteetti ei ole pelkästään takaatuuppaavaa vaan myös "edestä" vetävää.

"Noihin on hyvä suhtautua tietyllä skeptisyydellä."

Kaikkeen mahdolliseen kannattaa suhtautua ainakin sillä tavall skeptisesti ettei usko sokeasti siihen nykyiseen tieteisiin eikä varsinkaan siihen ns. lupailevaan materialismiin josssa kaikki suuret läpimurrot ovat aina 10-100 päässä tulevaisuudessa.

Higgs & LIGO ovat juuri sitä matematiikka edellä hiihtävää tiedettä jossa ennusteet edellyttävät sekä järjettömiä mittaustarkkuuksia että hillittömän kalliita laitteistoja ja selkeät käytännön makrotason vaikutukset puuttuvat . Epäilen vahvasti että kyseessä ovat vain peitetarinat ja oikeasti tehdään aivan toisenlaista fysiikkaa ja esim. Cern LHC voimakkainen magneetteineen muistuttaa aika paljon natsien Bell-projektia.

"Eli aika ei ole energiaa. ."

Niin koska ei ymmärretä sitä aikaa muuten kuin delta-t:nä kaavoissa.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

”Eiköhän ne kaikki ajatukset ole muutoksia mielessä ja siitä muutoksesta voi päätellä ajan olemassaolon.”


" Ajattele, että piirrät paperille tapahtuma verkoston, missä nuolet osoittavat syy-seuraus suhteita. "

Kyllä paperille piirrettynä mutta sen piirroksen suunnitteluun ja piirtämiseen kuluu aikaa. Tietoisuus sinänsä voi olla fokusoitunut lineaariseen aikaan mutta esim. intuition tapauksessa kaikki on samanaikaista ja rinnakkaista mutta sen ilmaiseminen taas edellyttää lineaarisen ajan prosessia. Tahto ja yksilöllisyys taas ilmenee parhaiten kun tyhjentää ja hiljentää mielen eli ajan kaikki 3 aspektia esiintyy tietoisuudessa selkeästi kun taas paikan aspektia ei esiinny lainkaan paitsi projektiona 3d koordinaatistoon.

"Itse asiassa koko aika-ajatus on vain sinun omaa tulkintaasi ”.

Lee Smolin ja fyysikko Nikolai Kozyrev hahmottivat ajan aivan eri tavalla

https://subtle.energy/nikolai-kozyrev-and-the-subtle-energetic-science-of-time-nikolai-kozyrev-and-the-science-of-torsion-fields-and-the-aether-part-2/

https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn

Toisaalta Einstein voi olla aikakäsityksessään osittain oikeassa koska sekä menneisyys että tulevaisuus ovat olemassa virtuaalisina mutta esim. Minkowkin valokartio idea on taas reilusti pielessä ja Einsteinin GR:ää myöhemmät ideat esim. valonnopeuden vaihtelusta paikan mukaan oikeansuuntaisia vaikka sellainen mahdollisuus tietysti samalla romuttaa koko nykyisen kosmologian ja paljon muutakin siinä ohessa:D

"Erehdyt. Tuo on kuin sanoisit, ettei köyden päähän sidottu kivi voi pysyä pyöritettäessä radallaan, koska köyden kautta välittyvä voima etenee vain korkeintaan valonnopeudella."

Ei tuo analogia toimi koska kyse on siitä avaruuden kaareutumisesta joka taas vaikuttaa "elektroakustisesti" eetterin tai tyhjiön paineaaltona tai skalaariaaltona epälineaarisesti.

"Mutta huomaa, että ilmeisesti Beardeninkin uskoo valon olevan perustavaa laatua oleva entiteetti, koska se ei suhteellisuusteorian mukaan koe aikaa ollenkaan. "

Lue itse kokonaan se linkkaamani Beardenin artikkeli niin ehkä ymmärrät vähän enemmän. Turhan työlästä muuten minulle käsitellä näitä lillukanvarsitasolla tämän enempää.

"Jos joku kulkisi valoa nopeammin, niin tämä maailmankuva ei ole enää sisäisesti koherentti. "

Suhteellisuusteorian puitteissa se ei ole sisäisesti koherentti mutta jonkun laajemman mallin puitteisiin se sopii varsin hyvin.

"Valon nopeuden ylittämisestä seuraisi kausaalisuuden mureneminen, koska jos valo ei koe aikaa ja joku vaikutus toimii sitäkin nopeammin niin tapahtumilla ei olisi enää järjestystä. "

Ei se kausaliteetti mihinkään murene jos siinä otetaan huomioon c:tä nopeampi vuorovaikutus epälineaarisesti jolloin ei matkusteta lineaarisessa ajassa eikä paikassa vaan ikäänkuin niiden avaruuden kaareutumien välisten resonanssien kautta "hyperavaruudessa" vähän Startrekin tyyliin.

"Tulevaisuus voisi vaikuttaa menneisyyteen ja koko aikajatkumo olisi paradoksi, mahdoton."

Minusta "tulevaisuus" eli virtuaalinen todellisuus voi vaikuttaa nykyhetkeen jonkinlaisena attraktorina jolloin kausaliteetti ei ole pelkästään takaatuuppaavaa vaan myös "edestä" vetävää.

"Noihin on hyvä suhtautua tietyllä skeptisyydellä."

Kaikkeen mahdolliseen kannattaa suhtautua ainakin sillä tavall skeptisesti ettei usko sokeasti siihen nykyiseen tieteisiin eikä varsinkaan siihen ns. lupailevaan materialismiin josssa kaikki suuret läpimurrot ovat aina 10-100 päässä tulevaisuudessa.

Higgs & LIGO ovat juuri sitä matematiikka edellä hiihtävää tiedettä jossa ennusteet edellyttävät sekä järjettömiä mittaustarkkuuksia että hillittömän kalliita laitteistoja ja selkeät käytännön makrotason vaikutukset puuttuvat . Epäilen vahvasti että kyseessä ovat vain peitetarinat ja oikeasti tehdään aivan toisenlaista fysiikkaa ja esim. Cern LHC voimakkainen magneetteineen muistuttaa aika paljon natsien Bell-projektia.

"Eli aika ei ole energiaa. ."

Niin koska ei ymmärretä sitä aikaa muuten kuin delta-t:nä kaavoissa.

Belisario

Lue lisää

”Kyllä paperille piirrettynä mutta sen piirroksen suunnitteluun ja piirtämiseen kuluu aikaa.”

Et ymmärtänyt. Ajattele, että kaikki tapahtumat ovat vain syy seuraus verkosto - ilman aikaa. Aika on tarpeeton lisäys. Sitä ei tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

”Eiköhän ne kaikki ajatukset ole muutoksia mielessä ja siitä muutoksesta voi päätellä ajan olemassaolon.”


" Ajattele, että piirrät paperille tapahtuma verkoston, missä nuolet osoittavat syy-seuraus suhteita. "

Kyllä paperille piirrettynä mutta sen piirroksen suunnitteluun ja piirtämiseen kuluu aikaa. Tietoisuus sinänsä voi olla fokusoitunut lineaariseen aikaan mutta esim. intuition tapauksessa kaikki on samanaikaista ja rinnakkaista mutta sen ilmaiseminen taas edellyttää lineaarisen ajan prosessia. Tahto ja yksilöllisyys taas ilmenee parhaiten kun tyhjentää ja hiljentää mielen eli ajan kaikki 3 aspektia esiintyy tietoisuudessa selkeästi kun taas paikan aspektia ei esiinny lainkaan paitsi projektiona 3d koordinaatistoon.

"Itse asiassa koko aika-ajatus on vain sinun omaa tulkintaasi ”.

Lee Smolin ja fyysikko Nikolai Kozyrev hahmottivat ajan aivan eri tavalla

https://subtle.energy/nikolai-kozyrev-and-the-subtle-energetic-science-of-time-nikolai-kozyrev-and-the-science-of-torsion-fields-and-the-aether-part-2/

https://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn

Toisaalta Einstein voi olla aikakäsityksessään osittain oikeassa koska sekä menneisyys että tulevaisuus ovat olemassa virtuaalisina mutta esim. Minkowkin valokartio idea on taas reilusti pielessä ja Einsteinin GR:ää myöhemmät ideat esim. valonnopeuden vaihtelusta paikan mukaan oikeansuuntaisia vaikka sellainen mahdollisuus tietysti samalla romuttaa koko nykyisen kosmologian ja paljon muutakin siinä ohessa:D

"Erehdyt. Tuo on kuin sanoisit, ettei köyden päähän sidottu kivi voi pysyä pyöritettäessä radallaan, koska köyden kautta välittyvä voima etenee vain korkeintaan valonnopeudella."

Ei tuo analogia toimi koska kyse on siitä avaruuden kaareutumisesta joka taas vaikuttaa "elektroakustisesti" eetterin tai tyhjiön paineaaltona tai skalaariaaltona epälineaarisesti.

"Mutta huomaa, että ilmeisesti Beardeninkin uskoo valon olevan perustavaa laatua oleva entiteetti, koska se ei suhteellisuusteorian mukaan koe aikaa ollenkaan. "

Lue itse kokonaan se linkkaamani Beardenin artikkeli niin ehkä ymmärrät vähän enemmän. Turhan työlästä muuten minulle käsitellä näitä lillukanvarsitasolla tämän enempää.

"Jos joku kulkisi valoa nopeammin, niin tämä maailmankuva ei ole enää sisäisesti koherentti. "

Suhteellisuusteorian puitteissa se ei ole sisäisesti koherentti mutta jonkun laajemman mallin puitteisiin se sopii varsin hyvin.

"Valon nopeuden ylittämisestä seuraisi kausaalisuuden mureneminen, koska jos valo ei koe aikaa ja joku vaikutus toimii sitäkin nopeammin niin tapahtumilla ei olisi enää järjestystä. "

Ei se kausaliteetti mihinkään murene jos siinä otetaan huomioon c:tä nopeampi vuorovaikutus epälineaarisesti jolloin ei matkusteta lineaarisessa ajassa eikä paikassa vaan ikäänkuin niiden avaruuden kaareutumien välisten resonanssien kautta "hyperavaruudessa" vähän Startrekin tyyliin.

"Tulevaisuus voisi vaikuttaa menneisyyteen ja koko aikajatkumo olisi paradoksi, mahdoton."

Minusta "tulevaisuus" eli virtuaalinen todellisuus voi vaikuttaa nykyhetkeen jonkinlaisena attraktorina jolloin kausaliteetti ei ole pelkästään takaatuuppaavaa vaan myös "edestä" vetävää.

"Noihin on hyvä suhtautua tietyllä skeptisyydellä."

Kaikkeen mahdolliseen kannattaa suhtautua ainakin sillä tavall skeptisesti ettei usko sokeasti siihen nykyiseen tieteisiin eikä varsinkaan siihen ns. lupailevaan materialismiin josssa kaikki suuret läpimurrot ovat aina 10-100 päässä tulevaisuudessa.

Higgs & LIGO ovat juuri sitä matematiikka edellä hiihtävää tiedettä jossa ennusteet edellyttävät sekä järjettömiä mittaustarkkuuksia että hillittömän kalliita laitteistoja ja selkeät käytännön makrotason vaikutukset puuttuvat . Epäilen vahvasti että kyseessä ovat vain peitetarinat ja oikeasti tehdään aivan toisenlaista fysiikkaa ja esim. Cern LHC voimakkainen magneetteineen muistuttaa aika paljon natsien Bell-projektia.

"Eli aika ei ole energiaa. ."

Niin koska ei ymmärretä sitä aikaa muuten kuin delta-t:nä kaavoissa.

Belisario

Lue lisää

”Toisaalta Einstein voi olla aikakäsityksessään osittain oikeassa koska sekä menneisyys että tulevaisuus ovat olemassa virtuaalisina”

Et tainnut ymmärtää Einsteinin ajatusta. Hänen pointti on, ettei nykyisyyttä ole olemassa. Unohda hetkeksi vallitseva paradigmasi, että aika on olemassa. Ajattele tapahtumien ketjut verkostona, missä kaikki tapahtumat menneisyydessä ja tulevaisuudessa muodostavat kiinteän verkoston. Tuollainen ajaton universumi on vain stabiili ikuinen, missä ei ole aikaa sen enempää kuin nyt-hetkeäkään.

Ajatele sitten, että tuo kaikki on ajatusten verkosto. Edelleen ilman aikaa. Jokainen ajatus on yksi tapahtuma. Verkosto voi muodostua ajatuksista muista tapahtumista. Ajatuksilla ja tapahtumilla on järjestys ja sinä olet kokeva olento tuollaisessa täysin ajattomassa universumissa. Kun katsot kausaalista verkostoa huomaat, että jokainen olento muuttuu tuossa verkostossa kausaaliketjun seurauksena. Toisessa päässä kokijalla on enemmän muistoja, koska kausaalisuus etenee vain yhteen suuntaan (verkosto kuvaa syy seuraus riippuvuutta). Samoin ajatuksilla on järjestys. Jokainen kokija siis kokee illuusion ajan olemassa olosta ja nyt hetkestä, vaikka koko verkosto onkin täysin ajaton.

”Einsteinin GR:ää myöhemmät ideat esim. valonnopeuden vaihtelusta paikan mukaan oikeansuuntaisia”

Hän teki tuollaisia ilmeisesti vuonna 1911 hujakoilla, mutta vaikea uskoa, että hän olisi tuollaisiin enää uskonut keksittyään yleisen suhteellisuusteorian vuonna 1915.

”Ei tuo analogia toimi koska kyse on siitä avaruuden kaareutumisesta joka taas vaikuttaa "elektroakustisesti" eetterin tai tyhjiön paineaaltona tai skalaariaaltona epälineaarisesti.”

Tuosta selityksestäsi ei oikein saa kiinni. Tee tieteellinen paperi, missä kuvaat todistuksesi tarkasti. Jos saat todistettua, ettei painovoima etene valonnopeudella, niin kyllä siitä varmasti fysiikan Nobel irtoaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

Järkisyitä kirjoitti:

”Toisaalta Einstein voi olla aikakäsityksessään osittain oikeassa koska sekä menneisyys että tulevaisuus ovat olemassa virtuaalisina”

Et tainnut ymmärtää Einsteinin ajatusta. Hänen pointti on, ettei nykyisyyttä ole olemassa. Unohda hetkeksi vallitseva paradigmasi, että aika on olemassa. Ajattele tapahtumien ketjut verkostona, missä kaikki tapahtumat menneisyydessä ja tulevaisuudessa muodostavat kiinteän verkoston. Tuollainen ajaton universumi on vain stabiili ikuinen, missä ei ole aikaa sen enempää kuin nyt-hetkeäkään.

Ajatele sitten, että tuo kaikki on ajatusten verkosto. Edelleen ilman aikaa. Jokainen ajatus on yksi tapahtuma. Verkosto voi muodostua ajatuksista muista tapahtumista. Ajatuksilla ja tapahtumilla on järjestys ja sinä olet kokeva olento tuollaisessa täysin ajattomassa universumissa. Kun katsot kausaalista verkostoa huomaat, että jokainen olento muuttuu tuossa verkostossa kausaaliketjun seurauksena. Toisessa päässä kokijalla on enemmän muistoja, koska kausaalisuus etenee vain yhteen suuntaan (verkosto kuvaa syy seuraus riippuvuutta). Samoin ajatuksilla on järjestys. Jokainen kokija siis kokee illuusion ajan olemassa olosta ja nyt hetkestä, vaikka koko verkosto onkin täysin ajaton.

”Einsteinin GR:ää myöhemmät ideat esim. valonnopeuden vaihtelusta paikan mukaan oikeansuuntaisia”

Hän teki tuollaisia ilmeisesti vuonna 1911 hujakoilla, mutta vaikea uskoa, että hän olisi tuollaisiin enää uskonut keksittyään yleisen suhteellisuusteorian vuonna 1915.

”Ei tuo analogia toimi koska kyse on siitä avaruuden kaareutumisesta joka taas vaikuttaa "elektroakustisesti" eetterin tai tyhjiön paineaaltona tai skalaariaaltona epälineaarisesti.”

Tuosta selityksestäsi ei oikein saa kiinni. Tee tieteellinen paperi, missä kuvaat todistuksesi tarkasti. Jos saat todistettua, ettei painovoima etene valonnopeudella, niin kyllä siitä varmasti fysiikan Nobel irtoaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

Lue lisää

"Et tainnut ymmärtää Einsteinin ajatusta...."

Nykyisyyttä ei ole lineaarisessa ajassa koska kaikki näköaistin kautta havaittu on aina jo menneisyyttä ja tulevaisuutta ei vielä ole jolloin nykyhetken kesto on nolla.

"Unohda hetkeksi vallitseva paradigmasi, että aika on olemassa. ."

Tarkoitatko jotain staattista blokkiuniversumia kuten eternalismissa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_(philosophy_of_time)

Tuossa on mukana se valokartioviritys (Minkowski) joka mielestäni johtaa harhaan ja on periaatteessa aiheuttanut fysiikan yli satavuotisen jumituksen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_cone

Why Herrmann Minkowski Was a Disaster for Physics:

https://www.youtube.com/watch?v=TDjgQ_megMI

"Ajatele sitten, että tuo kaikki on ajatusten verkosto. ."

Voihan sitä ajatella noin mutta ei siinä minusta ole minkäänlaista järjen hiventäkään mukana:D

"...mutta vaikea uskoa, ."

Ilmeisesti hän vielä ainakin 1920 viittasi siihen jossain kirjoituksissaan. Kannattaa muistaa että Einstein itse koskaan tyytynyt suhteellisuusteorioihin vaan yritti kehitti yhtenäiskenttäteoriaa kuolemaansa asti. Ilmeisesti sen teorian 1928 versio oli jopa teknisesti sovellettavissa ja mahdollista aika-avaruuden paikallisen manipuloinnin laboratorio-olosuhteissa jolloin mitään madonreikiä yms. ei tarvita esim. superluminaaliseen matkailuun.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

"Tuosta selityksestäsi ei oikein saa kiinni."

Et tietenkään saa kiinni koska uskot siihen että sitä valonnopeuden rajaa ei voi millään konstilla kiertää eikä ylittää.

googlaa "undistorted progressive waves" UPW-aallot

Sitten kannattaa muistaa se kvanttifysiikan lomittumisilmiö jossa ei esiinny viiveitä ja myös

https://en.wikipedia.org/wiki/Longitudinal_wave

joka suhteutettuna tyhjiöön/eetteriin mahdollistaa superluminaalisen nopeuden varsinkin jos se eetteri/avaruus/tyhjiö on oikeasti "solumainen" tai "nestemäinen" rakenne.

Fotoni taas liikkuu herz-aaltona eli jos jokin liikkuu valoa nopeammin niin se ei ole havaittavissa koska havainto perustuu fotonin liikkeeseen. Vasta hidastuttuaan valonnopeuden tasolle tai alapuolelle superluminaalinen objekti muuttuu näkyväksi eli ts. valonnopeus ei ole mikään nopeus vaan rajapinta non-lokaalin ja lokaalin maailman välissä jolloin koettu tietoisuus vapaana fysikaalisten aivojen moduloinnista ja filtteröinnistä muuttuu nonlokaaliksi. Tietoisuus sinänsä ei ole lokaali vaan ainoastaan aivojen kautta suodatettuna kokemus on lokaalia.

Ihminen kehittyy parhaiten ja nopeiten haasteellisessaa ympäristössä rajoittamalla kykyjään ja tämä fysikaalinen elämä on hyvin haasteellista kun taas se nonlokaali "elämä" ei ole kovinkaan haasteellista vaan lähinnä lepokausi.

" Tee tieteellinen paperi, missä kuvaat todistuksesi tarkasti. Jos saat todistettua, ettei painovoima etene valonnopeudella, niin kyllä siitä varmasti fysiikan Nobel irtoaa."

Aina jossain vaiheessa pseudoskeptikoilta löytyy tuo Nobel-kortti:D

Einsteinia ja suhteellisuusteorioita pönkitetään viimeiseen asti julkisessa kulutustieteessä koska ne muut vaihtoehdot ovat äärettömän vaarallisia (esim. Tesla fysiikka) ja niistä vaihtoehdoista Bearden kirjoittaa.

Ymmärrän kyllä että sinulla on voimakas tarve puolustaa omaa kantaasi mutta koeta edes hetkeksi unohtaa se ja perehtyä myös siihen vastapuolen malliin koska tämä sinun skeptikonmetodisi on hyvin helppoa sinulle mutta samalla äärimmäisen työlästä minulle mikä lienee olikin tarkoituksesi.

Olen teikälöisten kanssa väitellyt netissä jo koko tämän vuosituhannen ja skeponpentujen käsikirjan kaikki niksit & kikat hyvin tuttuja:D

Tämän kirjoittelun tahti on ollut vähän liian vaihdikasta viime aikoina joten pidän nyt jonkun aikaa taukoa niin että voin keskittyä lukemiseen tai tutkimiseen välillä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Et tainnut ymmärtää Einsteinin ajatusta...."

Nykyisyyttä ei ole lineaarisessa ajassa koska kaikki näköaistin kautta havaittu on aina jo menneisyyttä ja tulevaisuutta ei vielä ole jolloin nykyhetken kesto on nolla.

"Unohda hetkeksi vallitseva paradigmasi, että aika on olemassa. ."

Tarkoitatko jotain staattista blokkiuniversumia kuten eternalismissa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_(philosophy_of_time)

Tuossa on mukana se valokartioviritys (Minkowski) joka mielestäni johtaa harhaan ja on periaatteessa aiheuttanut fysiikan yli satavuotisen jumituksen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_cone

Why Herrmann Minkowski Was a Disaster for Physics:

https://www.youtube.com/watch?v=TDjgQ_megMI

"Ajatele sitten, että tuo kaikki on ajatusten verkosto. ."

Voihan sitä ajatella noin mutta ei siinä minusta ole minkäänlaista järjen hiventäkään mukana:D

"...mutta vaikea uskoa, ."

Ilmeisesti hän vielä ainakin 1920 viittasi siihen jossain kirjoituksissaan. Kannattaa muistaa että Einstein itse koskaan tyytynyt suhteellisuusteorioihin vaan yritti kehitti yhtenäiskenttäteoriaa kuolemaansa asti. Ilmeisesti sen teorian 1928 versio oli jopa teknisesti sovellettavissa ja mahdollista aika-avaruuden paikallisen manipuloinnin laboratorio-olosuhteissa jolloin mitään madonreikiä yms. ei tarvita esim. superluminaaliseen matkailuun.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

"Tuosta selityksestäsi ei oikein saa kiinni."

Et tietenkään saa kiinni koska uskot siihen että sitä valonnopeuden rajaa ei voi millään konstilla kiertää eikä ylittää.

googlaa "undistorted progressive waves" UPW-aallot

Sitten kannattaa muistaa se kvanttifysiikan lomittumisilmiö jossa ei esiinny viiveitä ja myös

https://en.wikipedia.org/wiki/Longitudinal_wave

joka suhteutettuna tyhjiöön/eetteriin mahdollistaa superluminaalisen nopeuden varsinkin jos se eetteri/avaruus/tyhjiö on oikeasti "solumainen" tai "nestemäinen" rakenne.

Fotoni taas liikkuu herz-aaltona eli jos jokin liikkuu valoa nopeammin niin se ei ole havaittavissa koska havainto perustuu fotonin liikkeeseen. Vasta hidastuttuaan valonnopeuden tasolle tai alapuolelle superluminaalinen objekti muuttuu näkyväksi eli ts. valonnopeus ei ole mikään nopeus vaan rajapinta non-lokaalin ja lokaalin maailman välissä jolloin koettu tietoisuus vapaana fysikaalisten aivojen moduloinnista ja filtteröinnistä muuttuu nonlokaaliksi. Tietoisuus sinänsä ei ole lokaali vaan ainoastaan aivojen kautta suodatettuna kokemus on lokaalia.

Ihminen kehittyy parhaiten ja nopeiten haasteellisessaa ympäristössä rajoittamalla kykyjään ja tämä fysikaalinen elämä on hyvin haasteellista kun taas se nonlokaali "elämä" ei ole kovinkaan haasteellista vaan lähinnä lepokausi.

" Tee tieteellinen paperi, missä kuvaat todistuksesi tarkasti. Jos saat todistettua, ettei painovoima etene valonnopeudella, niin kyllä siitä varmasti fysiikan Nobel irtoaa."

Aina jossain vaiheessa pseudoskeptikoilta löytyy tuo Nobel-kortti:D

Einsteinia ja suhteellisuusteorioita pönkitetään viimeiseen asti julkisessa kulutustieteessä koska ne muut vaihtoehdot ovat äärettömän vaarallisia (esim. Tesla fysiikka) ja niistä vaihtoehdoista Bearden kirjoittaa.

Ymmärrän kyllä että sinulla on voimakas tarve puolustaa omaa kantaasi mutta koeta edes hetkeksi unohtaa se ja perehtyä myös siihen vastapuolen malliin koska tämä sinun skeptikonmetodisi on hyvin helppoa sinulle mutta samalla äärimmäisen työlästä minulle mikä lienee olikin tarkoituksesi.

Olen teikälöisten kanssa väitellyt netissä jo koko tämän vuosituhannen ja skeponpentujen käsikirjan kaikki niksit & kikat hyvin tuttuja:D

Tämän kirjoittelun tahti on ollut vähän liian vaihdikasta viime aikoina joten pidän nyt jonkun aikaa taukoa niin että voin keskittyä lukemiseen tai tutkimiseen välillä.

Belisario

Lue lisää

Tämä sinun keskustelukumppanisi on sillä tavalla tyypillinen kuten muutkin skepot kun heillä itsellä ei satu olemaan kokemusta juuri kyseisistä asioista.Näitä ei silloin voi olla edes olemassa eikä tapahtua myöskään toisille,jos joku näistä mainitseen silloin ko henkilö on vähintään lääkityksen tarpeessa, näin se menee skepoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sinun keskustelukumppanisi on sillä tavalla tyypillinen kuten muutkin skepot kun heillä itsellä ei satu olemaan kokemusta juuri kyseisistä asioista.Näitä ei silloin voi olla edes olemassa eikä tapahtua myöskään toisille,jos joku näistä mainitseen silloin ko henkilö on vähintään lääkityksen tarpeessa, näin se menee skepoilla.

Lue lisää

”Tämä sinun keskustelukumppanisi on sillä tavalla tyypillinen kuten muutkin skepot kun heillä itsellä ei satu olemaan kokemusta juuri kyseisistä asioista.Näitä ei silloin voi olla edes olemassa eikä tapahtua myöskään toisille”

Kommenttisi ei oikeastaan liity tähän keskusteluun, koska emme edes puhu kenenkään havainnoista.

En juuri koskaan kyseenalaista kenenkään kokemuksia. Se, että silminnäkijältä pyydetään kuvaamaan kokemuksensa ja perustelemaan niistä vetämänsä johtopäätökset on ihan perusteltua.

Jos sinä olet valmis uskomaan, että toisen planeetan muukalaiset ovat keskuudessamme ja että Elvis elää, niin siitä vain. Minä en ole valmis ottamaan jonkun omia tulkintoja ihan heti todesta, vaikka uskon, että silminnäkijä luuleekin nähneensä Elviksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Et tainnut ymmärtää Einsteinin ajatusta...."

Nykyisyyttä ei ole lineaarisessa ajassa koska kaikki näköaistin kautta havaittu on aina jo menneisyyttä ja tulevaisuutta ei vielä ole jolloin nykyhetken kesto on nolla.

"Unohda hetkeksi vallitseva paradigmasi, että aika on olemassa. ."

Tarkoitatko jotain staattista blokkiuniversumia kuten eternalismissa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_(philosophy_of_time)

Tuossa on mukana se valokartioviritys (Minkowski) joka mielestäni johtaa harhaan ja on periaatteessa aiheuttanut fysiikan yli satavuotisen jumituksen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_cone

Why Herrmann Minkowski Was a Disaster for Physics:

https://www.youtube.com/watch?v=TDjgQ_megMI

"Ajatele sitten, että tuo kaikki on ajatusten verkosto. ."

Voihan sitä ajatella noin mutta ei siinä minusta ole minkäänlaista järjen hiventäkään mukana:D

"...mutta vaikea uskoa, ."

Ilmeisesti hän vielä ainakin 1920 viittasi siihen jossain kirjoituksissaan. Kannattaa muistaa että Einstein itse koskaan tyytynyt suhteellisuusteorioihin vaan yritti kehitti yhtenäiskenttäteoriaa kuolemaansa asti. Ilmeisesti sen teorian 1928 versio oli jopa teknisesti sovellettavissa ja mahdollista aika-avaruuden paikallisen manipuloinnin laboratorio-olosuhteissa jolloin mitään madonreikiä yms. ei tarvita esim. superluminaaliseen matkailuun.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

"Tuosta selityksestäsi ei oikein saa kiinni."

Et tietenkään saa kiinni koska uskot siihen että sitä valonnopeuden rajaa ei voi millään konstilla kiertää eikä ylittää.

googlaa "undistorted progressive waves" UPW-aallot

Sitten kannattaa muistaa se kvanttifysiikan lomittumisilmiö jossa ei esiinny viiveitä ja myös

https://en.wikipedia.org/wiki/Longitudinal_wave

joka suhteutettuna tyhjiöön/eetteriin mahdollistaa superluminaalisen nopeuden varsinkin jos se eetteri/avaruus/tyhjiö on oikeasti "solumainen" tai "nestemäinen" rakenne.

Fotoni taas liikkuu herz-aaltona eli jos jokin liikkuu valoa nopeammin niin se ei ole havaittavissa koska havainto perustuu fotonin liikkeeseen. Vasta hidastuttuaan valonnopeuden tasolle tai alapuolelle superluminaalinen objekti muuttuu näkyväksi eli ts. valonnopeus ei ole mikään nopeus vaan rajapinta non-lokaalin ja lokaalin maailman välissä jolloin koettu tietoisuus vapaana fysikaalisten aivojen moduloinnista ja filtteröinnistä muuttuu nonlokaaliksi. Tietoisuus sinänsä ei ole lokaali vaan ainoastaan aivojen kautta suodatettuna kokemus on lokaalia.

Ihminen kehittyy parhaiten ja nopeiten haasteellisessaa ympäristössä rajoittamalla kykyjään ja tämä fysikaalinen elämä on hyvin haasteellista kun taas se nonlokaali "elämä" ei ole kovinkaan haasteellista vaan lähinnä lepokausi.

" Tee tieteellinen paperi, missä kuvaat todistuksesi tarkasti. Jos saat todistettua, ettei painovoima etene valonnopeudella, niin kyllä siitä varmasti fysiikan Nobel irtoaa."

Aina jossain vaiheessa pseudoskeptikoilta löytyy tuo Nobel-kortti:D

Einsteinia ja suhteellisuusteorioita pönkitetään viimeiseen asti julkisessa kulutustieteessä koska ne muut vaihtoehdot ovat äärettömän vaarallisia (esim. Tesla fysiikka) ja niistä vaihtoehdoista Bearden kirjoittaa.

Ymmärrän kyllä että sinulla on voimakas tarve puolustaa omaa kantaasi mutta koeta edes hetkeksi unohtaa se ja perehtyä myös siihen vastapuolen malliin koska tämä sinun skeptikonmetodisi on hyvin helppoa sinulle mutta samalla äärimmäisen työlästä minulle mikä lienee olikin tarkoituksesi.

Olen teikälöisten kanssa väitellyt netissä jo koko tämän vuosituhannen ja skeponpentujen käsikirjan kaikki niksit & kikat hyvin tuttuja:D

Tämän kirjoittelun tahti on ollut vähän liian vaihdikasta viime aikoina joten pidän nyt jonkun aikaa taukoa niin että voin keskittyä lukemiseen tai tutkimiseen välillä.

Belisario

Lue lisää

”Nykyisyyttä ei ole lineaarisessa ajassa koska kaikki näköaistin kautta havaittu on aina jo menneisyyttä ja tulevaisuutta ei vielä ole jolloin nykyhetken kesto on nolla.”

Se, ettet havaitse jotain ei tarkoita, etteikö sitä olisi. Myös näköaisti on tässä myös merkityksetön. Yhtä hyvin voit ajatella tietoisen kokemuksen syntyä. Toki tietoiset kokemuksetkin ovat tavallaan koko ajan menneisyydessä...

Nykyisyydellä tarkoitamme ajan etenemistä lineaarisessa ajassa. Se on yhtä ajanhetkeä osoittava pointteri, joka etenee. Sillä ei tarvitse ollakaan mitään kestoa (vaikka kenties Planckin aikaa voitaisiin pitää sellaisena).

”Tarkoitatko jotain staattista blokkiuniversumia kuten eternalismissa?”

Jep. Tuo tiivistää ajatuksen, mutta konsepti ei vaadi valokartiota eikä sitä, että universumi olisi 4D blokki. Sama ajatus pätee mihin tahansa universumimalliin, missä on aika tai syy ja seuraus.

”Voihan sitä ajatella noin mutta ei siinä minusta ole minkäänlaista järjen hiventäkään mukana:D”

Minusta tuo taas on erittäin hyvä ajattelutapa. Se ratkaisee täysin ongelman, että miksi mikään ajan hetki olisi erityisasemassa eli mistä syntyisi ajan nuoli ja nyt-hetki, joka etenee. Tämä on vain kokemuksellisuuteen liittyvä illuusio, mikä selittyy täysin muistilla ja kausaalisuudella.

Tällainen paradigma on myös 100% yhteensopiva minkä tahansa universumimallin kanssa, vaikkakin joissakin tilanteissa se johtaa myös äärettömään määrään multiversumeita.

Anonyymi kirjoitti:

"Et tainnut ymmärtää Einsteinin ajatusta...."

Nykyisyyttä ei ole lineaarisessa ajassa koska kaikki näköaistin kautta havaittu on aina jo menneisyyttä ja tulevaisuutta ei vielä ole jolloin nykyhetken kesto on nolla.

"Unohda hetkeksi vallitseva paradigmasi, että aika on olemassa. ."

Tarkoitatko jotain staattista blokkiuniversumia kuten eternalismissa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_(philosophy_of_time)

Tuossa on mukana se valokartioviritys (Minkowski) joka mielestäni johtaa harhaan ja on periaatteessa aiheuttanut fysiikan yli satavuotisen jumituksen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_cone

Why Herrmann Minkowski Was a Disaster for Physics:

https://www.youtube.com/watch?v=TDjgQ_megMI

"Ajatele sitten, että tuo kaikki on ajatusten verkosto. ."

Voihan sitä ajatella noin mutta ei siinä minusta ole minkäänlaista järjen hiventäkään mukana:D

"...mutta vaikea uskoa, ."

Ilmeisesti hän vielä ainakin 1920 viittasi siihen jossain kirjoituksissaan. Kannattaa muistaa että Einstein itse koskaan tyytynyt suhteellisuusteorioihin vaan yritti kehitti yhtenäiskenttäteoriaa kuolemaansa asti. Ilmeisesti sen teorian 1928 versio oli jopa teknisesti sovellettavissa ja mahdollista aika-avaruuden paikallisen manipuloinnin laboratorio-olosuhteissa jolloin mitään madonreikiä yms. ei tarvita esim. superluminaaliseen matkailuun.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

"Tuosta selityksestäsi ei oikein saa kiinni."

Et tietenkään saa kiinni koska uskot siihen että sitä valonnopeuden rajaa ei voi millään konstilla kiertää eikä ylittää.

googlaa "undistorted progressive waves" UPW-aallot

Sitten kannattaa muistaa se kvanttifysiikan lomittumisilmiö jossa ei esiinny viiveitä ja myös

https://en.wikipedia.org/wiki/Longitudinal_wave

joka suhteutettuna tyhjiöön/eetteriin mahdollistaa superluminaalisen nopeuden varsinkin jos se eetteri/avaruus/tyhjiö on oikeasti "solumainen" tai "nestemäinen" rakenne.

Fotoni taas liikkuu herz-aaltona eli jos jokin liikkuu valoa nopeammin niin se ei ole havaittavissa koska havainto perustuu fotonin liikkeeseen. Vasta hidastuttuaan valonnopeuden tasolle tai alapuolelle superluminaalinen objekti muuttuu näkyväksi eli ts. valonnopeus ei ole mikään nopeus vaan rajapinta non-lokaalin ja lokaalin maailman välissä jolloin koettu tietoisuus vapaana fysikaalisten aivojen moduloinnista ja filtteröinnistä muuttuu nonlokaaliksi. Tietoisuus sinänsä ei ole lokaali vaan ainoastaan aivojen kautta suodatettuna kokemus on lokaalia.

Ihminen kehittyy parhaiten ja nopeiten haasteellisessaa ympäristössä rajoittamalla kykyjään ja tämä fysikaalinen elämä on hyvin haasteellista kun taas se nonlokaali "elämä" ei ole kovinkaan haasteellista vaan lähinnä lepokausi.

" Tee tieteellinen paperi, missä kuvaat todistuksesi tarkasti. Jos saat todistettua, ettei painovoima etene valonnopeudella, niin kyllä siitä varmasti fysiikan Nobel irtoaa."

Aina jossain vaiheessa pseudoskeptikoilta löytyy tuo Nobel-kortti:D

Einsteinia ja suhteellisuusteorioita pönkitetään viimeiseen asti julkisessa kulutustieteessä koska ne muut vaihtoehdot ovat äärettömän vaarallisia (esim. Tesla fysiikka) ja niistä vaihtoehdoista Bearden kirjoittaa.

Ymmärrän kyllä että sinulla on voimakas tarve puolustaa omaa kantaasi mutta koeta edes hetkeksi unohtaa se ja perehtyä myös siihen vastapuolen malliin koska tämä sinun skeptikonmetodisi on hyvin helppoa sinulle mutta samalla äärimmäisen työlästä minulle mikä lienee olikin tarkoituksesi.

Olen teikälöisten kanssa väitellyt netissä jo koko tämän vuosituhannen ja skeponpentujen käsikirjan kaikki niksit & kikat hyvin tuttuja:D

Tämän kirjoittelun tahti on ollut vähän liian vaihdikasta viime aikoina joten pidän nyt jonkun aikaa taukoa niin että voin keskittyä lukemiseen tai tutkimiseen välillä.

Belisario

Lue lisää

”Et tietenkään saa kiinni koska uskot siihen että sitä valonnopeuden rajaa ei voi millään konstilla kiertää eikä ylittää.”

Lopettaisit tuollaisen toisen aliarvioimisen. Pystyn ihan hyvin ymmärtämään myös selityksiä, joihin en usko. Se, etten saa kiinni muutaman lauseen selityksestä ei välttämättä ole minun vika minun älykkyydessäni.

Oli puhetta siitä, miten äärellisen nopeasti etenevä voima-vaikutus (painovoima tai köyden tukivoima) voi saada aikaan sen, että planeetta (tai moukarin pallo) pysyy radallaan. Sinä et hyväksynyt analogiaa painovoiman ja vaijerin tukivoiman välillä. Perustelit sitä:

”Ei tuo analogia toimi koska kyse on siitä avaruuden kaareutumisesta joka taas vaikuttaa "elektroakustisesti" eetterin tai tyhjiön paineaaltona tai skalaariaaltona epälineaarisesti.”

En ymmärrä, mitä ihmettä on ”elektroakustiikka” ja miten ihmeessä se liittää painovoimaan tai moukarin tukivoimaan. Samoin en ymmärrä mistä tyhjiön paineaalloista puhut ellet tarkoita tällä juurikin sitä gravitaatioaaltoa, jonka etenemisnopeus on äärellinen eli valonnopeus (mitä et hyväksynyt).

Kenties ilmaisin itseni aiemmin epäselvästi. Yritän uudelleen.

Ajatellaan, että painovoima aiheuttaa avaruuden kaareutumisen. Ajatellaan 3D avaruus 2D pintana, koska 3D avaruuden venyminen on vaikea visualisoida meidän apinan aivoillamme. Aurinko aiheuttaa pinnan taipumisen kuprulle eli tekee ”montun”, jonka reuna-muotoa pitkin Maapallo kulkee kuin kitkaton kuula ympyrärataa. Nyt Aurinko poistuu. Rummunkalvo pysyy edelleen samana Maapallon kohdalla, mutta nousee Auringon kohdalla. Tämä gravitaatiovaikutus/aalto etenee valonnopeudella ja Maapallo tuntee sen vaikutuksen vasta n. 8 minuutin päästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Et tainnut ymmärtää Einsteinin ajatusta...."

Nykyisyyttä ei ole lineaarisessa ajassa koska kaikki näköaistin kautta havaittu on aina jo menneisyyttä ja tulevaisuutta ei vielä ole jolloin nykyhetken kesto on nolla.

"Unohda hetkeksi vallitseva paradigmasi, että aika on olemassa. ."

Tarkoitatko jotain staattista blokkiuniversumia kuten eternalismissa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Eternalism_(philosophy_of_time)

Tuossa on mukana se valokartioviritys (Minkowski) joka mielestäni johtaa harhaan ja on periaatteessa aiheuttanut fysiikan yli satavuotisen jumituksen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Light_cone

Why Herrmann Minkowski Was a Disaster for Physics:

https://www.youtube.com/watch?v=TDjgQ_megMI

"Ajatele sitten, että tuo kaikki on ajatusten verkosto. ."

Voihan sitä ajatella noin mutta ei siinä minusta ole minkäänlaista järjen hiventäkään mukana:D

"...mutta vaikea uskoa, ."

Ilmeisesti hän vielä ainakin 1920 viittasi siihen jossain kirjoituksissaan. Kannattaa muistaa että Einstein itse koskaan tyytynyt suhteellisuusteorioihin vaan yritti kehitti yhtenäiskenttäteoriaa kuolemaansa asti. Ilmeisesti sen teorian 1928 versio oli jopa teknisesti sovellettavissa ja mahdollista aika-avaruuden paikallisen manipuloinnin laboratorio-olosuhteissa jolloin mitään madonreikiä yms. ei tarvita esim. superluminaaliseen matkailuun.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole

"Tuosta selityksestäsi ei oikein saa kiinni."

Et tietenkään saa kiinni koska uskot siihen että sitä valonnopeuden rajaa ei voi millään konstilla kiertää eikä ylittää.

googlaa "undistorted progressive waves" UPW-aallot

Sitten kannattaa muistaa se kvanttifysiikan lomittumisilmiö jossa ei esiinny viiveitä ja myös

https://en.wikipedia.org/wiki/Longitudinal_wave

joka suhteutettuna tyhjiöön/eetteriin mahdollistaa superluminaalisen nopeuden varsinkin jos se eetteri/avaruus/tyhjiö on oikeasti "solumainen" tai "nestemäinen" rakenne.

Fotoni taas liikkuu herz-aaltona eli jos jokin liikkuu valoa nopeammin niin se ei ole havaittavissa koska havainto perustuu fotonin liikkeeseen. Vasta hidastuttuaan valonnopeuden tasolle tai alapuolelle superluminaalinen objekti muuttuu näkyväksi eli ts. valonnopeus ei ole mikään nopeus vaan rajapinta non-lokaalin ja lokaalin maailman välissä jolloin koettu tietoisuus vapaana fysikaalisten aivojen moduloinnista ja filtteröinnistä muuttuu nonlokaaliksi. Tietoisuus sinänsä ei ole lokaali vaan ainoastaan aivojen kautta suodatettuna kokemus on lokaalia.

Ihminen kehittyy parhaiten ja nopeiten haasteellisessaa ympäristössä rajoittamalla kykyjään ja tämä fysikaalinen elämä on hyvin haasteellista kun taas se nonlokaali "elämä" ei ole kovinkaan haasteellista vaan lähinnä lepokausi.

" Tee tieteellinen paperi, missä kuvaat todistuksesi tarkasti. Jos saat todistettua, ettei painovoima etene valonnopeudella, niin kyllä siitä varmasti fysiikan Nobel irtoaa."

Aina jossain vaiheessa pseudoskeptikoilta löytyy tuo Nobel-kortti:D

Einsteinia ja suhteellisuusteorioita pönkitetään viimeiseen asti julkisessa kulutustieteessä koska ne muut vaihtoehdot ovat äärettömän vaarallisia (esim. Tesla fysiikka) ja niistä vaihtoehdoista Bearden kirjoittaa.

Ymmärrän kyllä että sinulla on voimakas tarve puolustaa omaa kantaasi mutta koeta edes hetkeksi unohtaa se ja perehtyä myös siihen vastapuolen malliin koska tämä sinun skeptikonmetodisi on hyvin helppoa sinulle mutta samalla äärimmäisen työlästä minulle mikä lienee olikin tarkoituksesi.

Olen teikälöisten kanssa väitellyt netissä jo koko tämän vuosituhannen ja skeponpentujen käsikirjan kaikki niksit & kikat hyvin tuttuja:D

Tämän kirjoittelun tahti on ollut vähän liian vaihdikasta viime aikoina joten pidän nyt jonkun aikaa taukoa niin että voin keskittyä lukemiseen tai tutkimiseen välillä.

Belisario

Lue lisää

Menee sen verran pitkäksi, että vastaan samaan viestiin useissa pätkissä :-)

”jos jokin liikkuu valoa nopeammin niin se ei ole havaittavissa koska havainto perustuu fotonin liikkeeseen.”

Miksei olisi? Ajattele, että tarkkailet kappaletta (o), joka liikkuu poikittain sinuun (x) nähden.

o ————> o


x

Jos kappale liikkuu yli valonnopeudella, niin kyllähän sen mittaus onnistuu siitä huolimatta, että informaatio liikkeestä tulee meille vasta viiveellä.

”Vasta hidastuttuaan valonnopeuden tasolle tai alapuolelle superluminaalinen objekti muuttuu näkyväksi eli ts. valonnopeus ei ole mikään nopeus vaan rajapinta non-lokaalin ja lokaalin maailman välissä jolloin koettu tietoisuus vapaana fysikaalisten aivojen moduloinnista ja filtteröinnistä muuttuu nonlokaaliksi.”

Kappaleen nopeus yksinään ei muuta efektiä lokaaliksi tai non-lokaaliksi. Olen lukenut Beardenin mallia vasta kymmenisen sivua, joten ei tarvitse vastata. Palaan tähän myöhemmin. Olisi kiva kuulla, mitä ajatus- ja faktavirheitä sinä löydät Beardenin paperista? Vai hyväksytkö koko sisällön ihan kritiikittä?

”Aina jossain vaiheessa pseudoskeptikoilta löytyy tuo Nobel-kortti:D”

Perusvastaus pseudotieteeseen :-)

Kyseisenlainen höttö kiinnostaa maallikoita, mutta sen esittäminen asiaan perehtyneille ei uppoa. Pseudotieteilijät eivät edes vertaisarvioi toistensa tekeleitä. Kirjoittavat pehmeää faktoilla höistettyä puppua, mitä sitten jotkut erehtyvät luulemaan oikeaksi tieteeksi.

”Ymmärrän kyllä että sinulla on voimakas tarve puolustaa omaa kantaasi mutta koeta edes hetkeksi unohtaa se ja perehtyä myös siihen vastapuolen malliin koska tämä sinun skeptikonmetodisi on hyvin helppoa sinulle mutta samalla äärimmäisen työlästä minulle mikä lienee olikin tarkoituksesi.”

Palaan asiaan. Olen lukenut ajatuksen kanssa vasta 10 sivua. Paperi on työläs, koska se on täynnä asiavirheitä ja älyttömyyksiä, joita yritetään pukea jokseenkin tieteelliseksi.

”Olen teikälöisten kanssa väitellyt netissä jo koko tämän vuosituhannen ja skeponpentujen käsikirjan kaikki niksit & kikat hyvin tuttuja:D”

Keskittykäämme siis paperin asiasisältöön ja argumentteihin...

Järkisyitä kirjoitti:

”Nykyisyyttä ei ole lineaarisessa ajassa koska kaikki näköaistin kautta havaittu on aina jo menneisyyttä ja tulevaisuutta ei vielä ole jolloin nykyhetken kesto on nolla.”

Se, ettet havaitse jotain ei tarkoita, etteikö sitä olisi. Myös näköaisti on tässä myös merkityksetön. Yhtä hyvin voit ajatella tietoisen kokemuksen syntyä. Toki tietoiset kokemuksetkin ovat tavallaan koko ajan menneisyydessä...

Nykyisyydellä tarkoitamme ajan etenemistä lineaarisessa ajassa. Se on yhtä ajanhetkeä osoittava pointteri, joka etenee. Sillä ei tarvitse ollakaan mitään kestoa (vaikka kenties Planckin aikaa voitaisiin pitää sellaisena).

”Tarkoitatko jotain staattista blokkiuniversumia kuten eternalismissa?”

Jep. Tuo tiivistää ajatuksen, mutta konsepti ei vaadi valokartiota eikä sitä, että universumi olisi 4D blokki. Sama ajatus pätee mihin tahansa universumimalliin, missä on aika tai syy ja seuraus.

”Voihan sitä ajatella noin mutta ei siinä minusta ole minkäänlaista järjen hiventäkään mukana:D”

Minusta tuo taas on erittäin hyvä ajattelutapa. Se ratkaisee täysin ongelman, että miksi mikään ajan hetki olisi erityisasemassa eli mistä syntyisi ajan nuoli ja nyt-hetki, joka etenee. Tämä on vain kokemuksellisuuteen liittyvä illuusio, mikä selittyy täysin muistilla ja kausaalisuudella.

Tällainen paradigma on myös 100% yhteensopiva minkä tahansa universumimallin kanssa, vaikkakin joissakin tilanteissa se johtaa myös äärettömään määrään multiversumeita.

Lue lisää

"Se, ettet havaitse jotain ei tarkoita, etteikö sitä olisi."

Ei tietenkään mutta se havaitsija ei voi siihen millään takaisinkytkennällä vaikuttaa ellei hän voi sitä havaita.

"Myös näköaisti on tässä myös merkityksetön. Yhtä hyvin voit ajatella tietoisen kokemuksen syntyä. Toki tietoiset kokemuksetkin ovat tavallaan koko ajan menneisyydessä..."

Ihminen toimii ensisijassa näköaistin pohjalta ja sen näköaistin kautta syntyy geometrinen hahmotus ja avaruuden kokeminen. Kaikki näköaistin kautta havaittu on myös aina käsitteellisesti tulkittua ja paljon voimakkaammin kuin esim. kuulo, tunto&maku & ns. ambience-aistin kautta.

"Nykyisyydellä tarkoitamme ajan etenemistä lineaarisessa ajassa. Se on yhtä ajanhetkeä osoittava pointteri, joka etenee. Sillä ei tarvitse ollakaan mitään kestoa (vaikka kenties Planckin aikaa voitaisiin pitää sellaisena)."

Tuo on puhdas abstraktio.

"Jep. Tuo tiivistää ajatuksen, mutta konsepti ei vaadi valokartiota eikä sitä, että universumi olisi 4D blokki. Sama ajatus pätee mihin tahansa universumimalliin, missä on aika tai syy ja seuraus."

Minun on hyvin vaikea nähdä mitä käytännön hyötyä tuosta hahmotuksesta olisi paitsi ehkä pakkomielteinen motivaatio päästä jotenkin ajan käsitteestä eroon.

"Minusta tuo taas on erittäin hyvä ajattelutapa. Se ratkaisee täysin ongelman, että miksi mikään ajan hetki olisi erityisasemassa eli mistä syntyisi ajan nuoli ja nyt-hetki, joka etenee. "

Niin jos sen haluaa välttämättä kokea ongelmana:D

"Tämä on vain kokemuksellisuuteen liittyvä illuusio, mikä selittyy täysin muistilla ja kausaalisuudella."

Kausaalisuus ei ole havaittavissa vaan aina pääteltyä. Ilmeisesti yrität jotenkin osoittaa että kokemuksellisuuden voisi jotenkin korvata tekoälyllä....

"Tällainen paradigma on myös 100% yhteensopiva minkä tahansa universumimallin kanssa, vaikkakin joissakin tilanteissa se johtaa myös äärettömään määrään multiversumeita."

Multiversumimalli on minusta epätoivoinen yritys ja tarve väistää ns. antrooppista periaatetta eli universumin hienosäätöä elämälle ja tietoisuudelle. Koska hienosäätö ei ole yhteensopivaa naturalistisen mallin kanssa niin postuloidaan jokaisen kvanttifysikaalisen vuorovaikutuksen yhteyteen uusi deterministinen & naturalistisesti toimiva universumi. Many minds tulkinta on minusta jopa järkevämpi vaihtoehto vaikka B. Kastrupin tavoin kannattaisi mielummin ehkä postuloida universaali tietoisuus jonka dissosiaatioita me kaikki tietoiset olennot olemme.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

”Et tietenkään saa kiinni koska uskot siihen että sitä valonnopeuden rajaa ei voi millään konstilla kiertää eikä ylittää.”

Lopettaisit tuollaisen toisen aliarvioimisen. Pystyn ihan hyvin ymmärtämään myös selityksiä, joihin en usko. Se, etten saa kiinni muutaman lauseen selityksestä ei välttämättä ole minun vika minun älykkyydessäni.

Oli puhetta siitä, miten äärellisen nopeasti etenevä voima-vaikutus (painovoima tai köyden tukivoima) voi saada aikaan sen, että planeetta (tai moukarin pallo) pysyy radallaan. Sinä et hyväksynyt analogiaa painovoiman ja vaijerin tukivoiman välillä. Perustelit sitä:

”Ei tuo analogia toimi koska kyse on siitä avaruuden kaareutumisesta joka taas vaikuttaa "elektroakustisesti" eetterin tai tyhjiön paineaaltona tai skalaariaaltona epälineaarisesti.”

En ymmärrä, mitä ihmettä on ”elektroakustiikka” ja miten ihmeessä se liittää painovoimaan tai moukarin tukivoimaan. Samoin en ymmärrä mistä tyhjiön paineaalloista puhut ellet tarkoita tällä juurikin sitä gravitaatioaaltoa, jonka etenemisnopeus on äärellinen eli valonnopeus (mitä et hyväksynyt).

Kenties ilmaisin itseni aiemmin epäselvästi. Yritän uudelleen.

Ajatellaan, että painovoima aiheuttaa avaruuden kaareutumisen. Ajatellaan 3D avaruus 2D pintana, koska 3D avaruuden venyminen on vaikea visualisoida meidän apinan aivoillamme. Aurinko aiheuttaa pinnan taipumisen kuprulle eli tekee ”montun”, jonka reuna-muotoa pitkin Maapallo kulkee kuin kitkaton kuula ympyrärataa. Nyt Aurinko poistuu. Rummunkalvo pysyy edelleen samana Maapallon kohdalla, mutta nousee Auringon kohdalla. Tämä gravitaatiovaikutus/aalto etenee valonnopeudella ja Maapallo tuntee sen vaikutuksen vasta n. 8 minuutin päästä.

Lue lisää

"Lopettaisit tuollaisen toisen aliarvioimisen. "

En minä sinua aliarvioi vaan kyse on vallitsevan paradigman kyseenalaistamisesta joka on tunnetusti hyvin hankalaa ja työlästä ja jota vastustetaan aina äärimmäisen kiivaasti suurella joukolla.

"Pystyn ihan hyvin ymmärtämään myös selityksiä, joihin en usko."

Uskominen ja epäusko ovat periaatteessa molemmat uskomista mutta usein toisiinsa nähden vastakkaisiin asioihin. Uskominen haittaa kaikkea ymmärtämistä koska se sulkee etukäteen pois paljon asioita jotka tietyin edellytyksin voisivat olla tosia ellei uskomalla johonkin sulje niitä mahdollisuuksia etukäteen pois vain sen takia ettei niitä vielä ymmärrä tai edes halua ymmärtää koska niiden hyväksyminen saattaisi pakottaa laajempaan remonttiin kunkin omassa uskomusjärjestelmässä jos on sellaisen ehdottomien uskomusten aksiomaattisen kokoelman aikaisemmin itselleen omaksunut esim. koulutuksen tai perinteen kautta.

"Se, etten saa kiinni muutaman lauseen selityksestä ei välttämättä ole minun vika minun älykkyydessäni."

Sen takia ei kannata takertua yksityiskohtiin ennen kuin on varma että on oikeasti ymmärtänyt mistä on kyse.

"En ymmärrä, mitä ihmettä on ”elektroakustiikka” ja miten ihmeessä se liittää painovoimaan tai moukarin tukivoimaan"

Käsitellään myöhemmin jossain toisessa ketjussa sitä gravitaatiota. Lyhyesti sanottuna se liittyy siihen dynaamisen eetterin stressipisteisiin jotka viiveettä resonoivat toisiinsa. Niihin stressipisteisiin (auringot, planeetat.kuut) syntyy ainetta suoraan tyhjioenergiasta (ei siis Big Bangia vaan tasainen aineen "virtaus" tyhjiöstä tiettyihin paikkoihin avaruudessa).

"Samoin en ymmärrä mistä tyhjiön paineaalloista puhut "

Elektroakustinen =paine aalto=longitudianal wave eetterin "solukossa".

Et taaskaan lukenut niitä linkkejä.

Kyse on tietysti hyvin vaikeasta asiasta koska minä lähden fysiikan suhteen siinä mielessä "puhtaalta" pöydältä että sekä kvanttifysiikka teorioineen (mutta ei ilmiöineen) lentää roskiin samoin kuin suhteellisuusteoriat joihin ei taas liity mitään selkeästi havaittavia teoriasta riippumattomia ilmiöitä ja lähden sitten hahmottamaan todellisuutta mm. N. Teslan ja myöhempien samantapaisten mallien pohjalta jotka periaatteessa kykenevät selittämään niitäkin ilmiöitä joita nykytiede ei kykene eikä halua kuten esim. ufot ja paranormaalit ilmiöt. Ts. kyse ei ole naturalismista eikä materialismista eikä reduktionismista vaan paljon laajemmasta mallista joka on tietenkin edelleen keskeneräinen.

Belisario

Järkisyitä kirjoitti:

Menee sen verran pitkäksi, että vastaan samaan viestiin useissa pätkissä :-)

”jos jokin liikkuu valoa nopeammin niin se ei ole havaittavissa koska havainto perustuu fotonin liikkeeseen.”

Miksei olisi? Ajattele, että tarkkailet kappaletta (o), joka liikkuu poikittain sinuun (x) nähden.

o ————> o


x

Jos kappale liikkuu yli valonnopeudella, niin kyllähän sen mittaus onnistuu siitä huolimatta, että informaatio liikkeestä tulee meille vasta viiveellä.

”Vasta hidastuttuaan valonnopeuden tasolle tai alapuolelle superluminaalinen objekti muuttuu näkyväksi eli ts. valonnopeus ei ole mikään nopeus vaan rajapinta non-lokaalin ja lokaalin maailman välissä jolloin koettu tietoisuus vapaana fysikaalisten aivojen moduloinnista ja filtteröinnistä muuttuu nonlokaaliksi.”

Kappaleen nopeus yksinään ei muuta efektiä lokaaliksi tai non-lokaaliksi. Olen lukenut Beardenin mallia vasta kymmenisen sivua, joten ei tarvitse vastata. Palaan tähän myöhemmin. Olisi kiva kuulla, mitä ajatus- ja faktavirheitä sinä löydät Beardenin paperista? Vai hyväksytkö koko sisällön ihan kritiikittä?

”Aina jossain vaiheessa pseudoskeptikoilta löytyy tuo Nobel-kortti:D”

Perusvastaus pseudotieteeseen :-)

Kyseisenlainen höttö kiinnostaa maallikoita, mutta sen esittäminen asiaan perehtyneille ei uppoa. Pseudotieteilijät eivät edes vertaisarvioi toistensa tekeleitä. Kirjoittavat pehmeää faktoilla höistettyä puppua, mitä sitten jotkut erehtyvät luulemaan oikeaksi tieteeksi.

”Ymmärrän kyllä että sinulla on voimakas tarve puolustaa omaa kantaasi mutta koeta edes hetkeksi unohtaa se ja perehtyä myös siihen vastapuolen malliin koska tämä sinun skeptikonmetodisi on hyvin helppoa sinulle mutta samalla äärimmäisen työlästä minulle mikä lienee olikin tarkoituksesi.”

Palaan asiaan. Olen lukenut ajatuksen kanssa vasta 10 sivua. Paperi on työläs, koska se on täynnä asiavirheitä ja älyttömyyksiä, joita yritetään pukea jokseenkin tieteelliseksi.

”Olen teikälöisten kanssa väitellyt netissä jo koko tämän vuosituhannen ja skeponpentujen käsikirjan kaikki niksit & kikat hyvin tuttuja:D”

Keskittykäämme siis paperin asiasisältöön ja argumentteihin...

Lue lisää

"Menee sen verran pitkäksi, että vastaan samaan viestiin useissa pätkissä :-)"

Ei kannata mennä liian syvälle tässä ketjussa jonkun yksityiskohdan takia joka ei ole kovin olennainen kokonaisuuden kannalta

"Jos kappale liikkuu yli valonnopeudella, niin kyllähän sen mittaus onnistuu siitä huolimatta, että informaatio liikkeestä tulee meille vasta viiveellä."

Tottakai koska ylipäätänsä mitattaessa jotakin siihen valmistaudutaan aina etukäteen.

"Kappaleen nopeus yksinään ei muuta efektiä lokaaliksi tai non-lokaaliksi. "

Ei sellaisenaan tietenkään paitsi sen näköaistin kannalta joka on se tärkein aisti tieteellisen hahmottamisen kannalta. Kuvittele tiede kuulon, tuntoaistin tai makuaistin kannalta.

Oikeastaan se maksiminopeus voisi olla vaikka 100 kertaa C eikä se kausaliteetti siitä miksikään muuttuisi. Lokaalisuus ja epälokaalisuus sinänsä ovat melko epämääräisiä ja suhteellisia asioita.

"Olen lukenut Beardenin mallia vasta kymmenisen sivua, joten ei tarvitse vastata. "

Minä perehdyin Berdenin ajatteluun jo yli 10 v sitten ja tuo artikkeli oli vain yksi esimerkki ja muistutan että se oli laadittu MUFON ufokonferenssin kuulijoille ja sen kiinnostavin anti minusta liittyi paranormaalien ilmiöiden ja fysiikan välisiin suhteisiin ja se varsinainen Beardenin fysiikanmalli on kuvattu hänen kirjoissaan ja cheniere-sivustollaan ja sen fysiikan perusteet liittyvät Maxwellin alkup. yhtälöihin, E.T. Whittakeriin, Teslaan ja 2. maailmansodan jälkeen kehitettyihin melko eksoottisiin fysiikan malleihin joiden sovellukset ovat olleet sotilaallisia ja osittain julkistettu vasta Saksojen yhdistymisen ja Neuvostoliiton kaaatumisen jälkeen jolloin paljon aikaisemmin salaista aineistoa julkistettiin.

"Olisi kiva kuulla, mitä ajatus- ja faktavirheitä sinä löydät Beardenin paperista? Vai hyväksytkö koko sisällön ihan kritiikittä?"

Itse lähinnä poimin kaikesta lukemastani aineistosta vain ne kaikkien kiinnostavimmat ideat jotka jollain tavalla liittyvät siihen mihin olen aikaisemmin perehtynyt ja niihin aiheisiin jotka itseäni kiinnostavat. En ihan kaikkea itsekään ymmärtänyt tuosta B:n paperista kuten esim. ne virtuaaliset fotonit mutta en niihin takertunut koska oletan asian selviävän myöhemmin luettuani sen Beardenin aineistoon kokonaan mikä kattaa tuhansia sivuja.

"Kyseisenlainen höttö kiinnostaa maallikoita, mutta sen esittäminen asiaan perehtyneille ei uppoa. "

Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan eikä niin päin että varmuuden vuoksi hutkitaan etukäteen kaikki mikä on ristiriidassa omien uskomusten ja koulutuksen kanssa :D

"Pseudotieteilijät eivät edes vertaisarvioi toistensa tekeleitä. Kirjoittavat pehmeää faktoilla höistettyä puppua, mitä sitten jotkut erehtyvät luulemaan oikeaksi tieteeksi."

Esim. Einsteinin aikana ei ollut nykyisenkaltaista vertaisarviointia ja hänen tohtorinväitöksensä ensin hylättiin koska sitä ei pidetty tieteellisenä vaan lähinnä filosofisena haaveiluna.

Vertaisarviointi toimii myös ennakkosensuurina ja vallitsevan paradigman puolustajana.

Skeptikoilla on nykyään vähän samantapainen funktio kuin kirkon inkvisitiolla aikoinaan eli sen virallisen opin puhtauden vaaliminen ja polttoroviot ovat muuttuneet pehmeämmän painostuksen keinoiksi.

"Paperi on työläs, koska se on täynnä asiavirheitä ja älyttömyyksiä, joita yritetään pukea jokseenkin tieteelliseksi."

Niin tai sitten et vain ymmärrä etkä halua ymmärtää ja takerrut liian paljon pilkunviilaamiseen liian aikaisin.

On tämä väittely ihan hauskaa mutta vastailen jatkossa viiveellä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Menee sen verran pitkäksi, että vastaan samaan viestiin useissa pätkissä :-)"

Ei kannata mennä liian syvälle tässä ketjussa jonkun yksityiskohdan takia joka ei ole kovin olennainen kokonaisuuden kannalta

"Jos kappale liikkuu yli valonnopeudella, niin kyllähän sen mittaus onnistuu siitä huolimatta, että informaatio liikkeestä tulee meille vasta viiveellä."

Tottakai koska ylipäätänsä mitattaessa jotakin siihen valmistaudutaan aina etukäteen.

"Kappaleen nopeus yksinään ei muuta efektiä lokaaliksi tai non-lokaaliksi. "

Ei sellaisenaan tietenkään paitsi sen näköaistin kannalta joka on se tärkein aisti tieteellisen hahmottamisen kannalta. Kuvittele tiede kuulon, tuntoaistin tai makuaistin kannalta.

Oikeastaan se maksiminopeus voisi olla vaikka 100 kertaa C eikä se kausaliteetti siitä miksikään muuttuisi. Lokaalisuus ja epälokaalisuus sinänsä ovat melko epämääräisiä ja suhteellisia asioita.

"Olen lukenut Beardenin mallia vasta kymmenisen sivua, joten ei tarvitse vastata. "

Minä perehdyin Berdenin ajatteluun jo yli 10 v sitten ja tuo artikkeli oli vain yksi esimerkki ja muistutan että se oli laadittu MUFON ufokonferenssin kuulijoille ja sen kiinnostavin anti minusta liittyi paranormaalien ilmiöiden ja fysiikan välisiin suhteisiin ja se varsinainen Beardenin fysiikanmalli on kuvattu hänen kirjoissaan ja cheniere-sivustollaan ja sen fysiikan perusteet liittyvät Maxwellin alkup. yhtälöihin, E.T. Whittakeriin, Teslaan ja 2. maailmansodan jälkeen kehitettyihin melko eksoottisiin fysiikan malleihin joiden sovellukset ovat olleet sotilaallisia ja osittain julkistettu vasta Saksojen yhdistymisen ja Neuvostoliiton kaaatumisen jälkeen jolloin paljon aikaisemmin salaista aineistoa julkistettiin.

"Olisi kiva kuulla, mitä ajatus- ja faktavirheitä sinä löydät Beardenin paperista? Vai hyväksytkö koko sisällön ihan kritiikittä?"

Itse lähinnä poimin kaikesta lukemastani aineistosta vain ne kaikkien kiinnostavimmat ideat jotka jollain tavalla liittyvät siihen mihin olen aikaisemmin perehtynyt ja niihin aiheisiin jotka itseäni kiinnostavat. En ihan kaikkea itsekään ymmärtänyt tuosta B:n paperista kuten esim. ne virtuaaliset fotonit mutta en niihin takertunut koska oletan asian selviävän myöhemmin luettuani sen Beardenin aineistoon kokonaan mikä kattaa tuhansia sivuja.

"Kyseisenlainen höttö kiinnostaa maallikoita, mutta sen esittäminen asiaan perehtyneille ei uppoa. "

Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan eikä niin päin että varmuuden vuoksi hutkitaan etukäteen kaikki mikä on ristiriidassa omien uskomusten ja koulutuksen kanssa :D

"Pseudotieteilijät eivät edes vertaisarvioi toistensa tekeleitä. Kirjoittavat pehmeää faktoilla höistettyä puppua, mitä sitten jotkut erehtyvät luulemaan oikeaksi tieteeksi."

Esim. Einsteinin aikana ei ollut nykyisenkaltaista vertaisarviointia ja hänen tohtorinväitöksensä ensin hylättiin koska sitä ei pidetty tieteellisenä vaan lähinnä filosofisena haaveiluna.

Vertaisarviointi toimii myös ennakkosensuurina ja vallitsevan paradigman puolustajana.

Skeptikoilla on nykyään vähän samantapainen funktio kuin kirkon inkvisitiolla aikoinaan eli sen virallisen opin puhtauden vaaliminen ja polttoroviot ovat muuttuneet pehmeämmän painostuksen keinoiksi.

"Paperi on työläs, koska se on täynnä asiavirheitä ja älyttömyyksiä, joita yritetään pukea jokseenkin tieteelliseksi."

Niin tai sitten et vain ymmärrä etkä halua ymmärtää ja takerrut liian paljon pilkunviilaamiseen liian aikaisin.

On tämä väittely ihan hauskaa mutta vastailen jatkossa viiveellä.

Belisario

Lue lisää

Nyt kun minulla on äskeisen kauppareissun kävelyn aikana kertynyttä "inspiratoorista" energiaa vielä hippusellinen jäljellä tähän liittyen niin jatkan vielä vähän iterointeja:D

Koska kvanttifysiikan ja relativistisen fysiikan mallit ovat perusoletuksiltaan ristiriidassa keskenään niin jommankumman tai molempien on oltava ainakin joltakin osin virheellisiä tai ainakin puutteellisia. Asiaa sotkee hieman se nykyiseen hiukkasfysiikan standardimalliin ja kvanttikenttäteoriaan on lisätty aika paljon relativistisen fysiikan oletuksia.

Einstein kyseenalaisti Newtonin mallissa absoluuttisen avaruuden ja korvasin sen havaitsijoihin suhteellistettuina havaintoruutuina (reference frame) mikä se sellaisenaan vielä muuttanut fysiikkaa miksikään vaan pelkästään näkökulma muuttui.

Se varsinainen muutos tuli valonnopeuden vakioisuuden oletuksesta ja eetterimallista luopumisesta mikä taas pääteltiin Michelson-Morley kokeen perusteella.

Einsteinin fysiikka on täysin yhteensopivaa Newtonin fysikkan kanssa kunnes päästään ns. relativistisiin nopeuksiin joiden tapauksessa oletetaan että se valonnopeus on tyhjiössä sama kaikille havaitsijoille ja että pituus lyhenee samalla kuin lähestytään valonnopeutta.

Nyt kun jonkin aikaa sitten linkitettiin metrin määritelmä valonnopeuden määritelmään niin mahdollisia valonnopeuden muutoksia tai fluktuaatioita ei ole edes mahdollista havaita (ks. engl. wiki - suomalainen on harhaanjohtava tässä suhteessa)

Ylipäätänsä kaikki laajat teoreettiset mallit nojautuvat johonkin harvalukuiseen joukkoon perusoletuksia tai aksioomeja jotka on vain oletettu tai arvattu ja kaikki muu teoreettinen aines (teoreemat) seuraavat sitten niistä loogisesti ja niitä aksioomista loogisesti seuraavia asioita sitten verrataan ns. empiiriseen todellisuuteen.

Jos siis haluaa kumota esim. relativistisen fysiikan niin ei tarvitse kuin kyseenalaistaa jokin tai kaikki sen mallin aksioomista jolloin niiden päälle kertynyt teoreettinen "korttitalo" romahtaa sitten samalla eikä tarvitse pohtia jokaista relativistisen fysiikan asiaa erikseen. Näin Einstein toimi Newtonin fysiikan suhteen.

Joten lyhyesti sanottuna riittää koko relativistisen fysiikan kumoamiseen kun kyseenalaistaa sen valonnopeuden vakioisuuden ja eetterin olemattomuuden.

Kaikki mahdolliset teoreettiset mallit lähtevät aina arvauksista eikä yksikään tiede lähde suoraan havainnoista vaan niiden arvausten kautta tulkituista havainnoista.

Nykyinen kvanttifysiikka, relativististinen fysiikka, evoluutioteoria, aivoteoria eli neurotieteet, psykologia, sosiologia, matematiikka, geometria ovat kaikki hyvin spekulatiivisia muutaman arvauksen pohjalta rakennettuja käsitteellisiä malleja joita pidetään tosina koska niihin on totuttu ja totuteltu usein hyvin pitkiä aikoja mutta ne kaikki teoreettiset mallit ovat korvattavissa toisenlaisilla malleilla vain muuttamalla niiden perusoletuksia jolloin samalla havaintojen tulkinnatkin muuttuvat.

Paradigma vaikuttaa vain perusoletuksiin. Yksikään havaittu ilmiö katoa mihinkään vaan uuden paradigman puitteissa ainoastaan tulkitaan uudella erilaisella tavalla.
Tässä näin yleisellä tasolla kantani joka ei ole pelkästään idealistista tietoteoriaa vaikkakin kyseenalaistan jotkut ns. realistisen tietoteorian oletukset.

Itse olin muuten Einstein fani 70-luvulta 2000-luvun alkuun ja nyt taas uudestaan varsinkin sen yhtenäiskenttäteorian takia koska E. ei jäänyt jumiin kuten seuraajansa.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun minulla on äskeisen kauppareissun kävelyn aikana kertynyttä "inspiratoorista" energiaa vielä hippusellinen jäljellä tähän liittyen niin jatkan vielä vähän iterointeja:D

Koska kvanttifysiikan ja relativistisen fysiikan mallit ovat perusoletuksiltaan ristiriidassa keskenään niin jommankumman tai molempien on oltava ainakin joltakin osin virheellisiä tai ainakin puutteellisia. Asiaa sotkee hieman se nykyiseen hiukkasfysiikan standardimalliin ja kvanttikenttäteoriaan on lisätty aika paljon relativistisen fysiikan oletuksia.

Einstein kyseenalaisti Newtonin mallissa absoluuttisen avaruuden ja korvasin sen havaitsijoihin suhteellistettuina havaintoruutuina (reference frame) mikä se sellaisenaan vielä muuttanut fysiikkaa miksikään vaan pelkästään näkökulma muuttui.

Se varsinainen muutos tuli valonnopeuden vakioisuuden oletuksesta ja eetterimallista luopumisesta mikä taas pääteltiin Michelson-Morley kokeen perusteella.

Einsteinin fysiikka on täysin yhteensopivaa Newtonin fysikkan kanssa kunnes päästään ns. relativistisiin nopeuksiin joiden tapauksessa oletetaan että se valonnopeus on tyhjiössä sama kaikille havaitsijoille ja että pituus lyhenee samalla kuin lähestytään valonnopeutta.

Nyt kun jonkin aikaa sitten linkitettiin metrin määritelmä valonnopeuden määritelmään niin mahdollisia valonnopeuden muutoksia tai fluktuaatioita ei ole edes mahdollista havaita (ks. engl. wiki - suomalainen on harhaanjohtava tässä suhteessa)

Ylipäätänsä kaikki laajat teoreettiset mallit nojautuvat johonkin harvalukuiseen joukkoon perusoletuksia tai aksioomeja jotka on vain oletettu tai arvattu ja kaikki muu teoreettinen aines (teoreemat) seuraavat sitten niistä loogisesti ja niitä aksioomista loogisesti seuraavia asioita sitten verrataan ns. empiiriseen todellisuuteen.

Jos siis haluaa kumota esim. relativistisen fysiikan niin ei tarvitse kuin kyseenalaistaa jokin tai kaikki sen mallin aksioomista jolloin niiden päälle kertynyt teoreettinen "korttitalo" romahtaa sitten samalla eikä tarvitse pohtia jokaista relativistisen fysiikan asiaa erikseen. Näin Einstein toimi Newtonin fysiikan suhteen.

Joten lyhyesti sanottuna riittää koko relativistisen fysiikan kumoamiseen kun kyseenalaistaa sen valonnopeuden vakioisuuden ja eetterin olemattomuuden.

Kaikki mahdolliset teoreettiset mallit lähtevät aina arvauksista eikä yksikään tiede lähde suoraan havainnoista vaan niiden arvausten kautta tulkituista havainnoista.

Nykyinen kvanttifysiikka, relativististinen fysiikka, evoluutioteoria, aivoteoria eli neurotieteet, psykologia, sosiologia, matematiikka, geometria ovat kaikki hyvin spekulatiivisia muutaman arvauksen pohjalta rakennettuja käsitteellisiä malleja joita pidetään tosina koska niihin on totuttu ja totuteltu usein hyvin pitkiä aikoja mutta ne kaikki teoreettiset mallit ovat korvattavissa toisenlaisilla malleilla vain muuttamalla niiden perusoletuksia jolloin samalla havaintojen tulkinnatkin muuttuvat.

Paradigma vaikuttaa vain perusoletuksiin. Yksikään havaittu ilmiö katoa mihinkään vaan uuden paradigman puitteissa ainoastaan tulkitaan uudella erilaisella tavalla.
Tässä näin yleisellä tasolla kantani joka ei ole pelkästään idealistista tietoteoriaa vaikkakin kyseenalaistan jotkut ns. realistisen tietoteorian oletukset.

Itse olin muuten Einstein fani 70-luvulta 2000-luvun alkuun ja nyt taas uudestaan varsinkin sen yhtenäiskenttäteorian takia koska E. ei jäänyt jumiin kuten seuraajansa.

Belisario

Lue lisää

”Koska kvanttifysiikan ja relativistisen fysiikan mallit ovat perusoletuksiltaan ristiriidassa keskenään niin jommankumman tai molempien on oltava ainakin joltakin osin virheellisiä tai ainakin puutteellisia.”

Juuri noin. Teorioita niiden yhdistämiseksi löytyy jo useita kuten esimerkiksi Loop Quantum Gravity ja lukuisat säie-teoriat, joista M-teoriaa pidetään kai parhaimpana. Kaikki nämä onnistuvat yhdistämään suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan, emme vain tiedä, mikä niistä (jos mikään) on oikea.

”Se varsinainen muutos tuli valonnopeuden vakioisuuden oletuksesta ja eetterimallista luopumisesta mikä taas pääteltiin Michelson-Morley kokeen perusteella.”

Totta. Päätelmä ei kuitenkaan tuolloinkaan pohjannut ainoastaan Michelson-Morley kokeeseen vaan myös sähkömagnetiikan kaavoihin, missä esiintyy valonnopeus. Jos valonnopeus olisi liikkeestä riippuvainen, niin silloin sähkömagnetiikan fysiikan lait muutuisivat nopeuden mukana. Sittemmin valonnopeus on mitattu lukuisia kertoja ja kerta toisensa jälkeen havaitaan, ettei havaitsijan tai valolähteen liike vaikuta siihen.

”Einsteinin fysiikka on täysin yhteensopivaa Newtonin fysikkan kanssa kunnes päästään ns. relativistisiin nopeuksiin”

Suppea suhteellisuusteorian suhteen noin. Mutta yleinen suhteellisuusteoria näkyy jo mm. Merkuriuksen kiertoradassa ja GPS satelliittien kelloissa.

”Joten lyhyesti sanottuna riittää koko relativistisen fysiikan kumoamiseen kun kyseenalaistaa sen valonnopeuden vakioisuuden ja eetterin olemattomuuden.”

Ei ihan noin helppoa. Sinun pitää keksiä parempi selitys sille, että valon nopeus ei muutu. Tämä on mitattu lukuisia kertoja ihan vanhaa metrin määritelmää käyttäen. Lisäksi sinulle tulee ongelma mitata se millä nopeudella eetteri liikkuu suhteessa Maapalloon. Samoin sinun pitäisi havaita, että sähkömagnetiikan lait muuttuvat Maapallon ja eetterin välisen liikkeen mukaan.

”Kaikki mahdolliset teoreettiset mallit lähtevät aina arvauksista eikä yksikään tiede lähde suoraan havainnoista vaan niiden arvausten kautta tulkituista havainnoista.”

Tieteessä teoria on kumottavissa mittauksin. Teet vain mittauksen joka ei sovi suhteellisuusteorian ennustuksiin. Tällainen olisi esimerkiksi havainto, että valonnopeus muuttuu mittalaitteessa sen mukaan missä kohtaa kiertoradalla Maa on liikkumassa.

Järkisyitä kirjoitti:

”Koska kvanttifysiikan ja relativistisen fysiikan mallit ovat perusoletuksiltaan ristiriidassa keskenään niin jommankumman tai molempien on oltava ainakin joltakin osin virheellisiä tai ainakin puutteellisia.”

Juuri noin. Teorioita niiden yhdistämiseksi löytyy jo useita kuten esimerkiksi Loop Quantum Gravity ja lukuisat säie-teoriat, joista M-teoriaa pidetään kai parhaimpana. Kaikki nämä onnistuvat yhdistämään suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan, emme vain tiedä, mikä niistä (jos mikään) on oikea.

”Se varsinainen muutos tuli valonnopeuden vakioisuuden oletuksesta ja eetterimallista luopumisesta mikä taas pääteltiin Michelson-Morley kokeen perusteella.”

Totta. Päätelmä ei kuitenkaan tuolloinkaan pohjannut ainoastaan Michelson-Morley kokeeseen vaan myös sähkömagnetiikan kaavoihin, missä esiintyy valonnopeus. Jos valonnopeus olisi liikkeestä riippuvainen, niin silloin sähkömagnetiikan fysiikan lait muutuisivat nopeuden mukana. Sittemmin valonnopeus on mitattu lukuisia kertoja ja kerta toisensa jälkeen havaitaan, ettei havaitsijan tai valolähteen liike vaikuta siihen.

”Einsteinin fysiikka on täysin yhteensopivaa Newtonin fysikkan kanssa kunnes päästään ns. relativistisiin nopeuksiin”

Suppea suhteellisuusteorian suhteen noin. Mutta yleinen suhteellisuusteoria näkyy jo mm. Merkuriuksen kiertoradassa ja GPS satelliittien kelloissa.

”Joten lyhyesti sanottuna riittää koko relativistisen fysiikan kumoamiseen kun kyseenalaistaa sen valonnopeuden vakioisuuden ja eetterin olemattomuuden.”

Ei ihan noin helppoa. Sinun pitää keksiä parempi selitys sille, että valon nopeus ei muutu. Tämä on mitattu lukuisia kertoja ihan vanhaa metrin määritelmää käyttäen. Lisäksi sinulle tulee ongelma mitata se millä nopeudella eetteri liikkuu suhteessa Maapalloon. Samoin sinun pitäisi havaita, että sähkömagnetiikan lait muuttuvat Maapallon ja eetterin välisen liikkeen mukaan.

”Kaikki mahdolliset teoreettiset mallit lähtevät aina arvauksista eikä yksikään tiede lähde suoraan havainnoista vaan niiden arvausten kautta tulkituista havainnoista.”

Tieteessä teoria on kumottavissa mittauksin. Teet vain mittauksen joka ei sovi suhteellisuusteorian ennustuksiin. Tällainen olisi esimerkiksi havainto, että valonnopeus muuttuu mittalaitteessa sen mukaan missä kohtaa kiertoradalla Maa on liikkumassa.

Lue lisää

" Jos valonnopeus olisi liikkeestä riippuvainen, niin silloin sähkömagnetiikan fysiikan lait muutuisivat nopeuden mukana. Sittemmin valonnopeus on mitattu lukuisia kertoja ja kerta toisensa jälkeen havaitaan, ettei havaitsijan tai valolähteen liike vaikuta siihen."

Se Einsteinin 1911 alunperin esittämä idea oli että valonnopeus vaihtelisi paikan mukaan ja olisi siis voimakkaan gravitaation (esim. aurinko tai ns. musta aukko)paikassa hitaampi kuin ns. syvässä avaruudessa jolloin sen mustan aukon tapauksessa valonnopeus olis nolla ja siellä kaukana massakeskittymistä taas (ehkä) suurempi kuin sen nykyinen valonnopeuden vakio.

"Mutta yleinen suhteellisuusteoria näkyy jo mm. Merkuriuksen kiertoradassa ja GPS satelliittien kelloissa."

Gravitaation voimakkuus vaikuttaa suoraan prosessien nopeuteen eli aikaan täysin relativistisesta fysiikasta riippumatta mikä selittänee kellojen keskinäisen epäsynkronian.

Voisi ehkä olettaa että ilman gravitaatiota ei olisi aikaa ainakaan siinä muodossa kun se nykyään hahmotetaan.

Aurinkokunnan syklit seuraavat periaatteessa Auringon ja planeettojen välisistä asennoista toisiinsa. Plasman ja sähkömagneettisten kenttien rotaatio saattaa olla gravitaation aiheuttaja jolloin gravitaatio olisi emergentti ilmiö. Sähköisen universumin ja plamafysiikan malli lienee oikeamman suuntainen kuin relativistiset mallit.

Donald Scott: No Magnetic Universe w/o Electric Currents | Space News

https://www.youtube.com/watch?v=MS_GQNGpEos

Merkuriuksen kiertoradan suhteen olen edelleen epäilevällä kannalla koska fysiikka ei ole matematiikkaa ja pitää ottaa huomioon että Merkurius sijaitsee hyvin lähellä Aurinkoa jolloin (ehkä) Auringon sähkömagnetismi (joka vaikuttaa myös Maahan) ehkä aiheuttaa ne poikkeamat. Kuten tunnettua matemaattisella fysiikalla on vaikeuksia yli 3 kappaleen järjestelmien ennustamisessa joten kovin suuria tarkkuuksia ei kannata olettaa aurinkokunnan ratojen laskemisen suhteen.

"Sinun pitää keksiä parempi selitys sille, että valon nopeus ei muutu. Tämä on mitattu lukuisia kertoja ihan vanhaa metrin määritelmää käyttäen."

Siinä oli nimenomaan todettavissa suhteellisen pieniä vaihteluita koko sinä aikana kun valonnopeutta on mitattu. Sagnacin idea mitata valonnopeutta rotaation avulla antoi jo viitteitä tähän suuntaan mutta koska se koe tehtiin Einsteinin mallin julkisen hyväksymisen jälkeen niin sitä kutsutaan Sagnac efektiksi.

"Samoin sinun pitäisi havaita, että sähkömagnetiikan lait muuttuvat Maapallon ja eetterin välisen liikkeen mukaan."

Maxwellin yhtälöissä oli alunperin mukana myös sähkömagneettinen potentiaali ja eetterimalli on niiden yhtälöiden pohjana. Heaviside poisti M:n yhtälöistä sen potentiaalin jolloin saatiin se malli mikä nykyään tunnetaan M:n yhtälöinä.

http://www.cheniere.org/books/aids/ch4.htm

Aharanov-Bohm efekti osoitti että sm potentiaalit ovat todellisia.

"Tieteessä teoria on kumottavissa mittauksin. Teet vain mittauksen joka ei sovi suhteellisuusteorian ennustuksiin."

Tuontyyppisessä tieteessä on ongelmana se että ne ennusteet poikkeuksetta edellyttävät hyvin suurta mittaustarkkuutta mitä ei välttämättä löydy luonnosta ja ne mittauslaitteet pitää suunnitella ja suunnitellaan aina sen vallitsevan paradigman mukaisesti jolloin ne teorian ns. vahvistukset helposti voi myös tulkita jonkun muun ilmuiön aiheittamiksi.

Itselläni kuten ilmeisesti Beardenilla ja useammilla muillakin itseäni kiinnostavilla tutkijoilla on kyky leikkiä erilaisilla ideoilla ja tehdä ajatuskokeita niiden ideoiden pohjalta tyyliin "entä jos oletankin nämä asiat niin mitä siitä seuraisi käytännössä" eli suhtaudun aika neutraalisti asioihin ja koetan välttää kaikenlaista mallien lukkoonlyömistä.

Tämä mahdollistaaa jonkinlaisen eläytymisen hyvinkin oudolta kuullostaviin teorioihin ja malleihin. Matematisointia ei koskaan kannata tehdä ennen kuin ymmärtää kokonaisuuden kunnolla koska sitä matemaattista mallintamista on vaikea muuttaa jälkeenpäin kun se on jo laajasti käytössä.

Matemaattisten mallien aksiomatisoinnista seuraa myös se että sen mallin kaikki loogiset johdannaiset ja teoreemat ovat jo implisiittisesti mukana niissä aksioomissa eikä mitään uutta siis voi ilmetä matemaattisen johtamisen kautta. Kaikki matematiikka on siis tautologiaa.

"Tällainen olisi esimerkiksi havainto, että valonnopeus muuttuu mittalaitteessa sen mukaan missä kohtaa kiertoradalla Maa on liikkumassa."

Niin se mittaus pitäisi sitten mitata sillä vanhalla systeemillä. Periaatteessa näin varmaan onkin jos gravitaation voimakkuus vaikuttaa suoraan ajan virtauksen nopeuteen ja sitä kautta kelloihin.

Belisario

T. Stead : "Alamme nähdä yhä enemmän, miten tiedostomaton mielemme toimii, sekä ymmärtämään sen päätöksentekoprosesseja. Kun prosessit vähitellen paljastuvat, on tietoisella mielellämme mahdollisuus vaikuttaa niihin "

"Oletko oppinut tietoisuudesta jotain mitä et ole mistään lukenut, eli kokemuksen kautta?"

Tottakai. Lukeminen vain helpottaa asioiden ilmaisemista ja sitä kautta löytyy rajapinta muihin ihmisiin ja kommunikointiin.

"Esim. Unen, mietiskelyn tai ruumiistairtautumiskokemuksen kautta."

Minulla oli n. 21v useita viikkoja kestänyt ns. mystinen kokemus jonka jälkeen aloin tutkimaan asioita hyvin intensiivisesti kun sitä ennen lähinnä keskityin lähinnä vain musiikin kuunteluun ja siihen liittyviin asioihin. Sitä edelsi aika pitkä stressikausi enkä sen jälkeen ollut enää entinen itseni ja siinä vaiheessa löysin myös Castanedan kirjat ja totesin ymmärtäväni niitä ja monia muitakin sen tyyppisiä kirjoituksia aika vaivattomasti aivan kuin olisin joskus tutustunut niihin aikaisemmin vaikka en ollut.

"Itse olen kokenut kaiken yhteyttä ja sitä, että vapaan valinnan mahdollisuus kasvaa mitä tietoisemmaksi tulet ja mitä enemmän "hereillä" olet."

Samantapaista myös itselläni.

Belisario