Ehdotin perunkirjoituskokouksessa leskelle

Taas hirveetä tuubaa Lawetorderilta,leski on pesän osakas ositukseen saakka.
Ja perukirja edelleenkään ei ole osituskirja.
Ositus on itsenäinen toimitus perukirjan lisäksi.
Osituksesta tulee laatia itsenäinen dokumentti jonka todistaa 2 esteetöntä todistajaa.
Perukirjan todistaa 2 uskottua miestä,tässäkin suhteessa perukirja EI voi olla osituskirja.

Jos vaadit pesänjakoa ja ositusta niin leski ei voi sitä estää.

Lawetin mukaan isä ei voi jäädä leskeksi??

Anonyymi kirjoitti:

Taas hirveetä tuubaa Lawetorderilta,leski on pesän osakas ositukseen saakka.
Ja perukirja edelleenkään ei ole osituskirja.
Ositus on itsenäinen toimitus perukirjan lisäksi.
Osituksesta tulee laatia itsenäinen dokumentti jonka todistaa 2 esteetöntä todistajaa.
Perukirjan todistaa 2 uskottua miestä,tässäkin suhteessa perukirja EI voi olla osituskirja.

Jos vaadit pesänjakoa ja ositusta niin leski ei voi sitä estää.

Lue lisää

"Ja perukirja edelleenkään ei ole osituskirja." Perusteella millä?

"Ositus on itsenäinen toimitus perukirjan lisäksi" Perusteella millä? Voidaanko kuolinpesän jako suorittaa perukirjoituksen yhteydessä?

"Osituksesta tulee laatia itsenäinen dokumentti jonka todistaa 2 esteetöntä todistajaa" Perusteella millä itsenäinen dokumentti?

"Perukirjan todistaa 2 uskottua miestä,tässäkin suhteessa perukirja EI voi olla osituskirja." Perusteella millä, ei voi olla osituskirja vaikka olisi todistamassa Kekkonen ja Kaikkonen?

Koetappa vastailla, älä vaan väitä täällä ilman perusteita.

Minä sen sijaan olen osoittanut nuo kaikki väittämäsi epätosiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja perukirja edelleenkään ei ole osituskirja." Perusteella millä?

"Ositus on itsenäinen toimitus perukirjan lisäksi" Perusteella millä? Voidaanko kuolinpesän jako suorittaa perukirjoituksen yhteydessä?

"Osituksesta tulee laatia itsenäinen dokumentti jonka todistaa 2 esteetöntä todistajaa" Perusteella millä itsenäinen dokumentti?

"Perukirjan todistaa 2 uskottua miestä,tässäkin suhteessa perukirja EI voi olla osituskirja." Perusteella millä, ei voi olla osituskirja vaikka olisi todistamassa Kekkonen ja Kaikkonen?

Koetappa vastailla, älä vaan väitä täällä ilman perusteita.

Minä sen sijaan olen osoittanut nuo kaikki väittämäsi epätosiksi.

Lue lisää

Perukirjoituksesta säädetään PK 20 luvussa. Sen 3§ säädetään perukirjan sisällöstä, lisäksi Verohallinto on antanut päätöksen lisävaatimuksista, jotka tulee antaa siinä ohessa. Pesänilmoittajan tulee ilmoittaa kuolinpäivän omaisuudet ja muut vaaditut tiedot uskotuille miehille ja ne kirjataan perukirjaan. Perunkirjoitukseen on kutsuttava kaikki mutta osallistuminen ei ole pakollista, perukirjan allekirjoittaa ilmoittaja ja uskotut miehet.

AL 98 § Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan. Perinnönjaosta taas on säädetty PK 23 luvussa (oho, eihän se ole tuo edellinen PK 20 noh katsotaan vielä jos sisältö täyttyy). Ositussopimukseen kirjataan sopimuspäivän (ei siis kuolinpäivän) omaisuuksien arvot, esitetään vastikevaatimukset (jaa, ei näistä tuolla perukirjassa ollut mitään), jos sellaisia on, sovitaan tasingon maksusta (määrä, koska, millä, hetkinen täällä sovitaan jostain) ja tietenkin pitää varmistaa, että molemmat osapuolet ymmärtävät, ettei tämän jälkeen aviooikeutta ole jäljellä(perukirjaa tehdessä voidaan olla erimielisiä ja erimielisyys vain kirjataan). Perinnönjako vaatii, että kaikki hyväksyvät sen allekirjoituksellaan. (noh onhan toimitusjakokin mutta se on taas ihan oma hirviö)

No eipä nuo nyt kauheasti kuulosta samoilta. Voiko nuo suorittaa samassa tilaisuudessa, voi. Onko se asiallista surun kohtaamia leskeä ja perillisiä kohtaan. No jos on kyse hyvin yksinkertaisesta pesästä, ehkä mutta yleisesti ei, eikä ainakaan Lowen ehdottamalla tavalla huijaten.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja perukirja edelleenkään ei ole osituskirja." Perusteella millä?

"Ositus on itsenäinen toimitus perukirjan lisäksi" Perusteella millä? Voidaanko kuolinpesän jako suorittaa perukirjoituksen yhteydessä?

"Osituksesta tulee laatia itsenäinen dokumentti jonka todistaa 2 esteetöntä todistajaa" Perusteella millä itsenäinen dokumentti?

"Perukirjan todistaa 2 uskottua miestä,tässäkin suhteessa perukirja EI voi olla osituskirja." Perusteella millä, ei voi olla osituskirja vaikka olisi todistamassa Kekkonen ja Kaikkonen?

Koetappa vastailla, älä vaan väitä täällä ilman perusteita.

Minä sen sijaan olen osoittanut nuo kaikki väittämäsi epätosiksi.

Lue lisää

Tässä osoite https://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/perukirja/

Paina RTF, avaa kyseinen ja lue.

Avaamisen jälkeen kerro täällä mistä on kyse.

Tässä osoite, avaa https://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/

Kerro montako pelkästään OSITUSKIRJA-mallia löydät kyseiseltä sivustolta.

Sitten hieman kopioitua mainostusta ja syy, MIKSI AINA TULISI LAATIA PERUKIRJA JA ERIKSEEN OSITUSKIRJA, "Tilaa osituskirja kiinteään hintaan 250€ (sis. alv)"

Sitten täältä http://testamenttiopas.com/mallit-ja-pohjat/perukirja-malli/ löydät aivan tavallisen perukirja-mallin pdf- tai doctiedostona ja joka on erittäin yksinkertainen ja tuo malli ei oikein ole oikeanlainen perukirjamalli eli ei täytä asiakirjalle annettuja vaatimuksia.

Osituskirja on myöskin erittäin yksinkertainen luettelomallinen lomake ja jossa ainoastaan eritellään vainajan ja eloon jääneen varat ja velat molemmille periaatteella puoliksi ja puoliksi,

Kun nyt lasketaan, teetettynä molemmat erikseen, tulee kumpaisellekki hintaa vähintään 100€ ja kalleimmillaan 300€/kpl eli tästä syystä ne tulisi tehdä erikseen.

Ei se hullu ole joka pyytää, vaan se joka maksaa.

Lue seuraava huolellisesti, linkki lukemasi jälkeen, "
Kuolinpesän ositus
Aviopuolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Osituksessa puretaan puolisoiden välinen yhteys.
Kuolinpesän ositus tehdään perunkirjoituksen jälkeen

Puhekielessä kuolinpesän ositus ja perinnönjako menevät usein sekaisin.

Osituksessa tehdään ero vainajan ja lesken omaisuuksien välille. Eli toisin sanoen osituksen jälkeen on selvää mikä omaisuudesta kuuluu leskelle ja mikä omaisuus jaetaan perintönä perillisille. Ositus tehdään usein perunkirjoituksen yhteydessä. Tällöin perukirjaan merkitään toiselle puolelle lesken omaisuus ja toiselle puolelle vainajan omaisuus. Ositus tulisi tehdä aina kirjallisesti.


====>>>>Kadonnutta jako- ja osituskirjaa voi tiedustella aikaisemmalta puolisolta, puolison sukulaisilta tai suoraan Verohallinnolta. Tiedustelu tulee hoitaa vapaamuotoisella kirjeellä, koska verottajalla ei ole tarjota tähän valmista lomaketta.


Perinnönjako tehdään perunkirjoituksen toimittamisen (ja omaisuuden osituksen) jälkeen, tai vasta kun lesken mahdollinen hallintaoikeus pesään päättyy. Perinnönjaossa kuolinpesän varat jaetaan kuolinpesän osakkaiden kesken. Kuolinpesän velat maksetaan aina ennen perinnön jakamista ja näin ollen perintöä jaetaan vain jos velkojen jälkeen jää jaettavaa omaisuutta".

https://perukirjanetissa.fi/kuolinpesan-ositus/

Osaisitko kertoa täällä, miksi niin moni on täysin eri mieltä kuin olet?

Ps. niitten erimieltä olevien kommentointeja voit lukea myöskin kyseiseltä sivustolta.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetin mukaan isä ei voi jäädä leskeksi??

Sinulla se on yhä edelleen lukemansa ymmärtäminen haussa, koettasit nyt jo löytää se, mutta pahoin pelkään, että se luetun ymmärtäminen on sinulta ikuisesti kadoksissa.

Kerro täällä kaikille, millä kohtaa kirjoitin, ettei eloon jäänyt isä ole leski, eikä voi olla.

Kun olisit lukenut huolella aloituksen ja ymmärtäen, niin sanamuodot ja reagoinnit esitti selkeästi, että eloon jäänyt on naispuolinen, mutta perijä saattaa olla jompaa kumpaa sukupuolta, mutta veikkaisin naispuoliseksi ja jos aloittaja lukee tämän, niin voisitko kertoa kuinka asia on.

Anonyymi kirjoitti:

Perukirjoituksesta säädetään PK 20 luvussa. Sen 3§ säädetään perukirjan sisällöstä, lisäksi Verohallinto on antanut päätöksen lisävaatimuksista, jotka tulee antaa siinä ohessa. Pesänilmoittajan tulee ilmoittaa kuolinpäivän omaisuudet ja muut vaaditut tiedot uskotuille miehille ja ne kirjataan perukirjaan. Perunkirjoitukseen on kutsuttava kaikki mutta osallistuminen ei ole pakollista, perukirjan allekirjoittaa ilmoittaja ja uskotut miehet.

AL 98 § Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan. Perinnönjaosta taas on säädetty PK 23 luvussa (oho, eihän se ole tuo edellinen PK 20 noh katsotaan vielä jos sisältö täyttyy). Ositussopimukseen kirjataan sopimuspäivän (ei siis kuolinpäivän) omaisuuksien arvot, esitetään vastikevaatimukset (jaa, ei näistä tuolla perukirjassa ollut mitään), jos sellaisia on, sovitaan tasingon maksusta (määrä, koska, millä, hetkinen täällä sovitaan jostain) ja tietenkin pitää varmistaa, että molemmat osapuolet ymmärtävät, ettei tämän jälkeen aviooikeutta ole jäljellä(perukirjaa tehdessä voidaan olla erimielisiä ja erimielisyys vain kirjataan). Perinnönjako vaatii, että kaikki hyväksyvät sen allekirjoituksellaan. (noh onhan toimitusjakokin mutta se on taas ihan oma hirviö)

No eipä nuo nyt kauheasti kuulosta samoilta. Voiko nuo suorittaa samassa tilaisuudessa, voi. Onko se asiallista surun kohtaamia leskeä ja perillisiä kohtaan. No jos on kyse hyvin yksinkertaisesta pesästä, ehkä mutta yleisesti ei, eikä ainakaan Lowen ehdottamalla tavalla huijaten.

Lue lisää

Esittäisitkö millä tavoin huijaten?

Ainoat hujarit mitä tiedän, ovatkin juuri niitä, jotka esittää asian, että joka asia tehdään erikseen ja niistä pitää maksaa, vaikka ne olisi kuinka yksinkertaisia asioita tehdä itsekkin, niin se ON HUIJAAMISTA ja pelkkää rahastamista.

Tuo kirjoitelmasi, ei kyllä täytä seleän argumentoinnin sääntöjä, eli koetas vielä kerran, saisitko yhtään sekaisemmin ilmaistuksi.

Perukirjassa (jakokokouksessa esintyviin erimielisyyksiin ei puututa, ei edes osakkaat, kuin jos on erimieltä asiasta ja haluaa oikaistavaksi jonkun arvon taikka asian ja siitä ei tule merkintää perukirjaan vaan oikaistaan jos osoittaa että niin on (omalla kokemuksella)), koska se on ainoastaan veroilmoitus, pohja perinnönjaolle ja uskotut miehet ovat siitä vastuussa, että omaisuuden arvo/t on oikein merkitty.

Ositus(SOPIMUKSEEN??), meneeköhän lakitieteilijällä jo puurot ja vellit sekaisin??

Ositus- ja perukirjaan MERKITÄÄN KUOLINpäivän varallisuusarvo (avioparin ositus on täysin eri asia, taikka oikeammin ei ole, koska omaisuus arvotetaan kuolinpäivän arvoon ja samoin kun avioero tulee vireille).

Anonyymi kirjoitti:

Perukirjoituksesta säädetään PK 20 luvussa. Sen 3§ säädetään perukirjan sisällöstä, lisäksi Verohallinto on antanut päätöksen lisävaatimuksista, jotka tulee antaa siinä ohessa. Pesänilmoittajan tulee ilmoittaa kuolinpäivän omaisuudet ja muut vaaditut tiedot uskotuille miehille ja ne kirjataan perukirjaan. Perunkirjoitukseen on kutsuttava kaikki mutta osallistuminen ei ole pakollista, perukirjan allekirjoittaa ilmoittaja ja uskotut miehet.

AL 98 § Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan. Perinnönjaosta taas on säädetty PK 23 luvussa (oho, eihän se ole tuo edellinen PK 20 noh katsotaan vielä jos sisältö täyttyy). Ositussopimukseen kirjataan sopimuspäivän (ei siis kuolinpäivän) omaisuuksien arvot, esitetään vastikevaatimukset (jaa, ei näistä tuolla perukirjassa ollut mitään), jos sellaisia on, sovitaan tasingon maksusta (määrä, koska, millä, hetkinen täällä sovitaan jostain) ja tietenkin pitää varmistaa, että molemmat osapuolet ymmärtävät, ettei tämän jälkeen aviooikeutta ole jäljellä(perukirjaa tehdessä voidaan olla erimielisiä ja erimielisyys vain kirjataan). Perinnönjako vaatii, että kaikki hyväksyvät sen allekirjoituksellaan. (noh onhan toimitusjakokin mutta se on taas ihan oma hirviö)

No eipä nuo nyt kauheasti kuulosta samoilta. Voiko nuo suorittaa samassa tilaisuudessa, voi. Onko se asiallista surun kohtaamia leskeä ja perillisiä kohtaan. No jos on kyse hyvin yksinkertaisesta pesästä, ehkä mutta yleisesti ei, eikä ainakaan Lowen ehdottamalla tavalla huijaten.

Lue lisää

Jos avasit sen RTF-tiedoston, niin sieltä suora lainaus tässä, jos tämä tasinkohomma oli hukassa?

"LESKEN ILMOITUKSET

Leski ilmoittaa, että hän käyttää oikeuttaan olla luovuttamatta omai­suut­taan tasinkona vainajan perillisille (avioliittolaki 103 § 2 momentti).

Leski ilmoittaa, että hän pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoi­den yhteisenä kotina käytetyn asunnon (PK 3:1 a § 2 mo­mentti)." ja tässä kokonaissivu jotta löydät hakemasi, siis jos ja kun osaat lukea ymmärtäen.

"Metsätila –niminen kiinteistö RN:o 3:23
Ylöjärven kunnan Kurun kylässä pinta-
alaltaan 1 ha 10 000,00 €

4. Koti-irtaimisto:

Tavanomainen kaulusto ja kodinkoneet,
josta lesken omistusosuus ½ 500,00 €

5. Henkilökohtaiset esineet:

Ei taloudellista arvoa 0,00


V LESKEN VELAT Ei velkaa.

VI LESKEN OMAISUUDEN SÄÄSTÖ

Lesken varat yhteensä 114 701,01 €
Lesken velat yhteensä 0,00 €

Lesken säästö 114 701,01 €

LESKEN ILMOITUKSET

Leski ilmoittaa, että hän käyttää oikeuttaan olla luovuttamatta omai­suut­taan tasinkona vainajan perillisille (avioliittolaki 103 § 2 momentti).

Leski ilmoittaa, että hän pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoi­den yhteisenä kotina käytetyn asunnon (PK 3:1 a § 2 mo­mentti).


VAKUUTUS Pesän ilmoittajana vakuutan valaehtoisesti, että perunkirjoitusta varten antamani tiedot ovat oikeat ja etten tahallisesti ole jättänyt mitään ilmoit­tamatta.

Paikka ja aika edellä mainitut.


___________________________
Maija Hakala




USKOTUT MIEHET Todistamme täten, että olemme kaiken perukirjaan oikein merkin­neet ja pesän varat parhaan ymmärryksemme mukaan arvioineet."

Kerrohan nyt täällä kaikille, A) onko kyseessä perukirja, B) osituskirja, C) vaiko molempien yhdistelmä?

Joku täällä taisi niin kivenkovaan väittää. ettei ole OLEMASSAKAAN ositus- ja perukirjaa, menikö jotenkin noin?

Anonyymi kirjoitti:

Jos avasit sen RTF-tiedoston, niin sieltä suora lainaus tässä, jos tämä tasinkohomma oli hukassa?

"LESKEN ILMOITUKSET

Leski ilmoittaa, että hän käyttää oikeuttaan olla luovuttamatta omai­suut­taan tasinkona vainajan perillisille (avioliittolaki 103 § 2 momentti).

Leski ilmoittaa, että hän pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoi­den yhteisenä kotina käytetyn asunnon (PK 3:1 a § 2 mo­mentti)." ja tässä kokonaissivu jotta löydät hakemasi, siis jos ja kun osaat lukea ymmärtäen.

"Metsätila –niminen kiinteistö RN:o 3:23
Ylöjärven kunnan Kurun kylässä pinta-
alaltaan 1 ha 10 000,00 €

4. Koti-irtaimisto:

Tavanomainen kaulusto ja kodinkoneet,
josta lesken omistusosuus ½ 500,00 €

5. Henkilökohtaiset esineet:

Ei taloudellista arvoa 0,00


V LESKEN VELAT Ei velkaa.

VI LESKEN OMAISUUDEN SÄÄSTÖ

Lesken varat yhteensä 114 701,01 €
Lesken velat yhteensä 0,00 €

Lesken säästö 114 701,01 €

LESKEN ILMOITUKSET

Leski ilmoittaa, että hän käyttää oikeuttaan olla luovuttamatta omai­suut­taan tasinkona vainajan perillisille (avioliittolaki 103 § 2 momentti).

Leski ilmoittaa, että hän pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoi­den yhteisenä kotina käytetyn asunnon (PK 3:1 a § 2 mo­mentti).


VAKUUTUS Pesän ilmoittajana vakuutan valaehtoisesti, että perunkirjoitusta varten antamani tiedot ovat oikeat ja etten tahallisesti ole jättänyt mitään ilmoit­tamatta.

Paikka ja aika edellä mainitut.


___________________________
Maija Hakala




USKOTUT MIEHET Todistamme täten, että olemme kaiken perukirjaan oikein merkin­neet ja pesän varat parhaan ymmärryksemme mukaan arvioineet."

Kerrohan nyt täällä kaikille, A) onko kyseessä perukirja, B) osituskirja, C) vaiko molempien yhdistelmä?

Joku täällä taisi niin kivenkovaan väittää. ettei ole OLEMASSAKAAN ositus- ja perukirjaa, menikö jotenkin noin?

Lue lisää

Vastaus, ei mikään noista. Tai no jos annetaan paljon anteeksi niin tuo on pieni osa perukirjasta, ei missään nimessä mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se on yhä edelleen lukemansa ymmärtäminen haussa, koettasit nyt jo löytää se, mutta pahoin pelkään, että se luetun ymmärtäminen on sinulta ikuisesti kadoksissa.

Kerro täällä kaikille, millä kohtaa kirjoitin, ettei eloon jäänyt isä ole leski, eikä voi olla.

Kun olisit lukenut huolella aloituksen ja ymmärtäen, niin sanamuodot ja reagoinnit esitti selkeästi, että eloon jäänyt on naispuolinen, mutta perijä saattaa olla jompaa kumpaa sukupuolta, mutta veikkaisin naispuoliseksi ja jos aloittaja lukee tämän, niin voisitko kertoa kuinka asia on.

Lue lisää

Äipästä sää oot runoillut..... Jatka veikkailua, löytää se sokeakin kana joskus jyväsen. Ettet vaan ite ole aloittaja?

Anonyymi kirjoitti:

Jos avasit sen RTF-tiedoston, niin sieltä suora lainaus tässä, jos tämä tasinkohomma oli hukassa?

"LESKEN ILMOITUKSET

Leski ilmoittaa, että hän käyttää oikeuttaan olla luovuttamatta omai­suut­taan tasinkona vainajan perillisille (avioliittolaki 103 § 2 momentti).

Leski ilmoittaa, että hän pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoi­den yhteisenä kotina käytetyn asunnon (PK 3:1 a § 2 mo­mentti)." ja tässä kokonaissivu jotta löydät hakemasi, siis jos ja kun osaat lukea ymmärtäen.

"Metsätila –niminen kiinteistö RN:o 3:23
Ylöjärven kunnan Kurun kylässä pinta-
alaltaan 1 ha 10 000,00 €

4. Koti-irtaimisto:

Tavanomainen kaulusto ja kodinkoneet,
josta lesken omistusosuus ½ 500,00 €

5. Henkilökohtaiset esineet:

Ei taloudellista arvoa 0,00


V LESKEN VELAT Ei velkaa.

VI LESKEN OMAISUUDEN SÄÄSTÖ

Lesken varat yhteensä 114 701,01 €
Lesken velat yhteensä 0,00 €

Lesken säästö 114 701,01 €

LESKEN ILMOITUKSET

Leski ilmoittaa, että hän käyttää oikeuttaan olla luovuttamatta omai­suut­taan tasinkona vainajan perillisille (avioliittolaki 103 § 2 momentti).

Leski ilmoittaa, että hän pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoi­den yhteisenä kotina käytetyn asunnon (PK 3:1 a § 2 mo­mentti).


VAKUUTUS Pesän ilmoittajana vakuutan valaehtoisesti, että perunkirjoitusta varten antamani tiedot ovat oikeat ja etten tahallisesti ole jättänyt mitään ilmoit­tamatta.

Paikka ja aika edellä mainitut.


___________________________
Maija Hakala




USKOTUT MIEHET Todistamme täten, että olemme kaiken perukirjaan oikein merkin­neet ja pesän varat parhaan ymmärryksemme mukaan arvioineet."

Kerrohan nyt täällä kaikille, A) onko kyseessä perukirja, B) osituskirja, C) vaiko molempien yhdistelmä?

Joku täällä taisi niin kivenkovaan väittää. ettei ole OLEMASSAKAAN ositus- ja perukirjaa, menikö jotenkin noin?

Lue lisää

Se on perukirja,osituskirja se ei ole koska sitä ei ole todistanut 2 esteetöntä todistajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Äipästä sää oot runoillut..... Jatka veikkailua, löytää se sokeakin kana joskus jyväsen. Ettet vaan ite ole aloittaja?

Korjaus ed....... jyväsen löytää,)

Anonyymi kirjoitti:

Vastaus, ei mikään noista. Tai no jos annetaan paljon anteeksi niin tuo on pieni osa perukirjasta, ei missään nimessä mitään muuta.

Oletta te vain aikamoisia sekopäitä, ette usko edes näkemäänne taikka lukemaanne vaikka se olisi millä tahansa sivustolla netissä.

No jos ette usko, niin miksi vitussa ette mene kysymään sellaiselta joka sentään on noita tehnyt jo melkein 50v (Lawetorder), ehkä.

Taikka teitäkin vähän vähemmän idiotismia omaavalta, itseltänne teidän ei kannata kysyä.

Ei se ole mikään pieni osa, vaan kyseinen RTF-tiedosto on selkeän yksinkertainen peru- ja OSITUSKIRJA.

Ei se ole häpeä myöntää olleensa väärässä, mutta se on häpeä jos julkisesti antaa todellakin väärää tietoa ihmisille ja sen tekee tietoisesti tai tyhmyyttään ha hatkaa sitä siitä huolimatta vaikka on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on perukirja,osituskirja se ei ole koska sitä ei ole todistanut 2 esteetöntä todistajaa.

Jumaklavita sentään kuinka idiootti olet, USKOTUT MIEHET ovat juuri sellaisia jotka ovat esteettömiä, eikä nyt aleta tekeen testamenttia jonka todistaminen on aivan eri asia.

Perukirjan todistaa juurikin kaksi uskottua miestä, eikä mitkään esteettömät, samoin uskotut miehet todistaa peru- ja osituskirja yhdistelmän.

Menkää nyt edes vessaan häpeemään väärine tietoinenne ja uskomuksinenne.

Anonyymi kirjoitti:

Äipästä sää oot runoillut..... Jatka veikkailua, löytää se sokeakin kana joskus jyväsen. Ettet vaan ite ole aloittaja?

Hienoa, erittäin hienoa, sinä se et ole näkevänä kanana löytäny sitä jyvääkään, saatikka edes malkaa.

Ymmärtäisit lukemasi, niin olisi helpompi vastailla noinkin pösilölle.

Minun lukemisen ymmärtäminen ei ole veikkailua, vaan silkkaa puhdasta älykkyyttä, jota sinulla ilmeisemmin huomattuna ei ole senkään vertaa kuin on jyvällä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä osoite https://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/perukirja/

Paina RTF, avaa kyseinen ja lue.

Avaamisen jälkeen kerro täällä mistä on kyse.

Tässä osoite, avaa https://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/

Kerro montako pelkästään OSITUSKIRJA-mallia löydät kyseiseltä sivustolta.

Sitten hieman kopioitua mainostusta ja syy, MIKSI AINA TULISI LAATIA PERUKIRJA JA ERIKSEEN OSITUSKIRJA, "Tilaa osituskirja kiinteään hintaan 250€ (sis. alv)"

Sitten täältä http://testamenttiopas.com/mallit-ja-pohjat/perukirja-malli/ löydät aivan tavallisen perukirja-mallin pdf- tai doctiedostona ja joka on erittäin yksinkertainen ja tuo malli ei oikein ole oikeanlainen perukirjamalli eli ei täytä asiakirjalle annettuja vaatimuksia.

Osituskirja on myöskin erittäin yksinkertainen luettelomallinen lomake ja jossa ainoastaan eritellään vainajan ja eloon jääneen varat ja velat molemmille periaatteella puoliksi ja puoliksi,

Kun nyt lasketaan, teetettynä molemmat erikseen, tulee kumpaisellekki hintaa vähintään 100€ ja kalleimmillaan 300€/kpl eli tästä syystä ne tulisi tehdä erikseen.

Ei se hullu ole joka pyytää, vaan se joka maksaa.

Lue seuraava huolellisesti, linkki lukemasi jälkeen, "
Kuolinpesän ositus
Aviopuolisoilla on avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Osituksessa puretaan puolisoiden välinen yhteys.
Kuolinpesän ositus tehdään perunkirjoituksen jälkeen

Puhekielessä kuolinpesän ositus ja perinnönjako menevät usein sekaisin.

Osituksessa tehdään ero vainajan ja lesken omaisuuksien välille. Eli toisin sanoen osituksen jälkeen on selvää mikä omaisuudesta kuuluu leskelle ja mikä omaisuus jaetaan perintönä perillisille. Ositus tehdään usein perunkirjoituksen yhteydessä. Tällöin perukirjaan merkitään toiselle puolelle lesken omaisuus ja toiselle puolelle vainajan omaisuus. Ositus tulisi tehdä aina kirjallisesti.


====>>>>Kadonnutta jako- ja osituskirjaa voi tiedustella aikaisemmalta puolisolta, puolison sukulaisilta tai suoraan Verohallinnolta. Tiedustelu tulee hoitaa vapaamuotoisella kirjeellä, koska verottajalla ei ole tarjota tähän valmista lomaketta.


Perinnönjako tehdään perunkirjoituksen toimittamisen (ja omaisuuden osituksen) jälkeen, tai vasta kun lesken mahdollinen hallintaoikeus pesään päättyy. Perinnönjaossa kuolinpesän varat jaetaan kuolinpesän osakkaiden kesken. Kuolinpesän velat maksetaan aina ennen perinnön jakamista ja näin ollen perintöä jaetaan vain jos velkojen jälkeen jää jaettavaa omaisuutta".

https://perukirjanetissa.fi/kuolinpesan-ositus/

Osaisitko kertoa täällä, miksi niin moni on täysin eri mieltä kuin olet?

Ps. niitten erimieltä olevien kommentointeja voit lukea myöskin kyseiseltä sivustolta.

Lue lisää

Onko sellainen siis samalla osituskirja, jossa on ne lesken omat varat ilmoitettu erikseen, ja laskettu sellainen kuin ositettava säästö? Tuon asiakirjan nimihän on perukirja! Ainakin tällainen kopio minulla on jo n 10 v sitten kuolleen isäni jäljiltä olemassa. Olen pitänyt sitä ihan perukirjana, koska siinä ei lue osituksesta muuta kuin ositettava säästö.
Pesän ilmoittajana leski, ja kukaan varsinaisista perillisistä ei ole nimeään alle laittanut, vaan oikeusjokumikälie paikan henkilöt.
En nyt ymmärrä, onko asiassa joku väärinymmärrys minulla, kun minä tosiaan olen pitänyt perukirjana.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sellainen siis samalla osituskirja, jossa on ne lesken omat varat ilmoitettu erikseen, ja laskettu sellainen kuin ositettava säästö? Tuon asiakirjan nimihän on perukirja! Ainakin tällainen kopio minulla on jo n 10 v sitten kuolleen isäni jäljiltä olemassa. Olen pitänyt sitä ihan perukirjana, koska siinä ei lue osituksesta muuta kuin ositettava säästö.
Pesän ilmoittajana leski, ja kukaan varsinaisista perillisistä ei ole nimeään alle laittanut, vaan oikeusjokumikälie paikan henkilöt.
En nyt ymmärrä, onko asiassa joku väärinymmärrys minulla, kun minä tosiaan olen pitänyt perukirjana.

Lue lisää

ei sulla mitään väärinymmärrystä ole,perukirja on edelleen perukirja ja osituskirja on erikseen.

Uskottuja miehiä koskee erilaiset esteellisyyssäännöt kuin esteettömiä todistajia.

Lawetorder voi tämänkin tarkistaa guuglaamalla.

"Perukirjan todistaa juurikin kaksi uskottua miestä, eikä mitkään esteettömät, samoin uskotut miehet todistaa peru- ja osituskirja yhdistelmän."

Ositus ei saa lainvoimaa ellei osituskirjaa ole 2 esteetöntä todistajaa todistanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja perukirja edelleenkään ei ole osituskirja." Perusteella millä?

"Ositus on itsenäinen toimitus perukirjan lisäksi" Perusteella millä? Voidaanko kuolinpesän jako suorittaa perukirjoituksen yhteydessä?

"Osituksesta tulee laatia itsenäinen dokumentti jonka todistaa 2 esteetöntä todistajaa" Perusteella millä itsenäinen dokumentti?

"Perukirjan todistaa 2 uskottua miestä,tässäkin suhteessa perukirja EI voi olla osituskirja." Perusteella millä, ei voi olla osituskirja vaikka olisi todistamassa Kekkonen ja Kaikkonen?

Koetappa vastailla, älä vaan väitä täällä ilman perusteita.

Minä sen sijaan olen osoittanut nuo kaikki väittämäsi epätosiksi.

Lue lisää

""Osituksesta tulee laatia itsenäinen dokumentti jonka todistaa 2 esteetöntä todistajaa" Perusteella millä itsenäinen dokumentti?"

Avioliittolaki sanoo selkeästi että osituksesta on laadittava osituskirja.

104 § (26.4.1991/765)
Jos puoliso on osituksessa luovuttanut puolisolleen tai tämän perillisille omaisuuttaan huomattavasti enemmän kuin hän olisi ollut velvollinen luovuttamaan, ositus voidaan peräyttää konkurssipesään siten kuin takaisinsaannista konkurssipesään annetussa laissa säädetään.

Jotta 1 momentissa tarkoitetussa osituksessa omaisuutta saanut puoliso tai tämän perilliset voisivat saada suojaa toisen puolison velkojien takaisinsaantivaatimuksilta konkurssissa ja ulosotossa, osituskirja on jätettävä Digi- ja väestötietovirastolle tai Ahvenanmaan valtionvirastolle rekisteröitäväksi kirjallisesti. Ilmoituksen voivat tehdä puoliso tai perilliset. Ilmoituksen liitteenä on oltava osituskirja alkuperäisenä. (29.11.2019/1125)

Anonyymi kirjoitti:

Esittäisitkö millä tavoin huijaten?

Ainoat hujarit mitä tiedän, ovatkin juuri niitä, jotka esittää asian, että joka asia tehdään erikseen ja niistä pitää maksaa, vaikka ne olisi kuinka yksinkertaisia asioita tehdä itsekkin, niin se ON HUIJAAMISTA ja pelkkää rahastamista.

Tuo kirjoitelmasi, ei kyllä täytä seleän argumentoinnin sääntöjä, eli koetas vielä kerran, saisitko yhtään sekaisemmin ilmaistuksi.

Perukirjassa (jakokokouksessa esintyviin erimielisyyksiin ei puututa, ei edes osakkaat, kuin jos on erimieltä asiasta ja haluaa oikaistavaksi jonkun arvon taikka asian ja siitä ei tule merkintää perukirjaan vaan oikaistaan jos osoittaa että niin on (omalla kokemuksella)), koska se on ainoastaan veroilmoitus, pohja perinnönjaolle ja uskotut miehet ovat siitä vastuussa, että omaisuuden arvo/t on oikein merkitty.

Ositus(SOPIMUKSEEN??), meneeköhän lakitieteilijällä jo puurot ja vellit sekaisin??

Ositus- ja perukirjaan MERKITÄÄN KUOLINpäivän varallisuusarvo (avioparin ositus on täysin eri asia, taikka oikeammin ei ole, koska omaisuus arvotetaan kuolinpäivän arvoon ja samoin kun avioero tulee vireille).

Lue lisää

"Ositus(SOPIMUKSEEN??), meneeköhän lakitieteilijällä jo puurot ja vellit sekaisin"

Ehkä muistat tuolta edeltä, sen AL 98 ja sen vaatimuksen? Jos katsomme mitkä ovat PK 23 luvun mukaan vaihtoehdot, niin ne on osakkaiden kesken tekemä ositussopimus tai käräjäoikeuden määräämän pesänjakajan tekemä toimitusjako.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja perukirja edelleenkään ei ole osituskirja." Perusteella millä?

"Ositus on itsenäinen toimitus perukirjan lisäksi" Perusteella millä? Voidaanko kuolinpesän jako suorittaa perukirjoituksen yhteydessä?

"Osituksesta tulee laatia itsenäinen dokumentti jonka todistaa 2 esteetöntä todistajaa" Perusteella millä itsenäinen dokumentti?

"Perukirjan todistaa 2 uskottua miestä,tässäkin suhteessa perukirja EI voi olla osituskirja." Perusteella millä, ei voi olla osituskirja vaikka olisi todistamassa Kekkonen ja Kaikkonen?

Koetappa vastailla, älä vaan väitä täällä ilman perusteita.

Minä sen sijaan olen osoittanut nuo kaikki väittämäsi epätosiksi.

Lue lisää

"Ja perukirja edelleenkään ei ole osituskirja." Perusteella millä?"

Tässä tyypillistä palstan hupimaakarin logiikkaa. "Perusteella millä" koettaa vierittää todistustaakan sille, joka sanoo, että ei voi olla - vaikka todistustaakka tietystikin on sillä eli hupityypillä, joka väittää, että voi.

Kun erikseen on säädetty perukirjasta ja erikseen osituskirjasta, niin perukirja on perukirja ja osituskirja on osituskirja. Joka muuta väittää, on väitteestään todistusvelvollinen.

Mutta sitähän hupimaakarimme ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetin mukaan isä ei voi jäädä leskeksi??

Joo, Lawetilla on joku äiti-kompleksi, eikä tämä tällä saitilla esiin tullut ole ainoa"

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, erittäin hienoa, sinä se et ole näkevänä kanana löytäny sitä jyvääkään, saatikka edes malkaa.

Ymmärtäisit lukemasi, niin olisi helpompi vastailla noinkin pösilölle.

Minun lukemisen ymmärtäminen ei ole veikkailua, vaan silkkaa puhdasta älykkyyttä, jota sinulla ilmeisemmin huomattuna ei ole senkään vertaa kuin on jyvällä.

Lue lisää

Oihhhh tuota sinun älykkyyttä, toivottavasti kukaan ei maksa siitä! "Ymmärtäisit lukemasi, niin olisi helpompi vastailla noinkin pösilölle." Huikeeta tämän jälkeen "Onkohan äitisi minkä ikäinen, koska hänellä näyttää olevan luulo, että leski joutuu asunnottomaksi." ÄITI, no joo,

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se on yhä edelleen lukemansa ymmärtäminen haussa, koettasit nyt jo löytää se, mutta pahoin pelkään, että se luetun ymmärtäminen on sinulta ikuisesti kadoksissa.

Kerro täällä kaikille, millä kohtaa kirjoitin, ettei eloon jäänyt isä ole leski, eikä voi olla.

Kun olisit lukenut huolella aloituksen ja ymmärtäen, niin sanamuodot ja reagoinnit esitti selkeästi, että eloon jäänyt on naispuolinen, mutta perijä saattaa olla jompaa kumpaa sukupuolta, mutta veikkaisin naispuoliseksi ja jos aloittaja lukee tämän, niin voisitko kertoa kuinka asia on.

Lue lisää

"Kun olisit lukenut huolella aloituksen ja ymmärtäen, niin sanamuodot ja reagoinnit esitti selkeästi, että eloon jäänyt on naispuolinen, mutta perijä saattaa olla jompaa kumpaa sukupuolta, mutta veikkaisin naispuoliseksi ja jos aloittaja lukee tämän, niin voisitko kertoa kuinka asia on." Oivoi kun noita sinun aloituksia lukee...Sanamuodot reagoinnit... silkkaa Lawea! Juujuu, vaikka kuinka huolella... Löytyy varmaan muitakin provoaloituksia, ja jätetään ne omaan arvoon arvaamattomaan...Ps. paha äitisyndrooma kaiken lisäksi sinulla;)

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se on yhä edelleen lukemansa ymmärtäminen haussa, koettasit nyt jo löytää se, mutta pahoin pelkään, että se luetun ymmärtäminen on sinulta ikuisesti kadoksissa.

Kerro täällä kaikille, millä kohtaa kirjoitin, ettei eloon jäänyt isä ole leski, eikä voi olla.

Kun olisit lukenut huolella aloituksen ja ymmärtäen, niin sanamuodot ja reagoinnit esitti selkeästi, että eloon jäänyt on naispuolinen, mutta perijä saattaa olla jompaa kumpaa sukupuolta, mutta veikkaisin naispuoliseksi ja jos aloittaja lukee tämän, niin voisitko kertoa kuinka asia on.

Lue lisää

"Kun olisit lukenut huolella aloituksen ja ymmärtäen, niin sanamuodot ja reagoinnit esitti selkeästi, että eloon jäänyt on naispuolinen, mutta perijä saattaa olla jompaa kumpaa sukupuolta, mutta veikkaisin naispuoliseksi ja jos aloittaja lukee tämän, niin voisitko kertoa kuinka asia on."Eihän aloituksesta käy ilmi sukupuoli! REAGOINNIT on vain SINUN omassa päässäsi! "Kerro täällä kaikille, millä kohtaa kirjoitin, ettei eloon jäänyt isä ole leski, eikä voi olla." " Onkohan äitisi minkä ikäinen, koska hänellä näyttää olevan luulo, että leski joutuu asunnottomaksi." Riittääkö?

Sinulla se todella on vihreä tuo pää.

Kerro täällä missä roolissa uskotut miehet todistaa tuon asiapaperin, todistajina vaiko erikseen paikalle kutsuttuina todistajina, eli lain vaatimus täyttyy kun tuon asiapaperin todistaa kaksi henkilö, koska he ovat samalla esteettömiä.

Oikeustoimen todistajien esteelliisyys laki on astunut voimaan 2015, ei jälkikäteisenä.

Ps. eivät ihan kaikki käy uskottuina miehinä todistamaan.

Ps2. sekoitat vähän liian ahkeraan kahta eri lakia ja kahta täysin erilaista asiaa oleen keskenään samanlaisia ja vaikka perinnönjaossa vaaditaan kahta todistajaa jakokirjaan, niin et huomioi sanoja, " 98 §

Ositus on toimitettava ===>>siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, ===>>>noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa<<<=== sanotaan. (osituksesta)".

Huomioithan sanat SIINÄ JÄRJESTYKSESSÄ, ei siis, "samoin muotoseikoin kuin perinnönjaosta säädetään" ja avioliittolaissa osituksessa (joka siis on täysin eri kuin perintökaaressa oleva perinnönjako) koska ei siellä ole vaatimusta muotoseikkana kahta todistajaa.

Huomioitavaa on myös se, että perinnönjaon voivat suorittaa myös perijät keskenään ja jolloinka AINOASTAAN VAADITAAN ne todistajat, ei siis muutoin jos asia hoidetaan muulla tavalla (tietenkin ennen tuota on jo siis suoritettu se ositus lesken ja perillisten välillä ja joka tapahtuu myöskin perunkirjoitus tilaisuuden yhteydessä ja on nimikkeeltään paperillla peru- ja osituskirja taikka vain ainoastaan perukirja ja joka muodoltaan osoittaa sen samalla osituskirjaksi (eli vainajan varallisuus erikseen ja eloon jääneen puolison varallisuus, yhteinen varallisuus puoliksi molemmille ja yhteinen velka puoliksi molemmille ja molempien varallisuudesta on miinustettu kummankin vastuu yhteisestä velasta.

Tästä asiasta taitaa olla jo liian paljon oppikoulu esimerkkejäkin, mutta onhan se pidettävä huijaustuloista kiinni kynsin hampain.

Ps3. osaisitko viisota avioliitto laista sen kohdan jossa heidän (elossa) olevien puolisoiden väliseen osituskirjaan tarvii olla kaksi 'ESTEETÖNTÄ' todistajaa?

Odotan innolla pykälän numeroa (perskutarallaa, kun en itse parhaallakaan pahalla tahdolla löytänyt).

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se todella on vihreä tuo pää.

Kerro täällä missä roolissa uskotut miehet todistaa tuon asiapaperin, todistajina vaiko erikseen paikalle kutsuttuina todistajina, eli lain vaatimus täyttyy kun tuon asiapaperin todistaa kaksi henkilö, koska he ovat samalla esteettömiä.

Oikeustoimen todistajien esteelliisyys laki on astunut voimaan 2015, ei jälkikäteisenä.

Ps. eivät ihan kaikki käy uskottuina miehinä todistamaan.

Ps2. sekoitat vähän liian ahkeraan kahta eri lakia ja kahta täysin erilaista asiaa oleen keskenään samanlaisia ja vaikka perinnönjaossa vaaditaan kahta todistajaa jakokirjaan, niin et huomioi sanoja, " 98 §

Ositus on toimitettava ===>>siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, ===>>>noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa<<<=== sanotaan. (osituksesta)".

Huomioithan sanat SIINÄ JÄRJESTYKSESSÄ, ei siis, "samoin muotoseikoin kuin perinnönjaosta säädetään" ja avioliittolaissa osituksessa (joka siis on täysin eri kuin perintökaaressa oleva perinnönjako) koska ei siellä ole vaatimusta muotoseikkana kahta todistajaa.

Huomioitavaa on myös se, että perinnönjaon voivat suorittaa myös perijät keskenään ja jolloinka AINOASTAAN VAADITAAN ne todistajat, ei siis muutoin jos asia hoidetaan muulla tavalla (tietenkin ennen tuota on jo siis suoritettu se ositus lesken ja perillisten välillä ja joka tapahtuu myöskin perunkirjoitus tilaisuuden yhteydessä ja on nimikkeeltään paperillla peru- ja osituskirja taikka vain ainoastaan perukirja ja joka muodoltaan osoittaa sen samalla osituskirjaksi (eli vainajan varallisuus erikseen ja eloon jääneen puolison varallisuus, yhteinen varallisuus puoliksi molemmille ja yhteinen velka puoliksi molemmille ja molempien varallisuudesta on miinustettu kummankin vastuu yhteisestä velasta.

Tästä asiasta taitaa olla jo liian paljon oppikoulu esimerkkejäkin, mutta onhan se pidettävä huijaustuloista kiinni kynsin hampain.

Ps3. osaisitko viisota avioliitto laista sen kohdan jossa heidän (elossa) olevien puolisoiden väliseen osituskirjaan tarvii olla kaksi 'ESTEETÖNTÄ' todistajaa?

Odotan innolla pykälän numeroa (perskutarallaa, kun en itse parhaallakaan pahalla tahdolla löytänyt).

Lue lisää

"Ps3. osaisitko viisota avioliitto laista sen kohdan jossa heidän (elossa) olevien puolisoiden väliseen osituskirjaan tarvii olla kaksi 'ESTEETÖNTÄ' todistajaa?

Odotan innolla pykälän numeroa (perskutarallaa, kun en itse parhaallakaan pahalla tahdolla löytänyt)."

Avioliittolaki
66 § (4.2.2011/97)
Lahjakirjan, kirjallisen suostumuksen, avioehtosopimuksen ja ------>luettelon<------, joista säädetään 35 §:n 2 momentissa sekä 38, 42 ja 60 §:ssä, on, jotta ne olisivat päteviä, oltava päivättyjä, asianmukaisesti allekirjoitettuja ja kahden esteettömän henkilön oikeaksi todistamia. Kiinteää omaisuutta koskeva lahjakirja tai suostumus voidaan allekirjoittaa myös kaupanvahvistajan oikeaksi todistamana.

Ja tästä taaksepäin pykälään 60

60 §
Puolisolla on oikeus vaatia, että toinen puoliso ottaa osaa luettelon laatimiseen kumpaisenkin irtaimesta omaisuudesta sekä että, milloin jommallakummalla puolisolla ei ole avio-oikeutta määrättyyn omaisuuteen, siitä tehdään luetteloon merkintä. Ellei vaatimusta noudateta, määrättäköön puolison pyynnöstä uskottu mies edustamaan toista puolisoa luetteloa laadittaessa. Luetteloon voi puoliso hankkia julkisen notaarin, nimismiehen tai kunnallislautakunnan puheenjohtajan todistuksen siitä, minä päivänä luettelo on hänelle esitetty. Milloin omaisuudesta tulee riita, ratkaisee oikeus, mikä todistusvoima luettelolle on annettava.

Osituskirja on laissa tarkoitettu omaisuuden luettelo,ja tämä luettelo tulee allekirjoittaa 2 esteellisen todistajan turvin jotta se saisi lainvoiman.

Näin ollen perukirja ei voi olla osituskirja ja osituskirja ei saa lainvoimaa jos sen todistaa uskotut miehet.Uskotut miehet eivät todista mitään muuta kuin perukirjaa.

Avioliittolaista myöskin selviää se että osituskirjan tulee olla itsenäinen dokumentti Ja tällänen dokumentti tulee antaa alkuperäisenä viranomaiselle tietyissä tapauksissa jotta asia johon osituskirja liittyy saisi lainvoiman.
104 §

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se todella on vihreä tuo pää.

Kerro täällä missä roolissa uskotut miehet todistaa tuon asiapaperin, todistajina vaiko erikseen paikalle kutsuttuina todistajina, eli lain vaatimus täyttyy kun tuon asiapaperin todistaa kaksi henkilö, koska he ovat samalla esteettömiä.

Oikeustoimen todistajien esteelliisyys laki on astunut voimaan 2015, ei jälkikäteisenä.

Ps. eivät ihan kaikki käy uskottuina miehinä todistamaan.

Ps2. sekoitat vähän liian ahkeraan kahta eri lakia ja kahta täysin erilaista asiaa oleen keskenään samanlaisia ja vaikka perinnönjaossa vaaditaan kahta todistajaa jakokirjaan, niin et huomioi sanoja, " 98 §

Ositus on toimitettava ===>>siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, ===>>>noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa<<<=== sanotaan. (osituksesta)".

Huomioithan sanat SIINÄ JÄRJESTYKSESSÄ, ei siis, "samoin muotoseikoin kuin perinnönjaosta säädetään" ja avioliittolaissa osituksessa (joka siis on täysin eri kuin perintökaaressa oleva perinnönjako) koska ei siellä ole vaatimusta muotoseikkana kahta todistajaa.

Huomioitavaa on myös se, että perinnönjaon voivat suorittaa myös perijät keskenään ja jolloinka AINOASTAAN VAADITAAN ne todistajat, ei siis muutoin jos asia hoidetaan muulla tavalla (tietenkin ennen tuota on jo siis suoritettu se ositus lesken ja perillisten välillä ja joka tapahtuu myöskin perunkirjoitus tilaisuuden yhteydessä ja on nimikkeeltään paperillla peru- ja osituskirja taikka vain ainoastaan perukirja ja joka muodoltaan osoittaa sen samalla osituskirjaksi (eli vainajan varallisuus erikseen ja eloon jääneen puolison varallisuus, yhteinen varallisuus puoliksi molemmille ja yhteinen velka puoliksi molemmille ja molempien varallisuudesta on miinustettu kummankin vastuu yhteisestä velasta.

Tästä asiasta taitaa olla jo liian paljon oppikoulu esimerkkejäkin, mutta onhan se pidettävä huijaustuloista kiinni kynsin hampain.

Ps3. osaisitko viisota avioliitto laista sen kohdan jossa heidän (elossa) olevien puolisoiden väliseen osituskirjaan tarvii olla kaksi 'ESTEETÖNTÄ' todistajaa?

Odotan innolla pykälän numeroa (perskutarallaa, kun en itse parhaallakaan pahalla tahdolla löytänyt).

Lue lisää

"Oikeustoimen todistajien esteelliisyys laki on astunut voimaan 2015, ei jälkikäteisenä."

Todistajien esteettömyyttä koskeva sääntely löytyi ennen oikeudenkäymiskaaresta, mutta 1.1.2016 alkaen tiettyjen oikeustoimien todistajista säädetään laissa oikeustoimen ja toimituksen todistajan esteellisyydestä.

Ovatko uskotut miehet jäävejä (esteellisiä) vielä vuosikymmenen jälkeen todistamaan ositussopimuksessa?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko uskotut miehet jäävejä (esteellisiä) vielä vuosikymmenen jälkeen todistamaan ositussopimuksessa?

On,koska ositussopimusta ei todista uskotut miehet vaan 2 esteetöntä todistajaa,uskotuilla miehillä ja esteetömillä todistajilla on eri muotovaatimukset esteellisyyden suhteen.
Uskotut miehet todistavat ainoastaan perukirjan.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko uskotut miehet jäävejä (esteellisiä) vielä vuosikymmenen jälkeen todistamaan ositussopimuksessa?

Ositusvaade ei lain mukaan vanhene ajan kuluessa mutta siitä huolimatta passiivisuuden johdosta voidaan oikeuskäytännön mukaan katsoa että ositusvaade on vanhentunut.
Sun tapauksessa voidaan todennäköisesti vielä vahvistaa ositussopimus 2 esteettömän todistajan turvin vaikka aikaa on kulunut yli 10 vuotta.

Oikeustoimen todistajien esteelliisyys laki on se jota sun pitää tarkastella esteellisyyden toteamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko uskotut miehet jäävejä (esteellisiä) vielä vuosikymmenen jälkeen todistamaan ositussopimuksessa?

Avioliittolain 85 §:n 1 momentissa säädetty puolison tai perillisen oikeus vaatia osituksen toimittamista ei ole määräaikaan sidottu. Oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on kuitenkin katsottu, että ositusvaateen menettäminen on mahdollista muun ohella passiivisuuden vuoksi (Lohi, Tapani: Aviovarallisuusoikeus, 2016, s. 391 ss; Kangas, Urpo: Perhevarallisuusoikeus, 3. uud. painos, 2018, s. 185 ss; KKO 2001:56).

JudgeDredd kirjoitti:

Avioliittolain 85 §:n 1 momentissa säädetty puolison tai perillisen oikeus vaatia osituksen toimittamista ei ole määräaikaan sidottu. Oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on kuitenkin katsottu, että ositusvaateen menettäminen on mahdollista muun ohella passiivisuuden vuoksi (Lohi, Tapani: Aviovarallisuusoikeus, 2016, s. 391 ss; Kangas, Urpo: Perhevarallisuusoikeus, 3. uud. painos, 2018, s. 185 ss; KKO 2001:56).

Lue lisää

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1589786846730.html

Liittyen ositusvaatimukseen ja sen menettämiseen.

JudgeDredd kirjoitti:

"Ps3. osaisitko viisota avioliitto laista sen kohdan jossa heidän (elossa) olevien puolisoiden väliseen osituskirjaan tarvii olla kaksi 'ESTEETÖNTÄ' todistajaa?

Odotan innolla pykälän numeroa (perskutarallaa, kun en itse parhaallakaan pahalla tahdolla löytänyt)."

Avioliittolaki
66 § (4.2.2011/97)
Lahjakirjan, kirjallisen suostumuksen, avioehtosopimuksen ja ------>luettelon<------, joista säädetään 35 §:n 2 momentissa sekä 38, 42 ja 60 §:ssä, on, jotta ne olisivat päteviä, oltava päivättyjä, asianmukaisesti allekirjoitettuja ja kahden esteettömän henkilön oikeaksi todistamia. Kiinteää omaisuutta koskeva lahjakirja tai suostumus voidaan allekirjoittaa myös kaupanvahvistajan oikeaksi todistamana.

Ja tästä taaksepäin pykälään 60

60 §
Puolisolla on oikeus vaatia, että toinen puoliso ottaa osaa luettelon laatimiseen kumpaisenkin irtaimesta omaisuudesta sekä että, milloin jommallakummalla puolisolla ei ole avio-oikeutta määrättyyn omaisuuteen, siitä tehdään luetteloon merkintä. Ellei vaatimusta noudateta, määrättäköön puolison pyynnöstä uskottu mies edustamaan toista puolisoa luetteloa laadittaessa. Luetteloon voi puoliso hankkia julkisen notaarin, nimismiehen tai kunnallislautakunnan puheenjohtajan todistuksen siitä, minä päivänä luettelo on hänelle esitetty. Milloin omaisuudesta tulee riita, ratkaisee oikeus, mikä todistusvoima luettelolle on annettava.

Osituskirja on laissa tarkoitettu omaisuuden luettelo,ja tämä luettelo tulee allekirjoittaa 2 esteellisen todistajan turvin jotta se saisi lainvoiman.

Näin ollen perukirja ei voi olla osituskirja ja osituskirja ei saa lainvoimaa jos sen todistaa uskotut miehet.Uskotut miehet eivät todista mitään muuta kuin perukirjaa.

Avioliittolaista myöskin selviää se että osituskirjan tulee olla itsenäinen dokumentti Ja tällänen dokumentti tulee antaa alkuperäisenä viranomaiselle tietyissä tapauksissa jotta asia johon osituskirja liittyy saisi lainvoiman.
104 §

Lue lisää

Kyllä täällä saa lukea kyllä todellista ruikkupaskaa jota suoltaa rudgelöpslöps, robotti-imijä ryotsista kuninkaan armosta.

Ylitetään aita siitä, missä se on matalin, sekoillaan hiukan enemmän kuin laki sallii ja suolletaan kansalle sitä itseään.

Kannattasko oikeastikkin miettiä mitä tarkoitetaan 60§ oikein todella.

Kannattaa muutoinkin vähän miettiä mitä suoltaa sieltä näppäimistöltään, täällähän alkaa oleen tavan kansalaiset huuli soikeena.

Olen huomannut jo aikaa sitten, että pääkoppasi sisältää ainoastaan pehkuja, sen verran paksua soopaa taas tekstaat ja yhdistelet asioita täusin mielivaltaisesti, jotkut herkempi uskoiset saattaisi langeta ansoihisi ja hakeutuvat kalliiseen ohjaukseen pikku asioiden vuoksi.

Olisit edes liittänyt vaahtoamisesi selvennykseksi nuo muutkin viitatut lakipykälät, niin ainakin ne jotka vähän ymmärtävät, olisivat huomanneet millä aivoilla pelaat

JudgeDredd kirjoitti:

https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/1589786846730.html

Liittyen ositusvaatimukseen ja sen menettämiseen.

Lue lisää

Tämä oli kyllä mielenkiintoinen tuomio. Vaikka ymmärrän sen ratkaisun tarpeen mutta se menee niin KKO aikaisempia ratkaisujen hengen vastaisesti, että toivoisi että hekin ottavat asiaan kantaa. Tai tietenkin vielä parempi että eduskunta ottaisi selvän kannan.

Sopimusosituksessa osituksesta laaditaan asiakirja,osituskirja,joka molempien puolisoiden on allekirjoitettava,sekä todistettava oikeaksi kahden esteettömän todistajan allekirjoituksin (AL 98 §, PK 23:9 §).

Gottberg 2007 s.28

Missäs järjestyksessä siellä mennään vaiko muotoseikoilla?

Eihän osituskirja ole sama kuin on jakokirja, ainakin täällä kovasti niinkin on väitetty, eli koettakaa nyt rudgelöpslöpsin tahtiin päättää mikä on mikäkin, kun se taas jälleen kerran innostui osoittaan idioottimaisuutensa, reppana hävisi jopa mv-lehden keskustelupalstoilla, että iltalehden, aikoinaan joku 12 vuotta takaperin tai saatto olla kauemminkin.

Rudgelöpslöps koittaa nyt huomioida sen, että järjestys on aika paljon eri asia kun sanotaan, että "kuin perintökaaressa säädetään" taikka säädetyn mukaa, " 98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan. (eli ositus on TOIMITETTAVA siinä JÄRJESTYKSESSÄ)", joka siis ei todellakaan tarkoita, että osituskirjaan tarvisi olla kaksi ulkopuolista todistajaa, vaan sitä että asiat tehdään siinä järjestyksessä, kuin perintökaaressa on, eli ruikunpalikka alimmaiseksi, sitten laitetaan kakkosruikkulinpalikka ja niin edelleen.

Jonojärjestys, rivijärjestys, eli jos perintökaaressa on, että ensin perukirjoitus, sitten se ja se, sitten vasta se, niin on järjestys eli missä järjestyksessä tehdään mitäkin ja koska osituskirja (mikä avioliittolaissa tähdennetään), niin ei ole sama kuin perintökaaressa oleva perinnönjakokirja ja avioliitto laissa ei vaadita todistajia, ei jäävejä tai muitakaan, vaikka osituksen tekisi aviopari.

Lisäksi huomioi se seikka, että avioliitto laissa on myöskin, että, "106 § (16.4.1987/411)

Jos puoliso tai kuolleen puolison perilliset tahtovat moittia ositusta, olkoon laki, niinkuin perinnönjaon moittimisesta on säädetty (HUOMAATKO, moittiminen tehdään kuin siitä on SÄÄDETTY perintökaaressa)".

Huomaatko eron, ositus toimitetaan siinä järjestyksessä versus moittiminen tehdään kuin se on säädetty??

JudgeDredd kirjoitti:

Sopimusosituksessa osituksesta laaditaan asiakirja,osituskirja,joka molempien puolisoiden on allekirjoitettava,sekä todistettava oikeaksi kahden esteettömän todistajan allekirjoituksin (AL 98 §, PK 23:9 §).

Gottberg 2007 s.28

Lue lisää

Ei avioliittolain 98§ ole mitään allekirjoituksista taikka todistettavuudesta.

Perintökaaressa kylläkin on, mutta avioliittolain 98§ sanoo vain osituksen toimittamisen järjestyksestä.

Onkohan jollain pahakin lukihärö ja täysi ymmärtämättömyys??

Anonyymi kirjoitti:

Missäs järjestyksessä siellä mennään vaiko muotoseikoilla?

Eihän osituskirja ole sama kuin on jakokirja, ainakin täällä kovasti niinkin on väitetty, eli koettakaa nyt rudgelöpslöpsin tahtiin päättää mikä on mikäkin, kun se taas jälleen kerran innostui osoittaan idioottimaisuutensa, reppana hävisi jopa mv-lehden keskustelupalstoilla, että iltalehden, aikoinaan joku 12 vuotta takaperin tai saatto olla kauemminkin.

Rudgelöpslöps koittaa nyt huomioida sen, että järjestys on aika paljon eri asia kun sanotaan, että "kuin perintökaaressa säädetään" taikka säädetyn mukaa, " 98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan. (eli ositus on TOIMITETTAVA siinä JÄRJESTYKSESSÄ)", joka siis ei todellakaan tarkoita, että osituskirjaan tarvisi olla kaksi ulkopuolista todistajaa, vaan sitä että asiat tehdään siinä järjestyksessä, kuin perintökaaressa on, eli ruikunpalikka alimmaiseksi, sitten laitetaan kakkosruikkulinpalikka ja niin edelleen.

Jonojärjestys, rivijärjestys, eli jos perintökaaressa on, että ensin perukirjoitus, sitten se ja se, sitten vasta se, niin on järjestys eli missä järjestyksessä tehdään mitäkin ja koska osituskirja (mikä avioliittolaissa tähdennetään), niin ei ole sama kuin perintökaaressa oleva perinnönjakokirja ja avioliitto laissa ei vaadita todistajia, ei jäävejä tai muitakaan, vaikka osituksen tekisi aviopari.

Lisäksi huomioi se seikka, että avioliitto laissa on myöskin, että, "106 § (16.4.1987/411)

Jos puoliso tai kuolleen puolison perilliset tahtovat moittia ositusta, olkoon laki, niinkuin perinnönjaon moittimisesta on säädetty (HUOMAATKO, moittiminen tehdään kuin siitä on SÄÄDETTY perintökaaressa)".

Huomaatko eron, ositus toimitetaan siinä järjestyksessä versus moittiminen tehdään kuin se on säädetty??

Lue lisää

Ai väität ihan pokkana sitä ettei osituskirjaa tarvitse todistaa oikeaksi...Kaikkea sitä kuuleekin.Hyvät kanssalukijat,Lawetorder höpöttää taas omiaan.
Kuka tahansa googlea osaava käyttäjä voi varmistua siitä että osituskirja vaatii 2 esteetöntä todistajaa,netti on pullollaan lakifirmojen blogeja joista asia selviää,jos ette minua usko niin uskokaa lakimiesten kirjoittamia asioita,Lawetorderia ei kannata uskoa kun hänellä on oma käsitys laista ja oikeuskäytännöstä.

"Eihän osituskirja ole sama kuin on jakokirja, ainakin täällä kovasti niinkin on väitetty, eli koettakaa nyt rudgelöpslöpsin tahtiin päättää mikä on mikäkin, kun se taas jälleen kerran innostui osoittaan idioottimaisuutensa, reppana hävisi jopa mv-lehden keskustelupalstoilla, että iltalehden, aikoinaan joku 12 vuotta takaperin tai saatto olla kauemminkin."

En ole koskaan kommentoinut MV-palstalla saati sitten iltalehden..Lawetorder taas luulee omiaan.

Ja Lawertorder taas sivuuttaa tapansa mukaan lait jotka eivät sovellu hänen päähänsä,kuten avioliittolaki luku 60 ja 66.Osituskirjan sisältö on laissa tarkoitettu "luettelo"

Anonyymi kirjoitti:

Missäs järjestyksessä siellä mennään vaiko muotoseikoilla?

Eihän osituskirja ole sama kuin on jakokirja, ainakin täällä kovasti niinkin on väitetty, eli koettakaa nyt rudgelöpslöpsin tahtiin päättää mikä on mikäkin, kun se taas jälleen kerran innostui osoittaan idioottimaisuutensa, reppana hävisi jopa mv-lehden keskustelupalstoilla, että iltalehden, aikoinaan joku 12 vuotta takaperin tai saatto olla kauemminkin.

Rudgelöpslöps koittaa nyt huomioida sen, että järjestys on aika paljon eri asia kun sanotaan, että "kuin perintökaaressa säädetään" taikka säädetyn mukaa, " 98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan. (eli ositus on TOIMITETTAVA siinä JÄRJESTYKSESSÄ)", joka siis ei todellakaan tarkoita, että osituskirjaan tarvisi olla kaksi ulkopuolista todistajaa, vaan sitä että asiat tehdään siinä järjestyksessä, kuin perintökaaressa on, eli ruikunpalikka alimmaiseksi, sitten laitetaan kakkosruikkulinpalikka ja niin edelleen.

Jonojärjestys, rivijärjestys, eli jos perintökaaressa on, että ensin perukirjoitus, sitten se ja se, sitten vasta se, niin on järjestys eli missä järjestyksessä tehdään mitäkin ja koska osituskirja (mikä avioliittolaissa tähdennetään), niin ei ole sama kuin perintökaaressa oleva perinnönjakokirja ja avioliitto laissa ei vaadita todistajia, ei jäävejä tai muitakaan, vaikka osituksen tekisi aviopari.

Lisäksi huomioi se seikka, että avioliitto laissa on myöskin, että, "106 § (16.4.1987/411)

Jos puoliso tai kuolleen puolison perilliset tahtovat moittia ositusta, olkoon laki, niinkuin perinnönjaon moittimisesta on säädetty (HUOMAATKO, moittiminen tehdään kuin siitä on SÄÄDETTY perintökaaressa)".

Huomaatko eron, ositus toimitetaan siinä järjestyksessä versus moittiminen tehdään kuin se on säädetty??

Lue lisää

"Eihän osituskirja ole sama kuin on jakokirja, ainakin"

Osituskirja on osa jakokirjaa tai ositussopimusta, eikä se listaus varoista saa osituskirjan asemaa muuta kuin viemällä osituksen kokonaan loppuun asti. Siinä mielessä yrityksesi sekoittaa asiaa on turha.

Ja se, että kehittelet sanoille omia merkityksiä, tietenkin vaikeuttaa asioiden ymmärrystä ja keskustelua niistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän osituskirja ole sama kuin on jakokirja, ainakin"

Osituskirja on osa jakokirjaa tai ositussopimusta, eikä se listaus varoista saa osituskirjan asemaa muuta kuin viemällä osituksen kokonaan loppuun asti. Siinä mielessä yrityksesi sekoittaa asiaa on turha.

Ja se, että kehittelet sanoille omia merkityksiä, tietenkin vaikeuttaa asioiden ymmärrystä ja keskustelua niistä.

Lue lisää

Höpö höpö rudgelöpslöps.

Sinä et vain ymmärrä lukemaasi ja tässä on se tärkein, ""Ositus on ===>>>toimitettava siinä järjestyksessä<<<<====, kuin perinnönjaosta on säädetty, ====>>>>noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan<<<<====", eli toimitus tulee tehdä MÄÄRÄTYSSÄ järjestyksessä, KUITENKIN noudattaen AVIOLIITTOLAIN SÄÄNNÖSTÖÄ.

Ette te kuitenkaan ymmärrä selkeää suomea, vaan kuinka on opetettu ja kuinka höpökirjallisuus sanoo.

On se kumma, että ei voi käyttää omia aivojaan luetun ymmärtämisessä.

Meinasin jo viimeyönä kolmen maissa lisäillä, mutta annoin olla.

Siis avioliittolain 60§ on luettelo, niin ruikkuperse vetää sen olemaan muka joku osituskirja, vaikka selkeä yhteys on AVIOEHTOSOPIMUKSEEN ja siihen LIITETTÄVÄSTÄ omaisuusluettelosta JOHON MYÖS MERKITÄÄN onko omaisuus avio-oikeuden alaista vaiko ei, kumpi sen omistaa.

"3 luku
Avioehtosopimukset sekä puolisoiden väliset lahjat
41 §

====>>>Ennen avioliittoa tai !!!sen aikana tekemässään avioehtosopimuksessa voivat kihlakumppanit tai puolisot määrätä, että avio-oikeutta ei ole sellaiseen omaisuuteen!!!!<<<=== (LUETTELO omaisuudesta), joka jommallakummalla heistä on tai jonka hän myöhemmin saa. Samassa järjestyksessä voidaan sopia siitä, että puolisolla on avio-oikeus omaisuuteen, johon hänellä aikaisemmin tehdyn avioehtosopimuksen perusteella ei olisi sellaista oikeutta.

Muita kuin tässä sanottuja poikkeuksia älköön kihlakumppanien tai puolisoiden välisin sopimuksin tehtäkö siitä, mitä puolisoiden omaisuussuhteista on säädetty.

42 § (1.4.1999/448)
Avioehtosopimus on tehtävä kirjallisesti.


60 §

Puolisolla on oikeus vaatia, että toinen puoliso ottaa osaa ====>>>!!!!!luettelon laatimiseen kumpaisenkin irtaimesta omaisuudesta!!!!!!<<<<==== (LUE EDELLINEN HYVIN TARKKAAN RUIKKUPERSE) sekä että, milloin jommallakummalla puolisolla ei ole avio-oikeutta määrättyyn omaisuuteen, !!!!!siitä tehdään luetteloon merkintä!!!!!. Ellei vaatimusta noudateta, määrättäköön puolison pyynnöstä uskottu mies edustamaan toista puolisoa luetteloa laadittaessa. !!!!!!!Luetteloon voi puoliso hankkia julkisen notaarin, nimismiehen tai kunnallislautakunnan puheenjohtajan todistuksen siitä, minä päivänä luettelo on hänelle esitetty!!!!!!!. =====>>>>Milloin omaisuudesta tulee riita, ratkaisee oikeus, mikä todistusvoima luettelolle on annettava<<<<<====.

66 § (4.2.2011/97)

Lahjakirjan, kirjallisen suostumuksen, ====>>>!!!!avioehtosopimuksen ja (JA) luettelon (ELI LUETTELO OMAISUUDESTA johon merkitään, onko aviooikeutta vaiko ei, onko se kumman omaisuutta ja oikeus sitten katsoon riitaisuuden kohdalla tuon luettelon perusteella miten asia on ja ratkaisee asian jos on jäänyt merkitsemättä kuinka asia on)".


Tämä on niin hyvää kauraa, ettei suomesta muualta saa, jotkut koettaa sekottaa hyvään kauraan torajyviä.

Lueppas nyt vaan ihan itse esittämääsi höpökirjallisuuden antia, eli ensimmäisessä on, ainoastaan kaksi todistajaa (perinnönjakokirja) ei mitään puhettakaan ESTEETTÖMISTÄ TODISTAJISTA.

Toinen kohta joka sanoo, että pitäisi tehdä, mutta laki on eri mieltä.

Höpökirjallisuus ja rahanhamuamisplogit eivät ole sitä miten asia on laissa.

Tämä on niin hyvää kauraa, ettei suomesta muualta saa, jotkut koettaa sekottaa hyvään kauraan torajyviä.

Ennen kuin aloitat sen viisomisen, LUE TÄMÄ HUOLELLISESTI, " 98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä (TARKOITTAA ositus on tehtävä määrätyssä JÄRJESTYKSESSÄ), kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla (NOUDATETAAN TOIMITTAMISESSA TÄMÄN LUVUN SÄÄNNÖSTÖÄ) sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan".

Sitten lue aika hyvin ja viisoo avioliittolaista SE KOHTA, JOSSA SANOTAAN, ETTÄ ON TEHTÄVÄ OSITUSKIRJA JA KAHDEN ESTEETTÖMÄN TODISTAJAN TODISTETTAVA, jännää, eihän ole?

IV OSA
OMAISUUDEN OSITUS
1 luku
Yleisiä määräyksiä
85 § (16.4.1987/411)

Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii.

Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu.

Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa.
86 §

Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)

Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)

Milloin avioliitto on tuomiolla purettu, olkoon, kunnes ositus on toimitettu, puolisolla avioliiton purkautuessa ollut omaisuus edelleen hänen vallittavanaan, niinkuin avioliitto vielä jatkuisi. Mitä osituksessa tehtävästä tilistä on 2 momentissa sanottu, sovellettakoon vastaavasti. (16.4.1987/411)

4 momentti on kumottu L:lla 16.4.1987/411.
87 §

Ennenkuin kaikki tietyt velat, joista kuollut puoliso oli vastuussa, on maksettu tai niiden maksamiseen tarvittavat varat on pantu erityiseen hoitoon, älköön ositusta toimitettako, elleivät eloonjäänyt puoliso ja vainajan perilliset siitä yksimielisesti sovi tai vainajan omaisuus ole luovutettu konkurssiin.
88 §

Jos puolisoilla oli yhteistä velkaa, on osituksessa puolisolla tai kuolleen puolison perillisillä oikeus vaatia, että siitä ennen ositusta suoritetaan toisen puolen osuus tai että sen maksamisesta annetaan vakuus.

Yhteisestä velasta, joka on tehty perheen elatusta varten, katsotaan puolisoiden vastaavan siinä suhteessa, kuin heidän olisi ollut annettava varojen elatukseen.
88 a § (15.8.2003/731)

Kun avioeroa koskeva asia on vireillä tai kun avioliitto on purkautunut, voi puoliso hakea julkista haastetta omien tai toisen puolison velkojen selvittämiseksi osituksen toimittamista varten niin kuin julkisesta haasteesta annetussa laissa (729/2003) säädetään.
89 §
Jos puolisoiden omaisuutta eroteltaessa jonkin irtaimen esineen suhteen ei käy olosuhteista selville eikä myöskään voida näyttää, kummanko puolison omaisuuteen se kuuluu tai että se on yhteistä omaisuutta, on puolisoiden katsottava saaneen sen yhteisesti yhtäläisin oikeuksin.

90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa.
91 §

Puolisolla on oikeus osituksessa päältäpäin erottaa itselleen hänelle kuuluvia vaatteita ja muita esineitä, jotka on tarkoitettu yksinomaan hänen henkilökohtaista käyttöään varten, ei kuitenkaan enempää, kuin puolisoiden oloihin katsoen voidaan pitää kohtuullisena.
92 §

Jos puoliso on sellaisen omaisuutensa parantamiseen, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, käyttänyt muuta omaisuuttaan, saakoot hän tai hänen perillisensä vastiketta ensiksimainitusta omaisuudesta".

JATKUU.

Anonyymi kirjoitti:

Lueppas nyt vaan ihan itse esittämääsi höpökirjallisuuden antia, eli ensimmäisessä on, ainoastaan kaksi todistajaa (perinnönjakokirja) ei mitään puhettakaan ESTEETTÖMISTÄ TODISTAJISTA.

Toinen kohta joka sanoo, että pitäisi tehdä, mutta laki on eri mieltä.

Höpökirjallisuus ja rahanhamuamisplogit eivät ole sitä miten asia on laissa.

Tämä on niin hyvää kauraa, ettei suomesta muualta saa, jotkut koettaa sekottaa hyvään kauraan torajyviä.

Ennen kuin aloitat sen viisomisen, LUE TÄMÄ HUOLELLISESTI, " 98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä (TARKOITTAA ositus on tehtävä määrätyssä JÄRJESTYKSESSÄ), kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla (NOUDATETAAN TOIMITTAMISESSA TÄMÄN LUVUN SÄÄNNÖSTÖÄ) sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan".

Sitten lue aika hyvin ja viisoo avioliittolaista SE KOHTA, JOSSA SANOTAAN, ETTÄ ON TEHTÄVÄ OSITUSKIRJA JA KAHDEN ESTEETTÖMÄN TODISTAJAN TODISTETTAVA, jännää, eihän ole?

IV OSA
OMAISUUDEN OSITUS
1 luku
Yleisiä määräyksiä
85 § (16.4.1987/411)

Kun avioeroa koskeva asia on vireillä taikka kun avioliitto on purkautunut, omaisuuden ositus on toimitettava, jos puoliso tai kuolleen puolison perillinen sitä vaatii.

Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu.

Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa.
86 §

Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)

Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)

Milloin avioliitto on tuomiolla purettu, olkoon, kunnes ositus on toimitettu, puolisolla avioliiton purkautuessa ollut omaisuus edelleen hänen vallittavanaan, niinkuin avioliitto vielä jatkuisi. Mitä osituksessa tehtävästä tilistä on 2 momentissa sanottu, sovellettakoon vastaavasti. (16.4.1987/411)

4 momentti on kumottu L:lla 16.4.1987/411.
87 §

Ennenkuin kaikki tietyt velat, joista kuollut puoliso oli vastuussa, on maksettu tai niiden maksamiseen tarvittavat varat on pantu erityiseen hoitoon, älköön ositusta toimitettako, elleivät eloonjäänyt puoliso ja vainajan perilliset siitä yksimielisesti sovi tai vainajan omaisuus ole luovutettu konkurssiin.
88 §

Jos puolisoilla oli yhteistä velkaa, on osituksessa puolisolla tai kuolleen puolison perillisillä oikeus vaatia, että siitä ennen ositusta suoritetaan toisen puolen osuus tai että sen maksamisesta annetaan vakuus.

Yhteisestä velasta, joka on tehty perheen elatusta varten, katsotaan puolisoiden vastaavan siinä suhteessa, kuin heidän olisi ollut annettava varojen elatukseen.
88 a § (15.8.2003/731)

Kun avioeroa koskeva asia on vireillä tai kun avioliitto on purkautunut, voi puoliso hakea julkista haastetta omien tai toisen puolison velkojen selvittämiseksi osituksen toimittamista varten niin kuin julkisesta haasteesta annetussa laissa (729/2003) säädetään.
89 §
Jos puolisoiden omaisuutta eroteltaessa jonkin irtaimen esineen suhteen ei käy olosuhteista selville eikä myöskään voida näyttää, kummanko puolison omaisuuteen se kuuluu tai että se on yhteistä omaisuutta, on puolisoiden katsottava saaneen sen yhteisesti yhtäläisin oikeuksin.

90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa.
91 §

Puolisolla on oikeus osituksessa päältäpäin erottaa itselleen hänelle kuuluvia vaatteita ja muita esineitä, jotka on tarkoitettu yksinomaan hänen henkilökohtaista käyttöään varten, ei kuitenkaan enempää, kuin puolisoiden oloihin katsoen voidaan pitää kohtuullisena.
92 §

Jos puoliso on sellaisen omaisuutensa parantamiseen, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, käyttänyt muuta omaisuuttaan, saakoot hän tai hänen perillisensä vastiketta ensiksimainitusta omaisuudesta".

JATKUU.

Lue lisää

JATKOA.

"93 § (16.4.1987/411)

Jos puolison omaisuuden säästöä 99 §:n mukaan määrättäessä sen arvosta on vähennetty saman pykälän 2 tai 3 momentissa mainittua velkaa, on toiselle puolisolle tai kuolleen puolison perillisille annettava vastiketta sellaisen omaisuuden säästöstä, johon jommallakummalla puolisolla on avio-oikeus.
94 §

Jos puoliso on hoitamalla huolimattomasti taloudellisia asioitaan, käyttämällä väärin oikeuttaan vallita omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, tai muulla hänen oloihinsa soveltumattomalla menettelyllä aiheuttanut, että sellainen omaisuus on oleellisesti vähentynyt, saakoot toinen puoliso tai kuolleen puolison perilliset vastiketta, joka vastaa siitä johtunutta sanotun omaisuuden säästön vähentymistä, niinkuin 93 §:ssä sanotaan. Sellaista vastiketta otettakoon, kuitenkin vain puolet siitä, mitä muuten ei voitaisi suorittaa, myöskin siitä vastikevelvollisen puolison omaisuudesta, johon ei ole avio-oikeutta, mikäli omaisuus ei mene velan katteeksi.
94 a § (5.2.1965/42)

Kun puolison kuoltua jommankumman puolison avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta annettu ennakkoperintö on vähennettävä ennakon saajan perinnöstä kuolleen puolison jälkeen, on omaisuuden osituksessa vainajan perillisille ja testamentin saajille tulevasta osuudesta vähennettävä ennakon arvo tai, jollei koko arvoa käy vähentäminen ennakon saajan perinnöstä, se määrä, mikä siitä voidaan vähentää.

Kun ennakko 1 momentin mukaan vähennetään omaisuuden osituksessa, on ennakon antajan avio-oikeuden alaisen omaisuuden säästöön ennen jakoa lisättävä osituksessa vähennettävä määrä. Jos ennakon antajalta jää muutakin omaisuutta, otetaan ennakkoa vähennettäessä myös tämä lukuun.
95 § (16.4.1987/411)
Vastiketta on myöskin annettava, niinkuin 94 §:ssä sanotaan, jos puoliso on käyttänyt omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, sellaisen omaisuuden hankkimiseen tai parantamiseen, johon ei ole avio-oikeutta, tai sellaisen velan maksamiseen, josta puhutaan 99 §:n 2 ja 3 momentissa.
96 §

Vastikkeesta, jota osituksessa ei ole voitu suorittaa, älköön puolisolla tai kuolleen puolison perillisillä olko saamisoikeutta.
97 § (16.4.1987/411)

97 § on kumottu L:lla 16.4.1987/411.

2 luku
Osituksen toimittaminen
98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan.
99 § (23.9.1948/681)

Kun puolisoiden omaisuus on eroteltu ja se vastike, mikä puolisolle 92 §:n nojalla ehkä on tuleva, on otettu lukuun, määrätään sen omaisuuden säästö, johon puolisoilla on avio-oikeus, erikseen kumpaisenkin puolison omaisuuden osalta siten, että omaisuuden arvosta vähennetään ne puolison yksityiset velat, jotka ovat syntyneet ennen 90 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitettua ajankohtaa sekä veloista, joista puolisot ovat vastuussa kumpikin omasta ja toistensa puolesta, niin paljon kuin hänen osalleen tulee. (16.4.1987/411)

Jos omaisuus, johon ei ole avio-oikeutta, avioliittoa päätettäessä tahi silloin, kun se avioliiton aikana avioehtosopimuksin tehtiin tahi lahjakirjalla tai testamentilla puolisolle annettiin sellaiseksi omaisuudeksi, oli kiinnityksen nojalla tai muuten erityisesti velan vakuutena, on tätä velkaa 1 momentissa mainitusta arvosta vähennettävä ainoastaan sikäli, kuin sitä ei voida saada maksetuksi tästä tai tämän tilalle tulleesta omaisuudesta. Sama olkoon lakina velasta, jonka puoliso on tehnyt sellaisen omaisuuden hankkimiseksi tai parantamiseksi, johon ei ole avio-oikeutta.

Jos velka on johtunut siitä, että puoliso on huolimattomasti hoitanut taloudellisia asioitaan tai muuten menetellyt hänen oloihinsa soveltumattomalla tavalla, on tätä velkaa vähennettävä 1 momentissa mainitusta arvosta ainoastaan sikäli, kuin sitä ei voida saada maksetuksi sellaisesta omaisuudesta, johon ei ole avio-oikeutta.

4 momentti on kumottu L:lla 15.6.2007/711.
100 § (16.4.1987/411)

Sitten kun on menetelty niin kuin 99 §:ssä sanotaan, ja 91 §:ssä sallittu erottaminen puolison vaatimuksesta on tapahtunut, annetaan kumpaisellekin puolelle, tälle 93, 94 tai 95 §:n nojalla ehkä tulevan vastikkeen lisäksi, puolet siitä, mitä on jäljellä sellaisen omaisuuden arvosta, johon jommallakummalla puolisolla on avio-oikeus, mikäli muuta ei johdu siitä, mitä 59 §:ssä tai 103 §:n 2 momentissa on säädetty tai toinen puoli ole saava lisää 101 tai 102 §:n nojalla.
101 §

Jos, niin kuin 88 §:n 1 momentissa sanotaan, on tehty vaatimus yhteisen velan maksamisesta tai vakuuden antamisesta siitä, eikä niin tapahdu, on, jos puoliso ottaa vastatakseen koko velasta ja siitä antaa vakuuden tai jos perilliset sen tekevät, hänelle tai heille annettava siitä, mikä osituksessa muuten olisi tullut vastapuolelle sellaisen omaisuuden lisäksi, joka ei mene muun velan katteeksi, tai sanotun puolen muun omaisuuden säästöstä omaisuutta, joka vastaa sen puolen osuutta velasta".

Jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

JATKOA.

"93 § (16.4.1987/411)

Jos puolison omaisuuden säästöä 99 §:n mukaan määrättäessä sen arvosta on vähennetty saman pykälän 2 tai 3 momentissa mainittua velkaa, on toiselle puolisolle tai kuolleen puolison perillisille annettava vastiketta sellaisen omaisuuden säästöstä, johon jommallakummalla puolisolla on avio-oikeus.
94 §

Jos puoliso on hoitamalla huolimattomasti taloudellisia asioitaan, käyttämällä väärin oikeuttaan vallita omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, tai muulla hänen oloihinsa soveltumattomalla menettelyllä aiheuttanut, että sellainen omaisuus on oleellisesti vähentynyt, saakoot toinen puoliso tai kuolleen puolison perilliset vastiketta, joka vastaa siitä johtunutta sanotun omaisuuden säästön vähentymistä, niinkuin 93 §:ssä sanotaan. Sellaista vastiketta otettakoon, kuitenkin vain puolet siitä, mitä muuten ei voitaisi suorittaa, myöskin siitä vastikevelvollisen puolison omaisuudesta, johon ei ole avio-oikeutta, mikäli omaisuus ei mene velan katteeksi.
94 a § (5.2.1965/42)

Kun puolison kuoltua jommankumman puolison avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta annettu ennakkoperintö on vähennettävä ennakon saajan perinnöstä kuolleen puolison jälkeen, on omaisuuden osituksessa vainajan perillisille ja testamentin saajille tulevasta osuudesta vähennettävä ennakon arvo tai, jollei koko arvoa käy vähentäminen ennakon saajan perinnöstä, se määrä, mikä siitä voidaan vähentää.

Kun ennakko 1 momentin mukaan vähennetään omaisuuden osituksessa, on ennakon antajan avio-oikeuden alaisen omaisuuden säästöön ennen jakoa lisättävä osituksessa vähennettävä määrä. Jos ennakon antajalta jää muutakin omaisuutta, otetaan ennakkoa vähennettäessä myös tämä lukuun.
95 § (16.4.1987/411)
Vastiketta on myöskin annettava, niinkuin 94 §:ssä sanotaan, jos puoliso on käyttänyt omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, sellaisen omaisuuden hankkimiseen tai parantamiseen, johon ei ole avio-oikeutta, tai sellaisen velan maksamiseen, josta puhutaan 99 §:n 2 ja 3 momentissa.
96 §

Vastikkeesta, jota osituksessa ei ole voitu suorittaa, älköön puolisolla tai kuolleen puolison perillisillä olko saamisoikeutta.
97 § (16.4.1987/411)

97 § on kumottu L:lla 16.4.1987/411.

2 luku
Osituksen toimittaminen
98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan.
99 § (23.9.1948/681)

Kun puolisoiden omaisuus on eroteltu ja se vastike, mikä puolisolle 92 §:n nojalla ehkä on tuleva, on otettu lukuun, määrätään sen omaisuuden säästö, johon puolisoilla on avio-oikeus, erikseen kumpaisenkin puolison omaisuuden osalta siten, että omaisuuden arvosta vähennetään ne puolison yksityiset velat, jotka ovat syntyneet ennen 90 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitettua ajankohtaa sekä veloista, joista puolisot ovat vastuussa kumpikin omasta ja toistensa puolesta, niin paljon kuin hänen osalleen tulee. (16.4.1987/411)

Jos omaisuus, johon ei ole avio-oikeutta, avioliittoa päätettäessä tahi silloin, kun se avioliiton aikana avioehtosopimuksin tehtiin tahi lahjakirjalla tai testamentilla puolisolle annettiin sellaiseksi omaisuudeksi, oli kiinnityksen nojalla tai muuten erityisesti velan vakuutena, on tätä velkaa 1 momentissa mainitusta arvosta vähennettävä ainoastaan sikäli, kuin sitä ei voida saada maksetuksi tästä tai tämän tilalle tulleesta omaisuudesta. Sama olkoon lakina velasta, jonka puoliso on tehnyt sellaisen omaisuuden hankkimiseksi tai parantamiseksi, johon ei ole avio-oikeutta.

Jos velka on johtunut siitä, että puoliso on huolimattomasti hoitanut taloudellisia asioitaan tai muuten menetellyt hänen oloihinsa soveltumattomalla tavalla, on tätä velkaa vähennettävä 1 momentissa mainitusta arvosta ainoastaan sikäli, kuin sitä ei voida saada maksetuksi sellaisesta omaisuudesta, johon ei ole avio-oikeutta.

4 momentti on kumottu L:lla 15.6.2007/711.
100 § (16.4.1987/411)

Sitten kun on menetelty niin kuin 99 §:ssä sanotaan, ja 91 §:ssä sallittu erottaminen puolison vaatimuksesta on tapahtunut, annetaan kumpaisellekin puolelle, tälle 93, 94 tai 95 §:n nojalla ehkä tulevan vastikkeen lisäksi, puolet siitä, mitä on jäljellä sellaisen omaisuuden arvosta, johon jommallakummalla puolisolla on avio-oikeus, mikäli muuta ei johdu siitä, mitä 59 §:ssä tai 103 §:n 2 momentissa on säädetty tai toinen puoli ole saava lisää 101 tai 102 §:n nojalla.
101 §

Jos, niin kuin 88 §:n 1 momentissa sanotaan, on tehty vaatimus yhteisen velan maksamisesta tai vakuuden antamisesta siitä, eikä niin tapahdu, on, jos puoliso ottaa vastatakseen koko velasta ja siitä antaa vakuuden tai jos perilliset sen tekevät, hänelle tai heille annettava siitä, mikä osituksessa muuten olisi tullut vastapuolelle sellaisen omaisuuden lisäksi, joka ei mene muun velan katteeksi, tai sanotun puolen muun omaisuuden säästöstä omaisuutta, joka vastaa sen puolen osuutta velasta".

Jatkuu.

Lue lisää

JATKOA ja viisoo peukullas taikka keskisormellas se kohta missä selkeästi sanotaan alussa mainittu osituskirja ja todistaminen, HUOMAA SAMALLA SE SEIKKA, ETTEI JÄRJESTYKSESSÄ TARKOITA SAMAA KUIN säädetään.

(toimitus on tehtävä niin kuin perintökaaressa säädetään, kuitenkin noudattaen tämän luvun säännöstöä niin tarkoittaisi sitä, että osituksesta on tehtävä osituskirja ja se on kahden esteettömän todistajan todistettava).

"102 § (16.4.1987/411)

Erääntynyt elatusapu, joka puolison on suoritettava toiselle puolisolle, on suoritettava osituksessa sikäli kuin elatusvelvolliselle puolisolle osituksessa tulee tai hänellä muutoin on omaisuutta, joka ei mene velan katteeksi.
103 § (5.2.1965/42)

Osituksessa, jonka eloonjäänyt puoliso ja ensiksi kuolleen puolison perilliset tai puolisot toimittavat, saa se puoli, jonka tulee luovuttaa omaisuutta, itse päättää, mitä se haluaa luovuttaa. Sellaisen omaisuuden sijasta, jonka se tahtoo itse pitää, on lupa antaa rahaa omaisuudelle osituksessa määrätyn arvon mukaan.

Kun puolison tai kuolleen puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, toinen puoliso tai tämän perilliset eivät kuitenkaan ole velvolliset luovuttamaan omaisuutta osituksessa. Osituksessa, joka toimitetaan ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, ei eloonjäänyt puoliso ole velvollinen luovuttamaan omaisuuttaan ensiksi kuolleen puolison perillisille. (26.4.1991/765)

Jos puoliso on toiselta puolelta saava omaisuutta, on hänellä oikeus sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, saada osalleen työvälineitä ja muuta irtainta tavaraa, jota hän tarvitsee elinkeinonsa jatkamiseksi, sikäli kuin se voi tapahtua tuottamatta tuntuvaa haittaa toiselle puolisolle. (5.9.1975/705)
103 a § (23.9.1948/681)

Kun ositus toimitetaan toisen puolison kuoltua ja ositettavan omaisuuden arvo on vähäinen, saakoon eloonjäänyt puoliso ottaa omaisuudesta, jota ei ole avio-oikeuden alaisuudesta erotettu, tarpeellista asuntoirtaimistoa sekä työvälineitä ja muuta elinkeinonsa jatkamiseksi tarvitsemaansa irtainta tavaraa, vaikka toisen puolison perilliset eivät sen johdosta voisikaan saada osalleen sitä omaisuutta, mikä muutoin olisi osituksen mukaan heille jätettävä tai luovutettava.

2 momentti on kumottu L:lla 16.4.1987/411.
103 b § (16.4.1987/411)

Ositusta voidaan sovitella, jos ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua. Osituksen sovittelua harkittaessa on otettava erityisesti huomioon avioliiton kestoaika, puolisoiden toiminta yhteisen talouden hyväksi ja omaisuuden kartuttamiseksi ja säilyttämiseksi sekä muut näihin verrattavat puolisoiden taloutta koskevat seikat.

Ositusta soviteltaessa voidaan määrätä:

1) että puoliso ei saa avio- oikeuden nojalla toisen puolison omaisuutta taikka että sanottua oikeutta rajoitetaan;

2) että tietty omaisuus, jonka puoliso on ansainnut tai saanut puolisoiden asuessa erillään tai joka puolisolla on ollut avioliittoon mentäessä taikka jonka puoliso on saanut avioliiton aikana perintönä, lahjana tai testamentin nojalla, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta;

3) että omaisuus, johon toisella puolisolla ei avioehtosopimuksen nojalla ole avio- oikeutta, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus.

Osituksen sovittelua koskeva vaatimus voidaan tehdä joko osituksessa tai osituksen jälkeen. Kun sovitteluvaatimus tehdään osituksen jälkeen, on noudatettava, mitä osituksen moitteesta ja osituksen pätemättömäksi julistamisesta on voimassa.
3 luku (16.4.1987/411)
Erinäisiä säännöksiä
104 § (26.4.1991/765)

Jos puoliso on osituksessa luovuttanut puolisolleen tai tämän perillisille omaisuuttaan huomattavasti enemmän kuin hän olisi ollut velvollinen luovuttamaan, ositus voidaan peräyttää konkurssipesään siten kuin takaisinsaannista konkurssipesään annetussa laissa säädetään.

Jotta 1 momentissa tarkoitetussa osituksessa omaisuutta saanut puoliso tai tämän perilliset voisivat saada suojaa toisen puolison velkojien takaisinsaantivaatimuksilta konkurssissa ja ulosotossa, osituskirja on jätettävä Digi- ja väestötietovirastolle tai Ahvenanmaan valtionvirastolle rekisteröitäväksi kirjallisesti. Ilmoituksen voivat tehdä puoliso tai perilliset. Ilmoituksen liitteenä on oltava osituskirja alkuperäisenä. (29.11.2019/1125)

Jos puoliso tai kuolleen puolison perilliset tahtovat moittia ositusta, olkoon laki, niinkuin perinnönjaon moittimisesta on säädetty.
107 § (4.2.2005/58)

Jos kummallakaan puolisoista ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden erottelussa soveltuvin osin noudatettava, mitä 89, 98, 101, 102, 103 b, 104 ja 106 §:ssä säädetään.
107 a § (16.4.1987/411)

Kun ositus on toimitettu, ei kummallakaan puolisolla ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, ellei osituksen jälkeen avioehtosopimuksella toisin määrätä."

Anonyymi kirjoitti:

JATKOA.

"93 § (16.4.1987/411)

Jos puolison omaisuuden säästöä 99 §:n mukaan määrättäessä sen arvosta on vähennetty saman pykälän 2 tai 3 momentissa mainittua velkaa, on toiselle puolisolle tai kuolleen puolison perillisille annettava vastiketta sellaisen omaisuuden säästöstä, johon jommallakummalla puolisolla on avio-oikeus.
94 §

Jos puoliso on hoitamalla huolimattomasti taloudellisia asioitaan, käyttämällä väärin oikeuttaan vallita omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, tai muulla hänen oloihinsa soveltumattomalla menettelyllä aiheuttanut, että sellainen omaisuus on oleellisesti vähentynyt, saakoot toinen puoliso tai kuolleen puolison perilliset vastiketta, joka vastaa siitä johtunutta sanotun omaisuuden säästön vähentymistä, niinkuin 93 §:ssä sanotaan. Sellaista vastiketta otettakoon, kuitenkin vain puolet siitä, mitä muuten ei voitaisi suorittaa, myöskin siitä vastikevelvollisen puolison omaisuudesta, johon ei ole avio-oikeutta, mikäli omaisuus ei mene velan katteeksi.
94 a § (5.2.1965/42)

Kun puolison kuoltua jommankumman puolison avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta annettu ennakkoperintö on vähennettävä ennakon saajan perinnöstä kuolleen puolison jälkeen, on omaisuuden osituksessa vainajan perillisille ja testamentin saajille tulevasta osuudesta vähennettävä ennakon arvo tai, jollei koko arvoa käy vähentäminen ennakon saajan perinnöstä, se määrä, mikä siitä voidaan vähentää.

Kun ennakko 1 momentin mukaan vähennetään omaisuuden osituksessa, on ennakon antajan avio-oikeuden alaisen omaisuuden säästöön ennen jakoa lisättävä osituksessa vähennettävä määrä. Jos ennakon antajalta jää muutakin omaisuutta, otetaan ennakkoa vähennettäessä myös tämä lukuun.
95 § (16.4.1987/411)
Vastiketta on myöskin annettava, niinkuin 94 §:ssä sanotaan, jos puoliso on käyttänyt omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus, sellaisen omaisuuden hankkimiseen tai parantamiseen, johon ei ole avio-oikeutta, tai sellaisen velan maksamiseen, josta puhutaan 99 §:n 2 ja 3 momentissa.
96 §

Vastikkeesta, jota osituksessa ei ole voitu suorittaa, älköön puolisolla tai kuolleen puolison perillisillä olko saamisoikeutta.
97 § (16.4.1987/411)

97 § on kumottu L:lla 16.4.1987/411.

2 luku
Osituksen toimittaminen
98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan.
99 § (23.9.1948/681)

Kun puolisoiden omaisuus on eroteltu ja se vastike, mikä puolisolle 92 §:n nojalla ehkä on tuleva, on otettu lukuun, määrätään sen omaisuuden säästö, johon puolisoilla on avio-oikeus, erikseen kumpaisenkin puolison omaisuuden osalta siten, että omaisuuden arvosta vähennetään ne puolison yksityiset velat, jotka ovat syntyneet ennen 90 §:n 1 ja 2 kohdassa tarkoitettua ajankohtaa sekä veloista, joista puolisot ovat vastuussa kumpikin omasta ja toistensa puolesta, niin paljon kuin hänen osalleen tulee. (16.4.1987/411)

Jos omaisuus, johon ei ole avio-oikeutta, avioliittoa päätettäessä tahi silloin, kun se avioliiton aikana avioehtosopimuksin tehtiin tahi lahjakirjalla tai testamentilla puolisolle annettiin sellaiseksi omaisuudeksi, oli kiinnityksen nojalla tai muuten erityisesti velan vakuutena, on tätä velkaa 1 momentissa mainitusta arvosta vähennettävä ainoastaan sikäli, kuin sitä ei voida saada maksetuksi tästä tai tämän tilalle tulleesta omaisuudesta. Sama olkoon lakina velasta, jonka puoliso on tehnyt sellaisen omaisuuden hankkimiseksi tai parantamiseksi, johon ei ole avio-oikeutta.

Jos velka on johtunut siitä, että puoliso on huolimattomasti hoitanut taloudellisia asioitaan tai muuten menetellyt hänen oloihinsa soveltumattomalla tavalla, on tätä velkaa vähennettävä 1 momentissa mainitusta arvosta ainoastaan sikäli, kuin sitä ei voida saada maksetuksi sellaisesta omaisuudesta, johon ei ole avio-oikeutta.

4 momentti on kumottu L:lla 15.6.2007/711.
100 § (16.4.1987/411)

Sitten kun on menetelty niin kuin 99 §:ssä sanotaan, ja 91 §:ssä sallittu erottaminen puolison vaatimuksesta on tapahtunut, annetaan kumpaisellekin puolelle, tälle 93, 94 tai 95 §:n nojalla ehkä tulevan vastikkeen lisäksi, puolet siitä, mitä on jäljellä sellaisen omaisuuden arvosta, johon jommallakummalla puolisolla on avio-oikeus, mikäli muuta ei johdu siitä, mitä 59 §:ssä tai 103 §:n 2 momentissa on säädetty tai toinen puoli ole saava lisää 101 tai 102 §:n nojalla.
101 §

Jos, niin kuin 88 §:n 1 momentissa sanotaan, on tehty vaatimus yhteisen velan maksamisesta tai vakuuden antamisesta siitä, eikä niin tapahdu, on, jos puoliso ottaa vastatakseen koko velasta ja siitä antaa vakuuden tai jos perilliset sen tekevät, hänelle tai heille annettava siitä, mikä osituksessa muuten olisi tullut vastapuolelle sellaisen omaisuuden lisäksi, joka ei mene muun velan katteeksi, tai sanotun puolen muun omaisuuden säästöstä omaisuutta, joka vastaa sen puolen osuutta velasta".

Jatkuu.

Lue lisää

JATKOA ja viisoo peukullas taikka keskisormellas se kohta missä selkeästi sanotaan alussa mainittu osituskirja ja todistaminen, HUOMAA SAMALLA SE SEIKKA, ETTEI JÄRJESTYKSESSÄ TARKOITA SAMAA KUIN säädetään.

(toimitus on tehtävä niin kuin perintökaaressa säädetään, kuitenkin noudattaen tämän luvun säännöstöä niin tarkoittaisi sitä, että osituksesta on tehtävä osituskirja ja se on kahden esteettömän todistajan todistettava).

"102 § (16.4.1987/411)

Erääntynyt elatusapu, joka puolison on suoritettava toiselle puolisolle, on suoritettava osituksessa sikäli kuin elatusvelvolliselle puolisolle osituksessa tulee tai hänellä muutoin on omaisuutta, joka ei mene velan katteeksi.
103 § (5.2.1965/42)

Osituksessa, jonka eloonjäänyt puoliso ja ensiksi kuolleen puolison perilliset tai puolisot toimittavat, saa se puoli, jonka tulee luovuttaa omaisuutta, itse päättää, mitä se haluaa luovuttaa. Sellaisen omaisuuden sijasta, jonka se tahtoo itse pitää, on lupa antaa rahaa omaisuudelle osituksessa määrätyn arvon mukaan.

Kun puolison tai kuolleen puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, toinen puoliso tai tämän perilliset eivät kuitenkaan ole velvolliset luovuttamaan omaisuutta osituksessa. Osituksessa, joka toimitetaan ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, ei eloonjäänyt puoliso ole velvollinen luovuttamaan omaisuuttaan ensiksi kuolleen puolison perillisille. (26.4.1991/765)

Jos puoliso on toiselta puolelta saava omaisuutta, on hänellä oikeus sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, saada osalleen työvälineitä ja muuta irtainta tavaraa, jota hän tarvitsee elinkeinonsa jatkamiseksi, sikäli kuin se voi tapahtua tuottamatta tuntuvaa haittaa toiselle puolisolle. (5.9.1975/705)
103 a § (23.9.1948/681)

Kun ositus toimitetaan toisen puolison kuoltua ja ositettavan omaisuuden arvo on vähäinen, saakoon eloonjäänyt puoliso ottaa omaisuudesta, jota ei ole avio-oikeuden alaisuudesta erotettu, tarpeellista asuntoirtaimistoa sekä työvälineitä ja muuta elinkeinonsa jatkamiseksi tarvitsemaansa irtainta tavaraa, vaikka toisen puolison perilliset eivät sen johdosta voisikaan saada osalleen sitä omaisuutta, mikä muutoin olisi osituksen mukaan heille jätettävä tai luovutettava.

2 momentti on kumottu L:lla 16.4.1987/411.
103 b § (16.4.1987/411)

Ositusta voidaan sovitella, jos ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua. Osituksen sovittelua harkittaessa on otettava erityisesti huomioon avioliiton kestoaika, puolisoiden toiminta yhteisen talouden hyväksi ja omaisuuden kartuttamiseksi ja säilyttämiseksi sekä muut näihin verrattavat puolisoiden taloutta koskevat seikat.

Ositusta soviteltaessa voidaan määrätä:

1) että puoliso ei saa avio- oikeuden nojalla toisen puolison omaisuutta taikka että sanottua oikeutta rajoitetaan;

2) että tietty omaisuus, jonka puoliso on ansainnut tai saanut puolisoiden asuessa erillään tai joka puolisolla on ollut avioliittoon mentäessä taikka jonka puoliso on saanut avioliiton aikana perintönä, lahjana tai testamentin nojalla, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta;

3) että omaisuus, johon toisella puolisolla ei avioehtosopimuksen nojalla ole avio- oikeutta, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus.

Osituksen sovittelua koskeva vaatimus voidaan tehdä joko osituksessa tai osituksen jälkeen. Kun sovitteluvaatimus tehdään osituksen jälkeen, on noudatettava, mitä osituksen moitteesta ja osituksen pätemättömäksi julistamisesta on voimassa.
3 luku (16.4.1987/411)
Erinäisiä säännöksiä
104 § (26.4.1991/765)

Jos puoliso on osituksessa luovuttanut puolisolleen tai tämän perillisille omaisuuttaan huomattavasti enemmän kuin hän olisi ollut velvollinen luovuttamaan, ositus voidaan peräyttää konkurssipesään siten kuin takaisinsaannista konkurssipesään annetussa laissa säädetään.

Jotta 1 momentissa tarkoitetussa osituksessa omaisuutta saanut puoliso tai tämän perilliset voisivat saada suojaa toisen puolison velkojien takaisinsaantivaatimuksilta konkurssissa ja ulosotossa, osituskirja on jätettävä Digi- ja väestötietovirastolle tai Ahvenanmaan valtionvirastolle rekisteröitäväksi kirjallisesti. Ilmoituksen voivat tehdä puoliso tai perilliset. Ilmoituksen liitteenä on oltava osituskirja alkuperäisenä. (29.11.2019/1125)

Jos puoliso tai kuolleen puolison perilliset tahtovat moittia ositusta, olkoon laki, niinkuin perinnönjaon moittimisesta on säädetty.
107 § (4.2.2005/58)

Jos kummallakaan puolisoista ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden erottelussa soveltuvin osin noudatettava, mitä 89, 98, 101, 102, 103 b, 104 ja 106 §:ssä säädetään.
107 a § (16.4.1987/411)

Kun ositus on toimitettu, ei kummallakaan puolisolla ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, ellei osituksen jälkeen avioehtosopimuksella toisin määrätä."

Anonyymi kirjoitti:

JATKOA ja viisoo peukullas taikka keskisormellas se kohta missä selkeästi sanotaan alussa mainittu osituskirja ja todistaminen, HUOMAA SAMALLA SE SEIKKA, ETTEI JÄRJESTYKSESSÄ TARKOITA SAMAA KUIN säädetään.

(toimitus on tehtävä niin kuin perintökaaressa säädetään, kuitenkin noudattaen tämän luvun säännöstöä niin tarkoittaisi sitä, että osituksesta on tehtävä osituskirja ja se on kahden esteettömän todistajan todistettava).

"102 § (16.4.1987/411)

Erääntynyt elatusapu, joka puolison on suoritettava toiselle puolisolle, on suoritettava osituksessa sikäli kuin elatusvelvolliselle puolisolle osituksessa tulee tai hänellä muutoin on omaisuutta, joka ei mene velan katteeksi.
103 § (5.2.1965/42)

Osituksessa, jonka eloonjäänyt puoliso ja ensiksi kuolleen puolison perilliset tai puolisot toimittavat, saa se puoli, jonka tulee luovuttaa omaisuutta, itse päättää, mitä se haluaa luovuttaa. Sellaisen omaisuuden sijasta, jonka se tahtoo itse pitää, on lupa antaa rahaa omaisuudelle osituksessa määrätyn arvon mukaan.

Kun puolison tai kuolleen puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, toinen puoliso tai tämän perilliset eivät kuitenkaan ole velvolliset luovuttamaan omaisuutta osituksessa. Osituksessa, joka toimitetaan ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, ei eloonjäänyt puoliso ole velvollinen luovuttamaan omaisuuttaan ensiksi kuolleen puolison perillisille. (26.4.1991/765)

Jos puoliso on toiselta puolelta saava omaisuutta, on hänellä oikeus sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, saada osalleen työvälineitä ja muuta irtainta tavaraa, jota hän tarvitsee elinkeinonsa jatkamiseksi, sikäli kuin se voi tapahtua tuottamatta tuntuvaa haittaa toiselle puolisolle. (5.9.1975/705)
103 a § (23.9.1948/681)

Kun ositus toimitetaan toisen puolison kuoltua ja ositettavan omaisuuden arvo on vähäinen, saakoon eloonjäänyt puoliso ottaa omaisuudesta, jota ei ole avio-oikeuden alaisuudesta erotettu, tarpeellista asuntoirtaimistoa sekä työvälineitä ja muuta elinkeinonsa jatkamiseksi tarvitsemaansa irtainta tavaraa, vaikka toisen puolison perilliset eivät sen johdosta voisikaan saada osalleen sitä omaisuutta, mikä muutoin olisi osituksen mukaan heille jätettävä tai luovutettava.

2 momentti on kumottu L:lla 16.4.1987/411.
103 b § (16.4.1987/411)

Ositusta voidaan sovitella, jos ositus muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen taikka siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua. Osituksen sovittelua harkittaessa on otettava erityisesti huomioon avioliiton kestoaika, puolisoiden toiminta yhteisen talouden hyväksi ja omaisuuden kartuttamiseksi ja säilyttämiseksi sekä muut näihin verrattavat puolisoiden taloutta koskevat seikat.

Ositusta soviteltaessa voidaan määrätä:

1) että puoliso ei saa avio- oikeuden nojalla toisen puolison omaisuutta taikka että sanottua oikeutta rajoitetaan;

2) että tietty omaisuus, jonka puoliso on ansainnut tai saanut puolisoiden asuessa erillään tai joka puolisolla on ollut avioliittoon mentäessä taikka jonka puoliso on saanut avioliiton aikana perintönä, lahjana tai testamentin nojalla, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta;

3) että omaisuus, johon toisella puolisolla ei avioehtosopimuksen nojalla ole avio- oikeutta, on omaisuuden osituksessa kokonaan tai osaksi oleva omaisuutta, johon toisella puolisolla on avio-oikeus.

Osituksen sovittelua koskeva vaatimus voidaan tehdä joko osituksessa tai osituksen jälkeen. Kun sovitteluvaatimus tehdään osituksen jälkeen, on noudatettava, mitä osituksen moitteesta ja osituksen pätemättömäksi julistamisesta on voimassa.
3 luku (16.4.1987/411)
Erinäisiä säännöksiä
104 § (26.4.1991/765)

Jos puoliso on osituksessa luovuttanut puolisolleen tai tämän perillisille omaisuuttaan huomattavasti enemmän kuin hän olisi ollut velvollinen luovuttamaan, ositus voidaan peräyttää konkurssipesään siten kuin takaisinsaannista konkurssipesään annetussa laissa säädetään.

Jotta 1 momentissa tarkoitetussa osituksessa omaisuutta saanut puoliso tai tämän perilliset voisivat saada suojaa toisen puolison velkojien takaisinsaantivaatimuksilta konkurssissa ja ulosotossa, osituskirja on jätettävä Digi- ja väestötietovirastolle tai Ahvenanmaan valtionvirastolle rekisteröitäväksi kirjallisesti. Ilmoituksen voivat tehdä puoliso tai perilliset. Ilmoituksen liitteenä on oltava osituskirja alkuperäisenä. (29.11.2019/1125)

Jos puoliso tai kuolleen puolison perilliset tahtovat moittia ositusta, olkoon laki, niinkuin perinnönjaon moittimisesta on säädetty.
107 § (4.2.2005/58)

Jos kummallakaan puolisoista ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden erottelussa soveltuvin osin noudatettava, mitä 89, 98, 101, 102, 103 b, 104 ja 106 §:ssä säädetään.
107 a § (16.4.1987/411)

Kun ositus on toimitettu, ei kummallakaan puolisolla ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, ellei osituksen jälkeen avioehtosopimuksella toisin määrätä."

Lue lisää

104§ taasen tarkoittaa sitä, että saadakseen suojan KONKURSSIPESÄN velkojilta, VOI VAPAA EHTOISESTI toimittaa ilmoituksen ja liitteenä osituskirjan (eli osituskirja tehdään tarvittaessa määrätyistä syistä, eli juurikin jos on haettu yhteinen firma konkurssiin taikka puolison omistama yritys konkurssiin velkojien toimesta).

Perintökaaressa on asia eri, eli peru- ja osituskirja, jonka malli on täällä, Tässä osoite https://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/perukirja/

Paina RTF, avaa kyseinen ja lue.

Avaamisen jälkeen kerro täällä mistä on kyse.

Sama YLLÄOLEVA rudgelöpslöpsille.

Rudgelöpslösissä on se vika, että se väliin kirjoittelee anonyymina, sitten kun sillä alkaa meneen vaikeaksi asiat, se tulee mahtipontisena esiin rekisteröimällään nickillä, luullen, että hänen nimimerkkinsä osoittaa kuka on oikeassa ja kuka väärässä.

Nix-Nax niskat poikki, oli oikeammin aika useinkin täysin väärässä ja rudgelöpslöpsin tapaan ei vain myöntänyt, eikä antanut periksi vaikka oli väärässä..

Sitten tälle "Ositus suoritetaan laskemalla AVIO-OSAT ja niiden perusteella selviää TASINKO. Jollei näitä ole asiakirjassa selvitetty, ei voi olla kysymys osituksesta eikä osituskirjasta.

====>>>Tyhmät luulee perukirjaa osituskirjaksi!!<<<===="
Tässä osoite https://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/perukirja/

Paina RTF, avaa kyseinen ja lue.

Avaamisen jälkeen kerro täällä mistä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Rudgelöpslösissä on se vika, että se väliin kirjoittelee anonyymina, sitten kun sillä alkaa meneen vaikeaksi asiat, se tulee mahtipontisena esiin rekisteröimällään nickillä, luullen, että hänen nimimerkkinsä osoittaa kuka on oikeassa ja kuka väärässä.

Nix-Nax niskat poikki, oli oikeammin aika useinkin täysin väärässä ja rudgelöpslöpsin tapaan ei vain myöntänyt, eikä antanut periksi vaikka oli väärässä..

Sitten tälle "Ositus suoritetaan laskemalla AVIO-OSAT ja niiden perusteella selviää TASINKO. Jollei näitä ole asiakirjassa selvitetty, ei voi olla kysymys osituksesta eikä osituskirjasta.

====>>>Tyhmät luulee perukirjaa osituskirjaksi!!<<<===="
Tässä osoite https://www.lakiopas.com/asiakirjamallit/perukirja/

Paina RTF, avaa kyseinen ja lue.

Avaamisen jälkeen kerro täällä mistä on kyse.

Lue lisää

Ps. löytyy kyllä täältäkin "Anonyymi
Eilen 12:53"

Jos avasit kyseisen RTF-tiedoston, niin kyse on yhdistetystä Peru- ja osituskirjasta, kuten sen sisällöstä nähdään ja nimikkeenä on perukirja pelkästään, vaikka on samalla osituskirja.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. löytyy kyllä täältäkin "Anonyymi
Eilen 12:53"

Jos avasit kyseisen RTF-tiedoston, niin kyse on yhdistetystä Peru- ja osituskirjasta, kuten sen sisällöstä nähdään ja nimikkeenä on perukirja pelkästään, vaikka on samalla osituskirja.

Lue lisää

Perukirja on kysymyksessä. Avio-osia ei edes mainita.

Lisään.

Unohdin maininnan tästä ASIASTA perukirjamallista.

"3. Kiinteistöt:

Metsätila –niminen kiinteistö RN:o 3:23
Ylöjärven kunnan Kurun kylässä pinta-
alaltaan 1 ha 10 000,00 € " (HUOMAATKO, PUOLISON OMAA OMAISUUTTA, MITÄ ILMEISIMMIN PERINTÖNÄ SAATUA

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Unohdin maininnan tästä ASIASTA perukirjamallista.

"3. Kiinteistöt:

Metsätila –niminen kiinteistö RN:o 3:23
Ylöjärven kunnan Kurun kylässä pinta-
alaltaan 1 ha 10 000,00 € " (HUOMAATKO, PUOLISON OMAA OMAISUUTTA, MITÄ ILMEISIMMIN PERINTÖNÄ SAATUA

Lue lisää

Niin mitä tuon esimerkki perukirjan nyt sitten pitäisi osoittaa?

"HUOMAATKO, YHTEINEN OMAISUUS PUOLITETTU"

Ei siinä mitään puoliteta, vaan todetaan että hän omistaa puolet tästä.

"TASINKO ILMOITUS ylläoleva, kuuluu osituskirjaan, perukirja ei tarvitse sellaisia ilmoituksia)"

Verohallinto on perintö- ja lahjaverolain (378/1940) 28 §:n 3 momentin, sellaisena kuin se on laissa 523/2010, nojalla päättänyt dr.nro A53/200/2015 että kyseiset tiedot ja moni muukin on annettava perukirjassa.

Höpötilöpöti, keskity vaan lukemiseen, kun et luetusta ymmärrä mitään,
Ps. ei siinä ollut koko lakikirjaa, vaan ositusosa avioliitto laista ja jos et ymmärtänyt lukemaasi, niin selkeästi oli luettavissa, että pitää esittää kohta ositusosiosta MISSÄ SEISOO PUUKSTAAVEIN, että osituksesta on tehtävä osituskirja ja se on kahden esteettömän todistajan allekirjoitettava, niin kerro miten joku voi sen osoittaa jollei sitä ositusosaa tänne laita kokonaan ja jo siksikin, että voivat muutkin lukea ja huomata, että ei helvetti soikoon, avioliitto laissa ei todellakaan ole sellaista kohtaa.

Ymmärsitkö ja onko lapsellisempaa yrittää ilmaista toinen ymmärtämättömäksi/tietämättömäksi, kun ei ole itsellä sitä ymmärtämistä/tietämystä yhtään?

Ps. avainkohta oli koko ositusosio, siis kun et edes sitäkään tajunnut ja minulla kyllä on avainkohta hallussa, mutta onko sinulla sitä edes ollenkaan.

Ahaa, se on monisanaisuutta jos kopioi tänne jonkun muun tekstiä, eikä niin, että itse monisanaisesti selittää itsensä pussiin, kuin sinä, rudgelöpslöps ja moni muu anonyymi.

Ei ollut alleviivausta missään, ainoastaan sinun aivottomuudessa on, nuolituksella täsmennetään sellaista kohtaa joka on lakitekstissä se avainkohta, etkö edes sitäkään tajunnut?

Älähän, kun luet Lawetorderin vastauksia "Kuolleen perillisen perunkirjoitus", huomaat, kuinka viisas hän onkaan:):).

Anonyymi kirjoitti:

Älähän, kun luet Lawetorderin vastauksia "Kuolleen perillisen perunkirjoitus", huomaat, kuinka viisas hän onkaan:):).

Niin, ajatella.

Et sitten tajunnut, että harvemmin äiti jolla lapsi/lapsia tappaa itsensä, mutta sinullahan on siitä harvinaista kokemusta kun isäsi ajoi äitisi tekeen itsemurhan.

Tämä kylläkin olisi kuulunut eri aloitukseen, mutta aivottomat repii asioita vääriin ketjuihin, kun eivät muutoin saa purettua pahaa oloaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älähän, kun luet Lawetorderin vastauksia "Kuolleen perillisen perunkirjoitus", huomaat, kuinka viisas hän onkaan:):).

Eikö ole hullua, että kun tajuaa jonkun muun olevan oikeamassa kuin sellaisen joka muutaman kerran on tehnyt perukirjan, niin se alkaa ottaan päähän tosi paljon, että yrittää kaikin keinoin nolata sen viisaamman, tajuamatta sitä seikkaa, että nolaakin vain itseensä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ajatella.

Et sitten tajunnut, että harvemmin äiti jolla lapsi/lapsia tappaa itsensä, mutta sinullahan on siitä harvinaista kokemusta kun isäsi ajoi äitisi tekeen itsemurhan.

Tämä kylläkin olisi kuulunut eri aloitukseen, mutta aivottomat repii asioita vääriin ketjuihin, kun eivät muutoin saa purettua pahaa oloaan.

Lue lisää

Ai, kuinka tarkkaan tiedätkin aloittajan asiat, joista hän ei maininnut, LOL..Mistä muuten revit ne, voivat loukata aloittajaa, ellet itse ole aapee. Ei minun äiti ole tehnyt itsemurhaa, joten harhoja sinulla näyttää riittävän.

Niin näemmä tuli, ainakin edellä olevan "lollaamisesta" päätellen.

Mutta meitä mahtuu moneen junaan ja useat jää Kellokosken asemalla pois.

Näitä täällä lukiessa kannattaa avata silmänsä ja lisäksi huomioida anonyymisuus jolloinka monella on omasta mielestään vapaat sormet kirjoittaa mitä haluaa taikka aivan tietämättömänä inttää vastaan ja pelkästään trollailla, sitten häviten kuin pieru saharaan.

Voi hyvä ruikku sun järkeäs, kun sitä ei ole yhtään, eikä se lisäänny vaikka kuinka kirjoittelet anonyymina olevasi joku muu.

Omaisuusluettelo on täysin eri asia kuin osituskirja/ositus-sopimus, osituskirja/peru- ja osituskirja PERINNÖN SUHTEEN on selkeä ja siinä tulee olla, mutta ei avioerossa tehdyssä ositussopimuksessa KOSKA AVIOLIITTOlaki ei vaadi sellaista, ositus-sopimus siinäkin voidaan tehdä, mutta mikään pakko ei ole.

Omaisuusluettelo on avioehtosopimukseen liitettäväksi tarkoitettu, ei siis ositusta varten (olen koko ositusosion laittanut tänne, tsekkaa sieltä jos vieläkin on noin epäselvää).

Ei sinun kannata niistä höpökirjoista tuoda tänne mitään, KUN NE kerran ei ole laki ja lisäksi ne on kirjoittajan/kirjoittajien oma näkemys ja TULKINTA laista.

Tässä hyvä esimerkki, suoraan laista"irtaimesta omaisuudesta sekä että, ====>>>milloin jommallakummalla puolisolla !!!!ei ole avio-oikeutta määrättyyn omaisuuteen!!!, siitä tehdään luetteloon merkintä<<<<==" versus höpökirja aarniohuruguru et kankaalle maalaaja, " että puolisot ovat ==>>erimielisiä luetteloon merkityn omaisuuden arvosta, erimielisyyden !!!voi ilmaista ottamalla luetteloon sitä koskevan erityisen merkinnän!!!<<<===", siis jo parissa rivissä selkeä heitto ja täysin eri asia, omaisuuden arvo versus avio-oikeuden alainen vaiko ei, niin merkitys muuttuu täysin.

Täytyy muistaa että, julkisen vallan käytön tulee perustua ainoastaan lakiin (perustuslain määräys) ja jos päätöksen teossa käytetään apuna jotain höpökirjalisuutta taikka sovelletaan oikeuskäytäntöä (ei perustu lakiin, niin päätös on perustuslain määräyksen vastainen.

Eli vielä kerran, omaisuusluettelo tehdään avioehtosopimuksen teon yhteydessä ja jos puoliso ei suostu sitä tekeen yhdessä, niin toinen puoliso voi hakea siihen uskotun miehen puolison sijalle.

Luettelo voi toimia ositusta toimitettaessa, mutta mikään osituskirja/sopimus se ei ole ja tarkoitetaankohan laissa luetteloa vaiko avioehtosopimusta oikeaksi todistettavaksi (olikos laissa, että kaksi ESTEETÖNTÄ todistajaa , vai kävikös siihen ihan kuka vaan todistamaan ; D, selvitäppä ne asiat ensin, minulla on jo tiedossa.

Ositus voidaan tehdä ihan keskenäänkin ja silloinkaan siitä ei vaadita mitään osituskirjaa tehtäväksi

Suoli24 laittaa näköjään homot eriarvoiseen asemaan, pitäisiköhän avoerota?

Vastasin kyllä, mutta poistatit vastauksen.

Oliko liian hyvä ja sinun kumoava vastaus koska piti poistattaa?

Entäpä sinä sitten?

Olen monessa ketjussa ehdottanut näille, että jos on jotain sanomista, niin avatkaa oma ketju ja linkatkaa sinne, lisäksi kirjoittanut, että olette jo niin monta ketjua pilanneet vastaan väitteillänne ja asia on jo mennyt täysin ohi alkuperäisestä aloituksesta, mutta ei ole auttanut.

Kenenkähän päätelmiä mahdat tarkoittaa?

Eilen krjoitin vastineen tälle, "Ei ole taas typeryydellä mitään rajaa", liitin mukaan vertailun hänen lainaamansa 'lakitiedekirjallisuudesta' versus laki, poistettiin aika nopeasti.

Mielestäni oikeustiede/koulutus ja oikeustiede kirjallisuus on täysin eri mitä laki on ja osoitin virheellä mikä lakitiede kirjassa oli verrattuna miten sama asia oli laissa.

Oikeustiede ei kuulu oikeussaliin, vaan tutkielmiin ja vastaaviin, oikeussaliin kuuluu laki, ei mikään muu.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä sinä sitten?

Olen monessa ketjussa ehdottanut näille, että jos on jotain sanomista, niin avatkaa oma ketju ja linkatkaa sinne, lisäksi kirjoittanut, että olette jo niin monta ketjua pilanneet vastaan väitteillänne ja asia on jo mennyt täysin ohi alkuperäisestä aloituksesta, mutta ei ole auttanut.

Kenenkähän päätelmiä mahdat tarkoittaa?

Eilen krjoitin vastineen tälle, "Ei ole taas typeryydellä mitään rajaa", liitin mukaan vertailun hänen lainaamansa 'lakitiedekirjallisuudesta' versus laki, poistettiin aika nopeasti.

Mielestäni oikeustiede/koulutus ja oikeustiede kirjallisuus on täysin eri mitä laki on ja osoitin virheellä mikä lakitiede kirjassa oli verrattuna miten sama asia oli laissa.

Oikeustiede ei kuulu oikeussaliin, vaan tutkielmiin ja vastaaviin, oikeussaliin kuuluu laki, ei mikään muu.

T. Lawetorder

Lue lisää

Olikin se tuolla, eli kannattaisiko hänenkin lukaista kohta, siis tämän "Hei te muutama tämän ketjun pilaajista!".

Tämä on yksi kohta, mutta yksikin kohta on liikaa ja herää kysymys, kuinka monta loppujen lopuksi onkaan kaikissa lakitiedekirjoissa?

"Tässä hyvä esimerkki, suoraan laista"irtaimesta omaisuudesta sekä että, ====>>>milloin jommallakummalla puolisolla !!!!ei ole avio-oikeutta määrättyyn omaisuuteen!!!, siitä tehdään luetteloon merkintä<<<<==" versus höpökirja aarniohuruguru et kankaalle maalaaja, " että puolisot ovat ==>>erimielisiä luetteloon merkityn omaisuuden arvosta, erimielisyyden !!!voi ilmaista ottamalla luetteloon sitä koskevan erityisen merkinnän!!!<<<===", siis jo parissa rivissä selkeä heitto ja täysin eri asia, omaisuuden arvo versus avio-oikeuden alainen vaiko ei, niin merkitys muuttuu täysin".

T. Lawetorder

Ps. että tällaista on se hehkuttamanne oikeustiede ja koulutus.

Anonyymi kirjoitti:

Olikin se tuolla, eli kannattaisiko hänenkin lukaista kohta, siis tämän "Hei te muutama tämän ketjun pilaajista!".

Tämä on yksi kohta, mutta yksikin kohta on liikaa ja herää kysymys, kuinka monta loppujen lopuksi onkaan kaikissa lakitiedekirjoissa?

"Tässä hyvä esimerkki, suoraan laista"irtaimesta omaisuudesta sekä että, ====>>>milloin jommallakummalla puolisolla !!!!ei ole avio-oikeutta määrättyyn omaisuuteen!!!, siitä tehdään luetteloon merkintä<<<<==" versus höpökirja aarniohuruguru et kankaalle maalaaja, " että puolisot ovat ==>>erimielisiä luetteloon merkityn omaisuuden arvosta, erimielisyyden !!!voi ilmaista ottamalla luetteloon sitä koskevan erityisen merkinnän!!!<<<===", siis jo parissa rivissä selkeä heitto ja täysin eri asia, omaisuuden arvo versus avio-oikeuden alainen vaiko ei, niin merkitys muuttuu täysin".

T. Lawetorder

Ps. että tällaista on se hehkuttamanne oikeustiede ja koulutus.

Lue lisää

Lawetti on kirjoittanut paljon lakeja uudestaan ihan itse. Lawetti on pilannut myös tämän ketjun.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti on kirjoittanut paljon lakeja uudestaan ihan itse. Lawetti on pilannut myös tämän ketjun.

Ehei, vaan juurikin sinun kaltaisesi ruikkulöpslöps ja pari perunkirjaa kirjoittanut pilaavat aina kaikki ketjut, muka viisaina ja tietävinä ja alkavat väittään samassa ketjussa, on opastettu avaan uusi ketju, mutta ei kelpaa teille ylimielisille.

Esitä tänne yksikin laki jonka olen esittänyt ja ettei sellaista ole, eli vastaa huutoihisi, muutoin kannattaa pysyä hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, vaan juurikin sinun kaltaisesi ruikkulöpslöps ja pari perunkirjaa kirjoittanut pilaavat aina kaikki ketjut, muka viisaina ja tietävinä ja alkavat väittään samassa ketjussa, on opastettu avaan uusi ketju, mutta ei kelpaa teille ylimielisille.

Esitä tänne yksikin laki jonka olen esittänyt ja ettei sellaista ole, eli vastaa huutoihisi, muutoin kannattaa pysyä hiljaa.

Lue lisää

Olet osoittanut kaikissa mahdollisissa tilanteissa että sinä vihaat sekä lakia että juristeja.

Anonyymi kirjoitti:

Olet osoittanut kaikissa mahdollisissa tilanteissa että sinä vihaat sekä lakia että juristeja.

Olet vainoharhainen ja huonon päättelykyvyn omaava.

Rakastan hyvää, rehellistä ja lakia noudattavaa juristia, asianajajaa etc. ja etenkin lakia.

Nyt oli kyseessä sinun väittämäsi, joten esitä yksikin kohta tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Olet vainoharhainen ja huonon päättelykyvyn omaava.

Rakastan hyvää, rehellistä ja lakia noudattavaa juristia, asianajajaa etc. ja etenkin lakia.

Nyt oli kyseessä sinun väittämäsi, joten esitä yksikin kohta tänne.

Lue lisää

Ruikkulöpslöps, etkö vastaa mitään? Omaan rakkauden lakiin, vaikka ruikkuperse muuta väittää, ja sen huomaa teksteistäni.

Anonyymi kirjoitti:

Ruikkulöpslöps, etkö vastaa mitään? Omaan rakkauden lakiin, vaikka ruikkuperse muuta väittää, ja sen huomaa teksteistäni.

Olet aika säälittävä.

Kuten olen jo kirjoittanut, että nolaat itsesi yrittämällä nolata minut, mutta jatka vaan.

Ps. säälittävää on myös se, että et tajua ollenkaan, että ne jotka kirjoituksiani ovat lukeneet, huomaavat säälittävän yrityksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aika säälittävä.

Kuten olen jo kirjoittanut, että nolaat itsesi yrittämällä nolata minut, mutta jatka vaan.

Ps. säälittävää on myös se, että et tajua ollenkaan, että ne jotka kirjoituksiani ovat lukeneet, huomaavat säälittävän yrityksesi.

Lue lisää

Kuka kirjoitti tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kirjoitti tämän?

Se olint sminä ruikkulöps.

Tuo kirjoittamasi on ihan oma päätelmäsi ja lisäksi ositus-sopimus koskee ainoastaan elossa olevia puolisoita jotka eroavat/ovat eronneet.

Kerro kuinka kuollut tekee ositus-sopimuksen?

Tinkaa vaikka kuinka paljon vastaan sitä, että perukirja on samalla myös osituskirja jos se laaditaan niin, että siinä joko ositetaan taikka erotellaan edesmenneen ja eloon jääneen puolison omaisuus, niin laskennallisesti, että muutoin.

Avio-oikeutta ei ole omaisuuteen joka avioliitto lain 90§ on ilmaistu, eli kun perukirja tehdään ja siinä selkeästi puolitetaan yhteinen omaisuus ja yhteinen velka puolitetaan ja velat miinustetaan varallisuudesta molemmilta ja jäljelle jäänyt on varallisuutta joka jää eloon jääneelle puolisolle ja edesmenneen osalta perikunnalle.

Kommentista voi selkeästi päätellä, että et osaa ajatella ja lisäksi yhdistelet sellaisia asioita oleen samaa aivan eri tilanteissa, eli sanotaanko ihan suoraan, että olet tyhmempi kuin kymmenen idiootti ruikkulia yhteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kirjoittamasi on ihan oma päätelmäsi ja lisäksi ositus-sopimus koskee ainoastaan elossa olevia puolisoita jotka eroavat/ovat eronneet.

Kerro kuinka kuollut tekee ositus-sopimuksen?

Tinkaa vaikka kuinka paljon vastaan sitä, että perukirja on samalla myös osituskirja jos se laaditaan niin, että siinä joko ositetaan taikka erotellaan edesmenneen ja eloon jääneen puolison omaisuus, niin laskennallisesti, että muutoin.

Avio-oikeutta ei ole omaisuuteen joka avioliitto lain 90§ on ilmaistu, eli kun perukirja tehdään ja siinä selkeästi puolitetaan yhteinen omaisuus ja yhteinen velka puolitetaan ja velat miinustetaan varallisuudesta molemmilta ja jäljelle jäänyt on varallisuutta joka jää eloon jääneelle puolisolle ja edesmenneen osalta perikunnalle.

Kommentista voi selkeästi päätellä, että et osaa ajatella ja lisäksi yhdistelet sellaisia asioita oleen samaa aivan eri tilanteissa, eli sanotaanko ihan suoraan, että olet tyhmempi kuin kymmenen idiootti ruikkulia yhteensä.

Lue lisää

"Kommentista voi selkeästi päätellä, että et osaa ajatella ja lisäksi yhdistelet sellaisia asioita oleen samaa aivan eri tilanteissa, eli sanotaanko ihan suoraan, että olet tyhmempi kuin kymmenen idiootti ruikkulia yhteensä." Tuohan on ihan sinua! Jos joskus olet tuossa tilanteessa, tulet huomaan kuinka väärässä olet!

On hienoa, että osaat irroittaa konseptista ja et huomioi mistä oikeammin on kyse, tulee ihan rudgelöpslöps mieleen harjoitelmastasi.

"Kopioikaa vaikka koko lakikirja tänne,mutta edes perukirjaan merkitty: leski vetoaa tasinkoprilegiaan, olemaan luovuttamatta omaisuuttaan kuolinpesälle, ei riitä, vaan ====>>>>pitää tehdä OSITUSSOPIMUS<<<<====". Kuolinpesä ja leski EI TEE OSITUSSOPIMUSTA.

Edellisessä asiassa oli kyse siis peru- ja osituskirjasta, jonka olemassa olon väitteen tekijä kiistää ja ettei ole olemassakaan yhdistettyä perukirjaa ja osituskirjaa.

Ositussopimus tehdään ainoastaan avioparin erotessa eli he sopivat omaisuuden osituksen ja sopimuksella osoittavat hyväksyvänsä KESKENÄÄN tekemänsä osituksen.

Tästä syystä kirjoitinkin, ettei kuollut voi tehdä ositussopimusta ja tätähänkään sinä et edes ymmärtänyt, vaan heikkolahjaisesti yritit jälleen nolata Lawetorderin.

Edesmenneen jälkeen voidaan tehdä perukirja ja myöhemmin osituskirja jossa eloon jäänyt puoliso ilmaisee tahtonsa ja puolitetaan yhteinen varallisuus ja yhteinen velka taikka vaihto ehtoisesti tehdään peru- ja osituskirja joka osoittaa suoraan yhteinen velka ja varallisuus on puolitettu joten pesänjakamiseen jo perukirjoitustilaisuudessa ei ole estettä (esim. helppo pesä taikka varallisuutta vain vähän taikka perijöitä 2 tai 3) ja jolloinka aasitta-ajajat jää nuoleen näppejään.

Kuten huomaat, leski ja kuolinpesä ovat kaksi eri asiaa, joten he eivät tee mitään ositus-sopimustakaan.

Tiedän tiedän, et ymmärrä vaikka ratakiskosta vääntäisi, mutta yrittänyt olen.