Luin uskontofilosofi Heikki Patrosen kirjasta 'Elämän synty - Filosofinen analyysi' näytteen. Näyte oli johdannosta ja 1. luvusta. Jo näytteessä kävi selväksi, että kirjailija vihaa Darwinia, dawkinsia ja yleensäkin biologiaa. Sensijaan materialistinen tiedemies Isaac Newton saa Patrosen ihailun.
"Kahdella teoksella oli suuri merkitys materialismin nousulle: Ensimmäinen oli Newtonin Principia Mathematica v. 1687, toinen oli Darwinin Lajien synty vajaat kaksisataa vuotta myöhemmin."
"Principia on ehkä tieteen historian merkittävin yksittäinen teos, jolla oli ratkaisevan positiivinen merkitys luonnontieteiden kehitykselle. – Darwinin Lajien synnystä ei voida sanoa samaa. Pääosiltaan se on tieteellisen mielikuvituksen tuotetta. Siitä ei ole ollut käytännössä mitään hyötyä biologisten tieteiden kehitykselle vaan päinvastoin: Darwinin teoriasta ja siitä johdetusta ns. neosynteettisestä teoriasta on ollut selvää haittaa sekä biologian että lääketieteen kehitykselle, ennen kaikkea genetiikalle (esim. Mendelin löydöt ja ns. roska-dna - teoria). Kärjistäen voidaankin sanoa, että se, mitä haaksirikko edustaa merenkulun maailmassa – sitä darvinismi edustaa tieteen maailmassa."
Ihmettelen miksi kreationistit vihaavat Darwinia, mutta eivät Newtonia. Jos minä olisi nykyisillä älyn lahjoilla varustettu kreationisti, vihaisin paljon enemmän Newtonia. Hän on käytännössä tehnyt Jumalan työttömäksi ja kumonnut merkittäviä osia luomismyytistä:
-ennen Newtonia ei ollut luonnonlakeja ->uskottiin, että Jumala pitää luonnon koossa, Jumala komentaa aurinkoa, kuuta ja tähtiä liikkumaan taivaalla, ennen Newtonia Aahaan aurinkokellon pysäytys ja takaisinkelaus oli mahdollista, samoin kuin auringon pysäyttäminen taivaalle, mutta ei enää Newtonin jälkeen
-Newtonin painovoimateoria selittää planeettojen, kuun, auringon ja tähtien synnyn, massat vetävät toisiaan puoleensa ja lopulta ainetta kasautuu palloksi painovoiman vuoksi ->Jumalan maan peruskivien muuraus on turhaa, maata ei pidä kasassa peruskivet vaan painovoima, eikä aurinkoa, tähtiä ja kuuta luoda taivaankanteen vaan ne syntyvät avaruudessa apainovoiman vuoksi
-profeetta Elisa nosti kirveen terän lammen pohjasta ->käytännössä hän manipuloi gravitaatiota Newtonin jälkeen, ennen Newtonia se oli tavallinen taikatemppu
-Jeesuksen veden päällä kävely oli normaali taikatemppu ennen Newtonia ->painovoimalain jälkeen se on pelkkää valhetta
Newton mitätöi paljon suuremman osan jumalan roolista kuin Darwin. Hän selitti uudelleen vain pienen detaljin luomismyytistä - eläinten luomisen. Miksi darwinia vihataan enemmän? Johtuuko se siitä, että elollinen luonto on lähempänä ja konkreettisempi kuin fysiikan lait? Toki evoluutioteoria mitätöi syntiinlankeemusmyytin ja tekee tarpeettomaksi Jeesuksen sovitustyön ja näin mitätöi koko kristinuskon.
Miksi kreationistit vihaavat Darwinia, mutta eivät Newtonia?
56
66
Vastaukset
Linkki Patrosen mestariteoksen kauppasivulle, josta saa ilmaisen näytteen.
https://kirja.elisa.fi/ekirja/elaman-synty-filosofinen-analyysi/esikatselu- Anonyymi
"Darwinin teoriasta ja siitä johdetusta ns. neosynteettisestä teoriasta on ollut selvää haittaa sekä biologian että lääketieteen kehitykselle, ennen kaikkea genetiikalle (esim. Mendelin löydöt ja ns. roska-dna - teoria"
Patronen on sekaisin eikä edes tunne evoluutioteorian historiaa ja paradigmaa. Darwinilla ja Mendelillä ei ollut suoraan tekemistä toistensa kanssa, vasta moderni synteesi yhdisti Darwinin ja Mendelin teoriat. Susumu Ohnon vuonna 1972 koodaamattoman DNA:n nimeäminen ei ollut mikään teoria, se oli vain nimeäminen, joka osui pieneltä osin harhaan. Koodaamattomasta DNA:sta ehkä 3-5% osallistuu koodaavien geenien säätelyyn, joten edelleen koodaamattomasta DNA:sta yli 90% ei ole juuri mitään merkitystä.
Kannattaisi Patrosen pysyä alueella, jonka osaa parhaiten eli kreationismissa.- Anonyymi
Osa koodaamattomasta DNA:sta vaikuttaa epigeneettiseen säätelyyn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics
Kreationistit käyttävät epigeneetikkaa perusteluna evoluutioteoriaa vastaan, koska heidän mielestään "roskaa" ei DNA:ssa niin paljon olekaan kuin on aiemmin luultu.
file:///C:/Users/Heino/AppData/Local/Temp/49578-Artikkelin teksti-40733-1-10-20150318.pdf
Aiemmat arviot lukivat roskaksi 85-90 % DNA:sta, mutta ENCODE-projektin mukaan vain 20 % olisi roskaa ja muu DNA osallistuu epigeneettiseen säätelyyn tai koodaa proteiinisynteesiä geenien osina.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544 - Anonyymi
Saisikö lähteen sille että vain 3-5 % koodaamattomasta DNA:sta osallistuu epigeneettiseen säätelyyn? Puhut konditionaalissa, joten et ole siis varma - eivät tiedemiehetkään varmoja ole, mutta roska-DNA:n alkuperä on biologien arvelujen mukaan "kuolleista geeneistä", joten kreationistit käyttävät tätä tukena rappeutumisteorialle: geenien "kuollessa" on menetetty informaatiota ja funktioita: mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut....
Roskasta eli tilke-DNA:n määrästä ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
Roskasta eli tilke-DNA:n määrästä ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544
Roska-DNA:lla voi olla vielä paljon tehtäviä, joita ihminen ei tiedä. On myös mahdollista, että ENCODE tutkimuksessa on tehty virhepäätelmiä ja roskaa on todellisuudessa suurin piirtein se määrä, mitä on aiemmin arveltu (ehkä 85-90 %).
On tietysti mahdollista, että roskaa on syntynyt perimään elämän alusta lähtien ja siitä on muodostunut yhdessä vanhan perintöaineksen kanssa uusia geenejä entisten pohjalta ja niiden lisäksi ja ne koodaavat uusia toimintoja ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalla, mutta tätä ei ole voitu todistaa aukottomasti. Kun de novo geenejä syntyy ”roskasta”, niin tiedetäänkö varmasti se, että informaatiota ei samalla myös katoa ja samoin sen koodaamia vanhoja toimintoja ja rakenteita?
Tutkijoiden mukaan geenien määrä pysyy suhteellisen vakaana (samana), vaikka de novo geenejä syntyy. Tämä johtuu siitä, että monet geenit lakkaavat toimimasta (kuolevat). Informaation määrä ei siis välttämättä kasva evoluutioteorian vaatimalla tavalla de novo geenien ansiosta.
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu.
On hyvä kysyä, mistä roska-DNA on peräisin? Se on todennäköisesti alkuisin vanhoista ja sittemin kuolleista geeneistä. Pseudogeenit näyttelevät tässä tärkeää roolia.
Wikipedia. Pseudogene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
Digging for dead genes: an analysis of the characteristics of the pseudogene population in the Caenorhabditis elegans genome. Paul M. Harrison, Nathaniel Echols, and Mark B. Gersteina.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu. Anonyymi kirjoitti:
Osa koodaamattomasta DNA:sta vaikuttaa epigeneettiseen säätelyyn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics
Kreationistit käyttävät epigeneetikkaa perusteluna evoluutioteoriaa vastaan, koska heidän mielestään "roskaa" ei DNA:ssa niin paljon olekaan kuin on aiemmin luultu.
file:///C:/Users/Heino/AppData/Local/Temp/49578-Artikkelin teksti-40733-1-10-20150318.pdf
Aiemmat arviot lukivat roskaksi 85-90 % DNA:sta, mutta ENCODE-projektin mukaan vain 20 % olisi roskaa ja muu DNA osallistuu epigeneettiseen säätelyyn tai koodaa proteiinisynteesiä geenien osina.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544Muistutan taas: tilke-DNA oli aikanaan havainto, joka yllätti sen tehneet tutkijat. Se ei ole mikään evoluutioteorian keskeinen ennuste, kuten jotkut kreationistit yrittävät valehdella.
- Anonyymi
"Darwinin teoriasta ja siitä johdetusta ns. neosynteettisestä teoriasta on ollut selvää haittaa sekä biologian että lääketieteen kehitykselle, ennen kaikkea genetiikalle (esim. Mendelin löydöt ja ns. roska-dna - teoria"
"Patronen on sekaisin eikä edes tunne evoluutioteorian historiaa ja paradigmaa. Darwinilla ja Mendelillä ei ollut suoraan tekemistä toistensa kanssa, vasta moderni synteesi yhdisti Darwinin ja Mendelin teoriat. Susumu Ohnon vuonna 1972 koodaamattoman DNA:n nimeäminen ei ollut mikään teoria, se oli vain nimeäminen, joka osui pieneltä osin harhaan. Koodaamattomasta DNA:sta ehkä 3-5% osallistuu koodaavien geenien säätelyyn, joten edelleen koodaamattomasta DNA:sta yli 90% ei ole juuri mitään merkitystä.
Kannattaisi Patrosen pysyä alueella, jonka osaa parhaiten eli kreationismissa."
Tietosi kaipaa päivitystä.
1.The vast majority (80.4%) of the human genome participates in at least one biochemical RNA and/or chromatin associated event in at least one cell type. Much of the genome lies close to a regulatory event: 95% of the genome lies within 8kb of a DNA-protein interaction (as assayed by bound ChIP-seq motifs or DNaseI footprints), and 99% is within 1.7kb of at least one of the biochemical events measured by ENCODE.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3439153/ - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Muistutan taas: tilke-DNA oli aikanaan havainto, joka yllätti sen tehneet tutkijat. Se ei ole mikään evoluutioteorian keskeinen ennuste, kuten jotkut kreationistit yrittävät valehdella.
Ei ollut tilke DNA vaan roska DNA. Tilke DNA on myöhempää perua. Samoin kuin EvoDevo. Sitä ennen oli roska DNA minkä piti olla jäänne evoluutiosta. Roska DNA toiminta ei tunnettu kuten ihmisen surkastuneiden elimienkään. Roska DNA oli samoin kuin surkastuneet elimetkin todiste evoluutiosta. Roska DNA:n piti olla selvä todiste evoluutiosta jossa mutatoituminen luo uutta paremmin selviytyvää genomia luonnonvalinnan kanssa. Ilman tuota roska DNA:ta evoluutio on mahdoton.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut tilke DNA vaan roska DNA. Tilke DNA on myöhempää perua. Samoin kuin EvoDevo. Sitä ennen oli roska DNA minkä piti olla jäänne evoluutiosta. Roska DNA toiminta ei tunnettu kuten ihmisen surkastuneiden elimienkään. Roska DNA oli samoin kuin surkastuneet elimetkin todiste evoluutiosta. Roska DNA:n piti olla selvä todiste evoluutiosta jossa mutatoituminen luo uutta paremmin selviytyvää genomia luonnonvalinnan kanssa. Ilman tuota roska DNA:ta evoluutio on mahdoton.
Tuo on totta. Ensimmäiset koodaamattoman DNA:n osuuden tutkineet käyttivät nimeä "roska-DNA", mutta aika äkkiä heräsi epäilys, että kaikki ei olekkaan pelkkää "roskaa" ja siksi otettiin käyttöön varovaisempi termi "tilke-DNA". Luonnollinen selitys DNA:lle jolla ei (enää) ole tehtävää on tietenkin se, että se on kertynyt lajin evoluutiohistorian myötä.
Osa DNA:sta on aidosti "roskaa" koska on tehty kokeita joissa pieni osa hiiren tilke-DNA:sta poistettiin ja siitä huolimatta manipuloidusta munasolusta syntyi ihan normaalisti hiiri.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saisikö lähteen sille että vain 3-5 % koodaamattomasta DNA:sta osallistuu epigeneettiseen säätelyyn? Puhut konditionaalissa, joten et ole siis varma - eivät tiedemiehetkään varmoja ole, mutta roska-DNA:n alkuperä on biologien arvelujen mukaan "kuolleista geeneistä", joten kreationistit käyttävät tätä tukena rappeutumisteorialle: geenien "kuollessa" on menetetty informaatiota ja funktioita: mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut....
Roskasta eli tilke-DNA:n määrästä ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
Roskasta eli tilke-DNA:n määrästä ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544
Roska-DNA:lla voi olla vielä paljon tehtäviä, joita ihminen ei tiedä. On myös mahdollista, että ENCODE tutkimuksessa on tehty virhepäätelmiä ja roskaa on todellisuudessa suurin piirtein se määrä, mitä on aiemmin arveltu (ehkä 85-90 %).
On tietysti mahdollista, että roskaa on syntynyt perimään elämän alusta lähtien ja siitä on muodostunut yhdessä vanhan perintöaineksen kanssa uusia geenejä entisten pohjalta ja niiden lisäksi ja ne koodaavat uusia toimintoja ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalla, mutta tätä ei ole voitu todistaa aukottomasti. Kun de novo geenejä syntyy ”roskasta”, niin tiedetäänkö varmasti se, että informaatiota ei samalla myös katoa ja samoin sen koodaamia vanhoja toimintoja ja rakenteita?
Tutkijoiden mukaan geenien määrä pysyy suhteellisen vakaana (samana), vaikka de novo geenejä syntyy. Tämä johtuu siitä, että monet geenit lakkaavat toimimasta (kuolevat). Informaation määrä ei siis välttämättä kasva evoluutioteorian vaatimalla tavalla de novo geenien ansiosta.
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu.
On hyvä kysyä, mistä roska-DNA on peräisin? Se on todennäköisesti alkuisin vanhoista ja sittemin kuolleista geeneistä. Pseudogeenit näyttelevät tässä tärkeää roolia.
Wikipedia. Pseudogene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
Digging for dead genes: an analysis of the characteristics of the pseudogene population in the Caenorhabditis elegans genome. Paul M. Harrison, Nathaniel Echols, and Mark B. Gersteina.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu.Yli 80% DNA:sta on toiminnallista. Roska DNA on vanhentunut käsite jolle on otettu hämäävä uudissana tilke DNA.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3439153/
Encode projektin tulokset eivät puolla miltään osin evoluutiota.
https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut tilke DNA vaan roska DNA. Tilke DNA on myöhempää perua. Samoin kuin EvoDevo. Sitä ennen oli roska DNA minkä piti olla jäänne evoluutiosta. Roska DNA toiminta ei tunnettu kuten ihmisen surkastuneiden elimienkään. Roska DNA oli samoin kuin surkastuneet elimetkin todiste evoluutiosta. Roska DNA:n piti olla selvä todiste evoluutiosta jossa mutatoituminen luo uutta paremmin selviytyvää genomia luonnonvalinnan kanssa. Ilman tuota roska DNA:ta evoluutio on mahdoton.
Roskaa on oletusten mukaan syntynyt kenties jo alkukopioitujissa mutaatioiden kautta ja ensimmäisestä solusta lähtien sen määrä on lisääntynyt. Tätä ei tietenkään voida todistaa, mutta näin arvellaan tapahtuneen, sillä jos vain roska selittäisi evoluution, niin tämän pitäisi olla todellista historiaa. Nykyisen tietämyksen valossa vain pieni osa mutaatioista on hyödyllisiä tai neutraaleja ja ensimmäisten elämänmuotojen ollessa yksinkertaisia bakteerin kaltaisia yksisoluisia ja suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, on niiden perimän täytynyt kasvaa kehityksen aikana kohti monimutkaisempia lajeja roskan vaikutuksesta, koska vain insertio ja duplikaatio lisäävät emäsparien määrää muiden mutaatioiden järjestellessä vanhaa perintöainesta uudelleen.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Muistutan taas: tilke-DNA oli aikanaan havainto, joka yllätti sen tehneet tutkijat. Se ei ole mikään evoluutioteorian keskeinen ennuste, kuten jotkut kreationistit yrittävät valehdella.
Kreationistit käyttävät epigeneettistä säätelyä perusteluna evoluutioteoriaa vastaan ja tukena oletukselle lajien rappeutumisesta. Aiheesta kertoo tarkemmin artikkeli "Epigenetiikka haastaa käsityksiämme periytymisestä ja evoluutiosta." Tekijöinä on mainittu Hanna Häkkinen, Antti Miettinen, Anne-Mari Mikkonen, Tinja Pitkämäki, Salla Sovelius ja Susanne Varjola. Löytyy journal.fi sivustolta.
https://journal.fi/tt/article/view/49578
Roska-DNA on biologien mielestä "kuolleiden geenien" jäämää ja siten se ei kelpaa kiistattomaksi "todisteeksi" informaation lisääntymisestä ja lajien kehityksestä monimutkaisemmiksi, mutta on hyvä perustelu rappeutumisesta, jota ei tietenkään ole voitu todistaa muuten kuin selvissä tapauksissa (lintujen siipien surkastuminen, luolakalojen näkökyvyn menetys ja tuulisten saarten hyönteisten siipien menetys).
Roskaa on oletusten mukaan syntynyt kenties jo alkukopioitujissa mutaatioiden kautta ja ensimmäisestä solusta lähtien sen määrä on lisääntynyt. Tätä ei voida todistaa, mutta näin arvellaan tapahtuneen, sillä jos vain roska selittäisi evoluution, niin tämän pitäisi olla todellista historiaa. Nykyisen tietämyksen valossa vain pieni osa mutaatioista on hyödyllisiä tai neutraaleja ja ensimmäisten elämänmuotojen ollessa yksinkertaisia bakteerin kaltaisia yksisoluisia ja suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, on niiden perimän täytynyt kasvaa kehityksen aikana kohti monimutkaisempia lajeja roskan vaikutuksesta, koska vain insertio ja duplikaatio lisäävät emäsparien määrää muiden mutaatioiden järjestellessä vanhaa perintöainesta uudelleen.
Miten genomiin on tullut lisää informaatiota ja miten se on kasvanut? Tätä ei tiedetä tarkasti, mutta on oletettu erilaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikuttavan yhdessä evoluutiota. Tässä on ongelmana se, että geenit eivät synny yleensä yhden mutaation seurauksena. Niitä tarvitaan monia, jotta uusi geeni syntyisi. Sen lisäksi mutaatioiden täytyy tapahtua juuri oikeassa kohdassa genomia. Keskeneräistä ja rakentumassa olevaa geeniä kutsutaan proto-geeniksi. (vrt. protosolu)
Evoluution mekanismi on mutaatiot ja luonnonvalinta. Myös epingeettiset muutokset voivat periytyä, mutta ne eivät selitä yksin evoluutiota. Kerralla valmiiksi luomisen mekanismia ei tunneta. Luomismyytit eivät kelpaa, koska ne ovat selvästi satua. Tyhjästä taikasanoilla taikominen ei ole uskottavaa. Jos elämä on luotua, niin se on syntynyt ehkä samalla tavalla kuin abiogeneesi hypoteeseissa esitetään: elämän rakennusaineet ovat muodostaneet elävän solun asteittain ja vähän kerrassaan pitkän ajan kuluessa. Ensimmäinen elävä solu ei ole siis syntynyt kerralla vaan vaiheittain.
Jotta evoluutiota olisi voinut tapahtua, on perimän informaation täytynyt kasvaa roska-DNA:n kautta. Tämä on perusoletus, josta evoluutioteoriassa ei voida luopua, koska vanhan perimän uudelleen järjestyminen ei tuota lisää informaatiota ja rakenteita uusine funktioineen. Evoluutioteoria siis seisoo tai kaatuu roska-DNA:n mukana, sillä mikään muu ei selitä evoluutiota kuin roskan kasaantuminen oikeassa järjestyksessä perimään ja tämä ilman valintaetua, koska keskeneräinen geeni ei paranna kelpoisuutta.
Uudet geenit eivät synny tyypillisesti yhden hyödyllisen mutaation kautta vaan tarvitaan monia neutraaleja tai haitallisia mutaatioita, jotka muuttavat perimää ja monien sellaisten jälkeen syntyy uusi geeni pitkän ajan kuluessa. Geenit rakentuvat vähän kerrassaan ja vaihe vaiheelta niin kuin kaikki muukin maailmassa. Mitään ei synny kerralla valmiina. Tämä pätee myös alkukopioitujiin, protosoluihin (esisolut) ja ensimmäiseen elävään soluun kehityshistorian alussa ja sen jälkeen eläneisiin mikrobipopulaatioihin ja monimutkaisempiin lajeihin.
jatkuu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit käyttävät epigeneettistä säätelyä perusteluna evoluutioteoriaa vastaan ja tukena oletukselle lajien rappeutumisesta. Aiheesta kertoo tarkemmin artikkeli "Epigenetiikka haastaa käsityksiämme periytymisestä ja evoluutiosta." Tekijöinä on mainittu Hanna Häkkinen, Antti Miettinen, Anne-Mari Mikkonen, Tinja Pitkämäki, Salla Sovelius ja Susanne Varjola. Löytyy journal.fi sivustolta.
https://journal.fi/tt/article/view/49578
Roska-DNA on biologien mielestä "kuolleiden geenien" jäämää ja siten se ei kelpaa kiistattomaksi "todisteeksi" informaation lisääntymisestä ja lajien kehityksestä monimutkaisemmiksi, mutta on hyvä perustelu rappeutumisesta, jota ei tietenkään ole voitu todistaa muuten kuin selvissä tapauksissa (lintujen siipien surkastuminen, luolakalojen näkökyvyn menetys ja tuulisten saarten hyönteisten siipien menetys).
Roskaa on oletusten mukaan syntynyt kenties jo alkukopioitujissa mutaatioiden kautta ja ensimmäisestä solusta lähtien sen määrä on lisääntynyt. Tätä ei voida todistaa, mutta näin arvellaan tapahtuneen, sillä jos vain roska selittäisi evoluution, niin tämän pitäisi olla todellista historiaa. Nykyisen tietämyksen valossa vain pieni osa mutaatioista on hyödyllisiä tai neutraaleja ja ensimmäisten elämänmuotojen ollessa yksinkertaisia bakteerin kaltaisia yksisoluisia ja suvuttomasti lisääntyviä eliöitä, on niiden perimän täytynyt kasvaa kehityksen aikana kohti monimutkaisempia lajeja roskan vaikutuksesta, koska vain insertio ja duplikaatio lisäävät emäsparien määrää muiden mutaatioiden järjestellessä vanhaa perintöainesta uudelleen.
Miten genomiin on tullut lisää informaatiota ja miten se on kasvanut? Tätä ei tiedetä tarkasti, mutta on oletettu erilaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikuttavan yhdessä evoluutiota. Tässä on ongelmana se, että geenit eivät synny yleensä yhden mutaation seurauksena. Niitä tarvitaan monia, jotta uusi geeni syntyisi. Sen lisäksi mutaatioiden täytyy tapahtua juuri oikeassa kohdassa genomia. Keskeneräistä ja rakentumassa olevaa geeniä kutsutaan proto-geeniksi. (vrt. protosolu)
Evoluution mekanismi on mutaatiot ja luonnonvalinta. Myös epingeettiset muutokset voivat periytyä, mutta ne eivät selitä yksin evoluutiota. Kerralla valmiiksi luomisen mekanismia ei tunneta. Luomismyytit eivät kelpaa, koska ne ovat selvästi satua. Tyhjästä taikasanoilla taikominen ei ole uskottavaa. Jos elämä on luotua, niin se on syntynyt ehkä samalla tavalla kuin abiogeneesi hypoteeseissa esitetään: elämän rakennusaineet ovat muodostaneet elävän solun asteittain ja vähän kerrassaan pitkän ajan kuluessa. Ensimmäinen elävä solu ei ole siis syntynyt kerralla vaan vaiheittain.
Jotta evoluutiota olisi voinut tapahtua, on perimän informaation täytynyt kasvaa roska-DNA:n kautta. Tämä on perusoletus, josta evoluutioteoriassa ei voida luopua, koska vanhan perimän uudelleen järjestyminen ei tuota lisää informaatiota ja rakenteita uusine funktioineen. Evoluutioteoria siis seisoo tai kaatuu roska-DNA:n mukana, sillä mikään muu ei selitä evoluutiota kuin roskan kasaantuminen oikeassa järjestyksessä perimään ja tämä ilman valintaetua, koska keskeneräinen geeni ei paranna kelpoisuutta.
Uudet geenit eivät synny tyypillisesti yhden hyödyllisen mutaation kautta vaan tarvitaan monia neutraaleja tai haitallisia mutaatioita, jotka muuttavat perimää ja monien sellaisten jälkeen syntyy uusi geeni pitkän ajan kuluessa. Geenit rakentuvat vähän kerrassaan ja vaihe vaiheelta niin kuin kaikki muukin maailmassa. Mitään ei synny kerralla valmiina. Tämä pätee myös alkukopioitujiin, protosoluihin (esisolut) ja ensimmäiseen elävään soluun kehityshistorian alussa ja sen jälkeen eläneisiin mikrobipopulaatioihin ja monimutkaisempiin lajeihin.
jatkuuWikipedian mukaan "luonnonvalinta johtaa evoluutioon vain jos populaatiossa on riittävän paljon geneettistä variaatiota." Tämä on ongelmallista evoluutioteorialle kehityshistorian alun tilanteessa. Silloin variaatiota oli hyvin vähän. Oli vain yksi laji - alkusolusta muodostuva mikrobipopulaatio - joten miten evoluutiota olisi voinut tapahtua, jos se edellyttää "paljon geneettistä variaatiota"? Kromosomimutaatioista duplikaatio ja insertio ovat voineet tuoda lisää uusien geenien rakennusaineita perimään alusta asti yhdessä muiden mutaatioiden kautta, joten tämäkään havainto ei kumoa evoluutioteoriaa.
Miten genomin määrä kasvaa sukupolvien välillä pitkän ajan kuluessa? Wikipedian mukaan se tapahtuu mutaatioiden kautta näin:
"Uusia geenejä voi kehittyä esivanhempien geenistä kun kahdentuneessa kopiossa tapahtuu mutaatio, ja geeni saa uuden funktion. Tämä prosessi on helpompaa kun geeni on kahdentunut koska se kasvattaa järjestelmän redundanssia; yksi parin geeneistä voi saada uuden funktion samalla kun toinen kopio jatkaa alkuperäistä funktiota.[82][83] Toisen tyyppiset mutaatiot voivat jopa kehittää kokonaan uusia geenejä aiemmin ei-koodaavasta DNA:sta.[84][85]
Uusia geenejä voi myös kehittyä useiden geenien pienten osien kahdentumisesta. Nämä osat voivat uudelleenjärjestäytyä muodostaen uusia yhdistelmiä, joilla on uusia funktioita.[86][87] Kun uusia geenejä muodostuu olemassa olevien osien uudelleenjärjestäytymisen kautta, proteiinidomeenit toimivat moduuleina joilla on yksinkertaiset itsenäiset funktiot. Nämä moduulit voivat sekoittua ja tuottaa uusia yhdistelmiä, joilla on uusia ja monimutkaisia funktioita.[88"
Eliön kelpoisuus ei parane pelkästä genomin määrän kasvusta tai siitä, että se järjestäytyy uudelleen mutaatioiden kautta ja osa emäksistä korvataan toisilla emäksillä. Jos mutaatio ei tuota heti välittömästi uutta geeniä ja sen koodaamaa toimintoa tai osallistu epigeneettiseen säätelyyn, niin kyseessä on joko haitallinen tai neutraali mutaatio. Suurin osa mutaatioista on haitallisia. Jos neutraali mutaatio yleistyy populaatiossa, niin se ei johdu luonnonvalinnasta, koska valintaetua ei ole ennen kuin vähän kerrassaan rakentuvasta geenistä tulee valmis. Anonyymi kirjoitti:
Saisikö lähteen sille että vain 3-5 % koodaamattomasta DNA:sta osallistuu epigeneettiseen säätelyyn? Puhut konditionaalissa, joten et ole siis varma - eivät tiedemiehetkään varmoja ole, mutta roska-DNA:n alkuperä on biologien arvelujen mukaan "kuolleista geeneistä", joten kreationistit käyttävät tätä tukena rappeutumisteorialle: geenien "kuollessa" on menetetty informaatiota ja funktioita: mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut....
Roskasta eli tilke-DNA:n määrästä ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
Roskasta eli tilke-DNA:n määrästä ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544
Roska-DNA:lla voi olla vielä paljon tehtäviä, joita ihminen ei tiedä. On myös mahdollista, että ENCODE tutkimuksessa on tehty virhepäätelmiä ja roskaa on todellisuudessa suurin piirtein se määrä, mitä on aiemmin arveltu (ehkä 85-90 %).
On tietysti mahdollista, että roskaa on syntynyt perimään elämän alusta lähtien ja siitä on muodostunut yhdessä vanhan perintöaineksen kanssa uusia geenejä entisten pohjalta ja niiden lisäksi ja ne koodaavat uusia toimintoja ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalla, mutta tätä ei ole voitu todistaa aukottomasti. Kun de novo geenejä syntyy ”roskasta”, niin tiedetäänkö varmasti se, että informaatiota ei samalla myös katoa ja samoin sen koodaamia vanhoja toimintoja ja rakenteita?
Tutkijoiden mukaan geenien määrä pysyy suhteellisen vakaana (samana), vaikka de novo geenejä syntyy. Tämä johtuu siitä, että monet geenit lakkaavat toimimasta (kuolevat). Informaation määrä ei siis välttämättä kasva evoluutioteorian vaatimalla tavalla de novo geenien ansiosta.
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu.
On hyvä kysyä, mistä roska-DNA on peräisin? Se on todennäköisesti alkuisin vanhoista ja sittemin kuolleista geeneistä. Pseudogeenit näyttelevät tässä tärkeää roolia.
Wikipedia. Pseudogene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
Digging for dead genes: an analysis of the characteristics of the pseudogene population in the Caenorhabditis elegans genome. Paul M. Harrison, Nathaniel Echols, and Mark B. Gersteina.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu."Saisikö lähteen sille että vain 3-5 % koodaamattomasta DNA:sta osallistuu epigeneettiseen säätelyyn? "
Ulkomuistista Sean B. Carrollin kirja Loputtomat kauniit muodot. Carroll tietää jotain evodevosta, jossa koodaamattoman DNA:n merkitys on huomioitu erityisen tarkasti.Anonyymi kirjoitti:
Saisikö lähteen sille että vain 3-5 % koodaamattomasta DNA:sta osallistuu epigeneettiseen säätelyyn? Puhut konditionaalissa, joten et ole siis varma - eivät tiedemiehetkään varmoja ole, mutta roska-DNA:n alkuperä on biologien arvelujen mukaan "kuolleista geeneistä", joten kreationistit käyttävät tätä tukena rappeutumisteorialle: geenien "kuollessa" on menetetty informaatiota ja funktioita: mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut....
Roskasta eli tilke-DNA:n määrästä ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
Roskasta eli tilke-DNA:n määrästä ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544
Roska-DNA:lla voi olla vielä paljon tehtäviä, joita ihminen ei tiedä. On myös mahdollista, että ENCODE tutkimuksessa on tehty virhepäätelmiä ja roskaa on todellisuudessa suurin piirtein se määrä, mitä on aiemmin arveltu (ehkä 85-90 %).
On tietysti mahdollista, että roskaa on syntynyt perimään elämän alusta lähtien ja siitä on muodostunut yhdessä vanhan perintöaineksen kanssa uusia geenejä entisten pohjalta ja niiden lisäksi ja ne koodaavat uusia toimintoja ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalla, mutta tätä ei ole voitu todistaa aukottomasti. Kun de novo geenejä syntyy ”roskasta”, niin tiedetäänkö varmasti se, että informaatiota ei samalla myös katoa ja samoin sen koodaamia vanhoja toimintoja ja rakenteita?
Tutkijoiden mukaan geenien määrä pysyy suhteellisen vakaana (samana), vaikka de novo geenejä syntyy. Tämä johtuu siitä, että monet geenit lakkaavat toimimasta (kuolevat). Informaation määrä ei siis välttämättä kasva evoluutioteorian vaatimalla tavalla de novo geenien ansiosta.
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu.
On hyvä kysyä, mistä roska-DNA on peräisin? Se on todennäköisesti alkuisin vanhoista ja sittemin kuolleista geeneistä. Pseudogeenit näyttelevät tässä tärkeää roolia.
Wikipedia. Pseudogene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
Digging for dead genes: an analysis of the characteristics of the pseudogene population in the Caenorhabditis elegans genome. Paul M. Harrison, Nathaniel Echols, and Mark B. Gersteina.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu."roska-DNA:n alkuperä on biologien arvelujen mukaan "kuolleista geeneistä"..."
No ei ole. Koodamattoman DNA:n määrän lisääntyminen voi johtua lisäksi ainakin geenien tai koko genomin duplikoitumisesta ja viruksista eikä se ole mikään merkki rappeutumisesta. Täytyy myös muistaa, että koodaamaton genomi toimii informaatioalustana uusien de novo geenien synnylle.Anonyymi kirjoitti:
Osa koodaamattomasta DNA:sta vaikuttaa epigeneettiseen säätelyyn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics
Kreationistit käyttävät epigeneetikkaa perusteluna evoluutioteoriaa vastaan, koska heidän mielestään "roskaa" ei DNA:ssa niin paljon olekaan kuin on aiemmin luultu.
file:///C:/Users/Heino/AppData/Local/Temp/49578-Artikkelin teksti-40733-1-10-20150318.pdf
Aiemmat arviot lukivat roskaksi 85-90 % DNA:sta, mutta ENCODE-projektin mukaan vain 20 % olisi roskaa ja muu DNA osallistuu epigeneettiseen säätelyyn tai koodaa proteiinisynteesiä geenien osina.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544Ainakin Suomen kuvalehden linkki tukee suoraan omaa ymmärrystäni ja kumoaa sinun ja kreationistien huuhaan. Seuraavassa keskeiset poiminnat:
-ihmisen dna:n emäsjärjestys ei poikkea lähisukulaistemme dna-koodista kuin parilla prosentilla
-koodaavia geenejä ja geenien aktiivisuutta sääteleviä promoottorialueita oli vain muutama prosentti kaikesta dna:sta- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut tilke DNA vaan roska DNA. Tilke DNA on myöhempää perua. Samoin kuin EvoDevo. Sitä ennen oli roska DNA minkä piti olla jäänne evoluutiosta. Roska DNA toiminta ei tunnettu kuten ihmisen surkastuneiden elimienkään. Roska DNA oli samoin kuin surkastuneet elimetkin todiste evoluutiosta. Roska DNA:n piti olla selvä todiste evoluutiosta jossa mutatoituminen luo uutta paremmin selviytyvää genomia luonnonvalinnan kanssa. Ilman tuota roska DNA:ta evoluutio on mahdoton.
Tarkoitatko surkastuneilla elimillä esim häntää, joka oli ihmiseen johtavan kädellisten suora esi-isä puussa kiipeillessään?
- Anonyymi
Noh. Litteän maan kannattajat pääosin vihaavat kumpaakin. Sieltä löytyy niitä kreationisteja jotka eivät usko painovoimateoriaan saatika evoluutioteoriaan.
On ollut vaikea sanoa kumpi on typerämpää. Litteän maan kannatus vai nuoren maan kreationismi. Välillä löytää niitä jotka ovat kumpaakin. Onhan kummatkin Raamatun mukaisia.
"Jos sinua yllättää jonkun typeryys, niin on aivan varmaa, että on olemassa jotain vielä typerämpää."
Tuo filosofian käyttäminen kun ei tunne aihepiiriä tuntuu olevan jonkinlainen hätäkortti kreationisteilla. Sitä on esiintynyt palstalla aika ajoin eri henkilöiltä, ja lähinnä aiheuttanut sääliä.
Harmittaa niiden puolesta jotka tekevät ihan ammatti mielessä filosofiaa joka perustuu ihan oikeasti asiantuntemiseen. Puostarit kun tuppaavat kuraamaan jopa heidän maineensa.- Anonyymi
Noh. Litteän maan kannattajat pääosin vihaavat kumpaakin. Sieltä löytyy niitä kreationisteja jotka eivät usko painovoimateoriaan saatika evoluutioteoriaan.
On ollut vaikea sanoa kumpi on typerämpää. Litteän maan kannatus vai nuoren maan kreationismi. Välillä löytää niitä jotka ovat kumpaakin. Onhan kummatkin Raamatun mukaisia.
"Jos sinua yllättää jonkun typeryys, niin on aivan varmaa, että on olemassa jotain vielä typerämpää."
Tuo filosofian käyttäminen kun ei tunne aihepiiriä tuntuu olevan jonkinlainen hätäkortti kreationisteilla. Sitä on esiintynyt palstalla aika ajoin eri henkilöiltä, ja lähinnä aiheuttanut sääliä.
Harmittaa niiden puolesta jotka tekevät ihan ammatti mielessä filosofiaa joka perustuu ihan oikeasti asiantuntemiseen. Puostarit kun tuppaavat kuraamaan jopa heidän maineensa.
Vetelet nyt ihan omia johtopäätelmiäsi, sekoitellen eri argumentointi virheitä keskenään.
Säälittävää kuinka hukassa evokki onkaan tänäpäivänä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh. Litteän maan kannattajat pääosin vihaavat kumpaakin. Sieltä löytyy niitä kreationisteja jotka eivät usko painovoimateoriaan saatika evoluutioteoriaan.
On ollut vaikea sanoa kumpi on typerämpää. Litteän maan kannatus vai nuoren maan kreationismi. Välillä löytää niitä jotka ovat kumpaakin. Onhan kummatkin Raamatun mukaisia.
"Jos sinua yllättää jonkun typeryys, niin on aivan varmaa, että on olemassa jotain vielä typerämpää."
Tuo filosofian käyttäminen kun ei tunne aihepiiriä tuntuu olevan jonkinlainen hätäkortti kreationisteilla. Sitä on esiintynyt palstalla aika ajoin eri henkilöiltä, ja lähinnä aiheuttanut sääliä.
Harmittaa niiden puolesta jotka tekevät ihan ammatti mielessä filosofiaa joka perustuu ihan oikeasti asiantuntemiseen. Puostarit kun tuppaavat kuraamaan jopa heidän maineensa.
Vetelet nyt ihan omia johtopäätelmiäsi, sekoitellen eri argumentointi virheitä keskenään.
Säälittävää kuinka hukassa evokki onkaan tänäpäivänäKuten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh. Litteän maan kannattajat pääosin vihaavat kumpaakin. Sieltä löytyy niitä kreationisteja jotka eivät usko painovoimateoriaan saatika evoluutioteoriaan.
On ollut vaikea sanoa kumpi on typerämpää. Litteän maan kannatus vai nuoren maan kreationismi. Välillä löytää niitä jotka ovat kumpaakin. Onhan kummatkin Raamatun mukaisia.
"Jos sinua yllättää jonkun typeryys, niin on aivan varmaa, että on olemassa jotain vielä typerämpää."
Tuo filosofian käyttäminen kun ei tunne aihepiiriä tuntuu olevan jonkinlainen hätäkortti kreationisteilla. Sitä on esiintynyt palstalla aika ajoin eri henkilöiltä, ja lähinnä aiheuttanut sääliä.
Harmittaa niiden puolesta jotka tekevät ihan ammatti mielessä filosofiaa joka perustuu ihan oikeasti asiantuntemiseen. Puostarit kun tuppaavat kuraamaan jopa heidän maineensa.
Vetelet nyt ihan omia johtopäätelmiäsi, sekoitellen eri argumentointi virheitä keskenään.
Säälittävää kuinka hukassa evokki onkaan tänäpäivänäEt taida ymmärtää argumentoinnin päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida ymmärtää argumentoinnin päälle.
Kun henkilö ei osaa edes erotella lainaamaansa tekstiä, niin ei siinä voi paljoakaan odottaa. Voisin melkein väittää sen olevan ad hominem, mutta se olisi teknisesti argumentti, jonne hän ei edes yltä.
- Anonyymi
>>>"Siitä ei ole ollut käytännössä mitään hyötyä biologisten tieteiden kehitykselle vaan päinvastoin: Darwinin teoriasta ja siitä johdetusta ns. neosynteettisestä teoriasta on ollut selvää haittaa sekä biologian että lääketieteen kehitykselle, ennen kaikkea genetiikalle (esim. Mendelin löydöt ja ns. roska-dna - teoria)."<<<
Varsinkin tämä Patriosen näkemys on tietysti täyttä hölynpölyä. - Anonyymi
Sama henkilö sanoo toisessa kirjassaan tietoisuuden olevan perustaltaan hengen ominaisuus - ei aineen ominaisuus. Tätä voimakkaasti kritisoin ateismipalstalla ja sain kiitokseksi syytteen, että olen kirjailija itse, joka mollaa itseään haukkumalla sanoilla, joita en viitsi toistaa, sillä onhan Patronen kuitenkin oppinut humanisti, vaikka ei luonnontieteistä paljon mitään tiedä (kreationistien aivopesun uhri siis).
Mitä noihin Raamatun painovoimateorian vastaisiin tekoihin tulee, niin ne selitetään yliluonnollisiksi ihmeiksi ja sen vuoksi Newtonia ei tarvitse moittia samoin kuin Darwinia. Jumala ja hänen profeettansa ( Jeesus ja apostolit) voivat tehdä ihmeitä ja voimallisia tekoja, jotka ovat luonteeltaan yliluonnollisia ja luonnonlakien vastaisia. Kuolleiden herättäminen on sitä samoin kuin auringon ja kuun pysäyttäminen taivaalle ja kirveen nostaminen joen pohjasta jne. mutta koska ne ovat yliluonnollisia ihmeitä, niin tiedettä ei tarvitse yrittää kumota niiden vuoksi ja Raamattuun on edelleen mahdollista uskoa "kirjaimellisesti".
Newton oli sitä paitsi uskovainen mies ja siksi häntä arvostetaan, vaikka muiden prostestanttien ja katolisten mielestä joutuikin helvettiin harhaoppisena areiolaisena kieltäessään Jeesuksen jumaluuden. Tästä tietysti vaietaan kun ratsastetaan kristityn tiedemiehen hyvällä maineella ja korotetaan kristinuskoa ihmisten silmissä ikään kuin sillä olisi jotakin ansiota tiedemiesten saavutuksiin (esim. Maxwellin yhtälöt syntyivät puhtaasti tieteellisen metodin kautta eikä Raamattua lukemalla, vaikka James Clerk Maxwell oli harras kristitty).- Anonyymi
Moi Heikki, arvasin, että tulet heti aamusta selittelemään tänne.
Tämä on totta. Darwin on henkisesti Newtonin perillinen ja on paljolti Newtonin ansiota, että luontoa alettiin tarkastella itseohjautuvana kokonaisuuteena eikä Jumalan oikkujen tuloksena.
- Anonyymi
Onkohan tämä Patronen Jumalan valtakuntablogin kirjoittaja? Sama henkilö, joka on kirjoittanut tälle palstalle? Miksi kristitty filosofi kirjoittaisi selvästi kristinuskon vastaisia kirjoituksia blogilleen? Niin kuin tämä esimerkiksi:
Raamatun Jumalan moraalista
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/07/28/raamatun-jumalan-moraalista/
Tuossa lytätään Raamatun jumala lyttyyn ja pidetään sitä mielikuvitusolentona.
Blogilla näyttäisi olevan käynnissä jonkinlainen "kehitys" ja sitä seuraava arvovaltataistelu. Osa pitää kynsin hampain kiinni kristinuskosta ja yksi näyttää hylänneen sen totaalisesti, mikä näkyy mm. Deluusio tiedosta artikkelista, jota muut ovat korjailleet ja tämä yksi "luopio" on sen alunperin tämän foorumin viestien pohjalta kirjoittanut.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/
>> Tämä osa tätä kirjoitusta on lisätty aiempaan versioon, jossa päädyttiin kieltämään Raamatun kaikki arvovalta ja merkitys Jumalan hengen inspiroimaa ilmoitusta sisältävänä teoksena. Samalla lähestulkoon kiellettiin luominen vaihtoehtona jumalattoman kehitysopin rinnalla tasavertaisena vaihtoehtoisena oletuksena. Se, että emme tiedä paljon mitään luomisen tavasta ja yksityiskohdista, ei tarkoita sitä, että luominen olisi mahdotonta ollakseen totta.
Tämän kirjoituksen kirjoittaja on poikennut pois sivuston yhteisesti sovitusta linjasta ja kirjoitus on korjattu tältä osin vastaamaan muiden näkemystä. Me emme sulje silti pois mahdottomana yhden kirjoittajan näkemystä, joka ei vastaa omaa kantaamme. Olemme edelleen sitä mieltä, että koska emme rajallisen ymmärryksemme ja oppimattomuutemme vuoksi tunne riittävän hyvin evoluutioteoriaa tai luonnontieteitä, niin meidän ei tule ottaa kantaa asioihin, joita emme tiedä.
”Me emme tiedä” on vastauksemme kysymyksiin koskien luomista ja sen torjuvaa tulkintaa. Pidämme edelleen mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoisia selityksiä. Me emme pidä evoluutioteoriaa niin hyvin perusteltuna selityksenä, että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä. Me epäilemme. Jos evoluutioteoria on oikea selitys, niin se voi olla ohjattua ja suunnattua. Ellei, niin sen tunnustaminen ei meitä pelota. Helvettiä ei ole ja kuka tahtoisi elää ikuisesti? Meille sopii sekin, että lakkaamme olemasta ruumiin kuollessa. Se ei meitä pelota. >>
Tämä yksi "luopio" on näköjään saanut muutkin epäilemään uskonsa perusteita ja kyseenalaistamaan koko kristinuskon, sillä he pitävät nyt deismiä varteen otettavana vaihtoehtona kristinuskolle (sisäpiiritietoa). Kyseenalaistavat jopa ikuisen elämän toivon ja tuomion niin kuin lainauksessa sanotaan.
Sivusto on siis unitaarien hallinnoima, mutta kehittymässä deismiä kohti ja kenties lopputulos on uskonnoton filosofointi ja kaiken epävarman epäily niin kuin kävi tälle yhdelle luopiolle, joka meni typeryyksissään sanomaan, että "evoluutio on niin vahvasti todistettu, että sitä ei tarvitse enää lainkaan epäillä" ja heti alkoivat ovet käydä, mutta näyttääpä tuo vielä sinne kirjoittelevan, joten lienee sopinut pelisäännöt ja pitää niistä nyt kiinni muiden vielä empiessä sitä, mikä olisi oikea tulkinta mistäkin aiheesta. Ei se luopio sitä "totuutta" itsekään tiedä vaan ainoastaan etsii ja tutkailee erilaisia järkevältä kuulostavia vaihtoehtoja.
"...olemme nyt melkein lähempänä deismiä kuin perinteistä kristinuskoa, vaikka emme ole hylänneet unitaarista uskoa kaikilta osin."
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2019/07/08/teleportaatio-ja-ruumiin-ylosnousemus/
Unitarismi Suomessa ja maailmalla sivu kertoo, että eivät ole enää kovin dogmaattisia niin kuin aloittaessaan olivat.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/01/17/unitarismi-suomessa-ja-maailmalla/
Jos Patronen on tuon sivun yksi kirjoittaja, niin en se ainakaan minä ole ja tiedän sisäpiiritietona, että kyseinen henkilö ei ole kirjoittanut mitään sivustolle eikä ole suuntaukseltaan unitaari vaan jotakin muuta.
Suosittelen lähdekritiikkiä avauksen kirjoittajalle ja ole nyt hyvä mies vähän tarkempi johtopäätösten tekemisessä ja lopeta se patologinen valehtelu näin alkuun. Laitat melkein joka viestiin totuuden sekaan valheen tai todistamattomia väitteitä, jotka johtavat lukijoita harhaan niin kuin tuo väite että vain 3-5 % koodaamattomasta DNA:sta osallistuu epigeneettiseen säätelyyn, kun ENCODE-projektin mukaan sen osuus on moninkertainen ja vain 20 % DNA:sta ei ole biologista tehtävää (aiemmin on oletettu, että roskaa olisi 85-90 %).- Anonyymi
"Blogilla näyttäisi olevan käynnissä jonkinlainen "kehitys" ja sitä seuraava arvovaltataistelu."
Aiemmin blogilla on ollut ainakin kolme kirjoittajaa, jotka ovat Suomi24:lla kirjoitelleet ainakin kolmella nikillä ja jopa keskustelleet keskenään...samalla tietokoneella (joskus jopa unohtuen kirjautua ulos ja vaihtaa keskustelijaa). Nimimerkkejä on ollut ainakin deisti111, yksi-kolmesta ja Vincenzo eli Väinö. Myös G4G, Trööttan, Poleemikko jne. multinikit on yhdistetty Jumalanvaltakuntaan. Ehkäpä blogilla on tosiaan menossa jonkinlainen murros? Vai onko blogilla yksi kirjoittaja ja murros on menossa hänen päänsä sisällä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15034601/jumala-on-kolmiyhteinen#comment-91567350 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Blogilla näyttäisi olevan käynnissä jonkinlainen "kehitys" ja sitä seuraava arvovaltataistelu."
Aiemmin blogilla on ollut ainakin kolme kirjoittajaa, jotka ovat Suomi24:lla kirjoitelleet ainakin kolmella nikillä ja jopa keskustelleet keskenään...samalla tietokoneella (joskus jopa unohtuen kirjautua ulos ja vaihtaa keskustelijaa). Nimimerkkejä on ollut ainakin deisti111, yksi-kolmesta ja Vincenzo eli Väinö. Myös G4G, Trööttan, Poleemikko jne. multinikit on yhdistetty Jumalanvaltakuntaan. Ehkäpä blogilla on tosiaan menossa jonkinlainen murros? Vai onko blogilla yksi kirjoittaja ja murros on menossa hänen päänsä sisällä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15034601/jumala-on-kolmiyhteinen#comment-91567350En tiedä sitä, ketkä kaikki ovat kirjoittaneet tällä palstalla.
Samasta IP:stä ja samalta koneelta voi kirjoittaa moni henkilö. Esimerkiksi minun koneeltani ja kodistani voivat kirjoittaa vaimoni, lapseni ja vieraat, jotka yöpyvät kodissamme.
Työpaikallani samalta koneelta kirjoittavat ne, jotka käyttävät samaa konetta työpisteittäin. Jokaisella työpisteellä on oma koneensa, mutta käyttäjiä on monia monessa eri vuorossa.
Olet ajatuksiltasi rajoittunut ja se aiheuttaa sinussa monia virhepäätelmiä, joita pidät "totuutena", koska et osaa kuvitella voivasi erehtyä jossakin asiassa. Ja kun huomaat olleesi väärässä, et sitä koskaan muille tunnusta ja taidat pettää itsesikin, ikään kuin et olisikaan väärässä ollut. Olet siis tyypillinen narsisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Blogilla näyttäisi olevan käynnissä jonkinlainen "kehitys" ja sitä seuraava arvovaltataistelu."
Aiemmin blogilla on ollut ainakin kolme kirjoittajaa, jotka ovat Suomi24:lla kirjoitelleet ainakin kolmella nikillä ja jopa keskustelleet keskenään...samalla tietokoneella (joskus jopa unohtuen kirjautua ulos ja vaihtaa keskustelijaa). Nimimerkkejä on ollut ainakin deisti111, yksi-kolmesta ja Vincenzo eli Väinö. Myös G4G, Trööttan, Poleemikko jne. multinikit on yhdistetty Jumalanvaltakuntaan. Ehkäpä blogilla on tosiaan menossa jonkinlainen murros? Vai onko blogilla yksi kirjoittaja ja murros on menossa hänen päänsä sisällä?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15034601/jumala-on-kolmiyhteinen#comment-91567350Kyllä tietokoneen eteen jakkaralle superliimalla liimatulla G4G:llä on jatkuva päänsisäinen murros.
- Anonyymi
Kreationistit käyttävät epigeneettistä säätelyä perusteluna evoluutioteoriaa vastaan ja tukena oletukselle lajien rappeutumisesta. Aiheesta kertoo tarkemmin artikkeli "Epigenetiikka haastaa käsityksiämme periytymisestä ja evoluutiosta." Tekijöinä on mainittu Hanna Häkkinen, Antti Miettinen, Anne-Mari Mikkonen, Tinja Pitkämäki, Salla Sovelius ja Susanne Varjola. Löytyy journal.fi sivustolta.
https://journal.fi/tt/article/view/49578
Niin kuin aiemmissa viesteissä ja niissä viitatuissa tieteellisissä julkaisuissa on todettu, on roska-DNA biologien mielestä "kuolleiden geenien" jäämää ja siten se ei kelpaa kiistattomaksi "todisteeksi" informaation lisääntymisestä ja lajien kehityksestä monimutkaisemmiksi, mutta on hyvä perustelu rappeutumisesta, jota ei tietenkään ole voitu todistaa muuten kuin selvissä tapauksissa (lintujen siipien surkastuminen, luolakalojen näkökyvyn menetys ja tuulisten saarten hyönteisten siipien menetys). - Anonyymi
"Toki evoluutioteoria mitätöi syntiinlankeemusmyytin ja tekee tarpeettomaksi Jeesuksen sovitustyön ja näin mitätöi koko kristinuskon."
Kaikki kristityt eivät ole sitä mieltä, että evoluutio mitätöi Jeesuksen sovitustyön. Osa ei tulkitse luomiskertomusta kirjaimellisesti ja uskoo silti Jeesuksen sovitustyöhön.
Kumoaako luomismyytti pelastusopin?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/09/01/kumoaako-luomismyytti-pelastusopin/
Unitaarit eivät ole ainoita kristittyjä, jotka eivät tulkitse luomismyyttiä kirjaimellisesti: itse asiassa suuri osa kristityistä pitää sitä enemmän tai vähemmän kuvaannollisena ja ottaa siitä vain hengellisiä opetuksia (esikuvat) jättäen maailman ja elämän synty- ja kehitysteoriat luonnontieteiden huoleksi. Ristiriitaa he eivät tieteen ja Raamatun pelastusopin välillä näe, koska synti on selvästi havaittavissa oleva ominaisuus ihmisessä (kaikki ihmiset valehtelevat joskus opittuaan puhumaan) ja sen vuoksi jokainen tarvitsee syntien anteeksiantoa ja se saadaan uuden liiton kirjoitusten mukaan Jeesuksen sovitustyön kautta. - Anonyymi
Kaikki kristityt eivät ole sitä mieltä, että evoluutio mitätöi Jeesuksen sovitustyön. Osa ei tulkitse luomiskertomusta kirjaimellisesti ja uskoo silti Jeesuksen sovitustyöhön. Sovitusopin uskominen ja evoluutioteoria eivät sulje toisiaan pois, vaikka joku niin väittäisi. Tästä ovat todisteena ne lukuisat kristityt eri suuntauksista, jotka pitävät totena evoluutioteorian ja mahdollisesti myös universumin syntyyn liittyvät hypoteesit. Jumala on voinut luoda maailman ja sen elävät olennot tieteen osoittamalla tavalla olemalla taustalla oleva vaikuttaja ja luonnonlakien ja todennäköisyyden asiantuntija.
Unitaarit eivät ole ainoita kristittyjä, jotka eivät tulkitse luomismyyttiä kirjaimellisesti: itse asiassa suuri osa kristityistä pitää sitä enemmän tai vähemmän kuvaannollisena ja ottaa siitä vain hengellisiä opetuksia (esikuvat) jättäen maailman ja elämän synty- ja kehitysteoriat luonnontieteiden huoleksi. Ristiriitaa he eivät tieteen ja Raamatun pelastusopin välillä näe, koska synti on selvästi havaittavissa oleva ominaisuus ihmisessä (kaikki ihmiset valehtelevat joskus opittuaan puhumaan) ja sen vuoksi jokainen tarvitsee syntien anteeksiantoa ja se saadaan uuden liiton kirjoitusten mukaan Jeesuksen sovitustyön kautta. - Anonyymi
Koska kreationistin ytimessä on ylipaisunut ego, joka tyydyttää itseään fantasioilla siitä, miten tuo minä-minä-minä, minä itse on Jumalan kuva, jota yliluonnollinen taikamaakari hirveästi rakastaa. Siksi kreationistiin koskee paljon kovemmin se, jos joku kolauttaa hänen arvovaltaansa selittämällä hänet osaksi samaa jatkumoa kuin muutkin eläimet. Siihen nähden ei ole yhtä tärkeää, että Jumala voi säilyttää oman arvovaltansa.
- Anonyymi
Ehkä Newtonin teoriat on vaikeampi "kumota" kuin Darwinin. Painovoiman kiistäminen Raamatulla voi olla aika ylivoimaista rivikreationistille.
- Anonyymi
” Painovoiman kiistäminen Raamatulla voi olla aika ylivoimaista rivikreationistille.”
Jos gravitaatio olisi totta, muodostuisi jatkuvasti hiekkapalloja ja kaasupalloja kun molekyylit ja hiekanjyvät muka vetävät toisiaan puoleensa kuten ateistit väittävät auringon ja planeettojen syntyneen. Putoaminen riittää selittämään kaiken. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Painovoiman kiistäminen Raamatulla voi olla aika ylivoimaista rivikreationistille.”
Jos gravitaatio olisi totta, muodostuisi jatkuvasti hiekkapalloja ja kaasupalloja kun molekyylit ja hiekanjyvät muka vetävät toisiaan puoleensa kuten ateistit väittävät auringon ja planeettojen syntyneen. Putoaminen riittää selittämään kaiken.Juurikin näin. Jokin voima vetää kappaleita taivaalta alaspäin ja tämä havaitaan myös maan pinnalla. Jos pudotat jotakin, niin se putoaa maan keskipistettä kohti. Maan keskipisteessä on siis voima, joka vetää kappaleita puoleensa, mutta ei ole voitu todistaa sitä, että tämä voima ulottuu maapallon ja ilmakehän ulkopuolelle paitsi että on voitu todistaa juuri se. Siinä meni kreationistilla paskat housuun ja katoaa palstalta yhtä nopeasti kuin tänne tulikin. Painovoima ulottuu avaruuteen asti ja sen vuoksi maapallo ja kuu vetävät kappaleita puoleensa, mistä ovat todisteena kraatterit ja kuumatkan dokumentoidut havainnot, jotka perustuvat sitä edeltävään teoreettisen laskennan malliin.
Mitenkäs se suu nyt pannaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Painovoiman kiistäminen Raamatulla voi olla aika ylivoimaista rivikreationistille.”
Jos gravitaatio olisi totta, muodostuisi jatkuvasti hiekkapalloja ja kaasupalloja kun molekyylit ja hiekanjyvät muka vetävät toisiaan puoleensa kuten ateistit väittävät auringon ja planeettojen syntyneen. Putoaminen riittää selittämään kaiken.Painovoima ei toimi samalla tasolla olevien kappaleiden välillä maan pinnalla. Kun asetat vierekkäin Airbus A380:n ja tennispallon, niin lentokone ei vedä tennispalloa puoleensa, koska ne ovat samalla tasolla ja painovoima vaikuttaa vain eri tasolla olevia objekteja vetäen ylempänä olevaa alaspäin kohti maapallon keskipistettä. Kun objekti on avaruudessa, niin maapallon painovoima vetää sitä puoleensa, mutta jos lähestymiskulma nopeasti liikkuvalla kappaleella on liian pieni, niin se kimpoaa takaisin avaruuteen ja etsii uutta kohdetta, joka vetää sitä puoleensa. Tämä on tunnettu fakta NASAn avaruusohjelmasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Painovoiman kiistäminen Raamatulla voi olla aika ylivoimaista rivikreationistille.”
Jos gravitaatio olisi totta, muodostuisi jatkuvasti hiekkapalloja ja kaasupalloja kun molekyylit ja hiekanjyvät muka vetävät toisiaan puoleensa kuten ateistit väittävät auringon ja planeettojen syntyneen. Putoaminen riittää selittämään kaiken.Jos kappale lähestyy maata liian jyrkässä kulmassa, niin se palaa poroksi saavuttaessaan ilmakehän. Se, että kappaleet lähestyvät maata ja tulevat sen lähelle, johtuu osittain alkuperäisestä liikeradasta ja osittain maan vetovoimasta (painovoimasta). Maa vetää painovoimallaan puoleensa avaruudessa lentäviä kappaleita ja sen tuloksena näemme meteorien ja asteroidien iskuja planeetallamme. Näitä on iskeytyjyt kuuhun paljon ja siitä ovat todisteena kuun kraaterit. Marsissa on vastaavia jälkiä taivaankappaleiden törmäyksestä sen pinnalle, joten asia on vahvistettu monen esimerkin kautta. Pohjalla on vaikuttanut tieteellinen teoria (painovoimateoria) ja käytännön havainnot ovat vahvistaneet sen todeksi ei vain maapallon pinnalla vaan myös sen ulkopuolella, avaruudessa. Vain pöljä ei tunnusta painovoimateoriaa todeksi.
Anonyymi kirjoitti:
” Painovoiman kiistäminen Raamatulla voi olla aika ylivoimaista rivikreationistille.”
Jos gravitaatio olisi totta, muodostuisi jatkuvasti hiekkapalloja ja kaasupalloja kun molekyylit ja hiekanjyvät muka vetävät toisiaan puoleensa kuten ateistit väittävät auringon ja planeettojen syntyneen. Putoaminen riittää selittämään kaiken.Kummalla puolella parodiahorisonttia mahdat oleilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Painovoima ei toimi samalla tasolla olevien kappaleiden välillä maan pinnalla. Kun asetat vierekkäin Airbus A380:n ja tennispallon, niin lentokone ei vedä tennispalloa puoleensa, koska ne ovat samalla tasolla ja painovoima vaikuttaa vain eri tasolla olevia objekteja vetäen ylempänä olevaa alaspäin kohti maapallon keskipistettä. Kun objekti on avaruudessa, niin maapallon painovoima vetää sitä puoleensa, mutta jos lähestymiskulma nopeasti liikkuvalla kappaleella on liian pieni, niin se kimpoaa takaisin avaruuteen ja etsii uutta kohdetta, joka vetää sitä puoleensa. Tämä on tunnettu fakta NASAn avaruusohjelmasta.
"Painovoima ei toimi samalla tasolla olevien kappaleiden välillä maan pinnalla."
Wikipediassa asia nähdään toisin.
"Painovoima eli gravitaatio on luonnonilmiö, joka saa kaikki massalliset kappaleet vetämään toisiaan puoleensa."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Blogissa on kirjoitettu näin.
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/ikuisuus-vailla-lampokuolemaa/
"Yleisessä suhteellisuusteoriassa gravitaation kantama ei ole ääretön, koska se välittyy äärellisellä nopeudella, mutta se on silti liian pitkä termodynamiikalle." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Painovoima ei toimi samalla tasolla olevien kappaleiden välillä maan pinnalla. Kun asetat vierekkäin Airbus A380:n ja tennispallon, niin lentokone ei vedä tennispalloa puoleensa, koska ne ovat samalla tasolla ja painovoima vaikuttaa vain eri tasolla olevia objekteja vetäen ylempänä olevaa alaspäin kohti maapallon keskipistettä. Kun objekti on avaruudessa, niin maapallon painovoima vetää sitä puoleensa, mutta jos lähestymiskulma nopeasti liikkuvalla kappaleella on liian pieni, niin se kimpoaa takaisin avaruuteen ja etsii uutta kohdetta, joka vetää sitä puoleensa. Tämä on tunnettu fakta NASAn avaruusohjelmasta.
Tuo on peräkammarifyysikon harhanäky:
"Kun asetat vierekkäin Airbus A380:n ja tennispallon, niin lentokone ei vedä tennispalloa puoleensa,.."
Vetää toki ja myös päinvastoin. Mietipä, mikset huomaa sitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on peräkammarifyysikon harhanäky:
"Kun asetat vierekkäin Airbus A380:n ja tennispallon, niin lentokone ei vedä tennispalloa puoleensa,.."
Vetää toki ja myös päinvastoin. Mietipä, mikset huomaa sitä?” Mietipä, mikset huomaa sitä?”
Johtuisikohan tuo alhaisesta ÄO:sta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Mietipä, mikset huomaa sitä?”
Johtuisikohan tuo alhaisesta ÄO:sta?Voi olla myös tietojen puutetta.
- Anonyymi
> materialistinen tiedemies Isaac Newton
Minun tietojeni mukaan Newton uskoi Jumalaan.
"Newton saw a monotheistic God as the masterful creator whose existence could not be denied"
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton- Anonyymi
Mutta fysiikassaan hän oli rehellinen. Koska hän oli rehellinen, hän ei ollut kreationisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta fysiikassaan hän oli rehellinen. Koska hän oli rehellinen, hän ei ollut kreationisti.
> Mutta fysiikassaan hän oli rehellinen. Koska hän oli rehellinen, hän ei ollut kreationisti.
Miten voi uskoa Jumalaan ja olla olematta kreationisti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Mutta fysiikassaan hän oli rehellinen. Koska hän oli rehellinen, hän ei ollut kreationisti.
Miten voi uskoa Jumalaan ja olla olematta kreationisti?Sen te Jeesuksen pikku sulhaset voitte selvittää keskenänne,
Kuitenkin 1600-1700-luvulla (ja viellä pitkälti 1800-luvulle) tietämyksessä oli niin valtavia aukkoja, että Aukkojen Jumalalle oli paljonkin sijaa. Nyt aukot ovat pienentyneet niin, että kreationistien pitää raivata jumalalleen lisää tilaa valehtelemalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen te Jeesuksen pikku sulhaset voitte selvittää keskenänne,
Kuitenkin 1600-1700-luvulla (ja viellä pitkälti 1800-luvulle) tietämyksessä oli niin valtavia aukkoja, että Aukkojen Jumalalle oli paljonkin sijaa. Nyt aukot ovat pienentyneet niin, että kreationistien pitää raivata jumalalleen lisää tilaa valehtelemalla.> Nyt aukot ovat pienentyneet niin, että kreationistien pitää raivata jumalalleen lisää tilaa valehtelemalla.
Älä valehtele. Se, että on keksitty lisää selityksiä, ei poista "aukkoja". Jos Jumalaton selitys ei olisi sitä mitä ateistit haluavat, löytäisivät he siitä vain paljon lisää aukkoja. Ateistien selitysten ongelma on se, että ne eivät oikeastaan tuki yhtään aukkoa, vaan puhkovat niitä lisää. Mutta, kun ateisti on tyytyväinen selitykseen, ei aukoilla tai totuudella ole väliä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Mutta fysiikassaan hän oli rehellinen. Koska hän oli rehellinen, hän ei ollut kreationisti.
Miten voi uskoa Jumalaan ja olla olematta kreationisti?Etkö tiennyt:
"Miten voi uskoa Jumalaan ja olla olematta kreationisti?"
Teistisen evoluution mallilla. Katso lisää wikistä
- Anonyymi
Isaac Newton oli kiinnostava persoona, tietenkin oman aikansa edustaja, lahjakas älyltään. Newtonin yksityiselämä myös kiinnostaa:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/neitsyena-kuollut-isaac-newton-poltti-pareensa-filosofi-john-lockeen-joka-koetti-saada-hanet-sekaantumaan-naisiin/4c886ca6-4b47-436d-9f76-ec599e7e2717
. Evoluutioteoria sopii Jumalan Sanan kanssa yhteen aivan yhtä hyvin kuin fysiikkakin. Kyse on vain siitä, hyväksytäänkö todellisuuteen teologinenkin taso korkeimmaksi tasoksi vai ei.
Naturalismi, ateismi ja ignoratismi eivät hyväksy, agnostismi ja teismi hyväksyvät. Kysymys ei ole tieteellinen, vaan maailmankatsomuksellinen.
Evoluutioteoriasta ei seuraa luomisen puuttuminen. Se vaan jätetään tieteestä pois naturalismin takia.
Jos/kun Jumala on olemassa, sillä on suuri merkitys joka tieteen alalla. Naturalismi vaan jättää koko Jumalan pois. Ei teistien tarvitse jättää. Tiede vaan on ateismin tossun alla muka tieteellisistä syistä. Se syy ei ole tiede.- Anonyymi
Tekisi mieli sanoa sen yhden tapaan että höps:
"Tiede vaan on ateismin tossun alla muka tieteellisistä syistä."
Ei tiede ole kenenkään tossun alla, ellei nyt sitten apurahoja myöntävien tahojen. Olisiko liikaa pyydetty, että kerrankin ottaisit selvää miten todellista tiedettä tehdään? "Teologinen taso korkeimpana tasona" on sinulle tyypillistä sanahelinää, jolla nähdäkseni yrität osoittaa että olet itse oikeassa ja me kaikki muut väärässä.
- Anonyymi
Syy hihhulien Darwin-inholle on varsin yksinkertainen:Darwinin teoria voidaan lausua yhdessä selkeässä lauseessa.Kaikki eliöt ovat kehittyneet yhteisestä alkumuodosta,ja siten sukua toisilleen.
Sen sijaan Newtonin matematiikan kielellä ilmaistut lait aukeavat vain fiksummille ihmisille.Hihhulien älyllinen kapasiteetti ei tässä tapauksessa riitä minkäänlaiseen "kritiikkiin""Argumentoinnista" puhumattakaan... - Anonyymi
Tuskin kukaan Darwinia vihaa(paremminkin hänen teorioitaan?) Todellisuudessa Darvin ei ollut 100% varma suhteessa evoluutioon. On ajateltu, että hän myös epäröi julkistaa kirjoituksiaan, ja olisi tehnyt niin osittain johtuen ulkopuolisesta painostuksesta.
Litteään maahan uskovat kreationistit vihaa Newtonia kans, mutta tavalliset kreationistit ei vihaa häntä, koska ne on oman ajan tuotosta, ja ne ei tiedä että luonnonlait on kans vaan ihmisten keksintöjä, ja todellisuudessa on vain jumalan lakeja ja jumalan tahto joka ohjaa kaikkea. Nykyajan kreationistit on verrattavissa saatananpalvojiin, koska ne palvoo luontoa ja luonnonlakeja.
Ja toinen syy miksi kreationistit ei vihaa Newtonia on tietysti kans se että Newton uskoi jumalaan ja raamattuun.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .974737Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403173Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503135Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4062229Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351378Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691132
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301104Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181020