Ilmiselviä dinoja muinaisessa taiteessa!

Epäselvää siis enää se,että uskoisinko vanhaan vai nuoreen Maahan.
Evoluutioteoria on tuon perusteella mennyttä kalua,ja elämä todellakin on mitä ilmeisemmin luotu.

ex-naturalisti kirjoitti:

Epäselvää siis enää se,että uskoisinko vanhaan vai nuoreen Maahan.
Evoluutioteoria on tuon perusteella mennyttä kalua,ja elämä todellakin on mitä ilmeisemmin luotu.

pysty sanomaan tähän yhtään mitään järkevää.

Vai pystyttekö muka?

Kyllä peli taitaa olla tällä selvä,kun huomioidaan vielä se taannoinen pehmytkudos-löytö.

C-nist kirjoitti:

pysty sanomaan tähän yhtään mitään järkevää.

Vai pystyttekö muka?

Kyllä peli taitaa olla tällä selvä,kun huomioidaan vielä se taannoinen pehmytkudos-löytö.

Lue lisää

ihminen näkee mitä uskoo näkevänsä, eikä mitä havaitsee...

#random kirjoitti:

ihminen näkee mitä uskoo näkevänsä, eikä mitä havaitsee...

noin suuret "osumat" muinaisen taiteen ja fossiilien rakenteen välillä, joilla ei evoteorian mukaan pitäisi olla mitään yhteyttä.

C-nist kirjoitti:

noin suuret "osumat" muinaisen taiteen ja fossiilien rakenteen välillä, joilla ei evoteorian mukaan pitäisi olla mitään yhteyttä.

no mistä minä tietäsin?
minä vaan sanon nytte, että kreationismi on satua.
onko se valkoinen jänis, joka istuu nuotiossa? kysyppä tätä itseltäsi. ja vastaa itsellesi, jos huvittaa.

C-nist kirjoitti:

pysty sanomaan tähän yhtään mitään järkevää.

Vai pystyttekö muka?

Kyllä peli taitaa olla tällä selvä,kun huomioidaan vielä se taannoinen pehmytkudos-löytö.

Lue lisää

1.Ei kaikki piirroksia tarvi uskoa todellisiksi kuvauksiksi. En usko keijukaisiin, kentauriin (ihmis hevos), yksisarvisiin enkä aarnikotkiin (maagisessa mielessä) enkä munapäisiin UFOihin.

2.Tosin kirjassa (kuulemma, en oo lukenu)
"The First Fossil Hunters", by Adrienne Mayor
esittää teesin että monille antiikin mytologisille hirviöhahmoille olisi konkreettinen fossiililöytö perustana, esim. sille aarnille keskiaasialainen dinofossiili, ja Odysseuksen kykloopin hahmon takana olisi mammutin luut/torahampaat (joista Siperiassa/Venäjällä päin paikalliset asukkaat teki kota-asumuksia, kun niitä oli niin paljon).
Sille yksisarviselle on löytynyt joku mahdollinen malli Thaimaan metsistä, uusi kauriin tapainen eläinlaji, mutta kentaurit ja keijukaiset on kyllä jo aika paksua..

Kiinassa kiinalaiset ja ameriikassa intiaanit on voineet kirjaimellisesti kompastua dinon selkänikamiin (koska paleontologit kompastelee nykyäänkin luihin) ja siitä on voinut lähteä valtavasti legendaa irti mielikuvituksen avittamana, mutta että siivet selkään niinku lohikäärmeelle, niin se on kanssa vähän paksua edes kretionistin uskoa reaalitodellisuuteen, ei luonnonlait niin poikkeavat olleet. Eli mielikuvitus on täydentänyt jos pohjalla voi olla todellisuuttakin.

3.Koska itse tehohoidossa ja senkin jälkeen väkevien antibioottien avittamana (sydäntulehtusta vastaan) jne koin näynomaisesti hoitajien hymyilevän ilkeän viekkaasti krokotiilin hampailla ja toisaalta gorillan poikaset luontaisen synnynnäisesti osaa pelätä kumikrokoa (Patterson:Koko-puhuva gorilla), niin lohikäärmeen omainen hammashirviö voi olla syvällä ihmisen ja ihmisapinain psyykessä, luontaisesti peljättävänä hahmona joka on syöpynyt ehkä geeneihimme asti ja ilmenee sitten dragon-piirroksissa ja vastaavissa.

4.Mielikuvitus ja sisäinen paine suurentaa aivan kuin kalavaleet sen ennätyskalan. Krokosta tulee dino ja kreationisti imee sen "kalavaleen" koukkuineen. On miehekkäämpää ja ylevämpää muistella ja kehua piirroksin tappaneensa hampaallisen hirviöjättiläisen kuin pikku pupujussin.



Mutta onko tästä kreationistien dino-innostuksesta odotettavissa että vuonna 5432 jKr kreationistit ilkkuu ja kiusoittelee evolutionisteja löytyneiden muinaisten muumipiirrosten ja muuminahan jäänteen äärellä että "ettepäs osaa selittää miten on evoluutiolla kehittyny, varmasti oli olemassa"..
Hehee;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

1.Ei kaikki piirroksia tarvi uskoa todellisiksi kuvauksiksi. En usko keijukaisiin, kentauriin (ihmis hevos), yksisarvisiin enkä aarnikotkiin (maagisessa mielessä) enkä munapäisiin UFOihin.

2.Tosin kirjassa (kuulemma, en oo lukenu)
"The First Fossil Hunters", by Adrienne Mayor
esittää teesin että monille antiikin mytologisille hirviöhahmoille olisi konkreettinen fossiililöytö perustana, esim. sille aarnille keskiaasialainen dinofossiili, ja Odysseuksen kykloopin hahmon takana olisi mammutin luut/torahampaat (joista Siperiassa/Venäjällä päin paikalliset asukkaat teki kota-asumuksia, kun niitä oli niin paljon).
Sille yksisarviselle on löytynyt joku mahdollinen malli Thaimaan metsistä, uusi kauriin tapainen eläinlaji, mutta kentaurit ja keijukaiset on kyllä jo aika paksua..

Kiinassa kiinalaiset ja ameriikassa intiaanit on voineet kirjaimellisesti kompastua dinon selkänikamiin (koska paleontologit kompastelee nykyäänkin luihin) ja siitä on voinut lähteä valtavasti legendaa irti mielikuvituksen avittamana, mutta että siivet selkään niinku lohikäärmeelle, niin se on kanssa vähän paksua edes kretionistin uskoa reaalitodellisuuteen, ei luonnonlait niin poikkeavat olleet. Eli mielikuvitus on täydentänyt jos pohjalla voi olla todellisuuttakin.

3.Koska itse tehohoidossa ja senkin jälkeen väkevien antibioottien avittamana (sydäntulehtusta vastaan) jne koin näynomaisesti hoitajien hymyilevän ilkeän viekkaasti krokotiilin hampailla ja toisaalta gorillan poikaset luontaisen synnynnäisesti osaa pelätä kumikrokoa (Patterson:Koko-puhuva gorilla), niin lohikäärmeen omainen hammashirviö voi olla syvällä ihmisen ja ihmisapinain psyykessä, luontaisesti peljättävänä hahmona joka on syöpynyt ehkä geeneihimme asti ja ilmenee sitten dragon-piirroksissa ja vastaavissa.

4.Mielikuvitus ja sisäinen paine suurentaa aivan kuin kalavaleet sen ennätyskalan. Krokosta tulee dino ja kreationisti imee sen "kalavaleen" koukkuineen. On miehekkäämpää ja ylevämpää muistella ja kehua piirroksin tappaneensa hampaallisen hirviöjättiläisen kuin pikku pupujussin.



Mutta onko tästä kreationistien dino-innostuksesta odotettavissa että vuonna 5432 jKr kreationistit ilkkuu ja kiusoittelee evolutionisteja löytyneiden muinaisten muumipiirrosten ja muuminahan jäänteen äärellä että "ettepäs osaa selittää miten on evoluutiolla kehittyny, varmasti oli olemassa"..
Hehee;)

Lue lisää

Otetaan vaikkapa se,että kuvissa esitetään täydellisiä pystyssä seisovia eläviä elukoita,jolloin herää kysymys,että olisivatko muinaiset ihmiset osanneet/viitsineet/uskaltaneet rekonstruoida/päätellä joistakin hajanaisista fossiileista noinkin hyvin oikeaan osuneet mallit.

C-nist kirjoitti:

Otetaan vaikkapa se,että kuvissa esitetään täydellisiä pystyssä seisovia eläviä elukoita,jolloin herää kysymys,että olisivatko muinaiset ihmiset osanneet/viitsineet/uskaltaneet rekonstruoida/päätellä joistakin hajanaisista fossiileista noinkin hyvin oikeaan osuneet mallit.

Lue lisää

koko eläimen rakenteen/ulkonäön kannalta katsoen.

Ei se isojen dinojen fossiilien kokoaminen käsittääkseni ihan helppoa ole.

C-nist kirjoitti:

pysty sanomaan tähän yhtään mitään järkevää.

Vai pystyttekö muka?

Kyllä peli taitaa olla tällä selvä,kun huomioidaan vielä se taannoinen pehmytkudos-löytö.

Lue lisää

että se pehmyt kudoksia sisältänyt dinon luu ei ollut kallion sisällä vaan kaivettiin hiekkapitoisesta maasta. Jokainen ajattelukykyinen ihminen ymmärtää, että luu olisi maatunut moneen kertaan jo 100 000 vuodessakin.

Ja, kun vielä ilahduttavasti selvisi, että dinot oli tuttu ilmestys muutama tuhat vuotta sitten, niin evoluutio voidaan unohtaa.

Reilu sata vuotta sitten jouduttiin luopumaan eetterin käsitteestä. nyt on siis evoluution vuoro.

stranger-81 kirjoitti:

että se pehmyt kudoksia sisältänyt dinon luu ei ollut kallion sisällä vaan kaivettiin hiekkapitoisesta maasta. Jokainen ajattelukykyinen ihminen ymmärtää, että luu olisi maatunut moneen kertaan jo 100 000 vuodessakin.

Ja, kun vielä ilahduttavasti selvisi, että dinot oli tuttu ilmestys muutama tuhat vuotta sitten, niin evoluutio voidaan unohtaa.

Reilu sata vuotta sitten jouduttiin luopumaan eetterin käsitteestä. nyt on siis evoluution vuoro.

Lue lisää

Pehmytkudosta hiekasta? Nahka tai liha ei säily maan alla mädäntymättä edes kuukausia. Jos tuo T-Rexin kudosnäyte todella olisi totta, se vaatisi T-Rexin tallustelleen maan päällä vain joitakin vuosia/kuukausia sitten. Tuhansia vuosia ei mikään orgaaninen aine kestä hiekkapitoisessa maassa.

Evoluutio ei tietääkseni dinosauruksia tappanut, vaan Texasin kokoinen meteoriitti jonka kilometrien kokoinen kraateri on löytynyt jostakin väli-aasiasta. Jos evoluutio kuitenkaan ei pitäisi paikkaansa, teidän tarvitsisi enää todistaa omat oppinne muiden uskontoja paremmaksi. Miksi Jumala loi maailman seitsemässä päivässä sanan kanssa, eikä esimerkiksi puhaltanut yhdellä henkäyksellä maailmankaikkeutta henkiin, tai miksi seitsemän ajatonta Jumalatarta eivät voineet rakentaa maailmankaikkeutta yhteisvoimin? Tarinoita löytyy satoja, suosikkini on ehdottomasti Afrikkalainen heimouskonto johon liittyy mm. unikenguru ja sen semmoista.

Jos evoluutio häipyy pois asetelmista, nyt on kreationismin vuoro alkaa todistelemaan toisia uskontoja vääräksi yksi kerrallaan kunnes jäljellä on enää kristillinen kreationismi. Tosin tuntuu että kaikkein helpointa olisi ollut todistaa se oma uskonto samantien oikeaksi, mutta omista teorioistaan kreationistit eivät ole koskaan osanneet antaa mitään todisteita.

Hapkido83 kirjoitti:

Pehmytkudosta hiekasta? Nahka tai liha ei säily maan alla mädäntymättä edes kuukausia. Jos tuo T-Rexin kudosnäyte todella olisi totta, se vaatisi T-Rexin tallustelleen maan päällä vain joitakin vuosia/kuukausia sitten. Tuhansia vuosia ei mikään orgaaninen aine kestä hiekkapitoisessa maassa.

Evoluutio ei tietääkseni dinosauruksia tappanut, vaan Texasin kokoinen meteoriitti jonka kilometrien kokoinen kraateri on löytynyt jostakin väli-aasiasta. Jos evoluutio kuitenkaan ei pitäisi paikkaansa, teidän tarvitsisi enää todistaa omat oppinne muiden uskontoja paremmaksi. Miksi Jumala loi maailman seitsemässä päivässä sanan kanssa, eikä esimerkiksi puhaltanut yhdellä henkäyksellä maailmankaikkeutta henkiin, tai miksi seitsemän ajatonta Jumalatarta eivät voineet rakentaa maailmankaikkeutta yhteisvoimin? Tarinoita löytyy satoja, suosikkini on ehdottomasti Afrikkalainen heimouskonto johon liittyy mm. unikenguru ja sen semmoista.

Jos evoluutio häipyy pois asetelmista, nyt on kreationismin vuoro alkaa todistelemaan toisia uskontoja vääräksi yksi kerrallaan kunnes jäljellä on enää kristillinen kreationismi. Tosin tuntuu että kaikkein helpointa olisi ollut todistaa se oma uskonto samantien oikeaksi, mutta omista teorioistaan kreationistit eivät ole koskaan osanneet antaa mitään todisteita.

Lue lisää

Moi !

Kreationismi taistelee evoluutioteoriaa vastaan luonnon monimuotoisuuden selittäjänä.

Kuitenkin kreationisteilla on paljon suurempi haaste taistella astronomien kanssa. Haaste on jopa niin suuri että kretsuja ei pahemmin astronomiaa käsittelevillä palstoilla liiku vaan mieluummin he väittelevät täällä biologian puolella näistäkin asioista.

Astronomian havainnot ovat kerta kaikkiaan murskaavia. Nuori maailmankaikkeus ei saa minkäänlaista tukea.

Ja toisaalta, vaikka espalla tulisi vastaan ilmielävä dinosaurus niin se ei paljoa evoluutioteoriaa heilauttaisi, paleontologian kirjat menisivätt ehkäpä enemmän uusiksi.

--

stranger-81 kirjoitti:

että se pehmyt kudoksia sisältänyt dinon luu ei ollut kallion sisällä vaan kaivettiin hiekkapitoisesta maasta. Jokainen ajattelukykyinen ihminen ymmärtää, että luu olisi maatunut moneen kertaan jo 100 000 vuodessakin.

Ja, kun vielä ilahduttavasti selvisi, että dinot oli tuttu ilmestys muutama tuhat vuotta sitten, niin evoluutio voidaan unohtaa.

Reilu sata vuotta sitten jouduttiin luopumaan eetterin käsitteestä. nyt on siis evoluution vuoro.

Lue lisää

stranger-81 kirjoitti:
"että se pehmyt kudoksia sisältänyt dinon luu ei ollut kallion sisällä vaan kaivettiin hiekkapitoisesta maasta."

Mielenkiintoista. Kun sinulla nyt ilmeisesti on varma tieto, että se luu oli nimenomaan hiekkapitoisessa maassa, niin sinulla on varmaan myös sitten lähdetiedot olemassa? Siis mistä sinä olet tuon tietoosi saanut?

Nimittäin, ainakin seuraavan lähteen mukaan:
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0324_050324_trexsofttissue.html tuo luu oli kaivettu esiin _hiekkakivestä_ (sandstone). Lisäksi se oli ollut aika syvällä:"The dinosaur was under an incredible amount of rock," said Jack Horner, a curator of paleontology at the museum."

Joten olehan vastedes huolellisempi ja tarkempi omissa viesteissäsi, ettet levitä puolitotuuksia tai vääristelyjä.

(Jos nimittäin olet yhtään huolissasi uskottavuudestasi - mutta jos sillä ei niin ole väliä, mikäs siinä, ei se asiaanne yhtään ainakaan paranna).

C-nist kirjoitti:

pysty sanomaan tähän yhtään mitään järkevää.

Vai pystyttekö muka?

Kyllä peli taitaa olla tällä selvä,kun huomioidaan vielä se taannoinen pehmytkudos-löytö.

Lue lisää

C-nit kirjoitti:
"pysty sanomaan tähän yhtään mitään järkevää."

Heitit sittent tuollaisen väitteen. Mr K.A.T jo omasta puolestaan vastasikin. Pistänpä minäkin pari senttiä.

Pari asiaa:
1) evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, eläisikö dinoja tai niiden jälkeläisiä (siis muitakin kuin linnut) vieläkin. Paleontologia tutkii noita fossiileja ja kun ei ole ollut luotettavia havaintoja dinoista (siis muista kuin linnuista) enää tietyn geologisen ajanjakson jälkeen, niin yleinen käsitys paleontologeilla (ja muilla) on, ettei dinoja enää ole elossa.

2) tähän mennessä ei ole tehty ensimmäistäkään löytöä, jossa olisi ihmisen (siis modernin ihmisen) ja dinosaurusten fossiileja samoissa kerroksissa.

3) ilmeisesti nyt sitten onkin ajoitusmenetelmät tulilinjalla. Maailma olisikin nuorempi kuin mitä nykyään ymmärretään. Sivutuloksena siis vietäisiin evoluutioteorialta pohja pois, jos nykyisen biodiversiteetin syntymiselle ei olisikaan riittävän pitkää aikaa.

Mitä tulee noihin piirroksiin ja tulkittuihin (huoma: tulkittuihin) dinosauruksiin ihmisten tekemissä kuvissa / taide-esineissä, niin älkää nyt hyvät ihmiset aliarvioiko ihmisen milikuvitusta.

Jos haluatte vähän vilkaista mitä kaikkia myyttisiä hahmoja ihmisillä on ollut, katsokaapa vaikka seuraava linkkiä: http://www.eaudrey.com/myth/index.html

Esim. ihmisen ja eläimen sekamuodot - meinaatteko, että kun moisia olentoja on piirretty, niitä on tosiaan ollut olemassa?

Toki noiden dinojen kaltaisten olentojen esikuvina on saattanut olla ihan oikeitakin havaintoja jostakin, mutta siitä ei ole nyt mitenkään varmaa tietoa. Nyt täytyy huomata, että me tulkitsemme noita kuvia nykyisen tiedon pohjalta - meillä ei ole käsitystä siitä, mitä tekijät ovat noilla kuvilla halunneet esittää ja mihin he ovat perustaneet oman näkemyksensä: mielikuvitukseen, perimätietoon vai peräti ihan oikeisiin havaintoihin.

C-nistille kysymys: onko sinusta sitten yksisarviset, menninkäiset ja keijukaisetkin olleet olemassa - millä perusteilla luokittelet olioita satu- tai mielikuvitushamoiksi ja olemassaolleiksi olennoiksi?

katti kirjoitti:

C-nit kirjoitti:
"pysty sanomaan tähän yhtään mitään järkevää."

Heitit sittent tuollaisen väitteen. Mr K.A.T jo omasta puolestaan vastasikin. Pistänpä minäkin pari senttiä.

Pari asiaa:
1) evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, eläisikö dinoja tai niiden jälkeläisiä (siis muitakin kuin linnut) vieläkin. Paleontologia tutkii noita fossiileja ja kun ei ole ollut luotettavia havaintoja dinoista (siis muista kuin linnuista) enää tietyn geologisen ajanjakson jälkeen, niin yleinen käsitys paleontologeilla (ja muilla) on, ettei dinoja enää ole elossa.

2) tähän mennessä ei ole tehty ensimmäistäkään löytöä, jossa olisi ihmisen (siis modernin ihmisen) ja dinosaurusten fossiileja samoissa kerroksissa.

3) ilmeisesti nyt sitten onkin ajoitusmenetelmät tulilinjalla. Maailma olisikin nuorempi kuin mitä nykyään ymmärretään. Sivutuloksena siis vietäisiin evoluutioteorialta pohja pois, jos nykyisen biodiversiteetin syntymiselle ei olisikaan riittävän pitkää aikaa.

Mitä tulee noihin piirroksiin ja tulkittuihin (huoma: tulkittuihin) dinosauruksiin ihmisten tekemissä kuvissa / taide-esineissä, niin älkää nyt hyvät ihmiset aliarvioiko ihmisen milikuvitusta.

Jos haluatte vähän vilkaista mitä kaikkia myyttisiä hahmoja ihmisillä on ollut, katsokaapa vaikka seuraava linkkiä: http://www.eaudrey.com/myth/index.html

Esim. ihmisen ja eläimen sekamuodot - meinaatteko, että kun moisia olentoja on piirretty, niitä on tosiaan ollut olemassa?

Toki noiden dinojen kaltaisten olentojen esikuvina on saattanut olla ihan oikeitakin havaintoja jostakin, mutta siitä ei ole nyt mitenkään varmaa tietoa. Nyt täytyy huomata, että me tulkitsemme noita kuvia nykyisen tiedon pohjalta - meillä ei ole käsitystä siitä, mitä tekijät ovat noilla kuvilla halunneet esittää ja mihin he ovat perustaneet oman näkemyksensä: mielikuvitukseen, perimätietoon vai peräti ihan oikeisiin havaintoihin.

C-nistille kysymys: onko sinusta sitten yksisarviset, menninkäiset ja keijukaisetkin olleet olemassa - millä perusteilla luokittelet olioita satu- tai mielikuvitushamoiksi ja olemassaolleiksi olennoiksi?

Lue lisää

En ehdi nyt kommentoida kuin lopussa esitettyä kysymystä minulle.

yksisarvinen:

Ehkä todella on ollut jokin esikuva.
Toisaalta sen keksimiseen ei tarvitse kuin lähinnä kuvitella hevoselle hieno sarvi otsaan,mikä vaatii paljon vähemmän mielikuvitusta kuin kuvitella täysin dinojen kaltaisia otuksia ilman että olisi nähnyt niitä.

menninkäiset ja keijut:

Et viitsisi yhtään edes pohtia mitä Raamattu sanoo tällaisista,niin saattaisi selvitä järkeenkäypä vastaus.
Esikuvat niille ovat todellisia,ja ne ovat pakanakansoille ilmestyneitä pimeitä henkivaltoja,joiden tarkoituksena on ollut johdatella pakanakansat palvomaan epäjumalia.
Ne osaavat ottaa hyvin monenlaisia muotoja suurista rumista jättiläisistä aina ilmassa leijuviin pieniin keijukaismaisen kauniisiin naisiin tai munapäisiin harmaisiin humanoideihin.
Monet nykyajan UFO-kokemuksetkin ovat aivan todellisia ja niissäkin on selvästi kyse juuri pimeyden henkivaltojen kohtaamisista.

C-nist kirjoitti:

En ehdi nyt kommentoida kuin lopussa esitettyä kysymystä minulle.

yksisarvinen:

Ehkä todella on ollut jokin esikuva.
Toisaalta sen keksimiseen ei tarvitse kuin lähinnä kuvitella hevoselle hieno sarvi otsaan,mikä vaatii paljon vähemmän mielikuvitusta kuin kuvitella täysin dinojen kaltaisia otuksia ilman että olisi nähnyt niitä.

menninkäiset ja keijut:

Et viitsisi yhtään edes pohtia mitä Raamattu sanoo tällaisista,niin saattaisi selvitä järkeenkäypä vastaus.
Esikuvat niille ovat todellisia,ja ne ovat pakanakansoille ilmestyneitä pimeitä henkivaltoja,joiden tarkoituksena on ollut johdatella pakanakansat palvomaan epäjumalia.
Ne osaavat ottaa hyvin monenlaisia muotoja suurista rumista jättiläisistä aina ilmassa leijuviin pieniin keijukaismaisen kauniisiin naisiin tai munapäisiin harmaisiin humanoideihin.
Monet nykyajan UFO-kokemuksetkin ovat aivan todellisia ja niissäkin on selvästi kyse juuri pimeyden henkivaltojen kohtaamisista.

Lue lisää

C-nist kirjoitti:
"En ehdi nyt kommentoida kuin lopussa esitettyä kysymystä minulle."

Kommentoisit nyt sitä muutakin tekstiäni.

"yksisarvinen:

Ehkä todella on ollut jokin esikuva.
Toisaalta sen keksimiseen ei tarvitse kuin lähinnä kuvitella hevoselle hieno sarvi otsaan,"

Ja kentaurille ihmisen ruumis vyötäröstä ylöspäin heosen pään tilalle, Pegasoksella hevoselle siivet jnpp. Mitäs esikuvia noilla olisi sitten ollut?

"mikä vaatii paljon vähemmän mielikuvitusta kuin kuvitella täysin dinojen kaltaisia otuksia ilman että olisi nähnyt niitä."

Mikseipä olisi sitten kuviteltu lisko (vaikka sisilisko) ja sille pää käärmeeltä, vähän suurennettu kokoa tms.? Jotenkin tuntuu nyt siltä, että olet aliarvioimassa ihmisen mielikuvitusta, ja vielä, miten sinä arvioit kuinka paljon mielikuvitusta tarvitaan mihinkin?

"menninkäiset ja keijut:

Et viitsisi yhtään edes pohtia mitä Raamattu sanoo tällaisista,niin saattaisi selvitä järkeenkäypä vastaus."

Ei järkeenkäypä, vaan uskoon käypä. Ja sitten me menemmekin ihan eri tulkinta-avaruuteen - uskossa näet onkin jo kyse ihan jostain muusta kuin tiukasta objektiivisesta (ja todennettavasta) maailmasta.

"Esikuvat niille ovat todellisia,ja ne ovat pakanakansoille ilmestyneitä pimeitä henkivaltoja,joiden tarkoituksena on ollut johdatella pakanakansat palvomaan epäjumalia."

Eli tuo tulkinta tulee Raamatun pohjalta. No hyvä, ainakin tiedämme, mihin lähteeseen tämä ajattelu nojaa.

Tiukempi kysymys onkin, miksi noita keijuja ja menninkäisiä ei enää näy täällä Suomessa - onko henkivallat täällä hävinneet vai onko siihen ihan joku muu syy?

Onko henkivalloista olemassa ihan objektiivista tietoa vai onko tämä ihmisen subjektiivisen maailman (mm. mielikuvitus) aluetta?

Mistä tiedät?

"Monet nykyajan UFO-kokemuksetkin ovat aivan todellisia ja niissäkin on selvästi kyse juuri pimeyden henkivaltojen kohtaamisista. "

Tuo on ihan looginen selitys tuossa esittämässäsi tulkintakontekstissa.

Vaan mistä tiedät, että tulkintakontekstisi on oikea, eikä mikään muu selitys olisikaan parempi?

katti kirjoitti:

C-nist kirjoitti:
"En ehdi nyt kommentoida kuin lopussa esitettyä kysymystä minulle."

Kommentoisit nyt sitä muutakin tekstiäni.

"yksisarvinen:

Ehkä todella on ollut jokin esikuva.
Toisaalta sen keksimiseen ei tarvitse kuin lähinnä kuvitella hevoselle hieno sarvi otsaan,"

Ja kentaurille ihmisen ruumis vyötäröstä ylöspäin heosen pään tilalle, Pegasoksella hevoselle siivet jnpp. Mitäs esikuvia noilla olisi sitten ollut?

"mikä vaatii paljon vähemmän mielikuvitusta kuin kuvitella täysin dinojen kaltaisia otuksia ilman että olisi nähnyt niitä."

Mikseipä olisi sitten kuviteltu lisko (vaikka sisilisko) ja sille pää käärmeeltä, vähän suurennettu kokoa tms.? Jotenkin tuntuu nyt siltä, että olet aliarvioimassa ihmisen mielikuvitusta, ja vielä, miten sinä arvioit kuinka paljon mielikuvitusta tarvitaan mihinkin?

"menninkäiset ja keijut:

Et viitsisi yhtään edes pohtia mitä Raamattu sanoo tällaisista,niin saattaisi selvitä järkeenkäypä vastaus."

Ei järkeenkäypä, vaan uskoon käypä. Ja sitten me menemmekin ihan eri tulkinta-avaruuteen - uskossa näet onkin jo kyse ihan jostain muusta kuin tiukasta objektiivisesta (ja todennettavasta) maailmasta.

"Esikuvat niille ovat todellisia,ja ne ovat pakanakansoille ilmestyneitä pimeitä henkivaltoja,joiden tarkoituksena on ollut johdatella pakanakansat palvomaan epäjumalia."

Eli tuo tulkinta tulee Raamatun pohjalta. No hyvä, ainakin tiedämme, mihin lähteeseen tämä ajattelu nojaa.

Tiukempi kysymys onkin, miksi noita keijuja ja menninkäisiä ei enää näy täällä Suomessa - onko henkivallat täällä hävinneet vai onko siihen ihan joku muu syy?

Onko henkivalloista olemassa ihan objektiivista tietoa vai onko tämä ihmisen subjektiivisen maailman (mm. mielikuvitus) aluetta?

Mistä tiedät?

"Monet nykyajan UFO-kokemuksetkin ovat aivan todellisia ja niissäkin on selvästi kyse juuri pimeyden henkivaltojen kohtaamisista. "

Tuo on ihan looginen selitys tuossa esittämässäsi tulkintakontekstissa.

Vaan mistä tiedät, että tulkintakontekstisi on oikea, eikä mikään muu selitys olisikaan parempi?

Lue lisää

Myöhemmin illalla ajan kanssa voin yrittää vastata kattavammin.

"
Tiukempi kysymys onkin, miksi noita keijuja ja menninkäisiä ei enää näy täällä Suomessa - onko henkivallat täällä hävinneet vai onko siihen ihan joku muu syy?
"

Syy on seuraava.
Ne ovat muuttaneet hahmoaan ja luonnettaan paremmin Suomen ja muiden länsimaiden teknistyneeseen kulttuuriin sopivaksi,jolloin uusi hahmokin on täysin selvä.
Kyse on nyt tietenkin UFO-olennoista,jotka yrittävät valisemilleen sanomansa sanansaattajille antaa kuvaa teknisesti ja henkisesti "korkeammalla" olevista kulttuureista ja eksyttävät sitten ihmisiä newage-tyylisillä opeillaan.

Nyt tietysti kysyt,että miksi sitten ne eivät "laskeudu Valkoisen Talon pihalle",ja ala julistaa laajemmin eksyttävää oppiaan ihmiskunnalle.
Tämänkin aika todennäköisesti tulee,mutta siinä aikataulussa kuin Ilmestyskirjassa on säädetty.

Taitaa todellakin olla niin,että elämme viimeisiä aikoja,jolloin sitä suuremmalla syyllä ihmisten olisi saatava avata silmänsä - ennenkuin on myöhäistä - kuinka väärässä ateistismaterialistinen maailmankuva onkaan ja mihin se on heidät johtamassa.

Ei tämä nettiväittely silti tosiaan juurikaan kannata,mutta kadulla monet nuoret ovat olleet pohjimmiltaan hyvin onnellisia saadessaan kuulla,että tiede(Kun se tehdään rehellisesti eli ilman etukäteistä sitoutumista naturalismiin.)ei olekaan uskon este,vaan pikemminkin tukee sitä sillätavoin kuin Raamattu sanoo,eli Jumala ilmoittaa myös itsensä luonnossakin.

C-nist kirjoitti:

Otetaan vaikkapa se,että kuvissa esitetään täydellisiä pystyssä seisovia eläviä elukoita,jolloin herää kysymys,että olisivatko muinaiset ihmiset osanneet/viitsineet/uskaltaneet rekonstruoida/päätellä joistakin hajanaisista fossiileista noinkin hyvin oikeaan osuneet mallit.

Lue lisää

Sinä et taidakaan luontoa tuntea. No se on kreationisteista ennenkin nähty, että suu on suurempi kuin luonnontuntemus.
Joku antiloopintapainen voi tähyillä kahdella jalalla korkean kasvillisuuden yli,
karhukin nousee kahdelle jalalle.
Marjametsässä meidän koirakin nousi kahdelle jalalle muristen seisomaan ihmisten tavoin kun vattupuskasta putkahti naapuri varoittamatta.

C-nist kirjoitti:

Myöhemmin illalla ajan kanssa voin yrittää vastata kattavammin.

"
Tiukempi kysymys onkin, miksi noita keijuja ja menninkäisiä ei enää näy täällä Suomessa - onko henkivallat täällä hävinneet vai onko siihen ihan joku muu syy?
"

Syy on seuraava.
Ne ovat muuttaneet hahmoaan ja luonnettaan paremmin Suomen ja muiden länsimaiden teknistyneeseen kulttuuriin sopivaksi,jolloin uusi hahmokin on täysin selvä.
Kyse on nyt tietenkin UFO-olennoista,jotka yrittävät valisemilleen sanomansa sanansaattajille antaa kuvaa teknisesti ja henkisesti "korkeammalla" olevista kulttuureista ja eksyttävät sitten ihmisiä newage-tyylisillä opeillaan.

Nyt tietysti kysyt,että miksi sitten ne eivät "laskeudu Valkoisen Talon pihalle",ja ala julistaa laajemmin eksyttävää oppiaan ihmiskunnalle.
Tämänkin aika todennäköisesti tulee,mutta siinä aikataulussa kuin Ilmestyskirjassa on säädetty.

Taitaa todellakin olla niin,että elämme viimeisiä aikoja,jolloin sitä suuremmalla syyllä ihmisten olisi saatava avata silmänsä - ennenkuin on myöhäistä - kuinka väärässä ateistismaterialistinen maailmankuva onkaan ja mihin se on heidät johtamassa.

Ei tämä nettiväittely silti tosiaan juurikaan kannata,mutta kadulla monet nuoret ovat olleet pohjimmiltaan hyvin onnellisia saadessaan kuulla,että tiede(Kun se tehdään rehellisesti eli ilman etukäteistä sitoutumista naturalismiin.)ei olekaan uskon este,vaan pikemminkin tukee sitä sillätavoin kuin Raamattu sanoo,eli Jumala ilmoittaa myös itsensä luonnossakin.

Lue lisää

C-nist kirjoitti:
"Ei tämä nettiväittely silti tosiaan juurikaan kannata,mutta kadulla monet nuoret ovat olleet pohjimmiltaan hyvin onnellisia saadessaan kuulla,että tiede(Kun se tehdään rehellisesti eli ilman etukäteistä sitoutumista naturalismiin.)ei olekaan uskon este,vaan pikemminkin tukee sitä sillätavoin kuin Raamattu sanoo,eli Jumala ilmoittaa myös itsensä luonnossakin."

Oletko yhtään ajatellut, että nyt sinä olet levittämässä aivan väärää tietoa?

Väität tuossa, että pitäytymällä naturalistisessa lähtökohdassa tiedettä tehdään epärehellisesti. No kun se vaan ei ole niin, naturalistiselle lähtökohdalle on erittäin hyvä syy (josta vähän myöhemmin lisää, jos ei tule kiire).

Mikään eikä kukaan ei estä ajattelemasta myös tieteellisen maailman ulkopuolelle. Itseasiassa suurin osa ihmisen kokemasta asettuu tieteen asioiden ulkopuolelle: tunteita, tuntemuksia, kokemuksia, elämää itseään, ihmissuhteita, onnistumisia ja epäonnistumisia, aistimuksia jnpp. harvemmin kukaan tulkitsee jonkun tieteellisen maailmankuvan kautta. Uskonnolliset kokemukset ja käsitykset ovat myös sellaisia, joita ei tieteellä pystytä lähestymään muuten kuin korkeintaan ulkokohtaisesti. Ja hyvä niin.

Jumalan voi katsoa ilmoittavan itsensä luonnossakin ihan riippumatta siitä, ajatteleeko luonnon monimuotoisuuden syntyneen evoluution kautta vai ei. Ainoa este moiselle on nämä omasta mielestään uskonnon oikeellisuuden vaalijat, jotka paukuttavat Raamatun luomiskertomusta ehdottomana suorana kuvauksena maailman luomisesta.

Ja nyt tuosta tieteestä. Tiede on meidän välineemme hankkia objektiivista (ja käyttökelpoista) tietoa. Ja kun se on väline, siinä sovelletaan tiettyjä periaatteita (kts. tieteenfilosofia). Yksi näistä periaatteista on pitäytyminen naturalismissa: tutkimme vain luonnosta havaittavia asioita ja kaikki yliluonnolliset asiat rajataan pois. Ja syy on se, että koska yliluonnollisia asioita ei pystytä tutkimaan ei niiden vaikutuksiakaan voida erottaa saati sulkea pois havainnoista ja havaituista vuorovaikutuksista. Toisin sanoen emme saa asioihin vaikuttavia tekijöitä supistettua systemaattisella lähestymistavalla, koska aina olisi olemassa joku vielä mahdollinen yliluonnollinen syy, josta meillä ei ole juuri keinoa saada mitään havaintoa.

Ja katso, tieteen avulla meillä on jo kaikkea mahdollista, mm. tämä tietokone ja tietoverkko, jota nytkin käytämme hyväksi.

katti kirjoitti:

C-nist kirjoitti:
"Ei tämä nettiväittely silti tosiaan juurikaan kannata,mutta kadulla monet nuoret ovat olleet pohjimmiltaan hyvin onnellisia saadessaan kuulla,että tiede(Kun se tehdään rehellisesti eli ilman etukäteistä sitoutumista naturalismiin.)ei olekaan uskon este,vaan pikemminkin tukee sitä sillätavoin kuin Raamattu sanoo,eli Jumala ilmoittaa myös itsensä luonnossakin."

Oletko yhtään ajatellut, että nyt sinä olet levittämässä aivan väärää tietoa?

Väität tuossa, että pitäytymällä naturalistisessa lähtökohdassa tiedettä tehdään epärehellisesti. No kun se vaan ei ole niin, naturalistiselle lähtökohdalle on erittäin hyvä syy (josta vähän myöhemmin lisää, jos ei tule kiire).

Mikään eikä kukaan ei estä ajattelemasta myös tieteellisen maailman ulkopuolelle. Itseasiassa suurin osa ihmisen kokemasta asettuu tieteen asioiden ulkopuolelle: tunteita, tuntemuksia, kokemuksia, elämää itseään, ihmissuhteita, onnistumisia ja epäonnistumisia, aistimuksia jnpp. harvemmin kukaan tulkitsee jonkun tieteellisen maailmankuvan kautta. Uskonnolliset kokemukset ja käsitykset ovat myös sellaisia, joita ei tieteellä pystytä lähestymään muuten kuin korkeintaan ulkokohtaisesti. Ja hyvä niin.

Jumalan voi katsoa ilmoittavan itsensä luonnossakin ihan riippumatta siitä, ajatteleeko luonnon monimuotoisuuden syntyneen evoluution kautta vai ei. Ainoa este moiselle on nämä omasta mielestään uskonnon oikeellisuuden vaalijat, jotka paukuttavat Raamatun luomiskertomusta ehdottomana suorana kuvauksena maailman luomisesta.

Ja nyt tuosta tieteestä. Tiede on meidän välineemme hankkia objektiivista (ja käyttökelpoista) tietoa. Ja kun se on väline, siinä sovelletaan tiettyjä periaatteita (kts. tieteenfilosofia). Yksi näistä periaatteista on pitäytyminen naturalismissa: tutkimme vain luonnosta havaittavia asioita ja kaikki yliluonnolliset asiat rajataan pois. Ja syy on se, että koska yliluonnollisia asioita ei pystytä tutkimaan ei niiden vaikutuksiakaan voida erottaa saati sulkea pois havainnoista ja havaituista vuorovaikutuksista. Toisin sanoen emme saa asioihin vaikuttavia tekijöitä supistettua systemaattisella lähestymistavalla, koska aina olisi olemassa joku vielä mahdollinen yliluonnollinen syy, josta meillä ei ole juuri keinoa saada mitään havaintoa.

Ja katso, tieteen avulla meillä on jo kaikkea mahdollista, mm. tämä tietokone ja tietoverkko, jota nytkin käytämme hyväksi.

Lue lisää

Lukuisista kokeista huolimatta alkusyntyä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan,mutta silti valtavirta-tiede lähtökohtaisesti katsoo,että se on tapahtunut.

Tätä sitten julistetaan maallikoillekin,ja naturalistisen elämänsynty-selityksen lukuisat ongelmat jätetään joko mainitsematta tai sanotaan vähätellen parissa sivulauseessa.

"Kohta selviää"-hokemaa on hoettu jo ainakin sata vuotta,mutta äärimmäisen vähissä ovat konkreettiset tulokset.

Nyt täytyy tosiaan mennä joiksikin tunneiksi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

1.Ei kaikki piirroksia tarvi uskoa todellisiksi kuvauksiksi. En usko keijukaisiin, kentauriin (ihmis hevos), yksisarvisiin enkä aarnikotkiin (maagisessa mielessä) enkä munapäisiin UFOihin.

2.Tosin kirjassa (kuulemma, en oo lukenu)
"The First Fossil Hunters", by Adrienne Mayor
esittää teesin että monille antiikin mytologisille hirviöhahmoille olisi konkreettinen fossiililöytö perustana, esim. sille aarnille keskiaasialainen dinofossiili, ja Odysseuksen kykloopin hahmon takana olisi mammutin luut/torahampaat (joista Siperiassa/Venäjällä päin paikalliset asukkaat teki kota-asumuksia, kun niitä oli niin paljon).
Sille yksisarviselle on löytynyt joku mahdollinen malli Thaimaan metsistä, uusi kauriin tapainen eläinlaji, mutta kentaurit ja keijukaiset on kyllä jo aika paksua..

Kiinassa kiinalaiset ja ameriikassa intiaanit on voineet kirjaimellisesti kompastua dinon selkänikamiin (koska paleontologit kompastelee nykyäänkin luihin) ja siitä on voinut lähteä valtavasti legendaa irti mielikuvituksen avittamana, mutta että siivet selkään niinku lohikäärmeelle, niin se on kanssa vähän paksua edes kretionistin uskoa reaalitodellisuuteen, ei luonnonlait niin poikkeavat olleet. Eli mielikuvitus on täydentänyt jos pohjalla voi olla todellisuuttakin.

3.Koska itse tehohoidossa ja senkin jälkeen väkevien antibioottien avittamana (sydäntulehtusta vastaan) jne koin näynomaisesti hoitajien hymyilevän ilkeän viekkaasti krokotiilin hampailla ja toisaalta gorillan poikaset luontaisen synnynnäisesti osaa pelätä kumikrokoa (Patterson:Koko-puhuva gorilla), niin lohikäärmeen omainen hammashirviö voi olla syvällä ihmisen ja ihmisapinain psyykessä, luontaisesti peljättävänä hahmona joka on syöpynyt ehkä geeneihimme asti ja ilmenee sitten dragon-piirroksissa ja vastaavissa.

4.Mielikuvitus ja sisäinen paine suurentaa aivan kuin kalavaleet sen ennätyskalan. Krokosta tulee dino ja kreationisti imee sen "kalavaleen" koukkuineen. On miehekkäämpää ja ylevämpää muistella ja kehua piirroksin tappaneensa hampaallisen hirviöjättiläisen kuin pikku pupujussin.



Mutta onko tästä kreationistien dino-innostuksesta odotettavissa että vuonna 5432 jKr kreationistit ilkkuu ja kiusoittelee evolutionisteja löytyneiden muinaisten muumipiirrosten ja muuminahan jäänteen äärellä että "ettepäs osaa selittää miten on evoluutiolla kehittyny, varmasti oli olemassa"..
Hehee;)

Lue lisää

1)Ica-stones ovat melko varmasti väärennöksiä/äskettäin tehtyjä (pariskunta myönsi kaivertaneen), ja niitä ei edes oikein pysty ajoittamaan:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_1.html

" The stones are almost certainly modern, created by local villagers to sell to gullible tourists. Two peasants from Callango, Basilio Uchuya and his wife, Irma Gutierrez de Aparcana, have admitted to carving the stones they sold to Cabrera, basing their designs on illustrations from comic books, school books, and magazines (Polidoro 2002). "
" The stones cannot be dated without knowing their source, and their source has never been revealed. "

2)Waldemat Julsrudin Acambaro-patsaat Meksikosta ovat erittäinkin todennäköisesti väärennöksiä/nykyaikana tehtyjä:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_2.html

-teräviä patsaita, ei patinaa eikä suolakerrosta,
terävät reunat, ei likaa
-aidot löytyy yleensä palasina, on ennenkuulumatonta, että valtava määrä 30 000 löytyy niin täydellisinä ja silloinkin jos jotain rikki niin kaikki tallella.
-merkkejä maassa että nää taitamattomat kaivajat olivat panneet sinne patsaita.. jne
-väärennökseen on hyvä motiivi, Julsraud maksoi työläisille peson per patsas, joten 30 000 patsaalla ne on rikastuneet aika lailla..
-jne.

3)Jos joku Hapgood on 1955 mennyt ajoittamaan epäorgaanista savimassaa hiili-14-menetelmällä, niin hänellä ei liene sitten ollut paljonkaan kompetenssia, asiantuntevuutta, ajoitusmenetelmistä että mihin ne sopii... varsinkin kun menetelmät oli tuolloin vielä lapsenkengissä (varsinkin termoluminesenssimenetelmä).

C-nist kirjoitti:

koko eläimen rakenteen/ulkonäön kannalta katsoen.

Ei se isojen dinojen fossiilien kokoaminen käsittääkseni ihan helppoa ole.

1)Nykykaupunkilaisiin verraten metsästäjäkansat osasivat paremmin arvioida luista eläintä, panna mielessään lihaa päälle kun olivat itsekin lihoja luiden päältä pois syöneet.

2)Toiseksi ei kansa aina osaa arvioida kohdalleen. Kiinassa kuulemma kaikkia maasta löytyneitä luita sanovat dragonin luiksi.

3) osa mm. se oikeanpuoleinen Havasupain Canyonin piirros kuvaakin mahdollisesti ihmistä, poppamiesta, uskonnollisessa rituaalissaan, jossa pitää toteemiasua, joihin usein voi kuulua hyvinkin korkea päähine. Lisänä voi olla sulkia tai turkiksia vaikka käsissä ja keinotekoinen pyrstö.

4)Ne kuvat joissa lääketieteen käärmesymbolin tavoin ovat kietoneet kaulansa, ovat saaneet selviä vaikutteita käärmeistä, ilmeisesti kuviteltuja sekasikiö taruolentoja, ainakin mun vaikea kuvitella dinojen niin kietoneen kaulojaan.
Eli menee samaan tarupiikkiin kuin ne kentaurit..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

1)Nykykaupunkilaisiin verraten metsästäjäkansat osasivat paremmin arvioida luista eläintä, panna mielessään lihaa päälle kun olivat itsekin lihoja luiden päältä pois syöneet.

2)Toiseksi ei kansa aina osaa arvioida kohdalleen. Kiinassa kuulemma kaikkia maasta löytyneitä luita sanovat dragonin luiksi.

3) osa mm. se oikeanpuoleinen Havasupain Canyonin piirros kuvaakin mahdollisesti ihmistä, poppamiesta, uskonnollisessa rituaalissaan, jossa pitää toteemiasua, joihin usein voi kuulua hyvinkin korkea päähine. Lisänä voi olla sulkia tai turkiksia vaikka käsissä ja keinotekoinen pyrstö.

4)Ne kuvat joissa lääketieteen käärmesymbolin tavoin ovat kietoneet kaulansa, ovat saaneet selviä vaikutteita käärmeistä, ilmeisesti kuviteltuja sekasikiö taruolentoja, ainakin mun vaikea kuvitella dinojen niin kietoneen kaulojaan.
Eli menee samaan tarupiikkiin kuin ne kentaurit..

Lue lisää

Ne lentävät lohikäärmeet on fysikaalinen mahdottomuus, ne on taruolentoja kanssa.
Näyttää hupaisalta kun nekin otetaan todesta.
Kohta ne varmaan esittelee Disneyn Jumbonkin
Raamatun todisteena ..;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

1)Ica-stones ovat melko varmasti väärennöksiä/äskettäin tehtyjä (pariskunta myönsi kaivertaneen), ja niitä ei edes oikein pysty ajoittamaan:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_1.html

" The stones are almost certainly modern, created by local villagers to sell to gullible tourists. Two peasants from Callango, Basilio Uchuya and his wife, Irma Gutierrez de Aparcana, have admitted to carving the stones they sold to Cabrera, basing their designs on illustrations from comic books, school books, and magazines (Polidoro 2002). "
" The stones cannot be dated without knowing their source, and their source has never been revealed. "

2)Waldemat Julsrudin Acambaro-patsaat Meksikosta ovat erittäinkin todennäköisesti väärennöksiä/nykyaikana tehtyjä:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710_2.html

-teräviä patsaita, ei patinaa eikä suolakerrosta,
terävät reunat, ei likaa
-aidot löytyy yleensä palasina, on ennenkuulumatonta, että valtava määrä 30 000 löytyy niin täydellisinä ja silloinkin jos jotain rikki niin kaikki tallella.
-merkkejä maassa että nää taitamattomat kaivajat olivat panneet sinne patsaita.. jne
-väärennökseen on hyvä motiivi, Julsraud maksoi työläisille peson per patsas, joten 30 000 patsaalla ne on rikastuneet aika lailla..
-jne.

3)Jos joku Hapgood on 1955 mennyt ajoittamaan epäorgaanista savimassaa hiili-14-menetelmällä, niin hänellä ei liene sitten ollut paljonkaan kompetenssia, asiantuntevuutta, ajoitusmenetelmistä että mihin ne sopii... varsinkin kun menetelmät oli tuolloin vielä lapsenkengissä (varsinkin termoluminesenssimenetelmä).

Lue lisää

,mutta näitähän on vaikka kuinka paljon eripuolilta maailmaa,ja suurin osa niistä selvästi vanhoja.

Luuletko todella pystyväsi osoittamaan nämä kaikki väärennöksiksi?

C-nist kirjoitti:

,mutta näitähän on vaikka kuinka paljon eripuolilta maailmaa,ja suurin osa niistä selvästi vanhoja.

Luuletko todella pystyväsi osoittamaan nämä kaikki väärennöksiksi?

Lue lisää

...ei siihen ole mitään tarvettakaan: ars longa, vita brevis.

katti kirjoitti:

C-nit kirjoitti:
"pysty sanomaan tähän yhtään mitään järkevää."

Heitit sittent tuollaisen väitteen. Mr K.A.T jo omasta puolestaan vastasikin. Pistänpä minäkin pari senttiä.

Pari asiaa:
1) evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, eläisikö dinoja tai niiden jälkeläisiä (siis muitakin kuin linnut) vieläkin. Paleontologia tutkii noita fossiileja ja kun ei ole ollut luotettavia havaintoja dinoista (siis muista kuin linnuista) enää tietyn geologisen ajanjakson jälkeen, niin yleinen käsitys paleontologeilla (ja muilla) on, ettei dinoja enää ole elossa.

2) tähän mennessä ei ole tehty ensimmäistäkään löytöä, jossa olisi ihmisen (siis modernin ihmisen) ja dinosaurusten fossiileja samoissa kerroksissa.

3) ilmeisesti nyt sitten onkin ajoitusmenetelmät tulilinjalla. Maailma olisikin nuorempi kuin mitä nykyään ymmärretään. Sivutuloksena siis vietäisiin evoluutioteorialta pohja pois, jos nykyisen biodiversiteetin syntymiselle ei olisikaan riittävän pitkää aikaa.

Mitä tulee noihin piirroksiin ja tulkittuihin (huoma: tulkittuihin) dinosauruksiin ihmisten tekemissä kuvissa / taide-esineissä, niin älkää nyt hyvät ihmiset aliarvioiko ihmisen milikuvitusta.

Jos haluatte vähän vilkaista mitä kaikkia myyttisiä hahmoja ihmisillä on ollut, katsokaapa vaikka seuraava linkkiä: http://www.eaudrey.com/myth/index.html

Esim. ihmisen ja eläimen sekamuodot - meinaatteko, että kun moisia olentoja on piirretty, niitä on tosiaan ollut olemassa?

Toki noiden dinojen kaltaisten olentojen esikuvina on saattanut olla ihan oikeitakin havaintoja jostakin, mutta siitä ei ole nyt mitenkään varmaa tietoa. Nyt täytyy huomata, että me tulkitsemme noita kuvia nykyisen tiedon pohjalta - meillä ei ole käsitystä siitä, mitä tekijät ovat noilla kuvilla halunneet esittää ja mihin he ovat perustaneet oman näkemyksensä: mielikuvitukseen, perimätietoon vai peräti ihan oikeisiin havaintoihin.

C-nistille kysymys: onko sinusta sitten yksisarviset, menninkäiset ja keijukaisetkin olleet olemassa - millä perusteilla luokittelet olioita satu- tai mielikuvitushamoiksi ja olemassaolleiksi olennoiksi?

Lue lisää

Ihmettelen että mitä tällä yleensä ottaen ajetaan takaa.

Evoluution vastaista ei ole edes se,että dino löytyisi nykyään.
Evoluutio on polveutumisoppi.
Ei mikään sukupuuttojärjestysoppi.
Eli dinolöydöt ei edes muuta ajoitusta tai mitään.
Yksi elossa oleva laji lisää listaan.
Eri asia olisi jos löytö olisi jokin kissa kambrikaudella,mutta ei...

Miksi ihmeessä kuvat olisivat totta?
Mistä tiedetään että ne voidaan tulkita vain ja vain dinoiksi?
Mistä tiedetään että ne ovat silminnäkijäkuvauksia?
Eikö ihmisen mielikuvitus riitä keksimään kuin tosia juttuja?
Ovatko kaikki muutkin seinäornamentit tosia?
Mitä sieniä suosittelet että saisin yhtä hyviä harhoja?

C-nist kirjoitti:

En ehdi nyt kommentoida kuin lopussa esitettyä kysymystä minulle.

yksisarvinen:

Ehkä todella on ollut jokin esikuva.
Toisaalta sen keksimiseen ei tarvitse kuin lähinnä kuvitella hevoselle hieno sarvi otsaan,mikä vaatii paljon vähemmän mielikuvitusta kuin kuvitella täysin dinojen kaltaisia otuksia ilman että olisi nähnyt niitä.

menninkäiset ja keijut:

Et viitsisi yhtään edes pohtia mitä Raamattu sanoo tällaisista,niin saattaisi selvitä järkeenkäypä vastaus.
Esikuvat niille ovat todellisia,ja ne ovat pakanakansoille ilmestyneitä pimeitä henkivaltoja,joiden tarkoituksena on ollut johdatella pakanakansat palvomaan epäjumalia.
Ne osaavat ottaa hyvin monenlaisia muotoja suurista rumista jättiläisistä aina ilmassa leijuviin pieniin keijukaismaisen kauniisiin naisiin tai munapäisiin harmaisiin humanoideihin.
Monet nykyajan UFO-kokemuksetkin ovat aivan todellisia ja niissäkin on selvästi kyse juuri pimeyden henkivaltojen kohtaamisista.

Lue lisää

Näyttää siltä kuin sulle ei taruhahmoja olisikaan , vaan kaikki on totta? Onko sulle koskaan olemassakaan esim. aitoa harhanäkyä ?

Esimerkkisi on esimerkki siitä, että miten mahdotonta on tehdä tiedettä kun kaikki virheet ja harhat ja kuvitelmat jne personoidaan pahaan tai muuhun henkeen:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#16

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Näyttää siltä kuin sulle ei taruhahmoja olisikaan , vaan kaikki on totta? Onko sulle koskaan olemassakaan esim. aitoa harhanäkyä ?

Esimerkkisi on esimerkki siitä, että miten mahdotonta on tehdä tiedettä kun kaikki virheet ja harhat ja kuvitelmat jne personoidaan pahaan tai muuhun henkeen:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#16

Lue lisää

Tietokoneohjelmat sanoo, että kuvassa on vain yksi ainoa sininen väri, silmissä kuitenkin "Devil" hohtaa selvästi kirkkaammin. Onko kyseessä yliluonnollisen pahan hengen vaikutus ?

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/illu1.gif

C-nist kirjoitti:

Lukuisista kokeista huolimatta alkusyntyä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan,mutta silti valtavirta-tiede lähtökohtaisesti katsoo,että se on tapahtunut.

Tätä sitten julistetaan maallikoillekin,ja naturalistisen elämänsynty-selityksen lukuisat ongelmat jätetään joko mainitsematta tai sanotaan vähätellen parissa sivulauseessa.

"Kohta selviää"-hokemaa on hoettu jo ainakin sata vuotta,mutta äärimmäisen vähissä ovat konkreettiset tulokset.

Nyt täytyy tosiaan mennä joiksikin tunneiksi.

Lue lisää

Hmm, mielenkiintoinen väistö. Mitenkähän tämä käänne pitäisi tulkita?

C-nist kirjoitti:
"Lukuisista kokeista huolimatta alkusyntyä ei ole koskaan havaittu tapahtuvan,mutta silti valtavirta-tiede lähtökohtaisesti katsoo,että se on tapahtunut."

Ilmeisesti siirryit nyt puhumaan abiogenesiksestä. Jos vähänkään paremmin asiasta tietäisit, niin abiogeneesiä ei lasketa biologisen evoluution (eli neo-darwinistisen evoluutioteorian) piiriin - evoluutioteoria lähtee siitä, että on ollut jo jotain, joka kopioituu ja lisääntyy.

Abiogeneesi taas on vasta hypoteesien tasolla - nyt tutkitaan, onko elollisen syntyminen elottomasta ollut mahdollinen, miten ja missä olosuhteissa se olisi voinut olla mahdollista. Jälkiä siis etsitään jostakin perusolettamuksesta (tai perusolettamuksista) lähtien. Ei abiogeneesin tutkimuksessa ole vielä tehty mitään pitäviä teorioita. Ehkä mitään vähänkään varmempaa tulla koskaan löytämään/kehittämään. Mutta se taas ei merkitse, että se olisi mahdotonta.

"Tätä sitten julistetaan maallikoillekin,ja naturalistisen elämänsynty-selityksen lukuisat ongelmat jätetään joko mainitsematta tai sanotaan vähätellen parissa sivulauseessa."

Jos maalikko nyt vähänkään ottaisi asioista selvää ja ylipäätään ymmärtäisi asioista jotain (esim. tieteen termistöstä teorian ja hypoteesin eron, tieteenfilosofiaa jnpp.) niin moista hölmöyttä ei niin esiintyisi. Jo pelkästään se, että tieteessä mallinnetaan todellisuutta sanoo, että meillä on parhaimmillaankin vain _kuva_ todellisuudesta, _ei_todellisuus_ itse, niissä teorioissa ja selitysmalleissa. Se malli kuvaa enemmän tai vähemmän hyvin todellisuutta, mutta huonokin on parempi kuin ei mitään. Huono malli sitten korjataan tai korvataan paremmalla (sellaisella, joka kuvaa tehdyt havainnot paremmin vähemmillä oletuksilla muutama muu tieteenfilosofinen asia) kun siihen tulee tarvetta (tehdään havaintoja, jotka ovat ristiriidassa mallin kanssa). Tieteen maailma on dynaaminen - ei staattinen.

Absoluuttiset totuudet kuuluvat vain uskontojen piirteisiin.

""Kohta selviää"-hokemaa on hoettu jo ainakin sata vuotta,mutta äärimmäisen vähissä ovat konkreettiset tulokset."

Mistäs sinä tuon repäisit? Jos katsotaan viimeistä sataa vuotta, niin väitätkö ettei tiedon määrä (teoriat ja keksinnöt mukaanlukien) olisi lisääntynyt? Kiitos siitä menee modernin tieteen piikkiin.

Mitäs uutta uskonnot ovat tänä aikana saaneet aikaan?

Voimmeko me edes vertailla uskontoja ja tiedettä? Millä tavalla ja mihin perutuen? Tai ylipäätään, miksi meidän edes pitäisi vertailla uskontoja ja tiedettä keskenään, saati edes pitää niitä keskenään verrattavissa?

Paljastan oman kantani: uskonnot ja tiede eivät ole rinnastettavissa toisiinsa - ne ovat ihan oma maailmansa kumpikin.

katti kirjoitti:

stranger-81 kirjoitti:
"että se pehmyt kudoksia sisältänyt dinon luu ei ollut kallion sisällä vaan kaivettiin hiekkapitoisesta maasta."

Mielenkiintoista. Kun sinulla nyt ilmeisesti on varma tieto, että se luu oli nimenomaan hiekkapitoisessa maassa, niin sinulla on varmaan myös sitten lähdetiedot olemassa? Siis mistä sinä olet tuon tietoosi saanut?

Nimittäin, ainakin seuraavan lähteen mukaan:
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0324_050324_trexsofttissue.html tuo luu oli kaivettu esiin _hiekkakivestä_ (sandstone). Lisäksi se oli ollut aika syvällä:"The dinosaur was under an incredible amount of rock," said Jack Horner, a curator of paleontology at the museum."

Joten olehan vastedes huolellisempi ja tarkempi omissa viesteissäsi, ettet levitä puolitotuuksia tai vääristelyjä.

(Jos nimittäin olet yhtään huolissasi uskottavuudestasi - mutta jos sillä ei niin ole väliä, mikäs siinä, ei se asiaanne yhtään ainakaan paranna).

Lue lisää

Reinikaisen Pekka sano radiodayssä, että se luu kaivettiin hiekasta. Sattuuhan näitä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tietokoneohjelmat sanoo, että kuvassa on vain yksi ainoa sininen väri, silmissä kuitenkin "Devil" hohtaa selvästi kirkkaammin. Onko kyseessä yliluonnollisen pahan hengen vaikutus ?

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/illu1.gif

Lue lisää

Juju selviää kun devilin kirjoittaa isolla ja Jehovan pienellä.

stranger-81 kirjoitti:

Reinikaisen Pekka sano radiodayssä, että se luu kaivettiin hiekasta. Sattuuhan näitä.

Pekka Reinikaisesta, kun tällaisia puolitotuuksia tuli tässäkin asiassa laukoneeksi?

Automaton kirjoitti:

Pekka Reinikaisesta, kun tällaisia puolitotuuksia tuli tässäkin asiassa laukoneeksi?

kuin puolet totuudesta.

Kylläkai evoluutitkin voivat syyllistyä samaan, mutta olen varma että lähes kaikki kreaatit kuvittelevat(Sinäkin luulet näin, etkös vaan?) siten, että jos joku kuuluisa kreaatti jotain suustaan laukoo, niin hän on sekä täysin rehellinen että tarkastanut väitteensä perusteet moneen kertaan.

Totuus vaan on usein kovin toisenlainen, ja tämän huomaa useimmiten vähän pintaa raaputtamalla.

Automaton kirjoitti:

kuin puolet totuudesta.

Kylläkai evoluutitkin voivat syyllistyä samaan, mutta olen varma että lähes kaikki kreaatit kuvittelevat(Sinäkin luulet näin, etkös vaan?) siten, että jos joku kuuluisa kreaatti jotain suustaan laukoo, niin hän on sekä täysin rehellinen että tarkastanut väitteensä perusteet moneen kertaan.

Totuus vaan on usein kovin toisenlainen, ja tämän huomaa useimmiten vähän pintaa raaputtamalla.

Lue lisää

Yleensä tarkistan kuulemani jutut. Tällä kertaa se jäi tekemättä.

Yleensä tunnetut kreationistit puhuvat asiaa. Heidän on pakko, koska Suomessa uutisointi on hyvin yksipuolista ja siten harhaanjohtavaa. Esimerkiksi tästä uusimmasta dinon luusta media vaikenee, vaikka kyseessä on merkittävin evoluutioon liittyvä löytö kymmeniin vuosiin.

stranger-81 kirjoitti:

Reinikaisen Pekka sano radiodayssä, että se luu kaivettiin hiekasta. Sattuuhan näitä.

stranger-81 kirjoitti:
"Reinikaisen Pekka sano radiodayssä, että se luu kaivettiin hiekasta. Sattuuhan näitä."

Ei saisi sattua enää. Nimittäin se ei ollut Reinikaisen ensimmäinen kerta, kun hän on päästänyt näpeistään tuommoisia.

Jo hänen kirjansa Uusi Genesis pitää sisällään tuollaisia vääristelyjä ja se on jo viime vuosikymmeneltä. Reinikainen vain aivottomana käänsi ja kopioi jenkkilähteensä suoraan suomeksi vaivautumatta tippaakaan tarkastamaan asiasisältöä ja lähteitä - tähän johtopäätökseen minä olen päätynyt.

Tiedä nyt sitten, tekevätkö kreationistit moisia kömmähdyksiä vahingossa (omaa tietämättömyyttään, naiviuttaan tms.) vaiko ihan tarkoituksella, mutta se ei paranna tippaakaan kreationistien asemaa koko keskustelussa.

Mutta kaipa se vaan on niin, että luja usko antaa oikeuden jopa valehdella oman asiansa eteen?

Reinikaisena minä häpeisin kyllä silmät päästäni, mutta minähän en ole Reinikainen.

squirrel kirjoitti:

Ihmettelen että mitä tällä yleensä ottaen ajetaan takaa.

Evoluution vastaista ei ole edes se,että dino löytyisi nykyään.
Evoluutio on polveutumisoppi.
Ei mikään sukupuuttojärjestysoppi.
Eli dinolöydöt ei edes muuta ajoitusta tai mitään.
Yksi elossa oleva laji lisää listaan.
Eri asia olisi jos löytö olisi jokin kissa kambrikaudella,mutta ei...

Miksi ihmeessä kuvat olisivat totta?
Mistä tiedetään että ne voidaan tulkita vain ja vain dinoiksi?
Mistä tiedetään että ne ovat silminnäkijäkuvauksia?
Eikö ihmisen mielikuvitus riitä keksimään kuin tosia juttuja?
Ovatko kaikki muutkin seinäornamentit tosia?
Mitä sieniä suosittelet että saisin yhtä hyviä harhoja?

Lue lisää

ovat nimenomaan nykyajan ilmiö.Nykynuoriso elää 99%sti satumaailmoissa vieraana todellisuudelle.Elokuvat,televisio ja viihdemaailma
on todellisuudessa osa nykyuskontoa jonka apostolit ovat aivopesemässä ihmisten mieliä ja asenteita edesvastuuttomasti vailla tieteellistä totuutta.
Tähän uskontoon sopeuttaminen tapahtuu kodeissa ja lastentarhoissa salakavalasti koko ajan.Teidän aika on satujen ja valheen kulta-aikaa.

"magpie" kirjoitti:

ovat nimenomaan nykyajan ilmiö.Nykynuoriso elää 99%sti satumaailmoissa vieraana todellisuudelle.Elokuvat,televisio ja viihdemaailma
on todellisuudessa osa nykyuskontoa jonka apostolit ovat aivopesemässä ihmisten mieliä ja asenteita edesvastuuttomasti vailla tieteellistä totuutta.
Tähän uskontoon sopeuttaminen tapahtuu kodeissa ja lastentarhoissa salakavalasti koko ajan.Teidän aika on satujen ja valheen kulta-aikaa.

Lue lisää

Vau. Toden totta. Kirkkokin tapatti 900-vuotta noitia ja lopulta paljastui ettei niitä ole olemassakaan. Jos tuli kuumeeseen tai flunssaan niin se oli selvästi Jumalan rangaistus jota piti hoitaa rukouksilla. Maa oli litteä ja toisinajattelijat lahdattiin. Kirkolla oli valta ja ihmiset pelkäsivät kuollakseen Saatanaa ja ikuista kärsimystä joten lahjoittivat viimeisetkin rippeensä kirkolle vaikka olisivat olleet kuolemassa nälkään.

Nykyaikana kaikki mikä keskiajalla oli vääräoppista ja valheellista on nyt faktaa ja sitä opetetaan kouluissa. Tikusta voi vääntää tietysti asiaa, kuten "magpie" tässä haluaa antaa ymmärtää tieteen ja evoluution olevan vain satua koska maailmassa tietokonepelit ja elokuvat valtaavat viihteen muodossa markkinoita. "magpie", kerro minulle miksi kreationismia ei oteta Suomen oppilaitoksissa edes vitsinä, jos se olisi niin parempi vaihtoehto nykyisille selitysmalleille?

Miksi lastentarhoissa pitäisi selittää ihmisten olevan luotuja, kun se on pelkkää uskoon perustuvaa mutua mille ei ole MITÄÄN yhtymäkohtaa todellisuuden kanssa. Ainoa järkevä kreationistinen yhteisö maailmassa on AIG, mutta hekin tyytyvät vain tuomaan tieteen epäkohtia esille sen sijaan että todistelisivat omaa oppiaan. "magpie" on tyypillinen lepakkoyhdyskunnan päässään omaava uskovainen, jonka mieleisintä lukemista taitaa olla evolutionfairytale.comin tyyppiset roskasivut, jossa järkevän argumentoinnin korvaa lapsellinen nimittely ja saarnaaminen.

Sitähän juuri "magpie" tekeekin. Tunnustatko?

stranger-81 kirjoitti:

Yleensä tarkistan kuulemani jutut. Tällä kertaa se jäi tekemättä.

Yleensä tunnetut kreationistit puhuvat asiaa. Heidän on pakko, koska Suomessa uutisointi on hyvin yksipuolista ja siten harhaanjohtavaa. Esimerkiksi tästä uusimmasta dinon luusta media vaikenee, vaikka kyseessä on merkittävin evoluutioon liittyvä löytö kymmeniin vuosiin.

Lue lisää

"Esimerkiksi tästä uusimmasta dinon luusta media vaikenee, vaikka kyseessä on merkittävin evoluutioon liittyvä löytö kymmeniin vuosiin."

Kai sitä on jo jenkkilässä kuulutettu uskonnollisilla kanavilla jo moneen kertaan, mutta siinä se juju onkin. Kreationistisiin lähteisiin suhtaudutaan todella varovaisesti, sillä uskonnolliset lähteet ovat tunnetusti epäluotettavia (lukuunottamatta korrektia AIG:ta, jolta löytyy myös itsekritiikkiä). Voihan tietysti olla ettei Suomen uutistoimisto ole vielä tavannut kyseistä uutista, mutta toisaalta ei nyt kaikkia maailman uutisia voi tunkea kaikkiin lähetyksiin. Mielestäni suurempi löytö kuin luuydin oli Aasiasta löytynyt kokonainen fossiili toistaiseksi nimeämättömästä lajista joka eli 330miljoonaa vuotta sitten.

stranger-81 kirjoitti:

Yleensä tarkistan kuulemani jutut. Tällä kertaa se jäi tekemättä.

Yleensä tunnetut kreationistit puhuvat asiaa. Heidän on pakko, koska Suomessa uutisointi on hyvin yksipuolista ja siten harhaanjohtavaa. Esimerkiksi tästä uusimmasta dinon luusta media vaikenee, vaikka kyseessä on merkittävin evoluutioon liittyvä löytö kymmeniin vuosiin.

Lue lisää

sanoessasi kreaattien puhuvan asiaa.
Minäkin olen vähän tarkistellut etenkin astrofysiikan/kosmologian alalta, ja useimmiten suurisuisella kreaatilla ei ole väittämäänsä asiaan mitään koulutusta tai sitten hänen ansionsa ovat erittäin vaatimattomat.

Voisin osoittaa jopa suoranasia valheita.

"
, vaikka kyseessä on merkittävin evoluutioon liittyvä löytö kymmeniin vuosiin.
"

Näin olisi vain kreationisti-tulkinnan kontekstissa, jonka mukaan tuo nyt horjuttaisi jotenkin pahastikin evoluutioteoriaa, mitä se ei tee jos asiaa tapausta tarkastellaan factojen eikä kreaatti-"factojen"(esim. syvältä hiekkakivestä vs. hiekkapitoinen maa)pohjalta.

Evolutionisti kirjoitti:

"Esimerkiksi tästä uusimmasta dinon luusta media vaikenee, vaikka kyseessä on merkittävin evoluutioon liittyvä löytö kymmeniin vuosiin."

Kai sitä on jo jenkkilässä kuulutettu uskonnollisilla kanavilla jo moneen kertaan, mutta siinä se juju onkin. Kreationistisiin lähteisiin suhtaudutaan todella varovaisesti, sillä uskonnolliset lähteet ovat tunnetusti epäluotettavia (lukuunottamatta korrektia AIG:ta, jolta löytyy myös itsekritiikkiä). Voihan tietysti olla ettei Suomen uutistoimisto ole vielä tavannut kyseistä uutista, mutta toisaalta ei nyt kaikkia maailman uutisia voi tunkea kaikkiin lähetyksiin. Mielestäni suurempi löytö kuin luuydin oli Aasiasta löytynyt kokonainen fossiili toistaiseksi nimeämättömästä lajista joka eli 330miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

niin erityisen(Mitä esim. "Älä käytä näitä"-juttuihin tulee, niin pikemminkin kuin itsekritiikkiä niin ne ovat sitä varten, että jos joku kreaatti niitä käyttäisi vielä nykyään niin hän olisi todella huonoa mainosta k-nismille, sillä niin perusteellisesti ne on valtavirta-tieteen toimesta selvitetty kuten esim. se plesiosaurus-juttu.) häävi ole.

Tässä näytetään kuinka AiG esitteli suoranaisen valheen(Tosin järjestön ulkopuolisen kreaatin töiden pohjalta.):

http://www.talkorigins.org/faqs/supernova/

Evolutionisti kirjoitti:

Vau. Toden totta. Kirkkokin tapatti 900-vuotta noitia ja lopulta paljastui ettei niitä ole olemassakaan. Jos tuli kuumeeseen tai flunssaan niin se oli selvästi Jumalan rangaistus jota piti hoitaa rukouksilla. Maa oli litteä ja toisinajattelijat lahdattiin. Kirkolla oli valta ja ihmiset pelkäsivät kuollakseen Saatanaa ja ikuista kärsimystä joten lahjoittivat viimeisetkin rippeensä kirkolle vaikka olisivat olleet kuolemassa nälkään.

Nykyaikana kaikki mikä keskiajalla oli vääräoppista ja valheellista on nyt faktaa ja sitä opetetaan kouluissa. Tikusta voi vääntää tietysti asiaa, kuten "magpie" tässä haluaa antaa ymmärtää tieteen ja evoluution olevan vain satua koska maailmassa tietokonepelit ja elokuvat valtaavat viihteen muodossa markkinoita. "magpie", kerro minulle miksi kreationismia ei oteta Suomen oppilaitoksissa edes vitsinä, jos se olisi niin parempi vaihtoehto nykyisille selitysmalleille?

Miksi lastentarhoissa pitäisi selittää ihmisten olevan luotuja, kun se on pelkkää uskoon perustuvaa mutua mille ei ole MITÄÄN yhtymäkohtaa todellisuuden kanssa. Ainoa järkevä kreationistinen yhteisö maailmassa on AIG, mutta hekin tyytyvät vain tuomaan tieteen epäkohtia esille sen sijaan että todistelisivat omaa oppiaan. "magpie" on tyypillinen lepakkoyhdyskunnan päässään omaava uskovainen, jonka mieleisintä lukemista taitaa olla evolutionfairytale.comin tyyppiset roskasivut, jossa järkevän argumentoinnin korvaa lapsellinen nimittely ja saarnaaminen.

Sitähän juuri "magpie" tekeekin. Tunnustatko?

Lue lisää

Kaikki lähiseudun naapureiden nuoret (poikia) köyryselkäisinä pelaavat vain tietokonepelejä.Väliaikoina katsotaan toimintaleffoja joissa ei ole älyllistä juonta.
Televisio näyttää lähes pelkkää fiktiota kaikilla kanavilla.Jos TV-ohjelmista päättelee ihmisten sivistyksen tasoa arvosana ei voi olla kovin korkea.
Tällaista satujen tarjontaa ei ollut 50v sitten minun lapsuudessani.Eikä ne kiinnostaneetkaan.
Harry Potter elokuvat eivät olisi silloin pojille satuina kelvanneet.Nyt samanikäiset pojat jonottavat ensi-iltaan.Onhan siinä eroa jota en voi käsittää.Sama asenne satuihin on itselläni säilynyt.
q->Nykyaikana kaikki mikä oli vääräoppista ja valheellista on nyt factaa ja sitä opetetaan koulussa

katti kirjoitti:

stranger-81 kirjoitti:
"Reinikaisen Pekka sano radiodayssä, että se luu kaivettiin hiekasta. Sattuuhan näitä."

Ei saisi sattua enää. Nimittäin se ei ollut Reinikaisen ensimmäinen kerta, kun hän on päästänyt näpeistään tuommoisia.

Jo hänen kirjansa Uusi Genesis pitää sisällään tuollaisia vääristelyjä ja se on jo viime vuosikymmeneltä. Reinikainen vain aivottomana käänsi ja kopioi jenkkilähteensä suoraan suomeksi vaivautumatta tippaakaan tarkastamaan asiasisältöä ja lähteitä - tähän johtopäätökseen minä olen päätynyt.

Tiedä nyt sitten, tekevätkö kreationistit moisia kömmähdyksiä vahingossa (omaa tietämättömyyttään, naiviuttaan tms.) vaiko ihan tarkoituksella, mutta se ei paranna tippaakaan kreationistien asemaa koko keskustelussa.

Mutta kaipa se vaan on niin, että luja usko antaa oikeuden jopa valehdella oman asiansa eteen?

Reinikaisena minä häpeisin kyllä silmät päästäni, mutta minähän en ole Reinikainen.

Lue lisää

tyypillinen "lähde vastaan lähde"-tilanne. Mistä ylipäätänsä voi tietää onko evoluutiofanaatikkojen tuottama tieto luotettavampaa kuin fundamentalisjenkkien näkemys? En ollut mukana kaivamassa dinoluuta esiin, joten en voi paikan maaperästä sanoa varmasti mitään.

"magpie" kirjoitti:

Kaikki lähiseudun naapureiden nuoret (poikia) köyryselkäisinä pelaavat vain tietokonepelejä.Väliaikoina katsotaan toimintaleffoja joissa ei ole älyllistä juonta.
Televisio näyttää lähes pelkkää fiktiota kaikilla kanavilla.Jos TV-ohjelmista päättelee ihmisten sivistyksen tasoa arvosana ei voi olla kovin korkea.
Tällaista satujen tarjontaa ei ollut 50v sitten minun lapsuudessani.Eikä ne kiinnostaneetkaan.
Harry Potter elokuvat eivät olisi silloin pojille satuina kelvanneet.Nyt samanikäiset pojat jonottavat ensi-iltaan.Onhan siinä eroa jota en voi käsittää.Sama asenne satuihin on itselläni säilynyt.
q->Nykyaikana kaikki mikä oli vääräoppista ja valheellista on nyt factaa ja sitä opetetaan koulussa

Lue lisää

olet varmasti hyvä isä. HARRY POTTER ON SAATANANPALVOJA!!!

..fossiileista tehdyt mallit.Eihän kukaan niiden tekijöistäkään ole nähnyt elävää dinosaurusta.
Johtopäätös baculumin viestistä=tyhmyyden ylistys

"magpie" kirjoitti:

..fossiileista tehdyt mallit.Eihän kukaan niiden tekijöistäkään ole nähnyt elävää dinosaurusta.
Johtopäätös baculumin viestistä=tyhmyyden ylistys

Fossiilit ovat silti ehkä vähän parempia osoituksia siitä että jonkinlaisia olentoja on ollut olemassa, kuin ruukkumaalaukset... jos kuitenkin mielestäsi nykyiset arviot ovat tyhmyyden ylistystä, anna mennä ja pistä viisaampana omia arvioitasi tutkittavaksi. voi olla että sinulle nauretaan jos jotain ruukkuja survot paleontologien naamoille.

Mutta tiedätkö edes että jo pelkästään sinun kasvosi kyetään rekonstruktioimaan tietokoneella erittäin tarkasti pelkästään kallosi luiden perusteella (pelkästään ihmisen reisiluun pituudesta saadaan parin cm tarkkuudella kyseisen ihmisen pituus selville ja jalkapöydän luista saadaan selville ihmisen ryhti)? Kun tiedetään minkälainen luuranko on ja miten luusto liikkuu (nivelet jne.) voidaan lihasten koko ja sijainti selvittää todella tarkasti (jos sinulla on käsivarren luut edessäsi, tuskin on vaikeaa tietää kummalle puolelle hauislihas tulisi sijoittaa kun käsivarsi taipuu siihen yhteen suuntaan...). Ainoa asia mikä dinosauruksien arvioiduissa ulkomuodoissa voi mättää on väritys. Saattoihan T-Rex olla vaikka turkoosi, mutta eläimille luonnolliset väritykset taitavat kuitenkin olla luontoa lähellä. Dinosaurusten arvioituihin väreihin vaikuttaa ensisijaisesti sijainnit joista dinosauruksia löydetään. Erittäin usein eläimet sopeutuvat värinsä mukana elinympäristöönsä (kuten afrikassa jossa oli valkoisia ja ruskeita yöperhosia. koska ruskeat yöperhoset eivät erotu ruskealta puun kuorelta yhtä hyvin kuin valkoiset, oli ruskeilla yöperhosilla keskimääräisesti paremmat mahdollisuudet selviytyä saalistajilta hyvän suojavärinsä vuoksi. tätä sopeutumista kutsumme evoluutioksi, mutta teille se on edelleen epämääräinen harhaoppeihin perustuva uskonto jonka takana on saatana...) ja tämä on antanut pientä osviittaa minkä näköisiä dinosaurukset ovat voineet olla.

Ehkäpä osaavien ihmisten käsissä kokonaiset fossiilit ja pari paleontologia ja biologia tietokoneen kimpussa on parempi yhdistelmä osoittamaan dinosaurusten mahdollisen ulkomuodon kuin pari sataa vuotta vanhat kukkaruukut................................ mutta kretiinien logiikka on naisen logiikan tasolla.

karjalankannas kirjoitti:

Fossiilit ovat silti ehkä vähän parempia osoituksia siitä että jonkinlaisia olentoja on ollut olemassa, kuin ruukkumaalaukset... jos kuitenkin mielestäsi nykyiset arviot ovat tyhmyyden ylistystä, anna mennä ja pistä viisaampana omia arvioitasi tutkittavaksi. voi olla että sinulle nauretaan jos jotain ruukkuja survot paleontologien naamoille.

Mutta tiedätkö edes että jo pelkästään sinun kasvosi kyetään rekonstruktioimaan tietokoneella erittäin tarkasti pelkästään kallosi luiden perusteella (pelkästään ihmisen reisiluun pituudesta saadaan parin cm tarkkuudella kyseisen ihmisen pituus selville ja jalkapöydän luista saadaan selville ihmisen ryhti)? Kun tiedetään minkälainen luuranko on ja miten luusto liikkuu (nivelet jne.) voidaan lihasten koko ja sijainti selvittää todella tarkasti (jos sinulla on käsivarren luut edessäsi, tuskin on vaikeaa tietää kummalle puolelle hauislihas tulisi sijoittaa kun käsivarsi taipuu siihen yhteen suuntaan...). Ainoa asia mikä dinosauruksien arvioiduissa ulkomuodoissa voi mättää on väritys. Saattoihan T-Rex olla vaikka turkoosi, mutta eläimille luonnolliset väritykset taitavat kuitenkin olla luontoa lähellä. Dinosaurusten arvioituihin väreihin vaikuttaa ensisijaisesti sijainnit joista dinosauruksia löydetään. Erittäin usein eläimet sopeutuvat värinsä mukana elinympäristöönsä (kuten afrikassa jossa oli valkoisia ja ruskeita yöperhosia. koska ruskeat yöperhoset eivät erotu ruskealta puun kuorelta yhtä hyvin kuin valkoiset, oli ruskeilla yöperhosilla keskimääräisesti paremmat mahdollisuudet selviytyä saalistajilta hyvän suojavärinsä vuoksi. tätä sopeutumista kutsumme evoluutioksi, mutta teille se on edelleen epämääräinen harhaoppeihin perustuva uskonto jonka takana on saatana...) ja tämä on antanut pientä osviittaa minkä näköisiä dinosaurukset ovat voineet olla.

Ehkäpä osaavien ihmisten käsissä kokonaiset fossiilit ja pari paleontologia ja biologia tietokoneen kimpussa on parempi yhdistelmä osoittamaan dinosaurusten mahdollisen ulkomuodon kuin pari sataa vuotta vanhat kukkaruukut................................ mutta kretiinien logiikka on naisen logiikan tasolla.

Lue lisää

naisia.

"................................ mutta kretiinien logiikka on naisen logiikan tasolla."

karjalankannas kirjoitti:

Fossiilit ovat silti ehkä vähän parempia osoituksia siitä että jonkinlaisia olentoja on ollut olemassa, kuin ruukkumaalaukset... jos kuitenkin mielestäsi nykyiset arviot ovat tyhmyyden ylistystä, anna mennä ja pistä viisaampana omia arvioitasi tutkittavaksi. voi olla että sinulle nauretaan jos jotain ruukkuja survot paleontologien naamoille.

Mutta tiedätkö edes että jo pelkästään sinun kasvosi kyetään rekonstruktioimaan tietokoneella erittäin tarkasti pelkästään kallosi luiden perusteella (pelkästään ihmisen reisiluun pituudesta saadaan parin cm tarkkuudella kyseisen ihmisen pituus selville ja jalkapöydän luista saadaan selville ihmisen ryhti)? Kun tiedetään minkälainen luuranko on ja miten luusto liikkuu (nivelet jne.) voidaan lihasten koko ja sijainti selvittää todella tarkasti (jos sinulla on käsivarren luut edessäsi, tuskin on vaikeaa tietää kummalle puolelle hauislihas tulisi sijoittaa kun käsivarsi taipuu siihen yhteen suuntaan...). Ainoa asia mikä dinosauruksien arvioiduissa ulkomuodoissa voi mättää on väritys. Saattoihan T-Rex olla vaikka turkoosi, mutta eläimille luonnolliset väritykset taitavat kuitenkin olla luontoa lähellä. Dinosaurusten arvioituihin väreihin vaikuttaa ensisijaisesti sijainnit joista dinosauruksia löydetään. Erittäin usein eläimet sopeutuvat värinsä mukana elinympäristöönsä (kuten afrikassa jossa oli valkoisia ja ruskeita yöperhosia. koska ruskeat yöperhoset eivät erotu ruskealta puun kuorelta yhtä hyvin kuin valkoiset, oli ruskeilla yöperhosilla keskimääräisesti paremmat mahdollisuudet selviytyä saalistajilta hyvän suojavärinsä vuoksi. tätä sopeutumista kutsumme evoluutioksi, mutta teille se on edelleen epämääräinen harhaoppeihin perustuva uskonto jonka takana on saatana...) ja tämä on antanut pientä osviittaa minkä näköisiä dinosaurukset ovat voineet olla.

Ehkäpä osaavien ihmisten käsissä kokonaiset fossiilit ja pari paleontologia ja biologia tietokoneen kimpussa on parempi yhdistelmä osoittamaan dinosaurusten mahdollisen ulkomuodon kuin pari sataa vuotta vanhat kukkaruukut................................ mutta kretiinien logiikka on naisen logiikan tasolla.

Lue lisää

Varmasti kaikki se mitä kuvasit olennon rakenteen päättelystä pelkän luuston/fossiilin perusteella onkin mahdollista NYKYÄÄN,ja tästä pohjimmiltaan onkin kysymys.

Nimittäin,HÄMMÄSTYTTÄVÄN HYVIN TÄSMÄÄVÄT nämä vanhat kuvat niihin malleihin,jotka on MODERNEIN tekniikoin rekonstruoitu fossiilien perusteella.
Tuskin muinaiset ihmiset olisivat pelkkien muutamien hajanaisten fossiilikappaleiden perusteella osanneet päätyä oikeaan,ELLEI HEILLÄ OLLUT NÄHTÄVÄNÄÄN MYÖS TÄYDELLISTÄ ELÄVÄÄ MALLIA.

Sinun logiikkasi tässä epäilyttää,sillä esittelemäsi modernit menetelmät kääntyvätkin näin juuri sinun näkemyksiäsi(Siitä elivätkö dinot ja ihmiset yhdessä.)vastaan.

Tästä "hämmästyttävästä täsmäävyydestä" otettakoon esimerkkinä vaikkapa tuon ylhäältä lukien toisen kuvan vasemmanpuoleinen otus.
Se on todella juuri tietyn(fossiilista päätellyn)dinon(En nyt muista nimeä.)näköinen,ja erityisen mielenkiintoisia ovat sen hyvin pienet etu"tassut".
On täysin loogista ajatella,että muinaisihmiset eivät olisi sijoittaneet sellaisia pelkästä muutaman fossiilinpalan ja mielikuvituksen pohjalta synnyttämälleen olennolle.

fossiilit:
On hyvin vaikea muutaman fossiilipalan perusteella päätyä tulokseen,että ne olivat juuri tuossa ja tuon kokoisia.
Siihen vaaditaan järjestelmällistä keräämistä ja päättelyä modernein tekniikoin,mikä tuskin olisi luolaihmisiltä onnistunut.

mielikuvitus:
Ne etu"tassut" ovat hyvin "olemattoman" näköiset ja siksi luulen,että mielikuvitus-olennolla nekin olisivat vähän mahtavamman näköiset.

Siksipä juuri sellaisten kuvaaminen selittyy parhaiten juuri siten,että maalauksen tekijä on todella nähnyt elävän otuksen koko "komeudessaan".

C-nist kirjoitti:

Varmasti kaikki se mitä kuvasit olennon rakenteen päättelystä pelkän luuston/fossiilin perusteella onkin mahdollista NYKYÄÄN,ja tästä pohjimmiltaan onkin kysymys.

Nimittäin,HÄMMÄSTYTTÄVÄN HYVIN TÄSMÄÄVÄT nämä vanhat kuvat niihin malleihin,jotka on MODERNEIN tekniikoin rekonstruoitu fossiilien perusteella.
Tuskin muinaiset ihmiset olisivat pelkkien muutamien hajanaisten fossiilikappaleiden perusteella osanneet päätyä oikeaan,ELLEI HEILLÄ OLLUT NÄHTÄVÄNÄÄN MYÖS TÄYDELLISTÄ ELÄVÄÄ MALLIA.

Sinun logiikkasi tässä epäilyttää,sillä esittelemäsi modernit menetelmät kääntyvätkin näin juuri sinun näkemyksiäsi(Siitä elivätkö dinot ja ihmiset yhdessä.)vastaan.

Tästä "hämmästyttävästä täsmäävyydestä" otettakoon esimerkkinä vaikkapa tuon ylhäältä lukien toisen kuvan vasemmanpuoleinen otus.
Se on todella juuri tietyn(fossiilista päätellyn)dinon(En nyt muista nimeä.)näköinen,ja erityisen mielenkiintoisia ovat sen hyvin pienet etu"tassut".
On täysin loogista ajatella,että muinaisihmiset eivät olisi sijoittaneet sellaisia pelkästä muutaman fossiilinpalan ja mielikuvituksen pohjalta synnyttämälleen olennolle.

fossiilit:
On hyvin vaikea muutaman fossiilipalan perusteella päätyä tulokseen,että ne olivat juuri tuossa ja tuon kokoisia.
Siihen vaaditaan järjestelmällistä keräämistä ja päättelyä modernein tekniikoin,mikä tuskin olisi luolaihmisiltä onnistunut.

mielikuvitus:
Ne etu"tassut" ovat hyvin "olemattoman" näköiset ja siksi luulen,että mielikuvitus-olennolla nekin olisivat vähän mahtavamman näköiset.

Siksipä juuri sellaisten kuvaaminen selittyy parhaiten juuri siten,että maalauksen tekijä on todella nähnyt elävän otuksen koko "komeudessaan".

Lue lisää

Loistavaa päättelyä sinulta C-nist. Eli ne ruukkujen dinorausukset ovat siis varmasti AIDOISTA ELÄIMISTÄ kuvattuja...

No hienoa, sittenhän kaikki myyttiset olennot centaurista yksisarviseen ja keijuihin ovat MYÖS OLEMASSA SAMALLA LOGIIKALLA. EIHÄN IHMISEN MIELIKUVITUS VOI TUOLLAISIA OTUKSIA TEETTÄÄ. KYSE ON SIIS PAKKO OLLA TÄYDELLISISTÄ ELÄVISTÄ MALLEISTA. Itseasiassa, logiikallasi kaikki piirretyt satuolennot koskaan ovat olleet olemassa. Miettikäämme vaikka yksisarvista, piirrustukset yksisarvisista muistuttavat hämmästyttävästi nykyajan hevosia, joten yksisarvisia on varmasti ollut joskus olemassa!!

Ruukkusaurukset ovat sitä paitsi aika kaukana niistä hahmoista joita nykypäivän paleontologit ovat hahmotelleet, mutta voihan olla että kivikauden ihmisillä oli mallina myös kokonaisua fossiileja. jos ei, ei olisi silti mikään ihme jos tuollaisia olentoja pukkaa ruukuissa olemaan. ei vaadi paljoa mielikuvitusta tuollaisia suunnitella. Pelkästään kivikauden ihmiset todistavat muuten evoluutiosta, ihminen on selvästi kehittynyt noista ajoista lähtien niin älyllisesti kuin ruumiin rakenteellisestikin.

>"Sinun logiikkasi tässä epäilyttää,sillä esittelemäsi modernit menetelmät kääntyvätkin näin juuri sinun näkemyksiäsi(Siitä elivätkö dinot ja ihmiset yhdessä.)vastaan."

Niin, jos uskoo ruukkumaalausten olevan luotettavia todisteita "aidoille eläimille"...


>"On hyvin vaikea muutaman fossiilipalan perusteella päätyä tulokseen,että ne olivat juuri tuossa ja tuon kokoisia"

Tuossa ja tuon kokoisia??? Oliko kenties ruukkuihin piirretty vielä ihminen kokoa suhteuttamaan????? en oikein nähnyt, enkä myöskään mitään paikkaan sijoittuvaa.... kai se menee harrastuksesta että yrittää todistaa evoluutiota vääräksi ruukkumaalauksilla... loistavaa, kielii kyllä todella loogisesta älykkyydestä.

karjalankannas kirjoitti:

Fossiilit ovat silti ehkä vähän parempia osoituksia siitä että jonkinlaisia olentoja on ollut olemassa, kuin ruukkumaalaukset... jos kuitenkin mielestäsi nykyiset arviot ovat tyhmyyden ylistystä, anna mennä ja pistä viisaampana omia arvioitasi tutkittavaksi. voi olla että sinulle nauretaan jos jotain ruukkuja survot paleontologien naamoille.

Mutta tiedätkö edes että jo pelkästään sinun kasvosi kyetään rekonstruktioimaan tietokoneella erittäin tarkasti pelkästään kallosi luiden perusteella (pelkästään ihmisen reisiluun pituudesta saadaan parin cm tarkkuudella kyseisen ihmisen pituus selville ja jalkapöydän luista saadaan selville ihmisen ryhti)? Kun tiedetään minkälainen luuranko on ja miten luusto liikkuu (nivelet jne.) voidaan lihasten koko ja sijainti selvittää todella tarkasti (jos sinulla on käsivarren luut edessäsi, tuskin on vaikeaa tietää kummalle puolelle hauislihas tulisi sijoittaa kun käsivarsi taipuu siihen yhteen suuntaan...). Ainoa asia mikä dinosauruksien arvioiduissa ulkomuodoissa voi mättää on väritys. Saattoihan T-Rex olla vaikka turkoosi, mutta eläimille luonnolliset väritykset taitavat kuitenkin olla luontoa lähellä. Dinosaurusten arvioituihin väreihin vaikuttaa ensisijaisesti sijainnit joista dinosauruksia löydetään. Erittäin usein eläimet sopeutuvat värinsä mukana elinympäristöönsä (kuten afrikassa jossa oli valkoisia ja ruskeita yöperhosia. koska ruskeat yöperhoset eivät erotu ruskealta puun kuorelta yhtä hyvin kuin valkoiset, oli ruskeilla yöperhosilla keskimääräisesti paremmat mahdollisuudet selviytyä saalistajilta hyvän suojavärinsä vuoksi. tätä sopeutumista kutsumme evoluutioksi, mutta teille se on edelleen epämääräinen harhaoppeihin perustuva uskonto jonka takana on saatana...) ja tämä on antanut pientä osviittaa minkä näköisiä dinosaurukset ovat voineet olla.

Ehkäpä osaavien ihmisten käsissä kokonaiset fossiilit ja pari paleontologia ja biologia tietokoneen kimpussa on parempi yhdistelmä osoittamaan dinosaurusten mahdollisen ulkomuodon kuin pari sataa vuotta vanhat kukkaruukut................................ mutta kretiinien logiikka on naisen logiikan tasolla.

Lue lisää

Mikä tarve ruukkumaalareilla olisi keksiä osa maalaamistaan eläimistä ja tehdä osa mallin mukaan.
Sinäkö olet taaksepäin ajassa viisaampi kuin ruukkumaalarit silloin.
Kasvojen konstruointi ei vastaa todellisuutta luiden perusteella.Olen itse nähnyt kuinka sama luusto on ollut 80kg:n ja 130kg:n henkilöllä eikä näkemisen perusteella olisi tiennyt samaksi henkilöksi.
Yöperhoset joista puhut eivät ole suojavärityksessä kuin jollain valon aaltopituudella.Kun olet itse niin viisas tiedät varmaan että näkökykyä on tavattoman monenlaista.
Ihminen erehtyy luulemaan että kaikkien näkö perustuu meidän havaitsemaan aaltopituuteen.
Mihin 20tonninen dinosaurus tarvitsee suojaväriä?
Suojaväri puuttuu lähes kaikilta karvattomilta maaeläimiltä.
Taitavat olla sinulle tuttuja ruukkuja kun tiedät niiden iänkin paremmin kuin muut.