Kaikki, mikä kuulu vihervasemmiston aatteiden periaatteisiin on "ihmisoikeus". Homojen vaatimukset ovat ihmisoikeuksia samoin matujen etuoikeudet. Näin ollen ne eivät ole mielipidekysymyksiä eikä niistä voi keskustella tai niitä kyseenalaistaa. Täytyy vain vaieta ja hyväksyä ne.
Mielestäni vasemmisto valehtelee tällöin. Ja monessa muussakin asiassa. He määrittelevät asioita uudelleen, jolloin niistä ei saa enää keskustella tai niitä vastustavat voi leimata vihaajiksi ja ihmishirviöiksi.
Homojen avioliitto-oikeus määritellään rakkaudeksi. Jolloin kukaan ei saa sitä kiistää. Uskonnollisesta näkemyksestä se on kuitenkin pervoilua ja vastoin kirkon arvoja. Ei ole yksinkertaisesti vain rakkaudesta kyse jos määrität uudelleen kirkon toimituksia, sallit lapsia adoptoitavan homoparille. Näillä asioilla on myös seurauksensa, erityisesti lapsille.
Massamaahanmuuton hyväksyminen ja islamisaation lisääminen määritellään myös ihmisoikeuksiksi. Kyse ei ole useinkaan siitä, että ihminen olisi rasisti ja vihaisi erivärisiä, vaan matuilla ja muslimeilla on ratkaisevasti erilainen käsitys uskonnosta, kulttuurista, laista jne.
Suvakkien tapa määritellä omat ideologiset periaatteessa positiivisin termein: rakkaudeksi, ihmisoikeuksiksi, ymmärtämiseksi, suvaitsevaisuudeksi on valheellista. Kyseessä on poliittinen aate ei mikään universaali rakkaus ja hyvyys.
Konservatiivien asiallinen kritiikki taas leimataan vihaamiseksi, ahdasmielisyydeksi, vanhoillisuudeksi , peloksi yms. Vaikka todellisuudessa vasemmistolaisuus ja konservatiisuus ovat yhtä sallittuja ja oikeutettuja aatesuuntia. Niitä pitäisi myöskin pitää samanarvoisina ja sallia niistä keskustelu tasapuolisesti. Suvakkius ei ole mitään superhyvyyttä ja konservatiivisuus natsi-fasistista pahuutta. Vaikka näin yritetään asia esittää.
Suvakit puhuvat paljon tunnetermein. He vetoavat positiivisilla tunnesanoilla ihmisiin. Ja hämärtävät tällä asiallista ja tosiasioihin pohjautuvaa keskustelua.
Suvakkien ideologian perusteet ovat ihmisoikeuksia
4
<50
Vastaukset
Mielenkintoisia pointteja, ja aika usein toistettuja.
Avioliittohan ei varsinaisesti ole niinkään rakkausasia, vaan juridinen sopimus, jolla on lakiin liittyvät seuraamuksensa. Se ei ole uskontoriippuvainen. Silti meidän yhteiskunnassamme, vaikka laki ei sitä mitenkään edellytä, kimmoke avioitumiseen juontuu pääasiassa rakkaussuhteesta. Jos meillä avioituminen katsotaan jonkin parin oikeudeksi, ja jos perusteeksi katsotaan rakkaus, rajaaminen seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ongelmallinen, ja niinpä lainsäädännössä siitä rajauksesta onkin luovuttu. Hyvä niin.
Uskovaisilla voi olla, ja monilla onkin, tästä eriäviä käsityksiä. Mutta koska avioliitto ei ole uskonnollinen sopimus, nämä käsitykset eivät voi olla perustana lainsäädännölle, vaan vain uskontojen sisäisille käytännöille. Tämä myös toteutuu, sillä jos uskonnon sisällä ei esimerkiski Raamatun mukaisesti hyväksytä eronneen uudelleenavioitumista, vaikka se lainsäädännössä hyväksytään, voi uskonnon sisällä linjata, että näitä avioliittoja ei meidän jumalamme kasvojen edessä siunata, koska ne ovat synti. Silti lain edessä ne ovat päteviä. Jos tämä on ongelma uskonnolliselle yhteisölle, sillä ei todennäköisesti tulisi olla oikeutta hoitaa juridisia tehtäviä, vaan pelkkiä uskontoonsa liittyviä. Sama toimii homoavioliittojen kanssa; ne voi jättää siunaamatta, mutta yksittäisten jumalhahmojen ajatellut mielipiteet eivät ole se seikka, jonka mukaan oikeuksia ja velvollisuuksia yhteiskunnassamme jaetaan.
Maahanmuuttokysymyksissä olennaista lain edessä on se, että laki koskee kaikkia. Jos meillä on uskonnonvapaus, se koskee myös maahanmuuttoa. Jos sitä halutaan rajata, se koskee muutakin kuin maahanmuuttoa.
Keskustelu kannattaa sallia tasapuolisesti. Silloinkin, jos itse on esittänyt konservatiiviseksi katsomansa mielipiteen, joka saakin kritiikkiä osakseen. Ihan samalla tavoin kuin sinä voit tässä kritisoida ja nimitellä muita suvakeiksi, heillä on oikeus puolestaan kritisoida (ja jotkut alentuvat yhtä lailla myös nimittelemään).- Anonyymi
Ihmisarvo ja ihmisoikeus ovat vaikeita termejä mutta olisiko oikeuksien ja velvollisuuksien balanssi syytä sisällyttää ainakin jälkimmäiseen. Tämä on osa myöskin työllisyys- ja talouspolitiikkaa sekä siinä tehtäviä priorisointeja niin verotuksen kuin maahanmuuton näkökulmasta. Sellaista byrokratiaa jossa on suhteellisen iso arvomaailman ohjaama valtapositio ei muka saisi kritisoida vaikka se ruokkisi joutenolon oireita...
- Anonyymi
Afrikkalaisten salakuljettaminen euroopan puolelle on ihmiskauppaa. Vihervasemmisto rohkaisee ihmissalakuljettajia rikkomaan ihmisoikeuksia jatkuvasti.
- Anonyymi
"Suvakkien ideologian perusteet ovat ihmisoikeuksia"
En nyt ihan ymmärrä... Kannatatko siis ihmisoikeuksien poistamista? Miksi ja keneltä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291343
- 100871
- 75703
- 51595
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa13501ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40474Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m153451Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..30417Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;175384- 25381