Tulisiko sateenkaariväen perustaa oma kristillinen kirkko?

Juuri, kirkon maallistamisesta on kyse. Kun suola menettää makunsa, ihmiset heittävät sen pois ja tallovat jalkoihinsa. Tämä on tavoite pidemmällä aikavälillä, kirkon luhistuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri, kirkon maallistamisesta on kyse. Kun suola menettää makunsa, ihmiset heittävät sen pois ja tallovat jalkoihinsa. Tämä on tavoite pidemmällä aikavälillä, kirkon luhistuminen.

Lue lisää

Tosiaan, maailma ilman uskontoja olisi hyvä paikka asua.

Mutta mikä ihmeen oma Raamatuntulkinansa?

Raamatussa lukee mitä lukee, eikä sille kukaan mitään voi. Sen voi kyllä todeta, että Raamattu kuvaa ikivanhaa aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan, maailma ilman uskontoja olisi hyvä paikka asua.

Et kai vain tarkoita, että entisessä Neuvostoliitossa tai Maon aikaisessa Kiinassa olisi ollut hyvä elää? Nehän olivat paikkoja, joissa ainakin kovasti pyrittiin rakentamaan maailmaa ilman uskontoja.

Yksi.uskis kirjoitti:

Et kai vain tarkoita, että entisessä Neuvostoliitossa tai Maon aikaisessa Kiinassa olisi ollut hyvä elää? Nehän olivat paikkoja, joissa ainakin kovasti pyrittiin rakentamaan maailmaa ilman uskontoja.

Lue lisää

Kommunistinen valtiomuoto oli täysin epäonnistunut. Ei sellaista haluttu eikä haluta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Et kai vain tarkoita, että entisessä Neuvostoliitossa tai Maon aikaisessa Kiinassa olisi ollut hyvä elää? Nehän olivat paikkoja, joissa ainakin kovasti pyrittiin rakentamaan maailmaa ilman uskontoja.

Lue lisää

Tarkoitatko hyvää elämää nykysuomalaiselle uskovalle Mooseksen ja/tai Paavalin ajan Lähi-idässä, saisit noudattaa Raamatun ajan vaatimuksia ilman naisten, homojen tai liberaalien häiritsemistä?
Ihannevaltiotasi tuskin länsimaihin tulee, joten ehkä se olisi muuton paikka vai mitä arwelet?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko hyvää elämää nykysuomalaiselle uskovalle Mooseksen ja/tai Paavalin ajan Lähi-idässä, saisit noudattaa Raamatun ajan vaatimuksia ilman naisten, homojen tai liberaalien häiritsemistä?
Ihannevaltiotasi tuskin länsimaihin tulee, joten ehkä se olisi muuton paikka vai mitä arwelet?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kyllä siellä Paavalin ajan Lähi-idässä oli kuule naisia ja homoja. Eihän Paavali muuten niistä häpeällisistä himoista olisi kirjoittanut.

Ihannevaltio ei tässä ole minun tavoitteena. Se taitaa olla enemmän olla suvaitsevaisten tavoite. Jonkinlainen utopia, joka ei koskaan toteudu. Mutta sateenkaarikirkko on aivan mahdollinen. Ilmeisesti heidän on paljon hauskempaa vain rähjätä ja huutaa, kuin elää kaikessa rauhassa omassa kirkossaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Et kai vain tarkoita, että entisessä Neuvostoliitossa tai Maon aikaisessa Kiinassa olisi ollut hyvä elää? Nehän olivat paikkoja, joissa ainakin kovasti pyrittiin rakentamaan maailmaa ilman uskontoja.

Lue lisää

Oli ihmisten vapauden rajoittaminen laatuaan sitten uskonnollista tai poliittista niin yhtä samaa paskaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kyllä siellä Paavalin ajan Lähi-idässä oli kuule naisia ja homoja. Eihän Paavali muuten niistä häpeällisistä himoista olisi kirjoittanut.

Ihannevaltio ei tässä ole minun tavoitteena. Se taitaa olla enemmän olla suvaitsevaisten tavoite. Jonkinlainen utopia, joka ei koskaan toteudu. Mutta sateenkaarikirkko on aivan mahdollinen. Ilmeisesti heidän on paljon hauskempaa vain rähjätä ja huutaa, kuin elää kaikessa rauhassa omassa kirkossaan.

Lue lisää

Ei kai Paavali homoista sanonut, että häpeällisiä himoja.

En tiedä yhtään homoa, joka olisi tuntenut Jumalan, vaihtanut hänet joihinkin kuviin, kiimoissaan vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Ja että ovat täynnä kaikkea pahuutta.

Ei sinun jutuissa ole mitään järkeä.

torre1 kirjoitti:

Ei kai Paavali homoista sanonut, että häpeällisiä himoja.

En tiedä yhtään homoa, joka olisi tuntenut Jumalan, vaihtanut hänet joihinkin kuviin, kiimoissaan vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Ja että ovat täynnä kaikkea pahuutta.

Ei sinun jutuissa ole mitään järkeä.

Lue lisää

Bååndä aivan hirveässä kunnossa.

Vaàka ei enää näytä Iukemia!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Kyllä siellä Paavalin ajan Lähi-idässä oli kuule naisia ja homoja. Eihän Paavali muuten niistä häpeällisistä himoista olisi kirjoittanut.

Ihannevaltio ei tässä ole minun tavoitteena. Se taitaa olla enemmän olla suvaitsevaisten tavoite. Jonkinlainen utopia, joka ei koskaan toteudu. Mutta sateenkaarikirkko on aivan mahdollinen. Ilmeisesti heidän on paljon hauskempaa vain rähjätä ja huutaa, kuin elää kaikessa rauhassa omassa kirkossaan.

Lue lisää

Paavali ja Mooses eivät nähtävästikään kirjoittaneet homoista, vaan sanamuotojen mukaan aviomiehistä jotka haaskasivat siementään Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä.

Miehistä vastuuntuntoa osoittaa väittää homomiehen makaavan miehen kanssa niinkuin makaa naisen (vaimon) kanssa?
Tai homomiehen luopuvan luonnollisesta yhteydestään naiseen (vaimo)...

Pidä sinä nyt itsesi miehenä ja huolehdi ettet lihanhimojesi vuoksi joudu ikuiseen kadotukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ja Mooses eivät nähtävästikään kirjoittaneet homoista, vaan sanamuotojen mukaan aviomiehistä jotka haaskasivat siementään Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä.

Miehistä vastuuntuntoa osoittaa väittää homomiehen makaavan miehen kanssa niinkuin makaa naisen (vaimon) kanssa?
Tai homomiehen luopuvan luonnollisesta yhteydestään naiseen (vaimo)...

Pidä sinä nyt itsesi miehenä ja huolehdi ettet lihanhimojesi vuoksi joudu ikuiseen kadotukseen.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Puhut usein vain miesten synneistä. Mutta tiesitkö, että kun nainen tekee abortin, nainen ei ainoastaan haaskaa miehen siementä, vaan myös oman munasolunsa ja lisäksi vielä nainen haaskaa myös jopa oman lapsensa elämän?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Puhut usein vain miesten synneistä. Mutta tiesitkö, että kun nainen tekee abortin, nainen ei ainoastaan haaskaa miehen siementä, vaan myös oman munasolunsa ja lisäksi vielä nainen haaskaa myös jopa oman lapsensa elämän?

Lue lisää

Siemen on miehen kultapieni ja siemenen omistajan on varmistettava ennen valuttamistaan naisen haluavan lapsen hänen kanssaan.
Jokainen raskauden keskeytys tarkoittaa miehen aiheuttamaa naisen tahdon vastaista raskautta.
Muistathan karttaa siveettömyyttä aviovuoteessasi 😇

torre1 kirjoitti:

Mutta mikä ihmeen oma Raamatuntulkinansa?

Raamatussa lukee mitä lukee, eikä sille kukaan mitään voi. Sen voi kyllä todeta, että Raamattu kuvaa ikivanhaa aikaa.

Raamattu kuvaa vain muutaman sadan vuoden takaista tulkintaa ja muuttuu sitä mukaan kun aika etenee. Alkukielestä tehtyä suoraa käännöstä ei ole olemassa.

Kirkon pitää edustaa omia perinteisiä terveitä arvoja, ei perverssiä hällä-väliä tyyliä arvoja. Sateenkaaripoppoo voi perustaa ihan oman kirkkonsa ja viedä sinne kaikki outoutensa,

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon pitää edustaa omia perinteisiä terveitä arvoja, ei perverssiä hällä-väliä tyyliä arvoja. Sateenkaaripoppoo voi perustaa ihan oman kirkkonsa ja viedä sinne kaikki outoutensa,

Lue lisää

Jos homoja tarkoitat, niin ei heillä ole "hällä-väliä tyyliä arvoja".

Homot ja lesbot ovat osa yhteiskuntaa ja omaavat samoja arvoja kuin muutkin. Ei kaikilla ihmisillä ole kuitenkaan samat arvot ja elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Bååndä aivan hirveässä kunnossa.

Vaàka ei enää näytä Iukemia!

Miten ihmeessä sä viitsit kirjoittaa näitä samoja älyttömiä, tiettyä ihmistä pilkkaavia kommenttejasi viikosta toiseen? Näinkö Jeesus haluaa sinun toimivan?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon pitää edustaa omia perinteisiä terveitä arvoja, ei perverssiä hällä-väliä tyyliä arvoja. Sateenkaaripoppoo voi perustaa ihan oman kirkkonsa ja viedä sinne kaikki outoutensa,

Lue lisää

Kun miettii alkukristillisyyttä, se oli radikaalia ja rikkoi perinteitä. Kristinusko ei ole koskaan ollut juutalaisuutta. Perinteiset arvot ovat aina olleet harhaoppi.

Tipale kirjoitti:

Miten ihmeessä sä viitsit kirjoittaa näitä samoja älyttömiä, tiettyä ihmistä pilkkaavia kommenttejasi viikosta toiseen? Näinkö Jeesus haluaa sinun toimivan?

En tiennyt että Panda on ihminen?

torre1 kirjoitti:

Jos homoja tarkoitat, niin ei heillä ole "hällä-väliä tyyliä arvoja".

Homot ja lesbot ovat osa yhteiskuntaa ja omaavat samoja arvoja kuin muutkin. Ei kaikilla ihmisillä ole kuitenkaan samat arvot ja elämässä.

Lue lisää

En tarkoittanut homojen edustamia arvoja vaan kirkon arvoja.

Homous on epänormaalia, se ei ole luonnollista. Se voi olla synnynnäistä, mutta se voi olla myös teennäistä. Yhtäkkiä ihminen vain keksii, että onkin jotakin muuta kuin mitä on ennen ollut. Ihminen sekoaa ympäristön vääränlaisen mainonnan vuoksi.

Terveesti ajatteleva näkee homouden epäluonnollisena eikä se selittelemällä miksikään muutu. Voi hyväksyä asian, vaikka ei pidäkään sitä normaalina.

Yksi.uskis kirjoitti:

Et kai vain tarkoita, että entisessä Neuvostoliitossa tai Maon aikaisessa Kiinassa olisi ollut hyvä elää? Nehän olivat paikkoja, joissa ainakin kovasti pyrittiin rakentamaan maailmaa ilman uskontoja.

Lue lisää

Kyllä Neuvostoliiton aika oli parempi. Moni venäläinen muistelee kaipauksella Neuvostoliittoa.
ilmainen sairaanhoito, koulutus, työpaikka kaikilla..

torre1 kirjoitti:

Mutta mikä ihmeen oma Raamatuntulkinansa?

Raamatussa lukee mitä lukee, eikä sille kukaan mitään voi. Sen voi kyllä todeta, että Raamattu kuvaa ikivanhaa aikaa.

Mutta mikä ihmeen oma Raamatuntulkinansa?

Raamatussa lukee mitä lukee, eikä sille kukaan mitään voi. Sen voi kyllä todeta, että Raamattu kuvaa ikivanhaa aikaa.

Oletko muka lukenut?
Se on vanhaa,mutta kaikki on oikein.
Homoseksuaalisuus ei ole normaalia,kuten ei eläin seksi,mihin sitä voi verratta.
Kun mirtin lgbt hörhöjä,mitä lapsi saa näkemältään.
Lapsi tulee kasvamaan väärään suuntaan,kuten Sanna Marin on lettupannujen kanssa kasvanut ja näkee miten tyhmä pääministeri meillä on!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kuvaa vain muutaman sadan vuoden takaista tulkintaa ja muuttuu sitä mukaan kun aika etenee. Alkukielestä tehtyä suoraa käännöstä ei ole olemassa.

Kerro pari kohtaa esimerkiksi!

Niin ei ne viitsi, ei ole uskon paloa on vain itsekkyyden palo. Helpompaa mölytä iso kirkko palvelukseen. Kukaan missään ei saa olla toista mieltä eikä tulkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ja Mooses eivät nähtävästikään kirjoittaneet homoista, vaan sanamuotojen mukaan aviomiehistä jotka haaskasivat siementään Luomistyön vastaisesti ilman lisääntymistä.

Miehistä vastuuntuntoa osoittaa väittää homomiehen makaavan miehen kanssa niinkuin makaa naisen (vaimon) kanssa?
Tai homomiehen luopuvan luonnollisesta yhteydestään naiseen (vaimo)...

Pidä sinä nyt itsesi miehenä ja huolehdi ettet lihanhimojesi vuoksi joudu ikuiseen kadotukseen.

Lue lisää

Jos antiikin ajan siveettömyyksistä Paavali puhui, niin silloinhan homosuhteet olivat jos ei normi, niin tavallisia. Naisilla oli oikeuksia, mutta miehet viettivät aikaa enimmäkseen keskenään. Siitä tempastiin kumppani seksipuuhiin. Myöhemmin islamin synnyttyä poikien käyttö oli yleistä naisten korvikkeena. On ollut varmaan kaikialla mutta häveliäisyys on estänyt asian julkistamisen.

torre1 kirjoitti:

Kommunistinen valtiomuoto oli täysin epäonnistunut. Ei sellaista haluttu eikä haluta.

Kommunismi ja kristinusko ovat molemmat dogmaattisia oppeja ja johtavat vain kansan kurjuuteen valtaan päästyään. Kummallekaan pirulle ei pidä antaa edes pikkusormeaan.

Tipale kirjoitti:

Miten ihmeessä sä viitsit kirjoittaa näitä samoja älyttömiä, tiettyä ihmistä pilkkaavia kommenttejasi viikosta toiseen? Näinkö Jeesus haluaa sinun toimivan?

Siitä saa taivaspaikkapisteitä kun stalkkaa homoja. Ja miksei saisi, kiinnostaahan Jumalaakin pikkupoikien pippelit ja erityisesti niistä irroitetut esinahat. Myös miesten sulkijalihaksen luona tapahtuvan liikenteen tarkkailu on Jumalan erityisessä suosiossa. Omaksi onnekseen hän on kaikkivaltias ehtii toimittaa kumpaakin asiaa yhtäaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri, kirkon maallistamisesta on kyse. Kun suola menettää makunsa, ihmiset heittävät sen pois ja tallovat jalkoihinsa. Tämä on tavoite pidemmällä aikavälillä, kirkon luhistuminen.

Lue lisää

Myös heteroseksuaalisuuden väittämien kristinuskoksi maallistaa kirkkoa.

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoittanut homojen edustamia arvoja vaan kirkon arvoja.

Homous on epänormaalia, se ei ole luonnollista. Se voi olla synnynnäistä, mutta se voi olla myös teennäistä. Yhtäkkiä ihminen vain keksii, että onkin jotakin muuta kuin mitä on ennen ollut. Ihminen sekoaa ympäristön vääränlaisen mainonnan vuoksi.

Terveesti ajatteleva näkee homouden epäluonnollisena eikä se selittelemällä miksikään muutu. Voi hyväksyä asian, vaikka ei pidäkään sitä normaalina.

Lue lisää

Homous ei ole luonnollista. Se on yliluonnollista. Mutta eikö Raamatussa ole kyse yliluonnollisista asioista?

Miksi ei rakennettaisi samantien Jeesuksen Kirkkoa jossa on tilaa aivan kaikille, myös meille syntisille teidän synnittömien lisäksi... jossa ihmiset voisivat palvella Herraa sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei rakennettaisi samantien Jeesuksen Kirkkoa jossa on tilaa aivan kaikille, myös meille syntisille teidän synnittömien lisäksi... jossa ihmiset voisivat palvella Herraa sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta?

Lue lisää

Nehän ne kuvittelevat olevansa synnittömiä, jotka kieltävät synnin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei rakennettaisi samantien Jeesuksen Kirkkoa jossa on tilaa aivan kaikille, myös meille syntisille teidän synnittömien lisäksi... jossa ihmiset voisivat palvella Herraa sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta?

Lue lisää

Kirkkoinstituutiohan on juuri tuollainen. Kirkon jäseniä ei nuuskita millään tavoin eikä ajeta pois mistään syystä. Mutta seurakuntaan tietoisesti kuuluttaessa pitää olla valmis hyväksymään myös seurakunnan pohjana oleva opetus.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkoinstituutiohan on juuri tuollainen. Kirkon jäseniä ei nuuskita millään tavoin eikä ajeta pois mistään syystä. Mutta seurakuntaan tietoisesti kuuluttaessa pitää olla valmis hyväksymään myös seurakunnan pohjana oleva opetus.

Lue lisää

Taivaassahan ei ole karsinoita.

Homot ja lesbot ovat aivan normaali osa suomalaisia sukuja ja perheitä. Homot ja lesbot ovat ainakin aikaisemmin saaneet käydä rippikoulun siinä kuin muutkin. Homot ja lesbot maksavat veroa kirkolle siinä kuin muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Homot ja lesbot ovat aivan normaali osa suomalaisia sukuja ja perheitä. Homot ja lesbot ovat ainakin aikaisemmin saaneet käydä rippikoulun siinä kuin muutkin. Homot ja lesbot maksavat veroa kirkolle siinä kuin muutkin.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Nyt unohtuu sinulta se tosiasia, että evlut-kirkkoon kuuluminen on täysin vapaaehtoista ja että sieltä voi erotakin, jos on eri mieltä kirkon virallisesta opetuksesta.

Etkä varmaan tarkoittanut väittää, että uskonnonvapaus koskee vain kristittyjä, mutta ei islamilaisia, mormoneja ja Karhu-kansaa.

Ja Karhu-kansan kirkon jäsenet varmaan pitävät itseään "suomalaisina". En ole perehtynyt heidän uskontoonsa, mutta luulisin, juuri he pitävät itseään erityisen suomalaisina. Ja ovat silti eronneet evlut-kirkosta ja perustaneet oman kirkkonsa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Nyt unohtuu sinulta se tosiasia, että evlut-kirkkoon kuuluminen on täysin vapaaehtoista ja että sieltä voi erotakin, jos on eri mieltä kirkon virallisesta opetuksesta.

Etkä varmaan tarkoittanut väittää, että uskonnonvapaus koskee vain kristittyjä, mutta ei islamilaisia, mormoneja ja Karhu-kansaa.

Ja Karhu-kansan kirkon jäsenet varmaan pitävät itseään "suomalaisina". En ole perehtynyt heidän uskontoonsa, mutta luulisin, juuri he pitävät itseään erityisen suomalaisina. Ja ovat silti eronneet evlut-kirkosta ja perustaneet oman kirkkonsa.

Lue lisää

Kirkko ymmärtääkseni kohtelee kaikkia siviiliavioliittoon vihittyjä aviopareja samanarvoisesti. Ketään ei kai ainakaan vielä vaadita eroamaan kirkon jäsenyydestä, siviiliavioliiton solmimisen vuoksi.

Ai? Niinkö luulet?

Miten rakkauden, Jeesuksen ja Jumalan voi "tajuta väärin"? Tai armon ja käskyt?

Haluat eri kirkot, joissa vihitään toisin kuin toisessa. Mitä järkeä siinä on? Kirkko on muutakin kuin vihkimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ymmärtääkseni kohtelee kaikkia siviiliavioliittoon vihittyjä aviopareja samanarvoisesti. Ketään ei kai ainakaan vielä vaadita eroamaan kirkon jäsenyydestä, siviiliavioliiton solmimisen vuoksi.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Evlut-kirkko on hyvin suvaitsevainen. Mutta silti homoilla ja lesboilla on täysi uskonnonvapaus. He voivat erota kirkosta ja perustaa oman kirkon. En näe tässä mitään ristiriitaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Evlut-kirkko on hyvin suvaitsevainen. Mutta silti homoilla ja lesboilla on täysi uskonnonvapaus. He voivat erota kirkosta ja perustaa oman kirkon. En näe tässä mitään ristiriitaa.

Lue lisää

Miksi kirkkojen pitää olla kukin sukupuolisen suuntauksen mukaan?

Ei sinulla ole koskaan mitään järkevää sanottavaa.

Tuo on hyvä idea; Sateenkaarikirkko joka on avoin aivan kaikille ihmisille. Kirkko joka ei väheksy ketään oveltaan pois ja aivan jokainen hyväksytään Herran palvelijaksi heidän synteihinsä, sukupuoleensa, seksuaaliseen suuntautumiseensa katsomatta.
Sä olet nero!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Evlut-kirkko on hyvin suvaitsevainen. Mutta silti homoilla ja lesboilla on täysi uskonnonvapaus. He voivat erota kirkosta ja perustaa oman kirkon. En näe tässä mitään ristiriitaa.

Lue lisää

Sinulla on hyviä ideoita! Ehkä suomeen tulisi ensimmäisenä maailmassa perustaa Sateenkaarikirkko, jonne aivan jokainen ihminen on tervetullut palvelemaan Herraa sellaisena kuin on.
Sellaiselle Kirkolle olisi tarvetta joka ei sulje oviaan hädässä olevilta ja käännä selkäänsä maailman apua tarvitseville ihmisille kilvoitellen samaan aikaan kenen usko on oikeinta ja priorisoisi naispappeuden- sekä samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton vastustamista tärkeimmäksi asiakseen. Kirkko jossa jokainen saisi oppia tuntemaan lähimmäisen rakkauden merkityksen elämäänsä.
Noista sun aiemmista kommenteistasi ei olisi uskonut millainen nero sä oikeasti olet!

Nyt sinä elät jossakin utopiassa. Kirkko on ihmiset, jotka siihen kuuluvat. Kaikki. Ei vain konservatiivien jyrkin siipi. Seksuaalivähemmistöjen kirkollista vihkimistäkin kannattaa enemmistö suomalaisista, jopa papeista. Kai ymmärrät mitä tämä pitkässä juoksussa tarkoittaa?

Kirkon oppi on vuosisatojen aikana ollut jatkuvassa muutoksessa ja samasta jatkumosta on kyse tässäkin. Aikaa se vie mutta aika tekee tehtävänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinä elät jossakin utopiassa. Kirkko on ihmiset, jotka siihen kuuluvat. Kaikki. Ei vain konservatiivien jyrkin siipi. Seksuaalivähemmistöjen kirkollista vihkimistäkin kannattaa enemmistö suomalaisista, jopa papeista. Kai ymmärrät mitä tämä pitkässä juoksussa tarkoittaa?

Kirkon oppi on vuosisatojen aikana ollut jatkuvassa muutoksessa ja samasta jatkumosta on kyse tässäkin. Aikaa se vie mutta aika tekee tehtävänsä.

Lue lisää

" Kirkko on ihmiset, jotka siihen kuuluvat. Kaikki. Ei vain konservatiivien jyrkin siipi. Seksuaalivähemmistöjen kirkollista vihkimistäkin kannattaa enemmistö suomalaisista, jopa papeista. Kai ymmärrät mitä tämä pitkässä juoksussa tarkoittaa?"

Kiitos kommentistasi. Se, mitä tässä kuvailet on ihmisten kirkko. Mutta sitten on sellainenkin kuin Jumalan kirkko. Se on se, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan: "Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni." ( Matt.16:18 )

Siihen kirkkoon eivät kaikki kuulu. Sillä kirkolla on Raamatullinen opetus perustanaan. Ja siihen kirkkoon ovat kaikki tervetulleita tutustumaan, mutta kirkon jäsenenä ei voi olla yksikään sellainen ihminen, joka ei usko tämän kirkon opetuksiin.

Jos joku julistaa Raamatun vastaista evankeliumia, hän on kirottu ( 1.Gal.1:8,9 ), ja jokainen siveetön, epäjumalanpalvelija ja pilkkaaja pitää poistaa kirkosta, koska hän on paha ( 1.Kor.5:11,13). Jeesus sanoi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Jos siis joku kirkon jäsen julistaa vastoin Jeesuksen sanaa, hänet pitää erottaa kirkosta. Asia on harvinaisen selvä.

Tiedän, että tämä kuulostaa hyvin jyrkältä ja voi tuntua pahalta joistain. Kuitenkin tässä vain sanotaan se, mitä Raamattu asiasta opettaa. En voi siitä vaietakaan, koska uskon Jeesukseen. Armo ei tarkoita sitä, etteikö Jumalan käskyä olisi rikottu. Jumalan käskyjen kieltäminen ei ole lähimmäisenrakkautta, vaan Jumalan uhmaamista ja syntiä. Näin se vain menee. On paljon parempi, että nämä asiat tuodaan objektiivisesti esille, kuin että asioista vaietaan. On myös hyvä muistaa, että kaikki seksuaaliset synnit saa anteeksi, jos niitä katuu. Ja se on sitä todellista armoa, ei Raamatun vääristäminen.

" Kirkon oppi on vuosisatojen aikana ollut jatkuvassa muutoksessa ja samasta jatkumosta on kyse tässäkin. Aikaa se vie mutta aika tekee tehtävänsä."

Kirkon oppi ei ole ollut jatkuvassa muutoksessa, ei päälinjoissaan eikä avioliitto-opetuksessaan. Kirkon oppi on Raamatussa, teologia pääosin Paavalin kirjeissä, erityisesti Roomalaiskirjeessä. Sen jälkeen yksikään kirkkoisä ei ole julistanut, että avioliitto voisi olla kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen. Katolinen kirkko ei ole tällaisia liittoja koskaan hyväksynyt historiansa aikana, kuten ei ortodoksitkaan. Minulla ei ole mitään tietoa, että mikään muukaan kristillinen kirkko olisi hyväksynyt näitä liittoja ennen viime vuosikymmeniä. Ja jos ovat, siinä on toimittu väärin.

Mutta jos "muutoksella" tarkoitetaan harhaoppeja, silloin voidaan sanoa, että kristinuskon oppi on alusta alkaen ollut niiden hyökkäyksen kohteina, esim. gnostilaisuus, areiolaisuus ja nestoriolaisuus. Silloin olen samaa mieltä kanssasi. Kirkon oppi on ollut vuosisatoja jatkuvassa harhaoppien hyökkäyksessä ja kirkkohäiden vaatimuksessa on kyse samasta jatkumosta.

Pehmennän sanomaani kuitenkin sen verran, että en usko kaikkien kirkkohäitä vaativien olevan tietoisesti Jumalan kirkkoa kaatamassa. Sitäpaitsi vain Jumala näkee ihmisen sydämen. ( 1.Sam.16:7 ) Kuitenkin tällainen vaatimus on epäviisas. Se repii kirkkoa, asettaa ihmisiä toisiaan vastaan, kyseenalaistaa Raamattua ja vääristää kirkon opetusta. Tietoista tai ei, vaatimus tuottaa pahaa hedelmää.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Kirkko on ihmiset, jotka siihen kuuluvat. Kaikki. Ei vain konservatiivien jyrkin siipi. Seksuaalivähemmistöjen kirkollista vihkimistäkin kannattaa enemmistö suomalaisista, jopa papeista. Kai ymmärrät mitä tämä pitkässä juoksussa tarkoittaa?"

Kiitos kommentistasi. Se, mitä tässä kuvailet on ihmisten kirkko. Mutta sitten on sellainenkin kuin Jumalan kirkko. Se on se, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan: "Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni." ( Matt.16:18 )

Siihen kirkkoon eivät kaikki kuulu. Sillä kirkolla on Raamatullinen opetus perustanaan. Ja siihen kirkkoon ovat kaikki tervetulleita tutustumaan, mutta kirkon jäsenenä ei voi olla yksikään sellainen ihminen, joka ei usko tämän kirkon opetuksiin.

Jos joku julistaa Raamatun vastaista evankeliumia, hän on kirottu ( 1.Gal.1:8,9 ), ja jokainen siveetön, epäjumalanpalvelija ja pilkkaaja pitää poistaa kirkosta, koska hän on paha ( 1.Kor.5:11,13). Jeesus sanoi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Jos siis joku kirkon jäsen julistaa vastoin Jeesuksen sanaa, hänet pitää erottaa kirkosta. Asia on harvinaisen selvä.

Tiedän, että tämä kuulostaa hyvin jyrkältä ja voi tuntua pahalta joistain. Kuitenkin tässä vain sanotaan se, mitä Raamattu asiasta opettaa. En voi siitä vaietakaan, koska uskon Jeesukseen. Armo ei tarkoita sitä, etteikö Jumalan käskyä olisi rikottu. Jumalan käskyjen kieltäminen ei ole lähimmäisenrakkautta, vaan Jumalan uhmaamista ja syntiä. Näin se vain menee. On paljon parempi, että nämä asiat tuodaan objektiivisesti esille, kuin että asioista vaietaan. On myös hyvä muistaa, että kaikki seksuaaliset synnit saa anteeksi, jos niitä katuu. Ja se on sitä todellista armoa, ei Raamatun vääristäminen.

" Kirkon oppi on vuosisatojen aikana ollut jatkuvassa muutoksessa ja samasta jatkumosta on kyse tässäkin. Aikaa se vie mutta aika tekee tehtävänsä."

Kirkon oppi ei ole ollut jatkuvassa muutoksessa, ei päälinjoissaan eikä avioliitto-opetuksessaan. Kirkon oppi on Raamatussa, teologia pääosin Paavalin kirjeissä, erityisesti Roomalaiskirjeessä. Sen jälkeen yksikään kirkkoisä ei ole julistanut, että avioliitto voisi olla kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen. Katolinen kirkko ei ole tällaisia liittoja koskaan hyväksynyt historiansa aikana, kuten ei ortodoksitkaan. Minulla ei ole mitään tietoa, että mikään muukaan kristillinen kirkko olisi hyväksynyt näitä liittoja ennen viime vuosikymmeniä. Ja jos ovat, siinä on toimittu väärin.

Mutta jos "muutoksella" tarkoitetaan harhaoppeja, silloin voidaan sanoa, että kristinuskon oppi on alusta alkaen ollut niiden hyökkäyksen kohteina, esim. gnostilaisuus, areiolaisuus ja nestoriolaisuus. Silloin olen samaa mieltä kanssasi. Kirkon oppi on ollut vuosisatoja jatkuvassa harhaoppien hyökkäyksessä ja kirkkohäiden vaatimuksessa on kyse samasta jatkumosta.

Pehmennän sanomaani kuitenkin sen verran, että en usko kaikkien kirkkohäitä vaativien olevan tietoisesti Jumalan kirkkoa kaatamassa. Sitäpaitsi vain Jumala näkee ihmisen sydämen. ( 1.Sam.16:7 ) Kuitenkin tällainen vaatimus on epäviisas. Se repii kirkkoa, asettaa ihmisiä toisiaan vastaan, kyseenalaistaa Raamattua ja vääristää kirkon opetusta. Tietoista tai ei, vaatimus tuottaa pahaa hedelmää.

Lue lisää

Voi kultapieni miten kauniisti kirjoititkaan, sinulta vain jäi puuttumaan kirkostasi se tärkein ja arvokkain osa 😇.
Kirjoituksesi yksipuolisuus kertoo sydämen kovuudesta ja piittaamattomuudesta kaikkea luotua kohtaan, paitsi tietenkin sinua itseäsi kohtaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Kirkko on ihmiset, jotka siihen kuuluvat. Kaikki. Ei vain konservatiivien jyrkin siipi. Seksuaalivähemmistöjen kirkollista vihkimistäkin kannattaa enemmistö suomalaisista, jopa papeista. Kai ymmärrät mitä tämä pitkässä juoksussa tarkoittaa?"

Kiitos kommentistasi. Se, mitä tässä kuvailet on ihmisten kirkko. Mutta sitten on sellainenkin kuin Jumalan kirkko. Se on se, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan: "Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni." ( Matt.16:18 )

Siihen kirkkoon eivät kaikki kuulu. Sillä kirkolla on Raamatullinen opetus perustanaan. Ja siihen kirkkoon ovat kaikki tervetulleita tutustumaan, mutta kirkon jäsenenä ei voi olla yksikään sellainen ihminen, joka ei usko tämän kirkon opetuksiin.

Jos joku julistaa Raamatun vastaista evankeliumia, hän on kirottu ( 1.Gal.1:8,9 ), ja jokainen siveetön, epäjumalanpalvelija ja pilkkaaja pitää poistaa kirkosta, koska hän on paha ( 1.Kor.5:11,13). Jeesus sanoi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Jos siis joku kirkon jäsen julistaa vastoin Jeesuksen sanaa, hänet pitää erottaa kirkosta. Asia on harvinaisen selvä.

Tiedän, että tämä kuulostaa hyvin jyrkältä ja voi tuntua pahalta joistain. Kuitenkin tässä vain sanotaan se, mitä Raamattu asiasta opettaa. En voi siitä vaietakaan, koska uskon Jeesukseen. Armo ei tarkoita sitä, etteikö Jumalan käskyä olisi rikottu. Jumalan käskyjen kieltäminen ei ole lähimmäisenrakkautta, vaan Jumalan uhmaamista ja syntiä. Näin se vain menee. On paljon parempi, että nämä asiat tuodaan objektiivisesti esille, kuin että asioista vaietaan. On myös hyvä muistaa, että kaikki seksuaaliset synnit saa anteeksi, jos niitä katuu. Ja se on sitä todellista armoa, ei Raamatun vääristäminen.

" Kirkon oppi on vuosisatojen aikana ollut jatkuvassa muutoksessa ja samasta jatkumosta on kyse tässäkin. Aikaa se vie mutta aika tekee tehtävänsä."

Kirkon oppi ei ole ollut jatkuvassa muutoksessa, ei päälinjoissaan eikä avioliitto-opetuksessaan. Kirkon oppi on Raamatussa, teologia pääosin Paavalin kirjeissä, erityisesti Roomalaiskirjeessä. Sen jälkeen yksikään kirkkoisä ei ole julistanut, että avioliitto voisi olla kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen. Katolinen kirkko ei ole tällaisia liittoja koskaan hyväksynyt historiansa aikana, kuten ei ortodoksitkaan. Minulla ei ole mitään tietoa, että mikään muukaan kristillinen kirkko olisi hyväksynyt näitä liittoja ennen viime vuosikymmeniä. Ja jos ovat, siinä on toimittu väärin.

Mutta jos "muutoksella" tarkoitetaan harhaoppeja, silloin voidaan sanoa, että kristinuskon oppi on alusta alkaen ollut niiden hyökkäyksen kohteina, esim. gnostilaisuus, areiolaisuus ja nestoriolaisuus. Silloin olen samaa mieltä kanssasi. Kirkon oppi on ollut vuosisatoja jatkuvassa harhaoppien hyökkäyksessä ja kirkkohäiden vaatimuksessa on kyse samasta jatkumosta.

Pehmennän sanomaani kuitenkin sen verran, että en usko kaikkien kirkkohäitä vaativien olevan tietoisesti Jumalan kirkkoa kaatamassa. Sitäpaitsi vain Jumala näkee ihmisen sydämen. ( 1.Sam.16:7 ) Kuitenkin tällainen vaatimus on epäviisas. Se repii kirkkoa, asettaa ihmisiä toisiaan vastaan, kyseenalaistaa Raamattua ja vääristää kirkon opetusta. Tietoista tai ei, vaatimus tuottaa pahaa hedelmää.

Lue lisää

Suomessa kirkko alkoi vihkimään avioliittoon reilut 400 vuotta sitten. Euroopassa noin 1000 vuotta sitten.
.
Kirkko ei kaatunut vaikka alkoi vihkimään miehiä ja naisia avioliittoon, ei see kaadu, vaikka alkaisi vihkimään myös homopareja.

Onko kirkon isillä ollut tietoinen valinta, että avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle? Mikä homoista tekee sen että ei voi avioon mennä? Kokemukseni mukaan avioliitto on kahden miehen välillä onnistunut ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Homot ja lesbot ovat aivan normaali osa suomalaisia sukuja ja perheitä. Homot ja lesbot ovat ainakin aikaisemmin saaneet käydä rippikoulun siinä kuin muutkin. Homot ja lesbot maksavat veroa kirkolle siinä kuin muutkin.

Lue lisää

Homoja on korfirmoitu aina ja heille on annettu avioliittolupaus. Luulisi, että suomalaisen sanaan voi luottaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Evlut-kirkko on hyvin suvaitsevainen. Mutta silti homoilla ja lesboilla on täysi uskonnonvapaus. He voivat erota kirkosta ja perustaa oman kirkon. En näe tässä mitään ristiriitaa.

Lue lisää

Ongelmalliseksi tämän tekee se, että homot ja lesbot on kastettu luterilaisiksi, he ovat käyneet Luterilaisen pyhäkoulun ja menneet ripille. He ovat arvoiltaan ja sydänmeltään luterilaisia. Heidän pakottaminen omaan kirkkoonsa on sydänmetöntä hylkäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on hyviä ideoita! Ehkä suomeen tulisi ensimmäisenä maailmassa perustaa Sateenkaarikirkko, jonne aivan jokainen ihminen on tervetullut palvelemaan Herraa sellaisena kuin on.
Sellaiselle Kirkolle olisi tarvetta joka ei sulje oviaan hädässä olevilta ja käännä selkäänsä maailman apua tarvitseville ihmisille kilvoitellen samaan aikaan kenen usko on oikeinta ja priorisoisi naispappeuden- sekä samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton vastustamista tärkeimmäksi asiakseen. Kirkko jossa jokainen saisi oppia tuntemaan lähimmäisen rakkauden merkityksen elämäänsä.
Noista sun aiemmista kommenteistasi ei olisi uskonut millainen nero sä oikeasti olet!

Lue lisää

Sateenkaareen kuuluvat kaikki, joten vihdoin saisimme kirkon, koka mukisematta hyväksyy naispapit.

Muista, että Kindeyn santeenkaarella olemme me kaikki. Myös heterot.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Kirkko on ihmiset, jotka siihen kuuluvat. Kaikki. Ei vain konservatiivien jyrkin siipi. Seksuaalivähemmistöjen kirkollista vihkimistäkin kannattaa enemmistö suomalaisista, jopa papeista. Kai ymmärrät mitä tämä pitkässä juoksussa tarkoittaa?"

Kiitos kommentistasi. Se, mitä tässä kuvailet on ihmisten kirkko. Mutta sitten on sellainenkin kuin Jumalan kirkko. Se on se, mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan: "Tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni." ( Matt.16:18 )

Siihen kirkkoon eivät kaikki kuulu. Sillä kirkolla on Raamatullinen opetus perustanaan. Ja siihen kirkkoon ovat kaikki tervetulleita tutustumaan, mutta kirkon jäsenenä ei voi olla yksikään sellainen ihminen, joka ei usko tämän kirkon opetuksiin.

Jos joku julistaa Raamatun vastaista evankeliumia, hän on kirottu ( 1.Gal.1:8,9 ), ja jokainen siveetön, epäjumalanpalvelija ja pilkkaaja pitää poistaa kirkosta, koska hän on paha ( 1.Kor.5:11,13). Jeesus sanoi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Jos siis joku kirkon jäsen julistaa vastoin Jeesuksen sanaa, hänet pitää erottaa kirkosta. Asia on harvinaisen selvä.

Tiedän, että tämä kuulostaa hyvin jyrkältä ja voi tuntua pahalta joistain. Kuitenkin tässä vain sanotaan se, mitä Raamattu asiasta opettaa. En voi siitä vaietakaan, koska uskon Jeesukseen. Armo ei tarkoita sitä, etteikö Jumalan käskyä olisi rikottu. Jumalan käskyjen kieltäminen ei ole lähimmäisenrakkautta, vaan Jumalan uhmaamista ja syntiä. Näin se vain menee. On paljon parempi, että nämä asiat tuodaan objektiivisesti esille, kuin että asioista vaietaan. On myös hyvä muistaa, että kaikki seksuaaliset synnit saa anteeksi, jos niitä katuu. Ja se on sitä todellista armoa, ei Raamatun vääristäminen.

" Kirkon oppi on vuosisatojen aikana ollut jatkuvassa muutoksessa ja samasta jatkumosta on kyse tässäkin. Aikaa se vie mutta aika tekee tehtävänsä."

Kirkon oppi ei ole ollut jatkuvassa muutoksessa, ei päälinjoissaan eikä avioliitto-opetuksessaan. Kirkon oppi on Raamatussa, teologia pääosin Paavalin kirjeissä, erityisesti Roomalaiskirjeessä. Sen jälkeen yksikään kirkkoisä ei ole julistanut, että avioliitto voisi olla kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen. Katolinen kirkko ei ole tällaisia liittoja koskaan hyväksynyt historiansa aikana, kuten ei ortodoksitkaan. Minulla ei ole mitään tietoa, että mikään muukaan kristillinen kirkko olisi hyväksynyt näitä liittoja ennen viime vuosikymmeniä. Ja jos ovat, siinä on toimittu väärin.

Mutta jos "muutoksella" tarkoitetaan harhaoppeja, silloin voidaan sanoa, että kristinuskon oppi on alusta alkaen ollut niiden hyökkäyksen kohteina, esim. gnostilaisuus, areiolaisuus ja nestoriolaisuus. Silloin olen samaa mieltä kanssasi. Kirkon oppi on ollut vuosisatoja jatkuvassa harhaoppien hyökkäyksessä ja kirkkohäiden vaatimuksessa on kyse samasta jatkumosta.

Pehmennän sanomaani kuitenkin sen verran, että en usko kaikkien kirkkohäitä vaativien olevan tietoisesti Jumalan kirkkoa kaatamassa. Sitäpaitsi vain Jumala näkee ihmisen sydämen. ( 1.Sam.16:7 ) Kuitenkin tällainen vaatimus on epäviisas. Se repii kirkkoa, asettaa ihmisiä toisiaan vastaan, kyseenalaistaa Raamattua ja vääristää kirkon opetusta. Tietoista tai ei, vaatimus tuottaa pahaa hedelmää.

Lue lisää

Raamatulla takominen on siitä hassua, että nimenomaan Jeesus vastusti fariseuksien kirjatulkintoja. Raamattu ei ole koskaan kuulunuy osana Pyhää kolminaisuutta.

Meidän on aika löytää yhteys Jeesukseen uudelleen ummehtuneiden kirjojen sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Homoja on korfirmoitu aina ja heille on annettu avioliittolupaus. Luulisi, että suomalaisen sanaan voi luottaa.

" Homoja on korfirmoitu aina ja heille on annettu avioliittolupaus. Luulisi, että suomalaisen sanaan voi luottaa. "

Kiitos kommentistasi. Juu, juu, mutta virallisesti kirkko tarkoittaa miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmalliseksi tämän tekee se, että homot ja lesbot on kastettu luterilaisiksi, he ovat käyneet Luterilaisen pyhäkoulun ja menneet ripille. He ovat arvoiltaan ja sydänmeltään luterilaisia. Heidän pakottaminen omaan kirkkoonsa on sydänmetöntä hylkäämistä.

Lue lisää

" Ongelmalliseksi tämän tekee se, että homot ja lesbot on kastettu luterilaisiksi, he ovat käyneet Luterilaisen pyhäkoulun ja menneet ripille. He ovat arvoiltaan ja sydänmeltään luterilaisia."

Kiitos kommentistasi. Kaste, pyhäkoulu ja rippi voivat opettaa ihmiselle luterilaisia arvoja, mutta nyt jää epäselväksi mihin arvoihin tässä viitataan. Eikä ne luterilaiset arvot ketään pelasta, vaan usko Jeesukseen.

Kaste ja muut eivät välttämättä tee ihmisistä sydämeltään luterilaisia, vaan sydämen muutokseen tarvitaan uskoa, kääntymistä ja syntymistä uudelleen ylhäältä. Olennaista on se, että ihminen muuttuu, tai ainakin se, että ihminen näkee oman syntisyytensä ja haluaa muuttua.

Ei Jeesus tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä. Homot ja lesbot ovat syntisiä siinä kuin kaikki muutkin ihmiset, mutta lisäksi heillä on taakkanaan homoseksuaaliset synnit. Jeesus tuli kutsumaan heitä, mutta Jeesus ei tullut kutsumaan heitä pysymään synnin tilassa, vaan muuttumaan.

""Heidän pakottaminen omaan kirkkoonsa on sydänmetöntä hylkäämistä."

Ei siinä ole mitään väärää, että kirkosta erotetaan ne ihmiset, jotka vastustavat ja vaativat muutettavaksi kirkon opetuksia. Varsinkin jos tästä aiheutuu kirkon sisäinen jakautuminen ja riita eri osapuolien kesken. Jeesus sanoi: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä." ( Matt.12:25 )

En sano tätä pahalla. Yritän vain täyttää niitä aukkoja, joita sinulla ja kaltaisillasi saattaa olla kirkon, Raamatun ja Jeesuksen opetuksista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Nyt unohtuu sinulta se tosiasia, että evlut-kirkkoon kuuluminen on täysin vapaaehtoista ja että sieltä voi erotakin, jos on eri mieltä kirkon virallisesta opetuksesta.

Etkä varmaan tarkoittanut väittää, että uskonnonvapaus koskee vain kristittyjä, mutta ei islamilaisia, mormoneja ja Karhu-kansaa.

Ja Karhu-kansan kirkon jäsenet varmaan pitävät itseään "suomalaisina". En ole perehtynyt heidän uskontoonsa, mutta luulisin, juuri he pitävät itseään erityisen suomalaisina. Ja ovat silti eronneet evlut-kirkosta ja perustaneet oman kirkkonsa.

Lue lisää

Syntyperäinen Jumalaan uskova kristitty halutaan ulos kotikirkostaan, koska vanhoilliset ikätoverit eivät jaa samaa käsitystä Raamatusta.

Sitten vielä ihmetellään, miksi olen onnellinen, kun erosin kirkosta.

Säästän satoja euroja vuodessa.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Homoja on korfirmoitu aina ja heille on annettu avioliittolupaus. Luulisi, että suomalaisen sanaan voi luottaa. "

Kiitos kommentistasi. Juu, juu, mutta virallisesti kirkko tarkoittaa miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Lue lisää

Miten samaa sukupuolta olevien vihkiminen Kirkossa avioliittoon estäisi miehen ja naisen vihkimisen avioliittoon Kirkossa?
Eikö sinustakin olisi Kirkon aika alkaa vihkimään avioliittoon ihmisiä sukupuolen sijaan, siis nimethän kertovat kaiken oleellisen?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ongelmalliseksi tämän tekee se, että homot ja lesbot on kastettu luterilaisiksi, he ovat käyneet Luterilaisen pyhäkoulun ja menneet ripille. He ovat arvoiltaan ja sydänmeltään luterilaisia."

Kiitos kommentistasi. Kaste, pyhäkoulu ja rippi voivat opettaa ihmiselle luterilaisia arvoja, mutta nyt jää epäselväksi mihin arvoihin tässä viitataan. Eikä ne luterilaiset arvot ketään pelasta, vaan usko Jeesukseen.

Kaste ja muut eivät välttämättä tee ihmisistä sydämeltään luterilaisia, vaan sydämen muutokseen tarvitaan uskoa, kääntymistä ja syntymistä uudelleen ylhäältä. Olennaista on se, että ihminen muuttuu, tai ainakin se, että ihminen näkee oman syntisyytensä ja haluaa muuttua.

Ei Jeesus tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä. Homot ja lesbot ovat syntisiä siinä kuin kaikki muutkin ihmiset, mutta lisäksi heillä on taakkanaan homoseksuaaliset synnit. Jeesus tuli kutsumaan heitä, mutta Jeesus ei tullut kutsumaan heitä pysymään synnin tilassa, vaan muuttumaan.

""Heidän pakottaminen omaan kirkkoonsa on sydänmetöntä hylkäämistä."

Ei siinä ole mitään väärää, että kirkosta erotetaan ne ihmiset, jotka vastustavat ja vaativat muutettavaksi kirkon opetuksia. Varsinkin jos tästä aiheutuu kirkon sisäinen jakautuminen ja riita eri osapuolien kesken. Jeesus sanoi: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä." ( Matt.12:25 )

En sano tätä pahalla. Yritän vain täyttää niitä aukkoja, joita sinulla ja kaltaisillasi saattaa olla kirkon, Raamatun ja Jeesuksen opetuksista.

Lue lisää

Avaa silmäsi kultapieni, Kirkko jakautuisi joka tapauksessa. Naispappeus ja samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on vain jäävuoren huippu, valitettavasti vaikuttaa ettei itse jäävuorella ole mitään tekemistä Raamatulla tai Jeesuksella.
Kuulutko sinä niihin hyväntahtoisiin pikku ihmisiin, jotka haluavat hajottaa Kirkon? He tekevät sen joka tapauksessa taloudellisin perustein, ellei kannattamasi vetojuhta vedä riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla takominen on siitä hassua, että nimenomaan Jeesus vastusti fariseuksien kirjatulkintoja. Raamattu ei ole koskaan kuulunuy osana Pyhää kolminaisuutta.

Meidän on aika löytää yhteys Jeesukseen uudelleen ummehtuneiden kirjojen sijaan.

Lue lisää

" Meidän on aika löytää yhteys Jeesukseen uudelleen ummehtuneiden kirjojen sijaan."

Kiitos kommentistasi. Jos näin on, niin ihmettelen, miksi Jeesus itse sanoi, että
- pyhiä kirjoituksia ei voi tehdä tyhjäksi
- te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa
- minä en tullut kumoamaan lakia tai profeettoja ( =Vanhaa Testamenttia )

Jos kaltaisesti ihmiset löytävät yhteyden Jeesukseen, ja jos se Jeesus sanoo päinvastaista kuin mitä Raamattu sanoo, silloin viimeistään kannattaa perustaa oma kirkko. Sillä kirkon opetuksen mukaan Raamattussa on kaikki tarpeellinen, ei tarvita mitään ylimääräisiä ilmestyksiä tai sanomia, varsinkaan jos ne julistavat toisenlaista evankeliumia kuin Raamattu.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ongelmalliseksi tämän tekee se, että homot ja lesbot on kastettu luterilaisiksi, he ovat käyneet Luterilaisen pyhäkoulun ja menneet ripille. He ovat arvoiltaan ja sydänmeltään luterilaisia."

Kiitos kommentistasi. Kaste, pyhäkoulu ja rippi voivat opettaa ihmiselle luterilaisia arvoja, mutta nyt jää epäselväksi mihin arvoihin tässä viitataan. Eikä ne luterilaiset arvot ketään pelasta, vaan usko Jeesukseen.

Kaste ja muut eivät välttämättä tee ihmisistä sydämeltään luterilaisia, vaan sydämen muutokseen tarvitaan uskoa, kääntymistä ja syntymistä uudelleen ylhäältä. Olennaista on se, että ihminen muuttuu, tai ainakin se, että ihminen näkee oman syntisyytensä ja haluaa muuttua.

Ei Jeesus tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä. Homot ja lesbot ovat syntisiä siinä kuin kaikki muutkin ihmiset, mutta lisäksi heillä on taakkanaan homoseksuaaliset synnit. Jeesus tuli kutsumaan heitä, mutta Jeesus ei tullut kutsumaan heitä pysymään synnin tilassa, vaan muuttumaan.

""Heidän pakottaminen omaan kirkkoonsa on sydänmetöntä hylkäämistä."

Ei siinä ole mitään väärää, että kirkosta erotetaan ne ihmiset, jotka vastustavat ja vaativat muutettavaksi kirkon opetuksia. Varsinkin jos tästä aiheutuu kirkon sisäinen jakautuminen ja riita eri osapuolien kesken. Jeesus sanoi: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä." ( Matt.12:25 )

En sano tätä pahalla. Yritän vain täyttää niitä aukkoja, joita sinulla ja kaltaisillasi saattaa olla kirkon, Raamatun ja Jeesuksen opetuksista.

Lue lisää

On avioliitto ja pelastus.

Ne ovat täysin eri asioita. Ne, jotka kirkko vihkii avioliittoon, eivät sillä pelastu.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmalliseksi tämän tekee se, että homot ja lesbot on kastettu luterilaisiksi, he ovat käyneet Luterilaisen pyhäkoulun ja menneet ripille. He ovat arvoiltaan ja sydänmeltään luterilaisia. Heidän pakottaminen omaan kirkkoonsa on sydänmetöntä hylkäämistä.

Lue lisää

Itse he ovat hylänneet luterilaisen tunnustuksen.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Meidän on aika löytää yhteys Jeesukseen uudelleen ummehtuneiden kirjojen sijaan."

Kiitos kommentistasi. Jos näin on, niin ihmettelen, miksi Jeesus itse sanoi, että
- pyhiä kirjoituksia ei voi tehdä tyhjäksi
- te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa
- minä en tullut kumoamaan lakia tai profeettoja ( =Vanhaa Testamenttia )

Jos kaltaisesti ihmiset löytävät yhteyden Jeesukseen, ja jos se Jeesus sanoo päinvastaista kuin mitä Raamattu sanoo, silloin viimeistään kannattaa perustaa oma kirkko. Sillä kirkon opetuksen mukaan Raamattussa on kaikki tarpeellinen, ei tarvita mitään ylimääräisiä ilmestyksiä tai sanomia, varsinkaan jos ne julistavat toisenlaista evankeliumia kuin Raamattu.

Lue lisää

Jeesus ei koskaan viitannut tuleviin pyhiin kirjoihin. Jos olis, meidän pitäisi kumartaa mormonienkin pyhiä kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Itse he ovat hylänneet luterilaisen tunnustuksen.

Mikä uskontunnustuksen lause on hylätty? Uskontunnustus on se, mikä meistä tekee luterilaisia, ei homojahti.

torre1 kirjoitti:

On avioliitto ja pelastus.

Ne ovat täysin eri asioita. Ne, jotka kirkko vihkii avioliittoon, eivät sillä pelastu.

Amen

No eihän kirkkoa suinkaan ole varattu sateenkaariporukalle mutta he ovat aivan yhtä tervetulleita kuin muutkin.

Ja ne joille se ei sitten sovi, ovatkin yleensä jo omissa lahkoissaan ja sieltä huutelevat mutta jos nyt muutama vielä kirkossa on niin , tuossa jää tasan kaksi vaihtoehtoa joko hyväksyä se, että se viereen istuva saattaa olla homo ja se on ihan yhtä arvoskas ihminen kuin sinä (koska ainahan sitä ei näe) tai vaihtoehto kaksi , suksia vittuun kirkosta johonkin ahdasmieliseen kuppikuntaan jossa melkeimpä vehkeet katotaan ovella ja tiedustellaan seksuaalinen suuntautuminen, plus jaetaan Räsäsen vaalinumeroa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No eihän kirkkoa suinkaan ole varattu sateenkaariporukalle mutta he ovat aivan yhtä tervetulleita kuin muutkin.

Ja ne joille se ei sitten sovi, ovatkin yleensä jo omissa lahkoissaan ja sieltä huutelevat mutta jos nyt muutama vielä kirkossa on niin , tuossa jää tasan kaksi vaihtoehtoa joko hyväksyä se, että se viereen istuva saattaa olla homo ja se on ihan yhtä arvoskas ihminen kuin sinä (koska ainahan sitä ei näe) tai vaihtoehto kaksi , suksia vittuun kirkosta johonkin ahdasmieliseen kuppikuntaan jossa melkeimpä vehkeet katotaan ovella ja tiedustellaan seksuaalinen suuntautuminen, plus jaetaan Räsäsen vaalinumeroa.

Lue lisää

Ei olekaan varattu mutta se porukka, joka aloituksessa toivottaa sateenkaariporukan (ja liberaalit) hornan tuuttiin kirkosta, ei ymmärrä kuin musta-valkoista viestintää. ja sitäkin huonosti.

"Meillä on kirkoissa jo sateenkaarimessuja. Kirkko on siis varattu sateenkaariporukalle. "

Messujen tarkoitus yleensä on tulla syntisenä ihmisenä kuulemaan Jumalan sanaa ja osallistumaan ehtoolliseen. Ja me kaikki tiedämme, mitä Jumalan sana sanoo seksuaalisista vähemmistöistä. Niitä Raamatun tuomitsevia jakeita ei kuitenkaan taideta sateenkaarimessuissa lausua.

En ihan ymmärrä, mikä perustelu on se, jos "kirkko on varattu sateenkaariporukalle". Eikös kirkkoja voi varata moneenkin tarkoitukseen, konsertteihin jne, eikä se tarkoita, että kirkon virallinen kanta samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisiin siinä mitenkään muuttuisi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No eihän kirkkoa suinkaan ole varattu sateenkaariporukalle mutta he ovat aivan yhtä tervetulleita kuin muutkin.

Ja ne joille se ei sitten sovi, ovatkin yleensä jo omissa lahkoissaan ja sieltä huutelevat mutta jos nyt muutama vielä kirkossa on niin , tuossa jää tasan kaksi vaihtoehtoa joko hyväksyä se, että se viereen istuva saattaa olla homo ja se on ihan yhtä arvoskas ihminen kuin sinä (koska ainahan sitä ei näe) tai vaihtoehto kaksi , suksia vittuun kirkosta johonkin ahdasmieliseen kuppikuntaan jossa melkeimpä vehkeet katotaan ovella ja tiedustellaan seksuaalinen suuntautuminen, plus jaetaan Räsäsen vaalinumeroa.

Lue lisää

"suksia vittuun kirkosta johonkin ahdasmieliseen kuppikuntaan jossa melkeimpä vehkeet katotaan ovella ja tiedustellaan seksuaalinen suuntautuminen, plus jaetaan Räsäsen vaalinumeroa."

Surullista huomata, että sinunkin kirjoitustyylisi on muuttunut näin alatyyliseksi. Kohta varmaan kannattaa vaihtaa nimimerkkiä. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meillä on kirkoissa jo sateenkaarimessuja. Kirkko on siis varattu sateenkaariporukalle. "

Messujen tarkoitus yleensä on tulla syntisenä ihmisenä kuulemaan Jumalan sanaa ja osallistumaan ehtoolliseen. Ja me kaikki tiedämme, mitä Jumalan sana sanoo seksuaalisista vähemmistöistä. Niitä Raamatun tuomitsevia jakeita ei kuitenkaan taideta sateenkaarimessuissa lausua.

En ihan ymmärrä, mikä perustelu on se, jos "kirkko on varattu sateenkaariporukalle". Eikös kirkkoja voi varata moneenkin tarkoitukseen, konsertteihin jne, eikä se tarkoita, että kirkon virallinen kanta samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisiin siinä mitenkään muuttuisi.

Lue lisää

Seksuaalisten suuntautumisien ja vähemmistöjen käsite on määritelty vasta 1800-luvulla. Silloin ymmärrettiin, että seksuaalisuus on erillinen osa ihmisen persoonallisuutta. Seksuaalisuus ei ole epäsosiaalisuutta, pahuutta tai demonien vaikutusta, vaan se on mitä ilmeisimmin vain seksuaalisuutta. Yleensä ihmiset ovat heteroita, mutta on myös homoja, bisekseksuaaleja ja aseksuaaleja.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meillä on kirkoissa jo sateenkaarimessuja. Kirkko on siis varattu sateenkaariporukalle. "

Messujen tarkoitus yleensä on tulla syntisenä ihmisenä kuulemaan Jumalan sanaa ja osallistumaan ehtoolliseen. Ja me kaikki tiedämme, mitä Jumalan sana sanoo seksuaalisista vähemmistöistä. Niitä Raamatun tuomitsevia jakeita ei kuitenkaan taideta sateenkaarimessuissa lausua.

En ihan ymmärrä, mikä perustelu on se, jos "kirkko on varattu sateenkaariporukalle". Eikös kirkkoja voi varata moneenkin tarkoitukseen, konsertteihin jne, eikä se tarkoita, että kirkon virallinen kanta samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisiin siinä mitenkään muuttuisi.

Lue lisää

On sinulla jutut!

Raamatussa ei oteta kantaa seksuaalisiin vähemmistöihin sen kummemmin kuin mitä Room 1 on kummallisia biseksuaalisia ja se miehimys, mitä se lieneekään.

En tiedä lausutaanko sateenkaarimessuissa noin typeriä.

Yksi.uskis kirjoitti:

"suksia vittuun kirkosta johonkin ahdasmieliseen kuppikuntaan jossa melkeimpä vehkeet katotaan ovella ja tiedustellaan seksuaalinen suuntautuminen, plus jaetaan Räsäsen vaalinumeroa."

Surullista huomata, että sinunkin kirjoitustyylisi on muuttunut näin alatyyliseksi. Kohta varmaan kannattaa vaihtaa nimimerkkiä. :)

Lue lisää

Ei se ole mitään alatyylisyyttä vaan ihan tosiasiaa ja täälläpäin tavataan sanoa asiat kuten ne on. Sinunkin kannattaa enemmän kohdistaa säälisi (jos siitä nyt mitään hyötyä on) niille joiden jossakin ihme "uskonkeskiössä" tuntuu olevan se, että kenen kanssa kukin laillisesti toisen kanssa makaa . Itse kun on hyvinkin konservatiisen uskonnollisen kasvatuksen saannut joutuu aina ihmettelemään palstan hetero kirjoittelijoita jotka kompastelee alituiseen homouteen . No ehkä tuo johtuu siitä, että itse näin heterona en ole koskaan osanut suhtautua siihen mitenkään tunteella.

Herra nimeltä Yksi.uskis esitti aivan uuden Sateenkaarikirkon perustamista Suomeen, ensimmäisenä maailmassa Kirkko joka olisi avoin aivan jokaiselle.
Ajatelkaa millainen nero ja todellista lähimmäisenrakkautta pursuava hengellinen ihminen meillä kaikilla on käytettävissämme.
Eihän se tietenkään kelpaisi palstan aidoille oikeauskoisille, mutta siellä me syntisetkin voisimme oppia tuntemaan Kaikkivaltiaan Isän Rakkauden koska me kaikki emme selvästikään kelpaa Hänelle Suomen EvLutKirkon jäseninä...

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meillä on kirkoissa jo sateenkaarimessuja. Kirkko on siis varattu sateenkaariporukalle. "

Messujen tarkoitus yleensä on tulla syntisenä ihmisenä kuulemaan Jumalan sanaa ja osallistumaan ehtoolliseen. Ja me kaikki tiedämme, mitä Jumalan sana sanoo seksuaalisista vähemmistöistä. Niitä Raamatun tuomitsevia jakeita ei kuitenkaan taideta sateenkaarimessuissa lausua.

En ihan ymmärrä, mikä perustelu on se, jos "kirkko on varattu sateenkaariporukalle". Eikös kirkkoja voi varata moneenkin tarkoitukseen, konsertteihin jne, eikä se tarkoita, että kirkon virallinen kanta samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisiin siinä mitenkään muuttuisi.

Lue lisää

Ajattele miten ihanaa jos sellainen Sateenkaarikirkko saataisiin perustettua suomeen, niin sinä voisit sielunveljiesi kanssa jatkaa hengellisyyttäsi niin homoseksuaalien, kuin meidän tavallisten syntisten heterojenkin häiritsemättä nykyKirkoissa?

Yksi.uskis kirjoitti:

"suksia vittuun kirkosta johonkin ahdasmieliseen kuppikuntaan jossa melkeimpä vehkeet katotaan ovella ja tiedustellaan seksuaalinen suuntautuminen, plus jaetaan Räsäsen vaalinumeroa."

Surullista huomata, että sinunkin kirjoitustyylisi on muuttunut näin alatyyliseksi. Kohta varmaan kannattaa vaihtaa nimimerkkiä. :)

Lue lisää

Please, älä vaihda nimimerkkiä. Toi sopii sulle niin todella hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattele miten ihanaa jos sellainen Sateenkaarikirkko saataisiin perustettua suomeen, niin sinä voisit sielunveljiesi kanssa jatkaa hengellisyyttäsi niin homoseksuaalien, kuin meidän tavallisten syntisten heterojenkin häiritsemättä nykyKirkoissa?

Lue lisää

Niin ajatella mut hei niinhän onkin jo :) kaikki ovat tervetulleita kirkkoon ja ihan samanarvoisia siellä penkkirivissä ollaan :)

Natisematta liitoksistaan osa nykykirkon vaikutusvaltaisia jäseniä ei tule koskaan hyväksymään; seksuaalisia vähemmistöjä, naispappeutta, avun tarvitsijoille omastaan jakamista, inhimillisen erilaisuuden suvaitsemista... aina on jokin asia pielessä jonka vuoksi ihmisiä ollaan naulitsemassa ristiin.

Päivi sielunveljineen kehottaa hyväntahtoisesti ja rakkaudellisesti meitä tavallisia syntisiä sekä homoseksuaalisia ihmisiä poistumaan ja häpeämään itseämme sellaisina kuin olemme.
Miksi tuputtaa kun seura ei kelpaa, mitä iloa on elämästä jos sen kahlehtii sanoihin jotka riistävät elämästä ilon... sanoihin joita edes niiden lausujat eivät itse kykene noudattamaan, mutta vaativat sitä toisilta...
Palstan aitojen tosiuskovien mukaanhan meillä jumalattomilla-, uskosta osattomilll ja vähäuskoisilla liberaaleilla ei ole mitään menetettävää, meidät on joka tapauksessa heidän sanoillaan osoitettu ikuiseen kärsimykseen... miksi emme nauttisi edes elämästä, kitumaanhan ehdimme sitten ikuisuudessa aivan yllin kyllin...

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin ajatella mut hei niinhän onkin jo :) kaikki ovat tervetulleita kirkkoon ja ihan samanarvoisia siellä penkkirivissä ollaan :)

Joo, mut kun toi Yksi.uskis reppana kokee meidät syntiset Jumalan tahdon vastaisiksi eikä sen takia halua meitä Kirkkoon. Kyllä kai se pitää pyhittää sellaisille aidoille uskoville, kurjaa jos tällanen tavallinen syntinen aiheuttaa heille vaikka pahoinvointia tai muuta vaivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalisten suuntautumisien ja vähemmistöjen käsite on määritelty vasta 1800-luvulla. Silloin ymmärrettiin, että seksuaalisuus on erillinen osa ihmisen persoonallisuutta. Seksuaalisuus ei ole epäsosiaalisuutta, pahuutta tai demonien vaikutusta, vaan se on mitä ilmeisimmin vain seksuaalisuutta. Yleensä ihmiset ovat heteroita, mutta on myös homoja, bisekseksuaaleja ja aseksuaaleja.

Lue lisää

Kirkolliset piirit eivät ole vielä edes sisäistäneet Kinseyn skaalaa. Fariseuslaiset mystifioivat seksin, minkä vuoksi kaikesta lihanhimosta on aikain saatossa tehty syntiä, myös heteroilla. Vieläkö muistat tanssikiellot?

On kätevää ratsastaa seksin jumaluudella. Siitähän saadaan maagista, kun se kielletään. Siksi fariseukset ovat niin järkkäästi evoluutiota vastaan.

torre1 kirjoitti:

On sinulla jutut!

Raamatussa ei oteta kantaa seksuaalisiin vähemmistöihin sen kummemmin kuin mitä Room 1 on kummallisia biseksuaalisia ja se miehimys, mitä se lieneekään.

En tiedä lausutaanko sateenkaarimessuissa noin typeriä.

Lue lisää

Tervetuloa kuuntelemaan. Sateenkaarimessuissa sanoma on täsmälleen sama kuin muussakin luterilaisessa kirkossa, Ainoa ero on, ettei homoja potkita henkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tervetuloa kuuntelemaan. Sateenkaarimessuissa sanoma on täsmälleen sama kuin muussakin luterilaisessa kirkossa, Ainoa ero on, ettei homoja potkita henkisesti.

En tiedä onko kirkossa yleinen tapa potkia homoja henkisesti.

Voi ollakin, että sateenkaariväen on parempi olla omiensa joukossa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Meillä on kirkoissa jo sateenkaarimessuja. Kirkko on siis varattu sateenkaariporukalle. "

Messujen tarkoitus yleensä on tulla syntisenä ihmisenä kuulemaan Jumalan sanaa ja osallistumaan ehtoolliseen. Ja me kaikki tiedämme, mitä Jumalan sana sanoo seksuaalisista vähemmistöistä. Niitä Raamatun tuomitsevia jakeita ei kuitenkaan taideta sateenkaarimessuissa lausua.

En ihan ymmärrä, mikä perustelu on se, jos "kirkko on varattu sateenkaariporukalle". Eikös kirkkoja voi varata moneenkin tarkoitukseen, konsertteihin jne, eikä se tarkoita, että kirkon virallinen kanta samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimisiin siinä mitenkään muuttuisi.

Lue lisää

Niin? Toi minua huolettaa kun sinä ja sielunveljesi vakuuttelette toisillenne, että kertovathan Mooses ja Paavali varmasti seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvista ihmisistä kertovathan.

Oikeasti huolettaa teidän miehenreppanoiden kohtalo, jos se pitää paikkansa mitä hehkutatte seksuaalisten vähemmistöjen osaksi... kun Raamatun sanamuotojen mukaan se näyttää koskevan kaikkia miehiä ja erityisesti miehen ja naisen avioliiton omaisessa liitossa olevia miehiä. Siis sellaisia on ihan järkyttävän paljon, eihän miehistä pelastuisi kuin muutama harva jotka ovat jo seksuaalisesti kyvyttömiä.

Nähdäkseni aiheessa olisi teologisen tarkastelun paikka taikka miesten on vaan oikeasti otettava itseään niskasta kiinni ja aloitettava pikimmiten harjoittelemaan seksuaalisuuteensa hallintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mut kun toi Yksi.uskis reppana kokee meidät syntiset Jumalan tahdon vastaisiksi eikä sen takia halua meitä Kirkkoon. Kyllä kai se pitää pyhittää sellaisille aidoille uskoville, kurjaa jos tällanen tavallinen syntinen aiheuttaa heille vaikka pahoinvointia tai muuta vaivaa.

Lue lisää

Niin te olettekin! Synnillä ylpeilette ja korskaatte. Yrität tehdä uskiksista tuomitsijoita kun sanovat synnit synniksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tervetuloa kuuntelemaan. Sateenkaarimessuissa sanoma on täsmälleen sama kuin muussakin luterilaisessa kirkossa, Ainoa ero on, ettei homoja potkita henkisesti.

Valehdellaanko homoille, että heidän seksuaaliset tekonsa eivät ole syntiä?

Anonyymi kirjoitti:

Valehdellaanko homoille, että heidän seksuaaliset tekonsa eivät ole syntiä?

Niin tai valehdellaanko fundamentalisteille, että heidän homofobia ei ole syntiä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin te olettekin! Synnillä ylpeilette ja korskaatte. Yrität tehdä uskiksista tuomitsijoita kun sanovat synnit synniksi.

Naurattaa, ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Valehdellaanko homoille, että heidän seksuaaliset tekonsa eivät ole syntiä?

Valehdellaanko, että vain homomiehillå on syntiä?(

Mistä kukaan tietää mitä kukin tekee?

Anonyymi kirjoitti:

Niin te olettekin! Synnillä ylpeilette ja korskaatte. Yrität tehdä uskiksista tuomitsijoita kun sanovat synnit synniksi.

Pidät toisten synneistä kovaa meteliä, varmaan kiva olla tollanen synnitön.
Tällaisella palstalla voit varmuudella tietää vain omat tekosi synniksi tai synnittömäksi, minkäs toisten tekemän synnin sinä nyt olet sanonutkaan synniksi?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Toi minua huolettaa kun sinä ja sielunveljesi vakuuttelette toisillenne, että kertovathan Mooses ja Paavali varmasti seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvista ihmisistä kertovathan.

Oikeasti huolettaa teidän miehenreppanoiden kohtalo, jos se pitää paikkansa mitä hehkutatte seksuaalisten vähemmistöjen osaksi... kun Raamatun sanamuotojen mukaan se näyttää koskevan kaikkia miehiä ja erityisesti miehen ja naisen avioliiton omaisessa liitossa olevia miehiä. Siis sellaisia on ihan järkyttävän paljon, eihän miehistä pelastuisi kuin muutama harva jotka ovat jo seksuaalisesti kyvyttömiä.

Nähdäkseni aiheessa olisi teologisen tarkastelun paikka taikka miesten on vaan oikeasti otettava itseään niskasta kiinni ja aloitettava pikimmiten harjoittelemaan seksuaalisuuteensa hallintaa.

Lue lisää

Aivan! Miehen siemenestä voi tulla vielä huutava pula, kun aidot uskovatkaan eivät noteeraa Luomistyössä annettua käskyä lisääntyä. Siis mitä merkitystä on miehen ja naisen välisessä avioliitossa miehellä joka ei jaa siementään vaimolleen lisääntymistarkoituksessa, onko sellainen mies-tosimies-vai pelkkä u-miehen reppana?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan! Miehen siemenestä voi tulla vielä huutava pula, kun aidot uskovatkaan eivät noteeraa Luomistyössä annettua käskyä lisääntyä. Siis mitä merkitystä on miehen ja naisen välisessä avioliitossa miehellä joka ei jaa siementään vaimolleen lisääntymistarkoituksessa, onko sellainen mies-tosimies-vai pelkkä u-miehen reppana?

Lue lisää

Pari lasta on ok, enemmän alkaa olla jo työ.
Jos joku ei halua lapsia, niin ei huono valinta sekään.

Siemenpankissa on siementä muutamalle sadalle miljoonalle munasolulle, ei puutu kuin se munasolu, kohtu ja vanhemmiksi haluavat.

ps vanhemmuus on elinikäinen projekti, eikä pelkästään iloinen asia

torre1 kirjoitti:

En tiedä onko kirkossa yleinen tapa potkia homoja henkisesti.

Voi ollakin, että sateenkaariväen on parempi olla omiensa joukossa.

Uskotko tosissasi, että Taivaassa on karsinoita?

Anonyymi kirjoitti:

Valehdellaanko homoille, että heidän seksuaaliset tekonsa eivät ole syntiä?

Käy kuuntelemassa. Kristillisyys on muutakin kuin homojen henkistä potkimista. Muistaakseni Evankeliumi on ilosanoma eikä sen sanoma ole pelotella tulella ja tulikivellä.

Anonyymi kirjoitti:

Pidät toisten synneistä kovaa meteliä, varmaan kiva olla tollanen synnitön.
Tällaisella palstalla voit varmuudella tietää vain omat tekosi synniksi tai synnittömäksi, minkäs toisten tekemän synnin sinä nyt olet sanonutkaan synniksi?

Lue lisää

Synnittömyydellä kerskailu on kaikkea muutaa kuin vanhurskautta. Homomalka silmässä unohtaa, että itse on syntinen mitä mustimmin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko tosissasi, että Taivaassa on karsinoita?

Taivaassa homot ovat muiden sylkykuppeja.

Jos taivas olisi.

torre1 kirjoitti:

Taivaassa homot ovat muiden sylkykuppeja.

Jos taivas olisi.

Sellainenko on kristillisyytesi ydin? Onko se pelkkää sadismia?

Anonyymi kirjoitti:

Sellainenko on kristillisyytesi ydin? Onko se pelkkää sadismia?

Jos taivaassa on näitä homoinhoisia uskovia.

Se näyttää olevan pääasia, koska niin moni uskova sanoo, että se ei ole uskossa, joka hyväksyy homot.

torre1 kirjoitti:

Jos taivaassa on näitä homoinhoisia uskovia.

Se näyttää olevan pääasia, koska niin moni uskova sanoo, että se ei ole uskossa, joka hyväksyy homot.

Miten voit kuvitella pääseväsi Taivaaseen, jos vihaat lähimmäisiäsi noin paljon?

Lutherin opin mukaan avioliitto ei ole sakramentti, mutta se voidaan solmia kirkossa ruhtinaan ja neuvosmiesten tapojen mukaisesti.

Oliskohan tuo joku ongelma :d Tässä koko hommassa on sellainen kettumainen "twisti" että kovastihan jotkut vaikka helluntailaisen kuolailee kirkon omaisuuden perään mutta suurinosahan tuosta omaisuudesta on suojeltavia rakennuksia eli niistä todellakin on niitä menojakin ja ennen kaikkea niitä ei voi myydä hurmos-saarnaajille kuin entisiä ratavartian tupia. Lyhyesti suomesta ei löydy yhtäkään uskonlahkoa ei edes lestaadiolaiset joka suurin, joka pystyisi pitämään edes peruslämmön ja valaistuksen noissa rakennuksissa :d


Toiseksekseen jos muuta varmaa ei ole niin ainakin se, että kirkon omaisuutta ei jaa ne jotka ovat kirkon jättäneet .

Kolmaneksi tavallisia kirkkolaisia ei edes konservatiivejä, siis niitä oikeita kirkko konsuja ei häiritse tippaakaan se, että homot ja lesbotkin käy siellä kirkossa. Kirkkohäät ovat sitten hiukan pohdintaa aiheuttavia mutta siihenkään ei suhtauduta ihan niin tunteella kuten jossain syrjälahkossa ja toisaalta ymmärretään myös se, että kun kirkko kerran vihkii eronneitakin niin miksei myös sitten pareja joilla kuitenkin suomen lain mukaan on oikeus avioliittoon. Noihin vihkimistilaisuuksiin osallistuminenhan on sitten ihan jokaisen omassa kädessä. Sinne ei ole pakko mennä jos pahalta tuntuu.

Hyvää ja toimivaa ei kannata jakaa tai muuttaa, vaan perustaa aivan uusi maailmanlaajuinen Jeesuksen Sateenkaarikirkko, jonne aivan jokainen ihminen on tervetullut kuulemaan Herran Sanaa sellaisen kuin on.

Anonyymi kirjoitti:

Lutherin opin mukaan avioliitto ei ole sakramentti, mutta se voidaan solmia kirkossa ruhtinaan ja neuvosmiesten tapojen mukaisesti.

Ja sakramentit kuuluvat kaikille.

Jos islam on homon uskonto. Ehkä sinne on pääsykokeet.

Miksi ihmeessä pitäisi mennä puhuttelemaan mainitsemaasi henkilöä?
Herraa voi palvella ilman syrjivää Kirkkoa tai uskonnollista yhteisöäkin (vast), Herran kohtaamiseen ei tarvita tuollaisia kalliita riitaisia organisaatioita.

Miksi homot sitten yrittää muuttaa evl. kirkkoa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi homot sitten yrittää muuttaa evl. kirkkoa?

Miksi koulukiusattu haluaa, että kiusaajat lopettavat? Vaihtaisi koulua.

No mutta toisaalta luulempa , että noilla jotka yrittävät syödä kirkkoa ikäänkuin sisältäpäin onkin suurin tavoite siinä minkälaisen metelin saavat.

Laitalahkoja ja myrkyllisiä ihmisiä niitähän nyt vituttaa ihan järjestäin kaikki kirkon inhimillinen toiminta. He ovat jotain ihme porukkaa joka kuvittelee sen kristillisen elämän ja tien sellaiseksi, että kaikki tienvarsilla pitää kivittää ja ainoa oikeatapa jakaa kristillistä elämäntapaa ja uskoa on se, että osoitetaan jokin porukka jota voi edes mielessään potkiskella , ellei tosi toimiin uskalla.

Viipymisen aihehan onkin, että ihminen pelastuisi iankaikkiselta kadotukselta.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mutta toisaalta luulempa , että noilla jotka yrittävät syödä kirkkoa ikäänkuin sisältäpäin onkin suurin tavoite siinä minkälaisen metelin saavat.

Laitalahkoja ja myrkyllisiä ihmisiä niitähän nyt vituttaa ihan järjestäin kaikki kirkon inhimillinen toiminta. He ovat jotain ihme porukkaa joka kuvittelee sen kristillisen elämän ja tien sellaiseksi, että kaikki tienvarsilla pitää kivittää ja ainoa oikeatapa jakaa kristillistä elämäntapaa ja uskoa on se, että osoitetaan jokin porukka jota voi edes mielessään potkiskella , ellei tosi toimiin uskalla.

Lue lisää

no on sulla kielenkäyttö ja jutut oikeaoppisella kristityllä !?

Anonyymi kirjoitti:

no on sulla kielenkäyttö ja jutut oikeaoppisella kristityllä !?

No mikä nyt noin otti koville ? Totuusko ?

"Jokainen ajatteleva tajuaa että homovastainen kamppailu on viivytystaistelua."

Konservatiivit voittivat taistelun mutta eivät sotaa. On aivan selvää mikä suunta on ja lopputulema. Aikaa voi kuitenkin mennä.

Naispappeuttakin onnistuttiin jarruttamaan ikuisuus vaikka esimerkiksi kansan vahva kannatus asialle oli jo olemassa. Nyt ollaan tavallaan samassa tilanteessa, viivytystaistelua käydään mutta jossakin vaiheessa linjat murtuvat.

Yleinen mielipide kuitenkin muuttaa asioita, jollakin aikajänteellä, ehkä pitkälläkin mutta väistämättä muuttaa.

a-teisti kirjoitti:

"Jokainen ajatteleva tajuaa että homovastainen kamppailu on viivytystaistelua."

Konservatiivit voittivat taistelun mutta eivät sotaa. On aivan selvää mikä suunta on ja lopputulema. Aikaa voi kuitenkin mennä.

Naispappeuttakin onnistuttiin jarruttamaan ikuisuus vaikka esimerkiksi kansan vahva kannatus asialle oli jo olemassa. Nyt ollaan tavallaan samassa tilanteessa, viivytystaistelua käydään mutta jossakin vaiheessa linjat murtuvat.

Yleinen mielipide kuitenkin muuttaa asioita, jollakin aikajänteellä, ehkä pitkälläkin mutta väistämättä muuttaa.

Lue lisää

Eiköhän jossakin vaiheessa joku taluta hevosensa tai lehmänsä alttarille, kun on niin kovasti kiintynyt lemmikkiinsä ja tahtoo tämän kanssa vihkiintyä?

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän jossakin vaiheessa joku taluta hevosensa tai lehmänsä alttarille, kun on niin kovasti kiintynyt lemmikkiinsä ja tahtoo tämän kanssa vihkiintyä?

Vain Raamatussa ja muissa saduissa eläin osaa puhua ja sanoa: Tahdon.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän jossakin vaiheessa joku taluta hevosensa tai lehmänsä alttarille, kun on niin kovasti kiintynyt lemmikkiinsä ja tahtoo tämän kanssa vihkiintyä?

Tollo.

Avioliitto on vain aikuisille ihmisille.

torre1 kirjoitti:

Tollo.

Avioliitto on vain aikuisille ihmisille.

Senkin taukki.

AvioIiitto on miehen ja naisen väIinen.

Anonyymi kirjoitti:

Senkin taukki.

AvioIiitto on miehen ja naisen väIinen.

Tässä inttämisessä kyse ei ole Jumalasta, vaan siitä miten heterot pelkäävä tasa-arvoisuutta. Jos homot pääsevät naimisiin, aiheesta kysytään, tulisiko aviomiehen osallistua enemmän perheen askareihin ja millä oikeudella aviovaimo voi odottaa olevansa kotiäiti tai saavan lesken eläkettä.

Kristillisen avioliiton uskotaan tarkoittavan vanhoja miehen ja naisen rooleja, joiden pelätään murentuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Viipymisen aihehan onkin, että ihminen pelastuisi iankaikkiselta kadotukselta.

Unohtamalla kaikki Jeesuksen sanomat ja jankuttamallla sitä miten naapuri on ihan varmasti syntinen.

Tekisit kaikille palveluksen, jos yrittäisit itse päästö Taivaaseen etkä käyttäisi piiskaa naapurisi paimentamiseen.

Taivaaseen pääsyssä ei tunneta päästökauppaa. Vaikka kuinka onnistuisit "pelastamaan" jonkun, et sillä saa yhtään pistettä, jolla itse pääsisit Taivaaseen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No mikä nyt noin otti koville ? Totuusko ?

Koita ymmärtää, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Ei Paavali.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän jossakin vaiheessa joku taluta hevosensa tai lehmänsä alttarille, kun on niin kovasti kiintynyt lemmikkiinsä ja tahtoo tämän kanssa vihkiintyä?

Varmasti joku vitsiniekka yrittääkin. Vihkiminen ei ole loitsimista, joten mitään vahinkoa ei tapahtu.

Ai minne laittomuuteen suomi laittaa rahaa ? Tarkoittatko sosiaalietuuksia vai lähes ilmaista terveydenhuoltoa ?

Ne verorahathan ovat kirkon väen taskuista. On tärkeää, että sateenkaariväen kirkoollisverorahat kohdistuvat oikein. Kyllä niille pitää saada vastinetta.

Hyvin näkyy kelpaavan.

Miksi kirkko suostuu vihkimään avioliittoon yli viisikymppisiä naisia? Hehän ovat hedelmättömiä. Jos he harrastavat avoliitossaan seksiä niin he tekevät sitä vain "huvin vuoksi". Ihan kuten homotkin.

Tuo feromonijuttu on täyttä hömppää. Ihmisellä nainen nimen omaan salaa hedelmälliset päivänsä ja yhtenä liki ainoista eläimistä "ihmisnaaras" on kykenevä ja halukas harrastamaan seksiä myös raskaana ollessaan. Jatkuvan seksin on tarkoitus pitää parisuhde kunnossa, koska jälkeläisistä huolehtimiseen tarvitaan molemmat.

Naisen rinnat ovat itse asiassa ns. sekundaarinen sukupuoliominaisuus, koska rinnat ovat enimmäkseen rasvaa eikä maitorauhasia. Ne ovat syntyneet katseenvangitsijoiksi eikä imetystä varten. Kaikilla muilla kädellisillä naaraat ovat täysin lattarintaisia paitsi imetysaikana. Silikoneilla rintojaan kasvattavat naiset oikeastaan vain jatkavat "huijausta" siitä mihin luonto lopetti.

Tässä on kysymys siitä, että seksuaalisuus syystä tahi toisesta on joillakin ihmisillä erilainen.

Kukaan ei mahda mitään sille, että aivan kaikki ihmiset eivät ole heteroseksuaaleja, vaan pieni osa on homoja. Suomessa on aiemmin yritetty kieltää homojen seksisuhteet vankilan uhalla, mutta turhaan. Homoja syntyy aina vain joka sukupolvessa, aivan tavallisiin perheisiin, tavallisille vanhemmille.

Ihmisyksilön kehitys ja ihmislajin eloonjääminen ovat kumpikin monimutkaisia asioita.

Sukusolujen hedelmöityksen ja elinkelpoisen vauvan syntymän väliin mahtuu monta kehitysvaihetta. Ihminen kehittyy yleensä oikeakätiseksi jo ennen syntymää, mutta joskus hänestä tulee vasenkätinen. Yleensä ihmisestä tulee heteroseksuaali, mutta aina ei tule.

Ihmislajin kehityksen aikana ei ole ollut haitallista, että aivan kaikki ihmiset eivät perusta omaa heteroseksuaalia perhettä. He voivat olla hyödyksi yhteisölleen monella muulla tavalla.

Heteroseksuaalit eivät muutu homoseksuaaleiksi sankoin joukoin, jos homoseksuaalit saavat elää itselleen sopivissa parisuhteissa. Siitä seuraa lähinnä se, että homot voivat paremmin olla onnellisia ja tehdä työtä yhteiseksi hyväksi.

Feromoneja. Sinä levität outoja evoluutiojuttuja. Jumalan tahto siitä, että me levittäydymme maan joka kolkkaan, on jo toteutettu. Nyt on aika jättää seksi ja pitää väki leivissä.

Jeesus käski jättää perheet ja seurata häntä.

"Itsestäni kysymys on lisääntymisestä."

Vastaan mielelläni.

"Kaikilla elollisilla olennoilla on lisääntymisvietti, joka tietenkin tarkoittaa lajin säilymisen jatkuvuutta."

Ei tarkoita. Se vietti on vasta vain vietti, jota pitää vielä toteuttaa, ja toteutuksessakin pitää vielä onnistua. Sillä tiellä on paljon esteitä ja kilpailua.

"Paritteleminen Samaa sukupuolta olevan kanssa ei takaa lajien säilymistä vaan se takaa sukupuuton."

Väärin. Parittelemisella samaa sukupuolta olevan kanssa ei ole tilastollisesti katsoen juurikaan merkitystä lajin säilymisen kannalta, sillä kyseinen käytös, vaikkakin sitä laajalti eliökunnassa esiintyy, ei dominoi eliöiden parittelukäyttäytymistä. Elikkä parittelu erisukupuolten kesken on kuitenkin määräävässä roolissa, lajin säilyvyydestä huolehtimassa. Lisääntymisen kannalta tietysti jälkeläisiä tuottamaton paritteluyritys on tietysti energian haaskausta, mutta eliöt tekevät muutenkin paljon muutakin kuin vain parittelevat.

"Siitähän tässä on kysymys. Aihe on evoluution jatkuvuus."

Ei ole. Aloituksessa selvästi todetaan aiheen olevan se, että pitäisikö sateenkaariväen perustaa oma kirkko.

"Koska elämä alkoi merestä, niin mitä olisi tapahtunut jos ne ensimmäiset eliöt jotka nousivat kuivalle maalle olisivat paritelleet vaan samaa sukupuoltaan?"

Miksi valitset juuri nuo eliöt esimerkkiisi? Samahan koskee mitä vain eliöitä. Mutta onko sinulla nyt jotenkin jokin sellaine niinkin outo käsitys, että jos tapahtuu homoseksuaalisen käyttäytymisen toteutumista, niin se tarkoittaisi jotenkin sitä, että tapahtuisi VAIN sellaista käytöstä eikä mitään muuta? Että jos on homoja, niin ei ole heteroja? Kai ymmärrät, että homoseksuaaleja on ihmisistäkin vain muutama prosentti väestöstä. Pidätkö tätä tosissasi lisääntymisen kannalta uhkana lajimme olemassaolon jatkumiselle?

"Se olisi tarkoittanut sitä että ihmiseläin ei olisi koskaan syntynyt.
(ehkä kuitenkin nyt peleissä olisi parempi että ihmisapinat eivät
olisi koskaan maan kamaralle päässeet)?"

Toki, mutta miksi olet tuollaisesta huolissasi, kun homoseksuaalisuuden olemassaolo eliömaailmassa ei tarkoita sitä, että kaikki eliöt olisivat vain ja ainoastaan homoseksuaalisia mitä seksuaaliseen kanssakäymiseensä tulee.

"Itselleni on aivan sama paneskelkoon kuka kunkin kanssa jos se on vuorovaikutteista?"

No vuorovaikutusta nyt voi olla vaikka minkälaista. Minusta asia taas on niin, että kunhan seksuaalisesti valistetut osapuolet ryhtyvät tekoonsa keskinäisellä, tietoisella ja ymmärrykseen perustuvalla suostumuksella ja ovat kehitysasteeltaan samalla tasolla, niin sukupuolella ei ole väliä. Asia ei muutoin minulle kuulu.

"Homoseksuaalienarvostelu ei perustu mihinkään muuhun asiaan kuin siihen että he parittelevat lisääntymisvietin vastaisesti."

Mutta mitä arvostelemista siinä nyt on sitten? Miksi parittelua pitäisi saada toteuttaa vain lisääntymisvietin mukaisesti? Totesit jo, että asia on itsellesi muka aivan sama, jos se on vuorovaikutteista. No onko vuorovaikutteisuuden ainoa ilmenemismuoto juuri lisääntymisvietin toteuttaminen, kuten näytät sittemmin vihjaavan? Luettelemasi sinänsä paikkansa pitävät esimerkit eivät valota tätä asiaa. Ymmärrän, että sinä ihmettelet homoseksuaalista parittelua, että mistä se oikein johtuu, mutta eihän se asia kuitenkaan ole arvosteluperuste kyseisen toiminnan eettiselle hyväksyttävyydelle, ettei ymmärretä mistä se johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirkko suostuu vihkimään avioliittoon yli viisikymppisiä naisia? Hehän ovat hedelmättömiä. Jos he harrastavat avoliitossaan seksiä niin he tekevät sitä vain "huvin vuoksi". Ihan kuten homotkin.

Tuo feromonijuttu on täyttä hömppää. Ihmisellä nainen nimen omaan salaa hedelmälliset päivänsä ja yhtenä liki ainoista eläimistä "ihmisnaaras" on kykenevä ja halukas harrastamaan seksiä myös raskaana ollessaan. Jatkuvan seksin on tarkoitus pitää parisuhde kunnossa, koska jälkeläisistä huolehtimiseen tarvitaan molemmat.

Naisen rinnat ovat itse asiassa ns. sekundaarinen sukupuoliominaisuus, koska rinnat ovat enimmäkseen rasvaa eikä maitorauhasia. Ne ovat syntyneet katseenvangitsijoiksi eikä imetystä varten. Kaikilla muilla kädellisillä naaraat ovat täysin lattarintaisia paitsi imetysaikana. Silikoneilla rintojaan kasvattavat naiset oikeastaan vain jatkavat "huijausta" siitä mihin luonto lopetti.

Lue lisää

Miksi luonnottomasta yritetään väkisten vääntää luonnollista? 2 saman sukupuolen seksin harjoittaminen on luonnotonta ja se siltä näyttää, jos terveesti ajattelee. On ihn turha väittää muuta. Jokainen, joka katsoo homo- tai lesboparia esimerkiksi suutelemassa tai muussa vastaavassa toiminnassa, kokee sen luonnottomana, koska se sitä on ja se ei muuksi muutu, vaikka sitä väkisten yritetään tehdä normaaliksi.

Ihminen on perusolemukseltaan ja käyttötarkoitukseltaan mies ja nainen, muu on luonnotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirkko suostuu vihkimään avioliittoon yli viisikymppisiä naisia? Hehän ovat hedelmättömiä. Jos he harrastavat avoliitossaan seksiä niin he tekevät sitä vain "huvin vuoksi". Ihan kuten homotkin.

Tuo feromonijuttu on täyttä hömppää. Ihmisellä nainen nimen omaan salaa hedelmälliset päivänsä ja yhtenä liki ainoista eläimistä "ihmisnaaras" on kykenevä ja halukas harrastamaan seksiä myös raskaana ollessaan. Jatkuvan seksin on tarkoitus pitää parisuhde kunnossa, koska jälkeläisistä huolehtimiseen tarvitaan molemmat.

Naisen rinnat ovat itse asiassa ns. sekundaarinen sukupuoliominaisuus, koska rinnat ovat enimmäkseen rasvaa eikä maitorauhasia. Ne ovat syntyneet katseenvangitsijoiksi eikä imetystä varten. Kaikilla muilla kädellisillä naaraat ovat täysin lattarintaisia paitsi imetysaikana. Silikoneilla rintojaan kasvattavat naiset oikeastaan vain jatkavat "huijausta" siitä mihin luonto lopetti.

Lue lisää

Vanheneminen on luonnollista. Jokainen vanhenee. Ennen vanhaan vanhat parit elikin susiparina, kun eivät viitsineet enää vanhoilla päivillä vihkiytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luonnottomasta yritetään väkisten vääntää luonnollista? 2 saman sukupuolen seksin harjoittaminen on luonnotonta ja se siltä näyttää, jos terveesti ajattelee. On ihn turha väittää muuta. Jokainen, joka katsoo homo- tai lesboparia esimerkiksi suutelemassa tai muussa vastaavassa toiminnassa, kokee sen luonnottomana, koska se sitä on ja se ei muuksi muutu, vaikka sitä väkisten yritetään tehdä normaaliksi.

Ihminen on perusolemukseltaan ja käyttötarkoitukseltaan mies ja nainen, muu on luonnotonta.

Lue lisää

Missään ei määrätty, että miehen pitää tykätä naisista

On hyväksyttävä, että homoseksuaaliset ovat vähemmistö, ja heteroja on noin 80 prosenttia.

"Jokainen kokee". Kuule; ihmiset eivät koe kaikkia asioita samalla tavalla.

torre1 kirjoitti:

Missään ei määrätty, että miehen pitää tykätä naisista

On hyväksyttävä, että homoseksuaaliset ovat vähemmistö, ja heteroja on noin 80 prosenttia.

"Jokainen kokee". Kuule; ihmiset eivät koe kaikkia asioita samalla tavalla.

Lue lisää

Kyllähän sinulla mahaa löytyy, äIIiä ei.

torre1 kirjoitti:

Missään ei määrätty, että miehen pitää tykätä naisista

On hyväksyttävä, että homoseksuaaliset ovat vähemmistö, ja heteroja on noin 80 prosenttia.

"Jokainen kokee". Kuule; ihmiset eivät koe kaikkia asioita samalla tavalla.

Lue lisää

Ehkä olet homo ja haluat nähdä ilmiön luonnollisena niin näet sen niin eli huijaat itseäsi omilla haluillasi.

Itsesuggestiolla voi nähdä vaikka mitä.

torre1 kirjoitti:

Missään ei määrätty, että miehen pitää tykätä naisista

On hyväksyttävä, että homoseksuaaliset ovat vähemmistö, ja heteroja on noin 80 prosenttia.

"Jokainen kokee". Kuule; ihmiset eivät koe kaikkia asioita samalla tavalla.

Lue lisää

Luonnonvalinta on määrännyt ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se on luonnollista. muu on luonnotonta ja poikkeavaa. Jotkut jopa haluavat olla poikkeavia ja kääntyvät sellaisiksi.

Itse itseäni korjaten:

"Luettelemasi sinänsä paikkansa pitävät esimerkit eivät valota tätä asiaa."

Nopeasti ja ajattelematta lukien hyväksyin esimerkit, joista tarkemman tarkastelun myötä vain lantiota koskeva oli tolkullinen. Kuten yllä todettiin, niin muut olivat potaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luonnottomasta yritetään väkisten vääntää luonnollista? 2 saman sukupuolen seksin harjoittaminen on luonnotonta ja se siltä näyttää, jos terveesti ajattelee. On ihn turha väittää muuta. Jokainen, joka katsoo homo- tai lesboparia esimerkiksi suutelemassa tai muussa vastaavassa toiminnassa, kokee sen luonnottomana, koska se sitä on ja se ei muuksi muutu, vaikka sitä väkisten yritetään tehdä normaaliksi.

Ihminen on perusolemukseltaan ja käyttötarkoitukseltaan mies ja nainen, muu on luonnotonta.

Lue lisää

Tosiasia kuitenkin on, että kaikki mitä luonnossa tapahtuu, on luonnollista. Myös muilla lajeilla esiintyy homoseksuaalista käytöstä, kuin ihmisellä. Miksi tätä pitää väkisin määritellä niin, että se ei olisi luonnollista, kun se kerran sitä nimenomaan on? Sitä paitsi on täysin turhaa semanttista lässytystä, että onko jokin epätyypillinen toiminta luonnotonta vai ei, sillä mitä sitten onko jokin luonnollista vai luonnotonta? Miksi asioiden pitää olla vain "luonnollisia"? Entä kaikki ne muut asiat, jotka ovat "luonnottomia"?

Onko "luonnollista", että ihminen manipuloi teknologialla lähes mitä tahansa tätä nykyä? Onko "luonnollista", että esim. tekniikan ja paremman, myös tekniikkaan perustuvan ravitsemuksen myötä ihmiset elävät terveempinä ja pidempään kuin koskaan ennen? "Luonnollisesti", jos pari sataa vuotta sitten satuit saamaan sellaiset geenit, että sinulle tulee ykköstyypin diabetes, niin sinä olisit kuollut siihen. Ajattelepa nyt, jos sinulla on vaikkapa lapsi, jolla on tuo vaiva. Hän voi elää nyt normaalia elämää, kiitos "luonnottomien" lääkkeiden. Jättäisitkö ne sivuun ja antaisit lapsesi kuolla, "luonnollisesti"?

Ja tosiaan jo kauan ennen kuin ihmisiä on ollut täällä harjoittamassa näitä lukuisia "luonnottomuuksiaan", niin eliökunnassa on homosteltu. Eli se ei edes ole niin "luonnotonta", kuin nämä luettelemani esimerkit siitä mitä muuta ihminen tekee. Eli siis koko tuo olevinaan pointtisi luonnollisuudesta vs. luonnottomuudesta on täyttä paskaa, eikä sillä argumenttina tee yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä olet homo ja haluat nähdä ilmiön luonnollisena niin näet sen niin eli huijaat itseäsi omilla haluillasi.

Itsesuggestiolla voi nähdä vaikka mitä.

Se kenestä kukin tykkää, ei voi mitään, eikä siinä ole itsensä huijaamista.

Olipa taas kerran kummallista ajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonvalinta on määrännyt ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se on luonnollista. muu on luonnotonta ja poikkeavaa. Jotkut jopa haluavat olla poikkeavia ja kääntyvät sellaisiksi.

Lue lisää

Se että on miehiä ja naisia on mukava asia.

Kukin sitten tykkää omalla tavallaan.

torre1 kirjoitti:

Se että on miehiä ja naisia on mukava asia.

Kukin sitten tykkää omalla tavallaan.

Ja mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä sitten?

Sitä vaan, että mies ja nainen tykkäävät kenestä kukin tykkää.

torre1 kirjoitti:

Sitä vaan, että mies ja nainen tykkäävät kenestä kukin tykkää.

Niin ja mitä siitä?

AvioIiitto tietenkin miehen ja naisen väIinen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mitä siitä?

AvioIiitto tietenkin miehen ja naisen väIinen.

Ei ole,

Nykyään kaikki on toisin, vaikka sinä et ole nykyajassa.

torre1 kirjoitti:

Ei ole,

Nykyään kaikki on toisin, vaikka sinä et ole nykyajassa.

Tietenkin on.

Voit höpsötellä, mutta tosiasiat eivät muutu.

Ai nuuskimallako sinä fantasioit naisen hyväksyvän sinut hedelmöittäjäkseen, voit ihan vapaasti jatkaa astutusharjoitteluasi kunhan en päädy tekemään seksuaalista väkivaltaa tai häirintää kenellekään kiihkoissasi.

Unohdit listauksessasi tuoda esiin millainen mies on mielestäsi hyvä hedelmöittäjä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirkko suostuu vihkimään avioliittoon yli viisikymppisiä naisia? Hehän ovat hedelmättömiä. Jos he harrastavat avoliitossaan seksiä niin he tekevät sitä vain "huvin vuoksi". Ihan kuten homotkin.

Tuo feromonijuttu on täyttä hömppää. Ihmisellä nainen nimen omaan salaa hedelmälliset päivänsä ja yhtenä liki ainoista eläimistä "ihmisnaaras" on kykenevä ja halukas harrastamaan seksiä myös raskaana ollessaan. Jatkuvan seksin on tarkoitus pitää parisuhde kunnossa, koska jälkeläisistä huolehtimiseen tarvitaan molemmat.

Naisen rinnat ovat itse asiassa ns. sekundaarinen sukupuoliominaisuus, koska rinnat ovat enimmäkseen rasvaa eikä maitorauhasia. Ne ovat syntyneet katseenvangitsijoiksi eikä imetystä varten. Kaikilla muilla kädellisillä naaraat ovat täysin lattarintaisia paitsi imetysaikana. Silikoneilla rintojaan kasvattavat naiset oikeastaan vain jatkavat "huijausta" siitä mihin luonto lopetti.

Lue lisää

Käsittelit naisia miehekkäällä varmuudellasi, oletko sinä mielestäsi mies jolta nainen hyväksyy seksiä parisuhteen liimaksi? Vai oletko tyypillinen suomalainen mies joka pitää naistaan pelkkänä kepintyhjennysastiana?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luonnottomasta yritetään väkisten vääntää luonnollista? 2 saman sukupuolen seksin harjoittaminen on luonnotonta ja se siltä näyttää, jos terveesti ajattelee. On ihn turha väittää muuta. Jokainen, joka katsoo homo- tai lesboparia esimerkiksi suutelemassa tai muussa vastaavassa toiminnassa, kokee sen luonnottomana, koska se sitä on ja se ei muuksi muutu, vaikka sitä väkisten yritetään tehdä normaaliksi.

Ihminen on perusolemukseltaan ja käyttötarkoitukseltaan mies ja nainen, muu on luonnotonta.

Lue lisää

Mikä sinulle on luonnollista ja mikä luonnotonta?
Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi miehen ja naisen välillä?
Lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi miehen ja naisen välisessä avioliitossa?
Ehkäisyn käyttäminen tai "siemenen maahan valuttaminen" miehen ja naisen välisessä avioseksissä?
Naisen hedelmöittäminen vastoin tämän tahtoa?
Samaa sukupuolta olevien välinen rakkauteen ja vapaaehtoisuuteen perustuva seksi?

Olet sentään ollut hereillä biologian tunneilla tunnistaaksesi ihmisen, hienoa kuvausta sinulla :)

Toihan on ihan kuin Luomiskertomuksesta:
>>Ihminen on perusolemukseltaan ja käyttötarkoitukseltaan mies ja nainen, muu on luonnotonta.<<

torre1 kirjoitti:

Se kenestä kukin tykkää, ei voi mitään, eikä siinä ole itsensä huijaamista.

Olipa taas kerran kummallista ajattelua.

Kirjoittaja väittää tykkäävänsä jostain muusta kuin vaimostaan, mutta Jumala käskee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mitä siitä?

AvioIiitto tietenkin miehen ja naisen väIinen.

Todellisuudessa se on koko suvun yhteinen. Miksi uskot, että järjestetään häitä, joihin kutsutaan Jumalan eteen muutkin kuin vihittävä pari?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnonvalinta on määrännyt ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se on luonnollista. muu on luonnotonta ja poikkeavaa. Jotkut jopa haluavat olla poikkeavia ja kääntyvät sellaisiksi.

Lue lisää

Joko sinä alat puhua evoluutiosta? Eikö Jumala enää riitä?

torre1 kirjoitti:

Missään ei määrätty, että miehen pitää tykätä naisista

On hyväksyttävä, että homoseksuaaliset ovat vähemmistö, ja heteroja on noin 80 prosenttia.

"Jokainen kokee". Kuule; ihmiset eivät koe kaikkia asioita samalla tavalla.

Lue lisää

Jumala on läsnä ilman kirkkoakin, joten kirkollisen vihkimyksen puute ei estä Jumalan siunauksen saamista. Siihen riittää kaino kuiskaus. Sen kuiskauksen voi lausua myös joukko lähimpiä ystäviä.

Kirkollisessa avioliitossa kyse on siitä, että sinulla on oikeus seurakuntalaisten ja sukusi edessä pyytää onnea. Onnessa ei ole mitään kieroa eikä Jumalalle esitetty pyyntö käänny kiroukseksi.

Useimmat meistä olemme nähneet , kun rakkaus särkyy. Miksi olla kyyninen, kun voi pyytää Jumalalta kaunista suhdetta. Aina voit pyytää, että hellät tunteesi löytävät askelkuviot, jotka eivät päädy Sodoman kauhuihin eikä irstauden palvontaan. On kaunista, että Jumalan silmien alla lupaat askeltaa noita askelia rinnan sydänystäväsi kanssa. Voit paholaisen käkätyksellä huudella, että sallittua on vain karski ystävyys ilman lämmön tunnetta. Uskon, että Jumala löytää sinulle askeleet, jotka tarjoavat sinulle ja kumppanillesi onnea. Etkö usko ihmeisiin? Vois sinua epäuskoista.

Puuhun? Vain ontuuko vertauksesi?

Jos Raamattu tehtäisiin nyt uskovien toimesta, niin se olisi täydellinen homoraamattu.

torre1 kirjoitti:

Jos Raamattu tehtäisiin nyt uskovien toimesta, niin se olisi täydellinen homoraamattu.

Saattaisi se olla melkonen opus , tuntuisi entisajan Rattokin kevyeltä lukemistolta.

Milloin se on aiemmin kirjoitettu uusiksi? Kerro lisää.

Sääliksi käy uskista, jonka mielestä Jeesuksen viimeiset sanat kuultiin lähes 2000 vuotta sitten. Uskotko aidosti?

Tipale kirjoitti:

Milloin se on aiemmin kirjoitettu uusiksi? Kerro lisää.

Sitä rukattiin alkuaikoina ja moneen kertaan sekä aika kovallakin kädellä. Nikeaan kirkolliskokouksessa tehtiin viimeiset isot säädöt sen sisältöön. Joskin eri kirkkokuntien välillä on vieläkin erimielisyyttä siitä mitkä kaikki kirjat tulee sisällyttää Raamattuun. Joillain etiopialaisilla kopteilla, joita pidetään ehkä lähimpänä alkukirkkoa säilyneenä kirkkokuntana, on Raamatussaan kymmeniä kirjoja enemmän kuin esimerkiksi meidän käyttämässä Raamatussa.

Siksi meidän täytyy toivoa Luterialaisen kirkon hajoamista.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi meidän täytyy toivoa Luterialaisen kirkon hajoamista.

Ollut noin satoja vuosia. No mikään ei ole ikuista.

Hmm...Saatat olla oikeassa ei se kaikilta onnistu , siksihän meillä onkin kaiken karvaisia jakkaralahkoja , jotka ovat kuvitelleet suureellisesti lähtevänsä perustamaan jotakin uutta "kirkkoa"

helppo homo homma
-vähintään 20 henkilöä ( perustaja 18v)
-yhdyskuntajärjestys oltava
ja rekisteröimään

Ne sateenkaariväen ihmiset, jotka kokevat kuuluvansa kirkkoon, mutta kirkko ei heitä hyväksy, voivat perustaa kirkon.

Sateenkaariseurakunta on jo olemassa kirkon perustaminen olisi pieni askel, Mikä onkaan kirkon tehtävä? Evankeliumin ilosanoman levittäminen. Siihen sateenkaarikirkko pystyy mainiosti.

Ilosanoman levityksen lisäksi kirkon toinen tärkeä tehtävä on tukea elämistä kristittynä. Jos homo tai lesbo uskoo Jeesukseen ja Jumalaan, meidän kristittyjen jo Jeesuksen nimissä pitää tukea sitä, eli ottaa heidät seurakuntaamme ja antaa heille kristillinen koti.

Siksi vanhoillisten puheet karkoituksista ja hylkäämisestä tulevat vain paholaisen leiristö.

Anonyymi kirjoitti:

helppo homo homma
-vähintään 20 henkilöä ( perustaja 18v)
-yhdyskuntajärjestys oltava
ja rekisteröimään

Tee se sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Tee se sitten!

heh... en ole uskovainen, mutta tee sinä... perusta vaikka pyhänvatkaimen seurakunta.

Valehtelet. Suomessa valtio ei omista yhtään kirkkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet. Suomessa valtio ei omista yhtään kirkkoa.

onneksi, mitä tämä hallitus tekisikään kristitylle kirkolle

Ruotsi-Suomeen luterilainen valtionkirkko perustettiin, jotta Kustaa Vaasa olisi voinut täyttää tyhjän kanssansa katoliselta kirkolta takavarikoimallaan omaisuudella. "Uskonpuhdistus" oli puhtaasti ylhäältä ohjattu ryöstöoperaatio ja Suomessa Lutherin ajatuksista oli tuskin kuullutkaan kuin jotkut Turun saksalaiset kauppiaat ja heidän kanssaan tekemisissä olleet.

Kunniakas perinne?

Kirkkoon saavat mennä vain ne, jotka eivät riko Jumalan sanaa.

Kirkot lienevät aivan tyhjiä.

Pääsi näyttää olevan sekaisin.

torre1 kirjoitti:

Kirkkoon saavat mennä vain ne, jotka eivät riko Jumalan sanaa.

Kirkot lienevät aivan tyhjiä.

Pääsi näyttää olevan sekaisin.

Kirkon tehtävä ei ole olla oikeaoppisten koti, vaan paikka, jossa me uskovat ja uskomista haluavat kanssaelämme tukien kristillistä elämää. Kyllä sinne katon alle saa luvan sopia kaikki. Taivaassakaan ei ole karsinoita.

Mitä tuo tarkoittaa?

Että heterot ovat synnittömiä?

torre1 kirjoitti:

Mitä tuo tarkoittaa?

Että heterot ovat synnittömiä?

HöpöIiitot sikseen!

Anonyymi kirjoitti:

HöpöIiitot sikseen!

Että heterot ovat synnittömiä ja sinä hoilaat elämäsi loppuun tuota mielenvikaista mielipidettäsi.

Kasvoit kieroon.

torre1 kirjoitti:

Että heterot ovat synnittömiä ja sinä hoilaat elämäsi loppuun tuota mielenvikaista mielipidettäsi.

Kasvoit kieroon.

Heterous ei tee kenestäkään synnitöntä. Synnitöntä ihmistä ei ole.

Tervetuloa helluntailaisten ehtoolliselle!

Kannatan. Kirkon pitää keskittyä evankeliumin sanomaan. Kristittynä pidän tärkeänä, että pysymme lähellä alkukristillisyyttä, koska meidän uskontomme perustuu Jeesuksen sanaan.

Kun sateenkaariseurakunta opettaa, että jokaisella ihmisellä on arvo ja Jumala on pienen ihmisen puolella, onko se syntiä?

Mitä syntiä hoet? Onko synti sinulle suuri ongelma?

En ole kuullutkaan, että joku kirkko olisi perustettu täydellisen synnittömyyden päälle.

torre1 kirjoitti:

Mitä syntiä hoet? Onko synti sinulle suuri ongelma?

En ole kuullutkaan, että joku kirkko olisi perustettu täydellisen synnittömyyden päälle.

En myöskään ole kuullut moisesta kirkosta mutta se mikä tuosta tulee väistämättä mieleen, että tuo ajatus kyllä osaltaan selittää joidenkin helluntailaisten asennetta.

Kyllä tuon helluntai seurakunnassa huomaa.Miehet raatoja ja naiset kamalia kotkia.

Mustanaamiolla on kymmenen tiikerin voimat.