Järkevä ihminen ei usko. Järkevä ihminen tietää tai ei tiedä, mutta ei pidä totena asioita, joita ei tiedä. Siinä ero järkevän ja uskovaisen ihmisen välillä.
Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. Positiiviset ateistit ovat täysin varmoja siitä, että eivät ole voineet erehtyä ja luulevat siten TIETÄVÄNSÄ tämän asian. He ovat siten USKOVIA ATEISTEJA. He eivät ole järkeviä ihmisiä, koska pitävät totena jotakin sellaista, jota he eivät tiedä eivätkä voi ikinä todistaa.
Järkevä ihminen ei usko
Anonyymi
62
131
Vastaukset
- Anonyymi
Miksi jumala olisi erityisesti mies? Miksi jumalaa ei koskaan kuvata naisena?
Kuka tai mikä olisi luonut tuon jumalan, kun kerran aina kaiken takana pitää olla jotakin "suurempaa"?
Asiat ja luonto vain toimii, ja siinä kaikki. Joskus merestä on noussut joku mato, ja kehittynyt edelleen miljardien vuosien saatossa.
Jumaluutta tarvitsevat vain heikot jotka haluavat siirtää oman vastuunsa "herran haltuun". Vastuunsa pakoilijoita ja selittelijöitä.- Anonyymi
On naispuolisia jumalia ollut olemassa.
Syntymän ja kasvullisuuden ihmeen alkusyynä
nähtiin naispuolinen äitihahmoinen jumaluus.
• Hyvän sadon ja syntyvyyden äiti-jumaluuksia:
o Sumerissa Inanna
o Assyriassa Ištar
o Egyptissä Isis
o Intiassa mm. Devi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On naispuolisia jumalia ollut olemassa.
Syntymän ja kasvullisuuden ihmeen alkusyynä
nähtiin naispuolinen äitihahmoinen jumaluus.
• Hyvän sadon ja syntyvyyden äiti-jumaluuksia:
o Sumerissa Inanna
o Assyriassa Ištar
o Egyptissä Isis
o Intiassa mm. DeviNämä ovat Kristinuskon jumalia?
- Anonyymi
Jokainen ihminen uskoo monenlaisiin asioihin.
- Anonyymi
Kerro mikä päättely ketju johtaa jumalaan .
- Anonyymi
Mistä minä tulin, mistä vanhempani ovat tulleet, mistä heidän vanhempansa ovat tulleet,... mistä maapallo on tullut,... mistä universumi on tullut tai miten se voi olla olemassa... jne.?
Toki tuohon voi heittää mitä tahansa arvauksia, mutta olisi typerää sulkea kokonaan pois "luominen" vaihtoehtona ja sen takana oleva "luoja(t)", vaikka sitä ei voida sen paremmin todistaa kuin ei sen kieltävääkään vaihtoehtoa.
Ne jotka sulkevat "luomisen" pois "mahdottomana" ovat siis uskovaisia ateisteja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä minä tulin, mistä vanhempani ovat tulleet, mistä heidän vanhempansa ovat tulleet,... mistä maapallo on tullut,... mistä universumi on tullut tai miten se voi olla olemassa... jne.?
Toki tuohon voi heittää mitä tahansa arvauksia, mutta olisi typerää sulkea kokonaan pois "luominen" vaihtoehtona ja sen takana oleva "luoja(t)", vaikka sitä ei voida sen paremmin todistaa kuin ei sen kieltävääkään vaihtoehtoa.
Ne jotka sulkevat "luomisen" pois "mahdottomana" ovat siis uskovaisia ateisteja.Evoluutio selittää mistä olemme tulleet, evoluutio selittää myös jumalan Kukkakärpänen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio selittää mistä olemme tulleet, evoluutio selittää myös jumalan Kukkakärpänen.
Sillä erotuksella että pistiäiset on oikeasti olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä minä tulin, mistä vanhempani ovat tulleet, mistä heidän vanhempansa ovat tulleet,... mistä maapallo on tullut,... mistä universumi on tullut tai miten se voi olla olemassa... jne.?
Toki tuohon voi heittää mitä tahansa arvauksia, mutta olisi typerää sulkea kokonaan pois "luominen" vaihtoehtona ja sen takana oleva "luoja(t)", vaikka sitä ei voida sen paremmin todistaa kuin ei sen kieltävääkään vaihtoehtoa.
Ne jotka sulkevat "luomisen" pois "mahdottomana" ovat siis uskovaisia ateisteja.<< Mistä minä tulin, mistä vanhempani ovat tulleet, mistä heidän vanhempansa ovat tulleet,... mistä maapallo on tullut,... mistä universumi on tullut tai miten se voi olla olemassa... jne.?
Toki tuohon voi heittää mitä tahansa arvauksia, mutta olisi typerää sulkea kokonaan pois "luominen" vaihtoehtona ja sen takana oleva "luoja(t)", vaikka sitä ei voida sen paremmin todistaa kuin ei sen kieltävääkään vaihtoehtoa. >>
Ja edelleen: mistä tuli malli rakentaa sauna. Mistä se alunperin on saanut alkunsa. Sitähän ei tiedetä, joten kukaanhan ei pysty lyömään pois mahdollisuutta, että sen on vähintään suunnitellut saunatonttu. Tuo mahdollisuus on siis pidettävä vaihtoehtona. Tuota saunatonttumahdollisuutta ei voi todistaa mutta toisaalta sen kieltävääkään mahdollisuutta ei voida todistaa. Nyt vaan herää kysymys: miten järkevää on ylipäätään luulotella itselleen tuollainen mahdollisuus - ja koska ihan mitä tahansa luulotteluja voisi esittää vaikka saunan rakentamisesta tai maailman synnystä (esim. simulaatio, ufolähtöisyys, multiversumi, stabiili malli jne jne), niin miksi siitä valikoituu juuri täksi joka paikkaan tungettavaksi "mahdollisuudeksi" juuri tuo "luoja"-kuvitelma ? Mikset ole tasapuolinen ja esitä ihan mitä tahansa päähän pälkähtävää (tai pälkähtämätöntä) kuvitelmaa ihan samalla tavalla mahdolliseksi selitykseksi (koska ei sitä vääräksikään voida todistaa) ? Miksi se on aina tuo idioottimainen "luoja"-sepitelmä ? Niin, olet aivan täysin yksisilmäinen tuon ihmiskuvitelmaan perustuvan arvauksen suhteen, mikä on mahdollista (jota ei voi todistaa vääräksi). Siksi oletkin uskovainen vajakki. Jos olisitkin koko ajan tarjoamassa, että mahdollista on myös joku multiversumiselitys tai ufomiesselitys tai stabiiliusselitys tai vaikka simulaatioselitys, niin silloin et esittelisi ihan noin järjettömiä kuvitelmiasi vain yhden veikkauksen puolesta.
Ja tosiaan, mistä se "luoja"-arvaus olisi peräisin, jos ei ihmismielikuvituksesta - sieltä samasta lähteestä kuin saunatonttuarvaus.
<< Ne jotka sulkevat "luomisen" pois "mahdottomana" ovat siis uskovaisia ateisteja. >>
Suljetko pois mahdollisuuden, että ensimmäinen sauna on saunatontun aikaansaannosta ? Oletko siis näin oman määritelmäsi mukaan uskovainen asaunatonttuisti ?
Niin tosiaan, jos pidät mahdollisena jumalaa, joudut pitämään yhtä mahdollisena myös saunatonttua. Tämä on edelleen se sama ongelma, johon törmäät joka kerta vaikka kuinka yrittäisit sepitellä asioita itsellesi parhain päin kuvittelemaasi jumalaa muka tukemaan. Se sama selitys pätee kuitenkin aina myös esim. saunatontulle. Ei voi mitään. Siitä voit sitten lähteä miettimään, miten järkevää on uskoa, että "kaikki asiat todistaa luomisesta ja mikään ei todista sitä vastaan". Jep, ei ollenkaan järkevää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Mistä minä tulin, mistä vanhempani ovat tulleet, mistä heidän vanhempansa ovat tulleet,... mistä maapallo on tullut,... mistä universumi on tullut tai miten se voi olla olemassa... jne.?
Toki tuohon voi heittää mitä tahansa arvauksia, mutta olisi typerää sulkea kokonaan pois "luominen" vaihtoehtona ja sen takana oleva "luoja(t)", vaikka sitä ei voida sen paremmin todistaa kuin ei sen kieltävääkään vaihtoehtoa. >>
Ja edelleen: mistä tuli malli rakentaa sauna. Mistä se alunperin on saanut alkunsa. Sitähän ei tiedetä, joten kukaanhan ei pysty lyömään pois mahdollisuutta, että sen on vähintään suunnitellut saunatonttu. Tuo mahdollisuus on siis pidettävä vaihtoehtona. Tuota saunatonttumahdollisuutta ei voi todistaa mutta toisaalta sen kieltävääkään mahdollisuutta ei voida todistaa. Nyt vaan herää kysymys: miten järkevää on ylipäätään luulotella itselleen tuollainen mahdollisuus - ja koska ihan mitä tahansa luulotteluja voisi esittää vaikka saunan rakentamisesta tai maailman synnystä (esim. simulaatio, ufolähtöisyys, multiversumi, stabiili malli jne jne), niin miksi siitä valikoituu juuri täksi joka paikkaan tungettavaksi "mahdollisuudeksi" juuri tuo "luoja"-kuvitelma ? Mikset ole tasapuolinen ja esitä ihan mitä tahansa päähän pälkähtävää (tai pälkähtämätöntä) kuvitelmaa ihan samalla tavalla mahdolliseksi selitykseksi (koska ei sitä vääräksikään voida todistaa) ? Miksi se on aina tuo idioottimainen "luoja"-sepitelmä ? Niin, olet aivan täysin yksisilmäinen tuon ihmiskuvitelmaan perustuvan arvauksen suhteen, mikä on mahdollista (jota ei voi todistaa vääräksi). Siksi oletkin uskovainen vajakki. Jos olisitkin koko ajan tarjoamassa, että mahdollista on myös joku multiversumiselitys tai ufomiesselitys tai stabiiliusselitys tai vaikka simulaatioselitys, niin silloin et esittelisi ihan noin järjettömiä kuvitelmiasi vain yhden veikkauksen puolesta.
Ja tosiaan, mistä se "luoja"-arvaus olisi peräisin, jos ei ihmismielikuvituksesta - sieltä samasta lähteestä kuin saunatonttuarvaus.
<< Ne jotka sulkevat "luomisen" pois "mahdottomana" ovat siis uskovaisia ateisteja. >>
Suljetko pois mahdollisuuden, että ensimmäinen sauna on saunatontun aikaansaannosta ? Oletko siis näin oman määritelmäsi mukaan uskovainen asaunatonttuisti ?
Niin tosiaan, jos pidät mahdollisena jumalaa, joudut pitämään yhtä mahdollisena myös saunatonttua. Tämä on edelleen se sama ongelma, johon törmäät joka kerta vaikka kuinka yrittäisit sepitellä asioita itsellesi parhain päin kuvittelemaasi jumalaa muka tukemaan. Se sama selitys pätee kuitenkin aina myös esim. saunatontulle. Ei voi mitään. Siitä voit sitten lähteä miettimään, miten järkevää on uskoa, että "kaikki asiat todistaa luomisesta ja mikään ei todista sitä vastaan". Jep, ei ollenkaan järkevää.Joku on uskovainen: uskoo Jeesukseen Kristukseen ja iankaikkiseen elämään Taivaan kirkkaudessa sekä Luoja-Jumalaan, joka loi taivaan ja maan. Näin minä uskon.
Joku uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon ja vaikka saunatonttuun ja ties mihin uskontoon, vaikka ateisti
Iso-Jätkä-Wäinämöiseen-Tietäjään-
Dementoituneeseen...ym., ym.
Ja elää elämänsä onnellisena loppuun saakka.
Eikö niin? Mitä tuota nyt väittelemään.
Jos on pelko siitä että joutuu kuoleman jälkeen helvettiin niin pitää selvittää itselleen mistä tuo pelko johtuu ja mahdollisesti hoitaa pelon aiheuttamat asiansa kuntoon jo täällä maan päällä ennen kuolemaa. Silloin on hyvä jättää tämä maanpäällinen elämä kun kuolema saapuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku on uskovainen: uskoo Jeesukseen Kristukseen ja iankaikkiseen elämään Taivaan kirkkaudessa sekä Luoja-Jumalaan, joka loi taivaan ja maan. Näin minä uskon.
Joku uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon ja vaikka saunatonttuun ja ties mihin uskontoon, vaikka ateisti
Iso-Jätkä-Wäinämöiseen-Tietäjään-
Dementoituneeseen...ym., ym.
Ja elää elämänsä onnellisena loppuun saakka.
Eikö niin? Mitä tuota nyt väittelemään.
Jos on pelko siitä että joutuu kuoleman jälkeen helvettiin niin pitää selvittää itselleen mistä tuo pelko johtuu ja mahdollisesti hoitaa pelon aiheuttamat asiansa kuntoon jo täällä maan päällä ennen kuolemaa. Silloin on hyvä jättää tämä maanpäällinen elämä kun kuolema saapuu.Eipä ateisteille itselleenkään riitä sellainen toteamus, että tietoisuus olemisesta loppuu kuolemaan. Ateistit huutavat kovaa todisteita Jumalan olemassaolosta, mutta heiltä itseltään puuttuvat täydellisesti todisteet siitä, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.
Jos ateisti ajattelee että elämä päättyy lopullisesti kuolemaan, niin hänen sisimpänsä (sielunsa) kuitenkin kysyy, että tässäkö tää oli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä minä tulin, mistä vanhempani ovat tulleet, mistä heidän vanhempansa ovat tulleet,... mistä maapallo on tullut,... mistä universumi on tullut tai miten se voi olla olemassa... jne.?
Toki tuohon voi heittää mitä tahansa arvauksia, mutta olisi typerää sulkea kokonaan pois "luominen" vaihtoehtona ja sen takana oleva "luoja(t)", vaikka sitä ei voida sen paremmin todistaa kuin ei sen kieltävääkään vaihtoehtoa.
Ne jotka sulkevat "luomisen" pois "mahdottomana" ovat siis uskovaisia ateisteja.Itseäni helpottaa että uskon kuolemaan.
Sen ikuiseen pimeyteen ja syliin.
Olen mies ja saanut naisilta henkisesti turpaan
koko elämäni ajan.
2 vuotta vanhempi veljeni veti ittensä hirteen.
Äitini vanheni 2sa viikossa 5 vuotta ja sairastui
alzheimeriin ja kuoli siihen.
Meni 6 kk että pääsin tämän koronan takia käymään
sukuhaudalla.
Eli siis "kotona".
Olen tehnyt hoitotestamentin sekä hautaustestamentin.
Minulla on kaksi lapsenlasta.
En voi tehdä itsemurhaa.
Itseäni ei kiinnosta nämä hyvän saldon
jumaluudet.
Olen vapaa enkä murehdi kuolemanjälkeistä
elämää koska sitä ei Onneksi ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku on uskovainen: uskoo Jeesukseen Kristukseen ja iankaikkiseen elämään Taivaan kirkkaudessa sekä Luoja-Jumalaan, joka loi taivaan ja maan. Näin minä uskon.
Joku uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon ja vaikka saunatonttuun ja ties mihin uskontoon, vaikka ateisti
Iso-Jätkä-Wäinämöiseen-Tietäjään-
Dementoituneeseen...ym., ym.
Ja elää elämänsä onnellisena loppuun saakka.
Eikö niin? Mitä tuota nyt väittelemään.
Jos on pelko siitä että joutuu kuoleman jälkeen helvettiin niin pitää selvittää itselleen mistä tuo pelko johtuu ja mahdollisesti hoitaa pelon aiheuttamat asiansa kuntoon jo täällä maan päällä ennen kuolemaa. Silloin on hyvä jättää tämä maanpäällinen elämä kun kuolema saapuu.<< Joku on uskovainen: uskoo Jeesukseen Kristukseen ja iankaikkiseen elämään Taivaan kirkkaudessa sekä Luoja-Jumalaan, joka loi taivaan ja maan. Näin minä uskon. >>
Mutta uskosi on harha. Harhoja on paljon muillakin, ettet toki ole ainoa lajiasi. Sitä vaan, että kun aikuinen ihminen uskoo mielikuvituskavereihin, niin se alkaa mennä säälittäväksi.
<< Joku uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon ja vaikka saunatonttuun ja ties mihin uskontoon >>
Tuossa tietysti on se ero, että alkuräjähdys ja evoluutio ovat tieteellisiä faktoja, joten niihin ei uskota. Ne ovat tieteellisiä faktoja siitä riippumatta, kuka niihin uskoo tai ei usko. Tieteellinen tieto siis murtaa tämän pelin.
<< Ja elää elämänsä onnellisena loppuun saakka.
Eikö niin? Mitä tuota nyt väittelemään. >>
Niin no, miksi siis saavuit palstalle kirjoittamaan ?
Edelleen pidän kuitenkin järkevänä sitä, että oma maailmankuva olisi rationaalinen - vaikka se sitten sortaisikin ihmisiä pois omista harhaisista pumpuliunelmistaan joulupukkien ja jumalien luota pois. Jos siis joku esittelee omia harhojaan, tulen aivan varmasti ja varsin yksioikoisesti kirjoittamaan, että kyse on harhasta eikä esim. tieteellisestä tiedosta.
<< Jos on pelko siitä että joutuu kuoleman jälkeen helvettiin niin pitää selvittää itselleen mistä tuo pelko johtuu ja mahdollisesti hoitaa pelon aiheuttamat asiansa kuntoon jo täällä maan päällä ennen kuolemaa. >>
Niin, tokihan tuollainen mielikuvitusolentoihin uskominen on varmasti pitkälti kuolemanpelon aikaansaamaa turvallisuuden tunteen hakemista, mikä tietysti on luonnolista - mutta ei se sitä poista, ettei nuo mielikuvitushahmot olisi kuitenkin harhoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ateisteille itselleenkään riitä sellainen toteamus, että tietoisuus olemisesta loppuu kuolemaan. Ateistit huutavat kovaa todisteita Jumalan olemassaolosta, mutta heiltä itseltään puuttuvat täydellisesti todisteet siitä, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.
Jos ateisti ajattelee että elämä päättyy lopullisesti kuolemaan, niin hänen sisimpänsä (sielunsa) kuitenkin kysyy, että tässäkö tää oli.<< Eipä ateisteille itselleenkään riitä sellainen toteamus, että tietoisuus olemisesta loppuu kuolemaan. >>
Miksei riittäisi ?
Tietoisuus on aivojen ominaisuus. Kun aivotoiminta lakkaa, missä tuo tietoisuus sitten olisi olemassa ? Jep, tuohon pitää käyttää kyllä varsin mielikuvituksellisia sepitelmiä, jotka on sen verran epäuskottavia (ja totaalisen todisteettomia), ettei sellaisiin ole mitään tolkkua järkevän ihmisen sentään uskoa.
<< Ateistit huutavat kovaa todisteita Jumalan olemassaolosta, mutta heiltä itseltään puuttuvat täydellisesti todisteet siitä, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. >>
Niin, tässähän on tämä ikiaikainen todistamistaakan kysymys: sen, joka väittää jotain olevaiseksi, on pystyttävä todistamaan tuo olevaisuus tai tuota olevaisuutta ei ole syytä pitää todellisena.
Mikäli edellinen virkkeeni oli liian monimutkainen hihhulin tajuttavaksi, laadin samaa logiikkaa noudattavan väittämän toisesta uskomuksen kohteesta: onko Sinulla todisteita, ettei saunatonttuja ole olemassa ? Eikö ? Niinpä, sellaisia ei voi olla olemassa. Pitääkö meidän nyt siis uskoa, että saunatonttuja on olemassa, jos niiden olemassa olemattomuudesta ei ole todisteita ?
Jep, ei meidän pidä uskoa saunatonttuihin (tai jumaliin tai kuoleman jälkeiseen elämään). Vasta sitten meidän pitäisi sellaisiin uskoa, että niiden olevaisuus pystyttäisiin todistamaan.
En tiedä, tekeydytkö nyt vaan noin tyhmäksi vai tyhmentääkö uskontosi Sinut noin heikkolahjaisen tasolle, että noin selkeä todistamisen logiikkakin tuntuu ylivoimaiselta tajuta.
<< Jos ateisti ajattelee että elämä päättyy lopullisesti kuolemaan, niin hänen sisimpänsä (sielunsa) kuitenkin kysyy, että tässäkö tää oli. >>
Eiköhän se ole ihan jokaisen edessä, että "tässä tää nyt oli". Siksi kannattaa elää elämäänsä itselleen ja täysillä - eikä kuvitella kerryttävänsä jotain palkkapussia mielikuvitusolennon palkkiota odotellessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseäni helpottaa että uskon kuolemaan.
Sen ikuiseen pimeyteen ja syliin.
Olen mies ja saanut naisilta henkisesti turpaan
koko elämäni ajan.
2 vuotta vanhempi veljeni veti ittensä hirteen.
Äitini vanheni 2sa viikossa 5 vuotta ja sairastui
alzheimeriin ja kuoli siihen.
Meni 6 kk että pääsin tämän koronan takia käymään
sukuhaudalla.
Eli siis "kotona".
Olen tehnyt hoitotestamentin sekä hautaustestamentin.
Minulla on kaksi lapsenlasta.
En voi tehdä itsemurhaa.
Itseäni ei kiinnosta nämä hyvän saldon
jumaluudet.
Olen vapaa enkä murehdi kuolemanjälkeistä
elämää koska sitä ei Onneksi ole.<< Itseäni helpottaa että uskon kuolemaan. >>
Nyt olet asian ytimessä: ihmiset keksivät omia uskomuksiaan nimenomaan helpottamaan omaa oloaan. Uskomusten todenperäisyydestä viis.
- Anonyymi
Maailmankaikkeudessa on paljon elämää, mutta meidän ihmisten teknologia ei riitä havannoimaan miljoonia vuosia, ehkä miljardeja vuosia edistyksellepisiä sivilisaatioita. Sieltä voidaan aikamatkustaa tänne. Aivan kuin menisimme bussipysäkille. Tämä on myös ihmiskunnan mahdollisuus ja varma tulevaisuus. Mutta se kestää todella kauan. Muut sivilisaatiot tuntevat meidät hyvin, mutta me emme tunne heitä. Jumala on kuitenkin läsnä heilläkin. Korkein Voima. Kaikki he puhuvat samasta Jumalasta.
- Anonyymi
Miten ajassa matkustetaan ?
- Anonyymi
<< Maailmankaikkeudessa on paljon elämää, mutta meidän ihmisten teknologia ei riitä havannoimaan miljoonia vuosia, ehkä miljardeja vuosia edistyksellepisiä sivilisaatioita. >>
Aha ?
Mistä sitten olet saanut "tiedon" tuollaisesta "elämästä", jos et kerran pysty siitä saamaan mitään todistetta/tietoa ? Niin sen on siis pakko perustua pelkästään omiin luuloihisi.
Jep, kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, että pystyy yhden virkkeen aikana kieltämään siinä esittämänsä väitteen.
- Anonyymi
Ateistisuus on luonnollinen olotila ihmiselle. Uskominen on luonnotonta ja lapsellista. Uskotaan että vierelläsi kulkee mielikuvitusolento milloin paiskomassa kiviä tiellesi, milloin antamalla auringon paistaa.
Islamin mukaan kaikki ihmiset ovat syntyessään muslimeja, kunnes Saatana johtaa suurimman osan harhaan. 🤔
- Anonyymi
Minäkin ryöstin pankin, mutta en se ollut minä vaan saatana 🤣
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin ryöstin pankin, mutta en se ollut minä vaan saatana 🤣
Saatana sinussa ryösti pankin, mutta koska Häntä ei todennäköisesti tavoiteta, rangaistus kohdistuu sinuun.
Jos Jumala rikkoo lakia Päivi Räsäsen kautta, silloinkin rangaistaan Päiviä, koska Jumalaa ei saada kiinni mistään osoitteesta.- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Saatana sinussa ryösti pankin, mutta koska Häntä ei todennäköisesti tavoiteta, rangaistus kohdistuu sinuun.
Jos Jumala rikkoo lakia Päivi Räsäsen kautta, silloinkin rangaistaan Päiviä, koska Jumalaa ei saada kiinni mistään osoitteesta.Pistetään päikylle kaapu niin ettei muuta kun silmät näy, niin ei rangaistusta saa.
- Anonyymi
Ateistit eivät "usko", että jumalia ei ole, vaan ovat HAVAINNEET, että ei ole yhtään perusteltua syytä uskoa, että jumalia (tai joku niistä) olisi olemassa tai että joku jumala olisi taikonut maailman sellaiseksi kuin minkä se nyt näemme.
- Anonyymi
Onko mahdollista, että jumala tai jumalia olisi ja että maailma olisi luotu? Mihin vertaisit sitä mahdollisuutta? Neliskulmaiseen kolmioon, tonttuun vai Spagettihirviöön? Eivätkö nuo edellä mainitut olekin mielestäsi todennäköisemmin olemassa olevia kuin luoja(t)?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko mahdollista, että jumala tai jumalia olisi ja että maailma olisi luotu? Mihin vertaisit sitä mahdollisuutta? Neliskulmaiseen kolmioon, tonttuun vai Spagettihirviöön? Eivätkö nuo edellä mainitut olekin mielestäsi todennäköisemmin olemassa olevia kuin luoja(t)?
<< Onko mahdollista, että jumala tai jumalia olisi ja että maailma olisi luotu? >>
Yhtä mahdollista kuin saunatontun osuus saunan rakentamisessa: minkäänlaista todistetta asiasta ei ole eikä ole mitään perustetta, miksi saunatonttua olisi edes tarvittu asiaan, mutta koska sitä ei voi todistaa vääräksi, se on tieteellisen todistamisen nimissä pidettävä mahdollisena.
<< Mihin vertaisit sitä mahdollisuutta? >>
Mihin tahansa ihmisten kuvittelemaan luulotteluun.
<< Neliskulmaiseen kolmioon >>
Neliskulmainen kolmio on siitä huono esimerkki, että se on määritelmällisesti ristiriitainen. Toki jotkin jumalamääritelmät ovat samalla tavalla määritelmällisesti ristiriitaisia (esim. kaikkivoipuus), joten sellaiset jumalat voidaan lyödä pois yhtä varmasti kuin neliskulmainen kolmio. Tosin sitten voidaan aina sepittää, että tämä tilanne ei noudatakaan meidän logiikkaa ja määritelmiä. Tuotakaan väitettä ei voida todistaa vääräksi, joten tuossa kuvitteellisessa tuntemattomassa tilanteessa meidän loogiset säännöt eivät päde, niin silloin neliskulmainen kolmio ei ole mahdoton eikä myöskään siinä ole ristiriitaa, pystyykö kaikkivoipa jumala valmistamaan niin tulista kebabia, jota hän itse ei pysty syömään. Edelleen tämä meille tuntematon logiikka on myös mahdollista, koska sitä ei voi todistaa mahdottomaksi. Tosin tieteenfilosofisestihan tällainen falsifikaatiokriteeritön väite poistuu aina rationaalisen mietinnän alta.
<< tonttuun >>
Niin tosiaan, voidaanko todistaa, ettei ensimmäisen saunan rakentamisessa ole saunatontun mahdollisuutta ? Eipä tosiaan voida. Kai sitä on sitten pidettävä mahdollisena. Tosin siis ihan yhtä järjetön ja mielikuvituksellinen tuo mahdollisuus on kuin luojan mahdollisuus Maapallon synnyssä: siinä jouduttaisiin kieltämään luonnollinen kehityskulku ja esittämään, että luontainen prosessi olisi korvautunut jollain taikurin taikaprosessilla, josta ei ole todisteita. Perusteeton kuvitelma pitää säilyttää siellä perusteettomien kuvitelmien kategoriassa. Ilman falsifikaatiokriteeriä kyse on irrationaalisesta, järjettömästä väitteestä. Juuri tästä on kyse tuossa: "mut ku onhan se niin ku mahdollista" -vammailussa.
<< Spagettihirviöön >>
Mistäpä sen tietäisi, että tämä Spaghettihirviö-arvaus olisi ehdotoman väärä. Ei sitä mahdottomaksikaan voi todistaa. Sekin on siis mahdollinen - ja tosiaan, koska se on yhtä todisteeton kuin itse heittämäsi luoja-arvaus, niin eiköhän ne molemmat ole ihan yhtä mahdollisia.
<< Eivätkö nuo edellä mainitut olekin mielestäsi todennäköisemmin olemassa olevia kuin luoja(t)? >>
Ei. Kyllä kaikki mielikuvitukseen perustuvat todisteettomat arvaukset ovat yhtä todennäköisiä.
Toki nuo määritelmällisesti ristiriitaiset "pyöreä neliö" tai "kaikkivoipa jumala" vaatii useamman mielikuvitteellisen kerroksen, joten kai niitä voidaan pitää vielä epätodennäköisempinä - jos kohta tuollaisista mielikuvituksen tuotteista nyt ylipäätään voidaan arvottaa jotain todennäköisyyksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Onko mahdollista, että jumala tai jumalia olisi ja että maailma olisi luotu? >>
Yhtä mahdollista kuin saunatontun osuus saunan rakentamisessa: minkäänlaista todistetta asiasta ei ole eikä ole mitään perustetta, miksi saunatonttua olisi edes tarvittu asiaan, mutta koska sitä ei voi todistaa vääräksi, se on tieteellisen todistamisen nimissä pidettävä mahdollisena.
<< Mihin vertaisit sitä mahdollisuutta? >>
Mihin tahansa ihmisten kuvittelemaan luulotteluun.
<< Neliskulmaiseen kolmioon >>
Neliskulmainen kolmio on siitä huono esimerkki, että se on määritelmällisesti ristiriitainen. Toki jotkin jumalamääritelmät ovat samalla tavalla määritelmällisesti ristiriitaisia (esim. kaikkivoipuus), joten sellaiset jumalat voidaan lyödä pois yhtä varmasti kuin neliskulmainen kolmio. Tosin sitten voidaan aina sepittää, että tämä tilanne ei noudatakaan meidän logiikkaa ja määritelmiä. Tuotakaan väitettä ei voida todistaa vääräksi, joten tuossa kuvitteellisessa tuntemattomassa tilanteessa meidän loogiset säännöt eivät päde, niin silloin neliskulmainen kolmio ei ole mahdoton eikä myöskään siinä ole ristiriitaa, pystyykö kaikkivoipa jumala valmistamaan niin tulista kebabia, jota hän itse ei pysty syömään. Edelleen tämä meille tuntematon logiikka on myös mahdollista, koska sitä ei voi todistaa mahdottomaksi. Tosin tieteenfilosofisestihan tällainen falsifikaatiokriteeritön väite poistuu aina rationaalisen mietinnän alta.
<< tonttuun >>
Niin tosiaan, voidaanko todistaa, ettei ensimmäisen saunan rakentamisessa ole saunatontun mahdollisuutta ? Eipä tosiaan voida. Kai sitä on sitten pidettävä mahdollisena. Tosin siis ihan yhtä järjetön ja mielikuvituksellinen tuo mahdollisuus on kuin luojan mahdollisuus Maapallon synnyssä: siinä jouduttaisiin kieltämään luonnollinen kehityskulku ja esittämään, että luontainen prosessi olisi korvautunut jollain taikurin taikaprosessilla, josta ei ole todisteita. Perusteeton kuvitelma pitää säilyttää siellä perusteettomien kuvitelmien kategoriassa. Ilman falsifikaatiokriteeriä kyse on irrationaalisesta, järjettömästä väitteestä. Juuri tästä on kyse tuossa: "mut ku onhan se niin ku mahdollista" -vammailussa.
<< Spagettihirviöön >>
Mistäpä sen tietäisi, että tämä Spaghettihirviö-arvaus olisi ehdotoman väärä. Ei sitä mahdottomaksikaan voi todistaa. Sekin on siis mahdollinen - ja tosiaan, koska se on yhtä todisteeton kuin itse heittämäsi luoja-arvaus, niin eiköhän ne molemmat ole ihan yhtä mahdollisia.
<< Eivätkö nuo edellä mainitut olekin mielestäsi todennäköisemmin olemassa olevia kuin luoja(t)? >>
Ei. Kyllä kaikki mielikuvitukseen perustuvat todisteettomat arvaukset ovat yhtä todennäköisiä.
Toki nuo määritelmällisesti ristiriitaiset "pyöreä neliö" tai "kaikkivoipa jumala" vaatii useamman mielikuvitteellisen kerroksen, joten kai niitä voidaan pitää vielä epätodennäköisempinä - jos kohta tuollaisista mielikuvituksen tuotteista nyt ylipäätään voidaan arvottaa jotain todennäköisyyksiä.Ai niin, tähän voisi lisätä vielä, että varmasti se oman uskomuksesi kohde tuntuu itsestäsi jotenkin järkevältä tai ainakin jotenkin huomattavasti todennäköisemmältä kuin muiden uskomusten kohteet (ja niille uskotellut tekemiset), mutta jos asiaa tarkastelee kylmän objektiivisesti, niin eipä tuollaiselle luulottelulle ole vaan mitään perustetta. Kaikki ne on ihmismielen tuotteita, arvauksia, joille ei ole mitään perustetta.
Se vaan kertoo omasta uskovaisuudestasi, ettet pysty myöntämään mitään muuta mielikuvitushahmoa tai ihmismielen arvausta samalla tavalla (falsifikaatiokriteerittömäksi) mahdollisuudeksi kuin oman uskosi mukaista arvausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin, tähän voisi lisätä vielä, että varmasti se oman uskomuksesi kohde tuntuu itsestäsi jotenkin järkevältä tai ainakin jotenkin huomattavasti todennäköisemmältä kuin muiden uskomusten kohteet (ja niille uskotellut tekemiset), mutta jos asiaa tarkastelee kylmän objektiivisesti, niin eipä tuollaiselle luulottelulle ole vaan mitään perustetta. Kaikki ne on ihmismielen tuotteita, arvauksia, joille ei ole mitään perustetta.
Se vaan kertoo omasta uskovaisuudestasi, ettet pysty myöntämään mitään muuta mielikuvitushahmoa tai ihmismielen arvausta samalla tavalla (falsifikaatiokriteerittömäksi) mahdollisuudeksi kuin oman uskosi mukaista arvausta.Et ymmärrä mitä on tulla uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen,
uudestisyntyä, (Joh. 3)
Usko Jeesukseen ei ole arvausten arpapeliä.
Ateisti-Jätkän järki ei tätä käsitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Onko mahdollista, että jumala tai jumalia olisi ja että maailma olisi luotu? >>
Yhtä mahdollista kuin saunatontun osuus saunan rakentamisessa: minkäänlaista todistetta asiasta ei ole eikä ole mitään perustetta, miksi saunatonttua olisi edes tarvittu asiaan, mutta koska sitä ei voi todistaa vääräksi, se on tieteellisen todistamisen nimissä pidettävä mahdollisena.
<< Mihin vertaisit sitä mahdollisuutta? >>
Mihin tahansa ihmisten kuvittelemaan luulotteluun.
<< Neliskulmaiseen kolmioon >>
Neliskulmainen kolmio on siitä huono esimerkki, että se on määritelmällisesti ristiriitainen. Toki jotkin jumalamääritelmät ovat samalla tavalla määritelmällisesti ristiriitaisia (esim. kaikkivoipuus), joten sellaiset jumalat voidaan lyödä pois yhtä varmasti kuin neliskulmainen kolmio. Tosin sitten voidaan aina sepittää, että tämä tilanne ei noudatakaan meidän logiikkaa ja määritelmiä. Tuotakaan väitettä ei voida todistaa vääräksi, joten tuossa kuvitteellisessa tuntemattomassa tilanteessa meidän loogiset säännöt eivät päde, niin silloin neliskulmainen kolmio ei ole mahdoton eikä myöskään siinä ole ristiriitaa, pystyykö kaikkivoipa jumala valmistamaan niin tulista kebabia, jota hän itse ei pysty syömään. Edelleen tämä meille tuntematon logiikka on myös mahdollista, koska sitä ei voi todistaa mahdottomaksi. Tosin tieteenfilosofisestihan tällainen falsifikaatiokriteeritön väite poistuu aina rationaalisen mietinnän alta.
<< tonttuun >>
Niin tosiaan, voidaanko todistaa, ettei ensimmäisen saunan rakentamisessa ole saunatontun mahdollisuutta ? Eipä tosiaan voida. Kai sitä on sitten pidettävä mahdollisena. Tosin siis ihan yhtä järjetön ja mielikuvituksellinen tuo mahdollisuus on kuin luojan mahdollisuus Maapallon synnyssä: siinä jouduttaisiin kieltämään luonnollinen kehityskulku ja esittämään, että luontainen prosessi olisi korvautunut jollain taikurin taikaprosessilla, josta ei ole todisteita. Perusteeton kuvitelma pitää säilyttää siellä perusteettomien kuvitelmien kategoriassa. Ilman falsifikaatiokriteeriä kyse on irrationaalisesta, järjettömästä väitteestä. Juuri tästä on kyse tuossa: "mut ku onhan se niin ku mahdollista" -vammailussa.
<< Spagettihirviöön >>
Mistäpä sen tietäisi, että tämä Spaghettihirviö-arvaus olisi ehdotoman väärä. Ei sitä mahdottomaksikaan voi todistaa. Sekin on siis mahdollinen - ja tosiaan, koska se on yhtä todisteeton kuin itse heittämäsi luoja-arvaus, niin eiköhän ne molemmat ole ihan yhtä mahdollisia.
<< Eivätkö nuo edellä mainitut olekin mielestäsi todennäköisemmin olemassa olevia kuin luoja(t)? >>
Ei. Kyllä kaikki mielikuvitukseen perustuvat todisteettomat arvaukset ovat yhtä todennäköisiä.
Toki nuo määritelmällisesti ristiriitaiset "pyöreä neliö" tai "kaikkivoipa jumala" vaatii useamman mielikuvitteellisen kerroksen, joten kai niitä voidaan pitää vielä epätodennäköisempinä - jos kohta tuollaisista mielikuvituksen tuotteista nyt ylipäätään voidaan arvottaa jotain todennäköisyyksiä.Höpsistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä mitä on tulla uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen,
uudestisyntyä, (Joh. 3)
Usko Jeesukseen ei ole arvausten arpapeliä.
Ateisti-Jätkän järki ei tätä käsitä.<< Et ymmärrä mitä on tulla uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen, uudestisyntyä >>
Jep. Onneksi.
Onneksi en ole sentään noin harhainen.
Tosiaan, tuollaisista uskoon tulemisen hullaantumiskokemuksista tiedetään, että ne on samanlaisia eri uskonnoissa. Allahin kosketus saa siis aikaan samanlaisen kokemuksen kuin Jumala tai vaikka joulupukki pikkulapselle - tai ufon näkeminen ufouskoiselle.
<< Usko Jeesukseen ei ole arvausten arpapeliä. >>
Niin no, olet tässä varmasti ihan oikeassa: jokaisen uskonnon kohteen veikkaaminen on tyhjä arpa. Mikään ei osu kohdalleen, että siinä mielessä kyse ei ole arpapelistä, jos kerran tulos jo tiedetään.
<< Ateisti-Jätkän järki ei tätä käsitä. >>
Tai olisiko sittenkin jälleen niin päin, että ateisti on liian älykäs hurahtaakseen tuollaiseen idiotismiin.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsistä.
<< Höpsistä. >>
No, siinähän olikin "syväluotaavaa argumentaatiota" - vai olisikohan niin, että hihhuli yrittää nyt lakaista kirveleviä faktoja maton alle kun oma uskonto alkaisi vaikuttaa liian lapselliselta jopa oman itsesi mielestä.
- Anonyymi
Asioilla on puolensa ja puolensa? Ellei Nooa olisi uskonut ei meitä olisi olemassakaan. Toisaalta Aadami uskoi turhaan Eevaan ja niin kuolema tuli meidän kaikkien osaksi.
On hyvä jos ydinpommien nappimiehet eivät usko, mutta on hyvä, että jotkut uskovat lääkärin tai kirurgin ammatin olevan itsellensä sopiva.
On myös hyvä, että sinisilmäisesti uskovat ja herkkäuskoiset saadaan uskontojen avulla poimittua pois päättävistä viroista. Usko nyt ei ole maailman tärkein asia joka päivä, mutta aika ajoin kriiseissä yms. siitä voi olla hyötyä.
Usko on melko harvinaista profetian mukaan tulevassa maailmassa joten ehkä herkkäuskoisuuteen tai sinisilmäisyyteen johtava geeni saadaan karsittua pois genomista kansojen.- Anonyymi
<< Ellei Nooa olisi uskonut ei meitä olisi olemassakaan. >>
Nooat ja vedenpaisumukset ovat ihmisten keksimiä satuja.
Et kai oikeasti tuollaisiin sentään usko ? Aikuinen ihminen.
”Järkevä ihminen ei usko. Järkevä ihminen tietää tai ei tiedä, mutta ei pidä totena asioita, joita ei tiedä. Siinä ero järkevän ja uskovaisen ihmisen välillä.”
Olen pitkälti samaa mieltä - ja jos noudatat tuota periaatetta olet pakostakin ateisti - eli et usko jumaliin. Käyttäisin tosin hieman eri sanamuotoja, koska eihän ole olemassa juurikaan asioita, jotka voit sanoa tietäväsi täysin varmasti. Minä sanoisin, että on järkevää uskoa vain asioihin, joihin uskomiseen on hyvät perusteet.
Laajennan tämän myös koskemaan sitä, mitä on perusteltua pitää mahdollisena. On järkevää pitää mahdollisena vain sellaista, jonka mahdollisuuden tiedämme. Esimerkiksi on mahdollista, että minulla on koira. Sen sijaan et voi järkevästi pitää mahdollisena, että minulla on lemmikkinä keijukainen, koska tällaisten olemassa olon mahdollisuutta ei ole näytetty toteen.
Emme tiedä onko jumalallinen luominen tai jumalien olemassa olo edes mahdollista. Tämäkin pitäisi näyttää toteen. Jos todistetaan, että jonkinlainen jumala on mahdollinen, niin vasta sitten on syytä lähteä spekuloimaan olisiko tuo jumala kenties luonut tämän universumin vai elämmekö universumissa, mitä ei ole luotu.
”Positiiviset ateistit ovat täysin varmoja siitä, että eivät ole voineet erehtyä ja luulevat siten TIETÄVÄNSÄ tämän asian.”
Onko täällä joku sellainen, joka väittäisi tietävänsä täysin varmasti? Vai hakkaatko vain olkiukkoa?
”He eivät ole järkeviä ihmisiä, koska pitävät totena jotakin sellaista, jota he eivät tiedä eivätkä voi ikinä todistaa.”
Ei ihan noinkaan. On järkevää uskoa asioihin, joihin uskomiseen on riittävän hyvät järkevät perusteet. Ei asiaan uskominen edellytä, että sinun pitäisi pystyä todistamaan joku asia aukottomasti. En esimerkiksi pysty todistamaan, että muut ihmiset ovat tuntevia ja tietoisia olentoja, mutta katson, että minulla on riittävät perusteet pitää tätä totena eli uskoa siihen. Jos tämä myös on totta, niin silloin minä tiesin tämän, mutta täyttä matemaattisen todistuksen kaltaista varmuutta en voi asiasta saada.- Anonyymi
<<<
Emme tiedä onko jumalallinen luominen tai jumalien olemassa olo edes mahdollista. Tämäkin pitäisi näyttää toteen. Jos todistetaan, että jonkinlainen jumala on mahdollinen, niin vasta sitten on syytä lähteä spekuloimaan olisiko tuo jumala kenties luonut tämän universumin vai elämmekö universumissa, mitä ei ole luotu.<<<
Denialistille on mahdotonta osoittaa perustelujen kautta, että jonkinlainen luoja(t) voisi olla mahdollinen ja luominen olisi voinut tapahtua. Se on todellakin mahdotonta, mutta tietysti järkevä ihminen pitää luoja(t) olemassa oloa ja luomista mahdollisena, koska se selittäisi universumin ja elämän olemassa olon. Vain denialisti ateistinen uskova ei voi pitää luomista ja luoja(t) mahdollisena. Usko estää sen "mahdollisuuden" jopa lujemmin kuin usko estää teistiä epäilemästä luoja(t) olemassa oloa ja luomista. - Anonyymi
Liirum laarum läpätilää lässyn lässyn tyhjää paskan jauhamista koko viestisi taas...
Anonyymi kirjoitti:
<<<
Emme tiedä onko jumalallinen luominen tai jumalien olemassa olo edes mahdollista. Tämäkin pitäisi näyttää toteen. Jos todistetaan, että jonkinlainen jumala on mahdollinen, niin vasta sitten on syytä lähteä spekuloimaan olisiko tuo jumala kenties luonut tämän universumin vai elämmekö universumissa, mitä ei ole luotu.<<<
Denialistille on mahdotonta osoittaa perustelujen kautta, että jonkinlainen luoja(t) voisi olla mahdollinen ja luominen olisi voinut tapahtua. Se on todellakin mahdotonta, mutta tietysti järkevä ihminen pitää luoja(t) olemassa oloa ja luomista mahdollisena, koska se selittäisi universumin ja elämän olemassa olon. Vain denialisti ateistinen uskova ei voi pitää luomista ja luoja(t) mahdollisena. Usko estää sen "mahdollisuuden" jopa lujemmin kuin usko estää teistiä epäilemästä luoja(t) olemassa oloa ja luomista.”Denialistille on mahdotonta osoittaa perustelujen kautta, että jonkinlainen luoja(t) voisi olla mahdollinen ja luominen olisi voinut tapahtua.”
En ole denialisti. Määrittele luoja-jumala ja kuvaile, miten luominen olisi voinut tapahtua, niin voimme pohtia onko tuollainen mahdollinen.
Esimerkiksi jotkut mormonit esittävät, että jumala on teknologisesti ihmistä paljon kehittyneempi korkeampi olento. Kehittyneen tekniikan avulla veden muuttaminen viiniksi tai ihmisruumiin herättäminen kuolleista onnistui. Taivas on planeetta jossain toisessa aurinkokunnassa. Kehittyneet muukalaissivilisaatiot, jotka ovat meitä tekniikassa niin paljon edellä, että he vaikuttavat meidän silmissä jumalilta, on täysin mahdollinen skenaario. Silti mormoneilla ei ole esittää juurikaan mitään ajatuksensa tueksi Raamatun ja Ufo-havaintojen lisäksi.
Päin vastoin kuin aloitus on hyvin JÄRKEVÄÄ uskoa! Uskomalla Jeesukseen kuten Raamattu hänestä opettaa saa synnit ja pahat teot anteeksi Jumalan edessä. Ja saapa vielä paikan paratiisissa kun kuoleman hetki koittaa.
Mutta ateistin joka ei usko tästä mitään, hänen kohtalo on murheellinen: Hän ei saa pahoja tekojaan anteeksi, ja joutuu täten niistä vastaamaan ja menee täten kuoltuaan ikuiseen tulihelvettiin, jossa häntä rangaistaan kaikesta pahasta mitä hän on tehnyt ollessaan tällä maaplaneetalla.- Anonyymi
Sinäkö saat tekosi anteeksi jos vaikkapa tapat jonkun? Et joudu vastaamaan siitä? Sinua ei siis rangaista siitä mitä olet tehnyt tällä planeetalla? Voit tietysti selittää näin oikeudenkäynnissä ja kertoa kuulleesi ääniä pääsi sisältä. Luuletko että se lyhentää tuomiotasi? Mitä hyötyä on saada jonkun saunatontun edessä tekosi anteeksi? Paratiisiinko uskominen saa sinut kestämään tätä arkea ja kuolemanpelkoasi paremmin? Otan osaa. Tällaiset sekopäät kulkevat keskuudessamme ilman mielenterveysdiagnoosia vain koska kiihkouskovaisuus(kin) näyttää olevan jollakin tavalla (vielä) yhteiskunnan suojeluksessa.
- Anonyymi
Ateisti ei tee koskaan mitään pahaa, joten ei hänen tarvitse saada mitään anteeksi.
”Hän ei saa pahoja tekojaan anteeksi,”
Kyllähän me saamme monetkin pahat tekomme anteeksi. Olen usein pyytänyt anteeksi toisilta ja he yleensä antavat anteeksi.
Ateistin pelottelu tulihelvetillä on kuin lapsi sanoisi aikuiselle, että et saa lahjoja, jos et usko joulupukkiin.
- Anonyymi
<< Järkevä ihminen ei usko. Järkevä ihminen tietää tai ei tiedä, mutta ei pidä totena asioita, joita ei tiedä. Siinä ero järkevän ja uskovaisen ihmisen välillä. >>
Näinhän se suunnilleen menee. Ja tosiaan, juuri tuon vuoksi et ole järkevä ihminen: pidät totena sitä, että ihan kaikki asiat todistaa luomisen puolesta ja mikään ei todista luomista vastaan. Kyseessä on siis aivan silkka uskomus: uskot, että kaikki todistaa luomisen puolesta, joten olet aivan ilman muuta uskovainen ihminen. Et ole siis oman määritelmäsi mukaan järkevä ihminen.
<< Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. >>
Ei. Ateistit eivät usko, että mitään jumalaa on olemassa. Heillä siis ei ole uskoa jumalaan eikä tyypillisesti saunatonttuun tai keijukaisiin - tai edes ufomiehiin.
Asia ei muutu vaikka yrität vääristellä ateismin määritelmää. Teet sillä vaan itsestäsi entistä tyhmemmän, jos et pysty edes puhumaan asioista niiden oikeilla tarkoituksilla.
<< Positiiviset ateistit ovat täysin varmoja siitä, että eivät ole voineet erehtyä ja luulevat siten TIETÄVÄNSÄ tämän asian. He ovat siten USKOVIA ATEISTEJA. >>
Näinhän tämän voi tosiaan määritellä. Tosin siis mistä löydät tällaisia positiivisia ateisteja ? Näillä palstoilla ei taida tuollaisia olla kirjoittanut kertaakaan. Hakkaat tuossa siis itse keksimääsi olkinukkea, etkä koske ateismiin ollenkaan.
<< He eivät ole järkeviä ihmisiä, koska pitävät totena jotakin sellaista, jota he eivät tiedä eivätkä voi ikinä todistaa. >>
Niin. Tosin siis tuollaisten ihmisten joukko on tyhjä. En ole kertaakaan nähnyt näillä palstoilla ihmistä, joka kirjoittaisi, että "uskon, ettei jumalia ole olemassa". Aina se menee toisin päin: "en usko, että jumalia on olemassa". Tämä on varsin viheliäinen suunta hihhulin vinkumisen kannalta: tuohon on hirveän vaikea lähteä debatoimaan - ja juuri siksihän itsekin yrität ensin vääristellä ateistien sanomia asioita (eli muodostat olkinukkeargumentin alkuperäisestä argumentista), mutta kun tuo vääristelty argumentti ei sitten enää koskettele ateisteja ollenkaan. Puhut siis jostain "ateisteista", joita ei ole olemassakaan. Sen toki myönnän, että tuohon vääritelemääsi argumenttiin tosiaan löytyykin varsin hyvä vasta-argumentti, mutta kun tuo vääristelty argumentti ei ole täällä kirjoittavien ateistien argumentti ensinkään.
<< Järkevä ihminen tietää tai ei tiedä, mutta ei pidä totena asioita, joita ei tiedä. >>
Tiedätkö tarkasti, miten maailman ensimmäinen sauna on faktisesti rakennettu ? Aivan, eihän sitä kukaan voi tietää. Saunasta on toki hyvä kulttuurihistoriallinen kehityskaari sekä rationaalinen ja ihan luontaisista lähteistä koostuva rakenteiden kehitys siihen pisteeseen, että rakennelmaa voitaisiin sanoa saunaksi. Varmaksi tätä asiaa ei kuitenkaan pysty todistamaan. Pitääkö meidän nyt sitten alkaa uskotella itsellemme, että kun emme kerran tätä tiedä, niin olisi jotenkin kovinkin mahdollista, että saunatonttu on rakentanut ensimmäisen saunan ? Niin, onhan tuo mahdollista, että ensimmäisen saunan rakentamiseen on tarvittu taikavoimia ja taikaheppu toteuttamaan tuo rakentaminen (tai ohjaus, miten rakennetaan). Emme tietenkään voi lyödä pois tuotakaan mahdollisuutta, mutta eipä tuollaiseen ole mitään tolkkua myöskään uskoa. Voisin keksiä ihan minkä tahansa kertomuksen ensimmäisen saunan rakentamisesta, jota ei voida lyödä pois, koska emme tiedä varmuutta ensimmäisen saunan valmistumisesta (ufomiehet, itsejärjestäytyminen, simulaatio jne). Kuitenkin tiedämme sen, että tuollaiset kertomukset ovat ihmisten itsensä keksimiä mihinkään havaintoihin pohjautumattomia kuvitelmia. Niillä on siis hyvin heikot edellytykset siihen, että kyseinen ihan siis ihmisen omassa mielessä syntynyt arvaus, olisi jotenkin todellisuutta vastaava. Jep, siksi kirjoitin tämän esimerkiksi, että esität aivan samanlaisen kuvitteellisen ihmisaivoissa keksityn arvauksen "selittäjäksi" kohtalaisen hyvin tunnettuun prosessiin esim. Maapallon synnystä - joskaan sitäkään ei (ensimmäisen saunan tavoin) tunneta läpikotaisin ja täysin todisteellisesti. Tuossa siis voidaan piilottaa saunatonttu tiedon aukkoon, mutta mitään rationaalista perustettahan moiselle ei ole. Tuollaiseen on vaan aivan älytöntä uskoa. On aivan älytöntä uskoa, että kaikki todisteet viitaisi ensimmäisen saunan olevan saunatontun käsialaa. Tuollaista kuvitteleva ihminen ei ole oman määritelmäsi mukaan järkevä. Miksi siis vaikka Maapallon muodostumisen jumalallisen työn tulokseksi kuvitteleminen olisi yhtään sen järkevämpää ? Siihenkään ei ole mitään perustetta (havaintoa) vaan se on kaikkea havaintomateriaalia vastaan (rationaalista ja luonnollista prosessia, josta on tieteelliset todisteet ja logiikka). Se on samanlainen taikatempun ihmislähtöinen kuvittelu kuin tuo saunatontun kuvittelu ensimmäisen saunan luojaksi. ”Järkevä ihminen ei usko.”
”Ateistit uskovat, että Jumalaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut.”
Miksi väännät tällaista sisäisesti ristiriitaista, pseudofilosofista ripulipaskaa? Jälkimmäinen virke kuuluu: ”Ateistit eivät usko, että Jumala on olemassa ja luominen olisi tapahtunut.” Koska tarkoitat Raamatun Jahvea tällä ’Jumalallasi’ niin voidaan olla 100% varma, ettei hän ole olemassa. Raamatun ristiriitaiset ja naurettavat myytit osoittavat koko myyttikokoelman keksityksi.- Anonyymi
Miten niin tarkoitan 100 %:sti Raamatun Jahvea? Ethän voi tietää sitä, ellet sitten ole minä? Oletko sinä minä? Olenko minä sinä? Keskustelenko minä taas itseni kanssa nikkien kautta ja Anonyyminä?
- Anonyymi
Miksi pidät mahdottomana sen, että voisi olla jokin vähäinen valehtelija (henki), joka sanoo olevansa Raamatun Jumala?
Miksi pidät Spagettihirviötä todellisempana kuin tuota vähäistä valehtelijaa, joka esiintyy Jumalana Raamatun lehdillä? Anonyymi kirjoitti:
Miten niin tarkoitan 100 %:sti Raamatun Jahvea? Ethän voi tietää sitä, ellet sitten ole minä? Oletko sinä minä? Olenko minä sinä? Keskustelenko minä taas itseni kanssa nikkien kautta ja Anonyyminä?
"Miten niin tarkoitan 100 %:sti Raamatun Jahvea?"
Miksi sinulle pitää vääntää kaikki rautalangasta? Tässä virke, jossa tuo 100% esiintyy: "...voidaan olla 100% varma, ettei hän ole olemassa." Olen siis 100% varma, ettei Jahvea ole olemassa. En 100% varma, uskotko Jahveen. Joka tapauksessa kirjoitit jumalan isolla alkukirjaimella, joten tämä viittaa vahvasti sinun olevan kristitty.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Miten niin tarkoitan 100 %:sti Raamatun Jahvea?"
Miksi sinulle pitää vääntää kaikki rautalangasta? Tässä virke, jossa tuo 100% esiintyy: "...voidaan olla 100% varma, ettei hän ole olemassa." Olen siis 100% varma, ettei Jahvea ole olemassa. En 100% varma, uskotko Jahveen. Joka tapauksessa kirjoitit jumalan isolla alkukirjaimella, joten tämä viittaa vahvasti sinun olevan kristitty.Missä on kielioppisääntö, jonka mukaan kristinuskon jumala pitäisi kirjoittaa pienellä ison sijaan?
- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Miten niin tarkoitan 100 %:sti Raamatun Jahvea?"
Miksi sinulle pitää vääntää kaikki rautalangasta? Tässä virke, jossa tuo 100% esiintyy: "...voidaan olla 100% varma, ettei hän ole olemassa." Olen siis 100% varma, ettei Jahvea ole olemassa. En 100% varma, uskotko Jahveen. Joka tapauksessa kirjoitit jumalan isolla alkukirjaimella, joten tämä viittaa vahvasti sinun olevan kristitty.Sinä olet siis minä. Selvä. Oletko jutellut kauan itsesi kanssa tällä palstalla?
Anonyymi kirjoitti:
Missä on kielioppisääntö, jonka mukaan kristinuskon jumala pitäisi kirjoittaa pienellä ison sijaan?
”Missä on kielioppisääntö, jonka mukaan kristinuskon jumala pitäisi kirjoittaa pienellä ison sijaan?”
Ei missään. Ja näin minä tarkoitin myös tekstissä. Jos jumalan kirjoittaa erisnimenä ’Jumala’ niin todennäköisesti henkilö on kristitty.Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet siis minä. Selvä. Oletko jutellut kauan itsesi kanssa tällä palstalla?
”Sinä olet siis minä.”
Sulla alkaa olla kuuppa aika jumissa kun et ymmärrä enää edes selkeitä kielen vivahteita. ”Viittaa vahvasti” tarkoittaa sitä, että asian ulkoiset havainnot mahdollistavat melko varmat johtopäätökset. Minä en siis väittänyt olevani sinun pään sisällä. Pitäisikö sun välillä pitää taukoa ja lopettaa tuo Hehhulin kanssa leikkiminen? Minä voin vannoa, etten ole Hehhuli, Järkisyitä, RepeRuutikallo, Kollimaattori, Pitkätukka -68 ja mitä noita on sinun deluusioissa.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Missä on kielioppisääntö, jonka mukaan kristinuskon jumala pitäisi kirjoittaa pienellä ison sijaan?”
Ei missään. Ja näin minä tarkoitin myös tekstissä. Jos jumalan kirjoittaa erisnimenä ’Jumala’ niin todennäköisesti henkilö on kristitty."Jos jumalan kirjoittaa erisnimenä ’Jumala’ niin todennäköisesti henkilö on kristitty."
Tuon perusteella suurin osa Suomen ateisteista ovat kristittyjä, koska he noudattavat oikeinkirjoitussääntöä ja kirjoittavat kristinuskon jumalan isolla J:lla: "Jumala".
- Anonyymi
Ateisti tyrkyttää omaa ideologiaa,hyi.
- Anonyymi
Perustelut : Jeesus. Sitä tungetaan joka rakoon ja kaupataan kaikille kuin virolaista katulutkaa.
- Anonyymi
Luterilainenkin tukee sormensa pallivakoon, että pääsis pirujansa pakoon.
- Anonyymi
Tehän uskovat ette ikinä tyrkytäkään mitään kenellekään... menkää ja tehkää kaikki kansan minun opetuslapsikseni vai miten se menikään.
- Anonyymi
> Järkevä ihminen ei usko. ..
Hyvä on, en usko sinua. Avaaja uskoo, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa ja Russellin teepannu ei kierrä Marsia. Avaaja on täysin varma siitä, että ei ole voinut erehtyä ja luulee siten TIETÄVÄNSÄ tämän asian. Hän on siten USKOVA HIHHULI. Hän ei ole järkevä ihminen, koska pitää totena jotakin sellaista, jota hän ei tiedä eikä voi ikinä todistaa.
- Anonyymi
Ateistit ovat järkimiehiä, mutta ateistin syntiinlankeemuksessa pimentynyt järki ei aina pysty edes hahmottamaan miten pitkä matka on valovuosi.
Synti tarkoittaa abrahamilaisissa uskonnoissa Jumalan tahtoa vastaan rikkomista. Koska ateistit eivät selvästikään kuulu aabrahamilaisiin uskovaisiin, ei ateisteilla ole mitään syntiäkään.
- Anonyymi
Järkevä ihminen, joka on ammatikseen suunnitellut paperikoneita Aasiaan, saattaa suunnitella ja piirrellä niitä vielä ysikymppisenä vaikka vanhainkodin seinään.
Ateistit ovat järkimiehiä, mutta;
Ateistit, älkää luottako varauksettomasti järjen päätelmiin ja järjen kaikkivoipaisuuteen.
Järkenne ei siihen riitä.- Anonyymi
<< Ateistit, älkää luottako varauksettomasti järjen päätelmiin ja järjen kaikkivoipaisuuteen. Järkenne ei siihen riitä. >>
Näinhän se on. Toki olen ollut huomaavinani, että ateistit ovat juuri niitä, jotka vaativat oman päättelynsä tueksi objektiivisia todisteita, jotka ikään kuin tukevat oman päättelyn luotettavuutta. Käsittääkseni uskovaiset yleisemmin kuvittelevat, että heidän omat kuvitelmat ovat absoluuttisia totuuksia (kaikkivoipaisia). Miksipä hihhulin järki riittäisi siihen, että omat päätelmät ja mielikuvituksen tuotteet olisivat jotenkin luotettavampaa kuin todisteelliset asiat ?
- Anonyymi
Ateistit ovat järkimiehiä.
Sammuukohan ateistin järki kuolemassa vai jatkaako järkeilyään hamaan iankaikkisuuteen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo747544Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583183- 372456
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj72080Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto332022- 211950
- 131887
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus151663- 601609
- 181579