oon jostain kuullu et poliisi ei saa sakottaa jos on yksin..eli niit pitäis olla kaks!!! kaveria seuras poliisi(joka ei ollu työssä ja oli yksin) monta kilometriä omalla autolla ja anto sit sakot ylinopeudesta minkä oli mitannu ajamalla omalla autolla samaa vauhtia perässä???
saako poliisi?
????
45
8866
Vastaukset
- ...
Joopa joo. Kyllähän maailmaan ääntä mahtuu ja kaikenlaisia väittämiä. Poliisi on poliisi, oli yksin tai kaksin, vapailla tai töissä.
Törkeimmissä rikoksissa poliisille tulee VELVOLLISUUS toimia, vaikka olis vapailla ja vaikka omalla autolla ja yksin.. Pienempiin rikkeisiin, kuten ylinopeus on kuitenkin OIKEUS (ei velvollisuutta) puuttua jos haluaa.- Anonyymi
Noh ei todellakaan ole 😂 Jos poliisi on vapaalla sillä ei ole mitään oikeutta sakottaa jos ei ole virkapuvussa puuttua rikokseen se saa ja vakaviin tekoihin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh ei todellakaan ole 😂 Jos poliisi on vapaalla sillä ei ole mitään oikeutta sakottaa jos ei ole virkapuvussa puuttua rikokseen se saa ja vakaviin tekoihin
Kerrotko vielä sen oikeusnormin, joka vaatii poliisin olevan virkapuvussa sakottaakseen?
- Jooseppix
kyllä.
- Kelpo
Sehän meni ihan oikein! Ajettu ylinopeutta, saatu sakko, ei siinä sen kummempaa ole.
- oikeudessa
Näyttö ei riitä oikeudessa, jos sinne asti mennään. Eli tälläiset tapaukset kannattaa aina kiistää.
- ...
Juupajuu. Sana vastaan sana! Toinen poliisi ja toinen sakon saanut kiukkunen siviili. Eli kumpaakohan oikeus uskoo...??
- oikeudessa
... kirjoitti:
Juupajuu. Sana vastaan sana! Toinen poliisi ja toinen sakon saanut kiukkunen siviili. Eli kumpaakohan oikeus uskoo...??
Niinpä. Sana vastaan sana, ei riitä. Ei ole mitään näyttöä ylinopeudesta. Auton nopeusmittari ei riitä näytöksi ja kaiken lisäksi, jos poliisi sanoo ajaneensa perässä esim. 70km/h niin poliisi myöntää itsekkin syyllistyneensä ylinopeuteen. Ei ole mitään laillista oikeutta tässä tapauksessa ajaa perässä ylinopeutta.
- riittää
oikeudessa kirjoitti:
Niinpä. Sana vastaan sana, ei riitä. Ei ole mitään näyttöä ylinopeudesta. Auton nopeusmittari ei riitä näytöksi ja kaiken lisäksi, jos poliisi sanoo ajaneensa perässä esim. 70km/h niin poliisi myöntää itsekkin syyllistyneensä ylinopeuteen. Ei ole mitään laillista oikeutta tässä tapauksessa ajaa perässä ylinopeutta.
Älä besserwisser puhu asioista, joista et tiedä mitään. Poliisi voi todellakin tehdä jutun yksin ja vaikka omalla autolla. Kokemusta on...!
Ja mitähän luulet, että tietääkö käräjäoikeuksien henkilökunta sen, että aina löytyy niitä tolloja, jotka tuhlaavat yhteiskunnan varoja ja yrittävät kaataa selvän jutun oikeudessa, koska "eihän yksinäinen poliisimies voi olla luotettava todistaja".
Mutta siitä vaan, jos siltä tuntuu. Se oikeus on kuitenkin jopa tolloille suotu. Mutta onpa sitten mukava todistaa tollot lyttyyn käräjillä ja ottaa heidän pussistaan vielä todistajan palkkio. Halvemmalla pääsisivät, kun tyytyisivät tie päällä annettuun sanktioon. - oikeudessa
riittää kirjoitti:
Älä besserwisser puhu asioista, joista et tiedä mitään. Poliisi voi todellakin tehdä jutun yksin ja vaikka omalla autolla. Kokemusta on...!
Ja mitähän luulet, että tietääkö käräjäoikeuksien henkilökunta sen, että aina löytyy niitä tolloja, jotka tuhlaavat yhteiskunnan varoja ja yrittävät kaataa selvän jutun oikeudessa, koska "eihän yksinäinen poliisimies voi olla luotettava todistaja".
Mutta siitä vaan, jos siltä tuntuu. Se oikeus on kuitenkin jopa tolloille suotu. Mutta onpa sitten mukava todistaa tollot lyttyyn käräjillä ja ottaa heidän pussistaan vielä todistajan palkkio. Halvemmalla pääsisivät, kun tyytyisivät tie päällä annettuun sanktioon.En ole väittänytkään etteikö voisi tehdä juttua. Ja kyllä poliisi on luotettava, mutta auton mittari ei. Joten ei voi olla mitään näyttöä ja kaiken lisäksi esimerkki tapauksessani poliisi itsekkin syyllistyy ylinopeuteen. Vähänkin lakia lukenut asianajaja osaa kyllä hoitaa jutun. On todistaja sitten poliisi tai ei.
Jos "tollo" lähtee itse taistelemaan oikeuteen, niin varmasti häviääkin. - Kelpo
riittää kirjoitti:
Älä besserwisser puhu asioista, joista et tiedä mitään. Poliisi voi todellakin tehdä jutun yksin ja vaikka omalla autolla. Kokemusta on...!
Ja mitähän luulet, että tietääkö käräjäoikeuksien henkilökunta sen, että aina löytyy niitä tolloja, jotka tuhlaavat yhteiskunnan varoja ja yrittävät kaataa selvän jutun oikeudessa, koska "eihän yksinäinen poliisimies voi olla luotettava todistaja".
Mutta siitä vaan, jos siltä tuntuu. Se oikeus on kuitenkin jopa tolloille suotu. Mutta onpa sitten mukava todistaa tollot lyttyyn käräjillä ja ottaa heidän pussistaan vielä todistajan palkkio. Halvemmalla pääsisivät, kun tyytyisivät tie päällä annettuun sanktioon.Kokemuksesta tiedän, olen ollut kuvatunlaisessa oikeudenistunnossa.
- Jooseppix
oikeudessa kirjoitti:
En ole väittänytkään etteikö voisi tehdä juttua. Ja kyllä poliisi on luotettava, mutta auton mittari ei. Joten ei voi olla mitään näyttöä ja kaiken lisäksi esimerkki tapauksessani poliisi itsekkin syyllistyy ylinopeuteen. Vähänkin lakia lukenut asianajaja osaa kyllä hoitaa jutun. On todistaja sitten poliisi tai ei.
Jos "tollo" lähtee itse taistelemaan oikeuteen, niin varmasti häviääkin.Jutun voi tehdä näin. Poliisin ohittaa kovalla vauhdilla (vaarantaa törkeästi liikennettä siis abstrakti vaara muiden terveydelle) joku. Poliisi lähtee perään ja ajaa tietyn myöhemmin todistamaan kykenevänsä matkan perässä. Katsoo mittariaan ja toteaa ylityksen vaikka 80 km/h alueella 125-135 km/h. Sen jälkeen luopuu "takaa-ajosta" katsottuaan rekisterin.
Työpaikalla tutka käyttöön ja mitataan poliisin ajoneuvon mittarinäyttö. Poliisi vähentää havaitusta ohittajan nopeudesta "varmuusvähennyksen" eli tekee jutun vaikka 40 km/h ylityksestä. Edelleen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen vaikka ohittajan todellista nopeutta ei edes käytetä.
Ja lähes varmasti toimii oikeudessa.
nimim. uhrina kerran.. - Oikeudessa
Jooseppix kirjoitti:
Jutun voi tehdä näin. Poliisin ohittaa kovalla vauhdilla (vaarantaa törkeästi liikennettä siis abstrakti vaara muiden terveydelle) joku. Poliisi lähtee perään ja ajaa tietyn myöhemmin todistamaan kykenevänsä matkan perässä. Katsoo mittariaan ja toteaa ylityksen vaikka 80 km/h alueella 125-135 km/h. Sen jälkeen luopuu "takaa-ajosta" katsottuaan rekisterin.
Työpaikalla tutka käyttöön ja mitataan poliisin ajoneuvon mittarinäyttö. Poliisi vähentää havaitusta ohittajan nopeudesta "varmuusvähennyksen" eli tekee jutun vaikka 40 km/h ylityksestä. Edelleen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen vaikka ohittajan todellista nopeutta ei edes käytetä.
Ja lähes varmasti toimii oikeudessa.
nimim. uhrina kerran..kertomuksen uskoisinkin riittävän, mutta kuinka moni poliisi lähtee sen jälkeen mittailemaan omaa mittariaan. Jos lähtee niin ei ne poliisitkaan näköjään ihan tyhmiä ole. Tai siis kaikki ei ole :) Mut en edelleenkään usko että sana sanaa vastaan riittää näyttönä.
- oikeudesssa
Kelpo kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, olen ollut kuvatunlaisessa oikeudenistunnossa.
olikohan asianajajakin?...Ei tainnu olla.
- Jooseppix
Oikeudessa kirjoitti:
kertomuksen uskoisinkin riittävän, mutta kuinka moni poliisi lähtee sen jälkeen mittailemaan omaa mittariaan. Jos lähtee niin ei ne poliisitkaan näköjään ihan tyhmiä ole. Tai siis kaikki ei ole :) Mut en edelleenkään usko että sana sanaa vastaan riittää näyttönä.
En ota kantaa tuohon riittääkö vai eikö riitä hommaan.
Mutta jos poliisi vapaa-ajallaan tekee jutun ko. tapauksesta, niin kyllä silloin kannattaa varmistaa, että juttu tehdään kunnolla. Poliisi ei kuulemma tykkää istuskella oikeudessa koska se on niiden työn kannalta ikävimpiä hommia. Harvemmin kai poliisit tekee juttuja vapaallaan, mikäli ne eivät ole jollain tavalla merkittäviä tai oikeushyvän kannalta tärkeitä. Eli mittari kyllä kai tarkistetaan, jos muuta näyttöä ei ole esim. sivullisia todistajia. - Kelpo
oikeudesssa kirjoitti:
olikohan asianajajakin?...Ei tainnu olla.
kaveri halusi mennä ilman.
- robocop
oikeudessa kirjoitti:
Niinpä. Sana vastaan sana, ei riitä. Ei ole mitään näyttöä ylinopeudesta. Auton nopeusmittari ei riitä näytöksi ja kaiken lisäksi, jos poliisi sanoo ajaneensa perässä esim. 70km/h niin poliisi myöntää itsekkin syyllistyneensä ylinopeuteen. Ei ole mitään laillista oikeutta tässä tapauksessa ajaa perässä ylinopeutta.
Kyseessä ei ole 1 vastaan 1 eli "sana sanaa vastaan tilanne", koska poliisimies on oikeudessa todistajan asemassa, jolloin hänellä on lakiin perustuva velvollisuus puhua totta ja rangaistusuhka. Vastaaja puolestaan saa valehdella oikeudessa miten paljon haluaa eikä tästä erikseen rangaista.
Eli esimerkki:
Poliisimies/todistaja jää valehtelusta kiinni -> lähtee virka ja tulee todennäköisesti ehdotonta vankeutta.
Vastaaja jää valehtelusta kiinni -> ei rangaistusta.
Tuomioistuimella on Suomessa oikeus vapaasti harkita kunkin todisteen painoarvoa. Kumpaahan luulet tuomioistuimen uskovan em. esimerkissä?
Ps. Tieliikennelaista löytyy säännös, jonka mukaan poliisimies saa virkatehtävän suorittamiseksi ajaa ylinopeutta. Siis myös ilman hälytyslaitteita. - kiistää
Mitäpä suotta kiistämään, tuskin poliisi kiusallaan sinua sakottaa. Aja mieluummin ihmisiksi. Oikeusistuimilla riittää töitä ilman tällaisia tyhjänpäiväisyyksiäkin.
- sakot
kun mua seuranneet poliisit näkivät siviili ladansa mittarista nopeudeksi 62 (kaupunkialue).
Luulen että kunnollisella oikeusavulla rangaistuksen olisi saanut aivan joku muu.- oikeudessa
Jännä juttu kun ladan mittarista pystyy katsomaan noin tarkan lukeman. No tää on tätä.
- JackPot
"Luulen että kunnollisella oikeusavulla rangaistuksen olisi saanut aivan joku muu."
Ja kukahan muu se olisi sitten ollut se oikea kohde rangaistukselle?
Vieläkö löytyy joku jauhopää, joka kuvittelee, että poliisi ei saa ajaa ylinopeutta ilman hälytyslaitteitakin tehtävän niin edellyttäessä? - Jauhopää!!
JackPot kirjoitti:
"Luulen että kunnollisella oikeusavulla rangaistuksen olisi saanut aivan joku muu."
Ja kukahan muu se olisi sitten ollut se oikea kohde rangaistukselle?
Vieläkö löytyy joku jauhopää, joka kuvittelee, että poliisi ei saa ajaa ylinopeutta ilman hälytyslaitteitakin tehtävän niin edellyttäessä?Missäköhän laissa se on sallittu???
Hälytysajoneuvolla kyllä saa, samoin kuin vakavassa rikoksessa, mutta entäs muka tässä tapauksessa??? - JackPot
Jauhopää!! kirjoitti:
Missäköhän laissa se on sallittu???
Hälytysajoneuvolla kyllä saa, samoin kuin vakavassa rikoksessa, mutta entäs muka tässä tapauksessa???Luuletko tosiaan, että jokainen LP:n auto, joka suorittaa nopeusvalvontaa keskinopeusmittauksella (=ajetaan tietty matka epäillyn perässä ILMAN hälytyslaitteiden käyttöä (arvaatko, miksi?) ja mitataan keskinopeus), syyllistyy rangaistavaan tekoon? Herää.
"Missäköhän laissa se on sallittu???"
Tieliikenneasetus 9 luku 52§:
Poliisin virkatehtävässä käytettävän ajoneuvon kuljettaja saa, milloin virkatehtävä välttämättä sitä edellyttää, erityistä varovaisuutta noudattaen poiketa liikenteenohjauslaitteella osoitetusta muusta kuin väistämisvelvollisuutta osoittavasta kiellosta, rajoituksesta tai määräyksestä. - Jauhopää!!
JackPot kirjoitti:
Luuletko tosiaan, että jokainen LP:n auto, joka suorittaa nopeusvalvontaa keskinopeusmittauksella (=ajetaan tietty matka epäillyn perässä ILMAN hälytyslaitteiden käyttöä (arvaatko, miksi?) ja mitataan keskinopeus), syyllistyy rangaistavaan tekoon? Herää.
"Missäköhän laissa se on sallittu???"
Tieliikenneasetus 9 luku 52§:
Poliisin virkatehtävässä käytettävän ajoneuvon kuljettaja saa, milloin virkatehtävä välttämättä sitä edellyttää, erityistä varovaisuutta noudattaen poiketa liikenteenohjauslaitteella osoitetusta muusta kuin väistämisvelvollisuutta osoittavasta kiellosta, rajoituksesta tai määräyksestä.Poliisi on vapaa-ajalla omalla autolla liikenteessä. Silloin poliisi ei ole virkatehtävissä, jolloin ei ole oikeutta ylittää nopeusrajoitusta, vaikka edellä ajava ajaisikin ylinopeutta. Paitsi jos kyse on törkeästä ylinopeudesta tai jostain muusta vakavasta rikoksesta tai sen ehkäisystä. Joko menee jakeluun.
- JackPot
Jauhopää!! kirjoitti:
Poliisi on vapaa-ajalla omalla autolla liikenteessä. Silloin poliisi ei ole virkatehtävissä, jolloin ei ole oikeutta ylittää nopeusrajoitusta, vaikka edellä ajava ajaisikin ylinopeutta. Paitsi jos kyse on törkeästä ylinopeudesta tai jostain muusta vakavasta rikoksesta tai sen ehkäisystä. Joko menee jakeluun.
" Poliisi on vapaa-ajalla omalla autolla liikenteessä."
Mistäs sinä tuon vapaa-ajan tuohon nyt tempaisit? Kirjoituksessa, jota kommentoin (ei siis ketjun aloittajan kirjoitus), todetaan: "...mua seuranneet poliisit näkivät siviili ladansa mittarista nopeudeksi 62". Poliiseja oli siis kaksin kappalein ja tuo "siviili lada" tarkoittaa todennäköisesti tunnuksetonta poliisiautoa.
"Paitsi jos kyse on törkeästä ylinopeudesta tai jostain muusta vakavasta rikoksesta tai sen ehkäisystä.". Mihinkäs lainkohtaan tuo sitten perustuu? Suomen laki ei edes tunne käsitettä "törkeä ylinopeus".
Tietosi näistä asioista tuntuvat olevan ns. Esson baari -tasolla, joten hanki ensin faktoja höpinöidesi tueksi, ettet nolaa itseäsi kovin pahasti... - Jauhopää!!!!!!!
JackPot kirjoitti:
" Poliisi on vapaa-ajalla omalla autolla liikenteessä."
Mistäs sinä tuon vapaa-ajan tuohon nyt tempaisit? Kirjoituksessa, jota kommentoin (ei siis ketjun aloittajan kirjoitus), todetaan: "...mua seuranneet poliisit näkivät siviili ladansa mittarista nopeudeksi 62". Poliiseja oli siis kaksin kappalein ja tuo "siviili lada" tarkoittaa todennäköisesti tunnuksetonta poliisiautoa.
"Paitsi jos kyse on törkeästä ylinopeudesta tai jostain muusta vakavasta rikoksesta tai sen ehkäisystä.". Mihinkäs lainkohtaan tuo sitten perustuu? Suomen laki ei edes tunne käsitettä "törkeä ylinopeus".
Tietosi näistä asioista tuntuvat olevan ns. Esson baari -tasolla, joten hanki ensin faktoja höpinöidesi tueksi, ettet nolaa itseäsi kovin pahasti...Törkeä liikenteen vaarantaminen, jos nyt tarvii pilkkua viilata.
Pointtina kuitenkin, että poliisi ei saa ajaa ylinopeutta, paitsi virkatehtävissä. Äh, antaa olla ku et kumminkaan tajua. - JackPot
Jauhopää!!!!!!! kirjoitti:
Törkeä liikenteen vaarantaminen, jos nyt tarvii pilkkua viilata.
Pointtina kuitenkin, että poliisi ei saa ajaa ylinopeutta, paitsi virkatehtävissä. Äh, antaa olla ku et kumminkaan tajua."Pointtina kuitenkin, että poliisi ei saa ajaa ylinopeutta, paitsi virkatehtävissä."
Aivan totta. Poliisilla ei ole mitään "sääntöjenrikkomisoikeutta" ammattinsa puolesta.
Ota nyt kuitenkin huomioon, että:
1) Missään vaiheessa en ole puhunut tapauksista, jotka koskevat vapaa-ajalla olevaa poliisia
2) Jos puhuisin, niin tietäisin seuraavaa: Poliisilla on työaikanaan velvollisuus ja vapaa-aikanaan oikeus puuttua lainvastaiseen toimintaan. Missään laissa tai asetuksessa ei ole eritelty, että tietyntyyppiseen rikokseen saa puuttua tietyllä tavalla. Loppupeleissä tulkinta menee aina sen mukaan, mitä oikeus viisaudessaan harkitsee... - robocop
JackPot kirjoitti:
Luuletko tosiaan, että jokainen LP:n auto, joka suorittaa nopeusvalvontaa keskinopeusmittauksella (=ajetaan tietty matka epäillyn perässä ILMAN hälytyslaitteiden käyttöä (arvaatko, miksi?) ja mitataan keskinopeus), syyllistyy rangaistavaan tekoon? Herää.
"Missäköhän laissa se on sallittu???"
Tieliikenneasetus 9 luku 52§:
Poliisin virkatehtävässä käytettävän ajoneuvon kuljettaja saa, milloin virkatehtävä välttämättä sitä edellyttää, erityistä varovaisuutta noudattaen poiketa liikenteenohjauslaitteella osoitetusta muusta kuin väistämisvelvollisuutta osoittavasta kiellosta, rajoituksesta tai määräyksestä.Juuri näinhän se menee. Asiasta löytyy vielä säännös tieliikennelaistakin:
25 § 3 mom.
Nopeusrajoitukset
---
---
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)
---
Säännöksessä käytetään sanamuotoa "virkatehtävään käytettävän ajoneuvon" eli jos virkatehtävä edellyttää saa ylinopeutta ajaa esim. poliisimiehen omallakin ajoneuvolla. - Jauhopää taas
robocop kirjoitti:
Juuri näinhän se menee. Asiasta löytyy vielä säännös tieliikennelaistakin:
25 § 3 mom.
Nopeusrajoitukset
---
---
Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää. (19.1.2001/23)
---
Säännöksessä käytetään sanamuotoa "virkatehtävään käytettävän ajoneuvon" eli jos virkatehtävä edellyttää saa ylinopeutta ajaa esim. poliisimiehen omallakin ajoneuvolla.Oikeuttaako muka liikenteen vaarantaminen poliisin ajamaan ylinopeutta, vapaa-ajalla ja omalla autolla. Ei oikeuta.
9 §
Poliisimiehen toimialue ja toimimisvelvollisuus
Poliisimies on velvollinen toimimaan sen poliisiyksikön toimialueella, johon hänet on sijoitettu.
Poliisimies voidaan määrätä toimimaan myös sijoitusyksikkönsä toimialueen ulkopuolella.
Poliisimies on ilman eri määräystä velvollinen ryhtymään kiireellisiin toimiin koko maassa myös toimialueensa ulkopuolella ja vapaa-aikanaan, jos se on välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi, tällaista rikosta koskevan tutkinnan aloittamiseksi tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi taikka milloin se näihin rinnastettavan muun erityisen syyn vuoksi on tarpeen.
Ja tuosta tieliikennelaista: JOS TEHTÄVÄN KIIREELLISYYS SITÄ VÄTTÄMÄTTÄ EDELLYTTÄÄ, ei todellakaan edellytä. - velvollisuus - oikeus
Jauhopää taas kirjoitti:
Oikeuttaako muka liikenteen vaarantaminen poliisin ajamaan ylinopeutta, vapaa-ajalla ja omalla autolla. Ei oikeuta.
9 §
Poliisimiehen toimialue ja toimimisvelvollisuus
Poliisimies on velvollinen toimimaan sen poliisiyksikön toimialueella, johon hänet on sijoitettu.
Poliisimies voidaan määrätä toimimaan myös sijoitusyksikkönsä toimialueen ulkopuolella.
Poliisimies on ilman eri määräystä velvollinen ryhtymään kiireellisiin toimiin koko maassa myös toimialueensa ulkopuolella ja vapaa-aikanaan, jos se on välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi, tällaista rikosta koskevan tutkinnan aloittamiseksi tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaavan vakavan vaaran torjumiseksi taikka milloin se näihin rinnastettavan muun erityisen syyn vuoksi on tarpeen.
Ja tuosta tieliikennelaista: JOS TEHTÄVÄN KIIREELLISYYS SITÄ VÄTTÄMÄTTÄ EDELLYTTÄÄ, ei todellakaan edellytä.Kyseinen poliisilain 9 § säätelee poliisimiehen toimintavelvollisuudesta. Toisin sanoen tilanteista, jolloin on pakko toimia myös vapaa-aikana.
Tämän velvollisuuden lisäksi poliisimiehellä on toki _oikeus_ puuttua myös muihin kuin kyseisen pykälän tarkoittamiin rikoksiin vapaa-aikana.
Esimerkki:
Poliisimies havaitsee vapaa-aikana rikoksen, johon hän päättää puuttua -> Poliisimiehen "vapaa-aika loppuu" ja hän suorittaa kyseisen tapauksen osalta virkatehtävää. Jos kyseessä on esimerkiksi toisen auton ajamaan ylinopeuteen puuttuminen, virkatehtävän suorittaminen voi edellyttää myös ylinopeutta.
Mitä mieltä olet, olisiko tässä viestiketjussa tarkoitetun virkatehtävän suorittaminen ollut mahdollista ilman omaa ylinopeutta? - JackPot
velvollisuus - oikeus kirjoitti:
Kyseinen poliisilain 9 § säätelee poliisimiehen toimintavelvollisuudesta. Toisin sanoen tilanteista, jolloin on pakko toimia myös vapaa-aikana.
Tämän velvollisuuden lisäksi poliisimiehellä on toki _oikeus_ puuttua myös muihin kuin kyseisen pykälän tarkoittamiin rikoksiin vapaa-aikana.
Esimerkki:
Poliisimies havaitsee vapaa-aikana rikoksen, johon hän päättää puuttua -> Poliisimiehen "vapaa-aika loppuu" ja hän suorittaa kyseisen tapauksen osalta virkatehtävää. Jos kyseessä on esimerkiksi toisen auton ajamaan ylinopeuteen puuttuminen, virkatehtävän suorittaminen voi edellyttää myös ylinopeutta.
Mitä mieltä olet, olisiko tässä viestiketjussa tarkoitetun virkatehtävän suorittaminen ollut mahdollista ilman omaa ylinopeutta?Mielenkiintoista nähdä, meneekö nytkään Jauhopäälle jakeluun.
Jotenkin tästä keskustelusta tulee vääjämättä mieleen Schillerin sanat: "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens." (saksaa osaamattomat osannevat käyttää Googlea).
No, kyllä Jauhopäitä maailmaan mahtuu. Mikään ei näytä antavan samanlaista varmuutta kuin täydellinen tietämättömyys;-) - Jauhopää!!
JackPot kirjoitti:
Mielenkiintoista nähdä, meneekö nytkään Jauhopäälle jakeluun.
Jotenkin tästä keskustelusta tulee vääjämättä mieleen Schillerin sanat: "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens." (saksaa osaamattomat osannevat käyttää Googlea).
No, kyllä Jauhopäitä maailmaan mahtuu. Mikään ei näytä antavan samanlaista varmuutta kuin täydellinen tietämättömyys;-)Ei mene jakeluun, koska sitä oikeutta ei ole. Se ylinopeus on sallittu vain, jos tehtävän kiireellisyys sitä edellyttää.
Ja asian voi hoitaa Jooseppix kertomalla tavalla. vai miten selität tuon, että poliisi ei tuossa tapauksessa lähtenyt seuraamaan?? Jos tuo tarina nyt edes pitää paikkaansa.
Mä uskon sen vasta siinä vaiheessa, kun saan lukea täällä oikeudenpäätöksen, jossa poliisi jätettiin tuomitsematta ja sallittiin ylinopeus "vapaa-ajalla". - JackPot
Jauhopää!! kirjoitti:
Ei mene jakeluun, koska sitä oikeutta ei ole. Se ylinopeus on sallittu vain, jos tehtävän kiireellisyys sitä edellyttää.
Ja asian voi hoitaa Jooseppix kertomalla tavalla. vai miten selität tuon, että poliisi ei tuossa tapauksessa lähtenyt seuraamaan?? Jos tuo tarina nyt edes pitää paikkaansa.
Mä uskon sen vasta siinä vaiheessa, kun saan lukea täällä oikeudenpäätöksen, jossa poliisi jätettiin tuomitsematta ja sallittiin ylinopeus "vapaa-ajalla"."Se ylinopeus on sallittu vain, jos tehtävän kiireellisyys sitä edellyttää."
Ja sinäkö sen päätät, milloin tuo kynnys ylittyy? Käyttäen pohjana palstalle kirjoiteltuja puutteellisia/vääristyneitä tietoja? Hieno homma!
"Mä uskon sen vasta siinä vaiheessa, kun saan lukea täällä oikeudenpäätöksen...". Se, mitä sinä uskot tai jätät uskomatta on ihan oma asiasti. Veikkaan, että useimmat tällä palstalla eivät piittaa siitä paskankaan vertaa.
Mutta muista nyt ihmeessä käydä tekemässä tutkintapyyntö aina, kun törmäät tuollaiseen vääryyteen. Tai keksi joku toinen tapa tehdä itsestäsi pelle;-) - Jauhopää Pelle
JackPot kirjoitti:
"Se ylinopeus on sallittu vain, jos tehtävän kiireellisyys sitä edellyttää."
Ja sinäkö sen päätät, milloin tuo kynnys ylittyy? Käyttäen pohjana palstalle kirjoiteltuja puutteellisia/vääristyneitä tietoja? Hieno homma!
"Mä uskon sen vasta siinä vaiheessa, kun saan lukea täällä oikeudenpäätöksen...". Se, mitä sinä uskot tai jätät uskomatta on ihan oma asiasti. Veikkaan, että useimmat tällä palstalla eivät piittaa siitä paskankaan vertaa.
Mutta muista nyt ihmeessä käydä tekemässä tutkintapyyntö aina, kun törmäät tuollaiseen vääryyteen. Tai keksi joku toinen tapa tehdä itsestäsi pelle;-)Kai sen nyt järkikin sanoo, että mikä on kiireellinen tehtävä. Tuskinpa lievä ylinopeus sitä on.
Enkä aio tehdä mitään tutkintapyyntöjä/rikosilmoituksia mulle on ihan sama, et ajaako kytät ylinopeutta vai ei, mutta jos mulle aikoo kerrankin kirjoittaa sakot sillain, että on vapaalla ja tilanne menee niin kuin aijemmin on kuvailtu, ni sit katotaan oikeudessa, et teenkö itsestäni pellen, täällä en sitä tee. - JackPot
Jauhopää Pelle kirjoitti:
Kai sen nyt järkikin sanoo, että mikä on kiireellinen tehtävä. Tuskinpa lievä ylinopeus sitä on.
Enkä aio tehdä mitään tutkintapyyntöjä/rikosilmoituksia mulle on ihan sama, et ajaako kytät ylinopeutta vai ei, mutta jos mulle aikoo kerrankin kirjoittaa sakot sillain, että on vapaalla ja tilanne menee niin kuin aijemmin on kuvailtu, ni sit katotaan oikeudessa, et teenkö itsestäni pellen, täällä en sitä tee.Onnea vaan raastupaan, jos kuvailemasi tilanne kohdallesi joskus sattuu osumaan.
PS. Muista ottaa mukaan punainen irtonenä ja ylipitkät kengät;-) - Jauhopää!!
JackPot kirjoitti:
Onnea vaan raastupaan, jos kuvailemasi tilanne kohdallesi joskus sattuu osumaan.
PS. Muista ottaa mukaan punainen irtonenä ja ylipitkät kengät;-)Nenä ja kengät otetaan vasta sitten käyttöön, kun vaan minä saan tuomion.
Nyt vaan toivotaan, et sakot tulee mahdollisimman nopeesti, ni saan todistaa teille olevani oikeassa tai sit saan nolata itseni täysin :) - ????
Jauhopää!! kirjoitti:
Nenä ja kengät otetaan vasta sitten käyttöön, kun vaan minä saan tuomion.
Nyt vaan toivotaan, et sakot tulee mahdollisimman nopeesti, ni saan todistaa teille olevani oikeassa tai sit saan nolata itseni täysin :)Tarkistin asian että kyllähän ne poliisit saa tehä mitä ikinä vaa lystää!!!täytyypi alkaa poliisiksi ni voin jahdata tuhatta ja sataa kaikkia jotka ajaa vähän ylinopetta..KYLLÄ ON VAAN PERSEESTÄ!!ymmärrän jos poliisi vapaa aikana on velvoitettu puuttumaan jos kyseessä on vakava rikos,mut pieni ylinopeus ni voi vittu...
- Beagle Boy
???? kirjoitti:
Tarkistin asian että kyllähän ne poliisit saa tehä mitä ikinä vaa lystää!!!täytyypi alkaa poliisiksi ni voin jahdata tuhatta ja sataa kaikkia jotka ajaa vähän ylinopetta..KYLLÄ ON VAAN PERSEESTÄ!!ymmärrän jos poliisi vapaa aikana on velvoitettu puuttumaan jos kyseessä on vakava rikos,mut pieni ylinopeus ni voi vittu...
En viitsinyt alkaa lukemaan koko ketjua, mutta
tuosta kahdesta todistajasta. Ruotsin vallan
aikana oli voimassa laki, joka vaati aina kaksi
jäävitöntä todistajaa ennen kuin ketään voi-
tiin oikeudessa tuomita. Tätähän Pohjanmaan
puukkojunkkarit käyttivät menestyksellisesti
jääväämällä tai pelottelemalla todistajia ja sel-
visivät tapoistakin rangaistuksetta.
Nykyisin tällaista ei tietenkään ole. Oikeus
saa käyttää kaikkea sille esitettyä hyväkseen
poislukien rikoksella hankittua todistetta. - poliisi
???? kirjoitti:
Tarkistin asian että kyllähän ne poliisit saa tehä mitä ikinä vaa lystää!!!täytyypi alkaa poliisiksi ni voin jahdata tuhatta ja sataa kaikkia jotka ajaa vähän ylinopetta..KYLLÄ ON VAAN PERSEESTÄ!!ymmärrän jos poliisi vapaa aikana on velvoitettu puuttumaan jos kyseessä on vakava rikos,mut pieni ylinopeus ni voi vittu...
Ihan vaan selvennykseksi: jos sinun mielestäsi 190 km/t 120 km/t:n nopeusrajoitusalueella on pieni ylinopeus, niin sinun ja luultavasti koko muun kansan käsitys pienestä ylinopeudesta on hieman erilainen...
Katsotaan sitten oikeudessa, sehän asian päättää.
Jos kysymys ei ollut maanantaisesta jutusta, niin pahoittelen väärää vastausta.
toivoo perässäsi ajanut poliisi - Vapaa-ajalla
JackPot kirjoitti:
"Se ylinopeus on sallittu vain, jos tehtävän kiireellisyys sitä edellyttää."
Ja sinäkö sen päätät, milloin tuo kynnys ylittyy? Käyttäen pohjana palstalle kirjoiteltuja puutteellisia/vääristyneitä tietoja? Hieno homma!
"Mä uskon sen vasta siinä vaiheessa, kun saan lukea täällä oikeudenpäätöksen...". Se, mitä sinä uskot tai jätät uskomatta on ihan oma asiasti. Veikkaan, että useimmat tällä palstalla eivät piittaa siitä paskankaan vertaa.
Mutta muista nyt ihmeessä käydä tekemässä tutkintapyyntö aina, kun törmäät tuollaiseen vääryyteen. Tai keksi joku toinen tapa tehdä itsestäsi pelle;-)Eli jos poliisisetä on vapaa-ajalla, ei voida olettaa että hän toimisi annettun tehtävän perusteella vaan vapaa-ajan puitteissa ja varustettuna vain ja ainoastaan jokaniehen oikeuksilla. Ja tunnetusti jokamiehen oikeudet ovat hyvin "kapeat" Nimenomaan kiinnitän huomioni kohtaan "TEHTÄVÄ", jonka jokainen suomenkielen nero tulkitsee ennalta määrätyksi.Näin ollen julistan; poliisi ei voi vapaa-ajallaan suorittaa liikennevalvontaa(ylinopeus) koska se ei ole ennaltamäärättävissä.
- Jooseppix
Vapaa-ajalla kirjoitti:
Eli jos poliisisetä on vapaa-ajalla, ei voida olettaa että hän toimisi annettun tehtävän perusteella vaan vapaa-ajan puitteissa ja varustettuna vain ja ainoastaan jokaniehen oikeuksilla. Ja tunnetusti jokamiehen oikeudet ovat hyvin "kapeat" Nimenomaan kiinnitän huomioni kohtaan "TEHTÄVÄ", jonka jokainen suomenkielen nero tulkitsee ennalta määrätyksi.Näin ollen julistan; poliisi ei voi vapaa-ajallaan suorittaa liikennevalvontaa(ylinopeus) koska se ei ole ennaltamäärättävissä.
Hyvän vitsin kirjoittelit...Vai et kai tosissasi ollut tätä tekstiäsi laatinut??
Ennalta määrätty=tehtävä, heko heko.
- Zhatan
Mutta jos poliisilla ei ollut tutkaa taikka kameraa autossa hänellä ei ole millä todistaa että kaverisi on ajanut ylinopeutta, tässä tapauksessa sakkoja ei pitäisi antaa, koska jos juttu menee oikeuteen kaverisi voi sanoa että hän ei ajanut ylinopeutta vaikka poliisi kuinka väittäisi vastaan juttu on "mies miestä vastaan" ja kummalakaan ei ole todisteita joten sakkoja ei voida määrätä.
- in casu
"poliisi on aina poliisi, kunnes virkamerkki jää pysyvästi, lopullisesti työpaikalle esim. eläkkeelle siirtymisen johdosta.
Myös lomallaan, vapaallaan, yöllä, vieraalla paikkakunnalla, saunassakin etc.
On siis o i k e u s puuttua tapahtumiin poliisina ja isompiin rötöksiin on ehdoton
jopa v e l v o l l i s u u s puuttua tilanteen ja harkinnan, että tarpeen mukaan, vaikka olisi ns. vapaalla etc.
Virkamerkki tulee esittää. Siitä hetkestä olet tekemisissä poliisin kanssa.
Yksi poliisi kelpaa aina todistamaan rötöksen etc., mutta oikeus saattaa täsä ylinopeusasiassa syytetyn puoltamisen periaatteen mukaisesti alentaa hiukan kilometrilukemaa oikeusturva- ja varmuussyistä.
Mutta sitten esimerkki:
Kadunlakaisija näkee varastamisen aivan vieressään!
Kysymys kuuluu: Kelpaako hän todistajaksi oikeuteen?
Tietenkin, koska hän näki tapauksen. Hän on ulkopuolinen, puolueeton etc. henkilö. Oikein hyvä todistaja.
Jos hän taasen olisi ollutkin esim. esineen omistaja, hän olisi ollutkin tapauksen asianomistaja, ei todistaja ja hänen tulee asianomistajan roolissaan puhua oikeudessa, vankeudenkin uhalla totta ja vain totta.
Hän ei siis olekaan todistaja tässä jälkimmäisessä mallissa, vaan asianomistaja.
Hänen todistuksensa arvo on n. 90-99%. Oikeus harkitsee aina todistusten arvon. Ns. vapaa harkinta.
Eli, siinä ylinopeusjutussa poliisi ei ollut asianomistaja etc. eikä muutoinkaan tapahtuman osallinen.
Hän oli vain asiaan täysin ulkopuolinen, koulutettu tarkkailija ja todella hyvä ja kelpoinen todistaja. Hän voi tietenkin todistaa ja oikeus antaa sille painoa 100% joskus murunen.
Useimmat sakothan antaa käytännössä yksittäinen poliisi kentällä. Tietenkin, jos tulee vastaväitteitä, olisi parempi olla lisätodistajia, mm. luikureiden ja valehtelijoiden takia. Tämä taasen maksaa ja verot vaan nousee.
Kännykkäkameroilla saa hyviä kuvia ja ääniä, keskusteluja talteen. Jokainen poliisi on jo lukioaikanaan oppinut niitä käyttämään ja osaa niitä hyödyntää. Vaikkapa Sinunkin tapauksessa.
Rauhallista ajamista ja turvallisuutta kaduille, maanteille ja pikaista kesää jokaiselle!
Toivottavasti tämä antoi lisätietoa kaikille!" h.- Perkele
Ei kai esitutkintavinranomainen vaan jaa täällä "neuvoja" kuinka oikeuslaitos punnitsee "todistajanarvon". Kyllähän se on tapauskohtainen. On kysymyksessä sitten vastaaja, asianomistaja, todistaja tai jopa asiantuntijatodistaja.
Eiköhän ole parempi, että esitutkintaviranomainen keskittyy vaan omaan työhönsä ja tuomitsee pikkurikolliset.
Anna meidän hoitaa ne suuremmat rikolliset.
Tv: Tuomari - metallitotuus
.........................
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2261693- 991478
Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori421284Pyydän yhteydenottoja kiusatuilta
Hei, pyydän, että laitat mulle sähköpostia, jos sua on kiusattu palstalla tai jopa tuolla oikeassa elämässä jollakin tav1731271Kulkeeko rumuus ja tyhmyys?
Käsi kädessä?Enkä tarkoita nyt pelkästään ulkoista..jos ihminen ei osaa kuin väännellä naamaansa ja irvistellä sekä saks131137- 51974
Elon Musk jakoi ja julkaisi erittäin järkyttävän raiskausrikostilaston Suomesta.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010944944.html?fbclid=IwY2xjawHowCJleHRuA2FlbQIxMAABHW3j9H5mtzuitMIUEdaZ-5hPybOXgZVj_189938Kristinuskon arvot käyttöön
Maailma on niin sekaisin että kristinuskon arvot on otettava köyttöön. Tämän myöntää jo uskottomatkin. Änkyräateisti Ric284892- 64856
- 25848