Pernaruttokirjeet, osa 2

Jotain tällaista muistelen itsekin jostain kuulleeni, mutta en nyt muista ihan tarkkaan miten se meni.

Cipro-antibiootista ja sen valmistajasta Bayerista lisää asiaa:

http://www.cooperativeresearch.org/searchResults.jsp?searchtext=cipro&events=on&entities=on&articles=on&topics=on&timelines=on&projects=on&titles=on&descriptions=on&dosearch=on

Jos satuit huomaamaan, niin tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella pernaruttokirjeistä, ei räjähdysaineista.

Saisiko sinulta tällä kertaa jotain järkevää kommenttia aiheeseen liittyen?

Voisit vaikka miettiä vastauksia näihin kysymyksiin:

1) Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden takana olivat arabiterroristit. Jos on, niin millä perusteilla?

2) Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden takana oli kotimainen terroristi, joka jostain syystä halusi lavastaa arabit syyllisiksi. Jos on, niin millä perusteilla?

3) Miksi oikeat terroristit haluaisivat nopeuttaa heidän toimintaansa hankaloittavan lain läpimenoa pelottelemalla pernaruttokirjeillä henkilöitä, jotka olisivat pystyneet hidastamaan/estämään lain läpimenon? Miksi pernaruttokirjeet lähetettiin juuri kyseisille demokraattiedustajille?

4) Miksi tutkimukset tyssäsivät kuin seinään, kun julkisuuteen tuli, että pernaruttobakteerit ovatkin lähtöisin omista laboratorioista ?

5) Miksi ketään ei vangittu/tuomittu, vaikka voisi olettaa, ettei syyllisen löytyminen voi olla kovin vaikeata, koska mahdollisten epäiltyjen joukko on hyvin tarkkaan rajattu henkilöihin, joilla on mahdollisuus päästä käsiksi asemuodossa oleviin pernaruttobakteereihin?

Eikä mitään "illu"juttuja tällä kertaa, kiitos.

AwakenOne kirjoitti:

Jos satuit huomaamaan, niin tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella pernaruttokirjeistä, ei räjähdysaineista.

Saisiko sinulta tällä kertaa jotain järkevää kommenttia aiheeseen liittyen?

Voisit vaikka miettiä vastauksia näihin kysymyksiin:

1) Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden takana olivat arabiterroristit. Jos on, niin millä perusteilla?

2) Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden takana oli kotimainen terroristi, joka jostain syystä halusi lavastaa arabit syyllisiksi. Jos on, niin millä perusteilla?

3) Miksi oikeat terroristit haluaisivat nopeuttaa heidän toimintaansa hankaloittavan lain läpimenoa pelottelemalla pernaruttokirjeillä henkilöitä, jotka olisivat pystyneet hidastamaan/estämään lain läpimenon? Miksi pernaruttokirjeet lähetettiin juuri kyseisille demokraattiedustajille?

4) Miksi tutkimukset tyssäsivät kuin seinään, kun julkisuuteen tuli, että pernaruttobakteerit ovatkin lähtöisin omista laboratorioista ?

5) Miksi ketään ei vangittu/tuomittu, vaikka voisi olettaa, ettei syyllisen löytyminen voi olla kovin vaikeata, koska mahdollisten epäiltyjen joukko on hyvin tarkkaan rajattu henkilöihin, joilla on mahdollisuus päästä käsiksi asemuodossa oleviin pernaruttobakteereihin?

Eikä mitään "illu"juttuja tällä kertaa, kiitos.

Lue lisää

Loppuivatko ne tutkimukset todella, ja mikä jäi epäselväksi?
Eikö olennainen tieto ollut se, että ne olivat peräisin oman maan laboratoriosta? Eikö tämä tieto jo sinällään vapauta arabiterroristi syyllisyydestä? Miksi tämä tieto päästettiin julkisuuteen, jos homma oli tarkoitus pistää arabiterroristien syyksi?

Osaatko sinä jo kertoa vastaukset niihin räjähdyskysymyksiin?
Minkä suuruusluokan ongelma sinusta salaliittoteorian kannalta on, ettei näihin kysymyksiin löydy uskottavia vastauksia?
Onko se ongelma lainkaan?
Voidaanko koko kysymys sivuuttaa tuosta vain?

*Kansalainen* kirjoitti:

Loppuivatko ne tutkimukset todella, ja mikä jäi epäselväksi?
Eikö olennainen tieto ollut se, että ne olivat peräisin oman maan laboratoriosta? Eikö tämä tieto jo sinällään vapauta arabiterroristi syyllisyydestä? Miksi tämä tieto päästettiin julkisuuteen, jos homma oli tarkoitus pistää arabiterroristien syyksi?

Osaatko sinä jo kertoa vastaukset niihin räjähdyskysymyksiin?
Minkä suuruusluokan ongelma sinusta salaliittoteorian kannalta on, ettei näihin kysymyksiin löydy uskottavia vastauksia?
Onko se ongelma lainkaan?
Voidaanko koko kysymys sivuuttaa tuosta vain?

Lue lisää

Kyllä, tutkimukset todellakin loppuivat ja epäselväksi jäi kaikki, mitä epäselväksi voi jäädä, eli KUKA pernaruttokirjeet lähetti ja MIKSI. Useita ihmishenkiä vaatinut rikos jäi siis selvittämättä. Ketään ei vangittu ja tuomittu.

Kyllä, tieto siitä, että bakteerit olivat peräisin omasta laboratoriosta sulkee pois arabiterroristit, mutta miksi juku halusi LAVASTAA arabit syyllisiksi?

Jos kerran asialla oli kotimainen terroristi, niin mikä motiivi hänellä oli lavastaa syylliseksi joku muu? Miksi kyseistä henkilöä ei saatu kiinni, vaikka mahdollisten epäiltyjen joukko on hyvin pieni?

Tietoa ei tarvinnut "päästää" julkisuuteen, vaan se tuli julkisuuteen, koska rehelliset tutkijat hoitivat hommansa. Tässä vaiheessa jupakka kuitenkin lakaistiin maton alle ja suuri osa amerikkalaisista jäi siihen uskoon, että kirjeitä lähettelivät Osaman/Saddamin kätyrit. Eli lopputuloksen kannalta oli aivan sama "päästettiinkö tieto julkisuuteen" vai ei.

En aio sinun räjähdekysymyksiisi vastata, koska ne eivät ole oleellisia, eivätkä kiinnosta minua pätkän vertaa ja tässä ketjussa on tarkoitus keskustella pernaruttokirjeistä.

AwakenOne kirjoitti:

Jos satuit huomaamaan, niin tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella pernaruttokirjeistä, ei räjähdysaineista.

Saisiko sinulta tällä kertaa jotain järkevää kommenttia aiheeseen liittyen?

Voisit vaikka miettiä vastauksia näihin kysymyksiin:

1) Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden takana olivat arabiterroristit. Jos on, niin millä perusteilla?

2) Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden takana oli kotimainen terroristi, joka jostain syystä halusi lavastaa arabit syyllisiksi. Jos on, niin millä perusteilla?

3) Miksi oikeat terroristit haluaisivat nopeuttaa heidän toimintaansa hankaloittavan lain läpimenoa pelottelemalla pernaruttokirjeillä henkilöitä, jotka olisivat pystyneet hidastamaan/estämään lain läpimenon? Miksi pernaruttokirjeet lähetettiin juuri kyseisille demokraattiedustajille?

4) Miksi tutkimukset tyssäsivät kuin seinään, kun julkisuuteen tuli, että pernaruttobakteerit ovatkin lähtöisin omista laboratorioista ?

5) Miksi ketään ei vangittu/tuomittu, vaikka voisi olettaa, ettei syyllisen löytyminen voi olla kovin vaikeata, koska mahdollisten epäiltyjen joukko on hyvin tarkkaan rajattu henkilöihin, joilla on mahdollisuus päästä käsiksi asemuodossa oleviin pernaruttobakteereihin?

Eikä mitään "illu"juttuja tällä kertaa, kiitos.

Lue lisää

Sanon nyt aivan ensimmäisenä, että en ole kovin hyvin perehtynyt aiheeseen ja siitä esitettyyn kritiikkiin.

>Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta
>järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden
>takana olivat arabiterroristit. Jos on, niin
>millä perusteilla?

On tämä mahdollista (siis ulkomaalaiset arabit). Mikään ei tosin suoraan tähän viittaa. Perusteluna olisi kai levittää pelkoa USA:ssa kaikin mahdollisin keinoin.

>Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta
>järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden
>takana oli kotimainen terroristi,

Tämä on ollut oma näkemykseni (uskomukseni) aiheesta loppuvuodesta 2001 lähtien. Joku päästään vinksahtanut (biokemisti tai vastaava) on päättänyt syystä tai toisesta lähetellä kirjeitä. Joko hulluuttaan lavastanut arabit, tai sitten halunnut USA:n kostaa 9/11 arabeille ja lavastanut tämän takia.

>joka jostain syystä halusi lavastaa arabit
>syyllisiksi. Jos on, niin millä perusteilla?

Toisena vaihtoehtona voisi olla USA:ssa asuvat arabit ja muslimit. Vaikka he eivät olisi suoraan al-Gaidan "nukkuvia" soluja, saattavat he silti suuresti vastustaa USA:n politiikkaa ja Yhdysvaltoja.

>Miksi oikeat terroristit haluaisivat nopeuttaa
>heidän toimintaansa hankaloittavan lain
>läpimenoa pelottelemalla pernaruttokirjeillä
>henkilöitä

Tiesivätkö he lain sisällö kuinka tarkasti? Ja sen, että sellainen on tulossa ja kyseiset poliitikot vastustivat sitä?

Jotenkin tuntuu siltä, että nuo ääri-islamistit eivät oikein tällaisia asioita ajattele. Onhan Allah heidän puolellaan. Kannattiko iskeä USA:n suurlähetystöihin 1998, kun vastaisku oli varma? Entä palestiinalaistaistelijoiden iskut Israelia vastaan?

>Miksi pernaruttokirjeet lähetettiin juuri
>kyseisille demokraattiedustajille?

Vinksahtanut jenkki oli republikaani ja kannatti uutta lakia..? :)

>Miksi tutkimukset tyssäsivät kuin seinään, kun
>julkisuuteen tuli, että pernaruttobakteerit
>ovatkin lähtöisin omista laboratorioista ?

Oliko tosiaan niin, että itse bakteerit olivat lähtöisin USA:n laboratorioista? Itse ymmärsin, että kyseinen kanta oli peräisin jenkeistä joskus vuosikymmeniä sitten. Sitä oli jaettu laboratorioihin ympäri maailmaa.

Ilmeisesti kun kirjeiden tulo loppui, niin todisteita ei enää saatu ja homma loppui siihen.. En tiedä.

>Miksi ketään ei vangittu/tuomittu, vaikka voisi
>olettaa, ettei syyllisen löytyminen voi olla
>kovin vaikeata

Kyllä se voi vaikeaa olla. Suorat johtolangat eivät todennäköisesti johtaneet mihinkään (kirjeen tiputtaminen postilaatikkoon helppoa). Alan ammattilaisia saattaa olla todella suuri määrä.

Itse pidin jo kirjeiden ilmestymisaikana hyvin epätodennäköisenä, että ketään olisi saatu kiinni. Toki toivoin, että näin olisi käynyt.

>joilla on mahdollisuus päästä käsiksi
>asemuodossa oleviin pernaruttobakteereihin?

Bakteerithan eivät olleet ns. "pahimmassa asemuodossa". Ne olivat itiöitä, mutta eivät aerosolina, joka on vaatimuksena kunnolliselle pernarutosta valmistetulle biologiselle aseelle. Tämän takia kuolonuhrejakin oli suhteellisen vähän. Aerosolin valmistus on ilmeisesti se hankalin vaihe.

Olen ymmärtänyt, että pernaruttobakteerien viljeleminen ei ole hankalaa. Myös itiöiden valmistus voi olla mahdollista jopa kotioloissa...

AwakenOne kirjoitti:

Kyllä, tutkimukset todellakin loppuivat ja epäselväksi jäi kaikki, mitä epäselväksi voi jäädä, eli KUKA pernaruttokirjeet lähetti ja MIKSI. Useita ihmishenkiä vaatinut rikos jäi siis selvittämättä. Ketään ei vangittu ja tuomittu.

Kyllä, tieto siitä, että bakteerit olivat peräisin omasta laboratoriosta sulkee pois arabiterroristit, mutta miksi juku halusi LAVASTAA arabit syyllisiksi?

Jos kerran asialla oli kotimainen terroristi, niin mikä motiivi hänellä oli lavastaa syylliseksi joku muu? Miksi kyseistä henkilöä ei saatu kiinni, vaikka mahdollisten epäiltyjen joukko on hyvin pieni?

Tietoa ei tarvinnut "päästää" julkisuuteen, vaan se tuli julkisuuteen, koska rehelliset tutkijat hoitivat hommansa. Tässä vaiheessa jupakka kuitenkin lakaistiin maton alle ja suuri osa amerikkalaisista jäi siihen uskoon, että kirjeitä lähettelivät Osaman/Saddamin kätyrit. Eli lopputuloksen kannalta oli aivan sama "päästettiinkö tieto julkisuuteen" vai ei.

En aio sinun räjähdekysymyksiisi vastata, koska ne eivät ole oleellisia, eivätkä kiinnosta minua pätkän vertaa ja tässä ketjussa on tarkoitus keskustella pernaruttokirjeistä.

Lue lisää

Siis sinun mielestäsi ne räjähdyskysymykset eivät ole mitenkään olennaisia salaliittoteorian uskottavuuden kannalta?
Todella mielenkiintoista.
Vai oletko menettänyt uskosi koko salaliittoon?

*Kansalainen* kirjoitti:

Siis sinun mielestäsi ne räjähdyskysymykset eivät ole mitenkään olennaisia salaliittoteorian uskottavuuden kannalta?
Todella mielenkiintoista.
Vai oletko menettänyt uskosi koko salaliittoon?

Lue lisää

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin en ole täällä kertaakaan väittänyt, että rakennukset räjäytettiin. Mistä siis päättelet, että ylipäätään olen sitä mieltä, että ne räjäytettiin?

Ei minun olisi mitään järkeä ruvetakaan niin väittämään, vaikka uskoisinkin räjäytyksiin, koska en pysty sitä mitenkään todistamaan ja viralliset selvitykset joka tapauksessa kuulostavat suuren yleisön mielestä vakuuttavammilta kuin erinäisten sivustojen teoriat.

Olen kuitenkin monta kertaa sanonut, että sillä ei loppujen lopuksi ole mitään väliä räjäytettiinkö tornit vai ei. Ei tämä "salaliittoteoria" siihen kaadu.

Palailen aiheeseen pernaruttokirjeet, kunhan taas on enemmän aikaa.

AwakenOne kirjoitti:

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin en ole täällä kertaakaan väittänyt, että rakennukset räjäytettiin. Mistä siis päättelet, että ylipäätään olen sitä mieltä, että ne räjäytettiin?

Ei minun olisi mitään järkeä ruvetakaan niin väittämään, vaikka uskoisinkin räjäytyksiin, koska en pysty sitä mitenkään todistamaan ja viralliset selvitykset joka tapauksessa kuulostavat suuren yleisön mielestä vakuuttavammilta kuin erinäisten sivustojen teoriat.

Olen kuitenkin monta kertaa sanonut, että sillä ei loppujen lopuksi ole mitään väliä räjäytettiinkö tornit vai ei. Ei tämä "salaliittoteoria" siihen kaadu.

Palailen aiheeseen pernaruttokirjeet, kunhan taas on enemmän aikaa.

Lue lisää

Ja ku pahimmilta kiireiltä ehdit, niin palaile samalla tähänkin
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2001/11/89385
Olikohan tuokin salaliitto? Jos oli, niin mihin sillä mahdettiin tähdätä?
Kovin tehokkaasti sitä ei kyllä hyödynnetty terrorismin vastaisessa taistelussa, vai mitä?
Ajatteleppas millaisessa mielentilassa amerikkalaiset olivat tuon koneen maahansyöksyn aikoihin. Tuon kun olisi pistänyt Al Qaidan piikkiin, niin kansa olisi varmaan hyväksynyt vaikka millaiset terrorismin vastaiset toimet.
Ulkomaatkin olisivat saattaneet protestoida vähemmän.

Totuus? kirjoitti:

Sanon nyt aivan ensimmäisenä, että en ole kovin hyvin perehtynyt aiheeseen ja siitä esitettyyn kritiikkiin.

>Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta
>järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden
>takana olivat arabiterroristit. Jos on, niin
>millä perusteilla?

On tämä mahdollista (siis ulkomaalaiset arabit). Mikään ei tosin suoraan tähän viittaa. Perusteluna olisi kai levittää pelkoa USA:ssa kaikin mahdollisin keinoin.

>Onko tiedossa olevien faktojen pohjalta
>järkevää olettaa, että pernaruttokirjeiden
>takana oli kotimainen terroristi,

Tämä on ollut oma näkemykseni (uskomukseni) aiheesta loppuvuodesta 2001 lähtien. Joku päästään vinksahtanut (biokemisti tai vastaava) on päättänyt syystä tai toisesta lähetellä kirjeitä. Joko hulluuttaan lavastanut arabit, tai sitten halunnut USA:n kostaa 9/11 arabeille ja lavastanut tämän takia.

>joka jostain syystä halusi lavastaa arabit
>syyllisiksi. Jos on, niin millä perusteilla?

Toisena vaihtoehtona voisi olla USA:ssa asuvat arabit ja muslimit. Vaikka he eivät olisi suoraan al-Gaidan "nukkuvia" soluja, saattavat he silti suuresti vastustaa USA:n politiikkaa ja Yhdysvaltoja.

>Miksi oikeat terroristit haluaisivat nopeuttaa
>heidän toimintaansa hankaloittavan lain
>läpimenoa pelottelemalla pernaruttokirjeillä
>henkilöitä

Tiesivätkö he lain sisällö kuinka tarkasti? Ja sen, että sellainen on tulossa ja kyseiset poliitikot vastustivat sitä?

Jotenkin tuntuu siltä, että nuo ääri-islamistit eivät oikein tällaisia asioita ajattele. Onhan Allah heidän puolellaan. Kannattiko iskeä USA:n suurlähetystöihin 1998, kun vastaisku oli varma? Entä palestiinalaistaistelijoiden iskut Israelia vastaan?

>Miksi pernaruttokirjeet lähetettiin juuri
>kyseisille demokraattiedustajille?

Vinksahtanut jenkki oli republikaani ja kannatti uutta lakia..? :)

>Miksi tutkimukset tyssäsivät kuin seinään, kun
>julkisuuteen tuli, että pernaruttobakteerit
>ovatkin lähtöisin omista laboratorioista ?

Oliko tosiaan niin, että itse bakteerit olivat lähtöisin USA:n laboratorioista? Itse ymmärsin, että kyseinen kanta oli peräisin jenkeistä joskus vuosikymmeniä sitten. Sitä oli jaettu laboratorioihin ympäri maailmaa.

Ilmeisesti kun kirjeiden tulo loppui, niin todisteita ei enää saatu ja homma loppui siihen.. En tiedä.

>Miksi ketään ei vangittu/tuomittu, vaikka voisi
>olettaa, ettei syyllisen löytyminen voi olla
>kovin vaikeata

Kyllä se voi vaikeaa olla. Suorat johtolangat eivät todennäköisesti johtaneet mihinkään (kirjeen tiputtaminen postilaatikkoon helppoa). Alan ammattilaisia saattaa olla todella suuri määrä.

Itse pidin jo kirjeiden ilmestymisaikana hyvin epätodennäköisenä, että ketään olisi saatu kiinni. Toki toivoin, että näin olisi käynyt.

>joilla on mahdollisuus päästä käsiksi
>asemuodossa oleviin pernaruttobakteereihin?

Bakteerithan eivät olleet ns. "pahimmassa asemuodossa". Ne olivat itiöitä, mutta eivät aerosolina, joka on vaatimuksena kunnolliselle pernarutosta valmistetulle biologiselle aseelle. Tämän takia kuolonuhrejakin oli suhteellisen vähän. Aerosolin valmistus on ilmeisesti se hankalin vaihe.

Olen ymmärtänyt, että pernaruttobakteerien viljeleminen ei ole hankalaa. Myös itiöiden valmistus voi olla mahdollista jopa kotioloissa...

Lue lisää

"On tämä mahdollista (siis ulkomaalaiset arabit). Mikään ei tosin suoraan tähän viittaa. Perusteluna olisi kai levittää pelkoa USA:ssa kaikin mahdollisin keinoin."

Kirjeiden lähettäjä on joku, joka

1) On tavalla tai toisella päässyt käsiksi Amerikkalaisessa laboratoriossa hyvin modernin prosessin kautta asemuotoon muokattuun pernaruttokantaan.

2) Pystynyt turvallisesti säilyttämään ja käsittelemään ainetta.

On todellakin varsin epätodennäköistä, että ulkomainen arabiterroristi olisi tähän kyennyt, ellei hän toiminut yhteistyössä jonkun kanssa, joka pystyy.

"Tämä on ollut oma näkemykseni (uskomukseni) aiheesta loppuvuodesta 2001 lähtien. Joku päästään vinksahtanut (biokemisti tai vastaava) on päättänyt syystä tai toisesta lähetellä kirjeitä. Joko hulluuttaan lavastanut arabit, tai sitten halunnut USA:n kostaa 9/11 arabeille ja lavastanut tämän takia."

Olen samaa mieltä siitä, että kyseessä on ollut biokemisti tai joku muu henkilö, joka työskentelee tai on muuten yhteydessä laboratorioon, jossa tutkitaan, valmistetaan ja säilytetään biologisia aseita. FBI:kin kohdisti huomionsa tähän vaihtoehtoon, mutta jostain syystä tutkimukset jäivät junnaamaan paikoilleen, vaikka epäiltyjä oli useampikin.

Eräs alan johtava asiantuntija, tohtori Barbara Hatch Rosenberg, oli sitä mieltä, että FBI:n kannattaisi keskittää tutkimuksensa valtion laboratorioihin ja niiden alihankkijoihin, erityisesti niihin jotka työskentelevät CIA:n salaisissa bioterrorismin vastaisissa ohjelmissa, koska kirjeiden lähettäjällä on todennäköisesti yhteyksiä näihin. Muut alan asiantuntijat olivat samoilla linjoilla:

http://www.usatoday.com/news/attack/2001/12/19/anthrax-probe.htm

http://www.whatreallyhappened.com/disc_anth.html

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A28334-2002Oct27¬Found=true

Jutussa itse asiassa oli useampikin epäilty henkilö, nimittäin juutalainen tohtori Philip Zack ja egyptiläissyntyinen tohtori Assaad, sekä viimeisimpänä Steven Hatfill. Sekä Zack että Assaad olivat työskennelleet biologista sodankäyntiä tutkivissa ohjelmissa. FBI sai ennen pernaruttohysterian alkua kirjeen, jossa Assaadia syytettiin potentiaaliseksi bioterroristiksi. Syytteet osoittautuivat perättömiksi, joten kirje vaikutti yritykseltä lavastaa Assaad pernaruttokirjeiden lähettäjäksi. Kirjeen lähettäjä oli todennäköisesti tohtori Zack,joka oli aikaisemmin harjoittanut rasistista häirintää tohtori Assaadia kohtaan. Ehkäpä tri Zack halusi lavastaa arabit/Assaadin syyllisiksi henkilökohtaisista kaunoista/kateudesta sekä rasismista johtuen ? Tutkimukset tohtori Zackin osaltakaan eivät kuitenkaan johtaneet mihinkään, joten jos hän oli syyllinen, niin herää kysymys, suojeltiinko häntä korkeammalta taholta?

http://aztlan.net/zack.htm

"Oliko tosiaan niin, että itse bakteerit olivat lähtöisin USA:n laboratorioista? Itse ymmärsin, että kyseinen kanta oli peräisin jenkeistä joskus vuosikymmeniä sitten. Sitä oli jaettu laboratorioihin ympäri maailmaa."

Kirjeissä käytetty pernaruttokanta oli hyvin modernilla prosessilla asemuotoon muokattu (bakteeritiheys/g oli huomattavasti suurempi, kuin mihin oli aikaisemmin mahdollista päästä), ja sitä on mahdollista valmistaa vain muutamassa amerikkalaisessa huippulaboratioriossa. Kirjeissä käytetty Ames- kanta oli amerikkalaista alkuperää ja muokattu tosiaankin vuosia sitten, mutta en muista kuulleeni, että tätä pernaruttokantaa olisi jaeltu ympäri maailmaa - löytyisikö linkkiä tietoon?

Itse tarkastelen tietysti tätä pernaruttoepisodiakin hyvin erilaisesta vinkkelistä kuin sinä, koska uskon, että osalla Bushin hallituksen ydinporukasta, CIA:n "mustan budjetin" salaisilla operaatioilla, sekä mahdollisesti Israelilla oli sormensa pelissä 911- iskujen toteutuksessa, ja pernaruttokirjeet olivat osa tarkoin suunniteltua "terrori"kampanjaa. Tähän viittaavat poliittisen sisäpiirieliitin suojaaminen etukäteen antibiooteilla, pernaruttokirjeiden lähettäminen juuri tietyille, Patriot-act lakiesityksen läpiviennin estämisen/hidastamisen kannalta avainasemissa oleville demokraattiedustajille (ei mene minulla läpi "sattumana" sinulle näyttää menevän), yritys syyttää kirjeistä Osama Bin Ladenia/Saddamia, sekä tutkimusten tyrehtyminen, kun oikean syyyllisen jäljille oltiin päästy.

*Kansalainen* kirjoitti:

Ja ku pahimmilta kiireiltä ehdit, niin palaile samalla tähänkin
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2001/11/89385
Olikohan tuokin salaliitto? Jos oli, niin mihin sillä mahdettiin tähdätä?
Kovin tehokkaasti sitä ei kyllä hyödynnetty terrorismin vastaisessa taistelussa, vai mitä?
Ajatteleppas millaisessa mielentilassa amerikkalaiset olivat tuon koneen maahansyöksyn aikoihin. Tuon kun olisi pistänyt Al Qaidan piikkiin, niin kansa olisi varmaan hyväksynyt vaikka millaiset terrorismin vastaiset toimet.
Ulkomaatkin olisivat saattaneet protestoida vähemmän.

Lue lisää

Mikähän pointti tässäkin taas oli?

En tiedä liekö tuokin ollut salaliitto, mutta eiköhän aika moni amerikkalainen jäänyt siihen uskoon, että tuokin oli Osaman tekosia, jos onnettomuuden syy "jäi" hämärän peittoon.

AwakenOne kirjoitti:

"On tämä mahdollista (siis ulkomaalaiset arabit). Mikään ei tosin suoraan tähän viittaa. Perusteluna olisi kai levittää pelkoa USA:ssa kaikin mahdollisin keinoin."

Kirjeiden lähettäjä on joku, joka

1) On tavalla tai toisella päässyt käsiksi Amerikkalaisessa laboratoriossa hyvin modernin prosessin kautta asemuotoon muokattuun pernaruttokantaan.

2) Pystynyt turvallisesti säilyttämään ja käsittelemään ainetta.

On todellakin varsin epätodennäköistä, että ulkomainen arabiterroristi olisi tähän kyennyt, ellei hän toiminut yhteistyössä jonkun kanssa, joka pystyy.

"Tämä on ollut oma näkemykseni (uskomukseni) aiheesta loppuvuodesta 2001 lähtien. Joku päästään vinksahtanut (biokemisti tai vastaava) on päättänyt syystä tai toisesta lähetellä kirjeitä. Joko hulluuttaan lavastanut arabit, tai sitten halunnut USA:n kostaa 9/11 arabeille ja lavastanut tämän takia."

Olen samaa mieltä siitä, että kyseessä on ollut biokemisti tai joku muu henkilö, joka työskentelee tai on muuten yhteydessä laboratorioon, jossa tutkitaan, valmistetaan ja säilytetään biologisia aseita. FBI:kin kohdisti huomionsa tähän vaihtoehtoon, mutta jostain syystä tutkimukset jäivät junnaamaan paikoilleen, vaikka epäiltyjä oli useampikin.

Eräs alan johtava asiantuntija, tohtori Barbara Hatch Rosenberg, oli sitä mieltä, että FBI:n kannattaisi keskittää tutkimuksensa valtion laboratorioihin ja niiden alihankkijoihin, erityisesti niihin jotka työskentelevät CIA:n salaisissa bioterrorismin vastaisissa ohjelmissa, koska kirjeiden lähettäjällä on todennäköisesti yhteyksiä näihin. Muut alan asiantuntijat olivat samoilla linjoilla:

http://www.usatoday.com/news/attack/2001/12/19/anthrax-probe.htm

http://www.whatreallyhappened.com/disc_anth.html

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A28334-2002Oct27¬Found=true

Jutussa itse asiassa oli useampikin epäilty henkilö, nimittäin juutalainen tohtori Philip Zack ja egyptiläissyntyinen tohtori Assaad, sekä viimeisimpänä Steven Hatfill. Sekä Zack että Assaad olivat työskennelleet biologista sodankäyntiä tutkivissa ohjelmissa. FBI sai ennen pernaruttohysterian alkua kirjeen, jossa Assaadia syytettiin potentiaaliseksi bioterroristiksi. Syytteet osoittautuivat perättömiksi, joten kirje vaikutti yritykseltä lavastaa Assaad pernaruttokirjeiden lähettäjäksi. Kirjeen lähettäjä oli todennäköisesti tohtori Zack,joka oli aikaisemmin harjoittanut rasistista häirintää tohtori Assaadia kohtaan. Ehkäpä tri Zack halusi lavastaa arabit/Assaadin syyllisiksi henkilökohtaisista kaunoista/kateudesta sekä rasismista johtuen ? Tutkimukset tohtori Zackin osaltakaan eivät kuitenkaan johtaneet mihinkään, joten jos hän oli syyllinen, niin herää kysymys, suojeltiinko häntä korkeammalta taholta?

http://aztlan.net/zack.htm

"Oliko tosiaan niin, että itse bakteerit olivat lähtöisin USA:n laboratorioista? Itse ymmärsin, että kyseinen kanta oli peräisin jenkeistä joskus vuosikymmeniä sitten. Sitä oli jaettu laboratorioihin ympäri maailmaa."

Kirjeissä käytetty pernaruttokanta oli hyvin modernilla prosessilla asemuotoon muokattu (bakteeritiheys/g oli huomattavasti suurempi, kuin mihin oli aikaisemmin mahdollista päästä), ja sitä on mahdollista valmistaa vain muutamassa amerikkalaisessa huippulaboratioriossa. Kirjeissä käytetty Ames- kanta oli amerikkalaista alkuperää ja muokattu tosiaankin vuosia sitten, mutta en muista kuulleeni, että tätä pernaruttokantaa olisi jaeltu ympäri maailmaa - löytyisikö linkkiä tietoon?

Itse tarkastelen tietysti tätä pernaruttoepisodiakin hyvin erilaisesta vinkkelistä kuin sinä, koska uskon, että osalla Bushin hallituksen ydinporukasta, CIA:n "mustan budjetin" salaisilla operaatioilla, sekä mahdollisesti Israelilla oli sormensa pelissä 911- iskujen toteutuksessa, ja pernaruttokirjeet olivat osa tarkoin suunniteltua "terrori"kampanjaa. Tähän viittaavat poliittisen sisäpiirieliitin suojaaminen etukäteen antibiooteilla, pernaruttokirjeiden lähettäminen juuri tietyille, Patriot-act lakiesityksen läpiviennin estämisen/hidastamisen kannalta avainasemissa oleville demokraattiedustajille (ei mene minulla läpi "sattumana" sinulle näyttää menevän), yritys syyttää kirjeistä Osama Bin Ladenia/Saddamia, sekä tutkimusten tyrehtyminen, kun oikean syyyllisen jäljille oltiin päästy.

Lue lisää

>Pystynyt turvallisesti säilyttämään ja
>käsittelemään ainetta.

Sehän ei kovin vaarallista loppujen lopuksi ollut (ei kovin tarttuvaa). Käsittely ei varmaankaan vaadi kuin kevyet suojavarusteet ehkä jonkinlainen käsittelytila.

>Kirjeissä käytetty pernaruttokanta oli hyvin
>modernilla prosessilla asemuotoon muokattu
>(bakteeritiheys/g oli huomattavasti suurempi,
>kuin mihin oli aikaisemmin mahdollista päästä)

Onko tästä lisätietoa? Jälleen tuntuu omituiselta, että jos tarkoituksena oli lavastaa tilanne, niin sitten laitettiin kirjeisiin huippuunsa jalostettua tavaraa...

>mutta en muista kuulleeni, että tätä
>pernaruttokantaa olisi jaeltu ympäri maailmaa -
>löytyisikö linkkiä tietoon?

Viime viikolla jostakin luin. Nyt linkki on jo kadonnut Internetin tietovirtaan. Eiköhän se sieltä jostakin edellen löydy..

Siinä muistaakseni sanottiin, että kanta oli peräisin Yhdysvaltain laboratoriosta (en muista mistä) joskus 50-luvulta. Sitä on sen jälkeen jaettu useisiin maihin ympäri maailmaa, muistaakseni peräti Iraniin tai Irakiin.

>Tähän viittaavat poliittisen sisäpiirieliitin
>suojaaminen etukäteen antibiooteilla

Kyllähän Suomessakin tietyille henkilöille (ainakin terveyspuolen ihmisille) on varattu esim. isorokko-rokotteita.

Kyseinen pernaruton muotohan ei ollut kovin tarttuvaa, joten olisi erikoista, että sen takia (etukäteen) olisi rokotettu ihmisiä ja näin herätetty lisää epäilyjä.

>pernaruttokirjeiden lähettäminen juuri
>tietyille, Patriot-act lakiesityksen
>läpiviennin estämisen/hidastamisen kannalta
>avainasemissa oleville demokraattiedustajille

>yritys syyttää kirjeistä Osama Bin
>Ladenia/Saddamia

Ei tämä välttämättä sattumaa ollut. Kenties kyseisen henkilön motiivi todellakin oli edistää Patriotia & sotia islamilaisia valtioita vastaan.

Kyllä kyse voi myös olla sattumasta. Saihan kirjeitä aivan tavalliset ihmisetkin ja jotkin uutisankkurit etc.

>tutkimusten tyrehtyminen, kun oikean syyyllisen
>jäljille oltiin päästy.

Onko tästä varmaa tietoa?

Totuus? kirjoitti:

>Pystynyt turvallisesti säilyttämään ja
>käsittelemään ainetta.

Sehän ei kovin vaarallista loppujen lopuksi ollut (ei kovin tarttuvaa). Käsittely ei varmaankaan vaadi kuin kevyet suojavarusteet ehkä jonkinlainen käsittelytila.

>Kirjeissä käytetty pernaruttokanta oli hyvin
>modernilla prosessilla asemuotoon muokattu
>(bakteeritiheys/g oli huomattavasti suurempi,
>kuin mihin oli aikaisemmin mahdollista päästä)

Onko tästä lisätietoa? Jälleen tuntuu omituiselta, että jos tarkoituksena oli lavastaa tilanne, niin sitten laitettiin kirjeisiin huippuunsa jalostettua tavaraa...

>mutta en muista kuulleeni, että tätä
>pernaruttokantaa olisi jaeltu ympäri maailmaa -
>löytyisikö linkkiä tietoon?

Viime viikolla jostakin luin. Nyt linkki on jo kadonnut Internetin tietovirtaan. Eiköhän se sieltä jostakin edellen löydy..

Siinä muistaakseni sanottiin, että kanta oli peräisin Yhdysvaltain laboratoriosta (en muista mistä) joskus 50-luvulta. Sitä on sen jälkeen jaettu useisiin maihin ympäri maailmaa, muistaakseni peräti Iraniin tai Irakiin.

>Tähän viittaavat poliittisen sisäpiirieliitin
>suojaaminen etukäteen antibiooteilla

Kyllähän Suomessakin tietyille henkilöille (ainakin terveyspuolen ihmisille) on varattu esim. isorokko-rokotteita.

Kyseinen pernaruton muotohan ei ollut kovin tarttuvaa, joten olisi erikoista, että sen takia (etukäteen) olisi rokotettu ihmisiä ja näin herätetty lisää epäilyjä.

>pernaruttokirjeiden lähettäminen juuri
>tietyille, Patriot-act lakiesityksen
>läpiviennin estämisen/hidastamisen kannalta
>avainasemissa oleville demokraattiedustajille

>yritys syyttää kirjeistä Osama Bin
>Ladenia/Saddamia

Ei tämä välttämättä sattumaa ollut. Kenties kyseisen henkilön motiivi todellakin oli edistää Patriotia & sotia islamilaisia valtioita vastaan.

Kyllä kyse voi myös olla sattumasta. Saihan kirjeitä aivan tavalliset ihmisetkin ja jotkin uutisankkurit etc.

>tutkimusten tyrehtyminen, kun oikean syyyllisen
>jäljille oltiin päästy.

Onko tästä varmaa tietoa?

Lue lisää

Taas tuli "täyttä" tekstiä totuudelta.:-( MInun on pakko kysyä, että et varmaankaan noita omia mielipiteitäsi kovinkaan syvällisesti mieti?

"Ei tämä välttämättä sattumaa ollut. Kenties kyseisen henkilön motiivi todellakin oli edistää Patriotia & sotia islamilaisia valtioita vastaan."

Niin ja kenen etujen mukaista tuo olisi ollut? Ei varmaankaan arabien tai muiden sen suunnan ihmisten.

">tutkimusten tyrehtyminen, kun oikean syyyllisen
>jäljille oltiin päästy.

Onko tästä varmaa tietoa?"

Tiesitkö että bush ja varapresidentti ovat rajaoittaneet wtc iskujen tutukimuksia?

Vähän samoin kun salora tv-sotukussa (vai mikä se nyt oli). Silloin suomessa tutkimukset alkoivat olla liian lähellä korkea-arvoisia virkamiehiä (sorsa?) joten presidentti päätti lopettaa tutkimukset. Jos joku muistaa tuon tapauksen paremmin niin voi korjata.

hämy kirjoitti:

Taas tuli "täyttä" tekstiä totuudelta.:-( MInun on pakko kysyä, että et varmaankaan noita omia mielipiteitäsi kovinkaan syvällisesti mieti?

"Ei tämä välttämättä sattumaa ollut. Kenties kyseisen henkilön motiivi todellakin oli edistää Patriotia & sotia islamilaisia valtioita vastaan."

Niin ja kenen etujen mukaista tuo olisi ollut? Ei varmaankaan arabien tai muiden sen suunnan ihmisten.

">tutkimusten tyrehtyminen, kun oikean syyyllisen
>jäljille oltiin päästy.

Onko tästä varmaa tietoa?"

Tiesitkö että bush ja varapresidentti ovat rajaoittaneet wtc iskujen tutukimuksia?

Vähän samoin kun salora tv-sotukussa (vai mikä se nyt oli). Silloin suomessa tutkimukset alkoivat olla liian lähellä korkea-arvoisia virkamiehiä (sorsa?) joten presidentti päätti lopettaa tutkimukset. Jos joku muistaa tuon tapauksen paremmin niin voi korjata.

Lue lisää

>MInun on pakko kysyä, että et varmaankaan noita
>omia mielipiteitäsi kovinkaan syvällisesti mieti?

Yritän aikani puitteissa ainakin jonkin verran pohtia.

>Niin ja kenen etujen mukaista tuo olisi ollut?
>Ei varmaankaan arabien tai muiden sen suunnan
>ihmisten.

En olekaan väittänyt, että arabit olisivat olleet pernaruttokirjeiden takana, päinvastoin. On tämäkin tietysti mahdollista...

>Tiesitkö että bush ja varapresidentti ovat
>rajaoittaneet wtc iskujen tutukimuksia?

Millä tavalla, täsmälleen ottaen?

Totuus? kirjoitti:

>Pystynyt turvallisesti säilyttämään ja
>käsittelemään ainetta.

Sehän ei kovin vaarallista loppujen lopuksi ollut (ei kovin tarttuvaa). Käsittely ei varmaankaan vaadi kuin kevyet suojavarusteet ehkä jonkinlainen käsittelytila.

>Kirjeissä käytetty pernaruttokanta oli hyvin
>modernilla prosessilla asemuotoon muokattu
>(bakteeritiheys/g oli huomattavasti suurempi,
>kuin mihin oli aikaisemmin mahdollista päästä)

Onko tästä lisätietoa? Jälleen tuntuu omituiselta, että jos tarkoituksena oli lavastaa tilanne, niin sitten laitettiin kirjeisiin huippuunsa jalostettua tavaraa...

>mutta en muista kuulleeni, että tätä
>pernaruttokantaa olisi jaeltu ympäri maailmaa -
>löytyisikö linkkiä tietoon?

Viime viikolla jostakin luin. Nyt linkki on jo kadonnut Internetin tietovirtaan. Eiköhän se sieltä jostakin edellen löydy..

Siinä muistaakseni sanottiin, että kanta oli peräisin Yhdysvaltain laboratoriosta (en muista mistä) joskus 50-luvulta. Sitä on sen jälkeen jaettu useisiin maihin ympäri maailmaa, muistaakseni peräti Iraniin tai Irakiin.

>Tähän viittaavat poliittisen sisäpiirieliitin
>suojaaminen etukäteen antibiooteilla

Kyllähän Suomessakin tietyille henkilöille (ainakin terveyspuolen ihmisille) on varattu esim. isorokko-rokotteita.

Kyseinen pernaruton muotohan ei ollut kovin tarttuvaa, joten olisi erikoista, että sen takia (etukäteen) olisi rokotettu ihmisiä ja näin herätetty lisää epäilyjä.

>pernaruttokirjeiden lähettäminen juuri
>tietyille, Patriot-act lakiesityksen
>läpiviennin estämisen/hidastamisen kannalta
>avainasemissa oleville demokraattiedustajille

>yritys syyttää kirjeistä Osama Bin
>Ladenia/Saddamia

Ei tämä välttämättä sattumaa ollut. Kenties kyseisen henkilön motiivi todellakin oli edistää Patriotia & sotia islamilaisia valtioita vastaan.

Kyllä kyse voi myös olla sattumasta. Saihan kirjeitä aivan tavalliset ihmisetkin ja jotkin uutisankkurit etc.

>tutkimusten tyrehtyminen, kun oikean syyyllisen
>jäljille oltiin päästy.

Onko tästä varmaa tietoa?

Lue lisää

Totuus? hyvä, en minä noita linkkejä sinne väliin koristeeksi ripotellut, vaan luettavaksi :) Vastaukset suurimpaan osaan kysymyksiisi löytyy niistä.

Lisää tietoa löytyy kyllä, jos jaksat nähdä hiukan vaivaa asian eteen. Eli Google käyttöön :)

AwakenOne kirjoitti:

Mikähän pointti tässäkin taas oli?

En tiedä liekö tuokin ollut salaliitto, mutta eiköhän aika moni amerikkalainen jäänyt siihen uskoon, että tuokin oli Osaman tekosia, jos onnettomuuden syy "jäi" hämärän peittoon.

Lue lisää

Kyllä sinä sen pointin tajusit. Eikö tuo olisi ollut sinustakin mitä herkullisin tapaus laitettavaksi terroristien piikkiin?
Eipä vain laitettu.
Pernaruttokirjeidenkin alkuperän kerrottiin olevan oman maan laboratoriossa. Käsittääkseni olisi aivan hyvin voitu olla kertomatta, jos olisi haluttu. Mutta kuitenkin kerrottiin.
Eikö ole kummaa?

AwakenOne kirjoitti:

Totuus? hyvä, en minä noita linkkejä sinne väliin koristeeksi ripotellut, vaan luettavaksi :) Vastaukset suurimpaan osaan kysymyksiisi löytyy niistä.

Lisää tietoa löytyy kyllä, jos jaksat nähdä hiukan vaivaa asian eteen. Eli Google käyttöön :)

Lue lisää

Olisin kaivannut hieman täsmällisempää tietoa aiheesta. Esim. pernaruton laadusta sivuilla mainittiin yhdessä paragraafissa.

>Lisää tietoa löytyy kyllä, jos jaksat nähdä
>hiukan vaivaa asian eteen.

Aika ei oikein riitä. Ajattelin, jos jollakin olisi ollut antaa suora linkki.

Linkittämilläsi sivuillahan FBI oli sitä mieltä, että lähettäjä olisi hyvin saattanut olla maan sisältä, eikä mikään viitannut ulkomaisiin terroristeihin...

Jos se oli mukana salaliitossa, miksi se antoi tällaisia lausuntoja?

Totuus? kirjoitti:

Olisin kaivannut hieman täsmällisempää tietoa aiheesta. Esim. pernaruton laadusta sivuilla mainittiin yhdessä paragraafissa.

>Lisää tietoa löytyy kyllä, jos jaksat nähdä
>hiukan vaivaa asian eteen.

Aika ei oikein riitä. Ajattelin, jos jollakin olisi ollut antaa suora linkki.

Linkittämilläsi sivuillahan FBI oli sitä mieltä, että lähettäjä olisi hyvin saattanut olla maan sisältä, eikä mikään viitannut ulkomaisiin terroristeihin...

Jos se oli mukana salaliitossa, miksi se antoi tällaisia lausuntoja?

Lue lisää

"Linkittämilläsi sivuillahan FBI oli sitä mieltä, että lähettäjä olisi hyvin saattanut olla maan sisältä, eikä mikään viitannut ulkomaisiin terroristeihin...

Jos se oli mukana salaliitossa, miksi se antoi tällaisia lausuntoja?"

Miksi pitäisi olettaa, että FBI (tai CIA tai mikä hyvänsä) olisi kokonaisuudessaan "salaliitossa" mukana.

Itse näen asian niin, että näissä organisaatioissa suurin osa on ihan rehellisiä ihmisiä, jotka pyrkivät hoitamaan hommansa niinkuin pitää(elleivät joudu kiristyksen/uhkailun/lahjonnan kohteiksi), mutta tietty porukka toimii sitten hämärämmissä puuhissa, osa ehkä tietämättä aivan tarkasti missä on mukana (=noudattaa määräyksiä ja suorittaa tiettyä osaa operaatiosta kuitenkaan kokonaiskuvaa hahmottamatta.) Käskyt tulevat ylhäältä käsin ja niitä on paha ruveta kyseenalaistamaan, jos aikoo työpaikkansa ja mahdollisesti henkensä, säilyttää.

*Kansalainen* kirjoitti:

Kyllä sinä sen pointin tajusit. Eikö tuo olisi ollut sinustakin mitä herkullisin tapaus laitettavaksi terroristien piikkiin?
Eipä vain laitettu.
Pernaruttokirjeidenkin alkuperän kerrottiin olevan oman maan laboratoriossa. Käsittääkseni olisi aivan hyvin voitu olla kertomatta, jos olisi haluttu. Mutta kuitenkin kerrottiin.
Eikö ole kummaa?

Lue lisää

Ymmärsin kyllä, mitä haet takaa, mutta logiikka sen takana ei ole ihan selkeää.

Oletetaan, että tuo oli oikea onnettomuus, jonka kanssa "terroristeilla" ei ollut mitään tekemistä. Miksi turhaan väittää 100 % totuutena, että Al-Qaida sen teki, jos kuitenkin on mahdollisuus, että onnettomuustutkinta kumoaa väitteen. Millaisen kuvan ihmiset olisivat sitten saaneet?

Toisaalta, jos onnettomuuden syy jäi epäselväksi, niin voidaan antaa viralliselta taholta ymmärtää, että onhan se voinut ollakin terrori-isku, vaikka todisteita siihen suuntaan ei ole. Näin suuri osa ihmisistä tekee oman johtopäätöksensä, että kyllä se Osama tuonkin teki.

(muistaakseni "Al-Qaida" väitti myöhemmin räjäyttäneensä "kenkäpommin" tms. tuolla lennolla, en ole kyllä aivan varma.)

AwakenOne kirjoitti:

"Linkittämilläsi sivuillahan FBI oli sitä mieltä, että lähettäjä olisi hyvin saattanut olla maan sisältä, eikä mikään viitannut ulkomaisiin terroristeihin...

Jos se oli mukana salaliitossa, miksi se antoi tällaisia lausuntoja?"

Miksi pitäisi olettaa, että FBI (tai CIA tai mikä hyvänsä) olisi kokonaisuudessaan "salaliitossa" mukana.

Itse näen asian niin, että näissä organisaatioissa suurin osa on ihan rehellisiä ihmisiä, jotka pyrkivät hoitamaan hommansa niinkuin pitää(elleivät joudu kiristyksen/uhkailun/lahjonnan kohteiksi), mutta tietty porukka toimii sitten hämärämmissä puuhissa, osa ehkä tietämättä aivan tarkasti missä on mukana (=noudattaa määräyksiä ja suorittaa tiettyä osaa operaatiosta kuitenkaan kokonaiskuvaa hahmottamatta.) Käskyt tulevat ylhäältä käsin ja niitä on paha ruveta kyseenalaistamaan, jos aikoo työpaikkansa ja mahdollisesti henkensä, säilyttää.

Lue lisää

>Miksi pitäisi olettaa, että FBI (tai CIA tai mikä
>hyvänsä) olisi kokonaisuudessaan "salaliitossa"
>mukana.

Vaikuttaa siltä, että monien täällä kirjottavien salaliittojen kannattajien mielestä FBI & CIA olivat hyvin laajamittaisesti mukana juonessa..

Itse en tällaista tietysti ole olettanut.

>Itse näen asian niin, että näissä
>organisaatioissa suurin osa on ihan rehellisiä
>ihmisiä, jotka pyrkivät hoitamaan hommansa
>niinkuin pitää

Toki kaikissa suurissa organisaatioissa on jonkin verran korruptiota. Kysymys kuuluukin, onko sitä niin laajalti, niin tärkeissä paikoissa ja sen tyyppistä, että syyskuun 11. kaltainen suuri petos onnistuisi?

>osa ehkä tietämättä aivan tarkasti missä on mukana

Kyllä, mutta jos henkilöllä on ollenkaan järkeä, niin kykenee kyllä yhdistelemään asioita. Tällaisten tietämättään mukana olleiden ihmisten tekemät asiat ovat täytyneet olla melko irrallaan itse iskuista ja niiden tutkimuksista.

Totuus? kirjoitti:

>Miksi pitäisi olettaa, että FBI (tai CIA tai mikä
>hyvänsä) olisi kokonaisuudessaan "salaliitossa"
>mukana.

Vaikuttaa siltä, että monien täällä kirjottavien salaliittojen kannattajien mielestä FBI & CIA olivat hyvin laajamittaisesti mukana juonessa..

Itse en tällaista tietysti ole olettanut.

>Itse näen asian niin, että näissä
>organisaatioissa suurin osa on ihan rehellisiä
>ihmisiä, jotka pyrkivät hoitamaan hommansa
>niinkuin pitää

Toki kaikissa suurissa organisaatioissa on jonkin verran korruptiota. Kysymys kuuluukin, onko sitä niin laajalti, niin tärkeissä paikoissa ja sen tyyppistä, että syyskuun 11. kaltainen suuri petos onnistuisi?

>osa ehkä tietämättä aivan tarkasti missä on mukana

Kyllä, mutta jos henkilöllä on ollenkaan järkeä, niin kykenee kyllä yhdistelemään asioita. Tällaisten tietämättään mukana olleiden ihmisten tekemät asiat ovat täytyneet olla melko irrallaan itse iskuista ja niiden tutkimuksista.

Lue lisää

"Toki kaikissa suurissa organisaatioissa on jonkin verran korruptiota. Kysymys kuuluukin, onko sitä niin laajalti, niin tärkeissä paikoissa ja sen tyyppistä, että syyskuun 11. kaltainen suuri petos onnistuisi?"

Niinpä, eihän tuota voi kukaan meistä tietää. Pidän itse kyllä täysin mahdollisena, että näin on.

AwakenOne kirjoitti:

Ymmärsin kyllä, mitä haet takaa, mutta logiikka sen takana ei ole ihan selkeää.

Oletetaan, että tuo oli oikea onnettomuus, jonka kanssa "terroristeilla" ei ollut mitään tekemistä. Miksi turhaan väittää 100 % totuutena, että Al-Qaida sen teki, jos kuitenkin on mahdollisuus, että onnettomuustutkinta kumoaa väitteen. Millaisen kuvan ihmiset olisivat sitten saaneet?

Toisaalta, jos onnettomuuden syy jäi epäselväksi, niin voidaan antaa viralliselta taholta ymmärtää, että onhan se voinut ollakin terrori-isku, vaikka todisteita siihen suuntaan ei ole. Näin suuri osa ihmisistä tekee oman johtopäätöksensä, että kyllä se Osama tuonkin teki.

(muistaakseni "Al-Qaida" väitti myöhemmin räjäyttäneensä "kenkäpommin" tms. tuolla lennolla, en ole kyllä aivan varma.)

Lue lisää

Oli surkea vastaus. Tuo onnettomuus on USA:n viranomaisten taholta ilmoitettu onnettomuudeksi lähes heti kun se tapahtui!
Mikä olisi ollut helpompaa kuin lavastaa se terroristien iskuksi, jos niin olisi haluttu?

Et sitten enää kommentoinut aloittamaasi pernaruttojuttua mitenkään?
Eikö sinustakin USA:n viranomaisten olisi ollut melko helppoa olla kertomatta, että pernarutto on peräisin oman maan labrasta ja pistää sekin Al Qaidan piikkiin?

*Kansalainen* kirjoitti:

Oli surkea vastaus. Tuo onnettomuus on USA:n viranomaisten taholta ilmoitettu onnettomuudeksi lähes heti kun se tapahtui!
Mikä olisi ollut helpompaa kuin lavastaa se terroristien iskuksi, jos niin olisi haluttu?

Et sitten enää kommentoinut aloittamaasi pernaruttojuttua mitenkään?
Eikö sinustakin USA:n viranomaisten olisi ollut melko helppoa olla kertomatta, että pernarutto on peräisin oman maan labrasta ja pistää sekin Al Qaidan piikkiin?

Lue lisää

"Oli surkea vastaus. Tuo onnettomuus on USA:n viranomaisten taholta ilmoitettu onnettomuudeksi lähes heti kun se tapahtui!"

Ja kun se kerran todettiin välittömästi onnettomuudeksi, niin hankala sitä enää sen jälkeen on "terrori-iskuksi" lavastaa. Siis muuten kuin epämääräisillä lausunnoilla, että "terrori-iskun mahdollisuuutta ei voi poisssulkea" tms.

Ikävää, ettet tajua yksinkertaista asiaa.

Pernaruttoasiaa olen tuolla alempana kommentoinut.

AwakenOne kirjoitti:

"Oli surkea vastaus. Tuo onnettomuus on USA:n viranomaisten taholta ilmoitettu onnettomuudeksi lähes heti kun se tapahtui!"

Ja kun se kerran todettiin välittömästi onnettomuudeksi, niin hankala sitä enää sen jälkeen on "terrori-iskuksi" lavastaa. Siis muuten kuin epämääräisillä lausunnoilla, että "terrori-iskun mahdollisuuutta ei voi poisssulkea" tms.

Ikävää, ettet tajua yksinkertaista asiaa.

Pernaruttoasiaa olen tuolla alempana kommentoinut.

Lue lisää

Näitä "epämääräisiä lausuntoja" annettiin heti tuoreeltaan. Siis ensimmäisissä lausunnoissa annettiin ymmärtää, että kyseessä mitä todennäköisimmin on onnettomuus, mutta terrori-iskun mahdollisuuttakaan ei suljeta pois.
Melko pian terrori-iskun mahdollisuus kuitenkin suljettiin pois ja tapausta alettiin tutkia onnettomuutena.
Muistan tapauksen olikein hyvin, kun työpaikallakin pohdittiin, että joko taas...
Nyt kysynkin sinulta, että miten USA:n viranomaisten olisi mielestäsi pitänyt menetellä?
Olisiko terrori-iskun mahdollisuus pitänyt sulkea pois heti ensimmäisissä kommenteissa automaattisesti ilman minkäänlaista tutkimista, kun otamme huomioon, että kyseessä oli matkustajakoneen maahansyöksy New-Yorkissa syksyllä 2001?
Seuraavaksi kysyn, että eikö tässä olisi ollut "illuille" mitä mainioin tilaisuus terrorismihysterian luomiseen?
Lausuntosi "Ja kun se kerran todettiin välittömästi onnettomuudeksi..." on naurettavaa selittelyä. Kas kun ei "illuille" tullut mieleen "todeta" sitä terrori-iskuksi. Mikä olisi ollut helpompaa kuin nimittää koostumukseltaan "oikeanlainen" tutkijalautakunta, joka olisi tullut juuri "oikeaan" lopputulokseen onnettomuuden syistä?

Mikä se sinun vastauksesi tarkalleen ottaen olikaan siihen kysymykseeni, että mikä oli se mystinen voima, joka pakotti USA:n viranomaiset paljastamaan, että pernaruttobakteerit ovatkin oman maan laboratoriosta peräisin?
Oliko se jokin painovoiman lakiin verrattava voima, joka sen pakotti paljastamaan?
Miksi viranomaisten suut eivät tukkeutuneet siinä vaiheessa kun asia paljastui, vaan kaikkein olennaisin tieto päästettiin tällä tavoin julkisuuteen, joka romutti käsityksen terroristien osuudesta asiassa?

Kun sinulla kuten muillakaan tämän palstan "valaistuneilla" ei ole ollut järkeviä vastauksia salaliittoa ja WTC-tornien sortumista koskeviin kysymyksiini, niin olisiko sitten näihin yllä esitettyihin?
Jään odottamaan.

*Kansalainen* kirjoitti:

Näitä "epämääräisiä lausuntoja" annettiin heti tuoreeltaan. Siis ensimmäisissä lausunnoissa annettiin ymmärtää, että kyseessä mitä todennäköisimmin on onnettomuus, mutta terrori-iskun mahdollisuuttakaan ei suljeta pois.
Melko pian terrori-iskun mahdollisuus kuitenkin suljettiin pois ja tapausta alettiin tutkia onnettomuutena.
Muistan tapauksen olikein hyvin, kun työpaikallakin pohdittiin, että joko taas...
Nyt kysynkin sinulta, että miten USA:n viranomaisten olisi mielestäsi pitänyt menetellä?
Olisiko terrori-iskun mahdollisuus pitänyt sulkea pois heti ensimmäisissä kommenteissa automaattisesti ilman minkäänlaista tutkimista, kun otamme huomioon, että kyseessä oli matkustajakoneen maahansyöksy New-Yorkissa syksyllä 2001?
Seuraavaksi kysyn, että eikö tässä olisi ollut "illuille" mitä mainioin tilaisuus terrorismihysterian luomiseen?
Lausuntosi "Ja kun se kerran todettiin välittömästi onnettomuudeksi..." on naurettavaa selittelyä. Kas kun ei "illuille" tullut mieleen "todeta" sitä terrori-iskuksi. Mikä olisi ollut helpompaa kuin nimittää koostumukseltaan "oikeanlainen" tutkijalautakunta, joka olisi tullut juuri "oikeaan" lopputulokseen onnettomuuden syistä?

Mikä se sinun vastauksesi tarkalleen ottaen olikaan siihen kysymykseeni, että mikä oli se mystinen voima, joka pakotti USA:n viranomaiset paljastamaan, että pernaruttobakteerit ovatkin oman maan laboratoriosta peräisin?
Oliko se jokin painovoiman lakiin verrattava voima, joka sen pakotti paljastamaan?
Miksi viranomaisten suut eivät tukkeutuneet siinä vaiheessa kun asia paljastui, vaan kaikkein olennaisin tieto päästettiin tällä tavoin julkisuuteen, joka romutti käsityksen terroristien osuudesta asiassa?

Kun sinulla kuten muillakaan tämän palstan "valaistuneilla" ei ole ollut järkeviä vastauksia salaliittoa ja WTC-tornien sortumista koskeviin kysymyksiini, niin olisiko sitten näihin yllä esitettyihin?
Jään odottamaan.

Lue lisää

Pidät nähtävästi sitä, ettei tätä onnettomuutta laitettu terroristien piikkiin jonkinlaisena todisteena siitä, ettei salaliittoa ole.

Miksi pitäisi olettaa, että nämä "illut" olisivat näin halunneet tehdä, kun kerran kyseessä oli ihan aito onnettomuus? Kyllähän siinä uskottavuus olisi mennyt, jos näin olisi väitetty ja tutkimuksissa sitten myöhemmin selviääkin, että onnettomuushan se oli. Miksi pitäisi olettaa, että "illuilla" olisi ollut halua sekaantua tähän onnettomuustutkintaan?

Kyllä kai tuokin tapaus olisi ollut mahdollista laittaa terroristien piikkiin, mutta tarvittavaan kiristykseen/lahjontaan/peittelyyn ym. vaadittavaan toimintaan ei tällä kertaa ollut aikaa, halua tai resursseja.

Tuohon pernaruttobakteerien alkuperää koskevaan kysymykseesi olen jo vastannut, mutta eipä se ole tietenkään mennyt perille. Asia paljastui, koska rehelliset, lahjomattomat tutkijat hoitivat hommansa. Peittely alkoi heti tämän jälkeen, eli vähän myöhässä.

Sinäkin voisit yrittää miettiä vastausta erinäisiin kysymyksiin, kuten kuka antamieni tietojen valossa todella hyötyi pernaruttohyökkäyksestä, ja miksi tutkimukset tyssäsivät, kun selvisi, että bakteerit olivat omasta laboratoriosta lähtöisin? Tai miten sattuikin niin, että poliittinen sisäpiirieliitti suojattiin antibiootein juuri ennen pernaruttokirjeiden lähettämistä?

Vaikka nämähän ovat tietysti epäolennaisia kysymyksiä, jotka voit hyvillä mielin jättää omaan arvoonsa?

AwakenOne kirjoitti:

Pidät nähtävästi sitä, ettei tätä onnettomuutta laitettu terroristien piikkiin jonkinlaisena todisteena siitä, ettei salaliittoa ole.

Miksi pitäisi olettaa, että nämä "illut" olisivat näin halunneet tehdä, kun kerran kyseessä oli ihan aito onnettomuus? Kyllähän siinä uskottavuus olisi mennyt, jos näin olisi väitetty ja tutkimuksissa sitten myöhemmin selviääkin, että onnettomuushan se oli. Miksi pitäisi olettaa, että "illuilla" olisi ollut halua sekaantua tähän onnettomuustutkintaan?

Kyllä kai tuokin tapaus olisi ollut mahdollista laittaa terroristien piikkiin, mutta tarvittavaan kiristykseen/lahjontaan/peittelyyn ym. vaadittavaan toimintaan ei tällä kertaa ollut aikaa, halua tai resursseja.

Tuohon pernaruttobakteerien alkuperää koskevaan kysymykseesi olen jo vastannut, mutta eipä se ole tietenkään mennyt perille. Asia paljastui, koska rehelliset, lahjomattomat tutkijat hoitivat hommansa. Peittely alkoi heti tämän jälkeen, eli vähän myöhässä.

Sinäkin voisit yrittää miettiä vastausta erinäisiin kysymyksiin, kuten kuka antamieni tietojen valossa todella hyötyi pernaruttohyökkäyksestä, ja miksi tutkimukset tyssäsivät, kun selvisi, että bakteerit olivat omasta laboratoriosta lähtöisin? Tai miten sattuikin niin, että poliittinen sisäpiirieliitti suojattiin antibiootein juuri ennen pernaruttokirjeiden lähettämistä?

Vaikka nämähän ovat tietysti epäolennaisia kysymyksiä, jotka voit hyvillä mielin jättää omaan arvoonsa?

Lue lisää

Minun on hieman hankalaa ottaa kantaa noihin pernaruttokysymyksiisi, koska ei ole mitään takeita siitä, etteivätkö nuo väittämät ole sitä samaa tuubaa, jota salaliittosivustot ovat pullollaan.

"...mutta tarvittavaan kiristykseen/lahjontaan/peittelyyn ym. vaadittavaan toimintaan ei tällä kertaa ollut aikaa, halua tai resursseja."

Kiitoksia vain päivän parhaista nauruista :)

Ei siis ollut aikaa halua tai resursseja hoitaa yhden lentokoneen onnettomuutta Al Qaidan piikkiin, mutta vähän aikaisemmin oli aikaa halua sekä resursseja...

-hoidella kauko-ohjauksella kaksi matkustajakonetta WTC-torneihin, pudottaa yksi kone pellolle ja ampua toistaiseksi tuntematon lentävä esine Pentagoniin

-panostaa WTC-tornit kauttaaltaan sellaisella räjähdysaineella, joka kykenee saamaan sortumisen aikaiseksi ilman että kukaan huomaa missään mitään räjähdykseen viittaavaa ennen sortumisen alkamista.

-piilottaa kaikkialle levinneet räjähdysten silpomat palkit pois näkyviltä

-vaihtaa lentoyhtiöihin, lentoasemille, ilmavalvontaan ym. vakiohenkilöstön tilalle satoja, ellei peräti enemmänkin salaliitto-operaation toteuttamiseen halukkaat/kyvykkäät henkilöt kenenkään kyselemättä mitään.

-kiristää,lahjoa,peitellä kaikki onnettomuustutkijat ja salaliittoon osallistuneet ja varsinkin operaatiosta kieltäytyneet, etteivät edes nimettömänä paljasta tietojaan medialle.

Eikö sinustakin ole kummallista, että resurssit tällä tavoin parissa kuukaudessa ehtyivät?

*Kansalainen* kirjoitti:

Minun on hieman hankalaa ottaa kantaa noihin pernaruttokysymyksiisi, koska ei ole mitään takeita siitä, etteivätkö nuo väittämät ole sitä samaa tuubaa, jota salaliittosivustot ovat pullollaan.

"...mutta tarvittavaan kiristykseen/lahjontaan/peittelyyn ym. vaadittavaan toimintaan ei tällä kertaa ollut aikaa, halua tai resursseja."

Kiitoksia vain päivän parhaista nauruista :)

Ei siis ollut aikaa halua tai resursseja hoitaa yhden lentokoneen onnettomuutta Al Qaidan piikkiin, mutta vähän aikaisemmin oli aikaa halua sekä resursseja...

-hoidella kauko-ohjauksella kaksi matkustajakonetta WTC-torneihin, pudottaa yksi kone pellolle ja ampua toistaiseksi tuntematon lentävä esine Pentagoniin

-panostaa WTC-tornit kauttaaltaan sellaisella räjähdysaineella, joka kykenee saamaan sortumisen aikaiseksi ilman että kukaan huomaa missään mitään räjähdykseen viittaavaa ennen sortumisen alkamista.

-piilottaa kaikkialle levinneet räjähdysten silpomat palkit pois näkyviltä

-vaihtaa lentoyhtiöihin, lentoasemille, ilmavalvontaan ym. vakiohenkilöstön tilalle satoja, ellei peräti enemmänkin salaliitto-operaation toteuttamiseen halukkaat/kyvykkäät henkilöt kenenkään kyselemättä mitään.

-kiristää,lahjoa,peitellä kaikki onnettomuustutkijat ja salaliittoon osallistuneet ja varsinkin operaatiosta kieltäytyneet, etteivät edes nimettömänä paljasta tietojaan medialle.

Eikö sinustakin ole kummallista, että resurssit tällä tavoin parissa kuukaudessa ehtyivät?

Lue lisää

Edelleen kysyn, että miksi pitäisi automaattisesti olettaa "illujen" haluavan pistää tämä, tai mitään muutakaan onnettomuutta terroristien piikkiin?

Ymmärrätkö kysymyksen?

"Minun on hieman hankalaa ottaa kantaa noihin pernaruttokysymyksiisi, koska ei ole mitään takeita siitä, etteivätkö nuo väittämät ole sitä samaa tuubaa, jota salaliittosivustot ovat pullollaan."

Jos et sattunut huomaamaan, niin suurin osa antamistani linkeistä oli ihan valtavirran uutislähteisiin. Tietenkään et ole niitä kielitaidottomuutesi takia lukemaan.

Etpä ole sinäkään tässä ketjussa mitään järkeviä johtopäätöksiä aiheeseen liittyen esittänyt. Et tiedä mitään käsiteltävästä aiheesta, mutta silti sinulla on otsaa leimata kaikki suoralta käsin tuubaksi.

Eipä jaksa enää kiinnostaa tämä jankkaus. Opettele ensin itse hakemaan ja analysoimaan tietoa sekä kirjoittamaan asiallisesti ja yritä sitten keskustella järkevästi.

Patriot act- lakiesitys oli muuten niin laaja ja monimutkainen, että se oli pakostikin valmisteltu jo hyvissä ajoin ennen syyskuun 2001 terrori-iskuja.

http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

AwakenOne kirjoitti:

Patriot act- lakiesitys oli muuten niin laaja ja monimutkainen, että se oli pakostikin valmisteltu jo hyvissä ajoin ennen syyskuun 2001 terrori-iskuja.

http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

Lue lisää

Vastaan tuohon 911 räjähdysaineita koskevaan kysymykseen, joka ei ole olennainen, jos ei ole räjähdysekspertti, mutta kuitenkin; kyseessä oli arvatenkin jonkinmoinen hightech - lämpöräjähde, jotka oli 8.9.-9.9.2001 välisenä aikana (jolta ajalta wtc;stä ei ole turvakamerakuvaa ,koska kamerat eivät olleet päällä)asennettu wtc:n tukirakenteisiin; räjähde tuhoaa metallin suunnattoman nopeasti etenevällä lämpöaallolla (eikä siis sanan varsinaisessa merkityksessä "räjähdä" niin että se näkyisi matkojen päähän).
Mm.New Yorkin palomiesten välittömästi tapahtuneen jälkeen (kun lentokoneet olivat iskeytyneet torneihin) videotallenteissa (jotka on pääosin julistettu salaisiksi, mutta joitten osia on kyllä levitetty netissäkin) kertovat, että kerroksista on tuhoutunut kaksi(2) kerrosta, joitten sammutustöistä he arvioivat riittävän kaksi (2) paloletkua; mitään kysymyksenasettelua sortumisvaarasta yms. eivät palomiehet esittäneet.

"salaliittoniilot mars... kirjoitti:

Vastaan tuohon 911 räjähdysaineita koskevaan kysymykseen, joka ei ole olennainen, jos ei ole räjähdysekspertti, mutta kuitenkin; kyseessä oli arvatenkin jonkinmoinen hightech - lämpöräjähde, jotka oli 8.9.-9.9.2001 välisenä aikana (jolta ajalta wtc;stä ei ole turvakamerakuvaa ,koska kamerat eivät olleet päällä)asennettu wtc:n tukirakenteisiin; räjähde tuhoaa metallin suunnattoman nopeasti etenevällä lämpöaallolla (eikä siis sanan varsinaisessa merkityksessä "räjähdä" niin että se näkyisi matkojen päähän).
Mm.New Yorkin palomiesten välittömästi tapahtuneen jälkeen (kun lentokoneet olivat iskeytyneet torneihin) videotallenteissa (jotka on pääosin julistettu salaisiksi, mutta joitten osia on kyllä levitetty netissäkin) kertovat, että kerroksista on tuhoutunut kaksi(2) kerrosta, joitten sammutustöistä he arvioivat riittävän kaksi (2) paloletkua; mitään kysymyksenasettelua sortumisvaarasta yms. eivät palomiehet esittäneet.

Lue lisää

En tiedä, oliko tekstisi räjähteistä osittain vitsi (saattaisi olla salaliittoa vastustavan sarkasmia), mutta kuitenkin...

Kuinkahan tällainen räjähde on mahdollinen, kun kuvailemasi räjähdysaine on vastoin tunnettuja fysiikan lakeja.

Millainen materia kykenee vain lähettämään "suunnattoman nopeasti etenevän lämpöaallon"? Mistä energia on peräisin? Mihin koko toiminta perustuu?

Toinen asia on se, että vaikka räjähteestä syntyisikin vain suunntaton määrä lämpöä, aiheutuu siitä silti paineaalto (vrt. ydinräjähdykset, salamat...). Tämä johtuu tietysti siitä, että lämpöä absorboituu ilmaan ja höyrystyneisiin kaasuihin. Ne laajenevat nopeasti, jolloin shokkirintama syntyy.

>Mm.New Yorkin palomiesten välittömästi
>tapahtuneen jälkeen (kun lentokoneet olivat
>iskeytyneet torneihin) videotallenteissa (jotka
>on pääosin julistettu salaisiksi

Siis hetkonen... Missä materiaali on kuvattu? Tarkoitatko siis, että palomiehillä oli ylös mennessään mukana kameroita, jotka lähettivät kuvaa alas, joka sitten tallennettiin jonnekin? Eipä kuulosta kovin järkevältä. Vai mistä ja kenen kuvaamasta materiaalista nyt oikein puhut?

>mutta joitten osia on kyllä levitetty
>netissäkin)

Linkki kiitos, jos mahdollista.

>kertovat, että kerroksista on tuhoutunut kaksi
>(2) kerrosta, joitten sammutustöistä he
>arvioivat riittävän kaksi (2) paloletkua;
>mitään kysymyksenasettelua sortumisvaarasta
>yms. eivät palomiehet esittäneet.

Viittaatko nyt radiokeskusteluun etelätornista:

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

Palomiehet olivat siis 78. kerroksessa. WTC-tornien 78. kerroksissa sijaitsi ns. Sky Lobbyt. Nämä näkyvät selvästi erilaisena ulkoseinän materiaalina. Törmäyskuvista havaitaan, että suurin osa lentokoneesta osui useita kerroksia ylemmäs. Palomiehet siis havaitsivat tuhoista pienimpiä kuvaillessaan paloja. Useita ihmisiä myös pelastui jonottaessaan hissiä alas kyseisessä kerroksessa.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire5.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire8.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc_fires_dscn1764.jpg

Koneen siipi juuri ja juuri viilsi kyseisen kerroksen kattoa. Kaksi minuuttia myöhemmin torni sortui.

On täysin varmaa, että tuhot olivat huomattavasti laajemmalla kuin kahdessa kerroksessa. Onhan tämä jo selvää, kun katsoo kuvamateriaalia. Kone osui seinään vieläpä vinosti.

Onko näistä vaurioista jossakin olemassa myös kuvamateriaalia? Kuinka se on saatu?

>mitään kysymyksenasettelua sortumisvaarasta
>yms. eivät palomiehet esittäneet.

Millä perusteella he olisivat edes tuollaisen arvion voineet tehdä?

Totuus? kirjoitti:

En tiedä, oliko tekstisi räjähteistä osittain vitsi (saattaisi olla salaliittoa vastustavan sarkasmia), mutta kuitenkin...

Kuinkahan tällainen räjähde on mahdollinen, kun kuvailemasi räjähdysaine on vastoin tunnettuja fysiikan lakeja.

Millainen materia kykenee vain lähettämään "suunnattoman nopeasti etenevän lämpöaallon"? Mistä energia on peräisin? Mihin koko toiminta perustuu?

Toinen asia on se, että vaikka räjähteestä syntyisikin vain suunntaton määrä lämpöä, aiheutuu siitä silti paineaalto (vrt. ydinräjähdykset, salamat...). Tämä johtuu tietysti siitä, että lämpöä absorboituu ilmaan ja höyrystyneisiin kaasuihin. Ne laajenevat nopeasti, jolloin shokkirintama syntyy.

>Mm.New Yorkin palomiesten välittömästi
>tapahtuneen jälkeen (kun lentokoneet olivat
>iskeytyneet torneihin) videotallenteissa (jotka
>on pääosin julistettu salaisiksi

Siis hetkonen... Missä materiaali on kuvattu? Tarkoitatko siis, että palomiehillä oli ylös mennessään mukana kameroita, jotka lähettivät kuvaa alas, joka sitten tallennettiin jonnekin? Eipä kuulosta kovin järkevältä. Vai mistä ja kenen kuvaamasta materiaalista nyt oikein puhut?

>mutta joitten osia on kyllä levitetty
>netissäkin)

Linkki kiitos, jos mahdollista.

>kertovat, että kerroksista on tuhoutunut kaksi
>(2) kerrosta, joitten sammutustöistä he
>arvioivat riittävän kaksi (2) paloletkua;
>mitään kysymyksenasettelua sortumisvaarasta
>yms. eivät palomiehet esittäneet.

Viittaatko nyt radiokeskusteluun etelätornista:

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."

Palomiehet olivat siis 78. kerroksessa. WTC-tornien 78. kerroksissa sijaitsi ns. Sky Lobbyt. Nämä näkyvät selvästi erilaisena ulkoseinän materiaalina. Törmäyskuvista havaitaan, että suurin osa lentokoneesta osui useita kerroksia ylemmäs. Palomiehet siis havaitsivat tuhoista pienimpiä kuvaillessaan paloja. Useita ihmisiä myös pelastui jonottaessaan hissiä alas kyseisessä kerroksessa.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire5.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire8.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wtc_fires_dscn1764.jpg

Koneen siipi juuri ja juuri viilsi kyseisen kerroksen kattoa. Kaksi minuuttia myöhemmin torni sortui.

On täysin varmaa, että tuhot olivat huomattavasti laajemmalla kuin kahdessa kerroksessa. Onhan tämä jo selvää, kun katsoo kuvamateriaalia. Kone osui seinään vieläpä vinosti.

Onko näistä vaurioista jossakin olemassa myös kuvamateriaalia? Kuinka se on saatu?

>mitään kysymyksenasettelua sortumisvaarasta
>yms. eivät palomiehet esittäneet.

Millä perusteella he olisivat edes tuollaisen arvion voineet tehdä?

Lue lisää

että palomiehet keskittyivät näpertelemään 78 kerroksessa olevien pienten palojen kanssa eikä heille juolahtanut mieleen että ylemmissä kerroksissa mahdollisesti riehuisi kaamea tulihelvetti

wanda kirjoitti:

että palomiehet keskittyivät näpertelemään 78 kerroksessa olevien pienten palojen kanssa eikä heille juolahtanut mieleen että ylemmissä kerroksissa mahdollisesti riehuisi kaamea tulihelvetti

Lue lisää

Kuvien perusteella selvästi kuitenkin riehui. Palomiehet eivät tätä voineet rakennuksen sisältä käsin tietää. Nähdäkseen seuraavan kerroksen vauriot, heidän täytyi mennä takaisin rappukäytävään ja kävellä ylemmäs.

Radiokeskustelusta ei voida päätellä, kuinka pienistä paloista oli kyse. Tuskin kuitenkaan mistään parista nuotiosta.

Tornihan ilmeisesti romahti vain hetkeä tämän keskustelun jälkeen. Palomiehet eivät siis edes kerenneet kiivetä ylemmäs tarkastelemaan tuhoja.

Kenties tarkoituksena oli kartoittaa kerrosten vaurioiden laajuus ja raportoida se alas.

Totuus? kirjoitti:

Kuvien perusteella selvästi kuitenkin riehui. Palomiehet eivät tätä voineet rakennuksen sisältä käsin tietää. Nähdäkseen seuraavan kerroksen vauriot, heidän täytyi mennä takaisin rappukäytävään ja kävellä ylemmäs.

Radiokeskustelusta ei voida päätellä, kuinka pienistä paloista oli kyse. Tuskin kuitenkaan mistään parista nuotiosta.

Tornihan ilmeisesti romahti vain hetkeä tämän keskustelun jälkeen. Palomiehet eivät siis edes kerenneet kiivetä ylemmäs tarkastelemaan tuhoja.

Kenties tarkoituksena oli kartoittaa kerrosten vaurioiden laajuus ja raportoida se alas.

Lue lisää

tutkia törmäysalueen vähiten vaurioitunutta kerrosta ja ilmoittaa että tarvitaan pari sammutuslinjaa. Kai ne siellä alhaalla ovat kiinnostuneita montako linjaa täytyy kaiken kaikkiaan sinne kymmenien kerroksien korkeuteen lähettää että voivat valmistautua. vai olisivatko palomiehet ilmoittaneet seuraavasta kerroksesta: "hei, täällähän onkin täysi inferno päällä, enpä olisi arvannut, pankaa sittenkin viisi lisää tulemaan"

wanda kirjoitti:

tutkia törmäysalueen vähiten vaurioitunutta kerrosta ja ilmoittaa että tarvitaan pari sammutuslinjaa. Kai ne siellä alhaalla ovat kiinnostuneita montako linjaa täytyy kaiken kaikkiaan sinne kymmenien kerroksien korkeuteen lähettää että voivat valmistautua. vai olisivatko palomiehet ilmoittaneet seuraavasta kerroksesta: "hei, täällähän onkin täysi inferno päällä, enpä olisi arvannut, pankaa sittenkin viisi lisää tulemaan"

Lue lisää

Heille oli kai kerrottu, että tuhot alkoivat noin 78. kerroksen korkeudelta. Palomiehet tarkistivat kerroksia kenties 75. lähtien. Kerros 78 oli ilmeisesti ensimmäinen, jossa he havaitsivat tulta.

Tämän jälkeen heidän tarkoituksenaan oli varmaankin jatkaa ylempiin kerroksiin.

Valitettavasti vain torni sortui hetkeä myöhemmin, eivätkä he (ilmeisesti) kerenneet muihin kerroksiin. Missä ei nyt ole järkeä?

Mikä on se ongelma tai ristiriita, joka tässä asiassa mielestäsi on?

Totuus? kirjoitti:

Heille oli kai kerrottu, että tuhot alkoivat noin 78. kerroksen korkeudelta. Palomiehet tarkistivat kerroksia kenties 75. lähtien. Kerros 78 oli ilmeisesti ensimmäinen, jossa he havaitsivat tulta.

Tämän jälkeen heidän tarkoituksenaan oli varmaankin jatkaa ylempiin kerroksiin.

Valitettavasti vain torni sortui hetkeä myöhemmin, eivätkä he (ilmeisesti) kerenneet muihin kerroksiin. Missä ei nyt ole järkeä?

Mikä on se ongelma tai ristiriita, joka tässä asiassa mielestäsi on?

Lue lisää

soitetaan 78. kerroksesta ja puhutaan tarvittavista linjoista, kun pari seuraavaa kerrosta katsastamalla voidaan saada kokonaiskuva osuma-alueelta. Sitä he kai sinne kiipesivät katsomaan.
Palomiehet eivät myöskään vaikuta pahemmin kuumuudessa kärvistelevän, vaikka yläpuolella on käynnissä terästä tuhoava palo, eivätkä kuuntelevan liekkien ja korvausilman huminaa. aivan rauhalliselta kaikki vaikuttaa.

wanda kirjoitti:

soitetaan 78. kerroksesta ja puhutaan tarvittavista linjoista, kun pari seuraavaa kerrosta katsastamalla voidaan saada kokonaiskuva osuma-alueelta. Sitä he kai sinne kiipesivät katsomaan.
Palomiehet eivät myöskään vaikuta pahemmin kuumuudessa kärvistelevän, vaikka yläpuolella on käynnissä terästä tuhoava palo, eivätkä kuuntelevan liekkien ja korvausilman huminaa. aivan rauhalliselta kaikki vaikuttaa.

Lue lisää

>soitetaan 78. kerroksesta ja puhutaan
>tarvittavista linjoista, kun pari seuraavaa
>kerrosta katsastamalla voidaan saada
>kokonaiskuva osuma-alueelta.

Eivätköhän he raportoineet sitä mukaa kun jotakin havaitsivat. Eli kun sattuivat havaitsemaan paloja 78. kerroksessa, he ilmoittivat niistä. Etkö itse olisi tehnyt näin? Itse olisin ainakin. Tämän jälkeen he varmasti olisivat jatkaneet ylemmäs. Miksi he olisivat pihtailleet tietoa vain itsellään? En vieläkään ymmärrä, mikä tässä on niin ongelmallista.

>Palomiehet eivät myöskään vaikuta pahemmin
>kuumuudessa kärvistelevän, vaikka yläpuolella on
>käynnissä terästä tuhoava palo

Eivät kärsi kuumuudesta? Säilyivät siis hengissä? Vai mitä tällä tarkoitat? Miksi kerroksessa olisi ollut valtavan kuuma, varsinkin jos siellä oli vain muutama palopesäke?

Tulipalot eivät muuten "tuhonneet terästä". Ne vain lämmittivät sitä.

>eivätkä kuuntelevan liekkien ja korvausilman
>huminaa. aivan rauhalliselta kaikki vaikuttaa.

Aika paljon pystyt sanomaan tuollaisen radiokeskustelun perusteella. Mihin perustat väitteesi?


Mitä perimmältään ajat takaa? Että radiokeskustelu on väärennetty, torniin ei osunut mitään... Kerro toki.

Totuus? kirjoitti:

>soitetaan 78. kerroksesta ja puhutaan
>tarvittavista linjoista, kun pari seuraavaa
>kerrosta katsastamalla voidaan saada
>kokonaiskuva osuma-alueelta.

Eivätköhän he raportoineet sitä mukaa kun jotakin havaitsivat. Eli kun sattuivat havaitsemaan paloja 78. kerroksessa, he ilmoittivat niistä. Etkö itse olisi tehnyt näin? Itse olisin ainakin. Tämän jälkeen he varmasti olisivat jatkaneet ylemmäs. Miksi he olisivat pihtailleet tietoa vain itsellään? En vieläkään ymmärrä, mikä tässä on niin ongelmallista.

>Palomiehet eivät myöskään vaikuta pahemmin
>kuumuudessa kärvistelevän, vaikka yläpuolella on
>käynnissä terästä tuhoava palo

Eivät kärsi kuumuudesta? Säilyivät siis hengissä? Vai mitä tällä tarkoitat? Miksi kerroksessa olisi ollut valtavan kuuma, varsinkin jos siellä oli vain muutama palopesäke?

Tulipalot eivät muuten "tuhonneet terästä". Ne vain lämmittivät sitä.

>eivätkä kuuntelevan liekkien ja korvausilman
>huminaa. aivan rauhalliselta kaikki vaikuttaa.

Aika paljon pystyt sanomaan tuollaisen radiokeskustelun perusteella. Mihin perustat väitteesi?


Mitä perimmältään ajat takaa? Että radiokeskustelu on väärennetty, torniin ei osunut mitään... Kerro toki.

Lue lisää

ei ole mikään pakko. en minäkään ole mikään palopäällikkö, mutta näin alikersanttipohjalta olisin antanut sellaiset ohjeet, että "nouskaa törmäyskohtaan, arvioikaa tilanne ja ilmoittakaa mitä tarvitaan, miehiä ja tarvikkeita". Yksinkertaista ja selkeää siinä hässäkässä, radioliikennekin pitäisi säilyttää selkeänä. Ei siellä mitään jännityskuunnelmaa oltu tekemässä: "olen nyt täällä rakennuksen siinä-ja-siinä osassa, täällä ei ole paljon mitään, siirryn nyt eteenpäin..."

noista keskusteluista on WinG -TV:n 911 on trial- arkistossa (todistaja nr 5)Oleellista kai on lähinnä se, mitä niistä ja muista lausunnoista ( esimerkiksi eräs pelastunut nainen viipyi 78. kerroksessa ainakin 10 min) EI pysty kertomaan. Ei kuumuutta. Virallinen teoriahan nojaa siihen että tornin sisälle syntyi niin kova kuumuus, että..hohhoijaa, kuten tiedätte...teräshän johtaa lämpöä, joten sitä olisi johtunut muihin kerroksiin ja hissikuiluun, porraskäytävään. palomiehet eivät puhu mistään tällaisesta, eivät kuulostele ääniä, eivät kerro seinien kupruilusta...vaikka tällaisten havaintojen luulisi olevan tärkeitä kun edetään henkensä kaupalla palokohteessa, ja tärkeitä raportoida.
Törmäyskohtaa lähellä olleiden havainnot ja lausunnot eivät siis tue sitä teoriaa, että tornissa olisi ollut intensiivinen laajalle levinnyt ja pitkäkestoinen palo, joka olisi luonut sellaiset erikoiset olosuhteet, että jne. Sitä eivät tue myöskään ulkoiset havainnot, savu viittaa päinvastoin happivajeiseen palamiseen; ykköstorni tupruttaa sammuvan jätkänkynttilän lailla jo siinä vaiheessa kun kakkonen saa osuman, varttitunnin palamisen jälkeen.

wanda kirjoitti:

ei ole mikään pakko. en minäkään ole mikään palopäällikkö, mutta näin alikersanttipohjalta olisin antanut sellaiset ohjeet, että "nouskaa törmäyskohtaan, arvioikaa tilanne ja ilmoittakaa mitä tarvitaan, miehiä ja tarvikkeita". Yksinkertaista ja selkeää siinä hässäkässä, radioliikennekin pitäisi säilyttää selkeänä. Ei siellä mitään jännityskuunnelmaa oltu tekemässä: "olen nyt täällä rakennuksen siinä-ja-siinä osassa, täällä ei ole paljon mitään, siirryn nyt eteenpäin..."

noista keskusteluista on WinG -TV:n 911 on trial- arkistossa (todistaja nr 5)Oleellista kai on lähinnä se, mitä niistä ja muista lausunnoista ( esimerkiksi eräs pelastunut nainen viipyi 78. kerroksessa ainakin 10 min) EI pysty kertomaan. Ei kuumuutta. Virallinen teoriahan nojaa siihen että tornin sisälle syntyi niin kova kuumuus, että..hohhoijaa, kuten tiedätte...teräshän johtaa lämpöä, joten sitä olisi johtunut muihin kerroksiin ja hissikuiluun, porraskäytävään. palomiehet eivät puhu mistään tällaisesta, eivät kuulostele ääniä, eivät kerro seinien kupruilusta...vaikka tällaisten havaintojen luulisi olevan tärkeitä kun edetään henkensä kaupalla palokohteessa, ja tärkeitä raportoida.
Törmäyskohtaa lähellä olleiden havainnot ja lausunnot eivät siis tue sitä teoriaa, että tornissa olisi ollut intensiivinen laajalle levinnyt ja pitkäkestoinen palo, joka olisi luonut sellaiset erikoiset olosuhteet, että jne. Sitä eivät tue myöskään ulkoiset havainnot, savu viittaa päinvastoin happivajeiseen palamiseen; ykköstorni tupruttaa sammuvan jätkänkynttilän lailla jo siinä vaiheessa kun kakkonen saa osuman, varttitunnin palamisen jälkeen.

Lue lisää

>olisin antanut sellaiset ohjeet, että "nouskaa
>törmäyskohtaan, arvioikaa tilanne ja
>ilmoittakaa mitä tarvitaan, miehiä ja
>tarvikkeita".

Ongelmana tässä vain, että vaurioiden täsmällistä kohtaa ei osattu antaa.

Tätähän palomiehet juuri tekivätkin. Eli raportoivat osumakohdan vaurioita. Kerros 78 oli alin, jossa tätä oli havaittavissa.

>Ei siellä mitään jännityskuunnelmaa oltu
>tekemässä: "olen nyt täällä rakennuksen siinä-
>ja-siinä osassa, täällä ei ole paljon mitään,
>siirryn nyt eteenpäin..."

Jännityskuunnelmaa? Tärkeintähän nimenomaan oli tietää missä ja millaisia vaurioita oli. Kun 78. kerroksessa havaittiin paloja, ne raportoitiin.

Tämä oli äärimmäisen tärkeää tietoa ja varmasti kiinnosti esimiehiä alakerrassa.

>Virallinen teoriahan nojaa siihen että tornin
>sisälle syntyi niin kova kuumuus

NISTin uudet tutkimukset valottavat huomattavasti paremmin vallinneita olosuhteita.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Thermal_analysis.jpg

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/Thermal_analysis.jpg

Etelätornin core ei ainakaan tuossa vaiheessa ollut kovin kuuma... Pohjoistornin kuvassa toinen on ilmeisesti vahingossa WTC2:sta.

>kuten tiedätte...teräshän johtaa lämpöä, joten
>sitä olisi johtunut muihin kerroksiin ja
>hissikuiluun, porraskäytävään.

Toisaalta ehjien kerrosten teräspalkkien ympärillä oli palosuojaus, joka toimii myös "väärinpäin". Lämpöä ei siis välttämättä johtunut huomattavia määriä kerroksiin ja rappuihin. Lisäksi on muistettava, että suurimmat tuhot olivat 78. kerrosta paljon ylempänä.

>eivät kuulostele ääniä, eivät kerro seinien
>kupruilusta

Kenties kuulostelivatkin. Jos sieltä jotain kuului (mikä nyt ei ole mitenkään triviaalia), niin näinhän vakavassa palossa voisi olettaa. Olisiko tämän raportointi ollut äärimmäisen merkityksellistä? Kuinkahan kovia ääniä tulen pitäisi useita kerroksia korkeammalla pitää? Missä seinien olisi pitänyt kupruilla?

>Törmäyskohtaa lähellä olleiden havainnot ja
>lausunnot eivät siis tue sitä teoriaa, että
>tornissa olisi ollut intensiivinen laajalle
>levinnyt ja pitkäkestoinen palo

Kuinka niin? Heiltä ei valitettavasti saa täsmällisiä lausuntoja.

>Sitä eivät tue myöskään ulkoiset havainnot,
>savu viittaa päinvastoin happivajeiseen
>palamiseen;

Onko tosiaan näin? Voisiko mustaa savua syntyä myös erilaisten muovien palaessa?

Ja vaikka osa palosta olisi ollut vähähappista (musta savu), ei se tarkoita, että koko tornin palot olisivat tätä olleet. Musta savu ja "puhdas savu" sekoittuivat.

Kuvien perusteella kokonaisia kerroksia oli tulessa. Paloja oli ainakin kymmenen kerroksen alueella, kenties laajemmallakin.

>ykköstorni tupruttaa sammuvan jätkänkynttilän
>lailla jo siinä vaiheessa kun kakkonen saa
>osuman, varttitunnin palamisen jälkeen.

Kokonaisia kerroksia ilmiliekeissä.

Totuus? kirjoitti:

>olisin antanut sellaiset ohjeet, että "nouskaa
>törmäyskohtaan, arvioikaa tilanne ja
>ilmoittakaa mitä tarvitaan, miehiä ja
>tarvikkeita".

Ongelmana tässä vain, että vaurioiden täsmällistä kohtaa ei osattu antaa.

Tätähän palomiehet juuri tekivätkin. Eli raportoivat osumakohdan vaurioita. Kerros 78 oli alin, jossa tätä oli havaittavissa.

>Ei siellä mitään jännityskuunnelmaa oltu
>tekemässä: "olen nyt täällä rakennuksen siinä-
>ja-siinä osassa, täällä ei ole paljon mitään,
>siirryn nyt eteenpäin..."

Jännityskuunnelmaa? Tärkeintähän nimenomaan oli tietää missä ja millaisia vaurioita oli. Kun 78. kerroksessa havaittiin paloja, ne raportoitiin.

Tämä oli äärimmäisen tärkeää tietoa ja varmasti kiinnosti esimiehiä alakerrassa.

>Virallinen teoriahan nojaa siihen että tornin
>sisälle syntyi niin kova kuumuus

NISTin uudet tutkimukset valottavat huomattavasti paremmin vallinneita olosuhteita.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_Thermal_analysis.jpg

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/Thermal_analysis.jpg

Etelätornin core ei ainakaan tuossa vaiheessa ollut kovin kuuma... Pohjoistornin kuvassa toinen on ilmeisesti vahingossa WTC2:sta.

>kuten tiedätte...teräshän johtaa lämpöä, joten
>sitä olisi johtunut muihin kerroksiin ja
>hissikuiluun, porraskäytävään.

Toisaalta ehjien kerrosten teräspalkkien ympärillä oli palosuojaus, joka toimii myös "väärinpäin". Lämpöä ei siis välttämättä johtunut huomattavia määriä kerroksiin ja rappuihin. Lisäksi on muistettava, että suurimmat tuhot olivat 78. kerrosta paljon ylempänä.

>eivät kuulostele ääniä, eivät kerro seinien
>kupruilusta

Kenties kuulostelivatkin. Jos sieltä jotain kuului (mikä nyt ei ole mitenkään triviaalia), niin näinhän vakavassa palossa voisi olettaa. Olisiko tämän raportointi ollut äärimmäisen merkityksellistä? Kuinkahan kovia ääniä tulen pitäisi useita kerroksia korkeammalla pitää? Missä seinien olisi pitänyt kupruilla?

>Törmäyskohtaa lähellä olleiden havainnot ja
>lausunnot eivät siis tue sitä teoriaa, että
>tornissa olisi ollut intensiivinen laajalle
>levinnyt ja pitkäkestoinen palo

Kuinka niin? Heiltä ei valitettavasti saa täsmällisiä lausuntoja.

>Sitä eivät tue myöskään ulkoiset havainnot,
>savu viittaa päinvastoin happivajeiseen
>palamiseen;

Onko tosiaan näin? Voisiko mustaa savua syntyä myös erilaisten muovien palaessa?

Ja vaikka osa palosta olisi ollut vähähappista (musta savu), ei se tarkoita, että koko tornin palot olisivat tätä olleet. Musta savu ja "puhdas savu" sekoittuivat.

Kuvien perusteella kokonaisia kerroksia oli tulessa. Paloja oli ainakin kymmenen kerroksen alueella, kenties laajemmallakin.

>ykköstorni tupruttaa sammuvan jätkänkynttilän
>lailla jo siinä vaiheessa kun kakkonen saa
>osuman, varttitunnin palamisen jälkeen.

Kokonaisia kerroksia ilmiliekeissä.

Lue lisää

mitään ilmiliekkejä näe, kun katsoo vaikka kuvaa siitä suomenkielisen sivuston etusivulta. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/index.htm

siinä Madridin palossa voi puhua ilmiliekeistä. Huomaatko eron, vai tiukkaatko tähänkin, että "mitä tarkoitat, perustele"

wanda kirjoitti:

mitään ilmiliekkejä näe, kun katsoo vaikka kuvaa siitä suomenkielisen sivuston etusivulta. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/index.htm

siinä Madridin palossa voi puhua ilmiliekeistä. Huomaatko eron, vai tiukkaatko tähänkin, että "mitä tarkoitat, perustele"

Lue lisää

>mitään ilmiliekkejä näe, kun katsoo vaikka
>kuvaa siitä suomenkielisen sivuston etusivulta.

Kaukaa otetuissa WTC-kuvissa tulta on vaikea erottaa. WTC-tornien kapeiden ikkunoiden ansiosta liekkien olisi pitänyt lyödä suoraan ikkunoista ulos, jotta ne olisi kunnolla näkynyt. Teräspalkkien syvyys puolestaan vähensi tämän mahdollisuutta (vtr Windsor). Myös sankka savu peitti tulta alleen.

>siinä Madridin palossa voi puhua ilmiliekeistä.
>Huomaatko eron, vai tiukkaatko tähänkin,
>että "mitä tarkoitat, perustele"

Madridin palo vaikutti huomattavasti vakavammalta esimerkiksi seuraavista syistä. WTC-tornit olivat paljon suuremmat, jolloin liekkien suhteellinen koko oli selvästi pienempi niissä (Windsorissa useimmat kuvat zoomattu lähemmäs). Madridin palossa kuvat oli myös otettu yöllä, kun taas WTC:ssä kirkkaimmassa päivänvalossa.

Lisäksi Windsorissa tulella oli vapaampi pääsy ulos rakennuksesta.

Tässä muutamia kuvia WTC-paloista. Varmasti myös parempia on saatavilla.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire9.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wp_wtc29.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/nt_fire1141.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wp_wtc28.jpg

Totuus? kirjoitti:

>mitään ilmiliekkejä näe, kun katsoo vaikka
>kuvaa siitä suomenkielisen sivuston etusivulta.

Kaukaa otetuissa WTC-kuvissa tulta on vaikea erottaa. WTC-tornien kapeiden ikkunoiden ansiosta liekkien olisi pitänyt lyödä suoraan ikkunoista ulos, jotta ne olisi kunnolla näkynyt. Teräspalkkien syvyys puolestaan vähensi tämän mahdollisuutta (vtr Windsor). Myös sankka savu peitti tulta alleen.

>siinä Madridin palossa voi puhua ilmiliekeistä.
>Huomaatko eron, vai tiukkaatko tähänkin,
>että "mitä tarkoitat, perustele"

Madridin palo vaikutti huomattavasti vakavammalta esimerkiksi seuraavista syistä. WTC-tornit olivat paljon suuremmat, jolloin liekkien suhteellinen koko oli selvästi pienempi niissä (Windsorissa useimmat kuvat zoomattu lähemmäs). Madridin palossa kuvat oli myös otettu yöllä, kun taas WTC:ssä kirkkaimmassa päivänvalossa.

Lisäksi Windsorissa tulella oli vapaampi pääsy ulos rakennuksesta.

Tässä muutamia kuvia WTC-paloista. Varmasti myös parempia on saatavilla.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/onfire/WTC_on_fire9.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wp_wtc29.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/nt_fire1141.jpg
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/wp_wtc28.jpg

Lue lisää

on noiden kuvien ottamisajankohta?

wanda kirjoitti:

on noiden kuvien ottamisajankohta?

Tjaa-a...

Mikään niistä ei ilmeisesti ollut aivan välittömästi iskun jälkeen otettuja. Kestäähän palojen leviäminenkin jonkin aikaa.

Ensimmäisessä kuvassa (WTC1) myös etelätorniin on jo osunut.

Tämä on ilmeisesti otettu hetki WTC2:n osuman jälkeen:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/40secondsafter_plane.jpg

Näyttäisi siltä, että tuossa aiemmassa kuvassa aivan vasemmalla olevat palot ovat jo hieman hiipuneet. Kaipa siinä on jonkin aikaa mennyt...

Toinen kuva WTC1:stä (jossa koko kerros tulessa) on mitä ilmeiseimmin otettu WTC2:n sortuman jälkeen.

Samoin kolmas. Ja tietysti myös neljäs.


Tässä vielä muutama lisää:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/amanz/wtc13.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Fires.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Fires2.jpg

Täällä on käsitelty tulipalojen laajuutta, käyttäytymistä ja vaikutuksia melko tarkasti:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf

Totuus? kirjoitti:

Tjaa-a...

Mikään niistä ei ilmeisesti ollut aivan välittömästi iskun jälkeen otettuja. Kestäähän palojen leviäminenkin jonkin aikaa.

Ensimmäisessä kuvassa (WTC1) myös etelätorniin on jo osunut.

Tämä on ilmeisesti otettu hetki WTC2:n osuman jälkeen:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/40secondsafter_plane.jpg

Näyttäisi siltä, että tuossa aiemmassa kuvassa aivan vasemmalla olevat palot ovat jo hieman hiipuneet. Kaipa siinä on jonkin aikaa mennyt...

Toinen kuva WTC1:stä (jossa koko kerros tulessa) on mitä ilmeiseimmin otettu WTC2:n sortuman jälkeen.

Samoin kolmas. Ja tietysti myös neljäs.


Tässä vielä muutama lisää:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/amanz/wtc13.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Fires.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Fires2.jpg

Täällä on käsitelty tulipalojen laajuutta, käyttäytymistä ja vaikutuksia melko tarkasti:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf

Lue lisää

mutta kyllä nuo minusta näyttävät aika vaatimattomilta ja paikallisilta verrattuna siihen tehtävään mikä niiden piti suorittaa. sitä 145-sivuista raporttia en nyt tässä aamukahvin lomassa saanut lukaistuksi

wanda kirjoitti:

mutta kyllä nuo minusta näyttävät aika vaatimattomilta ja paikallisilta verrattuna siihen tehtävään mikä niiden piti suorittaa. sitä 145-sivuista raporttia en nyt tässä aamukahvin lomassa saanut lukaistuksi

Lue lisää

Ei niiden tarvinnut mitään aivan ihmeellisiä temppuja tehdä. WTC:n rakenne edesauttoi tulen vaikutuksia.

Kannattaa ajan kanssa lukea esim. juuri linkittämäni NISTin raportti.