Mitä ovat kristilliset arvot?

Saat varmaan ihan iloa tuollaisesta pahan puhumisesta? Helpottaako oma ahdistustasi?

Anonyymi kirjoitti:

Saat varmaan ihan iloa tuollaisesta pahan puhumisesta? Helpottaako oma ahdistustasi?

Älä yritä loukata älykkyyttäni yrittämällä tuollaista ad hominem -bullshittiä. Keskity siihen mitä sanoin tai anna sitten olla.

Kyllä kunnon lähimmäiset rakastavat kristittyä niinkuin kristitty rakastaa itseään.

Tuossa oli hyvä esimerkki. Jos katsotaan Evankeliumeista Jeesuksen Kristuksen opetuksia, voi huomata yllätyksekseen monen asian kääntyvän päälaelleen vastoin yleisiä käsityksiä. Esim. rahan tavoittelu menettää merkitystä, vihollista tulee rakastaa köytännönteoilla.
Jeesus osoittaa erityistä armoa syntiä tehneille ihmisille, mutta vaatii myös parannuksentekoa, mielenmuutosta. Toisen ihmisen halveksiminen on suuri synti. Tekoja voi ja tulee paheksua Jumalan tahdon vastaisina, mutta ensin tulee huomio kiinnittyä omiin vääriin tekoihin ja asenteisiin, jotka usein keskustellessa/riidellessä unohtuvat.

Monissa opetuksissa Jeesus pelkistää sanomansa ja korostaa, miten lapsenomaisella rehellisellä asenteella hyvä Jumalan mielen mukainen elämä löytyy.

Ensin on etsittävä Jumalan Valtakuntaa ja sitä seuraa lupaus Jumalan huolenpidosta ajallisissakin asioissa. Niitäkään ei väheksytä, mutta liiasta murehtimisesta jopa varoitetaan.

Jeesus tunnisti aikanaan kaksinaismoralismin ja puuttui siihen.

Ystävä hyvä. Kyse ei ole "pienestä lisästä". Palvomme elävää Jumalaa Jeesuksessa Kristuksessa tietäen Hänen varmasti elävän. Tämän tosiasian edessä muistaakseni viiden minuutin välein kuolee kristitty marttyyrina julkisesti uskovana tietäen saavansa voittajan kruunun Herransa luona.

Laitoin painavaa asiaa, että ymmärretään, ettei leikkimisestä uskossa ole kyse.

Jos jollekin rahallinen rikastuminen on kristillisyydessä tärkeää, niin mahtaako päämäärä olla tuolloin hämärtynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ystävä hyvä. Kyse ei ole "pienestä lisästä". Palvomme elävää Jumalaa Jeesuksessa Kristuksessa tietäen Hänen varmasti elävän. Tämän tosiasian edessä muistaakseni viiden minuutin välein kuolee kristitty marttyyrina julkisesti uskovana tietäen saavansa voittajan kruunun Herransa luona.

Laitoin painavaa asiaa, että ymmärretään, ettei leikkimisestä uskossa ole kyse.

Jos jollekin rahallinen rikastuminen on kristillisyydessä tärkeää, niin mahtaako päämäärä olla tuolloin hämärtynyt?

Lue lisää

Yleensäkin se, että kyselee, mitä saan tehdä ja mihin uskossa ollessani olen oikeutettu saamaan (vaimon, hyvän työpaikan terveyttä, kesämökin, kivoja harrastuksia).

Jumala antaa hyviä ajallisiakin lahjoja, mutta moni esim. köyhässä maassa asuva kristitty voi haaveilla asioista, joita on esim. useimmilla suomalaisilla...ulkonaista menestystä. Usko ei ole olosuhteisiin sidottua. Kyse on sisäisen ihmisen irtiotosta tähän maailmaan.

Tarkoitan, että tuollainen, mitä minulle kuuluu ja mitä saan tehdä, on jo lähtökohtaisesti kristinuskossa väärä järjestys.Kysymys kuuluu, mitä voin antaa Jumalalle ja lähimmäisilleni.

Moraali kieltoineen kuuluu kristinuskoon, mutta toiminta lähtee vastarakkaudesta Jumalaan, koska Hän on ensin rakastanut meitä antamalla ainoan Poikansa meidän syntien sovitukseksi kuolemaan ja kärsimään itse syytömänä Karitsana. Meidän uskonpäämäärä on iankaikkinen Isänmaa Jumalan Valtakunnassa, josta kuvaus esim. Ilmestyskirjan lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävä hyvä. Kyse ei ole "pienestä lisästä". Palvomme elävää Jumalaa Jeesuksessa Kristuksessa tietäen Hänen varmasti elävän. Tämän tosiasian edessä muistaakseni viiden minuutin välein kuolee kristitty marttyyrina julkisesti uskovana tietäen saavansa voittajan kruunun Herransa luona.

Laitoin painavaa asiaa, että ymmärretään, ettei leikkimisestä uskossa ole kyse.

Jos jollekin rahallinen rikastuminen on kristillisyydessä tärkeää, niin mahtaako päämäärä olla tuolloin hämärtynyt?

Lue lisää

"Palvomme elävää Jumalaa Jeesuksessa Kristuksessa tietäen Hänen varmasti elävän."

No miksi sitten ei ole olemassa yhtään todistetta sinunkaan jumalasta? Ainoastaan väitteitä hänen olemasta olostaan uhkailut päälle.

jatkan vielä sen verran että kun arvot kiinnostavat sinua niin erittäin tiiviissä paketissa kristilliset arvot esitetään kymmenssä käskyssä, joista 3 ensimmäistä (luterilaisuudessa puhutaan 1. taulusta) käskyä koskevat Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta ja mitä siihen tulee.

7. Viimeistä käskyä (2.taulu) käsittelee sitä miten meidän ihmisten, erityisesti kristittyjen, tulee elää maan päällä suhteessa toisiimme.

Kymmentä käskyäs opiskelemalla ja miettimällä saa jo jonkinlaisen hyvän käsityksen kristillisistä arvoista tai ainakin pitäisi saada jos osaa ajatella ja päätellä mitä käskyt sanovat ja velvouittavat. Käskyjä on selistetty ja avattu erinomaisen ansiokkaasti Lutherin kirjoittamissa vähäkatekismuksessa ja Isokatekismuksessa. On tärkeää ymmärtää että niissä riittää opeteltavaa ja ihmeteltävää kok oeliniäksi eikä ole niinkuin jotkut heittiöt kuvittelevat että ne kerran läpi luettuaan, ymmärtävät jo kaiken ja ovat sen mestareiksi tulleet.

Anonyymi kirjoitti:

jatkan vielä sen verran että kun arvot kiinnostavat sinua niin erittäin tiiviissä paketissa kristilliset arvot esitetään kymmenssä käskyssä, joista 3 ensimmäistä (luterilaisuudessa puhutaan 1. taulusta) käskyä koskevat Jumalan ja ihmisen välistä suhdetta ja mitä siihen tulee.

7. Viimeistä käskyä (2.taulu) käsittelee sitä miten meidän ihmisten, erityisesti kristittyjen, tulee elää maan päällä suhteessa toisiimme.

Kymmentä käskyäs opiskelemalla ja miettimällä saa jo jonkinlaisen hyvän käsityksen kristillisistä arvoista tai ainakin pitäisi saada jos osaa ajatella ja päätellä mitä käskyt sanovat ja velvouittavat. Käskyjä on selistetty ja avattu erinomaisen ansiokkaasti Lutherin kirjoittamissa vähäkatekismuksessa ja Isokatekismuksessa. On tärkeää ymmärtää että niissä riittää opeteltavaa ja ihmeteltävää kok oeliniäksi eikä ole niinkuin jotkut heittiöt kuvittelevat että ne kerran läpi luettuaan, ymmärtävät jo kaiken ja ovat sen mestareiksi tulleet.

Lue lisää

Aika ansiokkaasti selvitit, siis ihan ilman sarvia ja hampaita sanottuna tämä.

Kymmenen käskyä torjuvat sanan- ja uskonnonvapauden. Juutalaisten Jumalan nimeä ei saa turhaan lausua eikä muita uskontoja harjoittaa tai olla harjoittamatta mitään.

Jos aikanaan teemme raskasta tiliä jopa jokaisesta väärästä ajatuksesta, kristillisiin arvoihin ei näin ollen kuulu edes ajatuksen vapaus.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Aika ansiokkaasti selvitit, siis ihan ilman sarvia ja hampaita sanottuna tämä.

Kymmenen käskyä torjuvat sanan- ja uskonnonvapauden. Juutalaisten Jumalan nimeä ei saa turhaan lausua eikä muita uskontoja harjoittaa tai olla harjoittamatta mitään.

Jos aikanaan teemme raskasta tiliä jopa jokaisesta väärästä ajatuksesta, kristillisiin arvoihin ei näin ollen kuulu edes ajatuksen vapaus.

Lue lisää

Tuossa päättelet mielestäni sikäli oikeellisesti että todellakin; kristillinen lähtökohta uskonnonvapaudelle on 1. käskyssä: "MInä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia!".

Kristillisen käsityksen mukaan kenelläkään ei siis ole mitään lupaa tai oikeutta valita muita uskontoja paitsi yksi ainoa Jumala, Herra joka on man ja taivaan Luoja. Kukaan ei siis kristillisesti perustellen voi väittää että kristinuskon mukaan hänellä on "uskonnonvapaus" koska ensimmäsien käskyn (kin) rikkomisesta seuraa tuomio ja iankaikkinen rangaistus kadotuksessa.

Tästä on nyt kuitenkin erotettava se asia äskeisessä puhutaan moraalisella tasolla velvoittavasta asiasta. Tästä on ymmärrettävä erottaa kysymys siitä, että kristillinen vakaumus ei salli kenenkään pakottamista väkivalloin tai muutoin uskoon, koska lähimmäiseen kohdistuvat käskyt sulkevat sen pois.

Valta tuomita on siis yksin Jumalalla. Kristityt voivat tätä ensimmäistä käskyä julistaa ja saarnata, mutta meillä ei ole lupa ryhtyä mihinkään "pidemmälle vieviin" toimenpiteisiin kuten henkiseen tahi fyysiseen pakottamiseen. Sikäli on "uskonnonvapaus" sallittava kristittyjenkin taholta. Eli jos joku tahtoo kuitenkin pitää muita jumalia, häntä ei saa pakottaa väkivalloin siihen tai muuten kristitty itse rikkoo käskyjä vastaan ja ottaa JUmalan tuomiovallan omiin käsiinsä.

Se että kun puhutaan saarnaamisen oikeudesta, joka kristityille kuuluu, se pitää sisällään oikeuden tuomita muut uskonnot ja puolustaa kristillisyyttä ainoana oikeana pelastavan uskontona, -niin tätä jo joskus kuulee kutsuttavan "henkiseksi väkivallaksi" eli tulkittavan henkiseksi pakottamiseksi. Asia on kuitenkin monisyisempi.

MIlloin julistaminen muuttuu pakottamiseksi? Sitä on syytä kyllä pohtia omantunnon kautta eikä siihen liene yhtä kaikenkattavaa vastausta vaan raja vaihtelee asiasta ja tapauksesta riippuen. Jos esim. uskomaton ihminen itsehaluaa väitellä niin on selvää että silloin kristityllä on oikeus vastata ja julistaa hänelle. Jos yhteiskunta haastaa, on kristityillä oikeus vastata uskonsamukaan.

Yksityiskeskusteluissa ja ihmissuhteissa sen sijaan pitäisi minusta olla varovainen ja hienotunteinen. Jos ihminen selvästi ilmaisee ettei halua keskustella asiasta niin en ainakaan minä sitä silloin jatka vaan olen silloin hiljaa. En yritä koskaan väkisin tuputtaa kenellekään. Tosin moraalisesti katsottuna kuitenkaan mitään "uskonnonvapautta" Jumalan edessä ei ole yhdelläkään ihmisellä, vaikka meidän ihmisten edessä tietyssä mielessä onkin ja sekin periaate kuuluu kristillisyyteen.

Ehkä hyvä periaate on Jeesuksenkin opettama ohje:

"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne." (Matt. 10:14)


Mutta kuulijalle jää tuossakin tilanteessa vastuu kuulemattomuudestaan, sillä samassa yhteydessä Jeesus jatkaa vielä näin:

"...Totisesti minä sanon teille: Sodoman ja Gomorran maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sen kaupungin." (Matt. 10:15)

Suurin piirtein näin kristittynä ymmärrän uskonnonvapauden käsitteen uskon kannalta. Jumalan ja kristinuskon sanoman edessä ja suhteen ei ole olemassa mitään uskonnonvapautta, mutta meidän ihmisten edessä on sillä kuulija ei ole vastussa kuulemattomuudestaan julistajalle vaan sille joka julistajan lähetti, eli Jumalalle.

Kyllä me uskovaiset yleisesti ottaen teemme tässä yliyöntejä useinkin, sen voi rehdisti tunnustaa myös. Se ei kuitenkaan sulje pois oikeutta julistaa. Edes kerran jokaiselle kohtaamallemme ihmiselle.

Paljon selittelyä, mutta se ei muuta asiaa.

1. Ovatko kaikki kristityt yhtä mieltä siitä, että sukupuolet ovat tasa-arvoisia ja nainenkin voi toimia pappina tai piispana? No eivät ole.
2. Ovatko kaikki kristityt yhtä mieltä siitä, onko kuolemanrangaistus oikein? No eivät ole.
3. Ovatko kaikki kristityt yhtä mieltä siitä, voiko samansukupuolisia vihkiä kristilliseen avioliittoon? No eivät ole.

Jos tähän ottaa myös historiallisen perspektiivin mukaan, niin listaa voi jatkaa vielä raflaavammin:
4. Ovatko kaikki kristityt olleet sitä mieltä, että oruus on väärin? No eivät ole olleet.
5. Ovatko kaikki kristityt olleet sitä mieltä, että harhaoppiset eivät ansaitsisi kuolemaa? No eivät ole olleet.
6. Ovatko kaikki kristityt olleet sitä mieltä, että kristinuskoa ei saisi levittää pakkokeinoin ja väkivallalla uhkaamalla? No eivät ole olleet.

Yhteisiä kristittyjä arvoja ei ole ollut eikä ole.

"Lahko on... vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä." (wiki)

>> 6. Jos mietitään erilaisissatilanteissa miten kristityn tulisi ratkaista asia omalta kohdaltaan, katsotaan Raamatusta l. Jumalan sanasta vastaus. Jos suoraa vastausta kysymykseen ei löydy, johdetaan se Jumalan sanasta. Tässä meillä on suurena apuna evankelisluterilaisessakirkossamme kirkkomme laajat Tunnustuskirjat ja Lutherin teokset joissa on kylliksi käsitelty ja löydetty tulkinta oikeastaan lähes kaikkiin meidänkin aikanamme esiintyviin pulmakysymyksiin. <<

Pätenee evankelisluterilaisiin kristittyihin, mutta ei pätene vaikkapa katolilaisiin kristittyihin.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Aika ansiokkaasti selvitit, siis ihan ilman sarvia ja hampaita sanottuna tämä.

Kymmenen käskyä torjuvat sanan- ja uskonnonvapauden. Juutalaisten Jumalan nimeä ei saa turhaan lausua eikä muita uskontoja harjoittaa tai olla harjoittamatta mitään.

Jos aikanaan teemme raskasta tiliä jopa jokaisesta väärästä ajatuksesta, kristillisiin arvoihin ei näin ollen kuulu edes ajatuksen vapaus.

Lue lisää

"Kymmenen käskyä torjuvat sanan- ja uskonnonvapauden. Juutalaisten Jumalan nimeä ei saa turhaan lausua eikä muita uskontoja harjoittaa tai olla harjoittamatta mitään."

Harrastatko tahallista väärinymmärtämistä? Vai pitääkö tehdä johtopäätöksiä älynlahjoistasi? Jumalan käskyt on tarkoitettu niille, jotka haluavat vapaaehtoisesti seurata Jumalaa. Niitä ei ole tarkoitettu muiden hallitsemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa päättelet mielestäni sikäli oikeellisesti että todellakin; kristillinen lähtökohta uskonnonvapaudelle on 1. käskyssä: "MInä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia!".

Kristillisen käsityksen mukaan kenelläkään ei siis ole mitään lupaa tai oikeutta valita muita uskontoja paitsi yksi ainoa Jumala, Herra joka on man ja taivaan Luoja. Kukaan ei siis kristillisesti perustellen voi väittää että kristinuskon mukaan hänellä on "uskonnonvapaus" koska ensimmäsien käskyn (kin) rikkomisesta seuraa tuomio ja iankaikkinen rangaistus kadotuksessa.

Tästä on nyt kuitenkin erotettava se asia äskeisessä puhutaan moraalisella tasolla velvoittavasta asiasta. Tästä on ymmärrettävä erottaa kysymys siitä, että kristillinen vakaumus ei salli kenenkään pakottamista väkivalloin tai muutoin uskoon, koska lähimmäiseen kohdistuvat käskyt sulkevat sen pois.

Valta tuomita on siis yksin Jumalalla. Kristityt voivat tätä ensimmäistä käskyä julistaa ja saarnata, mutta meillä ei ole lupa ryhtyä mihinkään "pidemmälle vieviin" toimenpiteisiin kuten henkiseen tahi fyysiseen pakottamiseen. Sikäli on "uskonnonvapaus" sallittava kristittyjenkin taholta. Eli jos joku tahtoo kuitenkin pitää muita jumalia, häntä ei saa pakottaa väkivalloin siihen tai muuten kristitty itse rikkoo käskyjä vastaan ja ottaa JUmalan tuomiovallan omiin käsiinsä.

Se että kun puhutaan saarnaamisen oikeudesta, joka kristityille kuuluu, se pitää sisällään oikeuden tuomita muut uskonnot ja puolustaa kristillisyyttä ainoana oikeana pelastavan uskontona, -niin tätä jo joskus kuulee kutsuttavan "henkiseksi väkivallaksi" eli tulkittavan henkiseksi pakottamiseksi. Asia on kuitenkin monisyisempi.

MIlloin julistaminen muuttuu pakottamiseksi? Sitä on syytä kyllä pohtia omantunnon kautta eikä siihen liene yhtä kaikenkattavaa vastausta vaan raja vaihtelee asiasta ja tapauksesta riippuen. Jos esim. uskomaton ihminen itsehaluaa väitellä niin on selvää että silloin kristityllä on oikeus vastata ja julistaa hänelle. Jos yhteiskunta haastaa, on kristityillä oikeus vastata uskonsamukaan.

Yksityiskeskusteluissa ja ihmissuhteissa sen sijaan pitäisi minusta olla varovainen ja hienotunteinen. Jos ihminen selvästi ilmaisee ettei halua keskustella asiasta niin en ainakaan minä sitä silloin jatka vaan olen silloin hiljaa. En yritä koskaan väkisin tuputtaa kenellekään. Tosin moraalisesti katsottuna kuitenkaan mitään "uskonnonvapautta" Jumalan edessä ei ole yhdelläkään ihmisellä, vaikka meidän ihmisten edessä tietyssä mielessä onkin ja sekin periaate kuuluu kristillisyyteen.

Ehkä hyvä periaate on Jeesuksenkin opettama ohje:

"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne." (Matt. 10:14)


Mutta kuulijalle jää tuossakin tilanteessa vastuu kuulemattomuudestaan, sillä samassa yhteydessä Jeesus jatkaa vielä näin:

"...Totisesti minä sanon teille: Sodoman ja Gomorran maan on tuomiopäivänä oleva helpompi kuin sen kaupungin." (Matt. 10:15)

Suurin piirtein näin kristittynä ymmärrän uskonnonvapauden käsitteen uskon kannalta. Jumalan ja kristinuskon sanoman edessä ja suhteen ei ole olemassa mitään uskonnonvapautta, mutta meidän ihmisten edessä on sillä kuulija ei ole vastussa kuulemattomuudestaan julistajalle vaan sille joka julistajan lähetti, eli Jumalalle.

Kyllä me uskovaiset yleisesti ottaen teemme tässä yliyöntejä useinkin, sen voi rehdisti tunnustaa myös. Se ei kuitenkaan sulje pois oikeutta julistaa. Edes kerran jokaiselle kohtaamallemme ihmiselle.

Lue lisää

"Kristillisen käsityksen mukaan kenelläkään ei siis ole mitään lupaa tai oikeutta valita muita uskontoja paitsi yksi ainoa Jumala"

Höpö höpö. Käskyt annettiin Aabrahamin Jumalan seuraajille!! Tauluissa ei lukenut, että pakottakaa pakanat toimimaan samoin.

Lipsahtiko tahattoman huumorin puolelle, kun kirjoitit, että "meidän perussuomalaisten kristillinen arvo koskee vain meitä parempaa väkeä". Ts se ei koskisi (teitä) perussuomalaisia.

Taisi mennä tahallaan, koska ei ole olemassa mitään yksiä perussuomalaisia kristillisiä arvoja.

Tuollaisia ihmisiä ärsyttää henkilökohtaisesti se että joku on kristillisessä uskossa ja erityisesti se että jos kristitty tunnustaa uskonsa.

Tunnen tuollaiset ihmiset, heistä uskovaisella ei saisi olla mitään oikeuksia, vaan pitäisi pitää turpansa kiinni ja pysytellä piilossa koska uskovaisen olemassaolo ärsyttää häntä ja järkyttää hänen mielenrauhaansa.

Ehkä aloittajalla olisi enemmänkin tekemistä ja mietittävää siinä mikä ohjaa häntä tällaiseen peiteltyä halveksuntaa sisältävään ajatteluun. Silloin kun ihmisellä on itsellään hyvä olla, ei ole tarvettamollata muitakaan aiheettomasti.

Tosin muut ihmiset eivät yleensä tuo suhdettaan uskontoihin esille mitenkään.

Minusta on hyvä, että aitouskova tekee kaikille kanssaan tekemisiin joutuville selväksi, että hän on vanhoillinen kristitty. Näin kukaan ei suotta esimerkiksi heitä hänelle rentoa läppää tai toista kuulemaansa hauskaa vitsiä. Tai ole muutenkaan tekemisissä enempää kuin on välttämätöntä.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Tosin muut ihmiset eivät yleensä tuo suhdettaan uskontoihin esille mitenkään.

Minusta on hyvä, että aitouskova tekee kaikille kanssaan tekemisiin joutuville selväksi, että hän on vanhoillinen kristitty. Näin kukaan ei suotta esimerkiksi heitä hänelle rentoa läppää tai toista kuulemaansa hauskaa vitsiä. Tai ole muutenkaan tekemisissä enempää kuin on välttämätöntä.

Lue lisää

Sen olen kyllä huomannut että moni suhtautuu näin, käsittäessään keskustelevan ihmisen kanssa joka on "vanhoillinen kristitty". Esim. saatetaan pyydellä anteeksi vahingossa lipsahtaneita kirosanoja tms. Ainakin itse ole sen todennut. Mutta eikö tämä ole taas kokonaisen ihmisryhmän kategorisoimista pelkkien ennakko-oletusten perusteella?

Kyllä me uskovaisetkin olemme yksilöitä. Meistä löytyy aivan samoin kuin teistä uskomattomistakin, tosikkoja ja huumorintajuisia. Kyllä itselleni ainakin rento läppä kuuluu ihan jokapäiväiaseen kanssakäymiseen ihmisten kanssa.

Tosin minua ei naurata törkeydet ja pyhinä pitämiini asioihin kohdistuvat jutut. Huumoria voi olla muutenkin esim. tilannehuumori on usein parasta. Enpä usko että kukaan epäuskoisista tutuistani on koskaan pitänyt minua tosikkona. Sen sijaan tunnen vaikka kuinka monia epäuskoisia joiden kanssa ei voi heittää "rentoa läppää tai kertoa hyvää juttua".

Onko ainoa hyvä huumori sitten oltava uskonnon pilkkaamista jota toinen pitää pyhimpänä ja kalleimapana asiana elämässään? Eikö se ole aika kolloa? Samaa kuin jos pilkkaisi toisen juuri kuollutta lähiomaista? Sekö vain on hyvää huumoria?

Anonyymi kirjoitti:

Sen olen kyllä huomannut että moni suhtautuu näin, käsittäessään keskustelevan ihmisen kanssa joka on "vanhoillinen kristitty". Esim. saatetaan pyydellä anteeksi vahingossa lipsahtaneita kirosanoja tms. Ainakin itse ole sen todennut. Mutta eikö tämä ole taas kokonaisen ihmisryhmän kategorisoimista pelkkien ennakko-oletusten perusteella?

Kyllä me uskovaisetkin olemme yksilöitä. Meistä löytyy aivan samoin kuin teistä uskomattomistakin, tosikkoja ja huumorintajuisia. Kyllä itselleni ainakin rento läppä kuuluu ihan jokapäiväiaseen kanssakäymiseen ihmisten kanssa.

Tosin minua ei naurata törkeydet ja pyhinä pitämiini asioihin kohdistuvat jutut. Huumoria voi olla muutenkin esim. tilannehuumori on usein parasta. Enpä usko että kukaan epäuskoisista tutuistani on koskaan pitänyt minua tosikkona. Sen sijaan tunnen vaikka kuinka monia epäuskoisia joiden kanssa ei voi heittää "rentoa läppää tai kertoa hyvää juttua".

Onko ainoa hyvä huumori sitten oltava uskonnon pilkkaamista jota toinen pitää pyhimpänä ja kalleimapana asiana elämässään? Eikö se ole aika kolloa? Samaa kuin jos pilkkaisi toisen juuri kuollutta lähiomaista? Sekö vain on hyvää huumoria?

Lue lisää

Fundamentalistiuskovaiset ovat kyllä lähes kaikki tosikkoja ja moni näköjään vielä narsisti siihen päälle. Muista kristityistä löytyy sitten kaikenlaisia. Lapsuudessani tunsin lestadiolaisperheen isän, joka oli varsinainen vitsiniekka. "Kunnollinen tullimies menee nurkumatta passiin" oli siihen aikaan uutta hauskaa.

On paljonkin ihmisiä, joiden raja menee omille hölmöilyille nauramisessa. Heitä eivät muut yleensä pidä hauskoina vaan paremminkin varottavina tapauksina. Itse nämä narsistit kyllä tykkäävät nauraa muille loukkaamiseen saakka.

Jos tietää että toisella on jokin sellainen raja huumorinymmärryksessään jota useimmilla muilla ei ole, on tietysti viisasta olla vitsailematta hänen seurassaan lainkaan. Näin ei vahingossa ylitä sitä limittiä, josta toinen ottaa itteensä.

Naapurissani asui liberaaliuskovainen heppu, jonka huumorin raja kulki vain ja ainoastaan Mannerheimissa. Kaikelle muulle sai nauraa, ja kyllä naurettiinkin – jopa sille että marskia ei sitten pilkata –, mutta ei koskaan itse "Murha-Kustaalle". Se kontrolli oli helppo pitää.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Fundamentalistiuskovaiset ovat kyllä lähes kaikki tosikkoja ja moni näköjään vielä narsisti siihen päälle. Muista kristityistä löytyy sitten kaikenlaisia. Lapsuudessani tunsin lestadiolaisperheen isän, joka oli varsinainen vitsiniekka. "Kunnollinen tullimies menee nurkumatta passiin" oli siihen aikaan uutta hauskaa.

On paljonkin ihmisiä, joiden raja menee omille hölmöilyille nauramisessa. Heitä eivät muut yleensä pidä hauskoina vaan paremminkin varottavina tapauksina. Itse nämä narsistit kyllä tykkäävät nauraa muille loukkaamiseen saakka.

Jos tietää että toisella on jokin sellainen raja huumorinymmärryksessään jota useimmilla muilla ei ole, on tietysti viisasta olla vitsailematta hänen seurassaan lainkaan. Näin ei vahingossa ylitä sitä limittiä, josta toinen ottaa itteensä.

Naapurissani asui liberaaliuskovainen heppu, jonka huumorin raja kulki vain ja ainoastaan Mannerheimissa. Kaikelle muulle sai nauraa, ja kyllä naurettiinkin – jopa sille että marskia ei sitten pilkata –, mutta ei koskaan itse "Murha-Kustaalle". Se kontrolli oli helppo pitää.

Lue lisää

Mannerheim oli homo, mutta jos sen kertoo ääneen on se pyhäinhäväistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisia ihmisiä ärsyttää henkilökohtaisesti se että joku on kristillisessä uskossa ja erityisesti se että jos kristitty tunnustaa uskonsa.

Tunnen tuollaiset ihmiset, heistä uskovaisella ei saisi olla mitään oikeuksia, vaan pitäisi pitää turpansa kiinni ja pysytellä piilossa koska uskovaisen olemassaolo ärsyttää häntä ja järkyttää hänen mielenrauhaansa.

Ehkä aloittajalla olisi enemmänkin tekemistä ja mietittävää siinä mikä ohjaa häntä tällaiseen peiteltyä halveksuntaa sisältävään ajatteluun. Silloin kun ihmisellä on itsellään hyvä olla, ei ole tarvettamollata muitakaan aiheettomasti.

Lue lisää

Saahan sitä uskoaan "tunnustaa" (= mainostaa, kaupata, kehua) eikä ainakaan mulla ole yhtään mitään sitä vastaan, olen sitä nähnyt koko elämäni ja saanut sitä koulussakin korvat täyteen.

Mutta sitten kun tietoon ja tieteeseen perustuvaa ajattelua aletaan dissata ja vähätellä, esitän kyllä oman mielipiteeni hyvinkin selvästi ja terävästi, ja se taas ei uskonsa markkinoijille sovi välttämättä yhtään.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Saahan sitä uskoaan "tunnustaa" (= mainostaa, kaupata, kehua) eikä ainakaan mulla ole yhtään mitään sitä vastaan, olen sitä nähnyt koko elämäni ja saanut sitä koulussakin korvat täyteen.

Mutta sitten kun tietoon ja tieteeseen perustuvaa ajattelua aletaan dissata ja vähätellä, esitän kyllä oman mielipiteeni hyvinkin selvästi ja terävästi, ja se taas ei uskonsa markkinoijille sovi välttämättä yhtään.

Lue lisää

No valhe ei ole koskaan sopinut uskonsa markkinoijille sitten yhtään :))

Anonyymi kirjoitti:

Sen olen kyllä huomannut että moni suhtautuu näin, käsittäessään keskustelevan ihmisen kanssa joka on "vanhoillinen kristitty". Esim. saatetaan pyydellä anteeksi vahingossa lipsahtaneita kirosanoja tms. Ainakin itse ole sen todennut. Mutta eikö tämä ole taas kokonaisen ihmisryhmän kategorisoimista pelkkien ennakko-oletusten perusteella?

Kyllä me uskovaisetkin olemme yksilöitä. Meistä löytyy aivan samoin kuin teistä uskomattomistakin, tosikkoja ja huumorintajuisia. Kyllä itselleni ainakin rento läppä kuuluu ihan jokapäiväiaseen kanssakäymiseen ihmisten kanssa.

Tosin minua ei naurata törkeydet ja pyhinä pitämiini asioihin kohdistuvat jutut. Huumoria voi olla muutenkin esim. tilannehuumori on usein parasta. Enpä usko että kukaan epäuskoisista tutuistani on koskaan pitänyt minua tosikkona. Sen sijaan tunnen vaikka kuinka monia epäuskoisia joiden kanssa ei voi heittää "rentoa läppää tai kertoa hyvää juttua".

Onko ainoa hyvä huumori sitten oltava uskonnon pilkkaamista jota toinen pitää pyhimpänä ja kalleimapana asiana elämässään? Eikö se ole aika kolloa? Samaa kuin jos pilkkaisi toisen juuri kuollutta lähiomaista? Sekö vain on hyvää huumoria?

Lue lisää

"Meistä löytyy aivan samoin kuin teistä uskomattomistakin, tosikkoja ja huumorintajuisia. Kyllä itselleni ainakin rento läppä kuuluu ihan jokapäiväiaseen kanssakäymiseen ihmisten kanssa."

Tämä kuvaa elävästi fundamenttiuskovien elämän asennetta. Varsinkin ateistien ja liberaalien tosikkomaisuus ja huumorintajuttomuus aiheuttaa uskovissa paljon naurua, hyväntahtoista kuitenkin.

Yleisin huumorinlaji on kuitenkin varsinkin elävässä uskossa olevilla tilannehuumori, mitä viljellään kokoontumisissa paljon. Koska meitä haastetaan paljon ateistien ja myös kirkon liberaalien toimesta, niin nämä tapahtumat tuottaa paljon huvittavia sattumuksia ihmisten mm. stereotypioiden kautta - myös aggressiiviset purkaukset terapoidaan huumorin keinoin.

Täytyy tiedostaa, että uskovien kohdalla huumori ja ilo on merkillepantavaa, kun taas ateistien ja liberaalien kohdalla hyvin ahdasmielinen yhden "totuuden" tosikkomainen ja joskus myös aggressiivinen puolustaminen. Tämän ymmärtää sitä kautta, että hehän ovat pakotettuja elämään hyvin ahtaissa ja myös ahdistavissa ympyröissä. Ihmisparat!

Anonyymi kirjoitti:

No valhe ei ole koskaan sopinut uskonsa markkinoijille sitten yhtään :))

Sanoo palstan hurjin mytomaani. 😀

Anonyymi kirjoitti:

"Meistä löytyy aivan samoin kuin teistä uskomattomistakin, tosikkoja ja huumorintajuisia. Kyllä itselleni ainakin rento läppä kuuluu ihan jokapäiväiaseen kanssakäymiseen ihmisten kanssa."

Tämä kuvaa elävästi fundamenttiuskovien elämän asennetta. Varsinkin ateistien ja liberaalien tosikkomaisuus ja huumorintajuttomuus aiheuttaa uskovissa paljon naurua, hyväntahtoista kuitenkin.

Yleisin huumorinlaji on kuitenkin varsinkin elävässä uskossa olevilla tilannehuumori, mitä viljellään kokoontumisissa paljon. Koska meitä haastetaan paljon ateistien ja myös kirkon liberaalien toimesta, niin nämä tapahtumat tuottaa paljon huvittavia sattumuksia ihmisten mm. stereotypioiden kautta - myös aggressiiviset purkaukset terapoidaan huumorin keinoin.

Täytyy tiedostaa, että uskovien kohdalla huumori ja ilo on merkillepantavaa, kun taas ateistien ja liberaalien kohdalla hyvin ahdasmielinen yhden "totuuden" tosikkomainen ja joskus myös aggressiivinen puolustaminen. Tämän ymmärtää sitä kautta, että hehän ovat pakotettuja elämään hyvin ahtaissa ja myös ahdistavissa ympyröissä. Ihmisparat!

Lue lisää

Uskonnollisissa kokouksissa tyhmyys kyllä tiivistyy. Helpompi on löytää juutalaisia rakastava natsi kuin huumorintajuinen uskovainen fundamentalisti.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Fundamentalistiuskovaiset ovat kyllä lähes kaikki tosikkoja ja moni näköjään vielä narsisti siihen päälle. Muista kristityistä löytyy sitten kaikenlaisia. Lapsuudessani tunsin lestadiolaisperheen isän, joka oli varsinainen vitsiniekka. "Kunnollinen tullimies menee nurkumatta passiin" oli siihen aikaan uutta hauskaa.

On paljonkin ihmisiä, joiden raja menee omille hölmöilyille nauramisessa. Heitä eivät muut yleensä pidä hauskoina vaan paremminkin varottavina tapauksina. Itse nämä narsistit kyllä tykkäävät nauraa muille loukkaamiseen saakka.

Jos tietää että toisella on jokin sellainen raja huumorinymmärryksessään jota useimmilla muilla ei ole, on tietysti viisasta olla vitsailematta hänen seurassaan lainkaan. Näin ei vahingossa ylitä sitä limittiä, josta toinen ottaa itteensä.

Naapurissani asui liberaaliuskovainen heppu, jonka huumorin raja kulki vain ja ainoastaan Mannerheimissa. Kaikelle muulle sai nauraa, ja kyllä naurettiinkin – jopa sille että marskia ei sitten pilkata –, mutta ei koskaan itse "Murha-Kustaalle". Se kontrolli oli helppo pitää.

Lue lisää

Narsismiin taipuvainen ihminen tosiaan tuskin itselleen ensimmäisenä nauraa jos viimeisenäkään. Itselleen nauraminen vaatii myös armeliaisuutta itseään kohtaan, sääntöjensä vankikaan tuskin itselleen kovin usein hekottelee.

On eräs kaveri, joka on niin tosikko, ettei hänelle kannata kertoa mitään omista kommelluksista tai ylilyönneistä. Ei hän näe sellaisessa mitään hauskaa vaan alkaa ihan tosissaan selittämään mitä on tehty hölmösti ja kuinka pitää miettiä jatkossa yms. On hiukan raskasta. Onneksi ei nähdä kovin usein.

a-teisti kirjoitti:

Narsismiin taipuvainen ihminen tosiaan tuskin itselleen ensimmäisenä nauraa jos viimeisenäkään. Itselleen nauraminen vaatii myös armeliaisuutta itseään kohtaan, sääntöjensä vankikaan tuskin itselleen kovin usein hekottelee.

On eräs kaveri, joka on niin tosikko, ettei hänelle kannata kertoa mitään omista kommelluksista tai ylilyönneistä. Ei hän näe sellaisessa mitään hauskaa vaan alkaa ihan tosissaan selittämään mitä on tehty hölmösti ja kuinka pitää miettiä jatkossa yms. On hiukan raskasta. Onneksi ei nähdä kovin usein.

Lue lisää

Sääntöfriikki oikein. Olen ollut hänen kyydissään ja auta armias kun joku rikkoo liikenne sääntöjä: Miksi noin pitää ajaa, kun pitäisi ajaa.... En ymmärrä miksi...

Ja tyyppi ajaa Turussa paikallisliikenteen bussia. Voi olla raskaita työpäivät.

a-teisti kirjoitti:

Narsismiin taipuvainen ihminen tosiaan tuskin itselleen ensimmäisenä nauraa jos viimeisenäkään. Itselleen nauraminen vaatii myös armeliaisuutta itseään kohtaan, sääntöjensä vankikaan tuskin itselleen kovin usein hekottelee.

On eräs kaveri, joka on niin tosikko, ettei hänelle kannata kertoa mitään omista kommelluksista tai ylilyönneistä. Ei hän näe sellaisessa mitään hauskaa vaan alkaa ihan tosissaan selittämään mitä on tehty hölmösti ja kuinka pitää miettiä jatkossa yms. On hiukan raskasta. Onneksi ei nähdä kovin usein.

Lue lisää

" Itselleen nauraminen vaatii myös armeliaisuutta itseään kohtaan, sääntöjensä vankikaan tuskin itselleen kovin usein hekottelee."

Tässä olet varsin oikeassa. Ja kun osaa olla armollinen itselleen, sitten osaa sitä olla myös muille.

Ei mitään kansanryhmää saa arvostella?
Jos jotkut uskovaiset raiskaa niin ei varmaankaan voida niistä ryhmänä alkaa puhumaan tyyliin "uskovaiset sitä sun tätä"

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään kansanryhmää saa arvostella?
Jos jotkut uskovaiset raiskaa niin ei varmaankaan voida niistä ryhmänä alkaa puhumaan tyyliin "uskovaiset sitä sun tätä"

Onko sekin kiellettyä että kertoo tilastojen osoittavan mustalaisten olevan enemmistönä vankiloissa suhteellisesti kuin muut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään kansanryhmää saa arvostella?
Jos jotkut uskovaiset raiskaa niin ei varmaankaan voida niistä ryhmänä alkaa puhumaan tyyliin "uskovaiset sitä sun tätä"

Uskovaiset eivät ole mikään yhtenäinen kansanryhmä. Uskovaisten vähemmistö on fundamentalistiuskovaiset. Nämä esimerkiksi vitoslaiset ovat homojenvihaajia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sekin kiellettyä että kertoo tilastojen osoittavan mustalaisten olevan enemmistönä vankiloissa suhteellisesti kuin muut.

Yleensä kaikkialla on vankiloissa suhteellisesti vähiten ryhmää "muut" ja eniten joitakin vähemmistöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään kansanryhmää saa arvostella?
Jos jotkut uskovaiset raiskaa niin ei varmaankaan voida niistä ryhmänä alkaa puhumaan tyyliin "uskovaiset sitä sun tätä"

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan sananvapauden piiriin kuuluvat myös mielipiteet, jotka voivat loukata, järkyttää tai häiritä toisinajattelijoita.

Vapaus kritisoida kaikkia uskontoja kärkevästikin tarjoaa niille elintärkeän mahdollisuuden kehittyä ja uudistua. Historia tuntee myös lukuisia esimerkkejä siitä, miten politiikan ja uskonnon arvostelun kieltäminen mädättää vähitellen koko systeemin.

"Hän nimittäin piti Tessalonikalaiskirjeessään tärkeänä että kaikkea hengellisyyttä pitää arvostella."

Se oli vähän erilaista arviointia, kuin haukkuminen. Arvioitiin ovatko puheet ja toiminta raamatullista ja rakentavaa. Ja arvioinnin tuli myös tapahtua rakentavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset eivät ole mikään yhtenäinen kansanryhmä. Uskovaisten vähemmistö on fundamentalistiuskovaiset. Nämä esimerkiksi vitoslaiset ovat homojenvihaajia.

" Uskovaisten vähemmistö on fundamentalistiuskovaiset. Nämä esimerkiksi vitoslaiset ovat homojenvihaajia."

Uskovat eivät vihaa homoja, vaan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka aidosti rakastamme myös homoseksuaaleja.

Siinä kun ateistit ja liberaalit tuhoavalla tavalla johdattavat homoseksuaaleja kadotuksen kauheisiin olosuhteisiin, niin me uskovat puolustamme homoseksuaalien oikeutta saada totuudenmukaista tietoa Jumalan tahdosta, josta suurin on rakkaus. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Hän nimittäin piti Tessalonikalaiskirjeessään tärkeänä että kaikkea hengellisyyttä pitää arvostella."

Se oli vähän erilaista arviointia, kuin haukkuminen. Arvioitiin ovatko puheet ja toiminta raamatullista ja rakentavaa. Ja arvioinnin tuli myös tapahtua rakentavasti.

Lue lisää

Jeesus antoi itse hyvän esimerkin rakentavasta arvioinnista. Hän nimitti vastustajiaan Perkeleen sikiöiksi. Sinun kantsis lukea Raamattua hieman tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

" Uskovaisten vähemmistö on fundamentalistiuskovaiset. Nämä esimerkiksi vitoslaiset ovat homojenvihaajia."

Uskovat eivät vihaa homoja, vaan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka aidosti rakastamme myös homoseksuaaleja.

Siinä kun ateistit ja liberaalit tuhoavalla tavalla johdattavat homoseksuaaleja kadotuksen kauheisiin olosuhteisiin, niin me uskovat puolustamme homoseksuaalien oikeutta saada totuudenmukaista tietoa Jumalan tahdosta, josta suurin on rakkaus. Amen

Lue lisää

Korkkiruuvi vihjaa törkeästi, että homoseksuaalin äiti ei aidosti rakastaisi poikaansa, ellei ole Helluntaikirkon harhaoppisessa uskossa. Tai homon puoliso. Moni homoliitto on kestänyt vanhuuteen ja kuolemaan saakka, kuten Erkki Toivasella ja Max Randilla.

Totuttuhan näihin on, mutta luulisi kuusikymppisellä naisihmisellä olevan jo jotain käytöstapoja. Etenkin kun on naisen kanssa naimisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään kansanryhmää saa arvostella?
Jos jotkut uskovaiset raiskaa niin ei varmaankaan voida niistä ryhmänä alkaa puhumaan tyyliin "uskovaiset sitä sun tätä"

Uskovaiset eivät ole kansanryhmä. Suomessa aikuisen uskontoa pidetään valintana.

Anonyymi kirjoitti:

" Uskovaisten vähemmistö on fundamentalistiuskovaiset. Nämä esimerkiksi vitoslaiset ovat homojenvihaajia."

Uskovat eivät vihaa homoja, vaan olemme ainoita ihmisiä maailmassa jotka aidosti rakastamme myös homoseksuaaleja.

Siinä kun ateistit ja liberaalit tuhoavalla tavalla johdattavat homoseksuaaleja kadotuksen kauheisiin olosuhteisiin, niin me uskovat puolustamme homoseksuaalien oikeutta saada totuudenmukaista tietoa Jumalan tahdosta, josta suurin on rakkaus. Amen

Lue lisää

No eikös ne homot ole Jo kuulleet tuhat kertaa mitä ajattelet heistä - kuinka kauan sinun pitää saada Pamputtaa. olen kysynyt sinulta ennenkin tätä mutta ei mene jakeluun vaan Pamputat yhä? Kuinka kauan niinkö kauan että ne muuttuu? Muutu Sinä!

Ei sun Tartte Paimentaa ihmisiä tuolla tavalla, anna heidän elää nyt jo kuten tahtovat - tämänkin olen sanonut vaan ei mee jakeluusi - on vain niin kivaa pamputtaa???????

MIKSET SÄ YMMÄRRÄ vaikka "veljeäänkään" ei tarvitse ojentaa kuin 2-3 kertaa korkeintaan sen Raamattusi mukaan JA SITTEN ANTAA OLLA jos ei sillä usko!

Etkö sinä vain malta olla "ojentematta", kun se on vaan niin kivaa puuhaa sulle ja sen kautta oot tärkeäksi niin itsesi tunteva -että, vo-i kuinka Tärkeää se on!?

Ei jaksa tällaista potaskaa.

Raamatussa Jumala käskee tappamaan homoseksuaalisiin tekoihin syyllistyvät miehet. Ei vaikuta kovin rakkaudelliselta teolta ainakaan minun mielestäni. Sinulla näyttää olevan aika lailla erilainen käsitys rakkaudesta kuin minulla. Mihin uskonlahkoon kuulut? Et varmaan kehtaa sanoa. Häpeät itsekin puheitasi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa Jumala käskee tappamaan homoseksuaalisiin tekoihin syyllistyvät miehet. Ei vaikuta kovin rakkaudelliselta teolta ainakaan minun mielestäni. Sinulla näyttää olevan aika lailla erilainen käsitys rakkaudesta kuin minulla. Mihin uskonlahkoon kuulut? Et varmaan kehtaa sanoa. Häpeät itsekin puheitasi.

Lue lisää

Itsekin ihmettelen miten joku voi pyllistää noin pahalle jumalalle. Eivätkö he ole lukeneet raamattua?

Raamattuun vetoamalla on tehty myös maailmanhistorian kauheimmat rikokset

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun vetoamalla on tehty myös maailmanhistorian kauheimmat rikokset

Ei ne mitään rikoksia silloin olleet länsimainen demokratia pisti suomessakin homoja linnaan viellä 1985 Ei silloinkaan homoja kohtaan mitään RIKOKSIA tehty kunhan kohdeltiin niitä Oikeudenmukaisesti

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne mitään rikoksia silloin olleet länsimainen demokratia pisti suomessakin homoja linnaan viellä 1985 Ei silloinkaan homoja kohtaan mitään RIKOKSIA tehty kunhan kohdeltiin niitä Oikeudenmukaisesti

Lue lisää

Sinulle ei varmaan ole ollutkaan koska omatuntosi on abortoitu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne mitään rikoksia silloin olleet länsimainen demokratia pisti suomessakin homoja linnaan viellä 1985 Ei silloinkaan homoja kohtaan mitään RIKOKSIA tehty kunhan kohdeltiin niitä Oikeudenmukaisesti

Lue lisää

Herätyskristillisyyden historian synkkiä lukuja kirjoitettiin,
kun Saksan vapaat suunnat lähes yksimielisesti kannattivat Hitlerin
valtaannousua, uskoivat hänen olleen Jumalan lähettämä johtaja ja
tottelivat hänen käskyjään myös vainojen ja sodan aikana.

Mutta kun tehdään yksinkertainen kysymys, et voi vastata että vastaus löytyy yli tuhatsivuisesta kirjasta, ellet tarkoita että ”velhonaisen älä salli elää” on samanarvoinen kehotus kuin ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”.

Mutta sinäkään et pystynyt listaamaan edes yhtä....

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun vetoamalla on tehty myös maailmanhistorian kauheimmat rikokset

Tokihan voi vedota Raamattuun tai mihin muuhun tahansa. Ja niinhän ihmiset ovat tehneetkin. Kysymys kuuluukin silloin että tekeekö se vetoaminen oikeutta Raamatun tekstille? Maailmanhistorian hirmuteoille et löydä minkäänlaista oikeutusta tai kaikupohjaa Raamatusta.

Voihan Joku ryöstää pankin ja vetoaa suomen lakiin. Onko ryöstö siis suomen lain syytä? Eipä niin ole.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan voi vedota Raamattuun tai mihin muuhun tahansa. Ja niinhän ihmiset ovat tehneetkin. Kysymys kuuluukin silloin että tekeekö se vetoaminen oikeutta Raamatun tekstille? Maailmanhistorian hirmuteoille et löydä minkäänlaista oikeutusta tai kaikupohjaa Raamatusta.

Voihan Joku ryöstää pankin ja vetoaa suomen lakiin. Onko ryöstö siis suomen lain syytä? Eipä niin ole.

Lue lisää

Raamattu sisältää paljon vihapuhetta naisia, seksuaalisia vähemmistöjä, toisia kansoja ja uskontojakin kohtaan. Raamatussa Jumala käskee tappamaan ja kivittämään lapsiakin ja jopa suositaan pedofiliaa. Näiden kohtien jatkuva lainaaminen tänne palstalle on kiihottamista vihaan ja syrjintään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu sisältää paljon vihapuhetta naisia, seksuaalisia vähemmistöjä, toisia kansoja ja uskontojakin kohtaan. Raamatussa Jumala käskee tappamaan ja kivittämään lapsiakin ja jopa suositaan pedofiliaa. Näiden kohtien jatkuva lainaaminen tänne palstalle on kiihottamista vihaan ja syrjintään.

Lue lisää

Tässä tulemme Raamatun tulkintaan. Raamattua kuten mitä tahansa kirjaa on luettava kokonaisuutena. Yksittäisiä lauseita ei pidä poimia jos asiayhteys muuttuu toisenlaiseksi kuin se alun perin on. On myös tarkattava missä yhteydessä asia mainitaan ja kenelle se osoitetaan.
Raamattu on myös kertomusta ihmissuvusta, se että Raamatun sivuilla ihmiset toimivat väärin tai väkivaltaisesti ei tarkoita että sillä olisi Jumalan hyväksyntä. Usein nämä ovat esimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun Jumala ja Jumalan Sana hylätään.
Se että tämän päivän arvot ja Raamatun arvot poikkeavat tosistaan ei merkitse automaattisesti sitä että Raamattu olisi väärässä tai syrjivä. On myös hyvä koittaa nähdä sinne Raamatun tekstin taakse, siihen kokonaiskuvaan.

juhani1965 kirjoitti:

Tässä tulemme Raamatun tulkintaan. Raamattua kuten mitä tahansa kirjaa on luettava kokonaisuutena. Yksittäisiä lauseita ei pidä poimia jos asiayhteys muuttuu toisenlaiseksi kuin se alun perin on. On myös tarkattava missä yhteydessä asia mainitaan ja kenelle se osoitetaan.
Raamattu on myös kertomusta ihmissuvusta, se että Raamatun sivuilla ihmiset toimivat väärin tai väkivaltaisesti ei tarkoita että sillä olisi Jumalan hyväksyntä. Usein nämä ovat esimerkkejä siitä mitä tapahtuu kun Jumala ja Jumalan Sana hylätään.
Se että tämän päivän arvot ja Raamatun arvot poikkeavat tosistaan ei merkitse automaattisesti sitä että Raamattu olisi väärässä tai syrjivä. On myös hyvä koittaa nähdä sinne Raamatun tekstin taakse, siihen kokonaiskuvaan.

Lue lisää

Logiikkasi tarkoittaa, että Raamattu on luettava läpi ennen kuin siitä voi sanoa mitään. Kokonaiskuvaahan ei muuten voi millään olla.

Moni Raamatun ehkä useaankin kertaan läpi lukenut on kylläkin pahoitellut, että sitä kokonaisuutta ei Raamatussa ole ja se on itse asiassa juuri niin hajanainen kuin kymmenien eri kirjoittajien koosteet yleensäkin ovat.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan voi vedota Raamattuun tai mihin muuhun tahansa. Ja niinhän ihmiset ovat tehneetkin. Kysymys kuuluukin silloin että tekeekö se vetoaminen oikeutta Raamatun tekstille? Maailmanhistorian hirmuteoille et löydä minkäänlaista oikeutusta tai kaikupohjaa Raamatusta.

Voihan Joku ryöstää pankin ja vetoaa suomen lakiin. Onko ryöstö siis suomen lain syytä? Eipä niin ole.

Lue lisää

>Maailmanhistorian hirmuteoille et löydä minkäänlaista oikeutusta tai kaikupohjaa Raamatusta.

Mutta tekijät itse ovat löytäneet. Entisajan hallitsijat tulkitsivat Jumalan antaneen heille rajattoman vallan tontillaan ja löysivät perusteet Raamatusta.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Logiikkasi tarkoittaa, että Raamattu on luettava läpi ennen kuin siitä voi sanoa mitään. Kokonaiskuvaahan ei muuten voi millään olla.

Moni Raamatun ehkä useaankin kertaan läpi lukenut on kylläkin pahoitellut, että sitä kokonaisuutta ei Raamatussa ole ja se on itse asiassa juuri niin hajanainen kuin kymmenien eri kirjoittajien koosteet yleensäkin ovat.

Lue lisää

Jos jostakin asiasta haluaa kokonaiskuvan, asiaan on tutustuttava kokonaisvaltaisesti. Näin asiaan sisältyvä tieto ja kokonaiskuva lisääntyy.
Pointtini oli oikeastaan se että Raamatusta ei irrotella kohtia asiayhteyksistään. Vaan luetaan asiayhteys kokonaisuutena.

Itse olen kokenut Raamatun hyvin, jopa ihmeen, yhtenäiseksi lukemani perusteella. Raamatun punaisena lankana on Jeesus Kristus alusta loppuun asti.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

>Maailmanhistorian hirmuteoille et löydä minkäänlaista oikeutusta tai kaikupohjaa Raamatusta.

Mutta tekijät itse ovat löytäneet. Entisajan hallitsijat tulkitsivat Jumalan antaneen heille rajattoman vallan tontillaan ja löysivät perusteet Raamatusta.

Lue lisää

Pitää ihan paikkaansa, mutta sehän ei ole Raamatun vika, jos sieltä löytää jotain sellaista mitä siellä ei ole. Jeesuksen tärkein käsky oli rakkauden kolmoiskäsky, siitä on mahdoton löytää perusteita hirmuteoille.

juhani1965 kirjoitti:

Pitää ihan paikkaansa, mutta sehän ei ole Raamatun vika, jos sieltä löytää jotain sellaista mitä siellä ei ole. Jeesuksen tärkein käsky oli rakkauden kolmoiskäsky, siitä on mahdoton löytää perusteita hirmuteoille.

Lue lisää

Vitsi onkin siinä, että päätetään ja valitaan itse tärkeimmät kohdat. Näin saadaan omat tavoitteet synkkaan Raamatun kanssa. Siellähän on ihan kaikkea.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Vitsi onkin siinä, että päätetään ja valitaan itse tärkeimmät kohdat. Näin saadaan omat tavoitteet synkkaan Raamatun kanssa. Siellähän on ihan kaikkea.

Aivan, tässä tullaan juuri siihen että Raamatun sanoma otetaan huomioon kokonaisuutena. Ja kohdat pidetään ja tutkitaan asiayhteyksissään.

Mikä on totuus? Niin. Jeesuskaan ei osannut vastata.

Lisään: Kommentoijaa väsyttää ja ärsyttää iankaikkiset "oikeassa olemisen" ristiriidat mitä uskomiseen liittyy, jonka pitäisi olla valoinen ja iloinen asia - mutta se ei useinkaan näyttäydy sellaisena - miksei vaan voi antaa olla!

Rauhaa ja sopua kaipaava ihminen ei jaksa tuollaisessa ristitulessa, ei jaksa loputonta "kilpailua oikeassa olemisesta"<- tuo pilaa kaiken!

Anonyymi kirjoitti:

Lisään: Kommentoijaa väsyttää ja ärsyttää iankaikkiset "oikeassa olemisen" ristiriidat mitä uskomiseen liittyy, jonka pitäisi olla valoinen ja iloinen asia - mutta se ei useinkaan näyttäydy sellaisena - miksei vaan voi antaa olla!

Rauhaa ja sopua kaipaava ihminen ei jaksa tuollaisessa ristitulessa, ei jaksa loputonta "kilpailua oikeassa olemisesta"<- tuo pilaa kaiken!

Lue lisää

Tuossa kirjoitat ihan asiaa.

Kun otat kaikista jotain, et ole yhdenkään lahkon mielestä oikeassa uskossa. Että sikäli huonompi suunnitelma.

kristallipallotulkinnalla.

Totta, vaikka Jeesus tutkijoiden mukaan ei koskaan Vuorisaarnaa pitänytkään.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Totta, vaikka Jeesus tutkijoiden mukaan ei koskaan Vuorisaarnaa pitänytkään.

"Autuaita ovat HENGELLISESTI köyhät". Tämä kohta on ongelmallinen niille jotka pitävät itseään oikeina uskovina ja mainostavat omaa uskoaan muille ja halveksivat vähemmän uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

"Autuaita ovat HENGELLISESTI köyhät". Tämä kohta on ongelmallinen niille jotka pitävät itseään oikeina uskovina ja mainostavat omaa uskoaan muille ja halveksivat vähemmän uskovia.

Lue lisää

Tarkoittanee omasta uskostaan meteliä pitäviä ja niitä jotka haukkuvat mm. liberaaleiksi tai ateisteiksi muita uskovia. Näin minä tuon kohdan ymmärrän.