En löytänyt tieliikennelaista kohtaa, jossa sanottaisiin, että yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkijan paikka on jommassakummassa reunassa. Kyse lienee siis vain urbaanista legendasta. Liikennettä ei tietenkään saa haitata, mutta jalankulkijalla ei ole ehdotonta velvollisuuta kävellä kevyen liikenteen tien reunassa.
Jotkut pyöräilijät väittävät jopa, että tällainen velvollisuus olisi siis tavallisilla jalkakäytävilläkin (joilla yli 12-vuotiaat eivät saa ajaa pyörällä ollenkaan).
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729
Jalankulkijan paikka yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä
Anonyymi
114
1173
Vastaukset
- Anonyymi
En tiedä minäkään mitä laki asiasta sanoo, mutta ainakin on hyvä tapa kulkea tien reunassa. Tärkeintä on kuitenkin , ettei seikkaile laidasta laitaan, silloin voi käydä huonosti.
- Anonyymi
Juuri näin. Reunassa on fiksuinta kävellä. Vaihtaa kulkusuuntaa katsomatta yhtään, on tyhmintä mitä voi tehdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Reunassa on fiksuinta kävellä. Vaihtaa kulkusuuntaa katsomatta yhtään, on tyhmintä mitä voi tehdä.
Juu en tiedä asiasta mitään, mutta pakko sekaantua...
Linkistä löytyvän tieliikennelain 13 § 4 käskee jalankulkijan pyörätiellä sen reunaan. Yhdistetyllä jk/pp-tiellä mennään pyörätiesäännöillä, koska se on reunasta reunaan sekä jalkakäytävä että pyörätie. Silloin sovelletaan sitä sääntöä, joka säätelee ajoneuvojen ja muiden kulkijoiden suhteita.
Polkupyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Yhdistetyllä väylällä hänen on väistettävä jalankulkijoita, antaen näille tiellä "turvallinen tila" (29 § 2) Hänen on myös ennakoitava muiden kulkijoiden toimintaa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. (4 §)Jalankulkijan taas on edellisen mukaan kuljettava reunassa ja hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. (13 § 1) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu en tiedä asiasta mitään, mutta pakko sekaantua...
Linkistä löytyvän tieliikennelain 13 § 4 käskee jalankulkijan pyörätiellä sen reunaan. Yhdistetyllä jk/pp-tiellä mennään pyörätiesäännöillä, koska se on reunasta reunaan sekä jalkakäytävä että pyörätie. Silloin sovelletaan sitä sääntöä, joka säätelee ajoneuvojen ja muiden kulkijoiden suhteita.
Polkupyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Yhdistetyllä väylällä hänen on väistettävä jalankulkijoita, antaen näille tiellä "turvallinen tila" (29 § 2) Hänen on myös ennakoitava muiden kulkijoiden toimintaa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. (4 §)Jalankulkijan taas on edellisen mukaan kuljettava reunassa ja hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. (13 § 1)"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."
Eli VAIN jos jalkakäytävää ei ole. Yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä on sekä jalkakäytävä että pyörätie. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu en tiedä asiasta mitään, mutta pakko sekaantua...
Linkistä löytyvän tieliikennelain 13 § 4 käskee jalankulkijan pyörätiellä sen reunaan. Yhdistetyllä jk/pp-tiellä mennään pyörätiesäännöillä, koska se on reunasta reunaan sekä jalkakäytävä että pyörätie. Silloin sovelletaan sitä sääntöä, joka säätelee ajoneuvojen ja muiden kulkijoiden suhteita.
Polkupyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Yhdistetyllä väylällä hänen on väistettävä jalankulkijoita, antaen näille tiellä "turvallinen tila" (29 § 2) Hänen on myös ennakoitava muiden kulkijoiden toimintaa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. (4 §)Jalankulkijan taas on edellisen mukaan kuljettava reunassa ja hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. (13 § 1)Tämä oli nokkela veto. "Silloin sovelletaan sitä sääntöä, joka säätelee ajoneuvojen ja muiden kulkijoiden suhteita." Heh-heh......
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."
Eli VAIN jos jalkakäytävää ei ole. Yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä on sekä jalkakäytävä että pyörätie.Mutta tämä oli vielä nokkelampi huomiointi! Pointsit tästä!
- Anonyymi
Viisaat lainsäätäjät ovat halunneet että kansalaiset törmäilevät toisiinsa.
Kävelytiellä, joka voi myös olla yhdistettynä pyörätiehen, saa kulkea kumpaa puolta tahansa. Tämä oli ilmeisesti koiranomistaja tahojen lobbauksen tulosta.
Täytyy kysyä, kuka väistää kun kaksi kävelijää tulee samaa puolta vastaan. Lakitekstiin oli voinut edes laittaa kohdan että jompaa kumpaa puolta kävelevä väistää samaa puolta vastakkain kävelijöiden kohdatessa, luonnollista olisi että uuden kulttuurin mukaisesti eli vasenta puolta kävelevä väistää oikealle puolelle.
Kumpaa puolta vain kävelyoikeus aiheuttaa jatkuvaa vaaraa ja haittaa kevyelle liikenteelle.
Kuvitellaan vaikka tilanne että kevyenliikenteen väylä kaartuu alamäessä oikealle, mäkeä alaspäin kulkee polkupyörä oikeaa laitaa ja ylös päin kävelijä esimerkiksi koiran kanssa. Polkupyörä ja kävelijä koiran kanssa kohtaavat äkisti samalla puolella kevyenliikenteen väylää polkupyörän nopeuden ollessa huomattava.
Toinen esimerkki lukuisista. Kävelijä joutuu kulkemaan vasenta laitaa oikealla puolella vastaantulevan kävelijän vuoksi ja näin kulkee ajoradan vieressä, tällöin vasenta laitaa kulkevan reagointimatka ja aika takaa oikealle ja kävelijän eteen kääntyvää ajoneuvoa kohtaan on huomattavasti lyhentynyt.
Kävelytiellä pitää lain mukaan myös kulkea tien laitaa, rinnakkain kulkeminen on laitonta varsinkin kun vastaan tulee muuta liikennettä. Tämä koskee myös koirien kanssa kulkevia.
"Väärää" puolta kulkevat sekä koirien omistajat ovat tehneet kevyestä liikenteestä lähes mahdotonta.
Lainsäätäjät vaihtoon!- Anonyymi
"Lainsäätäjät vaihtoon!"
No onkin tässä vuosien varrella vaihtuneet. Oppositio voittaa vaalit aina joka neljäs vuosi.
"Viisaat lainsäätäjät ovat halunneet että kansalaiset törmäilevät toisiinsa.
Kävelytiellä, joka voi myös olla yhdistettynä pyörätiehen, saa kulkea kumpaa puolta tahansa. Tämä oli ilmeisesti koiranomistaja tahojen lobbauksen tulosta."
Silloin yli kaksikymmentä vuotta sitten hallitus perusteli tätä muutosta näin:
>>>Jalankulkijoiden liikkumisen arvaamattomuus ja toisaalta pyöräilijöiden suuri nopeus ovat johtaneet vaaratilanteisiin erityisesti yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Yllättäen takaa tuleva pyöräilijä voi olla jalankulkijalle onnettomuuden aiheuttaja. Jalankulkijaan kohdistuu todellisen onnettomuusriskin ohella myös turvattomuuden tunne. Samalla väylällä kulkevien jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden välisiä konfliktitilanteita voitaisiin estää, jos osapuolet näkisivät ennakolta tulevan tilanteen ja voisivat varautua siihen. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden toistensa havaitseminen paranisi, jos jalankulkijat voisivat kulkea pyöräilijöitä vastaan eli yhdistetyn kevyen liikenteen väylän vasenta puolta. Menettely vastaisi tilannetta ajoradalla, jossa jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä vasenta reunaa.
Kevyen liikenteen väyliä käytetään paitsi siirtymiseen paikasta toiseen myös vapaa-ajan liikkumiseen. Kevyen liikenteen väylät ovat olemukseltaan monen tyyppisiä ja keskenään erilaisia. Näin ollen jalankulkijan paikan määräämiselle tiukasti joko oikealle tai vasemmalle reunalle ei löydy riittäviä perusteita. Jalankulkijan tulisi pyörätiellä sekä yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä voida valita kumpaa reunaa hän kulkee ja kummalle puolelle väistää pyöräilijöitä. Erityisesti lapsille, joiden kyky erotella vasen oikeasta on vajavainen, väylän reunan käyttö olisi liikenneturvallisuuden kannalta merkittävä etu.>>>>
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960251 - Anonyymi
En nyt näe pyöräilijälle mitään eroa sillä meneekö jalankulkija oikealla kaartuvassa alamäessä oikealla puolella alaspäin vai nouseeko hän ylöspäin samaa puolta. Jalankulkijan olematon nopeus ei vaikuta mihinkään. Selvitä.
***
Kävelijä ei tietenkään vaihda väylän laitaa sen takia, että vastaan tulee kävelijä samaa puolta. Mistä tällainen kummajaiskäsitys on tullut?
Samaa puolta kulkeva vastaan tuleva sivuutetaan tietenkin samalla puolella jommalta kummalta puolelta keskinäisen viestinnän perusteella - kuten jalkakäytävälläkin.
***
Esim pariskunta saa kävellä pyörätien laitaa rinnakkain. Sanottu lain selvityksessä.
***
Aikaisemmassa laissa suositeltiin kävellä pyörätien laitaa ja lain selvityksessä kerrottiin sen koskevan myös yhdistettyjä väyliä.
Uudessa laissa *määrätään* kulkemaan pyörätien laitaa, mutta ei puhuta mitään sen koskevan myös yhdistettyä. Ts. jalankulkijan paikka yhdistetyllä on tulkittavissa jalkakäytävän tapaan vapaaksi.
Lain selvityksessä todetaan pyöräilijöiden nopeuksien kasvaneen tolkuttomasti yhdistetyillä.
Ehkä tällä jalankulkijan paikan "vapauttamisella" halutaan pakottaa pyöräilijät hidastamaan nopeuksia.
( Tosin harva pyöräilijä ymmärtää mitä liikenneturvallisuus tarkoittaa. )
- 5372 - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt näe pyöräilijälle mitään eroa sillä meneekö jalankulkija oikealla kaartuvassa alamäessä oikealla puolella alaspäin vai nouseeko hän ylöspäin samaa puolta. Jalankulkijan olematon nopeus ei vaikuta mihinkään. Selvitä.
***
Kävelijä ei tietenkään vaihda väylän laitaa sen takia, että vastaan tulee kävelijä samaa puolta. Mistä tällainen kummajaiskäsitys on tullut?
Samaa puolta kulkeva vastaan tuleva sivuutetaan tietenkin samalla puolella jommalta kummalta puolelta keskinäisen viestinnän perusteella - kuten jalkakäytävälläkin.
***
Esim pariskunta saa kävellä pyörätien laitaa rinnakkain. Sanottu lain selvityksessä.
***
Aikaisemmassa laissa suositeltiin kävellä pyörätien laitaa ja lain selvityksessä kerrottiin sen koskevan myös yhdistettyjä väyliä.
Uudessa laissa *määrätään* kulkemaan pyörätien laitaa, mutta ei puhuta mitään sen koskevan myös yhdistettyä. Ts. jalankulkijan paikka yhdistetyllä on tulkittavissa jalkakäytävän tapaan vapaaksi.
Lain selvityksessä todetaan pyöräilijöiden nopeuksien kasvaneen tolkuttomasti yhdistetyillä.
Ehkä tällä jalankulkijan paikan "vapauttamisella" halutaan pakottaa pyöräilijät hidastamaan nopeuksia.
( Tosin harva pyöräilijä ymmärtää mitä liikenneturvallisuus tarkoittaa. )
- 5372 -Juu pariskunta esimerkiksi saa kävellä pyörätien reunaa rinnakkain.
Ote hallituksen esityksen perusteluista:
>>> Pykälän 2 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei olisi tai milloin sillä kulkeminen ei kävisi haitatta päinsä.
Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan.>>>
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lainsäätäjät vaihtoon!"
No onkin tässä vuosien varrella vaihtuneet. Oppositio voittaa vaalit aina joka neljäs vuosi.
"Viisaat lainsäätäjät ovat halunneet että kansalaiset törmäilevät toisiinsa.
Kävelytiellä, joka voi myös olla yhdistettynä pyörätiehen, saa kulkea kumpaa puolta tahansa. Tämä oli ilmeisesti koiranomistaja tahojen lobbauksen tulosta."
Silloin yli kaksikymmentä vuotta sitten hallitus perusteli tätä muutosta näin:
>>>Jalankulkijoiden liikkumisen arvaamattomuus ja toisaalta pyöräilijöiden suuri nopeus ovat johtaneet vaaratilanteisiin erityisesti yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Yllättäen takaa tuleva pyöräilijä voi olla jalankulkijalle onnettomuuden aiheuttaja. Jalankulkijaan kohdistuu todellisen onnettomuusriskin ohella myös turvattomuuden tunne. Samalla väylällä kulkevien jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden välisiä konfliktitilanteita voitaisiin estää, jos osapuolet näkisivät ennakolta tulevan tilanteen ja voisivat varautua siihen. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden toistensa havaitseminen paranisi, jos jalankulkijat voisivat kulkea pyöräilijöitä vastaan eli yhdistetyn kevyen liikenteen väylän vasenta puolta. Menettely vastaisi tilannetta ajoradalla, jossa jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä vasenta reunaa.
Kevyen liikenteen väyliä käytetään paitsi siirtymiseen paikasta toiseen myös vapaa-ajan liikkumiseen. Kevyen liikenteen väylät ovat olemukseltaan monen tyyppisiä ja keskenään erilaisia. Näin ollen jalankulkijan paikan määräämiselle tiukasti joko oikealle tai vasemmalle reunalle ei löydy riittäviä perusteita. Jalankulkijan tulisi pyörätiellä sekä yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä voida valita kumpaa reunaa hän kulkee ja kummalle puolelle väistää pyöräilijöitä. Erityisesti lapsille, joiden kyky erotella vasen oikeasta on vajavainen, väylän reunan käyttö olisi liikenneturvallisuuden kannalta merkittävä etu.>>>>
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960251Ote tekstistäsi:
"Jalankulkijan tulisi pyörätiellä sekä yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä voida valita kumpaa reunaa hän kulkee ja kummalle puolelle väistää pyöräilijöitä."
Pyöräilijä on se, jonka on syytä varautua väistämään jalankulkijaa ja pitää väistää myös! Tietysti, jos jalankulkija haluaa väistää pyöräilijää niin onhan se sallittua.
Harva pyöräilijä tuntee tieliikennelakia siltä osin, että jalankulkijaa saa kulkea sitä reunaa mitä haluaa. Laki on tosin ollut vasta "vähän" aikaa voimassa eli 1.6.1997 alkaen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu pariskunta esimerkiksi saa kävellä pyörätien reunaa rinnakkain.
Ote hallituksen esityksen perusteluista:
>>> Pykälän 2 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei olisi tai milloin sillä kulkeminen ei kävisi haitatta päinsä.
Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan.>>>
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180JA
"Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä *pyörätiellä*."
Kerrataan:
"Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä *pyörätiellä*."
Ei sanaakaan yhdistetystä väylästä.
Vanhassa laissa suositus:
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."
***
Missä on esittämäsi, että väylän reunaa pitää vaihtaa, jos vastaan tulee jalankulkija samaa puolta?
- 5372 - - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JA
"Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä *pyörätiellä*."
Kerrataan:
"Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä *pyörätiellä*."
Ei sanaakaan yhdistetystä väylästä.
Vanhassa laissa suositus:
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."
***
Missä on esittämäsi, että väylän reunaa pitää vaihtaa, jos vastaan tulee jalankulkija samaa puolta?
- 5372 -Lain 13 pykälän 2 momentissa sanotaan
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."
Eli jalankulkijan ei tarvitse käyttää tien reunaa jalkakäytävällä ja eikä myöskään yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä . Eli pariskuntasääntö ei ole yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä edes relevantti, vaan he voivat kävellä vaikka keskellä tietä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain 13 pykälän 2 momentissa sanotaan
"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."
Eli jalankulkijan ei tarvitse käyttää tien reunaa jalkakäytävällä ja eikä myöskään yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä . Eli pariskuntasääntö ei ole yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä edes relevantti, vaan he voivat kävellä vaikka keskellä tietä.Näin se on luettavissa. Suosituskin käyttää yhdistetyllä reunaa on poistettu.
Pyöräilijöiden nopeuksista on ainakin Helsingin poliisi moneen kertaan mediassa tuonut esiin, että nopeudet ovat yhdistetyillä vaarallisen kovia ja vaaratilanteita syntyy yhtenään. Nopeuksia pitää saada pudotettua ja BatMasterson esitti aikoinaan nopeusrajaksi kantakaupunkialueella 25 km/h.
Uusi laki on käynyt lausuntokierroksella eri instansseissa, myöskin Helsingin poliisissa.
Voi olla, että lainlaatija on ottanut vakavissaan tämän poliisin huomion ja sallinut jalankulkijan kulkea haluamallaan kohtaa, jotta se toimisi luonnollisena hidasteena pyörien koville nopeuksille.
Esityksessä se on hiukka kaksmielisesti kirjoitettu:
”Ryhmässä liikkuvat nopeat harrastepyöräilijät sopivat huonosti yhdistetyille jalankulun ja pyöräilyn väylille.”
Tarkoittaako laintekijä ”ryhmällä” yleisesti pyöräilijöitä liikenteen joukkona, jolloin tuo kuuluisi selkeämmin ”Pyöräilijöiden joukossa liikkuvat nopeat harrastepyöräilijät sopivat huonosti yhdistetyille jalankulun ja pyöräilyn väylille”.
Vai tarkoittaako tekijä ”ryhmällä” isoa joukkoa samaan aikaan liikkeellä olevia nopeita harrastepyöräilijöitä. Vasta koko BaikkiKlubi samaan aikaan liikkeellä ollessaan ”sopivat huonosti”……..?
Veikkaan ensimmäistä.
Valtaosa Helsingin yhdistetyistä on alunperin ollut vain jalkakäytäviä ja pyöräilijät halusivat pois ajoradalta, niin järjestettiin ajaa jalankulkijoiden seassa. Tarkoitus oli ”menkää nyt sitten siivolla siellä jalankulkijoiden seassa”, mutta pyöräilijät omivat koko alueen ja jalankulkijat muodostuivatkin sellaisiksi stanan esteiksi kiivaalle menolle.
Esim. tuossa raitiovaunusta poisjäävä ja jalkakäytävälle siirtyvä ei mistään saa tietää, että se onkin yhdistetty väylä ( jos olisi ). On kohtuuton vaatimus, että jalankulkijan pitäisi ottaa huomioon pyöräilijä, kun ei se edes muusta ilmene kuin on tulossa vauhdilla kohti saatehuutojen kera ”mee ..ttuun siitä”.
On aivan oikein, että jalankulkija saa liikkua yhdistetyllä haluamallaan tavalla ja paikassa ja pyöräilijät edellytetään varautumaan siihen so. toivottavasti liikkumaan jo valmiiksi hitaammin. Hyvä uudistus.
https://goo.gl/maps/iZpVpbQ53RF6sDEG8
- 5372 - - Anonyymi
Voi voi, nyt kävelijöiden otsat kopsahtelevat yhteen kun laissa ei ole määrätty miten he voisivat väistää toisiaan. Mutta tällaista sekasortoa se on tämä lainsäädäntö kun säätäjät vaihtuu yhtenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lainsäätäjät vaihtoon!"
No onkin tässä vuosien varrella vaihtuneet. Oppositio voittaa vaalit aina joka neljäs vuosi.
"Viisaat lainsäätäjät ovat halunneet että kansalaiset törmäilevät toisiinsa.
Kävelytiellä, joka voi myös olla yhdistettynä pyörätiehen, saa kulkea kumpaa puolta tahansa. Tämä oli ilmeisesti koiranomistaja tahojen lobbauksen tulosta."
Silloin yli kaksikymmentä vuotta sitten hallitus perusteli tätä muutosta näin:
>>>Jalankulkijoiden liikkumisen arvaamattomuus ja toisaalta pyöräilijöiden suuri nopeus ovat johtaneet vaaratilanteisiin erityisesti yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Yllättäen takaa tuleva pyöräilijä voi olla jalankulkijalle onnettomuuden aiheuttaja. Jalankulkijaan kohdistuu todellisen onnettomuusriskin ohella myös turvattomuuden tunne. Samalla väylällä kulkevien jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden välisiä konfliktitilanteita voitaisiin estää, jos osapuolet näkisivät ennakolta tulevan tilanteen ja voisivat varautua siihen. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden toistensa havaitseminen paranisi, jos jalankulkijat voisivat kulkea pyöräilijöitä vastaan eli yhdistetyn kevyen liikenteen väylän vasenta puolta. Menettely vastaisi tilannetta ajoradalla, jossa jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä vasenta reunaa.
Kevyen liikenteen väyliä käytetään paitsi siirtymiseen paikasta toiseen myös vapaa-ajan liikkumiseen. Kevyen liikenteen väylät ovat olemukseltaan monen tyyppisiä ja keskenään erilaisia. Näin ollen jalankulkijan paikan määräämiselle tiukasti joko oikealle tai vasemmalle reunalle ei löydy riittäviä perusteita. Jalankulkijan tulisi pyörätiellä sekä yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä voida valita kumpaa reunaa hän kulkee ja kummalle puolelle väistää pyöräilijöitä. Erityisesti lapsille, joiden kyky erotella vasen oikeasta on vajavainen, väylän reunan käyttö olisi liikenneturvallisuuden kannalta merkittävä etu.>>>>
Lähde: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960251Asetu ehdolle.
Puolueilla on huutava pula järkevistä ja tietävistä ehdokkaista.
- Anonyymi
Itse kuljen yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä reunassa, joko oikealla tai vasemmalle. Mikäli kuljen oikealla en väistä vastaantulevia jalankulkijoita tai pyöräilijöitä. Mikäli taasen kuljen vasemmalla väistän vastaantulevia jalankulkijoita, mutta en pyöräilijöitä. Tietysti pikku lapsia väistän liikkuvat he jalkaisin, potkupyörällä tai polkupyörällä. Pikku lapsilla tarkoitan n. 7-8 vuotiaita tai nuorempia.
Siirtyessäni sivusuunnassa katson taakseni onko turvallista siirtyä.
Polkupyörä on ajoneuvo ja ajoneuvolla liikkuva väistää jalankulkijaa ja tulee antaa ohittaessa turvallinen tila.
Monilla yhdistetyillä pyöräteillä ja jalkakäytävillä jalankulkijan on turvallisempaa kulkea vasemmalla. Nykyisillä pyörän nopeuksilla ja pyöräiljöiden käyttäytymisellä ei tulisi olla yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä kuin jossakin maantien varrella eli ei kaupunkien tai muiden vastaavien keskustoissa.
Jalkakäytävällä kuljen missä haluan, mutta siellä toimin samoin kuin yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. - Anonyymi
Laki ei sano tästä mitään mutta puhdas järki sanoo että kaikin puolin sujuvampaa jos kävellään oikealla ihan kuten pyöräilläänkin oikealla.
Ei paljon korvien välissä liiku näillä jalankulkijoilla jotka kävelee kesekllä tai vasemmalla...- Anonyymi
Ei paljon pyöräilijöiden korvien välissä liiku, kun yli 12- vuotiaat pyöräilijät pääsääntöisesti ajavat pyörillään jalkakäytävillä! Polkupyörä on ajoneuvo!
Jalankulkija kulkekoon yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä sen mukaan mitä laki kertoo, ei sen mukaan mitä täällä jotkut laativat omia liikennesääntöjä.
Minulla pyöräilijänä (en aja koskaan jalkakäytävillä) ei ole mitään ongelmia väistää vasenta reunaa kävelevää henkilöä yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä. Onnistuu se väistäminen minulla myös ajoradalla, ajaessani joko pyörällä tai autolla, missä jalankulkija kulkee vasenta reunaa.
Pyöräilijät, muistakaa tilannenopeus ja väistämissäännöt!
- Anonyymi
Pelkkä maalaisjärki riittää siihen, että ymmärtää miksi on syytä kulkea reunassa sellaisella väylällä, jossa kulkee myös ajoneuvoja, eli polkupyöriä. On ihan yksi ja sama kulkevatko jalankulkijat oikea vai vasenta reunaa. Pääasia on, että kulkevat reunassa ja huomioivat pyöräilijät. Pyöräilijöiden on tietenkin myös huomioitava jalankulkijat. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
- Anonyymi
No pyöräilijä voi ajaa reunassa ja huomioida täten edellään keskellä liikkuvan jalankulkijan.
Lain mukaan yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä pyöräilijän on noudatettava aina erityistä varovaisuutta, joten on ihan pyöräilijän oman tarkkaavaisuudenkin kannalta hyvä, jos jalankulkijat eivät ole aina standardipaikoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No pyöräilijä voi ajaa reunassa ja huomioida täten edellään keskellä liikkuvan jalankulkijan.
Lain mukaan yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä pyöräilijän on noudatettava aina erityistä varovaisuutta, joten on ihan pyöräilijän oman tarkkaavaisuudenkin kannalta hyvä, jos jalankulkijat eivät ole aina standardipaikoissa.En tiedä mitä tekstejä olet tutkinut mutta mitään erityisestä varovaisuudesta ei ole laissa mainintaa yhdistetyn väylän osalta. Laissa on kylläkin tällainen maininta: Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Onneksi useimmat jalankulkijat ovat fiksuja ja toimivat järkevästi eivätkä seilaa väylällä siellä täällä. Laki on minimivaatimus paremmin ja järkevämmin saa toimia, kunhan ei riko lakia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mitä tekstejä olet tutkinut mutta mitään erityisestä varovaisuudesta ei ole laissa mainintaa yhdistetyn väylän osalta. Laissa on kylläkin tällainen maininta: Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Onneksi useimmat jalankulkijat ovat fiksuja ja toimivat järkevästi eivätkä seilaa väylällä siellä täällä. Laki on minimivaatimus paremmin ja järkevämmin saa toimia, kunhan ei riko lakia.Puhuin ulkomuistista enkä minkään ”tutkimisen” pohjalta. Kiitos korjauksesta, jotteivät väärät perustelut jää päähäni kummittelemaan.
Sivuttaissuunnassa tapahtuvaa seilaamista minäkään kenellekään suosittele, mutta yksilötasolla ihminen voi valita pitkittäissuunnassa paikkansa, vaikka pyöräilijästä jalankulkijoiden toiminta tuntuisikin kokonaisuutena seilaamiselta.
Pyöräilijän on ihan lakisääteisestikin ennakoitava jalankulkijoiden toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No pyöräilijä voi ajaa reunassa ja huomioida täten edellään keskellä liikkuvan jalankulkijan.
Lain mukaan yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä pyöräilijän on noudatettava aina erityistä varovaisuutta, joten on ihan pyöräilijän oman tarkkaavaisuudenkin kannalta hyvä, jos jalankulkijat eivät ole aina standardipaikoissa."Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä."
Tämä on uusi säännös. Sama ajatus oli vanhassa, mutta pyöräilijät eivät näytä ymmärtävän olevansa ajoneuvon kuljettajia, joita vanhakin pykälä mainitsi. Kuvittelevat kait olevansa nopeita jalankulkijoita???
Voi sanoa, että pyöräilijälle on tullut erityistä varovaisuuden vaatimusta tilanteissa, jossa joudutaan tekemisiin jalankulkijan kanssa eli yleensä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhuin ulkomuistista enkä minkään ”tutkimisen” pohjalta. Kiitos korjauksesta, jotteivät väärät perustelut jää päähäni kummittelemaan.
Sivuttaissuunnassa tapahtuvaa seilaamista minäkään kenellekään suosittele, mutta yksilötasolla ihminen voi valita pitkittäissuunnassa paikkansa, vaikka pyöräilijästä jalankulkijoiden toiminta tuntuisikin kokonaisuutena seilaamiselta.
Pyöräilijän on ihan lakisääteisestikin ennakoitava jalankulkijoiden toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.Samoin on jalankulkijoilla velvollisuus liikkua sillä tavalla yhdistetyllä väylällä, että mahdollistavat pyöräilijöiden omaa velvollisuuden noudattamisen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin on jalankulkijoilla velvollisuus liikkua sillä tavalla yhdistetyllä väylällä, että mahdollistavat pyöräilijöiden omaa velvollisuuden noudattamisen.
Kyllä kyllä, mutta tuohon velvollisuuteen ei kuulu tien laidalla käveleminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin on jalankulkijoilla velvollisuus liikkua sillä tavalla yhdistetyllä väylällä, että mahdollistavat pyöräilijöiden omaa velvollisuuden noudattamisen.
Tässä tiedoksi näitä useasti eri palstoilla esillä olleita:
Tieliikennelaki
29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus.
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
33 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta.
2 §
Pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Kuten yllä lukee niin pyörätie on merkitty liikennemerkillä. Pyörätien liikennemerkki on se, joka on sininen-valkoinen, pyöreä ja siinä on pyörän kuva.
Ellei mitään liikennemerkkiä niin se on jalkakäytävä. Mikäli jalkakäytävän liikennemerkki niin se on jalkakäytävä.
Siirtymäaika pyörätien merkitsemiseksi kaksisuuntaiseksi on kaksi vuotta 1.6.2020 alkaen. Tällä hetkellä on vanhoilla merkinnöillä ja uusilla merkinnöillä olevia pyöräteitä.
Ajoneuvolaissa on määritelty, että polkupyörä on ajoneuvo. Polkupyörää koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja.
Tässä tietoa pyöräilijöille miten voi käydä:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
Muutama pyöräilijä on jopa tappanut jalankulkijan. Mm. Helsingissä runsas 10 vuotta sitten pyöräilijän ajaessa jalkakäytävällä jalankulkijan päälle kovaa vauhtia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tiedoksi näitä useasti eri palstoilla esillä olleita:
Tieliikennelaki
29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus.
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
33 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta.
2 §
Pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.
Kuten yllä lukee niin pyörätie on merkitty liikennemerkillä. Pyörätien liikennemerkki on se, joka on sininen-valkoinen, pyöreä ja siinä on pyörän kuva.
Ellei mitään liikennemerkkiä niin se on jalkakäytävä. Mikäli jalkakäytävän liikennemerkki niin se on jalkakäytävä.
Siirtymäaika pyörätien merkitsemiseksi kaksisuuntaiseksi on kaksi vuotta 1.6.2020 alkaen. Tällä hetkellä on vanhoilla merkinnöillä ja uusilla merkinnöillä olevia pyöräteitä.
Ajoneuvolaissa on määritelty, että polkupyörä on ajoneuvo. Polkupyörää koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja.
Tässä tietoa pyöräilijöille miten voi käydä:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
Muutama pyöräilijä on jopa tappanut jalankulkijan. Mm. Helsingissä runsas 10 vuotta sitten pyöräilijän ajaessa jalkakäytävällä jalankulkijan päälle kovaa vauhtia.Kannatta D5 Pyörätie liikennemerkin lisäksi tutustua myös niihin muihin liikennemerkkeihin, jotka ovat sinivalkoisia, pyöreä ja joissa on myös pyörän kuva.
D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
D7 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannatta D5 Pyörätie liikennemerkin lisäksi tutustua myös niihin muihin liikennemerkkeihin, jotka ovat sinivalkoisia, pyöreä ja joissa on myös pyörän kuva.
D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä
D7 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729Sekä mm. siihen, että jalankulkijan velvollisuus ei ole hypätä tarkoituksella pyörän eteen ja aiheuttaa liikenteessä tarkoituksellista vaaraa, vaikka pyöräilijä olisikin väärässä paikassa.
liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/jalankulkijat-1
finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp446063904 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä mm. siihen, että jalankulkijan velvollisuus ei ole hypätä tarkoituksella pyörän eteen ja aiheuttaa liikenteessä tarkoituksellista vaaraa, vaikka pyöräilijä olisikin väärässä paikassa.
liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/jalankulkijat-1
finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp446063904Tiettävästi Helsingissä eräs henkilö harrastaa tuota eteen poukkoilua. Samalla hän julistaa omia pieleen meneviä tulkintojaan tilanteista. Liikkuu erityisesti Lauttasaaressa ja sen lähiseudulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä mm. siihen, että jalankulkijan velvollisuus ei ole hypätä tarkoituksella pyörän eteen ja aiheuttaa liikenteessä tarkoituksellista vaaraa, vaikka pyöräilijä olisikin väärässä paikassa.
liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/jalankulkijat-1
finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp446063904finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp446063904
Mihin tämän oli tarkoitus johtaa?
Lisäksi se on vanha versio uudesta laista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekä mm. siihen, että jalankulkijan velvollisuus ei ole hypätä tarkoituksella pyörän eteen ja aiheuttaa liikenteessä tarkoituksellista vaaraa, vaikka pyöräilijä olisikin väärässä paikassa.
liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/jalankulkijat-1
finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729#Pidp446063904Jalankulkija saa kulkea jalkakäytävällä miten ja missä haluaa. Saa kävellä etu tai takaperin, kontata, juosta, tanssia, ulkoiluttaa koiria koko väylän leveydeltä, kulkea lastenvaunujen kanssa vaikka rinnakkain, kulkea potkulaudalla (ei sähköpotkulaudalla) jne.
Jalankulkijan ei tarvitse huomioida pyöräilijöitä jalkakäytävällä, paitsi niitä ihan pikku lapsia. Jalankulkijan tulee huomioida muut jalankulkijat, jotta kaikki jalankulkijat pystyvät siellä liikkumaan. Eli jalankulkijan tulee antaa toiselle jalankulkijalle tilaa mikäli itse on vallannut koko jalkakäytävän! Toiset huomioiden kannattaisi olla seilaattamatta laidasta laitaan.
Jalankulkija saa kulkea jalkakäytävällä keskellä, vasemmalla tai oikealla. Alle 12-vuotias lapsi saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä ellei siitä ole haittaa.
Yli 12-vuotiaan pyöräilijän on turha soittaa sitä pyörän kelloa jalkakäytävällä ajaessaan. Pyöräilijät pysyköön pyörätiellä, pyöräkaistalla tai ajoradalla.
- Anonyymi
Väitän että perusongelma on, ettei ”Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä” tyyppistä väylää ole tarpeeksi tarkasti määritelty. Tästä syystä on vain tulkintoja, jotka poikkeavat toisistaan. Jotkut tulkitsevat yhdistetyn väylän olevan jalankulkijoille jalkakäytävä ja pyöräilijöille pyörätie. Toiset taas tulkitsevat sen olevan täysin oma väylätyyppi. Joillakin toisilla on taas joitain muita tulkintoja. Sitten on vielä tulkinnat säännöistä, riippuen siitä, miten väylä on tulkittu.
Tässä esimerkki: ”Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.”
Noin lukee laissa. Niin, onko tuo velvoite voimassa myös yhdistetyllä väylällä? Riippuu täysin, miten asia tulkitaan. Jos Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä olisi tarpeeksi hyvin määritelty määritykset pykälässä, niin olisi paljon vähemmän tulkintamahdollisuuksia eri suuntiin.- Anonyymi
Mielestäni lakia pitäisi muuttaa niin, että jalkakäytävällä saisi oletusarvoisesti aina pyöräillä. Tämä on jo nykyinen tosiasiallinen käytäntö pyöräilijöiden enemmistöllä.
Jalkakäytävät olisivat tavallaan aina yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä, ja pyöräilijöille asetettaisiin niihin aina muun liikenteen väistämisvelvollisuus. Liikennemerkillä osoitettaisiin, jos pyöräily on poikkeuksellisesti kielletty. Samalla liikennemerkkejä ja peltejä säästyisi. Pyöräilijät saisivat halutessaan käyttää myös maantietä, jos kokevat jalkakäytävän liian sekavaksi tai hitaaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni lakia pitäisi muuttaa niin, että jalkakäytävällä saisi oletusarvoisesti aina pyöräillä. Tämä on jo nykyinen tosiasiallinen käytäntö pyöräilijöiden enemmistöllä.
Jalkakäytävät olisivat tavallaan aina yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä, ja pyöräilijöille asetettaisiin niihin aina muun liikenteen väistämisvelvollisuus. Liikennemerkillä osoitettaisiin, jos pyöräily on poikkeuksellisesti kielletty. Samalla liikennemerkkejä ja peltejä säästyisi. Pyöräilijät saisivat halutessaan käyttää myös maantietä, jos kokevat jalkakäytävän liian sekavaksi tai hitaaksi."Mielestäni lakia pitäisi muuttaa niin, että jalkakäytävällä saisi oletusarvoisesti aina pyöräillä. Tämä on jo nykyinen tosiasiallinen käytäntö pyöräilijöiden enemmistöllä."
5-10 v sitten pyöräilyliitto tms. rehvakkaasti ilmoitti, että kun tehdään tarpeeksi kauan lainvastaisesti, niin laki muutetaan lainvastaisen sallivaksi. Nimitän tuota anarkiaksi.
Sinä näemmä olet yksi näistä surkimuksista, joka ei uskalla ajaa ajoradalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni lakia pitäisi muuttaa niin, että jalkakäytävällä saisi oletusarvoisesti aina pyöräillä. Tämä on jo nykyinen tosiasiallinen käytäntö pyöräilijöiden enemmistöllä.
Jalkakäytävät olisivat tavallaan aina yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä, ja pyöräilijöille asetettaisiin niihin aina muun liikenteen väistämisvelvollisuus. Liikennemerkillä osoitettaisiin, jos pyöräily on poikkeuksellisesti kielletty. Samalla liikennemerkkejä ja peltejä säästyisi. Pyöräilijät saisivat halutessaan käyttää myös maantietä, jos kokevat jalkakäytävän liian sekavaksi tai hitaaksi.Tällä hetkellä mennään voimassa olevan Suomen lain mukaan.
Jalkakäytävä on jalkakäytävä ja pyöräilijät ajakoon ajoradalla tai pyörätiellä! Tai sitten voi ostaa sen auton.
Tällä hetkelllä suurin osa jalkakäytävillä ajavista yli 12 vuotiaista pyöräilijöistä, ei välitä jalankulkijoista yhtään. Lue: vauhti, läheltä ajaminen, pakottaminen väistämään, jopa päälle ajaminen/kolhiminen jne.
Euroopassa lähtökohtaisesti jalkakäytävä on vain jalankulkijoille! Siellä on paljon fiksumpia pyöräilijöitä; ei ajeta jalkakäytävillä, ei ajeta tuhatta ja sataa ajoradalla, pyöräkaistalla tai pyörätiellä taajamissa tai keskustoissa. Siellä pyöräilijät osaavat tilannenopeuden, joka on suomalaisille pyöräilijöille outo sana! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni lakia pitäisi muuttaa niin, että jalkakäytävällä saisi oletusarvoisesti aina pyöräillä. Tämä on jo nykyinen tosiasiallinen käytäntö pyöräilijöiden enemmistöllä.
Jalkakäytävät olisivat tavallaan aina yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä, ja pyöräilijöille asetettaisiin niihin aina muun liikenteen väistämisvelvollisuus. Liikennemerkillä osoitettaisiin, jos pyöräily on poikkeuksellisesti kielletty. Samalla liikennemerkkejä ja peltejä säästyisi. Pyöräilijät saisivat halutessaan käyttää myös maantietä, jos kokevat jalkakäytävän liian sekavaksi tai hitaaksi.Mielipiteesi ei merkitse mitään. Laki uusittiin juuri. Edellinen laki oli 80-luvulta. Seuraava uudistus tulee varmaan seuraavan 40-50 vuoden kuluttua, joten suosittelen opettelemaan nykyiset säännöt ja noudattamaan niitä.
- Anonyymi
Uuden lain selitys:
"Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä *pyörätiellä*."
Ei sanaakaan yhdistetystä väylästä.
Vanhassa laissa ( suositus ):
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."
On selvä ero. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uuden lain selitys:
"Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä *pyörätiellä*."
Ei sanaakaan yhdistetystä väylästä.
Vanhassa laissa ( suositus ):
"Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin."
On selvä ero.Vanhassa laissa ei ole ollut tuollaista suositusta, tuo on jonkun ihan itse keksimä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhassa laissa ei ole ollut tuollaista suositusta, tuo on jonkun ihan itse keksimä.
Suositus löytyy tuosta uuden lain selityksen vanhan lain osuudesta
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
ja sama suositus löytyy vanhan lain selityksestä heti otsikon alla
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960251 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suositus löytyy tuosta uuden lain selityksen vanhan lain osuudesta
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
ja sama suositus löytyy vanhan lain selityksestä heti otsikon alla
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960251Oikeuslähteiden hierarkia on kuvattu mm. sivulla https://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/lainoppi-ja-oikeudenalat/#3.2.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeuslähteiden hierarkia on kuvattu mm. sivulla https://blogs.helsinki.fi/avoin-johdatusoik/lainoppi-ja-oikeudenalat/#3.2.
Mikä tarkoitus viestilläsi on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tarkoitus viestilläsi on?
En pysty vastaamaan kysymykseesi lyhyesti enkä viitsi vastata pitkästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suositus löytyy tuosta uuden lain selityksen vanhan lain osuudesta
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
ja sama suositus löytyy vanhan lain selityksestä heti otsikon alla
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960251Huomioi, että nuo ovat esityksiä lain tekovaiheessa, eivät itse lakeja. Noita voi pitää taustalla kun lakia tulkita ja katsoa niistä mitä on mietitty kun lakia on tehty ja miten asioita pitäisi tulkita, mutta nuo eivät tosiaan ole lakeja jotka määräisivät asioita mitenkään.
Tämä on itse laki joka määrää ja velvoittaa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Tämä on hallituksen esitys, josta voidaan katsoa tulkintaohjeita uuden lain suhteen.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomioi, että nuo ovat esityksiä lain tekovaiheessa, eivät itse lakeja. Noita voi pitää taustalla kun lakia tulkita ja katsoa niistä mitä on mietitty kun lakia on tehty ja miten asioita pitäisi tulkita, mutta nuo eivät tosiaan ole lakeja jotka määräisivät asioita mitenkään.
Tämä on itse laki joka määrää ja velvoittaa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Tämä on hallituksen esitys, josta voidaan katsoa tulkintaohjeita uuden lain suhteen.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180Lakia valmistellut työryhmä ottaa huomioon mitä EU-säädökset edellyttävät lain muodolle. Tämä sama virkamiesryhmä on myös laatinut hallituksen esityksen, joka alemmassa linkissä ja, jonka hallitus on hyväksynyt ja viety edelleen eduskuntaan hyväksyttäväksi.
Korkein oikeus on monissa päätöksissä viitannut hallituksen esitykseen.
Joten voi sanoa, että hallituksen esityksellä on vahva asema.
Toki täytyy muistaa, että Korkein oikeus voi ottaa laista oman tulkinnan huolimatta hallituksen esityksestä. Korkein oikeus ei ole kumileimasin:
"Suomen perustuslain 99 §:n mukaan korkein oikeus käyttää ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosasioissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkein_oikeus_(Suomi) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakia valmistellut työryhmä ottaa huomioon mitä EU-säädökset edellyttävät lain muodolle. Tämä sama virkamiesryhmä on myös laatinut hallituksen esityksen, joka alemmassa linkissä ja, jonka hallitus on hyväksynyt ja viety edelleen eduskuntaan hyväksyttäväksi.
Korkein oikeus on monissa päätöksissä viitannut hallituksen esitykseen.
Joten voi sanoa, että hallituksen esityksellä on vahva asema.
Toki täytyy muistaa, että Korkein oikeus voi ottaa laista oman tulkinnan huolimatta hallituksen esityksestä. Korkein oikeus ei ole kumileimasin:
"Suomen perustuslain 99 §:n mukaan korkein oikeus käyttää ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosasioissa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkein_oikeus_(Suomi)Ensisijainen oikeuslähde on kuitenkin aina laki.
Ei voida ajatella, että tienkäyttäjiltä edellytettäisiin perehtymistä komiteanmietintöihin ja hallituksen esityksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensisijainen oikeuslähde on kuitenkin aina laki.
Ei voida ajatella, että tienkäyttäjiltä edellytettäisiin perehtymistä komiteanmietintöihin ja hallituksen esityksiin.Silti ne ovat jopa oikeuden taustamateriaali. Oikeusasteet ovat päätöksissään viitanneet hallituksen esityksiin. Vapaaehtoista se on mutta fiksu perehtyy siihen, miten taustalla on ajateltu lakia tulkittavan. Näin osaa itse säännöt ja niiden tulkinnat paremmin.
- Anonyymi
Sekoitetaan vielä tähän se, että pyörätie on nykyään yksisuuntainen, ellei sitä merkitä lisäkilvellä kaksisuuntaiseksi. "D5 Pyörätie" liikennemerkin kohdalla lukee näin: "Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1."
"D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" lukee taas seuraavaa: "Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään."- Anonyymi
Mitä eroa on jalkakäytävällä ja yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä?
Kaupunkimme muutti kaksi yhdistettyä väylää jalkakäytäviksi, Liikenteellisesti ei mikään muuttunut, mutta joku muuttui kuitenkin, arvaatteko mikä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä eroa on jalkakäytävällä ja yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä?
Kaupunkimme muutti kaksi yhdistettyä väylää jalkakäytäviksi, Liikenteellisesti ei mikään muuttunut, mutta joku muuttui kuitenkin, arvaatteko mikä?Yhdistetyn liikennemerkit katosi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdistetyn liikennemerkit katosi?
Viiden pisteen vihje; raha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä eroa on jalkakäytävällä ja yhdistetyllä pyörätie-jalkakäytävällä?
Kaupunkimme muutti kaksi yhdistettyä väylää jalkakäytäviksi, Liikenteellisesti ei mikään muuttunut, mutta joku muuttui kuitenkin, arvaatteko mikä?Tuossa tapauksessa ajoneuvojen eli pyöräilijöiden tulee siirtyä ajamaan ajoradalle, sillä jalkakäytävä on VAIN jalankulkijoille.
Joskus olen huomauttanut pyöräilijöiden jalkakäytävällä ajamisesta pyöräilijälle ja pyöräilijä, joka ei haistattele, saattaa kysyä miltä missä hän sitten ajaa!
Voiko tyhmempää kysymystä olla?
Mikäli ei uskalla ajaa ajoradalla niin silloin on etsittävä muu keino liikkumiselle eikä vaarantaa meitä jalankulkijoita. Miettikää, te pyöräilijät, että siellä jalkakäytävällä ne pienet lapset opettelevat kävelemään tai pyöräilemään. Siellä liikkuu myös ihmisiä, joiden liikuntakyky heikko jne.
Muualla Euroopassa on suurimmaksi osaksi vain jalkakäytäviä eikä yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä. Siellä ajetaan pyörillä ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla. Kokemusta on Euroopasta monista maista jopa Alpeilta pyörällä ajamisesta.
Suomessa on todella vaarallista jalankulkijana jalkakäytävillä, kun siellä ne yli 12-vuotiaat ajavat pyörillä ja sähköpotkulaudoilla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa tapauksessa ajoneuvojen eli pyöräilijöiden tulee siirtyä ajamaan ajoradalle, sillä jalkakäytävä on VAIN jalankulkijoille.
Joskus olen huomauttanut pyöräilijöiden jalkakäytävällä ajamisesta pyöräilijälle ja pyöräilijä, joka ei haistattele, saattaa kysyä miltä missä hän sitten ajaa!
Voiko tyhmempää kysymystä olla?
Mikäli ei uskalla ajaa ajoradalla niin silloin on etsittävä muu keino liikkumiselle eikä vaarantaa meitä jalankulkijoita. Miettikää, te pyöräilijät, että siellä jalkakäytävällä ne pienet lapset opettelevat kävelemään tai pyöräilemään. Siellä liikkuu myös ihmisiä, joiden liikuntakyky heikko jne.
Muualla Euroopassa on suurimmaksi osaksi vain jalkakäytäviä eikä yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä. Siellä ajetaan pyörillä ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla. Kokemusta on Euroopasta monista maista jopa Alpeilta pyörällä ajamisesta.
Suomessa on todella vaarallista jalankulkijana jalkakäytävillä, kun siellä ne yli 12-vuotiaat ajavat pyörillä ja sähköpotkulaudoilla!Pyöräilijät ajavat edelleen samassa paikassa kuin ennenkin. Vastaus kysymykseeni, mikä muuttui, on; jalkakäytävien puhtaanapito, lumen poisto ja liukkauden torjunta siirrettiin kadun varren kiinteistöjen maksettavaksi. Yhdistettyjen väylien hoito kun lain mukaan kuuluu kunnalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdistetyn liikennemerkit katosi?
Ei se ole kadonnut minnekään. D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä -liikennemerkki löytyy lain loppupäästä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole kadonnut minnekään. D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä -liikennemerkki löytyy lain loppupäästä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729Puhe lienee ollut liikennemerkin fyysisestä poistumisesta joltain tietyltä tienpätkältä eikä poistumisesta lakikirjasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa tapauksessa ajoneuvojen eli pyöräilijöiden tulee siirtyä ajamaan ajoradalle, sillä jalkakäytävä on VAIN jalankulkijoille.
Joskus olen huomauttanut pyöräilijöiden jalkakäytävällä ajamisesta pyöräilijälle ja pyöräilijä, joka ei haistattele, saattaa kysyä miltä missä hän sitten ajaa!
Voiko tyhmempää kysymystä olla?
Mikäli ei uskalla ajaa ajoradalla niin silloin on etsittävä muu keino liikkumiselle eikä vaarantaa meitä jalankulkijoita. Miettikää, te pyöräilijät, että siellä jalkakäytävällä ne pienet lapset opettelevat kävelemään tai pyöräilemään. Siellä liikkuu myös ihmisiä, joiden liikuntakyky heikko jne.
Muualla Euroopassa on suurimmaksi osaksi vain jalkakäytäviä eikä yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä. Siellä ajetaan pyörillä ajoradalla, pyörätiellä tai pyöräkaistalla. Kokemusta on Euroopasta monista maista jopa Alpeilta pyörällä ajamisesta.
Suomessa on todella vaarallista jalankulkijana jalkakäytävillä, kun siellä ne yli 12-vuotiaat ajavat pyörillä ja sähköpotkulaudoilla!” Voiko tyhmempää kysymystä olla?
Et tajunnut kysymyksen ironiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Voiko tyhmempää kysymystä olla?
Et tajunnut kysymyksen ironiaa.Irrotit lauseen sitä edeltävästä lauseesta! Silloin asian sisältö muuttuu, mutta ilmeisesti on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?
Tässä sinulle lause mihin viitataan "Voiko tyhmenpää kysymystä olla?"
Joskus olen huomauttanut pyöräilijöiden jalkakäytävällä ajamisesta pyöräilijälle ja pyöräilijä, joka ei haistattele, saattaa kysyä miltä missä hän sitten ajaa!
Voiko tyhmempää kysymystä olla?
Onnistuuko nyt lukeminen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Irrotit lauseen sitä edeltävästä lauseesta! Silloin asian sisältö muuttuu, mutta ilmeisesti on luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?
Tässä sinulle lause mihin viitataan "Voiko tyhmenpää kysymystä olla?"
Joskus olen huomauttanut pyöräilijöiden jalkakäytävällä ajamisesta pyöräilijälle ja pyöräilijä, joka ei haistattele, saattaa kysyä miltä missä hän sitten ajaa!
Voiko tyhmempää kysymystä olla?
Onnistuuko nyt lukeminen?Hämäännyin, kun kysymys aloitti uuden kappaleen. En siis varsinaisesti irrottanut virkettä asiayhteydestä, vaan sinä teit sen. Silti myönnän huolimattomuuteni. Muutenkin kyllä huomaan tekstistäsi, että olet tottunut kielenkäyttäjä.
- Anonyymi
Jalankulkijan kannalta on siis lakikirjan mukaan jokseenkin sama käveleekö jalkakäytävällä vai yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä?
- Anonyymi
Paitsi että hallituksen esitystä kun lukee, niin siinä painotetaan sitä, että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkee myös ajoneuvoja, jotka pitää jalankulkijan ottaa huomioon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että hallituksen esitystä kun lukee, niin siinä painotetaan sitä, että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkee myös ajoneuvoja, jotka pitää jalankulkijan ottaa huomioon.
Mitä tuo huomioon ottaminen hitaasti kulkevalla jalankulkijalla sitten tarkoittaisi?
- Anonyymi
Yllättävän akateemista keskustelua. Ja sehän on vain piristävä poikkeus täällä. Mutta sitä tulin kysymään, että onko jollakulla oikeasti isoja vaikeuksia tässä asiassa käytännössä, eli ei oikein tiedä, missä kohdin väylää kävelisi tai on hankaluuksia kun muut ei tunnu sitä tietävän?
- Anonyymi
No minulla on aikasemmin ollut, kun jalankulkijana olen tarkkaillut liikennemerkkejä. Luulin liikennesäännöistä aiemmin, että jalankulkijalla olisi yhdistetyllä pyörätiellä velvollisuus kävellä tien reunaa pitkin. Eli olen turhaan lukenut liikennemerkkejä ja miettinyt sijoittumistani jalkakäytävällä, vaikka sillä ei ole mitään väliä lain mukaan.
Esim. tässä lähellä on ei niin kauhean leveä kevyen liikenteen väylä. Pyöräilijöitä menee siinä harvoin, ja tuntuu erittäin luontevalta kävellä keskellä väylää eikä aivan reunassa. Kuulen kyllä takaa tulevan pyöräilijän. Ja luonnollisesti käytän heijastinta molemmissa hihoissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No minulla on aikasemmin ollut, kun jalankulkijana olen tarkkaillut liikennemerkkejä. Luulin liikennesäännöistä aiemmin, että jalankulkijalla olisi yhdistetyllä pyörätiellä velvollisuus kävellä tien reunaa pitkin. Eli olen turhaan lukenut liikennemerkkejä ja miettinyt sijoittumistani jalkakäytävällä, vaikka sillä ei ole mitään väliä lain mukaan.
Esim. tässä lähellä on ei niin kauhean leveä kevyen liikenteen väylä. Pyöräilijöitä menee siinä harvoin, ja tuntuu erittäin luontevalta kävellä keskellä väylää eikä aivan reunassa. Kuulen kyllä takaa tulevan pyöräilijän. Ja luonnollisesti käytän heijastinta molemmissa hihoissa.Itse hakeudun aina väylän oikeaan reunaan kävelemään, asiaa sen kummemmin ajattelematta. Harvoin kukaan tulee vastaan niin, että pitäisi pippeli väistää. Ja jos tulee, niin väistäminen käy helposti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse hakeudun aina väylän oikeaan reunaan kävelemään, asiaa sen kummemmin ajattelematta. Harvoin kukaan tulee vastaan niin, että pitäisi pippeli väistää. Ja jos tulee, niin väistäminen käy helposti.
En tuota pippelikohtaa ymmärtänyt, mutta kapealla tiellä keskiosa ja muilla oikea laita ovat minulle luonnollisimmat . Kaikkein turvallisin taitaa olla kuitenkin vasen reuna, jonne joskus hakeudun tietoisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse hakeudun aina väylän oikeaan reunaan kävelemään, asiaa sen kummemmin ajattelematta. Harvoin kukaan tulee vastaan niin, että pitäisi pippeli väistää. Ja jos tulee, niin väistäminen käy helposti.
Itsekin käytän tuota oikealla kulkemisen ajatusta jalkakäytävällä kulkeisessa. Mutta aika usein joutuu väistämään koirankusettajia kun niiden hurtat eivät osaa kulkea siellä omalla puolellaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsekin käytän tuota oikealla kulkemisen ajatusta jalkakäytävällä kulkeisessa. Mutta aika usein joutuu väistämään koirankusettajia kun niiden hurtat eivät osaa kulkea siellä omalla puolellaan.
Sinänsä olisi hyvä, jos jalankulkijat ottaisivat tilan haltuun eivätkä kategorisesti pakkautuisi aina oikeaan reunaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsekin käytän tuota oikealla kulkemisen ajatusta jalkakäytävällä kulkeisessa. Mutta aika usein joutuu väistämään koirankusettajia kun niiden hurtat eivät osaa kulkea siellä omalla puolellaan.
Tuo on kyllä kauhea tilanne. Vaatii isoja ponnisteluja, että siitä selviää.
Anonyymi kirjoitti:
Sinänsä olisi hyvä, jos jalankulkijat ottaisivat tilan haltuun eivätkä kategorisesti pakkautuisi aina oikeaan reunaan.
Joskus jalankulkijat ja pyöräilijät liikkuvat ryhmissä. Ryhmä sijoittuu väylälle varpusparvilogiikalla. Tämä olisi vielä ihan OK, jos väylällä liikkuisi vain jalankulkijoita kuten torilla ikään. Mutta seassa säheltävien pyöräilijöiden liike-energia on jo niin iso, että kolhuja sattuu. Siksi toimivat säännöt olisivat toivelistalla.
- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Joskus jalankulkijat ja pyöräilijät liikkuvat ryhmissä. Ryhmä sijoittuu väylälle varpusparvilogiikalla. Tämä olisi vielä ihan OK, jos väylällä liikkuisi vain jalankulkijoita kuten torilla ikään. Mutta seassa säheltävien pyöräilijöiden liike-energia on jo niin iso, että kolhuja sattuu. Siksi toimivat säännöt olisivat toivelistalla.
Tällaisessa tapauksessa pyöräilijän tulee pysäyttää pyöränsä ja taluttaa sitä, kunnes voi taas kuljettaa pyöräänsä turvallisuutta vaarantamatta.
Kohteliaisiin käyttäytymistapoihin kuuluu myös, että tervehditään aina vastaantulijaa (nuorempi tervehtii ensin). Tämä käyttäytymistapa on päässyt ruuhka-Suomessa unohtumaan niin jalankulkijoilta kuin pyöräilijöiltäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällaisessa tapauksessa pyöräilijän tulee pysäyttää pyöränsä ja taluttaa sitä, kunnes voi taas kuljettaa pyöräänsä turvallisuutta vaarantamatta.
Kohteliaisiin käyttäytymistapoihin kuuluu myös, että tervehditään aina vastaantulijaa (nuorempi tervehtii ensin). Tämä käyttäytymistapa on päässyt ruuhka-Suomessa unohtumaan niin jalankulkijoilta kuin pyöräilijöiltäkin.Hallituksen esityksessä on esim. mainittu yhdeksi syyksi sille, että nykyään saa pyöräillä suojatien yli, sellainen, että sujuvoitetaan pyöräilyä eikä pyöräilijöiden tarvitse ryhtyä taluttamaan pyöräänsä, vaan saavat sujuvasti jatkaa pyöräilyä. Pyöräilijöiden ei tosiaankaan ole tarve taluttaa pyörää heitä varten olemassa olevilla väylillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen esityksessä on esim. mainittu yhdeksi syyksi sille, että nykyään saa pyöräillä suojatien yli, sellainen, että sujuvoitetaan pyöräilyä eikä pyöräilijöiden tarvitse ryhtyä taluttamaan pyöräänsä, vaan saavat sujuvasti jatkaa pyöräilyä. Pyöräilijöiden ei tosiaankaan ole tarve taluttaa pyörää heitä varten olemassa olevilla väylillä.
Pyöräilijän on kuitenkin ihan lakisääteisestikin ennakoitava jalankulkijoiden toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen esityksessä on esim. mainittu yhdeksi syyksi sille, että nykyään saa pyöräillä suojatien yli, sellainen, että sujuvoitetaan pyöräilyä eikä pyöräilijöiden tarvitse ryhtyä taluttamaan pyöräänsä, vaan saavat sujuvasti jatkaa pyöräilyä. Pyöräilijöiden ei tosiaankaan ole tarve taluttaa pyörää heitä varten olemassa olevilla väylillä.
Ei tarvitsekaan, mutta taluttamallla pääsee yli jalankulkijan säännöillä, ja jäämällä pyörän selkään joutuu odottamaan vuoroaan pyöräilijän säännöillä.
- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Joskus jalankulkijat ja pyöräilijät liikkuvat ryhmissä. Ryhmä sijoittuu väylälle varpusparvilogiikalla. Tämä olisi vielä ihan OK, jos väylällä liikkuisi vain jalankulkijoita kuten torilla ikään. Mutta seassa säheltävien pyöräilijöiden liike-energia on jo niin iso, että kolhuja sattuu. Siksi toimivat säännöt olisivat toivelistalla.
Säännöthän ovat selvät. Jalankulkijat kulkevat miten kulkevat, ja pyöräilijät sopeuttavat nopeutensa niin, että pystyvät väistämään heitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijän on kuitenkin ihan lakisääteisestikin ennakoitava jalankulkijoiden toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Samaten on jalankulkijoiden tienkäyttäjinä ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Tuot "tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus" ei koske pelkästään moottoriajoneuvoja, vaan kaikkia tienkäyttäjiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Säännöthän ovat selvät. Jalankulkijat kulkevat miten kulkevat, ja pyöräilijät sopeuttavat nopeutensa niin, että pystyvät väistämään heitä.
Jokainen jolla on vähän enemmän älyä kuin ruukkukasvilla ymmärtää, että jos tekee yllättäviä asioita, niin pyöräilijä ei välttämättä enää pysty väistämään edes hitaammalla vauhdilla. Laki on "minimivaatimus". Paremmin ja järkevämmin saa toimia, kunhan ei riko lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen jolla on vähän enemmän älyä kuin ruukkukasvilla ymmärtää, että jos tekee yllättäviä asioita, niin pyöräilijä ei välttämättä enää pysty väistämään edes hitaammalla vauhdilla. Laki on "minimivaatimus". Paremmin ja järkevämmin saa toimia, kunhan ei riko lakia.
"pyöräilijä ei välttämättä enää pysty väistämään edes hitaammalla vauhdilla."
Vauhtia ei hiljennetä vasta siinä vaiheessa, kun toteaa "tästä tulee muuten nyt törmäys".
On hiljennettävä ennakolta niin ettei törmäyksen mahdollisuutta synny. Se on paljon puhuttua oikeaa tilannenopeutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"pyöräilijä ei välttämättä enää pysty väistämään edes hitaammalla vauhdilla."
Vauhtia ei hiljennetä vasta siinä vaiheessa, kun toteaa "tästä tulee muuten nyt törmäys".
On hiljennettävä ennakolta niin ettei törmäyksen mahdollisuutta synny. Se on paljon puhuttua oikeaa tilannenopeutta.Et ymmärtänyt pointtia tai et halunnut ymmärtää. Voi tulla yhteentörmäys erittäin hiljaisellakin nopeudella jos jalankulkija ei huomioi pyöräilijää.
- Anonyymi
Kaikkien kannalta on sujuvampaa, kun jalankulkijat käyttävät reunaa (ihan jompaa kumpaa) yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä. Jotkut haluavat ilmeisesti kulkea missä sattuu (jos laki vähänkään antaa siihen mahdollisuuden) mutta tällaiset asennevammaiset häiritsevät siten kaikkien sujuvuutta.
- Anonyymi
Ikävä kyllä liikenteen sujuvoituminen kuvaamallasi tavalla johtaisi pyöräilijöiden keskimääräiseen vauhdin kasvuun, mahdollisesti vauhtisokeuteen ja lisääntyneeseen jarrutushaluttomuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä kyllä liikenteen sujuvoituminen kuvaamallasi tavalla johtaisi pyöräilijöiden keskimääräiseen vauhdin kasvuun, mahdollisesti vauhtisokeuteen ja lisääntyneeseen jarrutushaluttomuuteen.
Pyöräilijöitä koskee tieliikennelaki yhtä paljon kuin kaikkia muitakin. Ja mikä "ennustaja" muka olet. Tuo ei ole mikään varma tieto, vaan puhdas arvaus. Taidat olla sellainen joka ajaa autollakin niin, että muiden sujuvuus kärsii.
- Anonyymi
Ilmeisesti pyöräilijöiden omasta röyhkeydestä ja piittaamattomuudesta johtuen yhdistetyillä väylillä on uudesta laista jätetty pois *suosituskin* jalankulkijan käyttää reunaa, jotta jalankulkija muodostaa elävän tsikaanin pyöräilijälle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Šikaani
Kertauksen vuoksi esimerkkitapaus piittaamattomuudesta. Silmänräpäyksessä saattaa syntyä katastrofi
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582
"Paitsi että hallituksen esitystä kun lukee, niin siinä painotetaan sitä, että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkee myös ajoneuvoja, jotka pitää jalankulkijan ottaa huomioon."
Joo, jalankulkijan ei tule *tarkoituksellisesti* estää pyörällä ajoa. Mitään etuoikeutta pyöräilijöille se ei sisällä.
"Varpusparvi jalankulkijoita yhdistetyllä"
Pyöräilijä nöyrästi pyytää kellolla tilaa. Jos tilaa syntyy hitaasti, niin taluttamiseksi menee.
"Yllättävän akateemista keskustelua. Ja sehän on vain piristävä poikkeus täällä."
Tästä minäkin yllätyin. Ja ylimieliset välihuudot ovat vähentyneet.- Anonyymi
Niin, köyhät pyöräilee, minä ajan sähköautolla.
- Anonyymi
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jalankulkija on myös tien käyttäjä. Velvollisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä, ei pelkästään ajoneuvoja. Jalankulkijan on myös ennakoitava yhteiskäyttöisellä väylällä liikennetilanteita. Tämä velvollisuus ei ole pelkästään pyöräilijöillä.- Anonyymi
Jalankulkijakin on liikennettä - jalankulkuliikennettä.
Mainitaan kahdessa kohdassa Hallituksen esityksessä
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 - Anonyymi
Mutta jalankulkijalla tuohon velvollisuuteen ei kuulu liikkuminen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän laidalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jalankulkijalla tuohon velvollisuuteen ei kuulu liikkuminen yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän laidalla.
Mutta jalankulkijan pitää tienkäyttäjänä myös ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa, eli katsoa missä ne pyörät liikkuvat ja sovittaa oman tekeminen sen mukaan. Ei voi esim. vaihtaa kävelylinjaa miten huvittaa, vaan on katsottava että sen voi tehdä muita vaarantamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jalankulkijan pitää tienkäyttäjänä myös ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa, eli katsoa missä ne pyörät liikkuvat ja sovittaa oman tekeminen sen mukaan. Ei voi esim. vaihtaa kävelylinjaa miten huvittaa, vaan on katsottava että sen voi tehdä muita vaarantamatta.
Mutta pyöräilijän pitää tienkäyttäjänä myös ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa, eli katsoa missä ne jalankulkijat liikkuvat ja sovittaa oma tekeminen sen mukaan. Ei voi esim. huristella miten huvittaa, vaan on katsottava että sen voi tehdä muita vaarantamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta pyöräilijän pitää tienkäyttäjänä myös ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa, eli katsoa missä ne jalankulkijat liikkuvat ja sovittaa oma tekeminen sen mukaan. Ei voi esim. huristella miten huvittaa, vaan on katsottava että sen voi tehdä muita vaarantamatta.
Näin on. Sama tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee yhdistetyllä väylällä siis sekä pyöräilijöitä että jalankulkijoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Sama tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee yhdistetyllä väylällä siis sekä pyöräilijöitä että jalankulkijoita.
Uusi laki helpottaa tuomioistuimia, kun ne voivat turhia pohtimatta antaa kummallekin osapuolelle sakkoa.
- Anonyymi
Palaan vielä vanhaan aloittamaani ketjuun.
Siis lakitekstissä ei mielestäni sanota selvästi, että jalankulkijan tulisi kävellä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä tien reunassa.
Tosin on TLL:n 13 § 2 momentti https://tinyurl.com/cwjs9ddd jossa sanotaan, että "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa." Siis jos jalkakäytävää ei ole.
Tämän voi tulkita kahdella tavalla:
1) Yhdistetyllä jalkakäytävällä on myös jalkakäytävä -> pykälää ei sovelleta ollenkaan (tämä on minun tulkintani)
2) Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ei ole jalkakäytävä ollenkaan, joten jalankulkija saa valita käveleekö hän ajoradan reunaa vai pyörätien reunaa. Koska yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie ei ole loogisesti myöskään pyörätie, hän ei saa kävellä yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä ollenkaan, vaan hänen pitää kävellä ajoradan reunaa pitkin. Outo tulkinta, mutta laissa niin lukee selvästi.
Toisaalta hallituksen esityksen perusteluissa muutamassa paikassa sanotaan, että yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä jalankulkijan paikka olisi aina reunassa.
"Liikenne yhdistetyllä väylällä on oikeanpuoleista ja kaksisuuntaista. Jalankulkijan on kuljettava väylän reunassa niin, että pyöräilijät ja mopoilijat voivat ohittaa hänet vaaratta ja haitatta. Pyöräilijän ja mopoilijan on puolestaan kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan annettava tälle turvallinen tila. Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta." https://valtioneuvosto.fi/delegate/file/34502
Moniko pyöräilijä hidastaa jalankulkijaa lähestyessään lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta?- Anonyymi
Pieni haaste joidenkin mielestä tulkintojen suhteen on se, että "yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" tyyppinen väylä ei ole määritelty tarpeeksi hyvin. Onko se pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä, vai onko se täysin oma väylätyyppinsä.
Sekä jalkakäytävä että pyörätie ovat lueteltu 2 §, eli määritelmät pykälässä. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppinen väylä ei ole siinä erikseen lueteltu. Tästä voi kenties vetää johtopäätöksen, että kyseinen väylä on jalankulkijoille jalkakäytävä ja pyöräilijöille pyörätie.
Pitää mennä katsomaan lakiesityksestä, mitä lain tekijät ovat miettineet asian suhteen. Alla on linkki esitykseen (ei tarvitse pdf tiedoston kanssa touhuta).
HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni haaste joidenkin mielestä tulkintojen suhteen on se, että "yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" tyyppinen väylä ei ole määritelty tarpeeksi hyvin. Onko se pyöräilijöille pyörätie ja jalankulkijoille jalkakäytävä, vai onko se täysin oma väylätyyppinsä.
Sekä jalkakäytävä että pyörätie ovat lueteltu 2 §, eli määritelmät pykälässä. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppinen väylä ei ole siinä erikseen lueteltu. Tästä voi kenties vetää johtopäätöksen, että kyseinen väylä on jalankulkijoille jalkakäytävä ja pyöräilijöille pyörätie.
Pitää mennä katsomaan lakiesityksestä, mitä lain tekijät ovat miettineet asian suhteen. Alla on linkki esitykseen (ei tarvitse pdf tiedoston kanssa touhuta).
HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180Esitys ei ole sama kuin voimassa oleva laki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitys ei ole sama kuin voimassa oleva laki.
Lakiesityksen perusteluita käytetään oikeudessa tulkinta-apuna. Tässä tapauksessa laki sanoo kuitenkin selväsanaisesti ihan muuta kuin esityksen perusteluissa sanotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakiesityksen perusteluita käytetään oikeudessa tulkinta-apuna. Tässä tapauksessa laki sanoo kuitenkin selväsanaisesti ihan muuta kuin esityksen perusteluissa sanotaan.
Lakiesityksen perustelut on ihan maalaisjärjellä ajateltuna järkeen käypää asiaa. Tuota periaatetta ei vaan jostain syystä ole tässä kyseisessä tapauksessa onnistuttu saamaan lakiin asti. Fiksut liikkuvat joka tapauksessa reunassa, sanoi laki mitä tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakiesityksen perustelut on ihan maalaisjärjellä ajateltuna järkeen käypää asiaa. Tuota periaatetta ei vaan jostain syystä ole tässä kyseisessä tapauksessa onnistuttu saamaan lakiin asti. Fiksut liikkuvat joka tapauksessa reunassa, sanoi laki mitä tahansa.
Myös se lakiesityksen kohta, jossa sanottiin "Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta."" on ihan järkeenkäypä ja fiksu.
Mutta kun pyöräiljöiden tulee ajaa aina pyörätien ja yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän oikeassa reunassa, niin eikö jalankulkijan tulisi ennakoida tilannetta ja kävellä mieluummin väylän keskiosassa ja jättää reunat suosiolla pyöräilijöille? Tämä omalta osaltaan edistäisi turvallisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös se lakiesityksen kohta, jossa sanottiin "Pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittaa tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta."" on ihan järkeenkäypä ja fiksu.
Mutta kun pyöräiljöiden tulee ajaa aina pyörätien ja yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän oikeassa reunassa, niin eikö jalankulkijan tulisi ennakoida tilannetta ja kävellä mieluummin väylän keskiosassa ja jättää reunat suosiolla pyöräilijöille? Tämä omalta osaltaan edistäisi turvallisuutta.Joka paikassa ei ole tarpeeksi tilaa tuollaiselle. Parempi malli on ajoradan liikenteestä tuttu, eli kaikki liikkuvat oikealla ja ohitukset tapahtuvat vasemman kautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka paikassa ei ole tarpeeksi tilaa tuollaiselle. Parempi malli on ajoradan liikenteestä tuttu, eli kaikki liikkuvat oikealla ja ohitukset tapahtuvat vasemman kautta.
Jos rinnakkain tosiaankin mahtuu vain kaksi tai kolme tielläkulkijaa, niin silloinkaan jalankulkijan ja pyöräilijän keskinäiset sijoittautumiset eivät vaikuta matemaattisesti ajateltuna mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos rinnakkain tosiaankin mahtuu vain kaksi tai kolme tielläkulkijaa, niin silloinkaan jalankulkijan ja pyöräilijän keskinäiset sijoittautumiset eivät vaikuta matemaattisesti ajateltuna mitenkään.
Sinun kannattaa kenties kokeilla tuota teoriaasi vaikkapa moottoritiellä, ajamalla siellä täällä tai vaikka keskellä kaistoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kannattaa kenties kokeilla tuota teoriaasi vaikkapa moottoritiellä, ajamalla siellä täällä tai vaikka keskellä kaistoja.
Voitko sitten laittaa tänne Google Maps -karttalinkin paikkaan, jossa pyöräilijä ei mahdu ohittamaan keskellä kävelevää jalankulkijaa oikealta, mutta mahtuu kuitenkin ohittamaan oikealla kulkevan jalankulkijan keskeltä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko sitten laittaa tänne Google Maps -karttalinkin paikkaan, jossa pyöräilijä ei mahdu ohittamaan keskellä kävelevää jalankulkijaa oikealta, mutta mahtuu kuitenkin ohittamaan oikealla kulkevan jalankulkijan keskeltä?
Kannattaa huomioida molempaan suuntaan menevä liikenne. Pitää siis mahtua neljä rinnan, jos jalankulkijat kävelisivät keskellä ja pyöräilijät ajaisivat reunoilla.
- Anonyymi
^ Lisäys: Mieti katua, jossa raitiovaunut kulkevat keskellä. Melkoisen paljon leveämpi katu vaaditaan, kun pitää mahtua neljä rinnan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa huomioida molempaan suuntaan menevä liikenne. Pitää siis mahtua neljä rinnan, jos jalankulkijat kävelisivät keskellä ja pyöräilijät ajaisivat reunoilla.
Höpö höpö. Jos pyöräilijät ajaisivat keskellä ja jalankulkijat kävelisivät reunoissa, saisin saman luvun neljä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Jos pyöräilijät ajaisivat keskellä ja jalankulkijat kävelisivät reunoissa, saisin saman luvun neljä.
Äly hoi. Yhdistetystä väylästähän on kyse, jossa jokainen kulkee reunassa ja ohitukset tehdään keskeltä, eli ohitettavan vasemmalta puolelta. Jos jalankukkijat kulkisivat aina keskellä, niin se tietää pysyvästi, että neljä rinnan kulkevalle on oltava tila.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äly hoi. Yhdistetystä väylästähän on kyse, jossa jokainen kulkee reunassa ja ohitukset tehdään keskeltä, eli ohitettavan vasemmalta puolelta. Jos jalankukkijat kulkisivat aina keskellä, niin se tietää pysyvästi, että neljä rinnan kulkevalle on oltava tila.
Yleensä kyllä kaikille riittää tilaa. Sitä paitsi pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittavat tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä kyllä kaikille riittää tilaa. Sitä paitsi pyöräilijää ja mopoilijaa velvoittavat tieliikennelain 3 §, jonka mukaan jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tämä merkitsee käytännössä, että jalankulkijoita lähestyttäessä nopeus on sovitettava lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.
Yleensä kyllä. Tuossa puhuttiinkin liikkumisen periaatteesta ja minkälainen vaikutus on, jos jalankulkijat "kaistoitetaan" keskelle väylää. Yhdistetty väylä kun on kyseessä, niin sitä ei ole erikseen jaettu "kaistoihin", kuten "Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain" -tyyppinen väylä on. Järkevintä on siis liikkua sivussa, kuten lakiesityksen periaatteestakin voi lukea.
Syytä huomioida, että 3 § sekä 4 § kohdalla puhutaan tienkäyttäjistä, ei ajoneuvoista. Jalankulkija on myös tienkäyttäjä. Pyöräilijöillä on toki ajoneuvon kuljettajina varovaisuusvelvoite jalankulkijoiden lähettyvillä ja lisäksi jalankulkijoille on annettava turvallinen tila. Silti kannattaa miettiä 3 § sekä 4 § osalta, että koskee myös jalankulkijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä kyllä. Tuossa puhuttiinkin liikkumisen periaatteesta ja minkälainen vaikutus on, jos jalankulkijat "kaistoitetaan" keskelle väylää. Yhdistetty väylä kun on kyseessä, niin sitä ei ole erikseen jaettu "kaistoihin", kuten "Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain" -tyyppinen väylä on. Järkevintä on siis liikkua sivussa, kuten lakiesityksen periaatteestakin voi lukea.
Syytä huomioida, että 3 § sekä 4 § kohdalla puhutaan tienkäyttäjistä, ei ajoneuvoista. Jalankulkija on myös tienkäyttäjä. Pyöräilijöillä on toki ajoneuvon kuljettajina varovaisuusvelvoite jalankulkijoiden lähettyvillä ja lisäksi jalankulkijoille on annettava turvallinen tila. Silti kannattaa miettiä 3 § sekä 4 § osalta, että koskee myös jalankulkijoita."Silti kannattaa miettiä 3 § sekä 4 § osalta, että koskee myös jalankulkijoita."
Kommenttisi tarkoittaa varmaan jalankulkijan äkkinäistä siirtymistä yhdistetyllä väylällä sivuttaisuunnassa?
TLL 3 2 mom "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Se että jalankulkija kävelee suoraan eteenpäin valitsemallaan linjalla yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä, ei ole liikenteen haittaamista tai estämistä. Jalankulkija on osa liikennettä.
TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Jalankulkijan kävellessä suoraan eteenpäin yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä häneltä tuskin edellytetään taaksepäin pälyilyä? Kun pyöräilijällä on velvollisuus ajaa oikeassa reunassa, niin jalankulkijan kannattaisi ennakoida tilannetta ja kävellä mikäli tila sallii mieluummin väylän keskiosassa ja jättää reunat suosiolla pyöräilijöille. Tämä omalta osaltaan edistäisi turvallisuutta ja sujuvuutta. Siis mikäli tila sallii. Aina pitää olla pelisilmää.
Jos pyöräilijä kykenee ohittamaan keskeltä turvallisesti ja sujuvasti oikeassa reunassa kävelevän jalankulkijan, niin hän kyennee tekemään saman oikealta keskellä kävelevälle jalankulkijalle. Varsinkin jos hän vielä hidastaa nopeuttaan, kuten lakiesityksen perusteluissa neuvotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Silti kannattaa miettiä 3 § sekä 4 § osalta, että koskee myös jalankulkijoita."
Kommenttisi tarkoittaa varmaan jalankulkijan äkkinäistä siirtymistä yhdistetyllä väylällä sivuttaisuunnassa?
TLL 3 2 mom "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Se että jalankulkija kävelee suoraan eteenpäin valitsemallaan linjalla yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä, ei ole liikenteen haittaamista tai estämistä. Jalankulkija on osa liikennettä.
TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Jalankulkijan kävellessä suoraan eteenpäin yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä häneltä tuskin edellytetään taaksepäin pälyilyä? Kun pyöräilijällä on velvollisuus ajaa oikeassa reunassa, niin jalankulkijan kannattaisi ennakoida tilannetta ja kävellä mikäli tila sallii mieluummin väylän keskiosassa ja jättää reunat suosiolla pyöräilijöille. Tämä omalta osaltaan edistäisi turvallisuutta ja sujuvuutta. Siis mikäli tila sallii. Aina pitää olla pelisilmää.
Jos pyöräilijä kykenee ohittamaan keskeltä turvallisesti ja sujuvasti oikeassa reunassa kävelevän jalankulkijan, niin hän kyennee tekemään saman oikealta keskellä kävelevälle jalankulkijalle. Varsinkin jos hän vielä hidastaa nopeuttaan, kuten lakiesityksen perusteluissa neuvotaan.On teillä aikaa pähkäillä jonnin joutavia. Lienettekö koskaan kulkeneet kyseisillä väylillä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Silti kannattaa miettiä 3 § sekä 4 § osalta, että koskee myös jalankulkijoita."
Kommenttisi tarkoittaa varmaan jalankulkijan äkkinäistä siirtymistä yhdistetyllä väylällä sivuttaisuunnassa?
TLL 3 2 mom "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Se että jalankulkija kävelee suoraan eteenpäin valitsemallaan linjalla yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä, ei ole liikenteen haittaamista tai estämistä. Jalankulkija on osa liikennettä.
TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Jalankulkijan kävellessä suoraan eteenpäin yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä häneltä tuskin edellytetään taaksepäin pälyilyä? Kun pyöräilijällä on velvollisuus ajaa oikeassa reunassa, niin jalankulkijan kannattaisi ennakoida tilannetta ja kävellä mikäli tila sallii mieluummin väylän keskiosassa ja jättää reunat suosiolla pyöräilijöille. Tämä omalta osaltaan edistäisi turvallisuutta ja sujuvuutta. Siis mikäli tila sallii. Aina pitää olla pelisilmää.
Jos pyöräilijä kykenee ohittamaan keskeltä turvallisesti ja sujuvasti oikeassa reunassa kävelevän jalankulkijan, niin hän kyennee tekemään saman oikealta keskellä kävelevälle jalankulkijalle. Varsinkin jos hän vielä hidastaa nopeuttaan, kuten lakiesityksen perusteluissa neuvotaan.>> ”Kommenttisi tarkoittaa varmaan jalankulkijan äkkinäistä siirtymistä yhdistetyllä väylällä sivuttaisuunnassa?”
Juuri tuota tarkoitetaan. Jos jalankulkija jatkaa valitsemallaan linjalla suoraan etenemistä, niin aika vähän vaaraa tai haittaa siitä syntyy. Nimenomaan kävelylinjaa vaihtaessa, eli sivuttaissunnassa liikuttaessa jalankulkijan pitää katsoa, että hän voi niin muita vaarantamatta tehdä. Jalankulkijoiden pitää siis myös olla tietoisia muiden liikkeistä siinä kohtaa.
Sen sijaan on ohjeistettu käyttää väylän reunaa. Siitä vasta soppa syntyy, että jotkut toimivat yhdellä tavalla toiset taas toisella tavalla. En suosittele tuolla tavalla ”ennakoimista” yhdellekään jalankulkijalle, jota tuossa ehdotat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On teillä aikaa pähkäillä jonnin joutavia. Lienettekö koskaan kulkeneet kyseisillä väylillä?
Lähes päivittäin liikun yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä tyyppisellä väylällä. Useimmiten pyöräilen ja joskus välillä liikun kävellen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Silti kannattaa miettiä 3 § sekä 4 § osalta, että koskee myös jalankulkijoita."
Kommenttisi tarkoittaa varmaan jalankulkijan äkkinäistä siirtymistä yhdistetyllä väylällä sivuttaisuunnassa?
TLL 3 2 mom "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Se että jalankulkija kävelee suoraan eteenpäin valitsemallaan linjalla yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä, ei ole liikenteen haittaamista tai estämistä. Jalankulkija on osa liikennettä.
TLL 4 §: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Jalankulkijan kävellessä suoraan eteenpäin yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä häneltä tuskin edellytetään taaksepäin pälyilyä? Kun pyöräilijällä on velvollisuus ajaa oikeassa reunassa, niin jalankulkijan kannattaisi ennakoida tilannetta ja kävellä mikäli tila sallii mieluummin väylän keskiosassa ja jättää reunat suosiolla pyöräilijöille. Tämä omalta osaltaan edistäisi turvallisuutta ja sujuvuutta. Siis mikäli tila sallii. Aina pitää olla pelisilmää.
Jos pyöräilijä kykenee ohittamaan keskeltä turvallisesti ja sujuvasti oikeassa reunassa kävelevän jalankulkijan, niin hän kyennee tekemään saman oikealta keskellä kävelevälle jalankulkijalle. Varsinkin jos hän vielä hidastaa nopeuttaan, kuten lakiesityksen perusteluissa neuvotaan.Vanhaan hyvään aikaan noilla yhdistetyillä teillä neuvottiin kaikkia käyttämään väylän oikeaa laitaa ja ohittajat meni sitten vasemmalta ohi. Oli varsin selkeää ja toimivaa.
Nyt on sitten, kuten yllä, esiintynyt tuota kaiken järjen ylittävää ohjeistusta, että jalankulkijan pitäisi kulkea väylän keskellä.
Toki tuota keskellä jalan kulkemista, väylän leveydestä riippumatta jopa useampi rinnakkain, tehden pyörällä ohittamisen, siis sille pyöräilijälle, jopa hengen vaaralliseksi, harrastaa jo nyt nämä ruukkukasvin älynlahjoilla varustetut tumma ihoiset luvattomasti maahan tunkeutuneet verovaroilla loisivat kulttuurin rikastuttajat.
Lienevätkö saaneet ohjeensa tuohon yhdistettyjen jalankulku ja pyöräteiden kaaokseen saattamiseksi näiltä, jalankulkijat keskelle väylää, idiooteilta tai joltain muulta taholta, ei ole tiedossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhaan hyvään aikaan noilla yhdistetyillä teillä neuvottiin kaikkia käyttämään väylän oikeaa laitaa ja ohittajat meni sitten vasemmalta ohi. Oli varsin selkeää ja toimivaa.
Nyt on sitten, kuten yllä, esiintynyt tuota kaiken järjen ylittävää ohjeistusta, että jalankulkijan pitäisi kulkea väylän keskellä.
Toki tuota keskellä jalan kulkemista, väylän leveydestä riippumatta jopa useampi rinnakkain, tehden pyörällä ohittamisen, siis sille pyöräilijälle, jopa hengen vaaralliseksi, harrastaa jo nyt nämä ruukkukasvin älynlahjoilla varustetut tumma ihoiset luvattomasti maahan tunkeutuneet verovaroilla loisivat kulttuurin rikastuttajat.
Lienevätkö saaneet ohjeensa tuohon yhdistettyjen jalankulku ja pyöräteiden kaaokseen saattamiseksi näiltä, jalankulkijat keskelle väylää, idiooteilta tai joltain muulta taholta, ei ole tiedossa.Itse olen enemmän huolestunut hurjaa vauhtia ajavista (sähkö)pyöräilijöistä.
Se että jalankulkijat kävelevät milloin oikealla, milloin keskellä, milloin vasemmalla pitää pyöräilijät alati valppaina eivätkä ajonopeudet pääse nousemaan liian suuriksi, ellei sitten ole kyseessä aivan piittaamaton rikosluonteinen yksilö. Lain perusteluissahan neuvottiin jalankulkijoita lähestyttäessä sovittamaan oma ajonopeus lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen enemmän huolestunut hurjaa vauhtia ajavista (sähkö)pyöräilijöistä.
Se että jalankulkijat kävelevät milloin oikealla, milloin keskellä, milloin vasemmalla pitää pyöräilijät alati valppaina eivätkä ajonopeudet pääse nousemaan liian suuriksi, ellei sitten ole kyseessä aivan piittaamaton rikosluonteinen yksilö. Lain perusteluissahan neuvottiin jalankulkijoita lähestyttäessä sovittamaan oma ajonopeus lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.Velvoite ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella on ihan suoraan tieliikennelaissa. Maailman paraskaan laki ei tosin estä ihmisiä toimimasta typerästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen enemmän huolestunut hurjaa vauhtia ajavista (sähkö)pyöräilijöistä.
Se että jalankulkijat kävelevät milloin oikealla, milloin keskellä, milloin vasemmalla pitää pyöräilijät alati valppaina eivätkä ajonopeudet pääse nousemaan liian suuriksi, ellei sitten ole kyseessä aivan piittaamaton rikosluonteinen yksilö. Lain perusteluissahan neuvottiin jalankulkijoita lähestyttäessä sovittamaan oma ajonopeus lähelle jalkaisin liikkuvan nopeutta.Et varmaan ole kovinkaan väärässä tuossa huolessasi pyöräilijöiden, sähkö tai ilman, nopeuksista ko, olevilla teillä.
Sitten on vielä asia erikseen nuo sähköpotkulaudoilla näillä väylillä liikkuvat varsin erilaisilla tiedoilla ja taidolla liikkuvat.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111915- 301700
- 781573
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511432Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3111369Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1211202Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51119Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291019Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin421007Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?238906