Mormonit vuonna 1978 avasivat mahdollisuuden pappeuteen myös mustaihoisille. Yksi syy tähän oli se että he olivat avanneet ensimmäisen temppelinsä Brasiliassa ja heillä ei ollut mahdollisuutta tietää kenellä paikallisista oli taustassaan pisara mustaihoisen verta, ja kenellä ei.
(Sen sijaan että pisara valkoihoisen verta ihmisen taustassa olisi antanut henkilölle oikeuden pappeuteen, heidän uskomuksensa oli päinvastainen: pisara mustaihoisen verta poisti tämän oikeuden.)
Toinen syy pappeuden sallimiseen mustaihoisille oli Yhdysvalloissa 60-lopulla alkaneet rotumellakat. Afrikkalaista syntyperää olevat Amerikkalaiset olivat alkaneet vaatia oikeuksia käyttää samoja yhteiskunnan suomia palveluja (kouluja, elokuvateattereita, jne) joita valkoihoiset käyttivät. Nämä vaatimukset alkoivat lopulta tuoda Mormonien harjoittaman rotusyrjinnän suuremman yleisön tietoisuuteen.
Kuitenkaan Raamattu ei tue ajatusta siitä että ne joilla on luonnostaan enemmän melaniinia iholla ovat jotenkin luojan kiroamia.
Joskus väitetään että musta iho oli seurausta siitä kun Nooa kirosi Kaanaan (1. Mooseksen kirja 9:21-27).
Mutta siinä Raamatun kertomuksessa ei sanota, että ketään olisi kirottu saamaan mustaa ihoa. Ja toisekseen se oli Kanaan joka kirottiin, eikä hänen isänsä Haam. Kanaan ei ollut mustaihoinen eivätkä myöskään olleet hänen jälkeläisensä, jotka asettuivat asumaan sittemmin Palestiinana tunnettuun maahan.
Ja pitäisi kanssa huomioida mitä Apostoli Pietari sanoi (Apostolien teot 10:34,35):
Pietari rupesi puhumaan. Hän sanoi: Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä. Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa.
Tämän mukaisesti myös yksi ensimmäisistä kristityksi kastetuista oli Etiopialainen eunukki jonka Filippos kastoi (Apostolien teot 8:26-38).
Mormonien "Kallisarvoinen helmi" kirjan (jota he pitävät Raamatun lailla pyhänä) mukaan kuitenkin avioituminen mustaihoisen kanssa on syntiä. Tämä näkyy kohdasta 2. Nefi 5:23 (lainaukset alempana).
Kuitenkin Raamattu mainitsee esimerkiksi itse Mooseksen menneen naimisiin nubialaisen kanssa (4. Mooseksen kirja 12:1) joka varmaankin oli aika tummaihoinen.
Kohta Mormonien "Kallisarvoinen helmi" kirjassa jonka mukaan musta iho olisi jumalan kirouksen seurausta:
Mooses 7:22
Ja Henok näki myös loput kansasta, joka oli Aadamin poikia; ja he olivat kaikkien Aadamin jälkeläisten sekoitus, paitsi Kainin jälkeläisten, sillä Kainin jälkeläiset olivat mustia, eikä heillä ollut sijaa heidän keskuudessaan.
Kohta "Mormonin kirjasta" jonka mukaan musta iho olisi jumalan kirouksen seurausta:
2. Nefi 5:21-24
21 Ja hän oli saattanut kirouksen, niin, nimittäin ankaran kirouksen, tulemaan heidän päällensä heidän pahuutensa tähden. Sillä katso, he olivat paaduttaneet sydämensä häntä vastaan, niin että heistä oli tullut kuin piikiveä; ja nyt, koska he olivat valkoisia ja tavattoman ihania ja ihastuttavia, niin jotta he eivät olisi viettelyksenä kansalleni, Herra Jumala muutti heidän ihonsa mustaksi.
22 Ja näin sanoo Herra Jumala: Minä teen heidät inhottaviksi sinun kansallesi, elleivät he tee parannusta pahoista teoistansa.
23 Ja kirottuja ovat sen jälkeläiset, joka sekaantuu heidän jälkeläisiinsä, sillä heidät kirotaan, vieläpä samalla kirouksella. Ja Herra puhui niin, ja niin tapahtui.
24 Ja heidän päällään olevan kirouksen tähden heistä tuli joutilas kansa, täynnä ilkeyttä ja kataluutta, ja he metsästivät erämaassa petoeläimiä.
Mormonismi ja maapallomme tummaihoisemmat ihmiset
88
701
Vastaukset
- Anonyymi
Varmaan kieltävät tämänkin
- Anonyymi
Mormonismi on turhuutta, ei jakoon!
- Anonyymi
Kainin veri periytyi vedenpaisumuksen jälkeen Haamin vaimosta joka oli Kainin jälkeläinen. Haam siis otti vaimokseen Kainin jälkeläisen. Sitä kautta "Kainin kirous" periytyi vedenpaisumuksen jälkeen Haamin ja hänen vaimonsa jälkeläisille.
- Anonyymi
Ja mistä Raamatunpaikasta (taikka paikoista) tuo tulee mukamas esiin? Vai onko se omasta mielikuvituksesta?
- Anonyymi
Raamattu ei missään sano että "Kainin kirous" oli tummempi iho. Se on Mormonien keksimä juttu.
Tosin jotkut muutkin henkilöt 1800-luvulla väittivät samanlaista mutta sitä ei ole koskaan perusteltu Raamatulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mistä Raamatunpaikasta (taikka paikoista) tuo tulee mukamas esiin? Vai onko se omasta mielikuvituksesta?
Olin virheellisesti laittanut että Haamin vaimo oli Kainin sukua kun tarkoitin että hän oli Kanaanin sukua jonka jonka Herra (Jumala) kirosi tummalla iholla.
Aabrahamin kirjan Mooseksen kirja 7:8
sillä katso, Herra on kiroava tämän maan ankaralla kuumuudella, ja sen hedelmättömyys on oleva ikuinen; ja kaikkien Kanaanin lasten osaksi tulimmustuus, niin että heitä halveksittiin kaikien ihmsten keskuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olin virheellisesti laittanut että Haamin vaimo oli Kainin sukua kun tarkoitin että hän oli Kanaanin sukua jonka jonka Herra (Jumala) kirosi tummalla iholla.
Aabrahamin kirjan Mooseksen kirja 7:8
sillä katso, Herra on kiroava tämän maan ankaralla kuumuudella, ja sen hedelmättömyys on oleva ikuinen; ja kaikkien Kanaanin lasten osaksi tulimmustuus, niin että heitä halveksittiin kaikien ihmsten keskuudessa.Tässä vielä tarkennus että kyseessä oli Kanaanin veri joka periytyi Haamin vaimon kautta
"Tämä Egyptin kuningas kuului niihin, jotka olivat Haamin kupeista lähteneitä, ja hän oli syntyperänsä vuoksi osallinen kanaanilaisten verestä.
Tästä suvusta polveutuivat kaikki egyptiläiset, ja näin säilyi maassa kanaanilaisten veri.
Maan oli näet ensiksi löytänyt nainen, joka oli Haamin tytär ja Egyptuksen tytär, ja Egyptus merkitsee kaldean kielessä Egyptiä, mikä tarkoittaa kiellettyä.
Kun tämä nainen löysi maan, se oli veden alla, ja myöhemmin hän asetti poikansa asumaan sinne; ja tällä tavoin on Haamista lähtöisin se heimo, joka pysytti kirouksen maassa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä vielä tarkennus että kyseessä oli Kanaanin veri joka periytyi Haamin vaimon kautta
"Tämä Egyptin kuningas kuului niihin, jotka olivat Haamin kupeista lähteneitä, ja hän oli syntyperänsä vuoksi osallinen kanaanilaisten verestä.
Tästä suvusta polveutuivat kaikki egyptiläiset, ja näin säilyi maassa kanaanilaisten veri.
Maan oli näet ensiksi löytänyt nainen, joka oli Haamin tytär ja Egyptuksen tytär, ja Egyptus merkitsee kaldean kielessä Egyptiä, mikä tarkoittaa kiellettyä.
Kun tämä nainen löysi maan, se oli veden alla, ja myöhemmin hän asetti poikansa asumaan sinne; ja tällä tavoin on Haamista lähtöisin se heimo, joka pysytti kirouksen maassa."Siis tuo "Mooseksen kirja 7:8" ja tämä tarkennus ei ole Raamatusta vaan Mormonien omasta kirjoituksista.
Ihan samoin kuin ne tämän keskustelun aloittajan lainaamat "Mooses 7:22" ja "2. Nefi 5:21-24". Mormonit lisäsivät omia 1800-luvulla kirjoitettuja juttujaan.
2. Nefi 5:23 sanoo että on väärin mennä mustaihoisen kanssa naimisiin. Kuitenkin Raamattu mainitsee itse Mooseksen ottaneen nubialaisen vaimokseen (4. Mooseksen kirja 12:1). Se ei todellakaan näyttänyt vaikuttaneen Mooseksen asemaan Jumalan edessä. Anonyymi kirjoitti:
Tässä vielä tarkennus että kyseessä oli Kanaanin veri joka periytyi Haamin vaimon kautta
"Tämä Egyptin kuningas kuului niihin, jotka olivat Haamin kupeista lähteneitä, ja hän oli syntyperänsä vuoksi osallinen kanaanilaisten verestä.
Tästä suvusta polveutuivat kaikki egyptiläiset, ja näin säilyi maassa kanaanilaisten veri.
Maan oli näet ensiksi löytänyt nainen, joka oli Haamin tytär ja Egyptuksen tytär, ja Egyptus merkitsee kaldean kielessä Egyptiä, mikä tarkoittaa kiellettyä.
Kun tämä nainen löysi maan, se oli veden alla, ja myöhemmin hän asetti poikansa asumaan sinne; ja tällä tavoin on Haamista lähtöisin se heimo, joka pysytti kirouksen maassa."Mistä tiedät tuon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mistä Raamatunpaikasta (taikka paikoista) tuo tulee mukamas esiin? Vai onko se omasta mielikuvituksesta?
Pitää hyvänen aika muistaa, että kaikki, aivan kaikki Raamatussa on vertauskuvaa ja siksi sitä pitää voida tulkita ja ymmärtää olevien olojen mukaisesti.
Tietysti jossakin toisessa tapauksessa Raamatun sana on ja pysyy muuttumattomana ja on aina tosi.
Se kortti otetaan esiin toisissa tilanteissa.
Pitää ymmärtää, Pitää osaa lukea. Pitää osata käyttää Raamattua ja muita Pyhiä Kirjoituksia olemassa olevien olojen mukaan ja kuuntelijan ymmärrys huomioon ottaen.
Kyllä tämän nyt pitäisi olla jokaiselle itsestään selvää Uskovaiselle se on selvä kuin pläkki. Anonyymi kirjoitti:
Pitää hyvänen aika muistaa, että kaikki, aivan kaikki Raamatussa on vertauskuvaa ja siksi sitä pitää voida tulkita ja ymmärtää olevien olojen mukaisesti.
Tietysti jossakin toisessa tapauksessa Raamatun sana on ja pysyy muuttumattomana ja on aina tosi.
Se kortti otetaan esiin toisissa tilanteissa.
Pitää ymmärtää, Pitää osaa lukea. Pitää osata käyttää Raamattua ja muita Pyhiä Kirjoituksia olemassa olevien olojen mukaan ja kuuntelijan ymmärrys huomioon ottaen.
Kyllä tämän nyt pitäisi olla jokaiselle itsestään selvää Uskovaiselle se on selvä kuin pläkki.Ei kaikki ole vertauskuvaa. Luomiskertomus on todellinen ja syntiinlankeemus ja vedenpaisumus. YM.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää hyvänen aika muistaa, että kaikki, aivan kaikki Raamatussa on vertauskuvaa ja siksi sitä pitää voida tulkita ja ymmärtää olevien olojen mukaisesti.
Tietysti jossakin toisessa tapauksessa Raamatun sana on ja pysyy muuttumattomana ja on aina tosi.
Se kortti otetaan esiin toisissa tilanteissa.
Pitää ymmärtää, Pitää osaa lukea. Pitää osata käyttää Raamattua ja muita Pyhiä Kirjoituksia olemassa olevien olojen mukaan ja kuuntelijan ymmärrys huomioon ottaen.
Kyllä tämän nyt pitäisi olla jokaiselle itsestään selvää Uskovaiselle se on selvä kuin pläkki.Ja hyvänen aika ittelles. Raamatulla jos sitten perustelet - eikä millään "Mormonin kirjalla" tai "Abrahamin kirjalla" tai "Kallisarvoisella helmellä" - että mistä sieltä löydät sellaista "vertauskuvaa" jonka mukaan Kainin taikka kenenkään muunkaan kirous tarkoitti sitä että hänelle tuli tummempi iho.
Se että Raamatussa on kuvaannollista kieltä on selvä itse kullekin. Sieltä ei tosin saa vängälläkään väännettyä kenellekkään tummempaa ihoa yhdenkään kirouksen takia. - Anonyymi
Ette pääse millään Jeesukseen asti ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei missään sano että "Kainin kirous" oli tummempi iho. Se on Mormonien keksimä juttu.
Tosin jotkut muutkin henkilöt 1800-luvulla väittivät samanlaista mutta sitä ei ole koskaan perusteltu Raamatulla.Karvakösi Esau nai ismaileja karkotettiin itään Arabiaan idän merelle. Hagar orjuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olin virheellisesti laittanut että Haamin vaimo oli Kainin sukua kun tarkoitin että hän oli Kanaanin sukua jonka jonka Herra (Jumala) kirosi tummalla iholla.
Aabrahamin kirjan Mooseksen kirja 7:8
sillä katso, Herra on kiroava tämän maan ankaralla kuumuudella, ja sen hedelmättömyys on oleva ikuinen; ja kaikkien Kanaanin lasten osaksi tulimmustuus, niin että heitä halveksittiin kaikien ihmsten keskuudessa.Turkki on yksi Egyptin Kleopatra alue arabia myös Hagar orja Egyptistä Ismail
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hyvänen aika ittelles. Raamatulla jos sitten perustelet - eikä millään "Mormonin kirjalla" tai "Abrahamin kirjalla" tai "Kallisarvoisella helmellä" - että mistä sieltä löydät sellaista "vertauskuvaa" jonka mukaan Kainin taikka kenenkään muunkaan kirous tarkoitti sitä että hänelle tuli tummempi iho.
Se että Raamatussa on kuvaannollista kieltä on selvä itse kullekin. Sieltä ei tosin saa vängälläkään väännettyä kenellekkään tummempaa ihoa yhdenkään kirouksen takia.No se toinen syntyi ruskeana kaksoset
- Anonyymi
Ensimmäinen mustaihoinen luotin taivaassa seitsemännen eli lepopäivän alkupuolella 144000:n 34:nä jäsenenä. Tuo mies syntyi myöhemmin 09.07.1947 jaa. San Franciscossa, Kaliforniassa nimellä Orenthal James Simpson (ensimmäinen musta luotu oli 122:s luotu persoona).
Etteikö mustia ole kirottu meidän aikana, ei pidä paikkaansa. Mustia vainotaan heidän ihonvärinsä takia kuten OJ Simpsonia ja Michael Jacksonia.- Anonyymi
Skandinaviankin ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Mustaihoisuus on vanhempi kuin vaaleaihoisuus.
Satuja voisit kertoa jossain muulla palstalla. - Anonyymi
Se että mustia vainotaan johtuu ihmisten omasta rasismista eikä mistään Jumalan kirouksesta.
Se että ihmiset eivät yritä rakastaa lähimmäistään kuin itseään ei kuitenkaan ole Jumalan vika.
Tuota keskustelun aloittajaa ja apostoli Pietarin sanoja lainatakseni, mitä hän sanoi Apostolien teoissa 10:34,35:
Pietari rupesi puhumaan. Hän sanoi: Nyt minä todella käsitän, ettei Jumala erottele ihmisiä. Hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja noudattaa hänen tahtoaan, kuului tämä mihin kansaan tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Skandinaviankin ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Mustaihoisuus on vanhempi kuin vaaleaihoisuus.
Satuja voisit kertoa jossain muulla palstalla.Ensimmäinen ihminen joka tuli noin nykyisen Suomen rajojen sisäpuolelle vuonna 770 jKr oli Kaleva. Toinen ihminen oli Väinämöinen joka saapui Suomeen 775 jKr. Vuodesta 778 jKr noin vuoden välein tulivat Suomeen Kalevan kolme poikaa Hlen), Loge ja Kare vanhimmasta alkaen. Nuorin Kalevan pojista oli 21 vuotias Suomeen tullessaan vuonna 780 jKr ja hän asettui asumaan aluksi Paltamoon yhdessä vaimonsa kanssa.
Kaikki nuo yllä mainitu olivat valkoihoisia.
Kukahan tässä satuja keksii? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ihminen joka tuli noin nykyisen Suomen rajojen sisäpuolelle vuonna 770 jKr oli Kaleva. Toinen ihminen oli Väinämöinen joka saapui Suomeen 775 jKr. Vuodesta 778 jKr noin vuoden välein tulivat Suomeen Kalevan kolme poikaa Hlen), Loge ja Kare vanhimmasta alkaen. Nuorin Kalevan pojista oli 21 vuotias Suomeen tullessaan vuonna 780 jKr ja hän asettui asumaan aluksi Paltamoon yhdessä vaimonsa kanssa.
Kaikki nuo yllä mainitu olivat valkoihoisia.
Kukahan tässä satuja keksii?Väärässä olet taas. Suomen alueelle tuli ihmisiä jo kymmenen vuosituhatta sitten. Mahdollisesti täällä oli ihmisiä jo paleoliittisella kaudella ennen viimeisintä jääkautta.
> Kukahan tässä satuja keksii?
Sinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärässä olet taas. Suomen alueelle tuli ihmisiä jo kymmenen vuosituhatta sitten. Mahdollisesti täällä oli ihmisiä jo paleoliittisella kaudella ennen viimeisintä jääkautta.
> Kukahan tässä satuja keksii?
Sinä.Vähämpä sinulla on historian tuntemusta kun et tiedä edes että ensmmäinen ihminen (valkoihoinen) tuli noin nykyisen Ruotsin rajojen sisäpuolelle 783 jKr.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähämpä sinulla on historian tuntemusta kun et tiedä edes että ensmmäinen ihminen (valkoihoinen) tuli noin nykyisen Ruotsin rajojen sisäpuolelle 783 jKr.
Tuollaiset pelleilijät pitäisi poistaa palstalta. Täällä pitäisi käsitellä mormonismia ja myöskin mormonien virheellisiä käsityksiä, ei kenenkään ulkopuolisen pelleijyjä!
Etteikö muka Ruotsissa olsii ollut ihmisiä ennen vuotta 783 jKr? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaiset pelleilijät pitäisi poistaa palstalta. Täällä pitäisi käsitellä mormonismia ja myöskin mormonien virheellisiä käsityksiä, ei kenenkään ulkopuolisen pelleijyjä!
Etteikö muka Ruotsissa olsii ollut ihmisiä ennen vuotta 783 jKr?Kyllä täällä asiassa on pysytty. Aloittajahan nimenomaan puhui tummaihoisten ihmisten asuttamisesta ja tuossa sivuttiin Skandinavian (Suomen ja Ruotsin) asuttamista valkoihoisilla eikä tummaihoisilla.
Anonyymi kirjoitti:
Skandinaviankin ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Mustaihoisuus on vanhempi kuin vaaleaihoisuus.
Satuja voisit kertoa jossain muulla palstalla."Skandinaviankin ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Mustaihoisuus on vanhempi kuin vaaleaihoisuus."
Ei varmasti ole. Mistä tiedät tuon? Kerro lähteet.Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ihminen joka tuli noin nykyisen Suomen rajojen sisäpuolelle vuonna 770 jKr oli Kaleva. Toinen ihminen oli Väinämöinen joka saapui Suomeen 775 jKr. Vuodesta 778 jKr noin vuoden välein tulivat Suomeen Kalevan kolme poikaa Hlen), Loge ja Kare vanhimmasta alkaen. Nuorin Kalevan pojista oli 21 vuotias Suomeen tullessaan vuonna 780 jKr ja hän asettui asumaan aluksi Paltamoon yhdessä vaimonsa kanssa.
Kaikki nuo yllä mainitu olivat valkoihoisia.
Kukahan tässä satuja keksii?"Kukahan tässä satuja keksii?"
Sinä keksit. Kalavale on juttusi.Anonyymi kirjoitti:
Vähämpä sinulla on historian tuntemusta kun et tiedä edes että ensmmäinen ihminen (valkoihoinen) tuli noin nykyisen Ruotsin rajojen sisäpuolelle 783 jKr.
Mistä tuon tiedät? Lähteet esiin.
Anonyymi kirjoitti:
Väärässä olet taas. Suomen alueelle tuli ihmisiä jo kymmenen vuosituhatta sitten. Mahdollisesti täällä oli ihmisiä jo paleoliittisella kaudella ennen viimeisintä jääkautta.
> Kukahan tässä satuja keksii?
Sinä."Väärässä olet taas. Suomen alueelle tuli ihmisiä jo kymmenen vuosituhatta sitten. "
VÄÄRIN!!!
Ihminen on luotu 6000 vuotta sitten. Ei ole voinut aiemmin tulla Suomeen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä täällä asiassa on pysytty. Aloittajahan nimenomaan puhui tummaihoisten ihmisten asuttamisesta ja tuossa sivuttiin Skandinavian (Suomen ja Ruotsin) asuttamista valkoihoisilla eikä tummaihoisilla.
Mikä on sinun motiivisi? Ei kukaan voi tosissaan olla noin tyhmä, joten sinulla täytyy olla jokin syy pelleilyysi. Harmi ettei tällä palstalla ole sheriffiä.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Skandinaviankin ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Mustaihoisuus on vanhempi kuin vaaleaihoisuus."
Ei varmasti ole. Mistä tiedät tuon? Kerro lähteet.Onhan siitä ollut tieteellisissä julkaisuissa ja tuli hiljattain televisio-ohjelmakin. Afrikassa eäneet ihmiset olivat tummaihoisia. Vaaleaihoisuuden aiheuttavat mutaatiot eivät olisi Afrikassa olleet hyödyllisiä, vaan jopa haitallisia, mutta pohjoisemmassa olivat hyödylisiä mm. D-vitamiinin saannin kannalta. Tulivat siis tummina Eurooppaan, mutta sittemmin vaaleiksi mutatoineet omasivat valintaedun.
Tässä brittiläismiehestä:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201802072200727323
https://tekniikanmaailma.fi/dna-tutkimus-paljasti-10-000-vuotta-sitten-elaneiden-brittien-olleen-tummaihoisia-ja-sinisilmaisia/ - Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Väärässä olet taas. Suomen alueelle tuli ihmisiä jo kymmenen vuosituhatta sitten. "
VÄÄRIN!!!
Ihminen on luotu 6000 vuotta sitten. Ei ole voinut aiemmin tulla Suomeen.Heh...
Anonyymi kirjoitti:
Väärässä olet taas. Suomen alueelle tuli ihmisiä jo kymmenen vuosituhatta sitten. Mahdollisesti täällä oli ihmisiä jo paleoliittisella kaudella ennen viimeisintä jääkautta.
> Kukahan tässä satuja keksii?
Sinä.Ei ole koska maailmankaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten.
Sinä olet väärässä.Anonyymi kirjoitti:
Onhan siitä ollut tieteellisissä julkaisuissa ja tuli hiljattain televisio-ohjelmakin. Afrikassa eäneet ihmiset olivat tummaihoisia. Vaaleaihoisuuden aiheuttavat mutaatiot eivät olisi Afrikassa olleet hyödyllisiä, vaan jopa haitallisia, mutta pohjoisemmassa olivat hyödylisiä mm. D-vitamiinin saannin kannalta. Tulivat siis tummina Eurooppaan, mutta sittemmin vaaleiksi mutatoineet omasivat valintaedun.
Tässä brittiläismiehestä:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201802072200727323
https://tekniikanmaailma.fi/dna-tutkimus-paljasti-10-000-vuotta-sitten-elaneiden-brittien-olleen-tummaihoisia-ja-sinisilmaisia/Tumma ihoisia ovat afrikan ihmiset aina olleet, mutta maa on luotu vasta 6000 vuotta sitten.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Ei ole koska maailmankaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten.
Sinä olet väärässä.Heh...
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Tumma ihoisia ovat afrikan ihmiset aina olleet, mutta maa on luotu vasta 6000 vuotta sitten.
Heh...
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Tumma ihoisia ovat afrikan ihmiset aina olleet, mutta maa on luotu vasta 6000 vuotta sitten.
Jos Aatami ja Eeva elivät 6000 vuotta sitten, miten osa ihmisistä ehti mutatoitua tummaihoisiksi niin lyhyessä ajassa? Vai mistä tummaihoiset tulivat? Et kai usko mormonien tavoin heidän alkuperästään: Jumalan kirouksena?
- Anonyymi
Titanium Egyptissä oli kyllä orjat myös HAGAR ISMAIL. ESAU. SIIS Egyptin orjat ....synnin orjat.
- Anonyymi
Mustia vainoaa joukkoraiskaukset ja synnit mitä tekevät eikä värit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Skandinaviankin ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Mustaihoisuus on vanhempi kuin vaaleaihoisuus.
Satuja voisit kertoa jossain muulla palstalla.Egyptistä lähti Aasiaan ja Afrikkaan kleopatroja .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ihminen joka tuli noin nykyisen Suomen rajojen sisäpuolelle vuonna 770 jKr oli Kaleva. Toinen ihminen oli Väinämöinen joka saapui Suomeen 775 jKr. Vuodesta 778 jKr noin vuoden välein tulivat Suomeen Kalevan kolme poikaa Hlen), Loge ja Kare vanhimmasta alkaen. Nuorin Kalevan pojista oli 21 vuotias Suomeen tullessaan vuonna 780 jKr ja hän asettui asumaan aluksi Paltamoon yhdessä vaimonsa kanssa.
Kaikki nuo yllä mainitu olivat valkoihoisia.
Kukahan tässä satuja keksii?Juutalainen satukirja ja Kalevala on myös juutalainen satukirja . Niin myös elokuvat TV sarjat kirjat ...Aladdinin taikalamput .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähämpä sinulla on historian tuntemusta kun et tiedä edes että ensmmäinen ihminen (valkoihoinen) tuli noin nykyisen Ruotsin rajojen sisäpuolelle 783 jKr.
300 luvulla oli kirkkoja...
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Ei ole koska maailmankaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten.
Sinä olet väärässä.Ihminen luotiin noin 6000 v. Faaraot oli jo ennen mutta maailma oli jo luotu ennen ja kasvit puut elukat.
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Tumma ihoisia ovat afrikan ihmiset aina olleet, mutta maa on luotu vasta 6000 vuotta sitten.
Koita nyt hullu inttäjä lukea se kerran oikein MAAILMA LUOTIIN ENNFN YHTÄKÄÄN IHMISTÄ.
- Anonyymi
Se että ihmisillä on "rotueroavaisuuksia", tai siis tarpeeksi suuria ryhmiä joilla on omat erityispiirteet kuten kiharammat hiukset tai ruskeampi iho, johtuu varmemmin kielten luomisesta Babelin tornin tapauksessa (1. Mooseksen kirjan 11 luku).
Sitä seurannut jakautuminen pienempiin ryhmittymiin jotka eivät kykeneet keskustelemaan toistensa kanssa johti siihen että ne ihmiset menivät naimisiin niiden pienempien ryhmien sisällä. Tämä taas johti siihen että geneettiset taipumukset niiden ryhmien ominaispiirteille kuten sinisille tai ruskeille silmille voimistuivat niiden ryhmien sisällä. Kirkko myöntää aikaisemmat rasistiset asenteet kirkon johtajissa. Se luultiin Amerikassa oikeaksi ja luonnolliseksi.
Jos, mikä siis on kiistanalaista, kuten edellä on osoitettu, musta ja tumma iho on joskus ollut kirous, niin joka tapauksessa se kirous on 1978 poistettu, kirous, mikäli sitä on ollutkaan, on siis Jumalan ilmoituksella poistettu, on liitetty myös Pyhien Kirjoitusten kaanoniin tämä ilmoitus. Mustuus tai valkeus on ihmisen sydämessä, ja ihonvärillä ei ole väliä.
Kirkko ei tänä päivänä hyväksy minkäänlaista rasismia keskuudessaan. Vaikka sitä varmasti esiintyy, sitä ei kirkko hyväksy. Pres. Nelson sanoi tämän lujasti äskettäin konferenssissa.
Amerikan ja Australian valkoisissa on edelleen hyvin paljon rasisteja ja järjestäytynyttä liikettä, joka yrittää suorastaan pakottaa kirkkoja rasistisiksi. Osa mormoneista on näille vaikutuksille alttiita. Sitä vastaan taistellaan ja rasistit tullaan erottamaan jos eivät tee parannusta. Rasismi ei ole evankeliumin mukaista. Toinen puoli on se, ettei kaikki mitä rasistiseksi sanotaan, ole rasistista, ja mustista pitää myös rasismi karsia pois.
Juutalaisvastaisuus, antisemitismi se taas pahin rasismi Euroopassa alkaa olemaan. Ei täällä niinkään mustia vainota.- Anonyymi
Mormonikirkon ja sen "profeettojen" avoin rasismi osoittaa varmuudella sen, että kyseessä ei ole Jumalan kirkko ja sen, että "profeetat" eivät olleet oikeita profeettoja.
Nyt Ollin on pakko kirjoittaa noin, mutta mormonikirkkohan valehtelee, että Jumala päätti lopulta antaa tummaihoisille pappeuden, kun mormonit olivat sitä Häneltä rukoilleet!
Joo, pakko kääntää kelkka: Ennen moninaitiin, mutta nyt on pakko erottaa kirkosta moninaiskentelijat. Sama on rasimin suhteen. Kirkon täytyy pitää huolat imagostaan, vaikka esim. moninaintioppi on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa. - Anonyymi
Miksi kirkon johtajat eivät pyydä anteeksi kirkon opillista rasismia?
Todelliseen parannuksentekoonhan kuuluu syntien tunnustaminen sekä anteeksi pyytäminen niiltä keitä on väärin kohdellut. - Anonyymi
Kerrotko tarkemmin ketkä rasistit ja mitkä liikkeet yrittävät pakottaa kirkkoja rasistisiksi?
- Anonyymi
No ensiksi Mormonit, tai siis heidän profeettansa Joseph Smith ja jossain määrin Brigham Young, kirjoittavat omasta päästään tarinoita joita he väittävät Jumalan henkeyttämäksi, siis olevan Raamatun tasolla tai, heidän tapauksessaan, vieläkin tärkeämpiä.
Mormonit kun nyt kuitenkin pitävät Joseph Smithiä ja hänen seuraajiaan Jumalan profeettoina.
(Vähän kuten Muslimit ja heidän Koraaninsa joka on siis Muslimeille tärkeämpi kuin Raamattu.)
Nuo tuolla ylempänä lainatut "Mooses 7:22", "Mooses 7:8", ja "2. Nefi 5:21-24" eivät ole mistään Suomen Kirkkoraamatusta taikka Kuningas Jaakon Käännöksestä vaan Joseph Smithin kirjoittamasta fiktiosta.
Joseph Smithin seuraaja Brigham Young kirjoitti samankaltaista tekstiä mm. orjuudesta ja siitä mitä pitäisi tehdä niille jotka menevät mustaihoisen kanssa naimisiin.
Kuitenkaan Mormonit eivät halua myöntää että heidän profeettansa olivat rasistisia. Heidän mielestään nuo "profeetat" olivat kai vain "aikansa lapsia".
Koska sen myöntäminen että heidän profeettansa olivat väärässä rotu-asioissa voisi herättää kuulijoissa kysymyksen "missä muissa asioissa mahtoivatkin vain kirjoittaa mitä mieltä itse olivat asiasta, sen sijaan että olisivat kirjoittaneet Jumalan mielipiteestä?"
Mutta uskonnonhan pitäisi vähintään tehdä jäsenistään - tai ainakin profeetoistaan - jotenkin parempia ihmisiä kuin niistä jotka eivät ole jäseniä taikka profeettoja.
Muuten mitä hyötyä olisi muuten siitä että annat tuloistasi joka kuukausi 10% järjestölle joka syöttää sinulle ihmisten keksimiä tarinoita Jumalan sanana? Anonyymi kirjoitti:
No ensiksi Mormonit, tai siis heidän profeettansa Joseph Smith ja jossain määrin Brigham Young, kirjoittavat omasta päästään tarinoita joita he väittävät Jumalan henkeyttämäksi, siis olevan Raamatun tasolla tai, heidän tapauksessaan, vieläkin tärkeämpiä.
Mormonit kun nyt kuitenkin pitävät Joseph Smithiä ja hänen seuraajiaan Jumalan profeettoina.
(Vähän kuten Muslimit ja heidän Koraaninsa joka on siis Muslimeille tärkeämpi kuin Raamattu.)
Nuo tuolla ylempänä lainatut "Mooses 7:22", "Mooses 7:8", ja "2. Nefi 5:21-24" eivät ole mistään Suomen Kirkkoraamatusta taikka Kuningas Jaakon Käännöksestä vaan Joseph Smithin kirjoittamasta fiktiosta.
Joseph Smithin seuraaja Brigham Young kirjoitti samankaltaista tekstiä mm. orjuudesta ja siitä mitä pitäisi tehdä niille jotka menevät mustaihoisen kanssa naimisiin.
Kuitenkaan Mormonit eivät halua myöntää että heidän profeettansa olivat rasistisia. Heidän mielestään nuo "profeetat" olivat kai vain "aikansa lapsia".
Koska sen myöntäminen että heidän profeettansa olivat väärässä rotu-asioissa voisi herättää kuulijoissa kysymyksen "missä muissa asioissa mahtoivatkin vain kirjoittaa mitä mieltä itse olivat asiasta, sen sijaan että olisivat kirjoittaneet Jumalan mielipiteestä?"
Mutta uskonnonhan pitäisi vähintään tehdä jäsenistään - tai ainakin profeetoistaan - jotenkin parempia ihmisiä kuin niistä jotka eivät ole jäseniä taikka profeettoja.
Muuten mitä hyötyä olisi muuten siitä että annat tuloistasi joka kuukausi 10% järjestölle joka syöttää sinulle ihmisten keksimiä tarinoita Jumalan sanana?Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, on Jumalan Sanaa. Samoin kuin Raamattu.
Siinä sanotaan: "Älä Jumalalta tullutta hylkää, että sinut havaittaisiin viattomaksi Jumalan edessä."
Se on Jumalan Sana tästä asiasta. Voit kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa. Jumala on luvannut vastata, jos kysyt rehellisesti ja avoimin mielin.
Sitä ei muuta miksikään, jos profeetat ovat tehneet virheitä, ihmisiä kun ovat. Niin ovat tehneet profeetat ja apostolit Raamatussakin. Kyllä kirkko ne myöntää sitä mukaa kuin virheet huomataan ja tajutaan.
Kirkon viholliset taas syyttävät aiheettomastikin. He ovat ottaneet sen oikein elämäntehtäväkseen ja ovat vietelleet monta viatonta sielua lipevyyksillään ja sofistikoidulla kritiikillään. Luullaan että mormonit ovat moniavioisia ja CIA:n agentteja. Kirkon piispat ja jäsenet ovat yhden vaimon miehiä ja muuta vain Jumalan käskystä ja ensimmäisen vaimon suostumuksella. Josephin vaimoa Emmaa Jumala henkilökohtaisesti käski hyväksymään asia. Asia ei ole yksin Josephin sana, vaan kirkolliskokoukset ovat hyväksyneet Opin ja Liittojen kirjan kaanoniin. Samoin jokainen jäsen kokouksissa siitä lähtien jossakin vaiheessa.
Meihin on piilotunut lähinnä KGP:n agentteja, CIA:n agentit ovat tietysti piilossa ortodoksikirkossa😇. Kirkko ei ole amerikkalainen, vaan kansainvälinen, meillä suomalainen. 1830 ei muualla ollut sellaista uskonvapautta kuin Yhdysvalloissa. Sielläkin kirkkoa vainottiin ja profeetta Joseph Smith lynkattiin, kuoli Jeesuksen marttyyrinä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, on Jumalan Sanaa. Samoin kuin Raamattu.
Siinä sanotaan: "Älä Jumalalta tullutta hylkää, että sinut havaittaisiin viattomaksi Jumalan edessä."
Se on Jumalan Sana tästä asiasta. Voit kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa. Jumala on luvannut vastata, jos kysyt rehellisesti ja avoimin mielin.
Sitä ei muuta miksikään, jos profeetat ovat tehneet virheitä, ihmisiä kun ovat. Niin ovat tehneet profeetat ja apostolit Raamatussakin. Kyllä kirkko ne myöntää sitä mukaa kuin virheet huomataan ja tajutaan.
Kirkon viholliset taas syyttävät aiheettomastikin. He ovat ottaneet sen oikein elämäntehtäväkseen ja ovat vietelleet monta viatonta sielua lipevyyksillään ja sofistikoidulla kritiikillään. Luullaan että mormonit ovat moniavioisia ja CIA:n agentteja. Kirkon piispat ja jäsenet ovat yhden vaimon miehiä ja muuta vain Jumalan käskystä ja ensimmäisen vaimon suostumuksella. Josephin vaimoa Emmaa Jumala henkilökohtaisesti käski hyväksymään asia. Asia ei ole yksin Josephin sana, vaan kirkolliskokoukset ovat hyväksyneet Opin ja Liittojen kirjan kaanoniin. Samoin jokainen jäsen kokouksissa siitä lähtien jossakin vaiheessa.
Meihin on piilotunut lähinnä KGP:n agentteja, CIA:n agentit ovat tietysti piilossa ortodoksikirkossa😇. Kirkko ei ole amerikkalainen, vaan kansainvälinen, meillä suomalainen. 1830 ei muualla ollut sellaista uskonvapautta kuin Yhdysvalloissa. Sielläkin kirkkoa vainottiin ja profeetta Joseph Smith lynkattiin, kuoli Jeesuksen marttyyrinä.Jumala ei reakoi millään lailla ihmisoppisiin rukouksiin, se on sama kuin puhuisit seinälle!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, on Jumalan Sanaa. Samoin kuin Raamattu.
Siinä sanotaan: "Älä Jumalalta tullutta hylkää, että sinut havaittaisiin viattomaksi Jumalan edessä."
Se on Jumalan Sana tästä asiasta. Voit kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa. Jumala on luvannut vastata, jos kysyt rehellisesti ja avoimin mielin.
Sitä ei muuta miksikään, jos profeetat ovat tehneet virheitä, ihmisiä kun ovat. Niin ovat tehneet profeetat ja apostolit Raamatussakin. Kyllä kirkko ne myöntää sitä mukaa kuin virheet huomataan ja tajutaan.
Kirkon viholliset taas syyttävät aiheettomastikin. He ovat ottaneet sen oikein elämäntehtäväkseen ja ovat vietelleet monta viatonta sielua lipevyyksillään ja sofistikoidulla kritiikillään. Luullaan että mormonit ovat moniavioisia ja CIA:n agentteja. Kirkon piispat ja jäsenet ovat yhden vaimon miehiä ja muuta vain Jumalan käskystä ja ensimmäisen vaimon suostumuksella. Josephin vaimoa Emmaa Jumala henkilökohtaisesti käski hyväksymään asia. Asia ei ole yksin Josephin sana, vaan kirkolliskokoukset ovat hyväksyneet Opin ja Liittojen kirjan kaanoniin. Samoin jokainen jäsen kokouksissa siitä lähtien jossakin vaiheessa.
Meihin on piilotunut lähinnä KGP:n agentteja, CIA:n agentit ovat tietysti piilossa ortodoksikirkossa😇. Kirkko ei ole amerikkalainen, vaan kansainvälinen, meillä suomalainen. 1830 ei muualla ollut sellaista uskonvapautta kuin Yhdysvalloissa. Sielläkin kirkkoa vainottiin ja profeetta Joseph Smith lynkattiin, kuoli Jeesuksen marttyyrinä.Mormonin kirja ja Smithin opit eivät varmuudella ole tulleet Jumalalta! Sian agenteiksi en ole koskaan teitä sanonut, mutta moninaintioppi on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei reakoi millään lailla ihmisoppisiin rukouksiin, se on sama kuin puhuisit seinälle!
Jokainen voi rukoilla ja kysyä uskonasioista, tottakai! Sitä ei voi kukaan kieltää, eikä kukaan yritäkään, jos on vähänkään järkeä päässään.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, on Jumalan Sanaa. Samoin kuin Raamattu.
Siinä sanotaan: "Älä Jumalalta tullutta hylkää, että sinut havaittaisiin viattomaksi Jumalan edessä."
Se on Jumalan Sana tästä asiasta. Voit kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa. Jumala on luvannut vastata, jos kysyt rehellisesti ja avoimin mielin.
Sitä ei muuta miksikään, jos profeetat ovat tehneet virheitä, ihmisiä kun ovat. Niin ovat tehneet profeetat ja apostolit Raamatussakin. Kyllä kirkko ne myöntää sitä mukaa kuin virheet huomataan ja tajutaan.
Kirkon viholliset taas syyttävät aiheettomastikin. He ovat ottaneet sen oikein elämäntehtäväkseen ja ovat vietelleet monta viatonta sielua lipevyyksillään ja sofistikoidulla kritiikillään. Luullaan että mormonit ovat moniavioisia ja CIA:n agentteja. Kirkon piispat ja jäsenet ovat yhden vaimon miehiä ja muuta vain Jumalan käskystä ja ensimmäisen vaimon suostumuksella. Josephin vaimoa Emmaa Jumala henkilökohtaisesti käski hyväksymään asia. Asia ei ole yksin Josephin sana, vaan kirkolliskokoukset ovat hyväksyneet Opin ja Liittojen kirjan kaanoniin. Samoin jokainen jäsen kokouksissa siitä lähtien jossakin vaiheessa.
Meihin on piilotunut lähinnä KGP:n agentteja, CIA:n agentit ovat tietysti piilossa ortodoksikirkossa😇. Kirkko ei ole amerikkalainen, vaan kansainvälinen, meillä suomalainen. 1830 ei muualla ollut sellaista uskonvapautta kuin Yhdysvalloissa. Sielläkin kirkkoa vainottiin ja profeetta Joseph Smith lynkattiin, kuoli Jeesuksen marttyyrinä."Joseph Smith lynkattiin, kuoli Jeesuksen marttyyrinä."
Joo...kuoli aikaisen kuoleman mutta enemmänkin omaa syytänsä. Tai joka tapauksessa ei siksi koska oli jonkinlainen "hyväntahtoinen Jumalan mies". Enemmänkin päinvastoin.
Tosin eihän kirkko voi mitään muuta väittääkään kun nyt ovat satoja vuosia keränneet ihmisiltä kolehteja sillä perusteella että Joseph Smith oli jonkinlainen "Jumalan mies".
Selityksen Josephin kuolemasta ja siihen liittyvistä tapahtumista voi lukea vaikkapa Richard Abanesin kirjasta "One Nation Under Gods: A History of the Mormon Church". - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirja, Toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, on Jumalan Sanaa. Samoin kuin Raamattu.
Siinä sanotaan: "Älä Jumalalta tullutta hylkää, että sinut havaittaisiin viattomaksi Jumalan edessä."
Se on Jumalan Sana tästä asiasta. Voit kysyä asiaa suoraan Jumalalta rukouksessa. Jumala on luvannut vastata, jos kysyt rehellisesti ja avoimin mielin.
Sitä ei muuta miksikään, jos profeetat ovat tehneet virheitä, ihmisiä kun ovat. Niin ovat tehneet profeetat ja apostolit Raamatussakin. Kyllä kirkko ne myöntää sitä mukaa kuin virheet huomataan ja tajutaan.
Kirkon viholliset taas syyttävät aiheettomastikin. He ovat ottaneet sen oikein elämäntehtäväkseen ja ovat vietelleet monta viatonta sielua lipevyyksillään ja sofistikoidulla kritiikillään. Luullaan että mormonit ovat moniavioisia ja CIA:n agentteja. Kirkon piispat ja jäsenet ovat yhden vaimon miehiä ja muuta vain Jumalan käskystä ja ensimmäisen vaimon suostumuksella. Josephin vaimoa Emmaa Jumala henkilökohtaisesti käski hyväksymään asia. Asia ei ole yksin Josephin sana, vaan kirkolliskokoukset ovat hyväksyneet Opin ja Liittojen kirjan kaanoniin. Samoin jokainen jäsen kokouksissa siitä lähtien jossakin vaiheessa.
Meihin on piilotunut lähinnä KGP:n agentteja, CIA:n agentit ovat tietysti piilossa ortodoksikirkossa😇. Kirkko ei ole amerikkalainen, vaan kansainvälinen, meillä suomalainen. 1830 ei muualla ollut sellaista uskonvapautta kuin Yhdysvalloissa. Sielläkin kirkkoa vainottiin ja profeetta Joseph Smith lynkattiin, kuoli Jeesuksen marttyyrinä."Älä Jumalalta tullutta hylkää, että sinut havaittaisiin viattomaksi Jumalan edessä."
???
Tota periaatetta jos noudattaisin mun täytyisi kanssa uskoa Profeetta Muhamediin ja siihen yhteen Siperian Jeesukseen.
Parempi kehotus olisi varmaan
"Kyseenalaista jokainen joka väittää olevansa Jumalan profeetta, että sinut havaittaisiin viisaaksi Jumalan edessä." - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jokainen voi rukoilla ja kysyä uskonasioista, tottakai! Sitä ei voi kukaan kieltää, eikä kukaan yritäkään, jos on vähänkään järkeä päässään.
Mutta kun PROFEETTA Joseph myönsi epäonnistuttuaan MK:n tekijänoikeuksien myyntiä koskevassa profetiassaan, että ilmoitukset voivat tulla Jumalalta, ihmismielestä tai Perkeleeltä, miten sitten tavallinen tallaaja voisi luottaa, että rukoillessaan saa oikean vastauksen, kun ei edes profeetalla ole henkien tuntemisen taitoa?
Jos ihmisellä on vähänkin järkeä päässään, hän ei päättele, että onko moninainti-ilmoitus totta sen perusteella, että herättääkö ajatus hänessä lämpimiä tunteita joko päässä tai jossain muussa elimessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Älä Jumalalta tullutta hylkää, että sinut havaittaisiin viattomaksi Jumalan edessä."
???
Tota periaatetta jos noudattaisin mun täytyisi kanssa uskoa Profeetta Muhamediin ja siihen yhteen Siperian Jeesukseen.
Parempi kehotus olisi varmaan
"Kyseenalaista jokainen joka väittää olevansa Jumalan profeetta, että sinut havaittaisiin viisaaksi Jumalan edessä."Juuri noin. Sekä Jeesuksen että Buddhan sanotaan käskeneen tutkimaan tarkkaan, että mikä on totta ja mikä on höpölöpöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kirkon johtajat eivät pyydä anteeksi kirkon opillista rasismia?
Todelliseen parannuksentekoonhan kuuluu syntien tunnustaminen sekä anteeksi pyytäminen niiltä keitä on väärin kohdellut.Pyydä kuule anteeksi keitä olet loukannut väärin syytellyt vihannut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko tarkemmin ketkä rasistit ja mitkä liikkeet yrittävät pakottaa kirkkoja rasistisiksi?
Helluntailaiset
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ensiksi Mormonit, tai siis heidän profeettansa Joseph Smith ja jossain määrin Brigham Young, kirjoittavat omasta päästään tarinoita joita he väittävät Jumalan henkeyttämäksi, siis olevan Raamatun tasolla tai, heidän tapauksessaan, vieläkin tärkeämpiä.
Mormonit kun nyt kuitenkin pitävät Joseph Smithiä ja hänen seuraajiaan Jumalan profeettoina.
(Vähän kuten Muslimit ja heidän Koraaninsa joka on siis Muslimeille tärkeämpi kuin Raamattu.)
Nuo tuolla ylempänä lainatut "Mooses 7:22", "Mooses 7:8", ja "2. Nefi 5:21-24" eivät ole mistään Suomen Kirkkoraamatusta taikka Kuningas Jaakon Käännöksestä vaan Joseph Smithin kirjoittamasta fiktiosta.
Joseph Smithin seuraaja Brigham Young kirjoitti samankaltaista tekstiä mm. orjuudesta ja siitä mitä pitäisi tehdä niille jotka menevät mustaihoisen kanssa naimisiin.
Kuitenkaan Mormonit eivät halua myöntää että heidän profeettansa olivat rasistisia. Heidän mielestään nuo "profeetat" olivat kai vain "aikansa lapsia".
Koska sen myöntäminen että heidän profeettansa olivat väärässä rotu-asioissa voisi herättää kuulijoissa kysymyksen "missä muissa asioissa mahtoivatkin vain kirjoittaa mitä mieltä itse olivat asiasta, sen sijaan että olisivat kirjoittaneet Jumalan mielipiteestä?"
Mutta uskonnonhan pitäisi vähintään tehdä jäsenistään - tai ainakin profeetoistaan - jotenkin parempia ihmisiä kuin niistä jotka eivät ole jäseniä taikka profeettoja.
Muuten mitä hyötyä olisi muuten siitä että annat tuloistasi joka kuukausi 10% järjestölle joka syöttää sinulle ihmisten keksimiä tarinoita Jumalan sanana?Juutaisten satuja niillä on peite
- Anonyymi
Itse mielelläni olisin vähän tummaihoisempi kuin tälläinen ainainen kalpeanaama. Jos kieltäisi Jeesuksen saisko sitten väriä iholle?
- Anonyymi
Entäs kun mustaihoinen jättää Mormonikirkon? Tuleeko hänestä taas mustaihoinen?
Ja miksei tuosta exmo lexistä ole tullut mustaihoista?
https://www.youtube.com/watch?v=rY2WqvJBzDY Me ei ole vielä päästy yksimielisyyteen miksi ilmoitus tuli juuri 1978 eikä aikaisemmin.
Se on varmaa, että Amerikan valkoisista suuri osa on rasisteja, eikä kirkko voinut siltä välttyä varsinkin noiden Mormonin Kirjan sanojen takia.
Joka tapauksessa mustan ihon kirous on poistettu. Jos sellainen on ollut. Kirkkoon tulevalla mustalla ei sitä enää ole. Eikä mustaan ihonväriin saa suhtautua rasistisesti missään. Kirkon mielestä.- Anonyymi
Kirkon ulkopuolelta tullut painostus ei ollut riittävän suurta aiemmin. Sitten aika alkoi ajaa rotuerottelun ohi USA:ssa ja Kirkkoa alkoi pelottaa kaikkein pahin eli että sitä alettaisiin verottaa. Johan tuollaisen rahan menetyksen estämiseksi on "ilmoitusta " saatava.
Hienoa kuitenkin että (edes) nyt kirkko vastustaa ihonväriin perustuvaa sortoa. Sitä en ymmärrä miksei kirkko voisi pyytää anteeksi opettamaansa (ja harjoittamaansa) rasismia. Minusta se olisi hieno, jopa kristillinen, ele. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon ulkopuolelta tullut painostus ei ollut riittävän suurta aiemmin. Sitten aika alkoi ajaa rotuerottelun ohi USA:ssa ja Kirkkoa alkoi pelottaa kaikkein pahin eli että sitä alettaisiin verottaa. Johan tuollaisen rahan menetyksen estämiseksi on "ilmoitusta " saatava.
Hienoa kuitenkin että (edes) nyt kirkko vastustaa ihonväriin perustuvaa sortoa. Sitä en ymmärrä miksei kirkko voisi pyytää anteeksi opettamaansa (ja harjoittamaansa) rasismia. Minusta se olisi hieno, jopa kristillinen, ele.Ei kirkko voi pyytää anteeksi, koska sehän valehtelee, että kyseessä oli Jumalan tahto ja Jumala muutti mieltään vasta vuonna 1978 mormonien rukoiltua pappeuden hyväksymistä mustaihoisille.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon ulkopuolelta tullut painostus ei ollut riittävän suurta aiemmin. Sitten aika alkoi ajaa rotuerottelun ohi USA:ssa ja Kirkkoa alkoi pelottaa kaikkein pahin eli että sitä alettaisiin verottaa. Johan tuollaisen rahan menetyksen estämiseksi on "ilmoitusta " saatava.
Hienoa kuitenkin että (edes) nyt kirkko vastustaa ihonväriin perustuvaa sortoa. Sitä en ymmärrä miksei kirkko voisi pyytää anteeksi opettamaansa (ja harjoittamaansa) rasismia. Minusta se olisi hieno, jopa kristillinen, ele.Kirkko on sanonut, että se tuomitsee kaiken nykyisen ja aikaisemman rasismin. Kirkon jäsenten ja johdon rasistiset asenteet eivät tulleet kirkon opista eikä ilmoituksesta vaan valkoisen Amerikan asenteista.
Kirkon johdossa ei vieläkään ole päästy yksimielisyyteen loppuiko mustaan ihonväriin liittyvä kirous 1978, vai onko sitä koskaan ollutkaan, vai loppuiko se jo aikaisemmin ja vasta silloin kirkon johto tuli järkiinsä.
Ehkä asiaa ei haluta ratkaistakaan, ei tarvitse ratkaista, koska se on kaanoissa ja jokainen saa tulkita sen kuten haluaa. Noin asian kanssa kirkossa kävi.
Joka tapauksessa nyt kirkossa ei ole minkäänlaista rasismia. Olen kysynyt asiasta mustilta afrikkalaisilta kirkon jäseniltä. Ei ol rasismia, sanoivat. Ja kirkon johdossa on mustia. Jos aina presidentti valitaan kuten nyt. Joku päivä hän on keltainen, joku päivä musta. Rotujen väliset avioliitot ovat hyväksyttyjä.
Muissa Amerikan ja maailman kirkoissa on ollut paljon selkeämpää rasismia. Apartheidin hyväksyntää ym. Toiset taas ovat vastustaneet rasismia kiihkeämmin.Anonyymi kirjoitti:
Ei kirkko voi pyytää anteeksi, koska sehän valehtelee, että kyseessä oli Jumalan tahto ja Jumala muutti mieltään vasta vuonna 1978 mormonien rukoiltua pappeuden hyväksymistä mustaihoisille.
Kirkko pyytää anteeksi jäsentensä käyttäytymistä, mutta kirkon opissa on aina ollut ihmisten tasa- arvoisuus Jumalan edessä. Riippumatta rikkaudesta, asemasta, ihonväristä, sukupuolesta, suuntautumisesta, mistään. Kirkko ei kehota minkäänlaiseen syntiin tai pahaan tai riistoon tai sortoon, vaan oikeudenmukaisuuteen ja hyvään. Eikä ole koskaan mitään muuta opettanutkaan.
Jos johto tai opettajat opettavat muuta kuin evankeliumia eivätkä elä evankeliumin mukaan, se on heidän vikansa, ei kirkon.
Kirkko on valmis käsittelemään sitä, milloin opista on poikettu, nyt tai aikaisemmin.
Moni asia on ollut vasta opiskeltavana kirkossa ja moni asia on vieläkin. Ei kaikkea koskaan ymmärretä ennenkuin vasta taivaassa. Kirkko on Jumalan kirkko ja oikealla polulla. Jos poikkeaa, eikä tajua, korjataan.
Nyt viimeksi tuo kirkon nimi- asian painotukset. Ei mormonien, ei pyhien, vaan Kristuksen Kirkko ja koko nimi on mikä on.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkko on sanonut, että se tuomitsee kaiken nykyisen ja aikaisemman rasismin. Kirkon jäsenten ja johdon rasistiset asenteet eivät tulleet kirkon opista eikä ilmoituksesta vaan valkoisen Amerikan asenteista.
Kirkon johdossa ei vieläkään ole päästy yksimielisyyteen loppuiko mustaan ihonväriin liittyvä kirous 1978, vai onko sitä koskaan ollutkaan, vai loppuiko se jo aikaisemmin ja vasta silloin kirkon johto tuli järkiinsä.
Ehkä asiaa ei haluta ratkaistakaan, ei tarvitse ratkaista, koska se on kaanoissa ja jokainen saa tulkita sen kuten haluaa. Noin asian kanssa kirkossa kävi.
Joka tapauksessa nyt kirkossa ei ole minkäänlaista rasismia. Olen kysynyt asiasta mustilta afrikkalaisilta kirkon jäseniltä. Ei ol rasismia, sanoivat. Ja kirkon johdossa on mustia. Jos aina presidentti valitaan kuten nyt. Joku päivä hän on keltainen, joku päivä musta. Rotujen väliset avioliitot ovat hyväksyttyjä.
Muissa Amerikan ja maailman kirkoissa on ollut paljon selkeämpää rasismia. Apartheidin hyväksyntää ym. Toiset taas ovat vastustaneet rasismia kiihkeämmin.Omituista, jos kirkko pyytää rasismiaan anteeksi, vaikka on syyttänyt siitä Jumalaa! Myöntääkö kirkko siis nyt, että vuoden 1978 "ilmoitus" oli pelkkä huijaus eikä Jumala ole koskaan ollut kirkon harjoittaman rasismin takana?
Onko Jumala sitten ollut pikkutyttöjen moninainninkaan takana?
Entä muiden "ilmoitusten" ja koko opin takana?
Ulkopuolisen painostuksen ansiosta nuokin afrikkalaiset voivat nyt sanoa, että evät koe rasismia. Ja jos ovat kirkon jäseniä, mitä muuta he voisivatkaan sanoa? Oletettavasti vähättelisivät myös kirkon aiempaa rasismia.
Muissa Amerikan kirkoissa on ollut ihan erilaista toimintaa. Esim. kveekarit auttoivat tummaihoisia oman henkensäkin uhalla samaan aikaan kun "profeetta" Young kannatti avoimesti orjuutta. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkko pyytää anteeksi jäsentensä käyttäytymistä, mutta kirkon opissa on aina ollut ihmisten tasa- arvoisuus Jumalan edessä. Riippumatta rikkaudesta, asemasta, ihonväristä, sukupuolesta, suuntautumisesta, mistään. Kirkko ei kehota minkäänlaiseen syntiin tai pahaan tai riistoon tai sortoon, vaan oikeudenmukaisuuteen ja hyvään. Eikä ole koskaan mitään muuta opettanutkaan.
Jos johto tai opettajat opettavat muuta kuin evankeliumia eivätkä elä evankeliumin mukaan, se on heidän vikansa, ei kirkon.
Kirkko on valmis käsittelemään sitä, milloin opista on poikettu, nyt tai aikaisemmin.
Moni asia on ollut vasta opiskeltavana kirkossa ja moni asia on vieläkin. Ei kaikkea koskaan ymmärretä ennenkuin vasta taivaassa. Kirkko on Jumalan kirkko ja oikealla polulla. Jos poikkeaa, eikä tajua, korjataan.
Nyt viimeksi tuo kirkon nimi- asian painotukset. Ei mormonien, ei pyhien, vaan Kristuksen Kirkko ja koko nimi on mikä on.Miksi valehtelet, että kirkon opissa on aina ollut tasa-arvo? Sitä on ollut vasta vuodesta 1978 asti ja senkin jälkeen avioliittoja "rotujen" välillä on käsketty välttämään.
On hölmöä väittää, että kirkko ei ole syyllinen. Nimenomaan kirkko ylläpiti avointa rasismia aina vuoteen 1978 asti, jopa niin näkyvästi, että sanoi itsensä Jumalan antaneen ilmoituksen tummaihoisten pappeuden sallimisesta.
Niin, Smithän sekoili kirkkonsa nimenkin kanssa niin, että onnistui vasta kolmannella yrittämällä.
Huvittavaa, että nykyinen "profeetta" ei hyväksy mormonismi-nimitystä, mutta jäsenet sitä ahkerasti käyttävät. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkko pyytää anteeksi jäsentensä käyttäytymistä, mutta kirkon opissa on aina ollut ihmisten tasa- arvoisuus Jumalan edessä. Riippumatta rikkaudesta, asemasta, ihonväristä, sukupuolesta, suuntautumisesta, mistään. Kirkko ei kehota minkäänlaiseen syntiin tai pahaan tai riistoon tai sortoon, vaan oikeudenmukaisuuteen ja hyvään. Eikä ole koskaan mitään muuta opettanutkaan.
Jos johto tai opettajat opettavat muuta kuin evankeliumia eivätkä elä evankeliumin mukaan, se on heidän vikansa, ei kirkon.
Kirkko on valmis käsittelemään sitä, milloin opista on poikettu, nyt tai aikaisemmin.
Moni asia on ollut vasta opiskeltavana kirkossa ja moni asia on vieläkin. Ei kaikkea koskaan ymmärretä ennenkuin vasta taivaassa. Kirkko on Jumalan kirkko ja oikealla polulla. Jos poikkeaa, eikä tajua, korjataan.
Nyt viimeksi tuo kirkon nimi- asian painotukset. Ei mormonien, ei pyhien, vaan Kristuksen Kirkko ja koko nimi on mikä on.Missä ja koska kirkko on pyytänyt anteeksi jäsentensä käyttäytymistä?
Anonyymi kirjoitti:
Omituista, jos kirkko pyytää rasismiaan anteeksi, vaikka on syyttänyt siitä Jumalaa! Myöntääkö kirkko siis nyt, että vuoden 1978 "ilmoitus" oli pelkkä huijaus eikä Jumala ole koskaan ollut kirkon harjoittaman rasismin takana?
Onko Jumala sitten ollut pikkutyttöjen moninainninkaan takana?
Entä muiden "ilmoitusten" ja koko opin takana?
Ulkopuolisen painostuksen ansiosta nuokin afrikkalaiset voivat nyt sanoa, että evät koe rasismia. Ja jos ovat kirkon jäseniä, mitä muuta he voisivatkaan sanoa? Oletettavasti vähättelisivät myös kirkon aiempaa rasismia.
Muissa Amerikan kirkoissa on ollut ihan erilaista toimintaa. Esim. kveekarit auttoivat tummaihoisia oman henkensäkin uhalla samaan aikaan kun "profeetta" Young kannatti avoimesti orjuutta.Ei kannata vastata mihinkään pikkulasten moninaintisyytöksiin. Hölmö on joka höpölöpsiksen väitteisiin uskoo. Selviä panettelujahan ne vaan ovat. Välillä sanomme tämän, ei muuta. Sanokaa vastaan jotka jaksatte. Hyödytöntä se on.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi valehtelet, että kirkon opissa on aina ollut tasa-arvo? Sitä on ollut vasta vuodesta 1978 asti ja senkin jälkeen avioliittoja "rotujen" välillä on käsketty välttämään.
On hölmöä väittää, että kirkko ei ole syyllinen. Nimenomaan kirkko ylläpiti avointa rasismia aina vuoteen 1978 asti, jopa niin näkyvästi, että sanoi itsensä Jumalan antaneen ilmoituksen tummaihoisten pappeuden sallimisesta.
Niin, Smithän sekoili kirkkonsa nimenkin kanssa niin, että onnistui vasta kolmannella yrittämällä.
Huvittavaa, että nykyinen "profeetta" ei hyväksy mormonismi-nimitystä, mutta jäsenet sitä ahkerasti käyttävät.Raamatussa lukee niin, ja kirkkomme uskoo Raamattuun ja on parhaansa tehnyt niin. Ihmisten rasistisille ennakkoluuloille ei Amerikassa aina kukaan voinut yhtään mitään. Ei kirkossa eikä sen ulkopuolella.
Kirkon luopiot vaan uskovat noita ja levittelevät panettelujahan todistaakseen itselleen, että tekivät oikean ratkaisun luopuessaan Kristuksen Kirkosta. Väärä ratkaisu se oli. Kirkon haukkuminen on defenssi. Kirkosta erottuaan ei ole mikään pakko ruveta haukkumaan sitä, eikä liittyä Jumalan vihollisten, saatanan kirkkoihin ja järjestöihin. Voi silti puolustaa Kirkkoa tai olla puolueeton.Anonyymi kirjoitti:
Missä ja koska kirkko on pyytänyt anteeksi jäsentensä käyttäytymistä?
Sanomalla, että kirkko tuomitsee kaiken entisen ja nykyisen rasismin. Kirkko ei hyväksy rasismia. Jokainen tapaus ja asia on käyty yksityiskohtaisesti läpi kirkon apologiassa, vaikka virallista apologiaa ei olekaan. On vain kerrottu käsityksiä eri asioista ja kirjoitettu kirkon historiaa ja oikaistu väitteitä.
Jäsenten apologiaa löytyy joka asiasta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sanomalla, että kirkko tuomitsee kaiken entisen ja nykyisen rasismin. Kirkko ei hyväksy rasismia. Jokainen tapaus ja asia on käyty yksityiskohtaisesti läpi kirkon apologiassa, vaikka virallista apologiaa ei olekaan. On vain kerrottu käsityksiä eri asioista ja kirjoitettu kirkon historiaa ja oikaistu väitteitä.
Jäsenten apologiaa löytyy joka asiasta.Kirkko kyllä nykyään tuomitsee rasismin mutta ei se ole anteeksipyytämistä. Missä on pahoiteltu että on levitetty ja opetettu rasistisia oppeja?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kannata vastata mihinkään pikkulasten moninaintisyytöksiin. Hölmö on joka höpölöpsiksen väitteisiin uskoo. Selviä panettelujahan ne vaan ovat. Välillä sanomme tämän, ei muuta. Sanokaa vastaan jotka jaksatte. Hyödytöntä se on.
Joo, eivät pikkulapset olekaan syyllistyneet mihinkään vaan aikuiset.
Yritit ovelasti välttää vastaamisen siihen, mikä tässä on pääasia eli avoin rasismi, joka on kirkossa laitettu Jumalan syyksi! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Raamatussa lukee niin, ja kirkkomme uskoo Raamattuun ja on parhaansa tehnyt niin. Ihmisten rasistisille ennakkoluuloille ei Amerikassa aina kukaan voinut yhtään mitään. Ei kirkossa eikä sen ulkopuolella.
Kirkon luopiot vaan uskovat noita ja levittelevät panettelujahan todistaakseen itselleen, että tekivät oikean ratkaisun luopuessaan Kristuksen Kirkosta. Väärä ratkaisu se oli. Kirkon haukkuminen on defenssi. Kirkosta erottuaan ei ole mikään pakko ruveta haukkumaan sitä, eikä liittyä Jumalan vihollisten, saatanan kirkkoihin ja järjestöihin. Voi silti puolustaa Kirkkoa tai olla puolueeton.Ei se ole mitään panettelua, jos lainaa sanasta sanaan kirkon profeetan omia sanoja kirkon omasta julkaisusta Journal of Discourses...
Kyllä rasismia vastaan tehtiin paljonkin USA:ssa, käytiin mm. sisällissota, jonka yksi olennainen syy oli tummaihoisten orjuus, josta profeettanne Young sanoi, että koska se on Jumalan määräämä, sotakaan ei voi sitä miksikään muuttaa.
Minä en ole koskaan kuulunut Smithin kirkkoon, jota sinä kaksoiskielesi mukaisesti Kristuksen kirkoksi kutsut. Min olin luterilainen täysi-ikäisyyteen asti ja vähän ylikin, kunnes erosin siitä.
Minä en ole saatanan puolella vaan saatanallisia uskonlahkoja vastaan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sanomalla, että kirkko tuomitsee kaiken entisen ja nykyisen rasismin. Kirkko ei hyväksy rasismia. Jokainen tapaus ja asia on käyty yksityiskohtaisesti läpi kirkon apologiassa, vaikka virallista apologiaa ei olekaan. On vain kerrottu käsityksiä eri asioista ja kirjoitettu kirkon historiaa ja oikaistu väitteitä.
Jäsenten apologiaa löytyy joka asiasta.Kirkko siis syyllistää Jumalan, koska kirkkonne mukaanhan Jumala päätti vasta vuonna 1978 poistaa tummaihoisten pappeuskiellon.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole mitään panettelua, jos lainaa sanasta sanaan kirkon profeetan omia sanoja kirkon omasta julkaisusta Journal of Discourses...
Kyllä rasismia vastaan tehtiin paljonkin USA:ssa, käytiin mm. sisällissota, jonka yksi olennainen syy oli tummaihoisten orjuus, josta profeettanne Young sanoi, että koska se on Jumalan määräämä, sotakaan ei voi sitä miksikään muuttaa.
Minä en ole koskaan kuulunut Smithin kirkkoon, jota sinä kaksoiskielesi mukaisesti Kristuksen kirkoksi kutsut. Min olin luterilainen täysi-ikäisyyteen asti ja vähän ylikin, kunnes erosin siitä.
Minä en ole saatanan puolella vaan saatanallisia uskonlahkoja vastaan.Olet Saatanan puolella. Silti Jumala rakastaa sinua. Tee parannus! Sinun kodalla erityisesti: pysy totuudessa! Älä vääristele!
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko siis syyllistää Jumalan, koska kirkkonne mukaanhan Jumala päätti vasta vuonna 1978 poistaa tummaihoisten pappeuskiellon.
Ei Jumala ole ihmisten syyllistettävissä. Jumala kiroaa kenen kiroaa ja päästää kirouksesta kenen päästää. Pappeuskielto mustilta poistui 1978, ei aikaisemmin, ei myöhemmin. Koko asia saattoi olla virhe, että olisi pitänyt kysyä sinnikkäämmin jo aikaisemmin, eikä aivan alussa edes kieltoa ollut. Kirkko ei vielä ole sanonut sanansa asiassa, eli apostolit eivät itsekään tiedä miten asia on, eli eivät ole yksimielisiä.
Se ei ollenkaan häiritse meidän päivittäistä Jumalan palvelustamme mustien kanssa riemurinnoin.Anonyymi kirjoitti:
Kirkko kyllä nykyään tuomitsee rasismin mutta ei se ole anteeksipyytämistä. Missä on pahoiteltu että on levitetty ja opetettu rasistisia oppeja?
Viipyy koska se on jo tehty, kirkolla ei ole sen enempää anteeksi pyydettävää ilmeisesti. Jos on, se sitten varmasti vielä tehdään. Tosiaan sitten viipyy vaan. Tämä on Jumalan kirkko, mikä merkitsee myös sitä, että tämä pystyy tekemään ihan kaikki täsmälleen oikein. Pois lukien se, että kaikki jäsenet johtoon asti ovat vasta koulutuksessa ja erehtyvät, ja jotkut jopa luopuvat. Jotkut eroavat, jotkut tulevat takaisin jne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Olet Saatanan puolella. Silti Jumala rakastaa sinua. Tee parannus! Sinun kodalla erityisesti: pysy totuudessa! Älä vääristele!
En varmasti ole! Minä puolustan niitä, jotka joutuvat kärsimään saatanallisten oppien vuoksi, mm. ne pikkutytöt, joita käytännössä pakkomoninaitiin.
Tee parannus! Pysy totuudessa! Älä vääristele! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei Jumala ole ihmisten syyllistettävissä. Jumala kiroaa kenen kiroaa ja päästää kirouksesta kenen päästää. Pappeuskielto mustilta poistui 1978, ei aikaisemmin, ei myöhemmin. Koko asia saattoi olla virhe, että olisi pitänyt kysyä sinnikkäämmin jo aikaisemmin, eikä aivan alussa edes kieltoa ollut. Kirkko ei vielä ole sanonut sanansa asiassa, eli apostolit eivät itsekään tiedä miten asia on, eli eivät ole yksimielisiä.
Se ei ollenkaan häiritse meidän päivittäistä Jumalan palvelustamme mustien kanssa riemurinnoin.Syyllistäthän sinä nytkin Jumalaa! Jos Jumala olisi halunnut, kyllä hän olisi poistanut tummaihoisten pappeuskiellon ilmoituksella pyytämättäkin!
Myönnä pois, että Jumalalla ei ollut mitään tekemistä tummaihoisten pappeuskiellon eikä moninaintiopin kanssa, vaan ne olivat kirkon hölmöilyjä! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Viipyy koska se on jo tehty, kirkolla ei ole sen enempää anteeksi pyydettävää ilmeisesti. Jos on, se sitten varmasti vielä tehdään. Tosiaan sitten viipyy vaan. Tämä on Jumalan kirkko, mikä merkitsee myös sitä, että tämä pystyy tekemään ihan kaikki täsmälleen oikein. Pois lukien se, että kaikki jäsenet johtoon asti ovat vasta koulutuksessa ja erehtyvät, ja jotkut jopa luopuvat. Jotkut eroavat, jotkut tulevat takaisin jne.
Smithin kirkko on tehnyt kaiken väärin. Siksi se ei olekaan Jumalan kirkko.
Anonyymi kirjoitti:
En varmasti ole! Minä puolustan niitä, jotka joutuvat kärsimään saatanallisten oppien vuoksi, mm. ne pikkutytöt, joita käytännössä pakkomoninaitiin.
Tee parannus! Pysy totuudessa! Älä vääristele!Pakkomoninainti ei pidä paikkaansa vaan on vääristelyä. Et taaskaan tehnyt parannusta vaan olet edelleen Saatanan puolella.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Pakkomoninainti ei pidä paikkaansa vaan on vääristelyä. Et taaskaan tehnyt parannusta vaan olet edelleen Saatanan puolella.
SINÄ olet saatanan puolella kun kutsut pikkutyttöjen käytännössä pakkomoninaintia (kai olet edes lukenut Josephin painostuskirjeitä tytöille ja näiden vanhemmille?) kauniiksi ja pyhäksi toimitukSEKSI!
Tee jo vihdoin parannus ja sanoudu irti tuollaisesta hirveydestä! Anonyymi kirjoitti:
SINÄ olet saatanan puolella kun kutsut pikkutyttöjen käytännössä pakkomoninaintia (kai olet edes lukenut Josephin painostuskirjeitä tytöille ja näiden vanhemmille?) kauniiksi ja pyhäksi toimitukSEKSI!
Tee jo vihdoin parannus ja sanoudu irti tuollaisesta hirveydestä!Valehteleminen ja vanhurskaiden panettelu on saatanasta. Taas jatkat sitä sumeilematta.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Valehteleminen ja vanhurskaiden panettelu on saatanasta. Taas jatkat sitä sumeilematta.
Mitä vanhurskasta Smithin ja kumppaneiden haureudessa ja pkt-moninainneissa oli?
Sellaisen touhun sanominen vanhurskaudeksi on saatanasta!
Sellaisen touhun sanominen kauniiksi ja pyhäksi on saatanasta!
Tee jo parannus!
- Anonyymi
Tiesittekö että Jeesus on Messias ....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563161Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242719Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541817- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193971- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810