Tunnustusta suomalaiselle ufotutkimukselle

Ennakkoasenne haastattelijalla / toimittajalla on ikävämpi juttu. Väittely ei kuulu toimittajalle eikä vapaalle medialle. He voivat järjestää sellaisia osapuolten kesken, mutta eivät itse osallistua siihen. Vapaan median tulisi tähdätä totuuteen.

Onnittelut Borgille!

Äärimmäisen typerä kommentti. Valtaosa ei ymmärrä tuota oikein siten että tieteellinen tieto on luetettavinta vaan että tieteellisen tiedon voi noin vain kiistää ilman perusteluja tai perusteettomilla (ei perustu validoituun tutkimukseen) väitteillä.

Huhaa ei enää kiinnosta nuoria kuten ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Huhaa ei enää kiinnosta nuoria kuten ennen.

Ei johdu kiinnostuksen puutteesta vaan siitä että siitä ei tule leipä pöytään. Ei kelpaa kokopäivätyöksi. Suomessa on tilaa parille kokopäiväiselle ja heidänkin pitää saada tuloja muualta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei johdu kiinnostuksen puutteesta vaan siitä että siitä ei tule leipä pöytään. Ei kelpaa kokopäivätyöksi. Suomessa on tilaa parille kokopäiväiselle ja heidänkin pitää saada tuloja muualta.

Kyllä ufot voi kiinnostaa ilman palkkaakin mutta kun ei näy niin ei näy. Sama kuin "jeesustuleepian" laput tolpissa, ei näy, ihmiset eroo kirkoista. Aika yksinkertaista.

"Runsas vuosi sitten, tein ilmoituksen jälleen SUTiin. Nyt sain kuvattua vieraan älyn saapumisen videolle (11.9.2019). Puolustusvoimat olivat paikalla."

Tämä tuntuu jo déjà vu-ilmiöltä.
Sattuisko sulla olemaan näyttää meille jotain todistetta tuon esittämäsi pönkkäpuuksi, esim. sitä videotallennetta vieraasta älystä, jonka kerrot kuvanneesi?
Kovasti kiitosta jo etukäteen. Lupaan kuitenkin olla pettymättä ellet, tälläkään kertaa, koe tarpeelliseksi niitä esiin tuoda.

Anonyymi kirjoitti:

"Runsas vuosi sitten, tein ilmoituksen jälleen SUTiin. Nyt sain kuvattua vieraan älyn saapumisen videolle (11.9.2019). Puolustusvoimat olivat paikalla."

Tämä tuntuu jo déjà vu-ilmiöltä.
Sattuisko sulla olemaan näyttää meille jotain todistetta tuon esittämäsi pönkkäpuuksi, esim. sitä videotallennetta vieraasta älystä, jonka kerrot kuvanneesi?
Kovasti kiitosta jo etukäteen. Lupaan kuitenkin olla pettymättä ellet, tälläkään kertaa, koe tarpeelliseksi niitä esiin tuoda.

Björn Borgin kirjoittaman otsikon perusteella "Tunnustusta suomalaiselle ufotukimukselle"
pohjalta neuvosin sinua lukemaan Suomen ufotutkijoille tekemäni ilmoituksen 1866 kohdasta tutkijakommentti. Sen toisessa kappaleessa ufotutkija hieman valaisee näkemäänsä.

Kun täytin lomakkeen SUTiin niin sen lähetys epäonnistui kerta toisenssa perään. Yritin lähettää myös videotallenteella mutta mikään ei kelvannut.
Täytetty lomakke juuttui siten, että se oli täytettävä kokonaisuudessaan alusta.
Kirjoittamiseen kyllästyneenä karsin tekstiä jokaisella kerralla. Tuo perille mennyt on siis lyhennetty versio.

Ilmoituksessa kerron ufosta mikä tekee iskuaallon. Se tuntuu kummalliselta kun ufotutkijaa / ufotutkijoita ei tämä kiinnosta.
Tein tuosta Tic-Tacista kuvakoosteen jossa toin sävykäyrää säätämällä ufoa ja sen aiheuttamaa aaltoa esiin.
Samalle kuvaamalleni sekunnille osuu myös tuo "portti" josta ufo materialisoituu ja mikä päättyy voimakkaaseen välähdykseen.
Tätä pätkää videosta en ole lähettänyt nähtäväksi kenellekkään.

Videolla on mielestäni paljon sellaista mikä valaisee ufoihin liittyvää.

Kun puhelimessa keskustelin tutkimuspäällikön kanssa, hän sanoi että hän kyllä tietää koska on näitä 50 vuotta tutkinut.

Nyt itse kysyisinkin vaikkapa Borgilta, että miten tämä ufon materialisoituminen tapahtuu, ja mitä se omituinen raaka-aine on mistä ne kasaavat itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Björn Borgin kirjoittaman otsikon perusteella "Tunnustusta suomalaiselle ufotukimukselle"
pohjalta neuvosin sinua lukemaan Suomen ufotutkijoille tekemäni ilmoituksen 1866 kohdasta tutkijakommentti. Sen toisessa kappaleessa ufotutkija hieman valaisee näkemäänsä.

Kun täytin lomakkeen SUTiin niin sen lähetys epäonnistui kerta toisenssa perään. Yritin lähettää myös videotallenteella mutta mikään ei kelvannut.
Täytetty lomakke juuttui siten, että se oli täytettävä kokonaisuudessaan alusta.
Kirjoittamiseen kyllästyneenä karsin tekstiä jokaisella kerralla. Tuo perille mennyt on siis lyhennetty versio.

Ilmoituksessa kerron ufosta mikä tekee iskuaallon. Se tuntuu kummalliselta kun ufotutkijaa / ufotutkijoita ei tämä kiinnosta.
Tein tuosta Tic-Tacista kuvakoosteen jossa toin sävykäyrää säätämällä ufoa ja sen aiheuttamaa aaltoa esiin.
Samalle kuvaamalleni sekunnille osuu myös tuo "portti" josta ufo materialisoituu ja mikä päättyy voimakkaaseen välähdykseen.
Tätä pätkää videosta en ole lähettänyt nähtäväksi kenellekkään.

Videolla on mielestäni paljon sellaista mikä valaisee ufoihin liittyvää.

Kun puhelimessa keskustelin tutkimuspäällikön kanssa, hän sanoi että hän kyllä tietää koska on näitä 50 vuotta tutkinut.

Nyt itse kysyisinkin vaikkapa Borgilta, että miten tämä ufon materialisoituminen tapahtuu, ja mitä se omituinen raaka-aine on mistä ne kasaavat itsensä.

Suomalainen ufotutkimus ei ole koskaan keskittynyt mihinkään muuhun kuin saatavilla olevien sanomisten kirjaamiseen.

Kaikenlainen spekuloiminen on perinteisesti ollut kiellettyä ja höperön leimaa on pelätty enemmän kuin kuolemaa.

Varmasti Borgikin on saanut tästä leimaamisesta osansa ja on siksikin pitäytynyt vain faktoissa.

Ajat kuitenkin muuttuu. On selkeästi alkamassa paluu suurten asioiden ja henkisyyden ääreen. Kaikilla ei ole kykyä miettiä näitä suurimpia asioita, mutta meillä kenellä on, se on suorastaan velvollisuus.

Näin menee tietoisuus eteenpäin eikä hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Björn Borgin kirjoittaman otsikon perusteella "Tunnustusta suomalaiselle ufotukimukselle"
pohjalta neuvosin sinua lukemaan Suomen ufotutkijoille tekemäni ilmoituksen 1866 kohdasta tutkijakommentti. Sen toisessa kappaleessa ufotutkija hieman valaisee näkemäänsä.

Kun täytin lomakkeen SUTiin niin sen lähetys epäonnistui kerta toisenssa perään. Yritin lähettää myös videotallenteella mutta mikään ei kelvannut.
Täytetty lomakke juuttui siten, että se oli täytettävä kokonaisuudessaan alusta.
Kirjoittamiseen kyllästyneenä karsin tekstiä jokaisella kerralla. Tuo perille mennyt on siis lyhennetty versio.

Ilmoituksessa kerron ufosta mikä tekee iskuaallon. Se tuntuu kummalliselta kun ufotutkijaa / ufotutkijoita ei tämä kiinnosta.
Tein tuosta Tic-Tacista kuvakoosteen jossa toin sävykäyrää säätämällä ufoa ja sen aiheuttamaa aaltoa esiin.
Samalle kuvaamalleni sekunnille osuu myös tuo "portti" josta ufo materialisoituu ja mikä päättyy voimakkaaseen välähdykseen.
Tätä pätkää videosta en ole lähettänyt nähtäväksi kenellekkään.

Videolla on mielestäni paljon sellaista mikä valaisee ufoihin liittyvää.

Kun puhelimessa keskustelin tutkimuspäällikön kanssa, hän sanoi että hän kyllä tietää koska on näitä 50 vuotta tutkinut.

Nyt itse kysyisinkin vaikkapa Borgilta, että miten tämä ufon materialisoituminen tapahtuu, ja mitä se omituinen raaka-aine on mistä ne kasaavat itsensä.

Eli sinä et halua vieläkään tuoda esille sitä videota, jonka kerrot kuvanneesi tuosta tapauksesta.
Asia selvä, omalta osaltani mielenkiinto väitettäsi kohtaan loppui siihen, ettet jostain syystä halua todistaa sitä sillä, minkä kerrot olevan hallussasi, videotallenteella.

B.Borg kirjoitti:

Asia ei mennyt kuin Strömsössä. Tuli tieto että tunnin haastattelu tehdään etänä Skypessa.
Mutta kun minulla ei ollut Skypea.
Tyttäreni sitten sai Skypen asennettua koneelleni ja kun testattiin niin se toimi hyvin tyttäreni ja minun välillä.
Mutta Kanadaan emme saaneet sitä toimimaan.
Testattiin sitten Karjaalla asuvien tuttavien kanssa eivätkä hekään saaneet yhteyttä minuun.
Syytä emme ole keksineet.'
Päätettiin siirtää haastattelu tulevaisuuteen.

Moni asia on nyt siirtynyt tulevaisuuteen ja nettiin. Parempaa onnea seuraavalla kerralla!
Eiköhän tämä koronahössötys lopu kun rokotteet saadaan. Kyse on enää kuukausista.

B.Borg kirjoitti:

Asia ei mennyt kuin Strömsössä. Tuli tieto että tunnin haastattelu tehdään etänä Skypessa.
Mutta kun minulla ei ollut Skypea.
Tyttäreni sitten sai Skypen asennettua koneelleni ja kun testattiin niin se toimi hyvin tyttäreni ja minun välillä.
Mutta Kanadaan emme saaneet sitä toimimaan.
Testattiin sitten Karjaalla asuvien tuttavien kanssa eivätkä hekään saaneet yhteyttä minuun.
Syytä emme ole keksineet.'
Päätettiin siirtää haastattelu tulevaisuuteen.

Vähän arvelinkin jo jotain menneen pieleen. En muistanut koko asiaa ennen kuin tänään, sillä nykyisin ei vain tule kovin paljoa enää kuunneltua näitä esoteriikka/paranormaali-ohjelmia, koska niiden laatu on alkanut kärsimään nettipodcastien määrän kasvaessa ja vieraat näissä ohjelmissa tuppaa liian usein olemaan kanavointityyppejä, salaliittoteoreetikkoja ja muita viihdepuolen juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän arvelinkin jo jotain menneen pieleen. En muistanut koko asiaa ennen kuin tänään, sillä nykyisin ei vain tule kovin paljoa enää kuunneltua näitä esoteriikka/paranormaali-ohjelmia, koska niiden laatu on alkanut kärsimään nettipodcastien määrän kasvaessa ja vieraat näissä ohjelmissa tuppaa liian usein olemaan kanavointityyppejä, salaliittoteoreetikkoja ja muita viihdepuolen juttuja.

Onneksi ei kuitenkaan jeesuspellejä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi ei kuitenkaan jeesuspellejä.

Valitettavasti sekään ei oikein pidä paikkaansa, koska tämän Trumpismin/Q-hulluttelun myötä fundikset ovat alkaneet kasvattaa tosissaan siipiä "salaliittoekspertteinä".

B.Borg kirjoitti:

Nimimerkki "Anomyymi" kysyi miten alunperin päädyin ufojen pariin? Vastaus on helppo antaa.
Pikkupojasta asti suuret koneet ovat kiehtoneet minua.Olen aina ollut kiinnostunut suurista koneista:Isot kuorma-autot,bussit,panssarivaunut,helikopterit,lentokoneet,laivat jne.
Varsinkin laivat ovat näyttäneet suurta roolia elämässäni ja vuosikausia julkaisin esim. "Laivastokalenteri"-nimistä kirjaa johon olin kerännyt tiedot Suomen kaikista laivoista.Siitä sitten tie johti laivavälitykseen ja omistinpa tietyssä vaiheessa oman rahtilaivankin.
Lentokoneet olivat mukana elämässäni tietyssä vaiheessa ja olin hankkinut "Observer's Book of Aircraft"-nimisen kirjan jossa oli maailman kaikki lentokoneet kuvineen ja tietoineen.Osasin sen kirjan miltei ulkoa ja se on minulla tallessa vieläkin ja harrastuksiini kuului yrittää tunnistaa kaikki lentokoneet mitä näin taivaalla.
Kävin säännöllisesti Akateemisessa kirjakaupassa Helsingissä 1960-luvulla etsimässä uusia lentokonekirjoja ja eräänä kauniina päivänä käteeni tarttui ihan sattumalta Jacques Valleen kirjat "Anatomy of a Phenomenon " ja "Challenge to Science" jotka olivat esillä lentokonekirjojen hyllyssä.
Selailin niitä ja rupesin ihmettelemään että mitäs kummaa...?
Liityin amerikkalaisiin sen aikaisiin APROon ja NICAPiin.
Olin kiinni aiheessa enkä ole päässyt siitä irti...

Suomalainen ufotutkimus on rehtiä ja suoraviivaista. Kiitos sinun ja muutaman muun.

Näinhän se on että tietoon tarvitaan uteliaisuutta, kiinnostusta ja tutkimusta. Luokanvaljojamme 70 -luvulla totesi että poikia kiinnostaa kaikki mikä kiiltää, kulkee tai pamahtaa.

Eräs ystäväni on erityisen viehtynyt suuriin moottoreihin ja on tilannut varsinkin suurten sotakoneiden räjäytyskuvia pitkin maailmaa. Myös tykit ovat hänen erikoisalaansa.

Lentokone -ja sotamuseot on olleet omia suosikkejani aina. Olen istunut liki kaikkien legendaaristen koneiden ohjaamoissa, alkaen ensimmäisen maailmansodan koneista.

Se on ollut miesten eikä oravien hommaa lentää esim Supermarine Spitfirella taistelutilanteessa. Meteli on ollut maaninen ohjaamossa ja lämmityslaitteena on ollut karvakauluksinen nahkatakki.

Tässä moottoreiden ystäville Spitfire kaunotar 27 litraisella Rolls Royce Merlin moottorilla. Kuten otsikossa kysytään, näyttääkö ja kuulostaako mikään kauniimmalta?
https://www.youtube.com/watch?v=ZNLjvEr1TMo

Muotoilu hivelee silmää ja täydellisyyttä. Taideteos, joka lisäksi oli ominaisuuksiltaan ylivoimainen.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Suomalainen ufotutkimus on rehtiä ja suoraviivaista. Kiitos sinun ja muutaman muun.

Näinhän se on että tietoon tarvitaan uteliaisuutta, kiinnostusta ja tutkimusta. Luokanvaljojamme 70 -luvulla totesi että poikia kiinnostaa kaikki mikä kiiltää, kulkee tai pamahtaa.

Eräs ystäväni on erityisen viehtynyt suuriin moottoreihin ja on tilannut varsinkin suurten sotakoneiden räjäytyskuvia pitkin maailmaa. Myös tykit ovat hänen erikoisalaansa.

Lentokone -ja sotamuseot on olleet omia suosikkejani aina. Olen istunut liki kaikkien legendaaristen koneiden ohjaamoissa, alkaen ensimmäisen maailmansodan koneista.

Se on ollut miesten eikä oravien hommaa lentää esim Supermarine Spitfirella taistelutilanteessa. Meteli on ollut maaninen ohjaamossa ja lämmityslaitteena on ollut karvakauluksinen nahkatakki.

Tässä moottoreiden ystäville Spitfire kaunotar 27 litraisella Rolls Royce Merlin moottorilla. Kuten otsikossa kysytään, näyttääkö ja kuulostaako mikään kauniimmalta?
https://www.youtube.com/watch?v=ZNLjvEr1TMo

Muotoilu hivelee silmää ja täydellisyyttä. Taideteos, joka lisäksi oli ominaisuuksiltaan ylivoimainen.

"Muotoilu hivelee silmää ja täydellisyyttä. Taideteos, joka lisäksi oli ominaisuuksiltaan ylivoimainen."

Taisi P-51 Mustang olla kaikin puolin parempi. Oma suosikkini hävittäjistä on karumpi Suomenkin ilmavoimissa palvellut Messerschmitt Bf-109.

Anonyymi kirjoitti:

"Muotoilu hivelee silmää ja täydellisyyttä. Taideteos, joka lisäksi oli ominaisuuksiltaan ylivoimainen."

Taisi P-51 Mustang olla kaikin puolin parempi. Oma suosikkini hävittäjistä on karumpi Suomenkin ilmavoimissa palvellut Messerschmitt Bf-109.

Katselin tuossa vertailuja näiden kahden välillä. Spitfire hieman nopeampi kiipeämään ja pystyi kantamaan tuhannen paunan edestä pommeja, mutta kantosäteensä ja näkyvyys ohjaamosta huomattavasti heikompi.

Aseistuksen tehoissa ei suuria eroja. Puolustuskäyttöön Spitfire parempi mutta hyökkäyskäyttöön Mustang paremman kantosäteensä vuoksi.

Saksan ilmaherruuden tappiossa oli isona tekijänä se että Göringin alaiset eivät uskaltaneet kertoa totuutta tilanteesta hänelle ja hän taas maalaili Hitlerille valheellista kuvaa Saksan menestyksestä taivaalla.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Katselin tuossa vertailuja näiden kahden välillä. Spitfire hieman nopeampi kiipeämään ja pystyi kantamaan tuhannen paunan edestä pommeja, mutta kantosäteensä ja näkyvyys ohjaamosta huomattavasti heikompi.

Aseistuksen tehoissa ei suuria eroja. Puolustuskäyttöön Spitfire parempi mutta hyökkäyskäyttöön Mustang paremman kantosäteensä vuoksi.

Saksan ilmaherruuden tappiossa oli isona tekijänä se että Göringin alaiset eivät uskaltaneet kertoa totuutta tilanteesta hänelle ja hän taas maalaili Hitlerille valheellista kuvaa Saksan menestyksestä taivaalla.

Sehän meni sitten kuin Ollilan Nokia. Jorma ei halunnut kuulla ikinä huonoja uutisia vaan sai niistä hepulin. Siispä porskuteltiin väärään suuntaan koska kukaan ei uskaltanut kertoa totuutta mitkä projektit olisi pitänyt unohtaa ja jatkaa toiseen suuntaan.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Katselin tuossa vertailuja näiden kahden välillä. Spitfire hieman nopeampi kiipeämään ja pystyi kantamaan tuhannen paunan edestä pommeja, mutta kantosäteensä ja näkyvyys ohjaamosta huomattavasti heikompi.

Aseistuksen tehoissa ei suuria eroja. Puolustuskäyttöön Spitfire parempi mutta hyökkäyskäyttöön Mustang paremman kantosäteensä vuoksi.

Saksan ilmaherruuden tappiossa oli isona tekijänä se että Göringin alaiset eivät uskaltaneet kertoa totuutta tilanteesta hänelle ja hän taas maalaili Hitlerille valheellista kuvaa Saksan menestyksestä taivaalla.

Itse asiassa Spitfiren kantosäde oli parempi. Mustang käytti lisätankkeja kasvattaakseen kantosädettä saattotehtävissä. Ilman lisätankkeja Mustang pystyi kantamaan 1000 kg pommeja. Nopeus, kuten myös nousunopeus ja lentokorkeus, oli Mustangilla parempi. Lisätankeilla nousunopeus on hitaampi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa Spitfiren kantosäde oli parempi. Mustang käytti lisätankkeja kasvattaakseen kantosädettä saattotehtävissä. Ilman lisätankkeja Mustang pystyi kantamaan 1000 kg pommeja. Nopeus, kuten myös nousunopeus ja lentokorkeus, oli Mustangilla parempi. Lisätankeilla nousunopeus on hitaampi.

Lueskelin kahdesta paikasta ja wikipediasta. Riippuu hieman versiosta nuo speksit, mutta Mustang mainitaan kaikkialla vähäruokaisimmaksi ja sen kantosäde on paljon pidempi kuin Spitfirella samalla polttoainemäärällä.

Maksimilentokorkeus (12800m) on kyllä Mustangilla huikea ihan tämänkin päivän mittapuulla. Lentäjät mainitsevat sen olleen haastava lennettävä ja sitä piti ohjata koko ajan vaakalennossakin.

Ilmavoitoissa WW2:ssa saksalaiset oli omaa luokkaansa johtuen "varaslähdöstä" sotaan kun muut eivät olleet valmiita puolustautumaan.

Suomalaisista Juutilainen ja Wind myös kärkipäässä melkoisella erolla verrattuna yhteenkään brittiin tai jenkkiin. Tusina muutakin suomalaista listoilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_War_II_flying_aces

HeIIäkoukku kirjoitti:

Suomalainen ufotutkimus on rehtiä ja suoraviivaista. Kiitos sinun ja muutaman muun.

Näinhän se on että tietoon tarvitaan uteliaisuutta, kiinnostusta ja tutkimusta. Luokanvaljojamme 70 -luvulla totesi että poikia kiinnostaa kaikki mikä kiiltää, kulkee tai pamahtaa.

Eräs ystäväni on erityisen viehtynyt suuriin moottoreihin ja on tilannut varsinkin suurten sotakoneiden räjäytyskuvia pitkin maailmaa. Myös tykit ovat hänen erikoisalaansa.

Lentokone -ja sotamuseot on olleet omia suosikkejani aina. Olen istunut liki kaikkien legendaaristen koneiden ohjaamoissa, alkaen ensimmäisen maailmansodan koneista.

Se on ollut miesten eikä oravien hommaa lentää esim Supermarine Spitfirella taistelutilanteessa. Meteli on ollut maaninen ohjaamossa ja lämmityslaitteena on ollut karvakauluksinen nahkatakki.

Tässä moottoreiden ystäville Spitfire kaunotar 27 litraisella Rolls Royce Merlin moottorilla. Kuten otsikossa kysytään, näyttääkö ja kuulostaako mikään kauniimmalta?
https://www.youtube.com/watch?v=ZNLjvEr1TMo

Muotoilu hivelee silmää ja täydellisyyttä. Taideteos, joka lisäksi oli ominaisuuksiltaan ylivoimainen.

Jep, hauska kuunnella Genelec 2.2 setillä, toistaa 15hz asti, miten Merlin päräyttää niin että seinät tutisee. Elokuvakäyttöön tehdyt subit toki vieläkin paremmin.