Ylihypetetty nykyfysiikka

"Voisitko ihan omin sanoin kuvailla, miten havainnoista johdetaan suoraan malli fysiikan laeille?"

Fysiikan kaavat päätellään paikallisesti havaituista ilmiöiden säännönmukaisuuksista. Kyse on nimenomaan paikallisesti havaituista koska esim. Higgsin hiukkanen on havaittu vain Cernin hiukkaskiihdyttimissä joita on 2 Cernissä.

Saattaa hyvinkin olla että suurin osa Cernin tuloksista on laitteistön tuottamia artefakteja ja että joillain tehokkaammalla ja erilaisella kiihdyttimellä saattaisi löytyä aivan toisenlaisia tuloksia. Kyseessä on Cernin kosmologiakartelli.

Samoin voi olla mahdollista että mikään nykyfysiikan perusvakio ei ole oikeasti mikään kosminen vakio vaan seurausta siitä että kaikki mittaukset on suoritettu paikallisesti Maan pinnalla tai korkeintaan lähiavaruudessa. (esim. ns. valonnopeuden "vakio" voi vaihdella paikan mukaan nollasta (mustat aukot) äärettömään eli viiveettömään kaukana avaruuden massakeskittymistä ns. syvässä avaruudessa. )

"Kvarkkimalli menestyi vain sen ironisen tempun takia että ainuttakaan kvarkkia ei koskaan kyetä mittaamaan suoraan. Tämä vapautti fyysikot tarpeesta todistaa kvarkkien olemassaolo" (David Lindley: The End of physics)

Gell-Mann kehoitti kollegoitaan etsimään vapaita kvarkkeja ja koska niitä ei löydetty niin se muka vahvisti kvarkkiteoriaan ja vahvan vuorovaikutuksen mallia joka jo periaatteessa estää kvarkkien itsenäisen olemassaolon. Ovela temppu!

"Ei siitä, että havainnoit planeettojen liikeratoja, voi päätellä suoraan, minkä säännön mukaisesti ne noita liikeratoja noudattavat, vaan havaittujen liikeratojen perusteella muodostetaan malli, joka joko hylätään kelvottomana tai pidetään toistaiseksi parhaana mallina, riippuen siitä pystytäänkö kyseisen mallin perusteella ennustamaan uusia havaintoja riittävän tarkasti oikein."

Planeetat ovat selkeästi havaittavissa olevia konkreeettisia entiteettejä kun taas ns. alkeishiukkaset joita on jo melkoinen määrä lähinnä vain tilastollisia poikkeamia tietynlaisessa laitteistossa tietynlaisissa tiloissa.

"Samoin on esimerkiksi säieteorian laita. Se on muodostettu selittämään tehtyjä havaintoja ja se joko kumotaan tai ei, kunhan opimme rakentamaan sen testaamiseen tarvittavan koelaitteiston."

Ei säieteorialla ole mitään tekemistä planeettojen liikkeiden kanssa. Kyseessä on puhtaasti matemaattinen fiktio kuten suurin osa nykyisestä teoreettisesta fysiikasta.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Voisitko ihan omin sanoin kuvailla, miten havainnoista johdetaan suoraan malli fysiikan laeille?"

Fysiikan kaavat päätellään paikallisesti havaituista ilmiöiden säännönmukaisuuksista. Kyse on nimenomaan paikallisesti havaituista koska esim. Higgsin hiukkanen on havaittu vain Cernin hiukkaskiihdyttimissä joita on 2 Cernissä.

Saattaa hyvinkin olla että suurin osa Cernin tuloksista on laitteistön tuottamia artefakteja ja että joillain tehokkaammalla ja erilaisella kiihdyttimellä saattaisi löytyä aivan toisenlaisia tuloksia. Kyseessä on Cernin kosmologiakartelli.

Samoin voi olla mahdollista että mikään nykyfysiikan perusvakio ei ole oikeasti mikään kosminen vakio vaan seurausta siitä että kaikki mittaukset on suoritettu paikallisesti Maan pinnalla tai korkeintaan lähiavaruudessa. (esim. ns. valonnopeuden "vakio" voi vaihdella paikan mukaan nollasta (mustat aukot) äärettömään eli viiveettömään kaukana avaruuden massakeskittymistä ns. syvässä avaruudessa. )

"Kvarkkimalli menestyi vain sen ironisen tempun takia että ainuttakaan kvarkkia ei koskaan kyetä mittaamaan suoraan. Tämä vapautti fyysikot tarpeesta todistaa kvarkkien olemassaolo" (David Lindley: The End of physics)

Gell-Mann kehoitti kollegoitaan etsimään vapaita kvarkkeja ja koska niitä ei löydetty niin se muka vahvisti kvarkkiteoriaan ja vahvan vuorovaikutuksen mallia joka jo periaatteessa estää kvarkkien itsenäisen olemassaolon. Ovela temppu!

"Ei siitä, että havainnoit planeettojen liikeratoja, voi päätellä suoraan, minkä säännön mukaisesti ne noita liikeratoja noudattavat, vaan havaittujen liikeratojen perusteella muodostetaan malli, joka joko hylätään kelvottomana tai pidetään toistaiseksi parhaana mallina, riippuen siitä pystytäänkö kyseisen mallin perusteella ennustamaan uusia havaintoja riittävän tarkasti oikein."

Planeetat ovat selkeästi havaittavissa olevia konkreeettisia entiteettejä kun taas ns. alkeishiukkaset joita on jo melkoinen määrä lähinnä vain tilastollisia poikkeamia tietynlaisessa laitteistossa tietynlaisissa tiloissa.

"Samoin on esimerkiksi säieteorian laita. Se on muodostettu selittämään tehtyjä havaintoja ja se joko kumotaan tai ei, kunhan opimme rakentamaan sen testaamiseen tarvittavan koelaitteiston."

Ei säieteorialla ole mitään tekemistä planeettojen liikkeiden kanssa. Kyseessä on puhtaasti matemaattinen fiktio kuten suurin osa nykyisestä teoreettisesta fysiikasta.

Belisario

Lue lisää

En sanonut, että säieteorialla olisi mitään tekemistä planeettojen kanssa, vaan käytin planeettojen liikeratoja esimerkkinä havainnoista, joiden perusteella fysikaalisia ilmiöitä koskevia malleja tehdään. Esimerkiksi Aristoteleen typerä ja monimutkainen episyklimalli, Kopernikuksen yksinkertainen, mutta epätarkka ympyräratamalli ja Newtonin painovoimalain mukainen malli muodostettiin nimenomaan havaintojen perusteella. Ei niistä suoraan johtamalla, koska se on mahdotonta.

Kaikki mallit ovat vääriä. Kysymys on vain siitä, mihin asti ne ovat silti hyödyllisiä. Säieteoria sopii yhteen tehtyjen havaintojen kanssa JA sen perusteella voidaan tehdä ennustuksia tulevista havainnoista, joten se on hyödyllinen. Meillä vain ei ole vielä laitteistoa, jolla noita ennusteita voitaisiin testata riittävällä tarkkuudella säieteorian kumoamiseksi.

Havainnot ovat yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo. (Tuntematon fyysikko)

Belisario nyt vaan on pakkomielteinen modernin fysiikan suhteen, mutta mind control ja kaukokatsominen uppoaa kuin kuuma veitsi voihin. Hänen mielenterveyshäiriönsä vaikuttaa loogiseen ajatteluun niin, että lähdekritiikki tuntuu olevan lähes mahdotonta. Mitä hörhömpi väite netistä löytyy, sen paremmin se uppoaa, kunhan on vastoin nykyistä tietämystä.

Anonyymi kirjoitti:

Havainnot ovat yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo. (Tuntematon fyysikko)

Belisario nyt vaan on pakkomielteinen modernin fysiikan suhteen, mutta mind control ja kaukokatsominen uppoaa kuin kuuma veitsi voihin. Hänen mielenterveyshäiriönsä vaikuttaa loogiseen ajatteluun niin, että lähdekritiikki tuntuu olevan lähes mahdotonta. Mitä hörhömpi väite netistä löytyy, sen paremmin se uppoaa, kunhan on vastoin nykyistä tietämystä.

Lue lisää

"Saattaa hyvinkin olla että suurin osa Cernin tuloksista on laitteistön tuottamia artefakteja ja että joillain tehokkaammalla ja erilaisella kiihdyttimellä saattaisi löytyä aivan toisenlaisia tuloksia. Kyseessä on Cernin kosmologiakartelli. "

Koskaan aikaisemminkaan ei hiukkasfysiikassa ole käynyt niin. Kun Cernin vanha versio löysi hiukkasen Fermilab yleensä kykeni vahvistamaan se ja päin vastoin. Lisäksi Higgs oli ainoa houkkasfysiikan standardimallista puuttuva hiukkanen, joten se olemassaolo tiedettiin.
Mutta kun se ei Belissariolle sovi, hän on valmis keksimään epätoivoisia selitysiä Cernin salaliitosta.

Anonyymi kirjoitti:

En sanonut, että säieteorialla olisi mitään tekemistä planeettojen kanssa, vaan käytin planeettojen liikeratoja esimerkkinä havainnoista, joiden perusteella fysikaalisia ilmiöitä koskevia malleja tehdään. Esimerkiksi Aristoteleen typerä ja monimutkainen episyklimalli, Kopernikuksen yksinkertainen, mutta epätarkka ympyräratamalli ja Newtonin painovoimalain mukainen malli muodostettiin nimenomaan havaintojen perusteella. Ei niistä suoraan johtamalla, koska se on mahdotonta.

Kaikki mallit ovat vääriä. Kysymys on vain siitä, mihin asti ne ovat silti hyödyllisiä. Säieteoria sopii yhteen tehtyjen havaintojen kanssa JA sen perusteella voidaan tehdä ennustuksia tulevista havainnoista, joten se on hyödyllinen. Meillä vain ei ole vielä laitteistoa, jolla noita ennusteita voitaisiin testata riittävällä tarkkuudella säieteorian kumoamiseksi.

Lue lisää

"En sanonut, että säieteorialla olisi mitään tekemistä planeettojen kanssa, vaan käytin planeettojen liikeratoja esimerkkinä havainnoista, joiden perusteella fysikaalisia ilmiöitä koskevia malleja tehdään."

Unzickerin videossa (joka siis kannattaa katsoa koska ne jaksa kaikkea olennaista tänne kopioida) kerrotaan että kiihdytettyjä varauksia ei ymmärretä vielä kunnolla elektronien sironnan suhteen ja että tämän ymmärryksen puutten takia kaikki hiukkaskiihdyttimissä "löydetyt" sekunnin miljardisosienkin pituiset tilastolliset poikkeamatkin tulkitaan alkeishiukkasiksi.

Kun käytetään tarpeeksi tehoja ja valtavia magneettikenttiä niin saadaan aivan varmasti lisää porukkaa jo valtavasti kasvaneeseen alkeishiukkasperheeseen. Strategisesti Cern tietysti lopetti tutkimuksen siinä vaiheessa kuin ns. viimeinen niitti eli Higgs oli löydetty vaikka vieläkin ilmeisesti puhutaan uusista Higgsin hiukkasversioista (olisko ne sitten Higgs hiukkasen pikkuserkkuja vai enoja :D)

Unzickder on kirjoittanut "Higgs fake" teoksen nykyisen hiukkasfysiikan standardimallista jossa alunperin yli sata hiukkasta on luokiteltu kolmeen perheeseen ja jossa mallissa oli yli 20 ad-hoc parametria. Tllasin tänään 2 Unzickerin kirjaa joista toinen tuo Higgs fake ja toinen uusin Einsteinin paikan mukaan vaihtuvasta valonnopeuden ideasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiukkasfysiikan_standardimalli

Malli perustuu ns. supersymmetrioille jotka ovat täysin "hatusta vedettyjä"matemaattisia arvauksia. Tämän sekoilun päälle on sitten rakennettu suurin piirtein koko nykyinen kosmologia ja se kuvitellun kvarkkigluoniplasman uskotaan olevan ns. alkuräjähdyksen yksi faasivaihe joka kesti sekunnin murto-osia (0,...23 nollaa..1 sekuntia)

Jotta tämä koko kuvio olisi vielä hauskempi niin tämän hiukkasfysikaalisen teoreettisen korttitalon päälle sitten kuvitellaan rakentuneen koko maailmankaikkeus kaikkine ilmiöineen koska nykyiseen tiedeuskontoon kuuluu olennaisena täysin falsifoitumaton oletus reduktionismista eli ns. "kvarkkien tanssista".

"Kaikki mallit ovat vääriä. Kysymys on vain siitä, mihin asti ne ovat silti hyödyllisiä. "

Kaikki mallit ovat vääriä koska fysiikka eli todellisuus ei ole pohjimmiltaan matemaattinen vaan approksimaatio havaituista säännönmukaisuuksista ja mitä suurempaa tarkkuutta malli edellyttää niin sitä suurempi on myös virhemahdollisuus kun aletaan käsitellä esim. protonin oletetun ja kuvitellun "leveyden" tuhannesosia kuten esim. ns. gravitaatioaaltojen "löytämisessä".

"Meillä vain ei ole vielä laitteistoa, jolla noita ennusteita voitaisiin testata riittävällä tarkkuudella säieteorian kumoamiseksi."

Tietoteoreettiselta kannalta on hyvin kyseenalaista että jokin matemaattisen mallin ennuste kykenisi kumoamaan tai vahvistamaan mitään laajaa teoreettista mallia.

Niin ei ole käynyt esim. alkuräjähdysmallin suhteen jossa vain postuloitiin uusia entiteettejä paikkaamaan aikaisemman version virheitä (pimeä aine & pimeä energia) .

Ja jos havainto näennäisesti vahvistaa uutta mallia (kuten Merkuriuksen rata Yleistä suhteellisuusteoriaa) niin kyse voi olla vain siitä että se tulos on lähempänä uuden teorian ennustamaa arvoa kuin vanhan teorian (Newtonin malli) ennuste.

Merkuriuksen radankin suhteen ei saatu täysin samaa arvoa kuin Einsteinin mallissa.

Laaja uusi teoria voi ennusteen vahvistumisesta huolimatta olla täysin väärä malli ja se vanha teoria silti parempi malli kokonaisuutena ja päinvastoin eli ennusteen kumoutuminen vaatii vain jatkosäätöä jossa tietysti taas helposti unohdetaan että matematiikka ei ole fysiikka ja jo 3 kappaleen käyttäytymisen mallintaminen on hankalaa nykyfysiikassa ja on varsin huvittavaa että yleisessä suhteellisuusteoriassa tunnetaan myös ns. kahden kappaleen ongelma:

https://en.wikipedia.org/wiki/Two-body_problem_in_general_relativity

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Havainnot ovat yhtä vähän tiedettä kuin kasa kiviä on kivitalo. (Tuntematon fyysikko)

Belisario nyt vaan on pakkomielteinen modernin fysiikan suhteen, mutta mind control ja kaukokatsominen uppoaa kuin kuuma veitsi voihin. Hänen mielenterveyshäiriönsä vaikuttaa loogiseen ajatteluun niin, että lähdekritiikki tuntuu olevan lähes mahdotonta. Mitä hörhömpi väite netistä löytyy, sen paremmin se uppoaa, kunhan on vastoin nykyistä tietämystä.

Lue lisää

"Belisario nyt vaan on pakkomielteinen modernin fysiikan suhteen, mutta mind control ja kaukokatsominen uppoaa kuin kuuma veitsi voihin"

Kaikokatsominen ja mind control ovat kyllä aika hyvin tutkittuja asioita ja jonkinlaista kaukokatsomista on tunnettu kaikissa kulttuureissa kautta aikojen ja mielen kontrollia on tutkittu ahkerasti Natsi-Saksassa sekä Neuvostoliitossa ja USA.ssa 2. maailmansodan jälkeen (esim. MK-Ultra). Molemmat valtavirran kannalta oudohkolta tuntuvat ilmiöt ovat paljon paremmin perusteltuja kuin suurin osa nykyisestä teor. fysiikasta joka makaa täysin hatusta vedettyjen konstruktioiden varassa.

"Hänen mielenterveyshäiriönsä vaikuttaa loogiseen ajatteluun niin, että lähdekritiikki tuntuu olevan lähes mahdotonta. Mitä hörhömpi väite netistä löytyy, sen paremmin se uppoaa, kunhan on vastoin nykyistä tietämystä."

Ns. lähdekritiikkiin luottamisessakin on omat ongelmansa koska silloin luotetaan sokeasti vain johonkin auktoriteettiin eikä vaivauduta itse pohtimaan ja miettimään asiaa kriittisesti.

Itse otan kaikki asiat tapauskohtaisesti enkä luota mihinkään lähteeseen ainakaan pelkästään sen lähteen oletetun luotettavuuden tai arvostuksen perusteella. Omasta seulastani esim. Ligo-projekti ja Higgsin hiukkasen löytäminen eivät menneet lävitse mutta sokeasti auktoriteetteihin nojautuville ne upposivat ilmeisesti täysin ilman kritiikkiä pelkän ryhmäajattelun ja hypetyksen kautta.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"En sanonut, että säieteorialla olisi mitään tekemistä planeettojen kanssa, vaan käytin planeettojen liikeratoja esimerkkinä havainnoista, joiden perusteella fysikaalisia ilmiöitä koskevia malleja tehdään."

Unzickerin videossa (joka siis kannattaa katsoa koska ne jaksa kaikkea olennaista tänne kopioida) kerrotaan että kiihdytettyjä varauksia ei ymmärretä vielä kunnolla elektronien sironnan suhteen ja että tämän ymmärryksen puutten takia kaikki hiukkaskiihdyttimissä "löydetyt" sekunnin miljardisosienkin pituiset tilastolliset poikkeamatkin tulkitaan alkeishiukkasiksi.

Kun käytetään tarpeeksi tehoja ja valtavia magneettikenttiä niin saadaan aivan varmasti lisää porukkaa jo valtavasti kasvaneeseen alkeishiukkasperheeseen. Strategisesti Cern tietysti lopetti tutkimuksen siinä vaiheessa kuin ns. viimeinen niitti eli Higgs oli löydetty vaikka vieläkin ilmeisesti puhutaan uusista Higgsin hiukkasversioista (olisko ne sitten Higgs hiukkasen pikkuserkkuja vai enoja :D)

Unzickder on kirjoittanut "Higgs fake" teoksen nykyisen hiukkasfysiikan standardimallista jossa alunperin yli sata hiukkasta on luokiteltu kolmeen perheeseen ja jossa mallissa oli yli 20 ad-hoc parametria. Tllasin tänään 2 Unzickerin kirjaa joista toinen tuo Higgs fake ja toinen uusin Einsteinin paikan mukaan vaihtuvasta valonnopeuden ideasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiukkasfysiikan_standardimalli

Malli perustuu ns. supersymmetrioille jotka ovat täysin "hatusta vedettyjä"matemaattisia arvauksia. Tämän sekoilun päälle on sitten rakennettu suurin piirtein koko nykyinen kosmologia ja se kuvitellun kvarkkigluoniplasman uskotaan olevan ns. alkuräjähdyksen yksi faasivaihe joka kesti sekunnin murto-osia (0,...23 nollaa..1 sekuntia)

Jotta tämä koko kuvio olisi vielä hauskempi niin tämän hiukkasfysikaalisen teoreettisen korttitalon päälle sitten kuvitellaan rakentuneen koko maailmankaikkeus kaikkine ilmiöineen koska nykyiseen tiedeuskontoon kuuluu olennaisena täysin falsifoitumaton oletus reduktionismista eli ns. "kvarkkien tanssista".

"Kaikki mallit ovat vääriä. Kysymys on vain siitä, mihin asti ne ovat silti hyödyllisiä. "

Kaikki mallit ovat vääriä koska fysiikka eli todellisuus ei ole pohjimmiltaan matemaattinen vaan approksimaatio havaituista säännönmukaisuuksista ja mitä suurempaa tarkkuutta malli edellyttää niin sitä suurempi on myös virhemahdollisuus kun aletaan käsitellä esim. protonin oletetun ja kuvitellun "leveyden" tuhannesosia kuten esim. ns. gravitaatioaaltojen "löytämisessä".

"Meillä vain ei ole vielä laitteistoa, jolla noita ennusteita voitaisiin testata riittävällä tarkkuudella säieteorian kumoamiseksi."

Tietoteoreettiselta kannalta on hyvin kyseenalaista että jokin matemaattisen mallin ennuste kykenisi kumoamaan tai vahvistamaan mitään laajaa teoreettista mallia.

Niin ei ole käynyt esim. alkuräjähdysmallin suhteen jossa vain postuloitiin uusia entiteettejä paikkaamaan aikaisemman version virheitä (pimeä aine & pimeä energia) .

Ja jos havainto näennäisesti vahvistaa uutta mallia (kuten Merkuriuksen rata Yleistä suhteellisuusteoriaa) niin kyse voi olla vain siitä että se tulos on lähempänä uuden teorian ennustamaa arvoa kuin vanhan teorian (Newtonin malli) ennuste.

Merkuriuksen radankin suhteen ei saatu täysin samaa arvoa kuin Einsteinin mallissa.

Laaja uusi teoria voi ennusteen vahvistumisesta huolimatta olla täysin väärä malli ja se vanha teoria silti parempi malli kokonaisuutena ja päinvastoin eli ennusteen kumoutuminen vaatii vain jatkosäätöä jossa tietysti taas helposti unohdetaan että matematiikka ei ole fysiikka ja jo 3 kappaleen käyttäytymisen mallintaminen on hankalaa nykyfysiikassa ja on varsin huvittavaa että yleisessä suhteellisuusteoriassa tunnetaan myös ns. kahden kappaleen ongelma:

https://en.wikipedia.org/wiki/Two-body_problem_in_general_relativity

Belisario

Lue lisää

Tämänkään ei pitäisi olla sinulle uutinen, jos oikeasti välittäisit totuudesta, mutta kerrotaan se nyt vielä varmuuden vuoksi: CERN ei ole lopettanut tutkimusta Higgsin löytymiseen, vaan LHC:tä käytetään edelleen, teorioita testataan edelleen ja vielä suurempaa kiihdytintä suunnitellaan edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Voisitko ihan omin sanoin kuvailla, miten havainnoista johdetaan suoraan malli fysiikan laeille?"

Fysiikan kaavat päätellään paikallisesti havaituista ilmiöiden säännönmukaisuuksista. Kyse on nimenomaan paikallisesti havaituista koska esim. Higgsin hiukkanen on havaittu vain Cernin hiukkaskiihdyttimissä joita on 2 Cernissä.

Saattaa hyvinkin olla että suurin osa Cernin tuloksista on laitteistön tuottamia artefakteja ja että joillain tehokkaammalla ja erilaisella kiihdyttimellä saattaisi löytyä aivan toisenlaisia tuloksia. Kyseessä on Cernin kosmologiakartelli.

Samoin voi olla mahdollista että mikään nykyfysiikan perusvakio ei ole oikeasti mikään kosminen vakio vaan seurausta siitä että kaikki mittaukset on suoritettu paikallisesti Maan pinnalla tai korkeintaan lähiavaruudessa. (esim. ns. valonnopeuden "vakio" voi vaihdella paikan mukaan nollasta (mustat aukot) äärettömään eli viiveettömään kaukana avaruuden massakeskittymistä ns. syvässä avaruudessa. )

"Kvarkkimalli menestyi vain sen ironisen tempun takia että ainuttakaan kvarkkia ei koskaan kyetä mittaamaan suoraan. Tämä vapautti fyysikot tarpeesta todistaa kvarkkien olemassaolo" (David Lindley: The End of physics)

Gell-Mann kehoitti kollegoitaan etsimään vapaita kvarkkeja ja koska niitä ei löydetty niin se muka vahvisti kvarkkiteoriaan ja vahvan vuorovaikutuksen mallia joka jo periaatteessa estää kvarkkien itsenäisen olemassaolon. Ovela temppu!

"Ei siitä, että havainnoit planeettojen liikeratoja, voi päätellä suoraan, minkä säännön mukaisesti ne noita liikeratoja noudattavat, vaan havaittujen liikeratojen perusteella muodostetaan malli, joka joko hylätään kelvottomana tai pidetään toistaiseksi parhaana mallina, riippuen siitä pystytäänkö kyseisen mallin perusteella ennustamaan uusia havaintoja riittävän tarkasti oikein."

Planeetat ovat selkeästi havaittavissa olevia konkreeettisia entiteettejä kun taas ns. alkeishiukkaset joita on jo melkoinen määrä lähinnä vain tilastollisia poikkeamia tietynlaisessa laitteistossa tietynlaisissa tiloissa.

"Samoin on esimerkiksi säieteorian laita. Se on muodostettu selittämään tehtyjä havaintoja ja se joko kumotaan tai ei, kunhan opimme rakentamaan sen testaamiseen tarvittavan koelaitteiston."

Ei säieteorialla ole mitään tekemistä planeettojen liikkeiden kanssa. Kyseessä on puhtaasti matemaattinen fiktio kuten suurin osa nykyisestä teoreettisesta fysiikasta.

Belisario

Lue lisää

"Kyseessä on Cernin kosmologiakartelli. "

Eikö paremminkin hiukkasfyysikkokartelli? Alkeishiukkasilla ja universumilla on tutkintakohteina jonkunmoinen ero.

Samaa sekoilua vuodesta toiseen.

"Aloitus sopii hyvin tänne filosofiapalstalle, koska filofiahan on uskonto siinäin mielessä, että sitä ei voi falsifioida."

Miten falsifioit kvarkkimallin kun kvarkkeja ei voi teorian mukaan edes havaita?

Entäs säieteoria? Teor. fysiikka on puhdasta filosofiaa matemaattisten kaavojen avulla näissä ylihypetetyissä tapauksissa.

Suuri osa nykytieteestä joutaa Uskonnot ja uskomukset palstalle:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Aloitus sopii hyvin tänne filosofiapalstalle, koska filofiahan on uskonto siinäin mielessä, että sitä ei voi falsifioida."

Miten falsifioit kvarkkimallin kun kvarkkeja ei voi teorian mukaan edes havaita?

Entäs säieteoria? Teor. fysiikka on puhdasta filosofiaa matemaattisten kaavojen avulla näissä ylihypetetyissä tapauksissa.

Suuri osa nykytieteestä joutaa Uskonnot ja uskomukset palstalle:D

Belisario

Lue lisää

Kvarkki-gluoni plasmaa on havaittu. Havainnot sopivat erittäin hyvin kvarkkimalliin, mutta ilman mallia niitä ei nykyfysiikalla selitetä. Kvarkit selittävät jäännöksettömästi hadronien ominaisuudet.

Suurin osa kirjoituksistasi joutaa huuhaa /mielenterveys palstalle.

"Tietsikkasi vaiko älykännykkäsi, jolla kirjoittelet mutujasi perustuu juuri siihen ylihypetettyyn tieteeseen ja tarkemmin hiukasfysiikan standardimalliin."

Tietotekniikan ja elektroniikan perusteet olivat jo tiedossa paljon ennen hiukkasfysiikan standardimallin muodostamista joka tapahtui 1960-luvulta lähtien.

"Mitä teknisiä innovaatioita on rakennettu huuhaan perustalle?"

Yleensä keksinnöt kulkevat edellä ja jälkeenpäin teoreetikot yrittävät keksiä niille sopivia selityksiä. Tyypilliselle tavikselle kaikki sellainen on huuhaata jota ei ymmärrä ja josta ei tiedä mitään. Suurin varmuudentunne liittyy pääsääntöisesti aina suurimpaan tietämättömyyteen.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Tietsikkasi vaiko älykännykkäsi, jolla kirjoittelet mutujasi perustuu juuri siihen ylihypetettyyn tieteeseen ja tarkemmin hiukasfysiikan standardimalliin."

Tietotekniikan ja elektroniikan perusteet olivat jo tiedossa paljon ennen hiukkasfysiikan standardimallin muodostamista joka tapahtui 1960-luvulta lähtien.

"Mitä teknisiä innovaatioita on rakennettu huuhaan perustalle?"

Yleensä keksinnöt kulkevat edellä ja jälkeenpäin teoreetikot yrittävät keksiä niille sopivia selityksiä. Tyypilliselle tavikselle kaikki sellainen on huuhaata jota ei ymmärrä ja josta ei tiedä mitään. Suurin varmuudentunne liittyy pääsääntöisesti aina suurimpaan tietämättömyyteen.

Belisario

Lue lisää

"Tyypilliselle tavikselle kaikki sellainen on huuhaata jota ei ymmärrä ja josta ei tiedä mitään"

Tuon me olemme huomanneet jo kauan sitten.

"Suurin varmuudentunne liittyy pääsääntöisesti aina suurimpaan tietämättömyyteen."

Nyt tuokin tuli selvästi demonstroiduksi.
Esimerkiksi radio, ydinpommi ja laser keksittiin ihan paperilla ennenkuin kukaan sellaista osasi rakentaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietsikkasi vaiko älykännykkäsi, jolla kirjoittelet mutujasi perustuu juuri siihen ylihypetettyyn tieteeseen ja tarkemmin hiukasfysiikan standardimalliin."

Tietotekniikan ja elektroniikan perusteet olivat jo tiedossa paljon ennen hiukkasfysiikan standardimallin muodostamista joka tapahtui 1960-luvulta lähtien.

"Mitä teknisiä innovaatioita on rakennettu huuhaan perustalle?"

Yleensä keksinnöt kulkevat edellä ja jälkeenpäin teoreetikot yrittävät keksiä niille sopivia selityksiä. Tyypilliselle tavikselle kaikki sellainen on huuhaata jota ei ymmärrä ja josta ei tiedä mitään. Suurin varmuudentunne liittyy pääsääntöisesti aina suurimpaan tietämättömyyteen.

Belisario

Lue lisää

Standardimalli valmistui 1960 luvulla, mutta kvanttifysiikka sai alkunsa jo 1900 luvun alusta. Kehittynyt elektroniikka, kuten kenttävaikutustransistorit, perustuu kvanttifysiikan ilmiöihin.

Yleensä teoriat kulkevat kaukana edellä ennen kuin kysetään tekemään toimivia innovaatioita. Esimerkiksi jo mainitsemani kenttävaikutustransistorin (FET) periaate keksittiin jo -30 luvun lopussa ennen kuin edes kärkitransistoria oli kyetty valmistamaan.
Teknisen tuotteen esteenä oli perussubstraatin puhatusvaatimus, jota lähellekään sen aikaisella tekniikalla ei päästy.
Ydinfuusion periaate on tunnettu ainakin -40 luvulta, mutta toimivaa reaktoria ei ole saatu vieläkään kaupalliseen kuntoon.
Suhteellisuusteoria ennusti suuren määrän ilmiöitä, joita on kyetty todentamaan vasta paljon Einsteinin kuoleman jälkeen.

Kerrohan muutama tekninen innovaatio, joille on pitänyt keksiä teoria vasta kun härpäke on tehty.

Käsityksesi tieteestä on heikoissa kantimissa, mikä taas kerran tuli todetuksi. Elelet yhä omassa mielikuvitusmaailmassasi.

"Suurinta osaa teoreetikkoja tämä vaihtoehtoinen malli tuskin miellyttää koska suurin osa fysiikkaan liittyvästä matematiikasta pitäisi rakentaa uudestaan mutta itseäni tuo vaihtoehto kiehtoo."

No jos malli kiehtoo, niin rakenna se matematiikka uudelleen.
Fysiikkaan liittyvä matematiikka kun vaan sattuu perustumaan tarkemmin logiikalle kuin mikään muu tieteellinen teoria. Matematiikka (johon fysiikka perustuu) on kokonaisuus, jonka osia ei voi virittää, ilman, että kokonaisuus sortuu.

Sinä voit haaveilla Sheldraken morfisista kentistä ja vaikka fysiikkaan liittyvän matematiikan uudelleen rekentamisesta, mutta niillä haaveilla on hyvin vähän jos lainkaan tekemistä reaalimaailman kanssa. Ollin jutut ovat samalla tavoin harhaisia, joskin paria kertaluokkaa yksinkertaisempia.

Anonyymi kirjoitti:

"Suurinta osaa teoreetikkoja tämä vaihtoehtoinen malli tuskin miellyttää koska suurin osa fysiikkaan liittyvästä matematiikasta pitäisi rakentaa uudestaan mutta itseäni tuo vaihtoehto kiehtoo."

No jos malli kiehtoo, niin rakenna se matematiikka uudelleen.
Fysiikkaan liittyvä matematiikka kun vaan sattuu perustumaan tarkemmin logiikalle kuin mikään muu tieteellinen teoria. Matematiikka (johon fysiikka perustuu) on kokonaisuus, jonka osia ei voi virittää, ilman, että kokonaisuus sortuu.

Sinä voit haaveilla Sheldraken morfisista kentistä ja vaikka fysiikkaan liittyvän matematiikan uudelleen rekentamisesta, mutta niillä haaveilla on hyvin vähän jos lainkaan tekemistä reaalimaailman kanssa. Ollin jutut ovat samalla tavoin harhaisia, joskin paria kertaluokkaa yksinkertaisempia.

Lue lisää

Ps. Suhteellisuusteoria on nimen omaan ennustanut mm. mustat aukot, gravitaation vaikutuksen aikaan (GPS), LHC:n tarvitsemat korjaukset newtonilaiseen fysiikkaan verrattuna, gravitaatiolinssit, avaruuden kiertymisen pyörivän kappaleen ympärillä ja gravitaatioaallot. Tässä vasta osa.
Vaikka sinä vähättelet näitä, kuten olet aina vähätellyt, ne on havaittu juuri sellaisina kuin teoria ennustaa. Tarkat empiiriset kokeen ovat jo yli sadan vuoden ajan kerta toisensa jälkeen vahvistaneet suhtiksen, mutta kun se ei sovi harhaiseen maailmankuvaasi et voi sitä hyväksyä.
Olet samanlainen uskova, kuin nuoren Maan kreationisti, enkä edes kuvittele kääntäväni päätäsi. Enneminkin kirjoitan näitä siksi, ettei joku asiaa vähemmän tunteva erehtyisi sortumaan huuhaaseen, mitä olet jo vuosikausia esittänyt.

Ollikin heräsi vaikkei tästäkään asiasta yhtään mitään ymmärrä. Voit kyllä käydä herättelemässä filosofiasi mutta vie se samantien suoraan huuhaapalstalle.

Silkanpaskan kääntäminen suomeksikin näköjään onnistuu.

"Hiukkasfyysikot eivät ilmeisestikään siis ymmärrä Popperin falsifoitavuuskriteeriä tieteellisille teorioille."

Popperin lanseerama falsifiointikriteeri on hyvä tieteellinen kriteeri deterministisessä maailmassa, mutta ei toimi maailmassa jossa tutkittava ilmiö omaa systemaattisen käyttäytymisen lisäksi satunnaiselementin.

Stokastisessa maailmassa poikkeus eli anomalia ei testaa pääsääntöä eli mallin determinististä osaa lainkaan.

Missään olosuhteissa mikään havainto tai mittaus ei vahvista mitään teoriaa tai mallia, kuten eräät fyysikot ilmeisesti näin uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Hiukkasfyysikot eivät ilmeisestikään siis ymmärrä Popperin falsifoitavuuskriteeriä tieteellisille teorioille."

Popperin lanseerama falsifiointikriteeri on hyvä tieteellinen kriteeri deterministisessä maailmassa, mutta ei toimi maailmassa jossa tutkittava ilmiö omaa systemaattisen käyttäytymisen lisäksi satunnaiselementin.

Stokastisessa maailmassa poikkeus eli anomalia ei testaa pääsääntöä eli mallin determinististä osaa lainkaan.

Missään olosuhteissa mikään havainto tai mittaus ei vahvista mitään teoriaa tai mallia, kuten eräät fyysikot ilmeisesti näin uskovat.

Lue lisää

"Popperin lanseerama falsifiointikriteeri on hyvä tieteellinen kriteeri deterministisessä maailmassa, mutta ei toimi maailmassa jossa tutkittava ilmiö omaa systemaattisen käyttäytymisen lisäksi satunnaiselementin."

Eipä tuo falsifiointi näytä edes toimivan siinä deterministiseksi oletetussa tieteessä josta hyvänä esimerkkinä alkuräjähdysteoriaan postuloidut entiteetit kuten pimeä aine ja inflaatio.

Jotkut valtavirtateoriat ovat liian suuria kaatuakseen (vrt 2008 pankkikriisi ja too big to fail pankit joita veronmaksajat joutuivat tukemaan. (btw fysiikalla ja talousjärjestelmillä on muuten hyvin kiinteä yhteys toisiinsa: avoimet vs suljetut systeemit))

"Stokastisessa maailmassa poikkeus eli anomalia ei testaa pääsääntöä eli mallin determinististä osaa lainkaan."

Fysiikan matematiikka oletetaan suurelta osin deterministiseksi ja koska perinteinen logiikkakin on tavallaan deterministinen niin kaikki aksiomaattiset loogiset rakennelmat falsifioituvat kun yksikin aksiooma tai premissi osoittautuu virheelliseksi siis samalla edellyttäen ja olettaen että se todellisuuskin on deterministinen.

Tieteen kannalta ongelmaksi muodostuu sitten että jos kerran logiikkaan, matematiikkaan eikä falsifioitavuuteen voi luottaa pohjimmiltaan mekaanisina apuvälineinä niin teoreetikoille ei jää kovin paljoa työkaluja jäljelle ja pitäisi periaatteessa sitten siirtyä esim. nagualismin mukaiseen "näkemiseen" eli ns." jumalalliseen" intuitioon joka jopa joillain tieteen tutkijoilla tuntuu toimivan hämmästyttävän hyvin vaikka sekään kyky ei ole täydellinen koska ympäristön ryhmäpaine ja perinne usein haittaa niiden oivallusten ilmaisemista ja hyväksyntää. (":D")

"Missään olosuhteissa mikään havainto tai mittaus ei vahvista mitään teoriaa tai mallia, kuten eräät fyysikot ilmeisesti näin uskovat."

Sabine H. (jonka sukunimen aina unohdan tai kirjoitan väärin) kannattaa itse ilmeisesti jonkinlaista superdeterminismiä joka on jonkinlainen teoreettikkojen ja ylipäätänsä matemaattisesti suuntautuneiden haavekuva koska se sopii täydellisesti heidän maailmankuvaansa vaikka tietysti fyysikoiden ja matemaattikkojenkin pitäisi yrittää sopeutua maailmaan eikä päinvastoin maailman sopeutua heidän haaveiluihinsa.

SH ja AU ovat minusta kyllä poikkeuksellisen fiksuja ja itsenäisiä tutkijoita jotka molemmat ovat joutuneet törmäyskurssille oman yhteisönsä kanssa ja tuossa linkkaamassani Sabinen videossa S sanoo lopussa että hiukkasfyysikot haukkuivat häntä tieteen vastaiseksi ja että hän jopa katuu koskaan kuuluneensa siihen yhteisöön ja toteaa lopuksi että "You can't make up this shit!" eli todellisuus usein ylittää fiktion ja tämäntyyppistä potaskaa esiintyy vain todellisuudessa.

Suuren yleisön on tietysti vaikea uskoa että hiukkasfyysikot joita on hypetetty eli ylistetty suureleisesti jo vuosikymmeniä voisivat olla joko rahanahneita huijareita tai vaihtoehtoisesti laumansa mukana kulkevia zombeja mutta tällainen käytös on kyllä aika tyypillistä ihmislajin yksilöille tietyissä tilanteissa joissa kiinnijäämisriski koetaan pieneksi.

(Minun kanssani saa muuten olla aivan vapaasti eri mieltä mutta toivoisin perusteltuja vasta-argumentteja. Parin rivin ad-hominen itkupotkuraivareita en edes viitsi noteerata vaikka ne ovatkin tavallaan aika hupaisia:D)

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Popperin lanseerama falsifiointikriteeri on hyvä tieteellinen kriteeri deterministisessä maailmassa, mutta ei toimi maailmassa jossa tutkittava ilmiö omaa systemaattisen käyttäytymisen lisäksi satunnaiselementin."

Eipä tuo falsifiointi näytä edes toimivan siinä deterministiseksi oletetussa tieteessä josta hyvänä esimerkkinä alkuräjähdysteoriaan postuloidut entiteetit kuten pimeä aine ja inflaatio.

Jotkut valtavirtateoriat ovat liian suuria kaatuakseen (vrt 2008 pankkikriisi ja too big to fail pankit joita veronmaksajat joutuivat tukemaan. (btw fysiikalla ja talousjärjestelmillä on muuten hyvin kiinteä yhteys toisiinsa: avoimet vs suljetut systeemit))

"Stokastisessa maailmassa poikkeus eli anomalia ei testaa pääsääntöä eli mallin determinististä osaa lainkaan."

Fysiikan matematiikka oletetaan suurelta osin deterministiseksi ja koska perinteinen logiikkakin on tavallaan deterministinen niin kaikki aksiomaattiset loogiset rakennelmat falsifioituvat kun yksikin aksiooma tai premissi osoittautuu virheelliseksi siis samalla edellyttäen ja olettaen että se todellisuuskin on deterministinen.

Tieteen kannalta ongelmaksi muodostuu sitten että jos kerran logiikkaan, matematiikkaan eikä falsifioitavuuteen voi luottaa pohjimmiltaan mekaanisina apuvälineinä niin teoreetikoille ei jää kovin paljoa työkaluja jäljelle ja pitäisi periaatteessa sitten siirtyä esim. nagualismin mukaiseen "näkemiseen" eli ns." jumalalliseen" intuitioon joka jopa joillain tieteen tutkijoilla tuntuu toimivan hämmästyttävän hyvin vaikka sekään kyky ei ole täydellinen koska ympäristön ryhmäpaine ja perinne usein haittaa niiden oivallusten ilmaisemista ja hyväksyntää. (":D")

"Missään olosuhteissa mikään havainto tai mittaus ei vahvista mitään teoriaa tai mallia, kuten eräät fyysikot ilmeisesti näin uskovat."

Sabine H. (jonka sukunimen aina unohdan tai kirjoitan väärin) kannattaa itse ilmeisesti jonkinlaista superdeterminismiä joka on jonkinlainen teoreettikkojen ja ylipäätänsä matemaattisesti suuntautuneiden haavekuva koska se sopii täydellisesti heidän maailmankuvaansa vaikka tietysti fyysikoiden ja matemaattikkojenkin pitäisi yrittää sopeutua maailmaan eikä päinvastoin maailman sopeutua heidän haaveiluihinsa.

SH ja AU ovat minusta kyllä poikkeuksellisen fiksuja ja itsenäisiä tutkijoita jotka molemmat ovat joutuneet törmäyskurssille oman yhteisönsä kanssa ja tuossa linkkaamassani Sabinen videossa S sanoo lopussa että hiukkasfyysikot haukkuivat häntä tieteen vastaiseksi ja että hän jopa katuu koskaan kuuluneensa siihen yhteisöön ja toteaa lopuksi että "You can't make up this shit!" eli todellisuus usein ylittää fiktion ja tämäntyyppistä potaskaa esiintyy vain todellisuudessa.

Suuren yleisön on tietysti vaikea uskoa että hiukkasfyysikot joita on hypetetty eli ylistetty suureleisesti jo vuosikymmeniä voisivat olla joko rahanahneita huijareita tai vaihtoehtoisesti laumansa mukana kulkevia zombeja mutta tällainen käytös on kyllä aika tyypillistä ihmislajin yksilöille tietyissä tilanteissa joissa kiinnijäämisriski koetaan pieneksi.

(Minun kanssani saa muuten olla aivan vapaasti eri mieltä mutta toivoisin perusteltuja vasta-argumentteja. Parin rivin ad-hominen itkupotkuraivareita en edes viitsi noteerata vaikka ne ovatkin tavallaan aika hupaisia:D)

Belisario

Lue lisää

" matemaattikkojenkin pitäisi yrittää sopeutua maailmaan eikä päinvastoin maailman sopeutua heidän haaveiluihinsa."

Asia selvä. Integraalilaskenta ja lukuteoriakin pitää sovittaa sen mukaan mitä joku hörhö arvelee reaalimaailmaksi. Mahdollisesti jopa yhteen- ja vähennyslaskukin.

"tällainen käytös on kyllä aika tyypillistä ihmislajin yksilöille tietyissä tilanteissa joissa kiinnijäämisriski koetaan pieneksi."

Salaliittoa puskee.

Anonyymi kirjoitti:

"Popperin lanseerama falsifiointikriteeri on hyvä tieteellinen kriteeri deterministisessä maailmassa, mutta ei toimi maailmassa jossa tutkittava ilmiö omaa systemaattisen käyttäytymisen lisäksi satunnaiselementin."

Eipä tuo falsifiointi näytä edes toimivan siinä deterministiseksi oletetussa tieteessä josta hyvänä esimerkkinä alkuräjähdysteoriaan postuloidut entiteetit kuten pimeä aine ja inflaatio.

Jotkut valtavirtateoriat ovat liian suuria kaatuakseen (vrt 2008 pankkikriisi ja too big to fail pankit joita veronmaksajat joutuivat tukemaan. (btw fysiikalla ja talousjärjestelmillä on muuten hyvin kiinteä yhteys toisiinsa: avoimet vs suljetut systeemit))

"Stokastisessa maailmassa poikkeus eli anomalia ei testaa pääsääntöä eli mallin determinististä osaa lainkaan."

Fysiikan matematiikka oletetaan suurelta osin deterministiseksi ja koska perinteinen logiikkakin on tavallaan deterministinen niin kaikki aksiomaattiset loogiset rakennelmat falsifioituvat kun yksikin aksiooma tai premissi osoittautuu virheelliseksi siis samalla edellyttäen ja olettaen että se todellisuuskin on deterministinen.

Tieteen kannalta ongelmaksi muodostuu sitten että jos kerran logiikkaan, matematiikkaan eikä falsifioitavuuteen voi luottaa pohjimmiltaan mekaanisina apuvälineinä niin teoreetikoille ei jää kovin paljoa työkaluja jäljelle ja pitäisi periaatteessa sitten siirtyä esim. nagualismin mukaiseen "näkemiseen" eli ns." jumalalliseen" intuitioon joka jopa joillain tieteen tutkijoilla tuntuu toimivan hämmästyttävän hyvin vaikka sekään kyky ei ole täydellinen koska ympäristön ryhmäpaine ja perinne usein haittaa niiden oivallusten ilmaisemista ja hyväksyntää. (":D")

"Missään olosuhteissa mikään havainto tai mittaus ei vahvista mitään teoriaa tai mallia, kuten eräät fyysikot ilmeisesti näin uskovat."

Sabine H. (jonka sukunimen aina unohdan tai kirjoitan väärin) kannattaa itse ilmeisesti jonkinlaista superdeterminismiä joka on jonkinlainen teoreettikkojen ja ylipäätänsä matemaattisesti suuntautuneiden haavekuva koska se sopii täydellisesti heidän maailmankuvaansa vaikka tietysti fyysikoiden ja matemaattikkojenkin pitäisi yrittää sopeutua maailmaan eikä päinvastoin maailman sopeutua heidän haaveiluihinsa.

SH ja AU ovat minusta kyllä poikkeuksellisen fiksuja ja itsenäisiä tutkijoita jotka molemmat ovat joutuneet törmäyskurssille oman yhteisönsä kanssa ja tuossa linkkaamassani Sabinen videossa S sanoo lopussa että hiukkasfyysikot haukkuivat häntä tieteen vastaiseksi ja että hän jopa katuu koskaan kuuluneensa siihen yhteisöön ja toteaa lopuksi että "You can't make up this shit!" eli todellisuus usein ylittää fiktion ja tämäntyyppistä potaskaa esiintyy vain todellisuudessa.

Suuren yleisön on tietysti vaikea uskoa että hiukkasfyysikot joita on hypetetty eli ylistetty suureleisesti jo vuosikymmeniä voisivat olla joko rahanahneita huijareita tai vaihtoehtoisesti laumansa mukana kulkevia zombeja mutta tällainen käytös on kyllä aika tyypillistä ihmislajin yksilöille tietyissä tilanteissa joissa kiinnijäämisriski koetaan pieneksi.

(Minun kanssani saa muuten olla aivan vapaasti eri mieltä mutta toivoisin perusteltuja vasta-argumentteja. Parin rivin ad-hominen itkupotkuraivareita en edes viitsi noteerata vaikka ne ovatkin tavallaan aika hupaisia:D)

Belisario

Lue lisää

Höpö-höpö, omat mielipiteet eivät käy todisteena, pahvi (ad-hominem)!

Anonyymi kirjoitti:

"Popperin lanseerama falsifiointikriteeri on hyvä tieteellinen kriteeri deterministisessä maailmassa, mutta ei toimi maailmassa jossa tutkittava ilmiö omaa systemaattisen käyttäytymisen lisäksi satunnaiselementin."

Eipä tuo falsifiointi näytä edes toimivan siinä deterministiseksi oletetussa tieteessä josta hyvänä esimerkkinä alkuräjähdysteoriaan postuloidut entiteetit kuten pimeä aine ja inflaatio.

Jotkut valtavirtateoriat ovat liian suuria kaatuakseen (vrt 2008 pankkikriisi ja too big to fail pankit joita veronmaksajat joutuivat tukemaan. (btw fysiikalla ja talousjärjestelmillä on muuten hyvin kiinteä yhteys toisiinsa: avoimet vs suljetut systeemit))

"Stokastisessa maailmassa poikkeus eli anomalia ei testaa pääsääntöä eli mallin determinististä osaa lainkaan."

Fysiikan matematiikka oletetaan suurelta osin deterministiseksi ja koska perinteinen logiikkakin on tavallaan deterministinen niin kaikki aksiomaattiset loogiset rakennelmat falsifioituvat kun yksikin aksiooma tai premissi osoittautuu virheelliseksi siis samalla edellyttäen ja olettaen että se todellisuuskin on deterministinen.

Tieteen kannalta ongelmaksi muodostuu sitten että jos kerran logiikkaan, matematiikkaan eikä falsifioitavuuteen voi luottaa pohjimmiltaan mekaanisina apuvälineinä niin teoreetikoille ei jää kovin paljoa työkaluja jäljelle ja pitäisi periaatteessa sitten siirtyä esim. nagualismin mukaiseen "näkemiseen" eli ns." jumalalliseen" intuitioon joka jopa joillain tieteen tutkijoilla tuntuu toimivan hämmästyttävän hyvin vaikka sekään kyky ei ole täydellinen koska ympäristön ryhmäpaine ja perinne usein haittaa niiden oivallusten ilmaisemista ja hyväksyntää. (":D")

"Missään olosuhteissa mikään havainto tai mittaus ei vahvista mitään teoriaa tai mallia, kuten eräät fyysikot ilmeisesti näin uskovat."

Sabine H. (jonka sukunimen aina unohdan tai kirjoitan väärin) kannattaa itse ilmeisesti jonkinlaista superdeterminismiä joka on jonkinlainen teoreettikkojen ja ylipäätänsä matemaattisesti suuntautuneiden haavekuva koska se sopii täydellisesti heidän maailmankuvaansa vaikka tietysti fyysikoiden ja matemaattikkojenkin pitäisi yrittää sopeutua maailmaan eikä päinvastoin maailman sopeutua heidän haaveiluihinsa.

SH ja AU ovat minusta kyllä poikkeuksellisen fiksuja ja itsenäisiä tutkijoita jotka molemmat ovat joutuneet törmäyskurssille oman yhteisönsä kanssa ja tuossa linkkaamassani Sabinen videossa S sanoo lopussa että hiukkasfyysikot haukkuivat häntä tieteen vastaiseksi ja että hän jopa katuu koskaan kuuluneensa siihen yhteisöön ja toteaa lopuksi että "You can't make up this shit!" eli todellisuus usein ylittää fiktion ja tämäntyyppistä potaskaa esiintyy vain todellisuudessa.

Suuren yleisön on tietysti vaikea uskoa että hiukkasfyysikot joita on hypetetty eli ylistetty suureleisesti jo vuosikymmeniä voisivat olla joko rahanahneita huijareita tai vaihtoehtoisesti laumansa mukana kulkevia zombeja mutta tällainen käytös on kyllä aika tyypillistä ihmislajin yksilöille tietyissä tilanteissa joissa kiinnijäämisriski koetaan pieneksi.

(Minun kanssani saa muuten olla aivan vapaasti eri mieltä mutta toivoisin perusteltuja vasta-argumentteja. Parin rivin ad-hominen itkupotkuraivareita en edes viitsi noteerata vaikka ne ovatkin tavallaan aika hupaisia:D)

Belisario

Lue lisää

Ns. materialistina - itse toki kutsun itsenäni realistiksi - olen monin osin samoilla linjoilla nykyfysiikan suhteen, siis fysiikasta alkaen Einsteinin suhteellisuusteorioista alkaen.

Nykyfysiikassa mättää monikin asia. Jätetään nyt Einstein rauhaan. RIP.

Fysiikasta on tullut matemaattista älyllistä näpertelyä monin osin, paras esimerkki on paras "kaiken" teoria - joita muuten on tosi monta - nk. M-teoria. Olio on vain värähtelevä nauha 11-ulotteisessa avaruudessa. Tätä väitettä ei koskaan voida edes testata, koska todellinen ilmiön testaus rajoittuu 3D:n.

Ihmiselle havaittavaa geometriaa ei ole olemassa 3. dimension jälkeen. Vaikka rakentaisi kuinka hienon mittalaitteen.

Aika-avaruuskin on täysi virhe. Syyn aihe oli Riemannin, joka aikanaan höpisi hölmöjä epäeuklididesta avaruudesta, jonka hölmöus tarttui Einsteiniikin.

Suhteellisuusteoriat on diipadaapaduu. No, tulihan se sieltä. Vaikka lupasin olla hiljaa.

Minuun ei voi luottaa. Eikä voi kvanttifysiikan mittaustuloksiin. Kvanttifysiikan ennustetarkasteluissa ei koskaan oteta huomioon mittakaavaa. Toki pienessä mittakaavassa tehdään pieniä absoluuttisia virheitä (jopa 13 desimaalin tarkkuudella), mutta tuloksia ei koskaan suhteuteta mittakaavaan.

No. näin realistina sanoin jo liikaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ns. materialistina - itse toki kutsun itsenäni realistiksi - olen monin osin samoilla linjoilla nykyfysiikan suhteen, siis fysiikasta alkaen Einsteinin suhteellisuusteorioista alkaen.

Nykyfysiikassa mättää monikin asia. Jätetään nyt Einstein rauhaan. RIP.

Fysiikasta on tullut matemaattista älyllistä näpertelyä monin osin, paras esimerkki on paras "kaiken" teoria - joita muuten on tosi monta - nk. M-teoria. Olio on vain värähtelevä nauha 11-ulotteisessa avaruudessa. Tätä väitettä ei koskaan voida edes testata, koska todellinen ilmiön testaus rajoittuu 3D:n.

Ihmiselle havaittavaa geometriaa ei ole olemassa 3. dimension jälkeen. Vaikka rakentaisi kuinka hienon mittalaitteen.

Aika-avaruuskin on täysi virhe. Syyn aihe oli Riemannin, joka aikanaan höpisi hölmöjä epäeuklididesta avaruudesta, jonka hölmöus tarttui Einsteiniikin.

Suhteellisuusteoriat on diipadaapaduu. No, tulihan se sieltä. Vaikka lupasin olla hiljaa.

Minuun ei voi luottaa. Eikä voi kvanttifysiikan mittaustuloksiin. Kvanttifysiikan ennustetarkasteluissa ei koskaan oteta huomioon mittakaavaa. Toki pienessä mittakaavassa tehdään pieniä absoluuttisia virheitä (jopa 13 desimaalin tarkkuudella), mutta tuloksia ei koskaan suhteuteta mittakaavaan.

No. näin realistina sanoin jo liikaakin.

Lue lisää

"Ns. materialistina - itse toki kutsun itsenäni realistiksi - olen monin osin samoilla linjoilla nykyfysiikan suhteen, siis fysiikasta alkaen Einsteinin suhteellisuusteorioista alkaen."

Nykyfysiikassa on minusta mukana sen verran vähän realismia että en ainakaan toistaiseksi ole materialismin enkä siihen nykyiseen ja vallitsevaan materialismiin liittyvän realisminkaan kannalla. Toisaalta en sitten ole myöskään valmis menemään niin pitkälle idealismissa kuin esim. Bernardo Kastrup vaikka olenkin hänen kanssaan hyvin monesta asiasta aika samaa mieltä. Olen ontologian suhteen enemmänkin jonkinlainen keskitien kulkija kuin ääripäiden kannattaja.

Belisario

"Säie-teoria ei ole vielä mikään vakiintunut yleinen selitys. Se on yksi tutkimuspolku ja sen kanssa kilpailee esimerkiksi Loop Quantum Gravity (LQG) teoria."

Jos luet tarkkaan kaikki viestini tässä ketjussa ja katsot linkatut videot niin varmaan (ehkä) huomaisit että säie-teoria näyttelee tässä sivuosaa ja on vain esimerkki sellaisesta matemaattisesta mallista joka on puhtaasti spekulatiivinen matemaattinen "himmeli" jota ei voi ainakaan toistaiseksi edes falsifioida.

Oma mutuni eli se kuuluisa (:D) "jumalallinen" intuitioni tai nagualistinen "näkemiseni" kuitenkin kuiskailee minulle että nykyiset yritykset yhdistää sähkömagnetismi ja gravitaatio joksikin yhtenäiseksi "kaiken" teoriaksi ovat ennenaikaisia eikä niillä ole käytännössä mitään edellytyksiä onnistua paitsi tietysti yrittämällä väkisin vääntää tämänhetkiset mittaustulokset fudge-factoreilla ja ad-hoc parametreilla matemaattisen mallin kanssa yhteensopiviksi jolloin matematiikka ikäänkuin "toimii" ja vastaa havaintoja ja ennusteita ainakin siihen asti kunnes alkaa taas ilmaantua uusia anomalioita joita siten taas paikaillaan uusilla ad-hoc virityksillä pahimmassa tapauksessa loppumattomiin jolloin se himmeli alkaa muistuttaa jonkinlaista turboversiota keskiajan planeettaliikkeiden episyklimallista.

" Jos lähdet arvostelemaan tieteen ”jämähtyneisyyttä” säieteorialla, niin hakkaat olkiukkoa. "

En väitä vastaan.

"Arvostele mieluummin vaikkapa sähkökenttäteorioita, joihin pohjaa mm. radioliikenne!"

Kai sen nykyisen sähkökenttäteorian kaavat toimivat siinä määrin että se jotenkin selittää esim. radioliikenteen ja muun vastaavan tekniikan mutta todennäköisesti tai oikeammin intuitioni taas kuiskailee että on olemassa paljon laajempi mahdollinen malli joka selittäisi myös gravitaation sähkömagnetismin emergenttinä ominaisuutena jos vaivauduttaisiin tarkastelemaan esim. ns. tyhjiön ominaisuuksia vähän laajemmasta näkövinkkelistä esim. Thomas Beardenin ja Nikolai Teslan ideoiden ja tutkimusten pohjalta joka ei tietenkään sitten ole enää ns. valtavirtatiedettä vaan sitä oikeaa ja toimivaa fysiikkaa jota ei ymmärrettävistä syistä mainosteta eikä hypetetä kaikelle kansalle koska sen fysiikan sovellukset voivat olla ja ovat väärissä käsissä äärimmäisen vaarallisia ja paljon vaarallisempia kuin nykyiset ydinaseet.

Tämä on siis vain minun omaa vahvaa mutuani ja spekulaatioitani eli minulla ei ole ainuttakaan vahvaa todistetta sen tueksi ainakaan toistaiseksi joten tästäkin asiasta voi tietysti vängätä loppumattomiin mutta en itse näe sellaisessa verbaalipingiksessä kovin suurta hyötyä eli ts ota tai jätä ja aiheesta kiinnostuneet tutkikoot itse lisää antamieni vihjeiden avulla ja ns. pseudoskepojen eli ajan- ja energianhaaskaajien ei kannata siis vaivautua :D

Belisario

Tietysti Maxwell-Lorentzin kenttäteoria on hieno teoria, joka mahdollisti sähkötekniikan, elektroniikan ja tietokoneen syntymisen. Ja tietokone oli 1900-luvun merkittävin keksintö, vaikkei siitä Nobeleita tullut kuten gravitaatioaaltojen (=valkoisen kohinan) löytämisestä. Ei tarvitse enää tehdä edes tieteellisiä keksintöjä saadakseen Nobelin eli löytää vain "jotain" insinöörien kehittämillä mittalaitteilla. Mutta mitäs mittaustekniikasta, no-big-deal.

Todettakoon, että kvanttitietokonetta ei ole vielä olemassa. Ja luotettavan kvanttitietokoneen rakentaminen voi jäädä utopiaksi, vaikka kyseisen apparaatin kehittämiseen on viskottu valtava määrä rahaa.

Käytännössä sana kvantti on psykologisesti äärimmäisen tärkeä - sitä voi käyttää raha-anelemisessa hyvä markkinointisanana. Ja kukapa ei olisi kiinnostunut kvanttifysiikasta - se on niin selkeä kokonaisuus. Ainakin filosofisesti.

Säätäväisyysperiaate eli Occamin partaveitsi on rautaa, joka on tosiaan unohdettu esim. tuossa po. standardimallissa. Jopa tekoälytutkimuksessa tiededään, että liian monimutkainen malli ei yleistä - sillä ei ole yleispätevyyttä. Tämä on nk. harha-varianssiongelma, joka kohdataan matemaattisessa mallinnuksessa, kun tarkastellaan kompleksisuutta.

Odotan jännittyneenä milloin syntyy kvanttisosiologia. Kvanttibiologia on jo olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti Maxwell-Lorentzin kenttäteoria on hieno teoria, joka mahdollisti sähkötekniikan, elektroniikan ja tietokoneen syntymisen. Ja tietokone oli 1900-luvun merkittävin keksintö, vaikkei siitä Nobeleita tullut kuten gravitaatioaaltojen (=valkoisen kohinan) löytämisestä. Ei tarvitse enää tehdä edes tieteellisiä keksintöjä saadakseen Nobelin eli löytää vain "jotain" insinöörien kehittämillä mittalaitteilla. Mutta mitäs mittaustekniikasta, no-big-deal.

Todettakoon, että kvanttitietokonetta ei ole vielä olemassa. Ja luotettavan kvanttitietokoneen rakentaminen voi jäädä utopiaksi, vaikka kyseisen apparaatin kehittämiseen on viskottu valtava määrä rahaa.

Käytännössä sana kvantti on psykologisesti äärimmäisen tärkeä - sitä voi käyttää raha-anelemisessa hyvä markkinointisanana. Ja kukapa ei olisi kiinnostunut kvanttifysiikasta - se on niin selkeä kokonaisuus. Ainakin filosofisesti.

Säätäväisyysperiaate eli Occamin partaveitsi on rautaa, joka on tosiaan unohdettu esim. tuossa po. standardimallissa. Jopa tekoälytutkimuksessa tiededään, että liian monimutkainen malli ei yleistä - sillä ei ole yleispätevyyttä. Tämä on nk. harha-varianssiongelma, joka kohdataan matemaattisessa mallinnuksessa, kun tarkastellaan kompleksisuutta.

Odotan jännittyneenä milloin syntyy kvanttisosiologia. Kvanttibiologia on jo olemassa.

Lue lisää

Ja gravitaatioaallot ovat mielestäsi valkoista kohinaa. Kuinka monen fyysikon uskot yhtyvän näkemykseesi?
Kvanttifysiikka on myös hyvin pitkälle matemaattisesti selkeä kokonaisuus.
Occamin raaserin vastapainoski voi käyttää Einsteinin hiomakiveä. Sen mukaan monimutkaisempi teoria, joka selittää asiat yksinkertaisempaa paremmin ja aukottomammin, on todennäköisimmin tosi.
Osaat varmaan kertoa, mitä hiukkasfysiikan standardimallista tulisi poistaa ilman, että teorian selitysvoima heikkenee.

Huuhareilla on parantava kvanttikosketus ollut jo pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja gravitaatioaallot ovat mielestäsi valkoista kohinaa. Kuinka monen fyysikon uskot yhtyvän näkemykseesi?
Kvanttifysiikka on myös hyvin pitkälle matemaattisesti selkeä kokonaisuus.
Occamin raaserin vastapainoski voi käyttää Einsteinin hiomakiveä. Sen mukaan monimutkaisempi teoria, joka selittää asiat yksinkertaisempaa paremmin ja aukottomammin, on todennäköisimmin tosi.
Osaat varmaan kertoa, mitä hiukkasfysiikan standardimallista tulisi poistaa ilman, että teorian selitysvoima heikkenee.

Huuhareilla on parantava kvanttikosketus ollut jo pitkään.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0138)

Anonyymi: "Huuhareilla on parantava kvanttikosketus ollut jo pitkään."

Myös esim. itselläni näyttäisi olevan ns. "parantava kosketus", vaikka en tiedäkään, että onko se erityisesti kvantti-ilmiöihin perustuva, mm. koska en ole pohtinut asiaa. Tilanne kuitenkin on se, että huomasin tuon kykyni ensimmäisen kerran, kun eräs henkilö pyysi minua tutkimaan polvensa, joka oli tosi pahassa kunnossa.

Tarkoitukseni oli vain tutkailla "selittämättömän voiman emanaatioita"; ko. kohteeseen liittyen, jotta olisin saanut asian ns. "nopeasti pois päiväjärjestyksestä", eikä suorittaa mitään erityistä parantamistoimenpidettä, mutta kun kevyesti kosketin ko. polvea, niin jotenkin nuo emanaatiot järjestyivät siten, että polvi parani.

Joka tapauksessa, ko. henkilö purskahti itkuun ja sanoi, että kaikki kivut hävisivät ja että polvea voi käyttää taas normaalisti, jota hän sitten demonstroikin. Itselläni oli paljon aiemmin ollut yksi unennäkö, jossa olin; hyvin vastaavalla tavalla, parantanut erään oman fyysisen vaivani, mikä epäilemättä liittyy ko. ilmiöön.

Itselläni ei ole syytä olettaa, että ko. henkilö olisi valehdellut vaivastaan ja sen paranemisesta; esim. huomionhakutarkoituksessa, ko. tilanteen spontaanisuuden ja sen muiden ominaisuuksien vuoksi ja tyydyin toteamaan, että vaiva uusiutuisi, jos hän ei pitäisi ns. kokoomapistettään moitteettomasti sen uudessa sijainnissa ja kehotin myös välttämään tunteellisia reaktioita. Tietenkin tilanne oli se, että hän ei noihin asioihin kyennyt, koska ei edes ymmärtänyt, että mikä kokoomapiste on ja seuraavana päivänä polvi oli taas kipeä.

Tämä on nagualismin mukaan ns. ""varastoidun voiman" käyttämisen dilemma", eli sillä tosiaan voidaan näennäisesti tehdä ns. ihmeitä; vaikka nuo tapahtumat eivät oikeasti olekaan yliluonnollisia, mutta se on silti yleisessä katsannossa hyödytöntä kohteelleen, *jos* tuo kohde ei käytä sitä moitteettomasti *oman henkilökohtaisen voimansa varastointiin*; nagualismin periaatteiden mukaisesti...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16602111/nagualismin-mukaiset-ihmisen-kehittymismahdollisuudet

Koska minua ei erityisemmin kiinnosta loputon vänkääminen eli muka-väittely tosiuskovaisten kanssa niin kommentoin taas mahdollisia vastauksia hyvin valikoivasti.

Ylipäätänsä minusta ei kannata luottaa mihinkään lähteeseen eikä auktoriteettiin ja sattumoisin auktoriteeteista piittaamattomuus oli ilmeisesti myös itsensä A. Einsteinin luonteenpiirre jota A. Unzicker kuvailee tässä videossa. Dogmien kautta ei yleensä löydy uusia hyviä ideoita:D

Great Physicists: what Einstein's character and convictions should tell us today

https://www.youtube.com/watch?v=BK_otfkjX6M

Einstein teki kyllä virheitäkin varsinkin siinä että antoi Minkowskin kaltaisten sekoilevien matemaattikkojen sotkea vielä keskeneräistä malliaan ja Eddingtonin kaltaisten julkisuuden kipeiden hypettäjien sotkea kuvioita josta sitten seurasi että Einstein varhaisuran virheistä muodostuikin jonkinlainen peitetarina esim. Teslan ideoiden häivyttämiseksi julkisuudesta.

Tämä on tietysti taas konspiraatiota mutta lähes koko ihmiskunnan historia on täynnä monenlaista salaliittoa koska valtaapitävien intresseissä on aina ollut kiistanaiheita eikä historia ole ollut koskaan läheskään niin siistiä kuin se oppikirjoihin on jälkeenpäin kirjoitettu. Nykyinen salaliittomeemi on lähinnä suuren yleisön aliarvioimista ja puhdasta propagandaa jolla yritetään vain pönkittää horjuvaa virallista "tietoa".

Itse innostuin Einsteinista ja fysiikasta jo heti lukion jälkeen ja luin lähes kaiken miten löysin hänestä elämänkertoja myöten ja olen siitä lähtien ollut hyvin kiinnostunut fysiikasta vaikka koin jo silloin suurimman osan ns. matemaattis-luonnontieteellisestä porukasta hyvin dogmaattisina lauman seuraajina joita vaivasi vahva tietämisen illuusio.

Onneksi koulussa suoritin vain vaivoin lyhyen matematiikan lukioaikana koska olin poissa suurimman osan opetuksesta joten opettajat eivät sinä aikana onnistuneet tuhoamaan kiinnostustani ko. aiheeseen:D (Tästäkin voisi taas joku vääntää halutessaan ad-hominemia jos asiallinen keskustelu menee yli hilseen .... ;_))

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Koska minua ei erityisemmin kiinnosta loputon vänkääminen eli muka-väittely tosiuskovaisten kanssa niin kommentoin taas mahdollisia vastauksia hyvin valikoivasti.

Ylipäätänsä minusta ei kannata luottaa mihinkään lähteeseen eikä auktoriteettiin ja sattumoisin auktoriteeteista piittaamattomuus oli ilmeisesti myös itsensä A. Einsteinin luonteenpiirre jota A. Unzicker kuvailee tässä videossa. Dogmien kautta ei yleensä löydy uusia hyviä ideoita:D

Great Physicists: what Einstein's character and convictions should tell us today

https://www.youtube.com/watch?v=BK_otfkjX6M

Einstein teki kyllä virheitäkin varsinkin siinä että antoi Minkowskin kaltaisten sekoilevien matemaattikkojen sotkea vielä keskeneräistä malliaan ja Eddingtonin kaltaisten julkisuuden kipeiden hypettäjien sotkea kuvioita josta sitten seurasi että Einstein varhaisuran virheistä muodostuikin jonkinlainen peitetarina esim. Teslan ideoiden häivyttämiseksi julkisuudesta.

Tämä on tietysti taas konspiraatiota mutta lähes koko ihmiskunnan historia on täynnä monenlaista salaliittoa koska valtaapitävien intresseissä on aina ollut kiistanaiheita eikä historia ole ollut koskaan läheskään niin siistiä kuin se oppikirjoihin on jälkeenpäin kirjoitettu. Nykyinen salaliittomeemi on lähinnä suuren yleisön aliarvioimista ja puhdasta propagandaa jolla yritetään vain pönkittää horjuvaa virallista "tietoa".

Itse innostuin Einsteinista ja fysiikasta jo heti lukion jälkeen ja luin lähes kaiken miten löysin hänestä elämänkertoja myöten ja olen siitä lähtien ollut hyvin kiinnostunut fysiikasta vaikka koin jo silloin suurimman osan ns. matemaattis-luonnontieteellisestä porukasta hyvin dogmaattisina lauman seuraajina joita vaivasi vahva tietämisen illuusio.

Onneksi koulussa suoritin vain vaivoin lyhyen matematiikan lukioaikana koska olin poissa suurimman osan opetuksesta joten opettajat eivät sinä aikana onnistuneet tuhoamaan kiinnostustani ko. aiheeseen:D (Tästäkin voisi taas joku vääntää halutessaan ad-hominemia jos asiallinen keskustelu menee yli hilseen .... ;_))

Belisario

Lue lisää

”... joita vaivasi vahva tietämisen illuusio.”

Projisointi toimii aina! 🤣

Oletko huomannut, että uskovaisetkin haukkuvat muita ”tiedeuskoviksi” (kuten sinäkin) ja ”evoluutiouskoviksi”?

Anonyymi kirjoitti:

”... joita vaivasi vahva tietämisen illuusio.”

Projisointi toimii aina! 🤣

Oletko huomannut, että uskovaisetkin haukkuvat muita ”tiedeuskoviksi” (kuten sinäkin) ja ”evoluutiouskoviksi”?

Lue lisää

”... joita vaivasi vahva tietämisen illuusio.”

Tarkoitin "tietämisen illuusiolla" sellaista varmuudentunnetta joka syntyy helposti auktoriteetteja ja ns. "asiantuntijoita" orjallisesti seuraamalla jolloin oletetaan että jokin asia on tosi pelkästään sen takia että se ko. auktoriteetti ja koko vertaisryhmä eli esim. opiskelutoverit tai tiedeyhteisön enemmistö uskovat siihen vaikka eivät itse ole sitä mitenkään itse verifioineet käytännössä ja usein on vielä niin että sen alkup. idean (jota tiedoksi luullaan) esittäjä ei itsekään oikeasti tiedä pitääkö se paikkaansa vaan on vain esittänyt omasta mielestään hyvän ja mielenkiintoisen idean johon on sitten itsekin alkanut uskoa koska se on saavuttanut suosiota hänen vertaisryhmässään.

Tiedemaailma ja varsinkin sen teoreettinen osio erityisesti fysiikan ja kosmologian suhteen on täynnä ns. auktoriteetteja jotka pelkästään sen auktoriteettinsa voimalla ilman mitään kunnon perusteluita postuloivat uusia entiteettejä hyvin kevein perustein.

Se mitä todellisuudesta tiedetään suhteessa siihen kokonaisuuteen on hyvin todennäköisesti vain äärimmäisen kevyt pintaraapaisu ja pelkästään jonkun tieteenalan kirjallisuuden tunteminen riittää auktoriteetin ja asiantuntijan statukseen vaikka muuten se koko tieteenala olisi vasta alkutekijöissään tai vaihtoehtoisesti perustunut jo pitkään täysin vääriin tai hyvin vääristyneihin pohjimmiltaan filosofisiin oletuksiin ja tulkintoihin todellisuudesta.

Kun jollekin asialle on esitetty lähinnä verukkeen tasoinen "selitys" niin usein sen asian tai ilmiön tutkiminen ja pohtiminen loppuu siihen.

Viime vuosina on useilla tieteenaloilla ilmennyt ns. toistettavuusongelma eli on huomattu että vanhat kokeelliset tutkimustulokset eivät olekaan aidosti toistettavia kun asialla ovat eri tutkijat kuin siinä alkup. tutkimuksessa.

Itse olen sitä mieltä että suurin piirtein kaikki nykytieteen "faktat" tai oikeammin dogmit kaikilla tieteenaloilla olisi syytä arvioida kokonaan uudestaan ns. puhtaalta pöydältä ja miettiä oliko se alkup. idea sittenkään oikea.

Kaikkein rehellisintä olisi myöntää esim. Sokrateen tavoin ettei oikeasti tiedä varmasti mitään mistään koska läheskään kaikkia mahdollisia muita vaihtoehtoja ei ole tutkittu kunnolla ja aidonkin uuden tiedon ilmaantuminen synnyttää usein paljon enemmän uusia kysymyksiä kuin vastauksia.

"Oletko huomannut, että uskovaisetkin haukkuvat muita ”tiedeuskoviksi” (kuten sinäkin) ja ”evoluutiouskoviksi”?"

Minusta kaikki ovat jossain määrin uskovaisia hyvin monien asioiden suhteen. Sokea uskominen ylipäätänsä mihin tahansa on usein haitallista varsinkin jos ei ota huomioon mahdollisuutta että se uskomisen kohde ei välttämättä ole pätevyysalueeltaan kaiken kattava. Tieteessä on hyvin paljon uskomuksia ja niitä kutsutaan teorioiksi ja matematisoiduissa malleissa aksioomiksi ja teoreemiksi.

Matematisoitu tiedekään kuten fysiikka ja tähtitiede ei ole sen takia matemaattista että se olisi niin kehittynyttä vaan sen takia että se tutkimuksen kohteesta tiedetään oikeasti niin vähän eikä todennäköisesti ymmärretä lainkaan jolloin havaittuihin säännönmukaisuuksiin perustuva matemaattinen mallinnus on ainoa keino lähestyä sitä tutkimuskohdetta.

Bonuksena tietysti matematisointi voi joissain tilanteissa helpottaa esim. teknisten sovellusten kehittämistä mutta siinäkään ei välttämättä ole paljoa ymmärrystä mukana.

Tekniikassa piileekin minusta nykyisen tieteen ainoa todellinen ja konkreettinen hyöty.
Ilmiöiden kokonaisuuden ymmärtämisen kanssa nykytieteellä ei ole kovin paljoa tekemistä.

Tiede on ainakin ihanteiden tasolla itsekorjautuvaa paitsi että itsekorjautuvuus usein tarkoittaa lähinnä uusien tarpeettomien rönsyjen kehittämistä koska ei haluta loukata virassa olevia auktoriteetteja.

Max Planckin sanoi että tiede edistyy vain hautajaisten kautta mutta minusta sekin on aivan liian optimistinen käsitys koska ihminen on varsinkin laumassa jo lajityypillisesti harvinaisen typerä ja omahyväinen otus. :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

”... joita vaivasi vahva tietämisen illuusio.”

Tarkoitin "tietämisen illuusiolla" sellaista varmuudentunnetta joka syntyy helposti auktoriteetteja ja ns. "asiantuntijoita" orjallisesti seuraamalla jolloin oletetaan että jokin asia on tosi pelkästään sen takia että se ko. auktoriteetti ja koko vertaisryhmä eli esim. opiskelutoverit tai tiedeyhteisön enemmistö uskovat siihen vaikka eivät itse ole sitä mitenkään itse verifioineet käytännössä ja usein on vielä niin että sen alkup. idean (jota tiedoksi luullaan) esittäjä ei itsekään oikeasti tiedä pitääkö se paikkaansa vaan on vain esittänyt omasta mielestään hyvän ja mielenkiintoisen idean johon on sitten itsekin alkanut uskoa koska se on saavuttanut suosiota hänen vertaisryhmässään.

Tiedemaailma ja varsinkin sen teoreettinen osio erityisesti fysiikan ja kosmologian suhteen on täynnä ns. auktoriteetteja jotka pelkästään sen auktoriteettinsa voimalla ilman mitään kunnon perusteluita postuloivat uusia entiteettejä hyvin kevein perustein.

Se mitä todellisuudesta tiedetään suhteessa siihen kokonaisuuteen on hyvin todennäköisesti vain äärimmäisen kevyt pintaraapaisu ja pelkästään jonkun tieteenalan kirjallisuuden tunteminen riittää auktoriteetin ja asiantuntijan statukseen vaikka muuten se koko tieteenala olisi vasta alkutekijöissään tai vaihtoehtoisesti perustunut jo pitkään täysin vääriin tai hyvin vääristyneihin pohjimmiltaan filosofisiin oletuksiin ja tulkintoihin todellisuudesta.

Kun jollekin asialle on esitetty lähinnä verukkeen tasoinen "selitys" niin usein sen asian tai ilmiön tutkiminen ja pohtiminen loppuu siihen.

Viime vuosina on useilla tieteenaloilla ilmennyt ns. toistettavuusongelma eli on huomattu että vanhat kokeelliset tutkimustulokset eivät olekaan aidosti toistettavia kun asialla ovat eri tutkijat kuin siinä alkup. tutkimuksessa.

Itse olen sitä mieltä että suurin piirtein kaikki nykytieteen "faktat" tai oikeammin dogmit kaikilla tieteenaloilla olisi syytä arvioida kokonaan uudestaan ns. puhtaalta pöydältä ja miettiä oliko se alkup. idea sittenkään oikea.

Kaikkein rehellisintä olisi myöntää esim. Sokrateen tavoin ettei oikeasti tiedä varmasti mitään mistään koska läheskään kaikkia mahdollisia muita vaihtoehtoja ei ole tutkittu kunnolla ja aidonkin uuden tiedon ilmaantuminen synnyttää usein paljon enemmän uusia kysymyksiä kuin vastauksia.

"Oletko huomannut, että uskovaisetkin haukkuvat muita ”tiedeuskoviksi” (kuten sinäkin) ja ”evoluutiouskoviksi”?"

Minusta kaikki ovat jossain määrin uskovaisia hyvin monien asioiden suhteen. Sokea uskominen ylipäätänsä mihin tahansa on usein haitallista varsinkin jos ei ota huomioon mahdollisuutta että se uskomisen kohde ei välttämättä ole pätevyysalueeltaan kaiken kattava. Tieteessä on hyvin paljon uskomuksia ja niitä kutsutaan teorioiksi ja matematisoiduissa malleissa aksioomiksi ja teoreemiksi.

Matematisoitu tiedekään kuten fysiikka ja tähtitiede ei ole sen takia matemaattista että se olisi niin kehittynyttä vaan sen takia että se tutkimuksen kohteesta tiedetään oikeasti niin vähän eikä todennäköisesti ymmärretä lainkaan jolloin havaittuihin säännönmukaisuuksiin perustuva matemaattinen mallinnus on ainoa keino lähestyä sitä tutkimuskohdetta.

Bonuksena tietysti matematisointi voi joissain tilanteissa helpottaa esim. teknisten sovellusten kehittämistä mutta siinäkään ei välttämättä ole paljoa ymmärrystä mukana.

Tekniikassa piileekin minusta nykyisen tieteen ainoa todellinen ja konkreettinen hyöty.
Ilmiöiden kokonaisuuden ymmärtämisen kanssa nykytieteellä ei ole kovin paljoa tekemistä.

Tiede on ainakin ihanteiden tasolla itsekorjautuvaa paitsi että itsekorjautuvuus usein tarkoittaa lähinnä uusien tarpeettomien rönsyjen kehittämistä koska ei haluta loukata virassa olevia auktoriteetteja.

Max Planckin sanoi että tiede edistyy vain hautajaisten kautta mutta minusta sekin on aivan liian optimistinen käsitys koska ihminen on varsinkin laumassa jo lajityypillisesti harvinaisen typerä ja omahyväinen otus. :D

Belisario

Lue lisää

"Tiedemaailma ja varsinkin sen teoreettinen osio erityisesti fysiikan ja kosmologian suhteen on täynnä ns. auktoriteetteja jotka pelkästään sen auktoriteettinsa voimalla ilman mitään kunnon perusteluita postuloivat uusia entiteettejä hyvin kevein perustein. "

Tiedemaailmassa ei ole ainuttakaan kuvailemaasi auktoritettia. Yksikään tutkija ei saa kannatusta tutkimukselleen sen takia, että hän on "Nimi", jos tutkimus on heikko.

Näillä kommenteilla osoitat vain sitä syvää katkeruutta nykytiedettä kohtaan, joka ilmeisesti juontaa siitä, ettei sinulla itselläsi ole luonnontieteiden ymmärtämiseen paukkuja. Et sinä ainoa ole. Teitä on varsinkin fysiikan ja kosmologian palstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa.

Matematiikkapalstoille kotikutoiset nerot eivät ole rantautuneet. Mistähän johtuu?

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedemaailma ja varsinkin sen teoreettinen osio erityisesti fysiikan ja kosmologian suhteen on täynnä ns. auktoriteetteja jotka pelkästään sen auktoriteettinsa voimalla ilman mitään kunnon perusteluita postuloivat uusia entiteettejä hyvin kevein perustein. "

Tiedemaailmassa ei ole ainuttakaan kuvailemaasi auktoritettia. Yksikään tutkija ei saa kannatusta tutkimukselleen sen takia, että hän on "Nimi", jos tutkimus on heikko.

Näillä kommenteilla osoitat vain sitä syvää katkeruutta nykytiedettä kohtaan, joka ilmeisesti juontaa siitä, ettei sinulla itselläsi ole luonnontieteiden ymmärtämiseen paukkuja. Et sinä ainoa ole. Teitä on varsinkin fysiikan ja kosmologian palstoilla niin, että päät yhteen kolkkaa.

Matematiikkapalstoille kotikutoiset nerot eivät ole rantautuneet. Mistähän johtuu?

Lue lisää

"Tiedemaailmassa ei ole ainuttakaan kuvailemaasi auktoritettia. Yksikään tutkija ei saa kannatusta tutkimukselleen sen takia, että hän on "Nimi", jos tutkimus on heikko."

Ei tuossa mielessä mutta laumana kuljetaan muotivirtauksien mukana.

"Näillä kommenteilla osoitat vain sitä syvää katkeruutta nykytiedettä kohtaan,"

Ei se katkeruutta ole vaan aivan yleisesti varsinkin USA:n olematon kulttuuri, koulutusjärjestelmä ja tiede on melkoisessa rappiotilassa ollut jo 2. maailmansodan lopusta lähtien ja varsinkin Suomessa matkitaan jenkkejä ihan kaikessa.

Sinä vaan et kykene huomaamaan etkä hyväksymään tieteessä mitään negatiivista tai arvostelun aihetta koska kuulut siihen "tiedeuskovaisten" laumaan jolle ne auktoriteetit ovat kaikki kaikessa koska et itse pohdi mitään vaan pelkästään omaksut kaiken sellaisenaan jos lähde on sinusta luotettava.

Belisario

Elät mielenkiintoisessa (täysin omassasi) maailmassa...

Vai on suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka SUUNTAUKSIA :D :D :D

"Hawking oli siis tyypillinen matematiikka edellä toimivan nykyisen umpikujafysiikan edustaja. "

Niin oli modernin fysiikan suurin nero Einsteinkin. Vielä sata vuotta yleisen suhteellisuusteorian luomisen jälkeen sen perusteella tehtyjä ennusteita voidaan ensi kertaa todentaa mittauksin.
Fysiikka on täynnä esimerkkejä siitä, miten on menty matematiikka edellä ja havainnot seuranneet perässä planeettojen löydöstä antimaterian löytämiseen. Juuri siinä näkyy fysiikan vahvuus. Parhaat teoriat kykenevät ennustamaan asioita paljon ennen kuin ne voidaan ensi kertaa havaita.

Katkeruutesi modernia fysiikkaa kohtaan on merkillistä. Ethän sinä edes ymmärrä sitä kuin korkeintaan hyvin karkealla tasolla ja pintapuolisesti. Miten sillä kompetenssilla voi arvioida nykyfysiikan pätevyyttä. Ei mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Hawking oli siis tyypillinen matematiikka edellä toimivan nykyisen umpikujafysiikan edustaja. "

Niin oli modernin fysiikan suurin nero Einsteinkin. Vielä sata vuotta yleisen suhteellisuusteorian luomisen jälkeen sen perusteella tehtyjä ennusteita voidaan ensi kertaa todentaa mittauksin.
Fysiikka on täynnä esimerkkejä siitä, miten on menty matematiikka edellä ja havainnot seuranneet perässä planeettojen löydöstä antimaterian löytämiseen. Juuri siinä näkyy fysiikan vahvuus. Parhaat teoriat kykenevät ennustamaan asioita paljon ennen kuin ne voidaan ensi kertaa havaita.

Katkeruutesi modernia fysiikkaa kohtaan on merkillistä. Ethän sinä edes ymmärrä sitä kuin korkeintaan hyvin karkealla tasolla ja pintapuolisesti. Miten sillä kompetenssilla voi arvioida nykyfysiikan pätevyyttä. Ei mitenkään.

Lue lisää

"Niin oli modernin fysiikan suurin nero Einsteinkin. "

Paitsi että Einstein itse tyytynyt varhaisuransa tekeleisiin vaan yritti kuolemaansa asti kehittää sellaista fysiikkaa mikä olisi oikeasti sovellettavissa käytännön tekniikkaan kuten esim. hänen yhtenäiskenttäteoriansa ja sen torsion tensorit jotka periaatteessa mahdollistavat aika-avaruuden paikallisen manipuloinnin eli paikallisen avaruuden kaareutumisen esim. siten että pyörivää plasmaa ja radioaktiivista "punaista" elohopeaa "stressataan" voimakkailla sähkömagneettisilla pulsseilla kuten natsien Die Glocke-prototyypissä joka periaatteessa mahdollistaa antigravitaation ja siis myös ufotekniikan jonka yksi ilmenemä oli esim. Roswellin ufotapaus jolle on annettu ainakin 3 virallista selitystä joista ensimmäinen oli alienien ufotekniikka ja jotka kaikki selitykset olivat virheellisiä eli sosiaalisen mielipiteen manipulointia kahden vastakkaisen dialektisen kannan avulla jotka molemmat ovat vääriä ja suunniteltu kiinnittämään huomio pois siitä että natsit lentelivät ufoilla jo pari vuotta 2. maailmansodan jälkeen ja että nykyään heillä voi jo olla tukikohtia Kuussa.

https://en.wikipedia.org/wiki/LCROSS

Mikä tuttu symboli muodostuu kuin L-kirjaimia laitetaan ristin muotoon? (:D)

https://www.scientificamerican.com/article/lcross-mission-results/

Tuossa Lcross satelliitin Kuuhun törmäyksessä sattumoisin löytyi runsaasti vettä ja elohopeaa.

Myös dnakiteen (aperiodic crystal) kierrerakenne ja sen kyky resonoida paikaiselle avaruuden kaareutumiselle on yksi torsionfysiikan ilmenemä samoin kuin jalokivien ja kristallien defektit fluktuoivassa paikallisessa gravitaatiokentässä.

Todellisuus on joskus paljon villimpää ja uskomattomampaa kuin paraskaan fiktio....

......

"Vielä sata vuotta yleisen suhteellisuusteorian luomisen jälkeen sen perusteella tehtyjä ennusteita voidaan ensi kertaa todentaa mittauksin."

Tietysti on kova tarve pönkittää suhteellisuusteorioita jottei vaan kenellekään tulisi mieleen ne salaiset projektit joissa esim. tuota torsionfysiikkaa on kehitelty jo 1930-luvulta lähtien eli yleinen suhteellisuusteoria toimii edelleen hyvävä peitetarinana ja samanlainen peitetarina on myös hiukkasfysiikan standardimalli koska Cernin LHC:ssä hyvin paljon vastaavia piirteitä kuin tuossa natsien Die Glocke projektissa.

"Fysiikka on täynnä esimerkkejä siitä, miten on menty matematiikka edellä ja havainnot seuranneet perässä planeettojen löydöstä antimaterian löytämiseen. Juuri siinä näkyy fysiikan vahvuus. Parhaat teoriat kykenevät ennustamaan asioita paljon ennen kuin ne voidaan ensi kertaa havaita."

Tuo pitää siinä suhteessa paikkansa että luonnossa havaittujen säännönmukaisuuksien pohjalta luotu matematiikka soveltuu tekniikan kehittämiseen ja siitä on myös helppo rampauttaa pois osia vain salaisia projekteja varten.

Kuten olen jo monessa ketjussa maininnut niin matemaattisten mallien pohjalta ei voi suoraan päätellä tulkintaa eli ontologiaa ja ilmiöiden ominaisuuksia koska kyse on vain tiettyinä aikoina ja tietyissä paikoissa havaituista säännönmukaisuuksista eli esim. kvanttifysikkan matematiikan kanssa yhteensopivasti voidaan postuloida hyvin idealistisia havaitsijakeskeisiä malleja tai sitten multiversumimalli jossa kaikki ne versumit ovat deterministisiä ja periaatteessa vain yksi niistä malleista voi olla tosi tai ei yksikään eikä oile mitään keinoa matemaattisesti eikä edes havaintojen ja mittausten avulla päätellä mikä jos mikään niistä on se todellinen.

"Katkeruutesi modernia fysiikkaa kohtaan on merkillistä. Ethän sinä edes ymmärrä sitä kuin korkeintaan hyvin karkealla tasolla ja pintapuolisesti. Miten sillä kompetenssilla voi arvioida nykyfysiikan pätevyyttä. Ei mitenkään."

Ei se katkeruutta ole. En ole vaan ole niin herkkäuskoinen kuin teikäläiset.

Ei ne nykyfysiikan perusteet ole niin vaikeita etteikö niitä voisi ymmärtää ilman alan tohtorintutkintoa. Turhaa esoteriaa ja oikeastaan sama ilmiö kuin keskiajan munkkilatina jolla rajattiin tietoa mahdollisimman pienellä sisäpiirille.

Matematiikka on monelta osin nykyajan munkkilatinaa ja kaiken lisäksi matematiikka aksiomatiikka on aina suljettu järjestelmä jossa mitään aidosti uutta ei voi syntyä eikä löytyä koska kaikki on jo olemassa implisiittisesti matemaattisen mallin aksioomissa eli perusoletuksissa.

Millä kompetenssilla itse uskot että nykyfysiikan tulokset ovat päteviä?

Sokea usko tieteen auktoriteetteihin on ryhmäajattelua eli itse asiassa tyypllistä Dunning-Kruger käyttäytymistä.

Pilkut saa sitten jokainen laittaa haluaamiinsa kohtiin.

Kas tässä olkaa hyvät:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

(Sorry. En voinut vastustaa kiusausta vähän pilailla teikäläisten kustannuksella. :D)

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Niin oli modernin fysiikan suurin nero Einsteinkin. "

Paitsi että Einstein itse tyytynyt varhaisuransa tekeleisiin vaan yritti kuolemaansa asti kehittää sellaista fysiikkaa mikä olisi oikeasti sovellettavissa käytännön tekniikkaan kuten esim. hänen yhtenäiskenttäteoriansa ja sen torsion tensorit jotka periaatteessa mahdollistavat aika-avaruuden paikallisen manipuloinnin eli paikallisen avaruuden kaareutumisen esim. siten että pyörivää plasmaa ja radioaktiivista "punaista" elohopeaa "stressataan" voimakkailla sähkömagneettisilla pulsseilla kuten natsien Die Glocke-prototyypissä joka periaatteessa mahdollistaa antigravitaation ja siis myös ufotekniikan jonka yksi ilmenemä oli esim. Roswellin ufotapaus jolle on annettu ainakin 3 virallista selitystä joista ensimmäinen oli alienien ufotekniikka ja jotka kaikki selitykset olivat virheellisiä eli sosiaalisen mielipiteen manipulointia kahden vastakkaisen dialektisen kannan avulla jotka molemmat ovat vääriä ja suunniteltu kiinnittämään huomio pois siitä että natsit lentelivät ufoilla jo pari vuotta 2. maailmansodan jälkeen ja että nykyään heillä voi jo olla tukikohtia Kuussa.

https://en.wikipedia.org/wiki/LCROSS

Mikä tuttu symboli muodostuu kuin L-kirjaimia laitetaan ristin muotoon? (:D)

https://www.scientificamerican.com/article/lcross-mission-results/

Tuossa Lcross satelliitin Kuuhun törmäyksessä sattumoisin löytyi runsaasti vettä ja elohopeaa.

Myös dnakiteen (aperiodic crystal) kierrerakenne ja sen kyky resonoida paikaiselle avaruuden kaareutumiselle on yksi torsionfysiikan ilmenemä samoin kuin jalokivien ja kristallien defektit fluktuoivassa paikallisessa gravitaatiokentässä.

Todellisuus on joskus paljon villimpää ja uskomattomampaa kuin paraskaan fiktio....

......

"Vielä sata vuotta yleisen suhteellisuusteorian luomisen jälkeen sen perusteella tehtyjä ennusteita voidaan ensi kertaa todentaa mittauksin."

Tietysti on kova tarve pönkittää suhteellisuusteorioita jottei vaan kenellekään tulisi mieleen ne salaiset projektit joissa esim. tuota torsionfysiikkaa on kehitelty jo 1930-luvulta lähtien eli yleinen suhteellisuusteoria toimii edelleen hyvävä peitetarinana ja samanlainen peitetarina on myös hiukkasfysiikan standardimalli koska Cernin LHC:ssä hyvin paljon vastaavia piirteitä kuin tuossa natsien Die Glocke projektissa.

"Fysiikka on täynnä esimerkkejä siitä, miten on menty matematiikka edellä ja havainnot seuranneet perässä planeettojen löydöstä antimaterian löytämiseen. Juuri siinä näkyy fysiikan vahvuus. Parhaat teoriat kykenevät ennustamaan asioita paljon ennen kuin ne voidaan ensi kertaa havaita."

Tuo pitää siinä suhteessa paikkansa että luonnossa havaittujen säännönmukaisuuksien pohjalta luotu matematiikka soveltuu tekniikan kehittämiseen ja siitä on myös helppo rampauttaa pois osia vain salaisia projekteja varten.

Kuten olen jo monessa ketjussa maininnut niin matemaattisten mallien pohjalta ei voi suoraan päätellä tulkintaa eli ontologiaa ja ilmiöiden ominaisuuksia koska kyse on vain tiettyinä aikoina ja tietyissä paikoissa havaituista säännönmukaisuuksista eli esim. kvanttifysikkan matematiikan kanssa yhteensopivasti voidaan postuloida hyvin idealistisia havaitsijakeskeisiä malleja tai sitten multiversumimalli jossa kaikki ne versumit ovat deterministisiä ja periaatteessa vain yksi niistä malleista voi olla tosi tai ei yksikään eikä oile mitään keinoa matemaattisesti eikä edes havaintojen ja mittausten avulla päätellä mikä jos mikään niistä on se todellinen.

"Katkeruutesi modernia fysiikkaa kohtaan on merkillistä. Ethän sinä edes ymmärrä sitä kuin korkeintaan hyvin karkealla tasolla ja pintapuolisesti. Miten sillä kompetenssilla voi arvioida nykyfysiikan pätevyyttä. Ei mitenkään."

Ei se katkeruutta ole. En ole vaan ole niin herkkäuskoinen kuin teikäläiset.

Ei ne nykyfysiikan perusteet ole niin vaikeita etteikö niitä voisi ymmärtää ilman alan tohtorintutkintoa. Turhaa esoteriaa ja oikeastaan sama ilmiö kuin keskiajan munkkilatina jolla rajattiin tietoa mahdollisimman pienellä sisäpiirille.

Matematiikka on monelta osin nykyajan munkkilatinaa ja kaiken lisäksi matematiikka aksiomatiikka on aina suljettu järjestelmä jossa mitään aidosti uutta ei voi syntyä eikä löytyä koska kaikki on jo olemassa implisiittisesti matemaattisen mallin aksioomissa eli perusoletuksissa.

Millä kompetenssilla itse uskot että nykyfysiikan tulokset ovat päteviä?

Sokea usko tieteen auktoriteetteihin on ryhmäajattelua eli itse asiassa tyypllistä Dunning-Kruger käyttäytymistä.

Pilkut saa sitten jokainen laittaa haluaamiinsa kohtiin.

Kas tässä olkaa hyvät:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

(Sorry. En voinut vastustaa kiusausta vähän pilailla teikäläisten kustannuksella. :D)

Belisario

Lue lisää

Sinulla ei siis ole suhteellisuudentajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin oli modernin fysiikan suurin nero Einsteinkin. "

Paitsi että Einstein itse tyytynyt varhaisuransa tekeleisiin vaan yritti kuolemaansa asti kehittää sellaista fysiikkaa mikä olisi oikeasti sovellettavissa käytännön tekniikkaan kuten esim. hänen yhtenäiskenttäteoriansa ja sen torsion tensorit jotka periaatteessa mahdollistavat aika-avaruuden paikallisen manipuloinnin eli paikallisen avaruuden kaareutumisen esim. siten että pyörivää plasmaa ja radioaktiivista "punaista" elohopeaa "stressataan" voimakkailla sähkömagneettisilla pulsseilla kuten natsien Die Glocke-prototyypissä joka periaatteessa mahdollistaa antigravitaation ja siis myös ufotekniikan jonka yksi ilmenemä oli esim. Roswellin ufotapaus jolle on annettu ainakin 3 virallista selitystä joista ensimmäinen oli alienien ufotekniikka ja jotka kaikki selitykset olivat virheellisiä eli sosiaalisen mielipiteen manipulointia kahden vastakkaisen dialektisen kannan avulla jotka molemmat ovat vääriä ja suunniteltu kiinnittämään huomio pois siitä että natsit lentelivät ufoilla jo pari vuotta 2. maailmansodan jälkeen ja että nykyään heillä voi jo olla tukikohtia Kuussa.

https://en.wikipedia.org/wiki/LCROSS

Mikä tuttu symboli muodostuu kuin L-kirjaimia laitetaan ristin muotoon? (:D)

https://www.scientificamerican.com/article/lcross-mission-results/

Tuossa Lcross satelliitin Kuuhun törmäyksessä sattumoisin löytyi runsaasti vettä ja elohopeaa.

Myös dnakiteen (aperiodic crystal) kierrerakenne ja sen kyky resonoida paikaiselle avaruuden kaareutumiselle on yksi torsionfysiikan ilmenemä samoin kuin jalokivien ja kristallien defektit fluktuoivassa paikallisessa gravitaatiokentässä.

Todellisuus on joskus paljon villimpää ja uskomattomampaa kuin paraskaan fiktio....

......

"Vielä sata vuotta yleisen suhteellisuusteorian luomisen jälkeen sen perusteella tehtyjä ennusteita voidaan ensi kertaa todentaa mittauksin."

Tietysti on kova tarve pönkittää suhteellisuusteorioita jottei vaan kenellekään tulisi mieleen ne salaiset projektit joissa esim. tuota torsionfysiikkaa on kehitelty jo 1930-luvulta lähtien eli yleinen suhteellisuusteoria toimii edelleen hyvävä peitetarinana ja samanlainen peitetarina on myös hiukkasfysiikan standardimalli koska Cernin LHC:ssä hyvin paljon vastaavia piirteitä kuin tuossa natsien Die Glocke projektissa.

"Fysiikka on täynnä esimerkkejä siitä, miten on menty matematiikka edellä ja havainnot seuranneet perässä planeettojen löydöstä antimaterian löytämiseen. Juuri siinä näkyy fysiikan vahvuus. Parhaat teoriat kykenevät ennustamaan asioita paljon ennen kuin ne voidaan ensi kertaa havaita."

Tuo pitää siinä suhteessa paikkansa että luonnossa havaittujen säännönmukaisuuksien pohjalta luotu matematiikka soveltuu tekniikan kehittämiseen ja siitä on myös helppo rampauttaa pois osia vain salaisia projekteja varten.

Kuten olen jo monessa ketjussa maininnut niin matemaattisten mallien pohjalta ei voi suoraan päätellä tulkintaa eli ontologiaa ja ilmiöiden ominaisuuksia koska kyse on vain tiettyinä aikoina ja tietyissä paikoissa havaituista säännönmukaisuuksista eli esim. kvanttifysikkan matematiikan kanssa yhteensopivasti voidaan postuloida hyvin idealistisia havaitsijakeskeisiä malleja tai sitten multiversumimalli jossa kaikki ne versumit ovat deterministisiä ja periaatteessa vain yksi niistä malleista voi olla tosi tai ei yksikään eikä oile mitään keinoa matemaattisesti eikä edes havaintojen ja mittausten avulla päätellä mikä jos mikään niistä on se todellinen.

"Katkeruutesi modernia fysiikkaa kohtaan on merkillistä. Ethän sinä edes ymmärrä sitä kuin korkeintaan hyvin karkealla tasolla ja pintapuolisesti. Miten sillä kompetenssilla voi arvioida nykyfysiikan pätevyyttä. Ei mitenkään."

Ei se katkeruutta ole. En ole vaan ole niin herkkäuskoinen kuin teikäläiset.

Ei ne nykyfysiikan perusteet ole niin vaikeita etteikö niitä voisi ymmärtää ilman alan tohtorintutkintoa. Turhaa esoteriaa ja oikeastaan sama ilmiö kuin keskiajan munkkilatina jolla rajattiin tietoa mahdollisimman pienellä sisäpiirille.

Matematiikka on monelta osin nykyajan munkkilatinaa ja kaiken lisäksi matematiikka aksiomatiikka on aina suljettu järjestelmä jossa mitään aidosti uutta ei voi syntyä eikä löytyä koska kaikki on jo olemassa implisiittisesti matemaattisen mallin aksioomissa eli perusoletuksissa.

Millä kompetenssilla itse uskot että nykyfysiikan tulokset ovat päteviä?

Sokea usko tieteen auktoriteetteihin on ryhmäajattelua eli itse asiassa tyypllistä Dunning-Kruger käyttäytymistä.

Pilkut saa sitten jokainen laittaa haluaamiinsa kohtiin.

Kas tässä olkaa hyvät:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

(Sorry. En voinut vastustaa kiusausta vähän pilailla teikäläisten kustannuksella. :D)

Belisario

Lue lisää

Mutta tuo pilkkujono ei riitä alkuunkaan sinun sanapötkökirjoituksien
pilkuttamiseen.

Tarkista tietojesi inputin laatu, prosessoinnin keskittyminen olennaiseen,
käsitteenmuodostuksen laadun tarkistaminen, outputin jäsennys,
tulisi laadukkaampi näyte ajattelustasi.

Tuo outputin laatu viittaa koko prossesin laatuun.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tuo pilkkujono ei riitä alkuunkaan sinun sanapötkökirjoituksien
pilkuttamiseen.

Tarkista tietojesi inputin laatu, prosessoinnin keskittyminen olennaiseen,
käsitteenmuodostuksen laadun tarkistaminen, outputin jäsennys,
tulisi laadukkaampi näyte ajattelustasi.

Tuo outputin laatu viittaa koko prossesin laatuun.

Lue lisää

"Mutta tuo pilkkujono ei riitä alkuunkaan sinun sanapötkökirjoituksien
pilkuttamiseen."

Kirjoitan sitä mukaa kuin mieleen tulee asioita ja niitä tulee yleensä paljon nopeammin ja enemmän kuin ehdin kirjoittaa.Sen takia toisinaan sanoja puuttuu ja tulee kirjoitusvirheitä kun sormet eivät pysy perässä. Jos taas hidastan vauhtia niin helposti unohdan ne olennaisimmat asiat jotka ovat usein sen ketjun aiheen johdannaisia ja viitehykseen kuuluvia ja koska kaikki periaatteessa liittyy kaikkeen niin toisinaan jopa ne ketjun aiheesta aiheesta näennäisesti poikkeavat ajatukset ovatkin juuri se tärkein asia.

En koskaan suunnittele etukäteen mitä kirjoitan.

Usein mielessä on vain pari ideaa joita usein saan juuri herättyäni ja sitten vain alan kirjoittamaan usein tietämättä etukäteen ja mitenkään suunnitelematta mikä on lopputulos joka voi jopa joskus yllättää itsenikin.

"Tarkista tietojesi inputin laatu, prosessoinnin keskittyminen olennaiseen,
käsitteenmuodostuksen laadun tarkistaminen, outputin jäsennys,
tulisi laadukkaampi näyte ajattelustasi."

Ei tämä mitään lukion äidinkielen ainekirjoitusta ole enkä ole hakemassa mitään akateemisia arvosanoja ja itse asiassa niillä kirjoitusvirheillä, sanojen puuttumisella ja outputin pötkömäisyydelläkin on tarkoituksensa eli hidastaa lukijan mekaanista luetun prosessointia juuri sen verran että lukijan ns. alitajuntaan päätyy ainakin osa siitä outputista jota kirjoitan varsinkin kun tiedän että se muussa tapauksessa ikäänkuin jää sinne tietoisen mielen formatoorisen tason "palomuuriin" jumiin.

Itse yritän kirjoittaa mahdollisimman suoraan sieltä omasta alitajunnasta sinne lukijan alitajuntaan eli vähän samantyylisesti prosessoiden kuin esim. kaukonäkijät tekevät eli sulkemaan pois päältä sen analyyttisen metakognitiivisen binäärisen hahmotustason jolla tuotetaan sitä akateemista puppua eli muodollisesti pätevää pseudotiedettä jolla ei yleensä ole mitään todellista arvoa eikä merkitystä minkään muun kuin korkeintaan niiden muotoseikkojen suhteen.

"Tuo outputin laatu viittaa koko prossesin laatuun."

Ne jotka kiinnittävät huomiota vain muotoseikkoihin ansaitsevatkin tippua kärryiltä.

Kirjoitukseni voivat vaikuttaa usein pelkältä sekavalta sanapötköltä ja sekoilulta mutta periaatteessa pystyn perustelemaan ne kaikkein oudoimmilta kuullostavat väitteeni jos niistä joku vaivautuu esittämään kysymyksiä tai kyseenalaistamaan ne.

Kaunis & selkeä ("bon ton") kirjoitustapa ei itseäni kiinnosta. Kirjoitan suurin piirtein niin kuin puhuisin ne asiat kiinnittämättä juurikaan enempää huomiota välimerkkeihin ja muihin muotoseikkoihin kuin on lukemisen ja ymmärtämisen kannalta välttämätöntä.
Jostain syystä kaiken lisäksi s24 hukkaa kaikki kappalejaot kun kopioin tekstini kerralla Wordpad-ohjelmasta tänne eli joudun sitä kappalejakoa lisäämään ja joskus samalla korjailen selkeitä kirjoitusvirheitä jos niitä satun huomaamaan.

Ilman sitä loppueditointia kaikki olisi samaa pötköä. Ole kiitollinen että edes kappalejakoa viitsin soveltaa ja se riittää itselleni kun ja jos joskus tulee tarve tarkistaa mitä olen aikaisemmin itse kirjoitellut.

Ei näitä minun tekstejäni ole pakko lukea. Ota tai jätä.

Näihin metatason höpinöihin en jaksa tämän enempää vastailla koska ne ovat lähinnä vain teikäläisten keino harhauttaa ja karkoittaa mahdolliset lukijat pois kiusallisiksi koetuista aiheista.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tuo pilkkujono ei riitä alkuunkaan sinun sanapötkökirjoituksien
pilkuttamiseen."

Kirjoitan sitä mukaa kuin mieleen tulee asioita ja niitä tulee yleensä paljon nopeammin ja enemmän kuin ehdin kirjoittaa.Sen takia toisinaan sanoja puuttuu ja tulee kirjoitusvirheitä kun sormet eivät pysy perässä. Jos taas hidastan vauhtia niin helposti unohdan ne olennaisimmat asiat jotka ovat usein sen ketjun aiheen johdannaisia ja viitehykseen kuuluvia ja koska kaikki periaatteessa liittyy kaikkeen niin toisinaan jopa ne ketjun aiheesta aiheesta näennäisesti poikkeavat ajatukset ovatkin juuri se tärkein asia.

En koskaan suunnittele etukäteen mitä kirjoitan.

Usein mielessä on vain pari ideaa joita usein saan juuri herättyäni ja sitten vain alan kirjoittamaan usein tietämättä etukäteen ja mitenkään suunnitelematta mikä on lopputulos joka voi jopa joskus yllättää itsenikin.

"Tarkista tietojesi inputin laatu, prosessoinnin keskittyminen olennaiseen,
käsitteenmuodostuksen laadun tarkistaminen, outputin jäsennys,
tulisi laadukkaampi näyte ajattelustasi."

Ei tämä mitään lukion äidinkielen ainekirjoitusta ole enkä ole hakemassa mitään akateemisia arvosanoja ja itse asiassa niillä kirjoitusvirheillä, sanojen puuttumisella ja outputin pötkömäisyydelläkin on tarkoituksensa eli hidastaa lukijan mekaanista luetun prosessointia juuri sen verran että lukijan ns. alitajuntaan päätyy ainakin osa siitä outputista jota kirjoitan varsinkin kun tiedän että se muussa tapauksessa ikäänkuin jää sinne tietoisen mielen formatoorisen tason "palomuuriin" jumiin.

Itse yritän kirjoittaa mahdollisimman suoraan sieltä omasta alitajunnasta sinne lukijan alitajuntaan eli vähän samantyylisesti prosessoiden kuin esim. kaukonäkijät tekevät eli sulkemaan pois päältä sen analyyttisen metakognitiivisen binäärisen hahmotustason jolla tuotetaan sitä akateemista puppua eli muodollisesti pätevää pseudotiedettä jolla ei yleensä ole mitään todellista arvoa eikä merkitystä minkään muun kuin korkeintaan niiden muotoseikkojen suhteen.

"Tuo outputin laatu viittaa koko prossesin laatuun."

Ne jotka kiinnittävät huomiota vain muotoseikkoihin ansaitsevatkin tippua kärryiltä.

Kirjoitukseni voivat vaikuttaa usein pelkältä sekavalta sanapötköltä ja sekoilulta mutta periaatteessa pystyn perustelemaan ne kaikkein oudoimmilta kuullostavat väitteeni jos niistä joku vaivautuu esittämään kysymyksiä tai kyseenalaistamaan ne.

Kaunis & selkeä ("bon ton") kirjoitustapa ei itseäni kiinnosta. Kirjoitan suurin piirtein niin kuin puhuisin ne asiat kiinnittämättä juurikaan enempää huomiota välimerkkeihin ja muihin muotoseikkoihin kuin on lukemisen ja ymmärtämisen kannalta välttämätöntä.
Jostain syystä kaiken lisäksi s24 hukkaa kaikki kappalejaot kun kopioin tekstini kerralla Wordpad-ohjelmasta tänne eli joudun sitä kappalejakoa lisäämään ja joskus samalla korjailen selkeitä kirjoitusvirheitä jos niitä satun huomaamaan.

Ilman sitä loppueditointia kaikki olisi samaa pötköä. Ole kiitollinen että edes kappalejakoa viitsin soveltaa ja se riittää itselleni kun ja jos joskus tulee tarve tarkistaa mitä olen aikaisemmin itse kirjoitellut.

Ei näitä minun tekstejäni ole pakko lukea. Ota tai jätä.

Näihin metatason höpinöihin en jaksa tämän enempää vastailla koska ne ovat lähinnä vain teikäläisten keino harhauttaa ja karkoittaa mahdolliset lukijat pois kiusallisiksi koetuista aiheista.

Belisario

Lue lisää

Esiin ottamasi aiheet eivät ole kiusallisia. Ne ovat pääsääntöisesti hölmöjä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tuo pilkkujono ei riitä alkuunkaan sinun sanapötkökirjoituksien
pilkuttamiseen."

Kirjoitan sitä mukaa kuin mieleen tulee asioita ja niitä tulee yleensä paljon nopeammin ja enemmän kuin ehdin kirjoittaa.Sen takia toisinaan sanoja puuttuu ja tulee kirjoitusvirheitä kun sormet eivät pysy perässä. Jos taas hidastan vauhtia niin helposti unohdan ne olennaisimmat asiat jotka ovat usein sen ketjun aiheen johdannaisia ja viitehykseen kuuluvia ja koska kaikki periaatteessa liittyy kaikkeen niin toisinaan jopa ne ketjun aiheesta aiheesta näennäisesti poikkeavat ajatukset ovatkin juuri se tärkein asia.

En koskaan suunnittele etukäteen mitä kirjoitan.

Usein mielessä on vain pari ideaa joita usein saan juuri herättyäni ja sitten vain alan kirjoittamaan usein tietämättä etukäteen ja mitenkään suunnitelematta mikä on lopputulos joka voi jopa joskus yllättää itsenikin.

"Tarkista tietojesi inputin laatu, prosessoinnin keskittyminen olennaiseen,
käsitteenmuodostuksen laadun tarkistaminen, outputin jäsennys,
tulisi laadukkaampi näyte ajattelustasi."

Ei tämä mitään lukion äidinkielen ainekirjoitusta ole enkä ole hakemassa mitään akateemisia arvosanoja ja itse asiassa niillä kirjoitusvirheillä, sanojen puuttumisella ja outputin pötkömäisyydelläkin on tarkoituksensa eli hidastaa lukijan mekaanista luetun prosessointia juuri sen verran että lukijan ns. alitajuntaan päätyy ainakin osa siitä outputista jota kirjoitan varsinkin kun tiedän että se muussa tapauksessa ikäänkuin jää sinne tietoisen mielen formatoorisen tason "palomuuriin" jumiin.

Itse yritän kirjoittaa mahdollisimman suoraan sieltä omasta alitajunnasta sinne lukijan alitajuntaan eli vähän samantyylisesti prosessoiden kuin esim. kaukonäkijät tekevät eli sulkemaan pois päältä sen analyyttisen metakognitiivisen binäärisen hahmotustason jolla tuotetaan sitä akateemista puppua eli muodollisesti pätevää pseudotiedettä jolla ei yleensä ole mitään todellista arvoa eikä merkitystä minkään muun kuin korkeintaan niiden muotoseikkojen suhteen.

"Tuo outputin laatu viittaa koko prossesin laatuun."

Ne jotka kiinnittävät huomiota vain muotoseikkoihin ansaitsevatkin tippua kärryiltä.

Kirjoitukseni voivat vaikuttaa usein pelkältä sekavalta sanapötköltä ja sekoilulta mutta periaatteessa pystyn perustelemaan ne kaikkein oudoimmilta kuullostavat väitteeni jos niistä joku vaivautuu esittämään kysymyksiä tai kyseenalaistamaan ne.

Kaunis & selkeä ("bon ton") kirjoitustapa ei itseäni kiinnosta. Kirjoitan suurin piirtein niin kuin puhuisin ne asiat kiinnittämättä juurikaan enempää huomiota välimerkkeihin ja muihin muotoseikkoihin kuin on lukemisen ja ymmärtämisen kannalta välttämätöntä.
Jostain syystä kaiken lisäksi s24 hukkaa kaikki kappalejaot kun kopioin tekstini kerralla Wordpad-ohjelmasta tänne eli joudun sitä kappalejakoa lisäämään ja joskus samalla korjailen selkeitä kirjoitusvirheitä jos niitä satun huomaamaan.

Ilman sitä loppueditointia kaikki olisi samaa pötköä. Ole kiitollinen että edes kappalejakoa viitsin soveltaa ja se riittää itselleni kun ja jos joskus tulee tarve tarkistaa mitä olen aikaisemmin itse kirjoitellut.

Ei näitä minun tekstejäni ole pakko lukea. Ota tai jätä.

Näihin metatason höpinöihin en jaksa tämän enempää vastailla koska ne ovat lähinnä vain teikäläisten keino harhauttaa ja karkoittaa mahdolliset lukijat pois kiusallisiksi koetuista aiheista.

Belisario

Lue lisää

Toisaalta kirjoittelet filosofiaosastolle, muiden keskustelijoiden alitajunnassa
ajatukset voivat olla hyvinkin jäsentyneinä, siellähän jäsennys operaatiot tehdään,
ajatuksenvirta tekniikka voi sopia ihan muille osastoille, filosofia puolella pitäisi
ehkä soveltaa filosofien perustekniikkaa eli esittää argumentteja.
Muut keskustelijat voivat odottaa argumentteja eikä ajatuksenvirtaa
salaliitoista.

Jos ihmettelet miksei aloittamiisi keskusteluihin vastata, ehkä syy on aiheissa
ja esitystekniikassa.

Sen verran itsestäni, etten kuulu anonyymien massiiviseen salaliittoon, jonka
tarkoitus on hiljentää ja harhautella sinua, tai muita.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta kirjoittelet filosofiaosastolle, muiden keskustelijoiden alitajunnassa
ajatukset voivat olla hyvinkin jäsentyneinä, siellähän jäsennys operaatiot tehdään,
ajatuksenvirta tekniikka voi sopia ihan muille osastoille, filosofia puolella pitäisi
ehkä soveltaa filosofien perustekniikkaa eli esittää argumentteja.
Muut keskustelijat voivat odottaa argumentteja eikä ajatuksenvirtaa
salaliitoista.

Jos ihmettelet miksei aloittamiisi keskusteluihin vastata, ehkä syy on aiheissa
ja esitystekniikassa.

Sen verran itsestäni, etten kuulu anonyymien massiiviseen salaliittoon, jonka
tarkoitus on hiljentää ja harhautella sinua, tai muita.

Lue lisää

Tästä lähtien en enää kommentoi millään tavalla pseudokritiikiin enkä metakeskusteluun.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Tästä lähtien en enää kommentoi millään tavalla pseudokritiikiin enkä metakeskusteluun.

Belisario

Kunhan lupaat vaan...

"Pääasia on että nykyfysiikka johtaa teknologian kehittymiseen. Kaikki tuo kritiikki on siksi tyhjää puhetta, jos sinulla ei ole mitään tuottavempaa vaihtoehtoa tai teoriaa."

Pointtini onkin siinä kysymyksessä että johtaako matemattiikka edellä kulkeva nykyfysiikka oikeasti sellaisen uuden teknologian kehitykseen josta on hyötyä. Suhteellisuusteorialla on hyvin vähän käytännön sovelluksia (gps) ja hiukkasfysiikan standardimallilla ja kvarkkiteorialla ei laisinkaan.

Unzicker kritisoi videoidensa ylihypetetyn fysiikan esimerkeissä lähinnä hiukkasfysiikan standardimallia ja mustien aukkojen teoriaa jotka ovat minusta lähinnä matematisoitua filosofista spekulaatiota jossa oletetaan paljon enemmän kun on oikeasti havaittu, mitattu ja varmasti tiedetään.

Minusta ns. "big science" miljardi-investointeineen on vastaavasti kuin ns. "big pharma" on ensisijaisesti bisnestä ja vasta toissijaisesti tiedettä.

Oikea tiede lähtee tutkimaan konkreettisista havainnoista lähtien eikä jonkun teoreettisen mallin ennusteista joita sitten aletaan epätoivoisesti etsiä vahvan signaalinsuodatuksen ja simulaatioiden avulla todellisten ilmiöiden joukosta äärimmäisellä mittaustarkkuudella ja juuri sitä tarkoitusta varten suunnitellulla laitteistolla. Sitten ne tulokset ovat usein äärimmäisen pieniä tilastollisia poikkeamia jotka voi helposti tulkita myös näennäissignaaliksi koska se mittausympäristö on aina käytännössä täynnä melua ja häiriöitä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Pääasia on että nykyfysiikka johtaa teknologian kehittymiseen. Kaikki tuo kritiikki on siksi tyhjää puhetta, jos sinulla ei ole mitään tuottavempaa vaihtoehtoa tai teoriaa."

Pointtini onkin siinä kysymyksessä että johtaako matemattiikka edellä kulkeva nykyfysiikka oikeasti sellaisen uuden teknologian kehitykseen josta on hyötyä. Suhteellisuusteorialla on hyvin vähän käytännön sovelluksia (gps) ja hiukkasfysiikan standardimallilla ja kvarkkiteorialla ei laisinkaan.

Unzicker kritisoi videoidensa ylihypetetyn fysiikan esimerkeissä lähinnä hiukkasfysiikan standardimallia ja mustien aukkojen teoriaa jotka ovat minusta lähinnä matematisoitua filosofista spekulaatiota jossa oletetaan paljon enemmän kun on oikeasti havaittu, mitattu ja varmasti tiedetään.

Minusta ns. "big science" miljardi-investointeineen on vastaavasti kuin ns. "big pharma" on ensisijaisesti bisnestä ja vasta toissijaisesti tiedettä.

Oikea tiede lähtee tutkimaan konkreettisista havainnoista lähtien eikä jonkun teoreettisen mallin ennusteista joita sitten aletaan epätoivoisesti etsiä vahvan signaalinsuodatuksen ja simulaatioiden avulla todellisten ilmiöiden joukosta äärimmäisellä mittaustarkkuudella ja juuri sitä tarkoitusta varten suunnitellulla laitteistolla. Sitten ne tulokset ovat usein äärimmäisen pieniä tilastollisia poikkeamia jotka voi helposti tulkita myös näennäissignaaliksi koska se mittausympäristö on aina käytännössä täynnä melua ja häiriöitä.

Belisario

Lue lisää

Suhteellisuusteorialla oli aika suuri vaikutus kvanttimekaniikan kehittämisessä, ja kvanttimekaniikka johti esim. tietokoneisiin.

Teknologia ei kuitenkaan ole se syy miksi fysiikkaa opitaan, se on vain sivuvaikutus. Pääasia on että fysiikan avulla me ymmärrämme maailmaa yhä paremmin, ja usein sen ymmärtämisen avulla me voimme luoda kans uutta teknologiaa. Standardimallista ja kvarkkiteoriasta voi olla hyötyä kvanttietokoneiden kehittymisessä.

Jos me emme voi tietää varmasti jotain, meidän on pakko tehdä olettamuksia, siksi fyysikot monesti joutuu tekemään olettamuksia, kun ne yrittää ymmärtää asioita joita on mahdoton suoraan havaita ja tutkia, kuten kvarkkeja. Jos meillä sitten joskus on mikroskooppeja tai jotain millä kvarkkeja voi nähdä, kvarkit ei enää ole teoriaa vaan todellisuutta.