Raamatusta poimittua:
Genesis 1:27 "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi"
Genesis 2:7 "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
Tämän mukaan on ollut kaksi ihmisen luomista? Jälkimmäinen jatkuu:
"8 Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt."
Voimmeko todeta, että ensimmäinen luominen tarkoittaa yleistä ihmisen luomista ja jälkimmäinen erityistä paratiisiin sijoittuvaa kahden yksilön, Aadamin ja Eevan luomista? Aadam ja Eeva sijoitettiin paratiisiin mahdollisesti vain muutama tuhat vuotta sitten. Ensimmäinen ihminen luotiin jo paljon aikaisemmin ja ihmiskunta kehittyi sen jälkeen evoluution tapaisella prosessilla.
Jälkimmäisen luomisen yhteydessä mainitaan, että Jumala puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Ihmisessä on siis tapahtunut laadullinen hyppäys varsin hiljattaen. Paratiisin aika päättyi kuitenkin lyhyeen, koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan.
Saarnaaja 1:18 "Sillä missä on paljon viisautta, siellä on paljon huolta, ja joka tietoa lisää, lisää tuskaa."
Ihmisen luominen 1 ja 2
64
67
Vastaukset
- Anonyymi
Ihmisen sielun kehitys menee näin. Kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan, eläinkunnasta ihmiskuntaan ja kopulta jumalkuntaan. (Kabbala)
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Eikä paratiisia ole näkynyt, minne Jumala yksin jäi.
Aivan oikein, ei ole ihminen osannut eikä pystynyt paratiisia tekemään, sanan mukaan eikä edes näe sitä ennen kuolemaansa.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein, ei ole ihminen osannut eikä pystynyt paratiisia tekemään, sanan mukaan eikä edes näe sitä ennen kuolemaansa.
Aha.
Raamatun mukaan ihminen lähti paratiisista, eli se on pakostikin täällä maan päällä. Mutta kukaan ei ole sitä missään nähnyt. Olemassa olevat voidaan nähdä.
Raamattu on satukirja.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Eikä paratiisia ole näkynyt, minne Jumala yksin jäi.
Kristoffer Kolumbus uskoi että maapallon päällä on näppy ja näyssä nänni ja nännin päällä on paratiisi. Tallainen skenaario tekisin maapallosta päärynän muotoisen. Vaan ei taida kukaan olla vielä sitä Kolumbuksen nänniä löytänyt
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Aha.
Raamatun mukaan ihminen lähti paratiisista, eli se on pakostikin täällä maan päällä. Mutta kukaan ei ole sitä missään nähnyt. Olemassa olevat voidaan nähdä.
Raamattu on satukirja.Jumala asetti Raamatun mukaan paratiisin minne tahansa paikkaan joka on Juudeasta itään.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala asetti Raamatun mukaan paratiisin minne tahansa paikkaan joka on Juudeasta itään.
No eipä ole nähty sitä eikä Jumalaa.
Taitaa olla taas niitä Raamatun höpöjuttuja.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
No eipä ole nähty sitä eikä Jumalaa.
Taitaa olla taas niitä Raamatun höpöjuttuja.Juuuuuuuuuuhbo käy saIaa pitsalla.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Aha.
Raamatun mukaan ihminen lähti paratiisista, eli se on pakostikin täällä maan päällä. Mutta kukaan ei ole sitä missään nähnyt. Olemassa olevat voidaan nähdä.
Raamattu on satukirja.Eihän myöskään elämän syntyä maa-aineksesta aminohappojen kautta soluiksi ja eläviksi olennoiksi ole pystytty kokeellisesti vahvistamaan. On vain esimerkiksi fyysikoiden ja filosofien omien käsityksiensä perusteella luomia uskomuksia biokemian ja kemian alalta tähän asiaan liittyen, joita itse kemia ja biokemia ei pysty todistamaan ja vahvistamaan.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Aha.
Raamatun mukaan ihminen lähti paratiisista, eli se on pakostikin täällä maan päällä. Mutta kukaan ei ole sitä missään nähnyt. Olemassa olevat voidaan nähdä.
Raamattu on satukirja."Raamatun mukaan ihminen lähti paratiisista, eli se on pakostikin täällä maan päällä. Mutta kukaan ei ole sitä missään nähnyt. Olemassa olevat voidaan nähdä.
Raamattu on satukirja."
Paratiisi on kadotettu jo ajat sitten.
Viimeistään vedenpaisumuksessa se tuhoutui lopullisesti.
Mutta onneksi elämän puun tie on olemassa.
Sitä kannattaa etsiä.
Vihje:
Sitä vartioivat kerubit ja välkehtivä miekka.
Joh14:6 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän myöskään elämän syntyä maa-aineksesta aminohappojen kautta soluiksi ja eläviksi olennoiksi ole pystytty kokeellisesti vahvistamaan. On vain esimerkiksi fyysikoiden ja filosofien omien käsityksiensä perusteella luomia uskomuksia biokemian ja kemian alalta tähän asiaan liittyen, joita itse kemia ja biokemia ei pysty todistamaan ja vahvistamaan.
... Ja nämä tieteen todistetuiksi käsityksiksi oletetut uskomukset on painettu koulujen oppikirjoihin aivan kuin ne olisivat varmasti todistettua tieteellistä totuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... Ja nämä tieteen todistetuiksi käsityksiksi oletetut uskomukset on painettu koulujen oppikirjoihin aivan kuin ne olisivat varmasti todistettua tieteellistä totuutta.
Lähempänä ne ovat totuutta kuin uskontotunnilla totena esitetyt asiat.
Ei ole kaksi vaan yksi. Ensimmäisessä luvussa on kertomus ihmisen luomisesta ja toisessa luvussa sitten selvitetään asiaa. Vain Aatamin ja Eevan on Jumala luonut. Muut ovat syntyneitä, joten Aatami on meidän kaikkien esi isä.
Arto777 kirjoitti:
Ei ole kaksi vaan yksi. Ensimmäisessä luvussa on kertomus ihmisen luomisesta ja toisessa luvussa sitten selvitetään asiaa. Vain Aatamin ja Eevan on Jumala luonut. Muut ovat syntyneitä, joten Aatami on meidän kaikkien esi isä.
Meidän kaikkien nykyisin elävien yhteinen esi-isä on voinut elää niinkin hiljattain kuin 6000 vuotta sitten.
inti kirjoitti:
Meidän kaikkien nykyisin elävien yhteinen esi-isä on voinut elää niinkin hiljattain kuin 6000 vuotta sitten.
Taitaa mennä 100 000 vuoden päähän.
Me suomalaiset ollaan tutkimuksen mukaan itäisestä Afrikasta.
Maailmassa on tuhansia jumalia.
Mistä voi uskonnollinen lajitoveri todentaa sen, että on valinnut oikean ja ainoan jumalan.
Maantieteellinen asema antaa (pakottaa) hänen usein valitsemaan sen, jonka joku valtias on tehnyt hänen puolestaan.Sen voi todentaa siten, että varmistaa, että uskon kohde on todella Jumala (isolla alkukirjaimella) eikä joku jumala (pienellä alkukirjaimella).
Jumalalla on eräitä ainutlaatuiseksi tekeviä ominaisuuksia eli ominaisuuksia, joita voi olla vain yhdellä oliolla kerrallaan. Esimerkiksi kaikkivaltius: on mahdotonta, että on olemassa kaksi kaikkivaltiasta yhtä aikaa.
Jumala on myös kaiken itsensä ulkopuolisen perimmäinen alkusyy: on mahdotonta, että tällaisia alkusyitä on useampi kuin yksi.
Jos kaksi ihmistä, jotka tunnustavat eri uskontoa, keskustelevat Jumalasta ja keskustelussa käy ilmi, että molemmat uskovat Jumalaan, joka on kaikkivaltias ja kaiken itsensä ulkopuolisen perimmäinen alkusyy, teemme sen johtopäätöksen, että molemmat puhuvat Jumalasta (isolla alkukirjaimella), he siis puhuvat samasta oliosta, kumpikin uskoo ainoaan ja oikeaan Jumalaan (kumpikaan ei siis usko mihinkään jumalaan eli epäjumalaan).
Sitten keskustelussa käy ilmi, että toisen mielestä Jumala on kolme persoonaa, kun taas toinen väittää, että Jumala on yksi persoona. Tällöin teemme sen johtopäätöksen, että he tulkitsevat samaa oliota eri tavalla. Jumala on sama, heidän käsityksensä Jumalasta eroaa sellaisten ominaisuuksien osalta, jotka eivät ole ainutlaatuiseksi tekeviä.
Kun on tähän asti päästy, voidaankin järjestää formaali debatti trinitaristin ja unitaristin välillä. Esitettyjen argumenttien pohjalta kukin saa tykönään vapaasti oman järkensä varassa arvioida, kumpi on oikeassa vai onko kumpikaan.
Jos syntiinlankeemuskertomusta pidetään etiologiana, joka kertoo synnin alkuperän, niin se voitaisiin ymmärtää esimerkiksi näin:
Ihminen ei voi langeta ennen kuin hänestä on tullut uskonnollinen olento. Vasta uskonnollisuuden myötä ihmiselle avautuu koko synnin maailma, hyvä ja paha, oikea ja väärä.
Synti, hyvä ja paha, oikea ja väärä eivät koske eläimiä. Eläimet eivät ole uskonnollisia eivätkä moraalisia toimijoita.
Ilman Jumalaa (korkeinta hyvää) ei ole hyvää ja pahaa. Ilman Jumalaa (korkeinta persoonaa) ei ole oikeaa ja väärää. Moraali on olemassa ihmisestä riippumatta, ihminen ei luo hyvää ja pahaa, vaan löytää ne. Niiden löytäminen kuitenkin edellyttää käsitteellistä ajattelua, joka on myös Jumalan löytämisen edellytys. Ihminen löytää Jumalan ja synnin yhtä aikaa, ei ole toista ilman toista.
Jumalan löytäminen merkitsee siis samalla synnin löytämistä. Synnin löytäminen tarkoittaa käytännössä synnin tekemistä. Ihminen ei voi elää paratiisissa, koska hän ei voi olla tekemättä syntiä. Hänelle ikään kuin näytettiin paratiisi (voimme kuvitella Jumalan täydellisen valtakunnan), mutta samalla hänelle näytettiin paratiisin edellytykset (täydellinen elämä, Jeesus Kristus), ja niin hän samalla kertaa sekä sai että menetti paratiisin.
Syntiinlankeemuskertomuksessa kuvataan tätä ihmisen jumalasuhteen alkua, joka on samalla ihmisen varsinaisen ihmisyyden alku. Adam ja Eeva edustavat koko ihmiskuntaa, ihmisyyttä.
Luin juuri Eero Junkkaalan kirjan "Alussa Jumala loi". Siitä minulle jäi sellainen käsitys, että Junkkaalan mielestä Adamin täytyy olla historiallinen yksilö, koska Paavali kirjoittaa: "Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman. Näin on kuolema saavuttanut kaikki ihmiset, koska kaikki ovat tehneet syntiä." (Room. 5:12)
Mutta miksi Paavalin luennan pitäisi vaikuttaa siihen, kuinka syntiinlankeemus ymmärretään? Syntiinlankeemustekstissä puhutaan yksilöstä nimeltä Adam. Paavali viittaa tähän tekstiin, joten totta kai hänkin voi puhua yhdestä yksilöstä. Nykyäänkin voidaan puhua Adamista ja Eevasta yksilöinä, vaikkei uskottaisi heidän olleen historiallisia yksilöitä. He ovat kuitenkin yksilöitä siinä tarinassa, joka kertoo ihmiskunnan alkuehdot, tarina on kerrottu tässä muodossa.
Sitä paitsi jos oikein tarkkoja ollaan, niin kahden ihmisen teko toi synnin maailmaan. Tai jos pitäydytään yhdessä ihmisessä, niin tämä ihminen on Eeva.
Voidaan myös katsoa tarkemmin, mitä Paavali tässä sanoo:
Διὰ τοῦτο ὥσπερ δι' ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθεν καὶ διὰ τῆς ἁμαρτίας ὁ θάνατος, καὶ οὕτως εἰς πάντας ἀνθρώπους ὁ θάνατος διῆλθεν, ἐφ' ᾧ πάντες ἥμαρτον
Kristikunnassa on vähän erimielisyyttä siitä, mihin ἐφ' ᾧ tässä viittaa. Idän kirkossa ajatellaan, että se viittaa edeltävään nominiin "kuolema" (θάνατος), "kuoleman takia kaikki tekivät syntiä". Ajatus siis lienee se, että hengellinen kuolema levisi kaikkiin ihmisiin, minkä seurauksena kaikki rupesivat tekemään syntiä.
Lännen kirkossa taas ajatellaan, että ἐφ' ᾧ viittaa "yhteen ihmiseen" (gen. ἑνὸς ἀνθρώπου) tai ehkä koko siihen tosiasiaan, että "yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan" (δι' ἑνὸς ἀνθρώπου ἡ ἁμαρτία εἰς τὸν κόσμον εἰσῆλθεν), "hänen takiaan kaikki tekivät syntiä" tai "sen takia, että hän teki syntiä, kaikki tekivät syntiä".
Idässä painotetaan Adamin synnin seurausta, kuolemaa, joka oli syynä siihen, että muutkin tekivät syntiä. Lännessä taas painotetaan Adamin syntiä sinänsä, joka oli syynä siihen, että muutkin tekivät syntiä (perisynti, idässä ei uskota perisyntiin).
Eikö läntistä tulkintaa voisi ymmärtää niin, että Adamin tehdessä syntiä kaikki tekivät syntiä, koska Adam on yhtä kuin kaikki, Adam on koko ihmiskunta?Jos jatkat Roomalaiskirjettä hieman edemmäs:
Roomalaiskirje 5:13 "Olihan synti maailmassa ennen lain antamistakin, mutta missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa. 14 Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva."
Miten tämä pitäisi ymmärtää?inti kirjoitti:
Jos jatkat Roomalaiskirjettä hieman edemmäs:
Roomalaiskirje 5:13 "Olihan synti maailmassa ennen lain antamistakin, mutta missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa. 14 Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva."
Miten tämä pitäisi ymmärtää?Ei Paavalia kannata yrittää ymmärtää. Hän ajatteli enimmäkseen kuten siihen aikaan oli tapana.
Mutta hänen seuraajansa pitivät häntä vaikeaselkoisena. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää.inti kirjoitti:
Jos jatkat Roomalaiskirjettä hieman edemmäs:
Roomalaiskirje 5:13 "Olihan synti maailmassa ennen lain antamistakin, mutta missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa. 14 Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva."
Miten tämä pitäisi ymmärtää?Ei aavistustakaan. En lukenut kuin tuon yhden jakeen 5:12 enkä siis ottanut huomioon, mitä sen jälkeen sanotaan.
Mutta jos pidetään kiinni siitä, että Aadam ja "yksi ihminen" tarkoittavat aina ihmistä sinänsä, ihmiskuntaa, ihmisyyttä, niin silloin jae 5:14 luettaisiin:
"Kuolema hallitsi ihmisyyden alusta Moosekseen asti myös niitä, jotka eivät tehneet syntiä rikkomuksentekijä ihmisen kaltaisesti" (ἐβασίλευσεν ὁ θάνατος ἀπὸ Ἀδὰμ μέχρι Μωϋσέως καὶ ἐπὶ τοὺς μὴ ἁμαρτήσαντας ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ).
Tässä pitäisi siis ajatella, että ihmislajin lankeemus toi kuoleman koko muuhun luomakuntaan, mutta sehän ei käy, koska muu luomakunta ei voi kuolla hengellisesti, ellei se ole koskaan syntynyt hengellisesti eli muodostanut käsitteellistä jumalasuhdetta ja tajunnut omaa epätäydellisyyttään ja riittämättömyyttään suhteessa suurimpaan mahdolliseen olioon.
Mutta sekin tuntuisi älyttömältä, että Aadamin jälkeen – ajatellaan nyt, että Aadam oli sittenkin tietty historiallinen ihmisyksilö – tuli muita ihmisiä, jotka eivät tehneet syntiä. Tietenkään he eivät syyllistyneet juuri Aadamin rikkomukseen, koska he eivät olleet Aadam, mutta omia syntejä he varmasti tekivät. Eihän Paavali voi tarkoittaa sitä, että Aadamin jälkeen maailmassa oli synnittömiä ihmisiä.
Ehkä Paavali voisi tarkoittaa sitä, että jos Aadamin jälkeen maailmassa olisi elänyt joku synnitön ihminen, niin synnittömyydestään huolimatta tämäkin ihminen olisi ollut kuoleman vallassa Aadamin aiemmin tekemän synnin takia. Tietenkään ketään synnitöntä ei tosiasiallisesti elänyt, mutta synnittömän olemassaolo oli loogisesti mahdollinen.
Voiko "rikkomuksentekijä Aadamin kaltaisesti" (yritykseni suomentaa tarkasti ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ) tarkoittaa sitä, että muut eivät rikkoneet Jumalan suoraa käskyä, koska heillä ei sellaista ollut? He tekivät silti syntiä. Aadamilla sen sijaan oli Jumalan käsky ("siitä puusta älkää syökö"). Toisin sanoen muut eivät voineet rikkoa "Aadamin kaltaisesti", koska Moosekseen asti heiltä puuttui käsky eli laki. He tekivät kyllä syntiä, mutta eivät samalla tavalla kuin Aadam. Aadam rikkoi ikään kuin erityisen ilmoituksen vastaisesti, muut rikkoivat yleisen ilmoituksen vastaisesti.
Voidaan tietysti ajatella, että ihmislapset syntyvät hengellisesti kuolleina, vaikkeivat lapset ole vielä ehtineet tehdä omia syntejä. Paavali siis viittaisi ihmisyyden syntiseen, langenneeseen tilaan, josta edes lapset eivät ole vapaita, koska he ovat synnintekijäihmisten jälkeläisiä. Tässä tullaan lähelle perisyntiajatusta. Tämä ajatus sopii nähdäkseni molempiin tulkintoihin, sekä siihen, että Aadam on historiallinen yksilö, että siihen, että Aadam tarkoittaa koko ihmiskuntaa.
Minusta perisynnin ei välttämättä tarvitse tarkoittaa muuta kuin sitä perinteistä luterilais-kalvinistista painotusta, jonka mukaan Jumalan edessä ihminen ei voi olla mitään muuta kuin langennut, mikään paratiisi ei ole ihmiselle mahdollinen. Jumalan oivaltaminen on samalla Jumalasta vieraantumista. Parempi olisi elää unohduksen yössä eläimen kaltaisena, mutta sitä vaihtoehtoa ihmiselle ei annettu.herrens_tiggare kirjoitti:
Ei aavistustakaan. En lukenut kuin tuon yhden jakeen 5:12 enkä siis ottanut huomioon, mitä sen jälkeen sanotaan.
Mutta jos pidetään kiinni siitä, että Aadam ja "yksi ihminen" tarkoittavat aina ihmistä sinänsä, ihmiskuntaa, ihmisyyttä, niin silloin jae 5:14 luettaisiin:
"Kuolema hallitsi ihmisyyden alusta Moosekseen asti myös niitä, jotka eivät tehneet syntiä rikkomuksentekijä ihmisen kaltaisesti" (ἐβασίλευσεν ὁ θάνατος ἀπὸ Ἀδὰμ μέχρι Μωϋσέως καὶ ἐπὶ τοὺς μὴ ἁμαρτήσαντας ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ).
Tässä pitäisi siis ajatella, että ihmislajin lankeemus toi kuoleman koko muuhun luomakuntaan, mutta sehän ei käy, koska muu luomakunta ei voi kuolla hengellisesti, ellei se ole koskaan syntynyt hengellisesti eli muodostanut käsitteellistä jumalasuhdetta ja tajunnut omaa epätäydellisyyttään ja riittämättömyyttään suhteessa suurimpaan mahdolliseen olioon.
Mutta sekin tuntuisi älyttömältä, että Aadamin jälkeen – ajatellaan nyt, että Aadam oli sittenkin tietty historiallinen ihmisyksilö – tuli muita ihmisiä, jotka eivät tehneet syntiä. Tietenkään he eivät syyllistyneet juuri Aadamin rikkomukseen, koska he eivät olleet Aadam, mutta omia syntejä he varmasti tekivät. Eihän Paavali voi tarkoittaa sitä, että Aadamin jälkeen maailmassa oli synnittömiä ihmisiä.
Ehkä Paavali voisi tarkoittaa sitä, että jos Aadamin jälkeen maailmassa olisi elänyt joku synnitön ihminen, niin synnittömyydestään huolimatta tämäkin ihminen olisi ollut kuoleman vallassa Aadamin aiemmin tekemän synnin takia. Tietenkään ketään synnitöntä ei tosiasiallisesti elänyt, mutta synnittömän olemassaolo oli loogisesti mahdollinen.
Voiko "rikkomuksentekijä Aadamin kaltaisesti" (yritykseni suomentaa tarkasti ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ) tarkoittaa sitä, että muut eivät rikkoneet Jumalan suoraa käskyä, koska heillä ei sellaista ollut? He tekivät silti syntiä. Aadamilla sen sijaan oli Jumalan käsky ("siitä puusta älkää syökö"). Toisin sanoen muut eivät voineet rikkoa "Aadamin kaltaisesti", koska Moosekseen asti heiltä puuttui käsky eli laki. He tekivät kyllä syntiä, mutta eivät samalla tavalla kuin Aadam. Aadam rikkoi ikään kuin erityisen ilmoituksen vastaisesti, muut rikkoivat yleisen ilmoituksen vastaisesti.
Voidaan tietysti ajatella, että ihmislapset syntyvät hengellisesti kuolleina, vaikkeivat lapset ole vielä ehtineet tehdä omia syntejä. Paavali siis viittaisi ihmisyyden syntiseen, langenneeseen tilaan, josta edes lapset eivät ole vapaita, koska he ovat synnintekijäihmisten jälkeläisiä. Tässä tullaan lähelle perisyntiajatusta. Tämä ajatus sopii nähdäkseni molempiin tulkintoihin, sekä siihen, että Aadam on historiallinen yksilö, että siihen, että Aadam tarkoittaa koko ihmiskuntaa.
Minusta perisynnin ei välttämättä tarvitse tarkoittaa muuta kuin sitä perinteistä luterilais-kalvinistista painotusta, jonka mukaan Jumalan edessä ihminen ei voi olla mitään muuta kuin langennut, mikään paratiisi ei ole ihmiselle mahdollinen. Jumalan oivaltaminen on samalla Jumalasta vieraantumista. Parempi olisi elää unohduksen yössä eläimen kaltaisena, mutta sitä vaihtoehtoa ihmiselle ei annettu.Itse asiassa tuo ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ pitäisi kai suomentaa "Aadamin rikkomuksen kaltaisesti". Tämä viittaisi entistä selvemmin Aadamin rikkomukseen: muut eivät tehneet Aadamin rikkomusta. Mutta on tietysti itsestään selvää, etteivät muut tehneet Aadamin rikkomusta. Parempi olisi siis kaiketi lukea näin: muut eivät tehneet Aadamin rikkomuksen kaltaista syntiä (sen sijaan he tekivät aivan aivan muunlaista syntiä).
herrens_tiggare kirjoitti:
Itse asiassa tuo ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ pitäisi kai suomentaa "Aadamin rikkomuksen kaltaisesti". Tämä viittaisi entistä selvemmin Aadamin rikkomukseen: muut eivät tehneet Aadamin rikkomusta. Mutta on tietysti itsestään selvää, etteivät muut tehneet Aadamin rikkomusta. Parempi olisi siis kaiketi lukea näin: muut eivät tehneet Aadamin rikkomuksen kaltaista syntiä (sen sijaan he tekivät aivan aivan muunlaista syntiä).
Katsotaanpa tätä nyt vähän paremmin.
ἐβασίλευσεν ὁ θάνατος ἀπὸ Ἀδὰμ μέχρι Μωϋσέως καὶ ἐπὶ τοὺς μὴ ἁμαρτήσαντας ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ (Room. 5:14)
kuolema hallitsi Aadamista Mookseen asti myös niitä, jotka eivät olleet tehneet syntiä Aadamin rikkomuksen kaltaisesti
Koko rimpsu "niitä, jotka eivät olleet tehneet syntiä Aadamin rikkomuksen kaltaisesti" on verbin βασιλεύω objekti. Tässä ei sanota, että Aadamin jälkeen eli ihmisiä, jotka eivät tehneet syntiä, vaan että Aadamin jälkeen eli ihmisiä, jotka eivät tehneet Aadamin rikkomuksen kaltaista syntiä. Näin tulkitsen tämän jakeen, mutta pelkän suomennoksen (KR92) pohjalta tulkitsisin toisin: suomennos antaa ymmärtää, että Aadamin jälkeen jotkut eivät tehneet ollenkaan syntiä.
Ilmaisu ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι vaikuttaa aika erikoiselta, painokkaalta. Suomennoksessa se on kuitenkin käännetty huolettomasti "tavoin", sitä paitsi "Aadamin tavoin", vaikka kysymys ei ole siitä, millä tavoin Aadam toimi, vaan siitä, millainen Aadamin rikkomus oli.
Vanha suomennos onkin tarkempi (KR38): "kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva."
Ilmeisesti Paavali tahtoo korostaa nimenomaan sitä, että Aadamin tekemän synnin kaltaista syntiä ei Aadamin jälkeen tehty – ennen kuin laki annettiin. Kun laki oli annettu, ruvettiin tekemään Aadamin synnin kaltaista syntiä, siis: rikottiin Jumalan erityistä käskyä vastaan. Aadamin ja lain välissä tehty synti oli laadultaan erilaista: rikottiin luonnollista moraalilakia vastaan (vrt. Room. 1:18–21).
Tietysti Aadamin ja lain välissäkin annettiin erityisiä käskyjä, esimerkiksi Abrahamille, mutta ne annettiin yksittäisille yksilöille, ei koko kansalle. Jos Abraham ei olisi totellut käskyä uhrata poikansa, hän olisi tehnyt syntiä ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ, siis saman lajin syntiä kuin Aadam.
Tämä kyllä näyttää ongelmalta syntiinlankeemuskertomuksen etiologisen tulkinnan kannalta. Tämän tulkinnan mukaan lankeemuksessa ihminen rikkoo yleistä ilmoitusta vastaan, ei mitään Jumalan erityistä käskyä vastaan.
Etiologisen tulkinnan voisi tiivistää näin:
1. Hengellinen syntymä (paratiisi): ihminen oivaltaa Jumalan ja Jumalan tahdon.
2. Syntiinlankeemus (kielletyn hedelmän syöminen): ihminen tajuaa, ettei hän elä eikä ole koskaan elänyt käytännössä Jumalan tahdon mukaisesti.
3. Hengellinen kuolema (karkotus paratiisista): ihminen ei edes kykene elämään Jumalan tahdon mukaisesti.
Kaikki kolme tapahtuvat kerralla ja kuuluvat yhteen. Jumalan erityiselle toiminnalle ei ole sijaa, Jumala ei anna mitään erityistä käskyä, ihmiskunta vain kehittyy tietoiseksi Jumalasta ja samalla tietoiseksi omasta kelvottomuudestaan Jumalan edessä (tässä tapahtuu laadullinen hyppäys). Vasta myöhemmin Jumala puhuu erityisesti valituille yksilöille, ennen kaikkea tietysti Abrahamille (tällainen erityinen puhe edellyttää, että laadullinen hyppäys on tapahtunut).herrens_tiggare kirjoitti:
Ei aavistustakaan. En lukenut kuin tuon yhden jakeen 5:12 enkä siis ottanut huomioon, mitä sen jälkeen sanotaan.
Mutta jos pidetään kiinni siitä, että Aadam ja "yksi ihminen" tarkoittavat aina ihmistä sinänsä, ihmiskuntaa, ihmisyyttä, niin silloin jae 5:14 luettaisiin:
"Kuolema hallitsi ihmisyyden alusta Moosekseen asti myös niitä, jotka eivät tehneet syntiä rikkomuksentekijä ihmisen kaltaisesti" (ἐβασίλευσεν ὁ θάνατος ἀπὸ Ἀδὰμ μέχρι Μωϋσέως καὶ ἐπὶ τοὺς μὴ ἁμαρτήσαντας ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ).
Tässä pitäisi siis ajatella, että ihmislajin lankeemus toi kuoleman koko muuhun luomakuntaan, mutta sehän ei käy, koska muu luomakunta ei voi kuolla hengellisesti, ellei se ole koskaan syntynyt hengellisesti eli muodostanut käsitteellistä jumalasuhdetta ja tajunnut omaa epätäydellisyyttään ja riittämättömyyttään suhteessa suurimpaan mahdolliseen olioon.
Mutta sekin tuntuisi älyttömältä, että Aadamin jälkeen – ajatellaan nyt, että Aadam oli sittenkin tietty historiallinen ihmisyksilö – tuli muita ihmisiä, jotka eivät tehneet syntiä. Tietenkään he eivät syyllistyneet juuri Aadamin rikkomukseen, koska he eivät olleet Aadam, mutta omia syntejä he varmasti tekivät. Eihän Paavali voi tarkoittaa sitä, että Aadamin jälkeen maailmassa oli synnittömiä ihmisiä.
Ehkä Paavali voisi tarkoittaa sitä, että jos Aadamin jälkeen maailmassa olisi elänyt joku synnitön ihminen, niin synnittömyydestään huolimatta tämäkin ihminen olisi ollut kuoleman vallassa Aadamin aiemmin tekemän synnin takia. Tietenkään ketään synnitöntä ei tosiasiallisesti elänyt, mutta synnittömän olemassaolo oli loogisesti mahdollinen.
Voiko "rikkomuksentekijä Aadamin kaltaisesti" (yritykseni suomentaa tarkasti ἐπὶ τῷ ὁμοιώματι τῆς παραβάσεως Ἀδάμ) tarkoittaa sitä, että muut eivät rikkoneet Jumalan suoraa käskyä, koska heillä ei sellaista ollut? He tekivät silti syntiä. Aadamilla sen sijaan oli Jumalan käsky ("siitä puusta älkää syökö"). Toisin sanoen muut eivät voineet rikkoa "Aadamin kaltaisesti", koska Moosekseen asti heiltä puuttui käsky eli laki. He tekivät kyllä syntiä, mutta eivät samalla tavalla kuin Aadam. Aadam rikkoi ikään kuin erityisen ilmoituksen vastaisesti, muut rikkoivat yleisen ilmoituksen vastaisesti.
Voidaan tietysti ajatella, että ihmislapset syntyvät hengellisesti kuolleina, vaikkeivat lapset ole vielä ehtineet tehdä omia syntejä. Paavali siis viittaisi ihmisyyden syntiseen, langenneeseen tilaan, josta edes lapset eivät ole vapaita, koska he ovat synnintekijäihmisten jälkeläisiä. Tässä tullaan lähelle perisyntiajatusta. Tämä ajatus sopii nähdäkseni molempiin tulkintoihin, sekä siihen, että Aadam on historiallinen yksilö, että siihen, että Aadam tarkoittaa koko ihmiskuntaa.
Minusta perisynnin ei välttämättä tarvitse tarkoittaa muuta kuin sitä perinteistä luterilais-kalvinistista painotusta, jonka mukaan Jumalan edessä ihminen ei voi olla mitään muuta kuin langennut, mikään paratiisi ei ole ihmiselle mahdollinen. Jumalan oivaltaminen on samalla Jumalasta vieraantumista. Parempi olisi elää unohduksen yössä eläimen kaltaisena, mutta sitä vaihtoehtoa ihmiselle ei annettu.Hyvää argumentointia sinulta. Yritän spekuloida pientä vastausta.
1) Maa tuotti eliöt naturalistisella evoluutioprosessilla (Genesis 1:24 Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja...) ja ihmiselle biologisen ruumiin.
2) Aadamista alkoi teistinen evoluutio, jossa pääpaino on sillä mitä on ihmisen korvien välissä (Genesis 2:7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.).
Teistinen evoluutio käynnistyi vasta muutama tuhat vuotta sitten alkaen Aadamista, joka puolestaan vaikutti ympäristöönsä. Pienessä populaatiossa vaikutus levisi nopeasti ja vaikkei olisikaan levinnyt nopeasti tulee muistaa, että Aadam eli hyvin vanhaksi.
3) Oliko Aadam hengellinen opettaja? Jos oli, niin oliko hänen opetuksissaan jotain vikaa? Häntä oli kielletty syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta. Mihin hyvä ja paha viittaavat? Dualismiin! Upposiko hänen dualistiset opetuksensa ympäröivään maailmaan kuin häkä vaikkei niin ollut tarkoitus? Ihmiset alkoivat uskoa, että on erikseen hyviä ja erikseen pahoja ihmisiä ja tottakai meidän porukka on niitä hyviksiä.
Oikein olisi ollut ajatella, että kaikki ihmiset ovat syntisiä. Aadamin opetus näkyy tänäkin päivänä Yhdysvaltain presidentinvaaleissa.
4) Juutalaiset kyllästyivät jakautuneeseen maailmaan ja alkoivat odottaa Messiasta, joka yhdistää jälleen juutalaiset. Ehkä Jumala ei halunnut Aadamin tietävän dualismista, koska tiesi tämän ymmärtävän sen väärin; ei ihmisten välille vaan ihmiseen sisäisesti. Ymmärtäessään dualismin väärin Aadam ei osannut varoa pahaa, eikä varmaan koskaan tajunnut mikä meni pieleen.- Anonyymi
inti kirjoitti:
Jos jatkat Roomalaiskirjettä hieman edemmäs:
Roomalaiskirje 5:13 "Olihan synti maailmassa ennen lain antamistakin, mutta missä lakia ei ole, siellä ei synneistä pidetä kirjaa. 14 Kuolema kuitenkin hallitsi Aadamista Moosekseen asti kaikkia, myös niitä, jotka eivät Aadamin tavoin syyllistyneet rikkomukseen. Aadam oli esikuva siitä, joka oli tuleva."
Miten tämä pitäisi ymmärtää?Paavalin kirjeen kannattaa repiä irti Raamatusta ja nakata roskakoriin. Ei niitä kannata ymmärtää.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Ei Paavalia kannata yrittää ymmärtää. Hän ajatteli enimmäkseen kuten siihen aikaan oli tapana.
Mutta hänen seuraajansa pitivät häntä vaikeaselkoisena. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää."Ei Paavalia kannata yrittää ymmärtää. Hän ajatteli enimmäkseen kuten siihen aikaan oli tapana. "
Paavalin ajattelutapa muuttui täysin, kun hän kohtasi Jeesuksen. Anonyymi kirjoitti:
"Ei Paavalia kannata yrittää ymmärtää. Hän ajatteli enimmäkseen kuten siihen aikaan oli tapana. "
Paavalin ajattelutapa muuttui täysin, kun hän kohtasi Jeesuksen.Että mitä?
Hän kirjoitti kirjeen seurakunnalle, että hän tekee sitä pahaa mitä ei halua tehdä, kun ei ollut kohdannut Jeesusta?
Onko se Raamatun mukaan?- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Että mitä?
Hän kirjoitti kirjeen seurakunnalle, että hän tekee sitä pahaa mitä ei halua tehdä, kun ei ollut kohdannut Jeesusta?
Onko se Raamatun mukaan?JuuuuuuuuuhnoIIa paino tuntuu vain nousevan.
- Anonyymi
Ei.
Lilith karkasi seksittömästä suhteesta, Aatamin valituksiin vastauksena hän sitten loi Eevan Aatamin kylkiluusta, Aatamin kylkiluun kuvaksi hän loi.
Näin leimasi naisen mieheen ja totesi näin hyvä on. Siis se tomu, josta Jumala muovasi ihmisen, olikin hominidi (Junkkaala edellä mainitussa kirjassaan kirjoittaa jotenkin näin). Tästä hominidista tuli elävä sielu, kun Jumala puhalsi siihen elämän hengen. Ja tämän elävän sielun Jumala pani paratiisiin, missä lankeemus tapahtui.
Tässä on se ongelma, että jo ensimmäisessä luomisessa ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Ainakin tuntuisi kohtuulliselta olettaa, että Jumalan kuva on jo ihmisen "lopullinen versio", jossa ei enää tapahdu mitään laadullista hyppäystä.
Laadullinen hyppäys on kuitenkin joka tapauksessa tapahtunut: ihminen on hypännyt ulos eläimellisyydestään.
Tämä hyppäys voisi olla erityinen luomistapahtuma (Jumala tekee jotakin, esimerkiksi puhaltaa hominidiin elämän hengen). Toisaalta sen ei tarvitse olla sellainen.
Kukaan tuskin osaa sanoa tarkasti, milloin ja miten ihmisestä varsinaisesti on tullut ihminen, mutta selvää on, että ihmisestä on tullut ihminen. Milloin ihminen rupesi uskomaan Jumalaan ja miksi juuri silloin? Milloin ihminen ymmärsi oikean ja väärän eron ja miksi juuri silloin? Milloin ihminen alkoi miettiä elämän tarkoitusta ja miksi juuri silloin? Tällaisiin kysymyksiin ei varmaankaan voida saada tarkkoja vastauksia. Kuitenkin nämä ovat sellaisia asioita, jotka osoittavat ihmisessä tapahtuneen laadullisen hyppäyksen ja eron eläinkunnasta.- Anonyymi
Kannattaisi lukea alkuperäisempää vanhaa testamenttia, jossa Jumala loi Aatamin ja Lilithin savesta muotoiluihin patsaisiin.
Kristityt väärentäjät muokkasivat Juutalaisten Raamattua eksyttämisen tarkoitusperissä. - Anonyymi
"Laadullinen hyppäys on kuitenkin joka tapauksessa tapahtunut: ihminen on hypännyt ulos eläimellisyydestään."
Tästä ei ole mitään muuta tietoa kuin minkä Raamattu kertoo.
Raamatun mukaan Jla loi ihmisen omaksi kuvakseen maan tomusta - ei eläimestä. Anonyymi kirjoitti:
"Laadullinen hyppäys on kuitenkin joka tapauksessa tapahtunut: ihminen on hypännyt ulos eläimellisyydestään."
Tästä ei ole mitään muuta tietoa kuin minkä Raamattu kertoo.
Raamatun mukaan Jla loi ihmisen omaksi kuvakseen maan tomusta - ei eläimestä.Älä usko siihen mitä Raamatussa sanotaan.
Muuten olisit joutunut olemaan tappaja.
Koira tarvitsee ihmisen. Mitään ei taida tehdä maan tomusta. Mahdotonta.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Älä usko siihen mitä Raamatussa sanotaan.
Muuten olisit joutunut olemaan tappaja.
Koira tarvitsee ihmisen. Mitään ei taida tehdä maan tomusta. Mahdotonta.Sinä mássasit tänään(kin) ja kehtasit vieläpä vaIehdella asiasta.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä mássasit tänään(kin) ja kehtasit vieläpä vaIehdella asiasta.
Minulla on nyt lautasella syötävää, mutta olen huono syömään.
Kuka tässä valehtelee?- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Minulla on nyt lautasella syötävää, mutta olen huono syömään.
Kuka tässä valehtelee?Sinä tietenkin.
- Anonyymi
Tuo viesti oli kirjoitettu eilen ja mässäämisesi näkyy kuvista.
- Anonyymi
Kyllä eläimillä on tietoisuus siinä missä jollain ihmisapinallakin.
- Anonyymi
Et voi osoittaa tuota faktaksi. Muista, että eläin on hyvin lavea luokitus, mitä tunnettuihin eliöihin tulee. Millainen olisi meduusan tietoisuus? Entä karhukaisen? Nyt mieti vähän mitä ihmisen tietoisuudesta ja sen ilmenemisestä tiedetään. Kun määrättyjä aivoalueita säädellään tai ne vaurioituvat niin, etteivät ne toimi oikein, niin tietoisuutemme osoitettavasti heikkenee tai poistuu. Miten on niillä olioilla, joilla vastaavia alueita ei edes ole? Miksi olettaa, että niilläkin olisi tietoisuus? Tietysti pitää miettiä, että mitä tietoisuus edes on.
- Anonyymi
Varhaiset kristityt linkittivät paratiisi kertomuksen metaforiseksi kuvaukseksi ihmisen seksuaalisesta kasvusta lapsesta aikuiseksi jolloin ihminen oppii hyvän ja pahan eron. Erottamalla hyvän ja pahan ihminen alkaa tietoisesti tekemään hyvää jokaista ei tuota syntiä ja pahaa joka tuottaa syntiä. Ennen tätä tietoisuutta ja silmien aukenemista ihminen elää viattomassa lapsen kaltaisessa olotilassa ilman että osaa erottaa hyvän ja pahan.
Paavali oli erilainen.
Hän sanoi tekevänsä sitä pahaa, jota ei tahdo. Ja ei tee sitä hyvää mitä tahtoisi.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Paavali oli erilainen.
Hän sanoi tekevänsä sitä pahaa, jota ei tahdo. Ja ei tee sitä hyvää mitä tahtoisi.Painosi taas noussut.
- Anonyymi
Mutta kuka loi Jumalan, tämän siis ihmisille tutun Jumalan, vai syntyikö vain jotenkin yksittäisestä olekyylistä?
Aika filosofinenkin pointti ajatella, että kuka oli Jumalan isä eli kuka loi Jumalan, entä kuka oli Jumalan äiti?- Anonyymi
Jumalatar Asera!
- Anonyymi
Itse kunnioitan kyllä luterilaisuutta, koska heillä on sallittua olla erilaisia ajatuksia ja mielipiteitä, joskus on peräti mukavaakin käydä kuuntelemassa saarnaa erilaisista aiheista, raamatussakin taitaa olla jossain maininta että ihmiselle on terveellistä kynseenalaistaa asioita ja ajatella itse.
Ehkä vapaakirkko on lähinnä tuossa suhteessa, helluntailaiset taas ajavat kuin juna ilman jarruja eteenpäin omine ajatuksineen :D Kari Kuulan kirjassa "Kotona kristinuskossa" käsitellään myös luomista ja lankeemusta. Siteeraan vähän pitemmän pätkän:
"Ensin Jumala suunnittelee ihmisen 'kuvakseksemme ja kaltaiseksemme', mutta valmista ihmistä sanotaan vain kuvaksi, 'Jumalan kuvaksi hän hänet loi', eikä 'kaltaisuudesta' puhuta enää mitään. Luomissuunnitelma toteutui siis vain osittain. Kuva valmistui, mutta kaltaisuus ei. Varhaiset kirkkoisät näkivät tässä tärkeän viestin. Kukin yksittäinen ihminen on ensin Jumalan kuva ja vasta sitten hänestä tulee Jumalan kaltainen. Hänet siis luodaan kahdessa erässä. Jumalan kuva viittaa ihmisen alkuun ja lähtökohtatilanteeseen, kun taas Jumalan kaltaisuus puhuu hänen päämäärästään, tulevasta tosi ihmisyydestä. Jumalan kuvana olemisesta seuraa siis kasvuviiva Jumalan kaltaisuuteen."
Kuula erottaa kuvaisuuden ja kaltaisuuden. Jumalan kaltaiseksi tulemisessa ei kuitenkaan näyttäisi olevan kyse laadullisesta hyppäyksestä, vaan asteittaisesta kasvusta täydellisyyteen. Ikään kuin luomistyö tulisi valmiiksi vasta viimeisenä päivänä, jolloin ihmisestä tulee täydellisesti Jumalan kaltainen. Jumalan kuva ihminen on täydellisesti jo nyt.
Lankeemusta Kuula tulkitsee vähän samantapaisesti kuin minäkin aiemmin tässä ketjussa. Aluksi "ihminen roikkui eläimellisessä sukupuussaan". Tätä vaihetta Kuula sanoo "ihmislajin lapsuusvaiheeksi", joka on eräänlaista viattomuuden aikaa (ehkäpä tämä antaa erään näkökulman Jeesuksen sanoihin "lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta"), mutta myös itsekkyyden ja egoismin aikaa. Sitten ihminen vähitellen kasvaa aikuiseksi, häneen ilmaantuu omatunto ja oikeustaju. Egoistinen lapsi kutsutaan myötätuntoiseen aikuisuuteen. Syntiinlankeemus on siinä, että ihminen vastustaa tätä uutta kutsumustaan, hän ei tahdo luopua lapsen egoismista. Ihmisen luominen ja lankeemus ovat ajallisesti päällekkäisiä prosesseja.- Anonyymi
On aina hauskaa nähdä tuota selittelyä. Ihminen katsoo ympäröivää kosmosta ja kuvittelee, että hänellä itsellään täytyy olla jokin erityinen asema ja merkitys tässä kaikessa. Hän keksii sitä varten Jumalan/jumalia, jonka/joiden kautta hän sitten määrittelee itsensä. Kaikki tuo on täysin turhaa, tyhjänpäiväistä, keksittyä. Kasvakaa lopultakin aikuisiksi. Se ei tee elämästä helpompaa sinänsä, mutta rehellisempää se siitä tekee.
Anonyymi kirjoitti:
On aina hauskaa nähdä tuota selittelyä. Ihminen katsoo ympäröivää kosmosta ja kuvittelee, että hänellä itsellään täytyy olla jokin erityinen asema ja merkitys tässä kaikessa. Hän keksii sitä varten Jumalan/jumalia, jonka/joiden kautta hän sitten määrittelee itsensä. Kaikki tuo on täysin turhaa, tyhjänpäiväistä, keksittyä. Kasvakaa lopultakin aikuisiksi. Se ei tee elämästä helpompaa sinänsä, mutta rehellisempää se siitä tekee.
Teismistä luopuminen ei ole vaihtoehto, koska ateismi järjenvastaista soopaa.
Minusta tuo kuulostaa ristiriitaiselta. Jos
1) lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta
2) syntiinlankeemus on halua pysyä lasten kaltaisena
Ihminen siis kehittyy Kuulan mukaan pois lasten kaltaisuudesta kohti Jumalan kaltaisuutta eli pois Jumalan valtakunnasta kohti Jumalan kaltaisuutta? Ei kuulosta hyvältä.Halu tulla Jumalan kaltaiseksi liittyy syntiinlankeemukseen:
Genesis 3:5 "Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."
Tätä voisi kutsua hybrikseksi, ylpeys käy lankeemuksen edellä.- Anonyymi
herrens_tiggare kirjoitti:
Teismistä luopuminen ei ole vaihtoehto, koska ateismi järjenvastaista soopaa.
Olet monoteisti. Uskot yhteen väitettyyn jumaluuteen, tapauksessasi Jahveen. Et usko muihin väitettyihin jumaluuksiin. Onko siis järjenvastaista soopaa tahollasi, kun olet ateisti Thorin suhteen? Olethan luopunut teismistä Thorin suhteen. Kokonaan ateisti vain on uskomatta vielä senkin jumaluuden, johon sinä uskot.
Niin. Kirjoituksistasi olen päätellyt, että olet jotenkuten ajattelukykyinen henkilö. Ihmettelenkin, että miten voit olla noin väärän käsityksen vallassa, mitä ateismiin tulee. Kommenttisi typeryyden selittäisi vain se mahdollinen väärinkäsitys, että luulet kaiken ateismin olevan jotain antiuskonnollista, antihengellistä, positiivisen ateistista antiteismiä.
Mutta siis niin tyhmiä ihmisiä on, että luulevat, että voi olla järjenvastaista olla uskomatta jotain, mistä ei ole mitään objektiivista näyttöä, ja mistä kaikilla on aivan omat, usein keskenään ristiriitaisetkin käsitykset. Jumala on tällainen asia. Kuka tahansa voi olla sellaisista tai sellaisesta mitä tahansa mieltä, kunhan uskoo, että ainakin yksi sellainen on. Muuten on järjetön. Mielestäsi. Vittu mitä paskaa kehtaat tänne suoltaa, aikuinen ihminen. herrens_tiggare kirjoitti:
Teismistä luopuminen ei ole vaihtoehto, koska ateismi järjenvastaista soopaa.
Ateismi on järjellistä, koska yhtään Jumalaa ei ole havaittu.
inti kirjoitti:
Minusta tuo kuulostaa ristiriitaiselta. Jos
1) lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta
2) syntiinlankeemus on halua pysyä lasten kaltaisena
Ihminen siis kehittyy Kuulan mukaan pois lasten kaltaisuudesta kohti Jumalan kaltaisuutta eli pois Jumalan valtakunnasta kohti Jumalan kaltaisuutta? Ei kuulosta hyvältä.Lapsuus on myös lankeemusta edeltävä tila eli paratiisi. Ihmislajin lapsuus oli viattomuuden aikaa, syntiä ei ollut. Samoin lapset ovat viattomia, myös pahaa tehdessään. Lapset voivat siis tehdä pahaa, mutta eivät väärin. Lapsi tekee pahaa viattomasti. Ehkä siis aikuiselle lapsen kaltaisuus on sitä, että hän tekee hyvää viattomasti. Sanoihan Jeesus myös "älköön vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee".
inti kirjoitti:
Halu tulla Jumalan kaltaiseksi liittyy syntiinlankeemukseen:
Genesis 3:5 "Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan."
Tätä voisi kutsua hybrikseksi, ylpeys käy lankeemuksen edellä.Että ihan Jumalan kaltaisia.
Ja sitä Jumala ei kestä.herrens_tiggare kirjoitti:
Lapsuus on myös lankeemusta edeltävä tila eli paratiisi. Ihmislajin lapsuus oli viattomuuden aikaa, syntiä ei ollut. Samoin lapset ovat viattomia, myös pahaa tehdessään. Lapset voivat siis tehdä pahaa, mutta eivät väärin. Lapsi tekee pahaa viattomasti. Ehkä siis aikuiselle lapsen kaltaisuus on sitä, että hän tekee hyvää viattomasti. Sanoihan Jeesus myös "älköön vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee".
Asian voisi ilmaista siten, että ihmiskunnan lapsuusaikana ihminen teki paljon pahaa tietämättään, mutta syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta ihminen jatkoi pahan tekoa vaikka tiesikin sen olevan väärin? Vaikka ihmisessä oli jo Jumalan kaltaisuutta toimi hänessä myös vanha ihminen? Silloin lankeemus voisi tarkoittaa paluuta vanhaan ihmiseen vaikka uusi aikuisempi ihminen olisi jo aluillaan? Jotain tällaista Kuula tarkoitti?
inti kirjoitti:
Asian voisi ilmaista siten, että ihmiskunnan lapsuusaikana ihminen teki paljon pahaa tietämättään, mutta syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta ihminen jatkoi pahan tekoa vaikka tiesikin sen olevan väärin? Vaikka ihmisessä oli jo Jumalan kaltaisuutta toimi hänessä myös vanha ihminen? Silloin lankeemus voisi tarkoittaa paluuta vanhaan ihmiseen vaikka uusi aikuisempi ihminen olisi jo aluillaan? Jotain tällaista Kuula tarkoitti?
Raamattu ei tue näkemystäsi.
Ei kukaan sano mitään mitä he tekivät ennen kuin söivät siitä puusta. Kukaan ei kylläkään nähnyt sitä.- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Raamattu ei tue näkemystäsi.
Ei kukaan sano mitään mitä he tekivät ennen kuin söivät siitä puusta. Kukaan ei kylläkään nähnyt sitä.Mitä heistä pitäisi kertoa?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä heistä pitäisi kertoa?
Että mitä muutakaan nähtiin. Ei ollut näkijää, ei kuulijaa. Ei kukaan osannut edes kirjoittaa.
- Anonyymi
torre13 kirjoitti:
Että mitä muutakaan nähtiin. Ei ollut näkijää, ei kuulijaa. Ei kukaan osannut edes kirjoittaa.
Juuuuuhnon huomaisi varmasti.
- Anonyymi
Ihmisiä ja ihmisiä..... eli erilaisia ihmisiä on siis ollut jo aikojen alusta. Sillä "Jumalan pojat rakastuivat ja yhtyivät ihmisten tyttäriin...".
Nykyaikana on muotia saada kaikki maapallon ihmiset sopimaan samaan muottiin. Ulkonäöstä, uskonnosta, ...piittaamatta. Samalla epätoivoisesti halutaan olla omia persoonia, sellaisia kuin itse tunnemme ja haluamme olla. Kirurgin veitsen kautta sukupuolta ja ulkonäköä muuttamalla. Vaatetuksesta ja muusta puhumattakaan. "Voimmeko todeta, että ensimmäinen luominen tarkoittaa yleistä ihmisen luomista ja jälkimmäinen erityistä paratiisiin sijoittuvaa kahden yksilön, Aadamin ja Eevan luomista?"
Emme voi. Voimme todeta, että kyseessä on kaksi alunperin täysuin erillistä ja toisistaan riippumatonta luomiskertomusta. Jälkimmäinen kertomus on lisäksi noin 500 vuotta vanhempi, kuin ensimmäinen.- Anonyymi
Juuri näin.
Kristittyjen vanha testamentti on sillisalaattia.
Ps.
Myös uusi.
- Anonyymi
> Tämän mukaan on ollut kaksi ihmisen luomista?
Ei ole, jos ollan kirjaimellisia ja tarkkoja. Genesis 1 puhuu siitä kuinka Elohim luo. Genesis 2 siitä kuinka Yahweh muovaa.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781224- 881137
- 1391056
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5801005Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1997Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20900
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9754Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8690