Evoluutio on luonnon laki. Jussi Viitala

Kun Feynmanilta kysyttiin, mikä on fysiikan suurin keksintö, hän vastasi seuraavasti: "Aine koostuu atomeista"
Lapsellisen yksinkertainen ja erittäin syvällinen vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Feynmanilta kysyttiin, mikä on fysiikan suurin keksintö, hän vastasi seuraavasti: "Aine koostuu atomeista"
Lapsellisen yksinkertainen ja erittäin syvällinen vastaus.

Lue lisää

Tuossa fyysikko Richard Phillips Feynmanin vastaukseen sisältyy iso pökäle viisautta.
Näin se tosjaan olee.
Nykyään sanomme, että olemme kvarkkipölyä; elävät ja kuolleet...ruohosta meihin universumin pikkusontiaisiin.

Se kyllä oudostuttaa, että universumi olisi vain kertarysäys;ei syklisyyttä. Kun se lopulta alkaa hajoamaan, sitä ei pysäyttäisi mikään. Hiukan outoa.
Evoluutio olisi vain pieni episodi inhimillisesti katsoen hyvin pitkässä tapahtumaketjussa.

Tuo ei ole kuitenkaan vielä ihan varma asia, etteikö jokin jumalan tapainen olento olisi laittanut sen evoluution käyntiin. Niin olisin itse toiminut jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole kuitenkaan vielä ihan varma asia, etteikö jokin jumalan tapainen olento olisi laittanut sen evoluution käyntiin. Niin olisin itse toiminut jumalana.

Missä ovat jumalien asunnot? Ennen kirjoitettiin, että taivaiden korkeuksissa.
Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ovat jumalien asunnot? Ennen kirjoitettiin, että taivaiden korkeuksissa.
Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi.

Heh, miten kuvaisit ikuisen äärettömyyden? Siis Luojan.

Puuro tarvitsee aina keittäjän.

Anonyymi kirjoitti:

Se kyllä oudostuttaa, että universumi olisi vain kertarysäys;ei syklisyyttä. Kun se lopulta alkaa hajoamaan, sitä ei pysäyttäisi mikään. Hiukan outoa.
Evoluutio olisi vain pieni episodi inhimillisesti katsoen hyvin pitkässä tapahtumaketjussa.

Lue lisää

Professori Esko Valtaoja on kirjoittanut, että sen jälkeen kun aurinko on räjähtänyt ja nielaissut Telluksen, sen sisällä voi silti säilyä elämää vielä vuosikymmeniä jossakin muodossa.
En käsitä millaista elämää?

Anonyymi kirjoitti:

Heh, miten kuvaisit ikuisen äärettömyyden? Siis Luojan.

Sekin pitää ottaa huomioon; siinä vaiheessa kun pystyihminen pystyi hahmottamaan kaiken Luojan, universum oli jo toiminut yli 13 mrd vuotta.

Kirkolliset piirit iskostivat lähes lukutaidottomien ihmisten mieliin Jumalateorian.
Uskonnolliset johtajat katsoivat, ettei tieteellistä maailmankatsomusta saa päästää valtaan.

Toisin on kuitenkin jo tapahtumassa. Tiedemaailma voimistuu, uskonnollisuus maallistuu läntisissä maissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin pitää ottaa huomioon; siinä vaiheessa kun pystyihminen pystyi hahmottamaan kaiken Luojan, universum oli jo toiminut yli 13 mrd vuotta.

Kirkolliset piirit iskostivat lähes lukutaidottomien ihmisten mieliin Jumalateorian.
Uskonnolliset johtajat katsoivat, ettei tieteellistä maailmankatsomusta saa päästää valtaan.

Toisin on kuitenkin jo tapahtumassa. Tiedemaailma voimistuu, uskonnollisuus maallistuu läntisissä maissa.

Lue lisää

Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Tämä pieni vertailu paljastaa kuinka epäloogista evoluutioteoriaan uskovien ajattelutapa on.

Kuka tai mikä siitä kvarkkipuurosta sitten teki eläviä olentoja?

Anonyymi kirjoitti:

Se kyllä oudostuttaa, että universumi olisi vain kertarysäys;ei syklisyyttä. Kun se lopulta alkaa hajoamaan, sitä ei pysäyttäisi mikään. Hiukan outoa.
Evoluutio olisi vain pieni episodi inhimillisesti katsoen hyvin pitkässä tapahtumaketjussa.

Lue lisää

"Kun se lopulta alkaa hajoamaan"

Universumihan nimenomaan hajoaa koko ajan, koska termodynamiikka toimii koko ajan. Kukas sen lakkauttaisi? Olisi hyvä jos evolutionistit tutustuisivat termodynamiikan toiseen pääsääntöön eli entropian lakiin. Mutta eivät he halua, koska se kaataa evoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ovat jumalien asunnot? Ennen kirjoitettiin, että taivaiden korkeuksissa.
Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi.

Mikäs "jumala" sellainen olisi, jonka voisi kuvata?

Anonyymi kirjoitti:

Sekin pitää ottaa huomioon; siinä vaiheessa kun pystyihminen pystyi hahmottamaan kaiken Luojan, universum oli jo toiminut yli 13 mrd vuotta.

Kirkolliset piirit iskostivat lähes lukutaidottomien ihmisten mieliin Jumalateorian.
Uskonnolliset johtajat katsoivat, ettei tieteellistä maailmankatsomusta saa päästää valtaan.

Toisin on kuitenkin jo tapahtumassa. Tiedemaailma voimistuu, uskonnollisuus maallistuu läntisissä maissa.

Lue lisää

Tieteen historian voimahahmo Isaac Walton oli uskova kristitty. Samoin Louis Pasteur ja monet muut. Ateistiset tiedemiehet eivät ole saaneet aikaan juuri muuta kuin teorioita, joilta puuttuu tieteellinen pohja osittain tai kokonaan.

Kuka sen kvarkkipuuron keitti?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa fyysikko Richard Phillips Feynmanin vastaukseen sisältyy iso pökäle viisautta.
Näin se tosjaan olee.
Nykyään sanomme, että olemme kvarkkipölyä; elävät ja kuolleet...ruohosta meihin universumin pikkusontiaisiin.

Lue lisää

Tuo on kyllä ollut tiedossa jo satoja vuosia. Mitä tekemistä sillä on oletetun evoluution kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Professori Esko Valtaoja on kirjoittanut, että sen jälkeen kun aurinko on räjähtänyt ja nielaissut Telluksen, sen sisällä voi silti säilyä elämää vielä vuosikymmeniä jossakin muodossa.
En käsitä millaista elämää?

Lue lisää

Ei käsitä Valtaojakaan. Huuhaata saarnaa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ovat jumalien asunnot? Ennen kirjoitettiin, että taivaiden korkeuksissa.
Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi.

"Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi."

Pöljin mahdollinen perustelu sille ettei Jumalaa tai jumalia (demoneita) olisi. Kaikki tieteellinen evidenssi viittaa päinvastaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin pitää ottaa huomioon; siinä vaiheessa kun pystyihminen pystyi hahmottamaan kaiken Luojan, universum oli jo toiminut yli 13 mrd vuotta.

Kirkolliset piirit iskostivat lähes lukutaidottomien ihmisten mieliin Jumalateorian.
Uskonnolliset johtajat katsoivat, ettei tieteellistä maailmankatsomusta saa päästää valtaan.

Toisin on kuitenkin jo tapahtumassa. Tiedemaailma voimistuu, uskonnollisuus maallistuu läntisissä maissa.

Lue lisää

"Uskonnolliset johtajat katsoivat, ettei tieteellistä maailmankatsomusta saa päästää valtaan."

Itse asiassa tunnetut tiedemiehet 1800 -luvulle asti olivat käytännössä kaikki uskovia. Sitten 1800 -luvulla osa hurahti Darwinin pseudotieteeseen, mutta esim. tieteen nobelisti Louis Pasteur oli uskova kristitty.

On hyvä muistaa, ettei Darwinilla ollut tieteellistä koulutusta. Hän aloitti lääketieteen opiskelun mutta lopetti sen pian. 1825 Darwin vietti lääkäriharjoittelijana auttaen isäänsä hoitamaan kreivikunnan köyhiä. Lokakuussa hän matkusti Erasmus-veljensä kanssa Skotlantiin opiskelemaan lääketiedettä Edinburghin yliopistoon. Darwin kuitenkin piti lääketieteen opiskelua tylsänä, ja siksi hän myöhemmin lopetti opinnot.

Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna osoittaessaan teoksessa Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

Darwin oli tieteen harrastelija. Hänellä ei ollut tieteellistä pohjakoulutusta, Siksi myös hänen evoluutioteoriansa on pelkkää pseudotiedettä, jota meidän aikamme hupsut yrittävät todistaa tieteeksi.

Todista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Feynmanilta kysyttiin, mikä on fysiikan suurin keksintö, hän vastasi seuraavasti: "Aine koostuu atomeista"
Lapsellisen yksinkertainen ja erittäin syvällinen vastaus.

Lue lisää

Ei liity evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Professori Esko Valtaoja on kirjoittanut, että sen jälkeen kun aurinko on räjähtänyt ja nielaissut Telluksen, sen sisällä voi silti säilyä elämää vielä vuosikymmeniä jossakin muodossa.
En käsitä millaista elämää?

Lue lisää

Valtaoja puhuu niin paljon että tuskin itsekään uskoo kaikkia juttujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tai mikä siitä kvarkkipuurosta sitten teki eläviä olentoja?

Jumala. Kaikki muu on evokkien harhoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnolliset johtajat katsoivat, ettei tieteellistä maailmankatsomusta saa päästää valtaan."

Itse asiassa tunnetut tiedemiehet 1800 -luvulle asti olivat käytännössä kaikki uskovia. Sitten 1800 -luvulla osa hurahti Darwinin pseudotieteeseen, mutta esim. tieteen nobelisti Louis Pasteur oli uskova kristitty.

On hyvä muistaa, ettei Darwinilla ollut tieteellistä koulutusta. Hän aloitti lääketieteen opiskelun mutta lopetti sen pian. 1825 Darwin vietti lääkäriharjoittelijana auttaen isäänsä hoitamaan kreivikunnan köyhiä. Lokakuussa hän matkusti Erasmus-veljensä kanssa Skotlantiin opiskelemaan lääketiedettä Edinburghin yliopistoon. Darwin kuitenkin piti lääketieteen opiskelua tylsänä, ja siksi hän myöhemmin lopetti opinnot.

Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna osoittaessaan teoksessa Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

Darwin oli tieteen harrastelija. Hänellä ei ollut tieteellistä pohjakoulutusta, Siksi myös hänen evoluutioteoriansa on pelkkää pseudotiedettä, jota meidän aikamme hupsut yrittävät todistaa tieteeksi.

Lue lisää

Darwinilla ei ollut aavistustakaan tarkkaan säädellystä informaatiosta, jota geenisysteemit solutasolla hoitavat, eikä liioin perinnöllisyydestä jota Mendel tutki ja loi siitä oman tieteen lajinsa. Mutta ei se estänyt Darwinia toimittamasta samaa tiedettä kuten tänäkin päivänä mainstream tiede toimittaa. Jos Darwin eläisi tänäpäivänä hän epäilemättä kirjoittaisi the origin of species ja saisi siitä nobelin.

Kukas ne atomit ja molekyylit teki?

Anonyymi kirjoitti:

Kun Feynmanilta kysyttiin, mikä on fysiikan suurin keksintö, hän vastasi seuraavasti: "Aine koostuu atomeista"
Lapsellisen yksinkertainen ja erittäin syvällinen vastaus.

Lue lisää

Jopa niin lapsellisen yksinkertainen, ettei liity evoluutioon jota tällä palstalla pitäisi käsitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin pitää ottaa huomioon; siinä vaiheessa kun pystyihminen pystyi hahmottamaan kaiken Luojan, universum oli jo toiminut yli 13 mrd vuotta.

Kirkolliset piirit iskostivat lähes lukutaidottomien ihmisten mieliin Jumalateorian.
Uskonnolliset johtajat katsoivat, ettei tieteellistä maailmankatsomusta saa päästää valtaan.

Toisin on kuitenkin jo tapahtumassa. Tiedemaailma voimistuu, uskonnollisuus maallistuu läntisissä maissa.

Lue lisää

"universum oli jo toiminut yli 13 mrd vuotta."

Uskotko tosiaan tuota hömppää?

Anonyymi kirjoitti:

Darwinilla ei ollut aavistustakaan tarkkaan säädellystä informaatiosta, jota geenisysteemit solutasolla hoitavat, eikä liioin perinnöllisyydestä jota Mendel tutki ja loi siitä oman tieteen lajinsa. Mutta ei se estänyt Darwinia toimittamasta samaa tiedettä kuten tänäkin päivänä mainstream tiede toimittaa. Jos Darwin eläisi tänäpäivänä hän epäilemättä kirjoittaisi the origin of species ja saisi siitä nobelin.

Lue lisää

--Mutta ei se estänyt Darwinia toimittamasta samaa tiedettä kuten tänäkin päivänä mainstream tiede toimittaa. Jos Darwin eläisi tänäpäivänä hän epäilemättä kirjoittaisi the origin of species ja saisi siitä nobelin.--

Juu ... the Origin of Species on pintahöttöä, jossa ei tiedetä genetiikasta hölkäsen pöläystä. Yhden lajin eliöt muuttuvat toisen lajin eliöiksi muuten vaan hissukseen, ilman mitään sen kummempaa biologista mekanismia.

Kukas sen kvarkkipuuron keitti? Ei evokit koskaan pääse pakoon perimmäistä kysymystä ...

Anonyymi kirjoitti:

Professori Esko Valtaoja on kirjoittanut, että sen jälkeen kun aurinko on räjähtänyt ja nielaissut Telluksen, sen sisällä voi silti säilyä elämää vielä vuosikymmeniä jossakin muodossa.
En käsitä millaista elämää?

Lue lisää

Esko Valtaoja kuulemma oli moniaita vuosia sitten sitä mieltä, että Raamatun ilmoittama Jumala on "aukkojen jumala", ja ne aukot pienenevät koko ajan kun tiede edistyy. Vaan eipä ole aukot pienentyneet, vaan koko ajan suurenevat. Universumista tiedetään jotain, mutta mitä enemmän tieto lisääntyy, sitä enemmän lisääntyy tieto siitä kuinka vähän tiedetään. Eli prosentuaalisesti laskien tiedon määrä vähenee suhteessa todellisuuteen josta pitäisi tietoa saada.

Kaikki ateistit ovat tietyllä tapaa koomisia hahmoja.

Suurhenkilö kirjoitti:

Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Tämä pieni vertailu paljastaa kuinka epäloogista evoluutioteoriaan uskovien ajattelutapa on.

Lue lisää

Onhan uskontojakin erilaisia ja uskomukset kaikkeudesta kirjavia.

Kuka siis sen kvarkkipuuron teki?

Anonyymi kirjoitti:

Missä ovat jumalien asunnot? Ennen kirjoitettiin, että taivaiden korkeuksissa.
Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi.

Ei ihminen pysty tutkimaan muita ulottuvuuksia kuin omaansa. Lapsellista väittää ettei Jumalaa ole koska emme pysty tutkimaan häntä.

Kuka sen kvarkkipuuron teki?

Anonyymi kirjoitti:

Kun Feynmanilta kysyttiin, mikä on fysiikan suurin keksintö, hän vastasi seuraavasti: "Aine koostuu atomeista"
Lapsellisen yksinkertainen ja erittäin syvällinen vastaus.

Lue lisää

Aine koostuu atomeista ... Mitä ihmeellistä tuossa on? Feynman taitaa olla vähän yksinkertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Se kyllä oudostuttaa, että universumi olisi vain kertarysäys;ei syklisyyttä. Kun se lopulta alkaa hajoamaan, sitä ei pysäyttäisi mikään. Hiukan outoa.
Evoluutio olisi vain pieni episodi inhimillisesti katsoen hyvin pitkässä tapahtumaketjussa.

Lue lisää

Evoluutiota ei edes ole. Elämän monimuotoisuus on muka alkanut yhdestä "alkusolusta". Höpö höpö juttua. Kukaan ei ole nähnyt alkusolua. Kukaan ei ole esittänyt tieteellistä todistetta mistään alkusolusta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ovat jumalien asunnot? Ennen kirjoitettiin, että taivaiden korkeuksissa.
Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi.

"Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi."

Voiko joku olla niin lapsellinen, että uskoo henkiolennon kuvaamisen olevan mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Professori Esko Valtaoja on kirjoittanut, että sen jälkeen kun aurinko on räjähtänyt ja nielaissut Telluksen, sen sisällä voi silti säilyä elämää vielä vuosikymmeniä jossakin muodossa.
En käsitä millaista elämää?

Lue lisää

Esko Valtaoja on ateistihöppänä, joka kuvittelee tietävänsä ettei Jumalaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin pitää ottaa huomioon; siinä vaiheessa kun pystyihminen pystyi hahmottamaan kaiken Luojan, universum oli jo toiminut yli 13 mrd vuotta.

Kirkolliset piirit iskostivat lähes lukutaidottomien ihmisten mieliin Jumalateorian.
Uskonnolliset johtajat katsoivat, ettei tieteellistä maailmankatsomusta saa päästää valtaan.

Toisin on kuitenkin jo tapahtumassa. Tiedemaailma voimistuu, uskonnollisuus maallistuu läntisissä maissa.

Lue lisää

Tiedemaailma voimistuu, koska jo 65% tieteen nobelisteista on uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinilla ei ollut aavistustakaan tarkkaan säädellystä informaatiosta, jota geenisysteemit solutasolla hoitavat, eikä liioin perinnöllisyydestä jota Mendel tutki ja loi siitä oman tieteen lajinsa. Mutta ei se estänyt Darwinia toimittamasta samaa tiedettä kuten tänäkin päivänä mainstream tiede toimittaa. Jos Darwin eläisi tänäpäivänä hän epäilemättä kirjoittaisi the origin of species ja saisi siitä nobelin.

Lue lisää

Jos Darwin eläisi tänä päivänä ja kirjoittaisi the Origin of Species, hänet naurettaisiin ulos salista.

Suurhenkilö kirjoitti:

Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Tämä pieni vertailu paljastaa kuinka epäloogista evoluutioteoriaan uskovien ajattelutapa on.

Lue lisää

Elämän ominaisuus on, että se kopioi itseään. Kopiot eivät ole aina täydellisä, joten se muuttuu. Signaali ei ole elollinen. Se voi syntyä spontaanisti, siinä voi olla informaatiotakin, mutta se ei kopioidu eikä kehity.

Ymmärrätkö eron?

Anonyymi kirjoitti:

Kukas ne atomit ja molekyylit teki?

Miksi oletat, että "joku"?

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

ihmisaivot eivät luo itsestään, tarvitaan mieli joka luo, siten J:la ei "kuvitteellinen" kaikkien aivoissa.. tarkkaan ottaen "aivot" eivät ajattele(itsenäisesti), tarvitaan mieli ja tietoisuus ajatteluun, toki ihminen käyttää (fysiologisia)aivoja ajattelussa,mutta tarvitaan molempia, mieltä, ja neuroneita. I h m i n e n (ei "aivot") sitten tosiaan voi kuvitella kaikenlaista, eikä taida olla sellaista yleisneroa, jolla menisi aivan kaikki nappiin

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Heh, ikuisuuden ja äärettömyyden ja aineen tuojan täytyy olla kovaa ja korkealta ihmisälyä ylemmällä tasolla, ja niinhän se on ettei tiede kykene noita faktoja analysoimaan.
Joten evouskonto on mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, ikuisuuden ja äärettömyyden ja aineen tuojan täytyy olla kovaa ja korkealta ihmisälyä ylemmällä tasolla, ja niinhän se on ettei tiede kykene noita faktoja analysoimaan.
Joten evouskonto on mielikuvitusta.

Lue lisää

Totta, evouskonto on sinun mielikuvituksesi tuottama termi.

Joskus (mutta todella harvoin) sinäkin olet vahingossa oikeassa! 👍😂

Anonyymi kirjoitti:

Totta, evouskonto on sinun mielikuvituksesi tuottama termi.

Joskus (mutta todella harvoin) sinäkin olet vahingossa oikeassa! 👍😂

Jos et havainnoi Luojaa lumakunnasta niin kenties et ole tutkinut asiaa vielä tarpeeksi:

Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]
(room. 1.)

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Toiset uskoo teoriaan ja kristityt elävään Jumalaan, joka on ilmaissut itsensä, kun ihminen uudestisyntyy. Jumala on kirjoituksissa kertonut esim. että hänen omaisuuskansansa hajotetaan kansojen sekaan. mutta viimeisinä päivinä tuo kansa palaa isiensä maahan. Noin 2000 vuotta kansa hajaantui, mutta juuri meidän aikanamme juutalaiset perustivat Israelin valtion 14.5.1948. Ihmiskunnalle tulee vaikeita aikoja ja Israel joutuu kokemaat suuria ahdistuksia, kunnes Rauhanruhtinas tulee laittamaan asiat oikeaan järjestykseen. oka uskoo Jeesukseen, hänet korjataan talteen pahemmsta ajoista.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Evoluutioon uskovien maailmankuvasta puuttuu tieteellisyys. Tieteellinen ajattelu perustuu todisteisiin.

Evolutionistit uskovat abiogeneesiin (elämän syntyminen itsestään elottomasta aineesta) kykenemättä selittämään miten se olisi mahdollista.

He uskovat "alkusoluun" joka jotenkin rakensi itse itsensä, ja lisäksi suunnitteli ja asensi itse itselleen valtavan määrän geneettistä informaatiota kehitystä ohjaamaan.

Geenit eivät kuitenkaan ole ainetta vaan pelkkää aineetonta informaatiota. Onkohan evolutionisti koskaan kysynyt itseltään kuin elottomasta materiasta voi syntyä ajatuksia, suunnitelmia, tietoa ... Mielestäni ihmisen pitää olla aika sekaisin jos uskoo että se on mahdollista.

Usko evoluutioon, joka alkoi ennen kuin evoluution vaatimat biomekanismit olivat syntyneet evolutiivisessa prosessissa. Siis kehäpäätelmä joka ei voi toimia.

Evolutionistit väittävät fossiilien todistavan evoluutiosta, vaikka yhtään taksonomisten lajityyppien välimuotofossiilia ei ole löydetty; väitteet vesieläinten muuntumisesta maaeläimiksi ja muut vastaavat ihmeet ovat perättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, ikuisuuden ja äärettömyyden ja aineen tuojan täytyy olla kovaa ja korkealta ihmisälyä ylemmällä tasolla, ja niinhän se on ettei tiede kykene noita faktoja analysoimaan.
Joten evouskonto on mielikuvitusta.

Lue lisää

Jumalaa voisi kuvata sanoilla Rajaton Äly ja Tieto. Sen enempää äly kuin tietokaan eivät ole ainetta. Ne eivät ole havaittavissa millään mittausmenetelmällä. Silti yksinkertaisimmat ihmiset edellyttävät, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain tieteellisellä menetelmällä.

Mutta aivan kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Tähän sopii hyvin "Occamin partaveitsi" - menetelmä.

Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa epäsuorasti abiogeneesiä mallina käyttäen. Abiogeneesihän tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena.

Entropian lain mukaan universumin materia pyrkii stokastisessa prosessissa aina kohti suurinta mahdollista epäjärjestystä ts. maailmankaikkeus etenee kohti lämpökuolemaa. Lämpökuolemassa mikään ei enää ole järjestäytynyttä, vaan tasaista "kvarkkipuuroa" jos sitäkään. Entropia voi vähentyä tilapäisesti ja paikallisesti (esim. kasvit kasvavat auringon valossa), mutta lopulta entropia poikkeuksetta voittaa. Aurinko palaa loppuun.

Uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa ja muutaman salamaniskun, niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään. Jonkun on se työ tehtävä. Lisäksi järjestys perustuu informaatioon. Elämä - elävä solu - tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen, kuten mikä tahansa moottorikin tarvitsee. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä tarvitaan, mikäli halutaan tuottaa prosessi joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille, eli hajoamiselle jota entropia mittaa.

Kuka sen suunnitelman ja työn teki jos ei Jumala? Fysiikan lait eivät mahdollista abiogeneneesiä. Evoluutio olisi vaatinut käynnistyäkseen nimenomaan abiogeneesiin, koska evoluutioteoria sulkee Jumalan mahdollisuuden pois. Evoluutioteoria sulkee pois myös fysiikan lait. Siksi sitä on perusteltua pitää epätieteellisenä teoriana.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Kuka ne kosmiset lait perusti?

Anonyymi kirjoitti:

Heh, ikuisuuden ja äärettömyyden ja aineen tuojan täytyy olla kovaa ja korkealta ihmisälyä ylemmällä tasolla, ja niinhän se on ettei tiede kykene noita faktoja analysoimaan.
Joten evouskonto on mielikuvitusta.

Lue lisää

Totta.

Jumalaa voisi kuvata sanoilla "rajaton äly ja tieto joka on universumista riippumaton". Äly ja tieto eivät ole ainetta. Ne voidaan havaita vain niiden aiheuttamista seurauksista. Silti älyllisesti ja tiedoiltaan rajoittunut ihminen edellyttää, että Jumalan olemassaolo pitäisi voida todistaa jollain tieteellisellä menetelmällä. Voiko olla epäloogisempaa järkeilyä?

Kuten äly ja tieto voidaan havaita epäsuorasti niiden tuottamien tulosten avulla, voidaan Jumalakin havaita tieteellisesti tutkimalla hänen tekojaan. Siihen käy Occamin partaveitsi.

Occamin partaveitsestä voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi romahtanut puutalo voi olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta, tai vaikkapa lahoamisen aiheuttamasta rakenteiden heikkenemisestä. Occamin partaveitsen mukaan lahonvika on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Jumalan olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla todistettavissa abiogeneesin käsitettä mallina käyttäen. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Abiogeneesin mahdottomuus on itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan kovaa ydintä. Tässä kohtaa Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois tieteen piiristä uskomusten joukkoon.

Epätoivoiset darvinistit kertovat meille, että on paljon teorioita abiogeneesin todistamiseksi (vaikka yksikään niistä ei tietenkään ole todistanut abiogeneesiä). Kuka tahansa voi toki keksiä mitä tahansa teorioita, mutta tieteellinen todistelu on eri asia.

Entropian lain mukaan universumin materia pyrkii stokastisessa prosessissa aina kohti suurinta mahdollista epäjärjestystä. Eloton aine ei koskaan itsestään järjestäydy toiminnalliseksi kokonaisuudeksi.

Uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa perustan. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa ja muutaman salamaniskun, niin se ryhtyy itsekseen rakentelemaan eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus mopon osista, jotka salama ja auringonpaiste kokoavat mopoksi.

Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, ja jonkun on se työ tehtävä. Työtä tarvitaan, mikäli halutaan tuottaa prosessi joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille, eli hajoamiselle jota entropia mittaa. Jokainen voi kammiossaan miettiä, kuka sen työn teki.

Fysiikan lait eivät mahdollista abiogeneneesiä. Evoluutio olisi vaatinut käynnistyäkseen abiogeneesiin, koska uusdarvinistinen evoluutioteoria sulkee älykkään suunnittelun pois. Evoluutioteoria sulkee siis pois myös fysiikan lait. Fysiikan, genetiikan ja solubiologian faktojen hylkääminen paljastaa evoluutioteorian näennäistieteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Evoluutio ei ole kosmisten lakien alainen vaan rikkoo mm. fysiikan ja solubiologian lakeja. Tai siis rikkoisi jos evoluutiota olisi. Darvinisteilla ei ole todisteita evoluutiosta, joten paremman puutteessa he kutsuvat eliöiden sopeutumismuuntelua evoluutioksi.

Epäilemättä evoluutio on jonkun jumalan laki, kun kerran piispatkin niin väittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Mitä evoluutio hypoteesi on?
Eräs Anonyymi kiteytti erinomaisen hyvin ja lyhyesti evoluutionistisen luomiskertomuksen:

"Darvinistit kertovat meille että evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi kun se etenee kohti päämäärää. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi kun ne periytyvät."

Vetailuksi Genesis:

1. Moos.

1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten
päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden Hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli
aamu, ensimmäinen päivä.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli
aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla yhteen paikkaaan, niin että
kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, Hän kutsui
mereksi. Ja Jumala näki että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoa, jotka tekevät siementä, ja
hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja
tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka
lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli
hyvä.
13. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot
ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia
15. ja olkoot valoina paistamassa maan päälle taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle".
Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle.
18. Ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaat hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25. Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme kaltaiseksemme; ja vallitkoon he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29. Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30. Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31. Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä Hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Alussa Jumala siis loi taivaan ja maan, Hän asetti ajan planeetallemme, joka on 7000 vuotta, 6000 vuotta on jo mennyt. Elämme tänään suuren murroksen aikakautta, kun maailman historian viimeinen vuosituhat alkaa. Pyhä Raamattu ennustaa tämän olevan Jeesuksen Kristuksen hallituskausi. Kun tämä päättyy, Jumala sulkee tämän taivaanvahvuuden ja planeettamme, aurinkokuntamme, galaksimme, universumimme katoaa jälkeä jättämättä.
Jumala luo uuden taivaanvahvuuden, universumin, ja uuden maan.

Anonyymi kirjoitti:

Epäilemättä evoluutio on jonkun jumalan laki, kun kerran piispatkin niin väittävät.

---Epäilemättä evoluutio on jonkun jumalan laki, kun kerran piispatkin niin väittävät.---

Evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellisesti pätevää todistetta. Sen sijaan tieteellisesti ts. empiirisesti eli kokeellisesti on todistettu ettei evoluutiota ole. Period.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Kuka ne luonnon kosmiset lait loi, jos ei Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Darwinin evoluutioteoriaan on alunperin kuulunut "alkusolu", josta kaikki elämä on alkanut kehittyä nykyiseen monimuotoisuuteen.

Kun evolutionistit eivät pystyneet selittämään kuinka alkusolu olisi voinut syntyä itsestään elottomasta aineesta, he ovat lopettaneet alkusolusta puhumisen. Sen jälkeen "evoluutio" onkin ollut pelkkää muutosta, joka elää omaa elämäänsä ilman että se on oikeasti koskaan edes alkanut. Pelleteoria siis.

Anonyymi kirjoitti:

Toiset uskoo teoriaan ja kristityt elävään Jumalaan, joka on ilmaissut itsensä, kun ihminen uudestisyntyy. Jumala on kirjoituksissa kertonut esim. että hänen omaisuuskansansa hajotetaan kansojen sekaan. mutta viimeisinä päivinä tuo kansa palaa isiensä maahan. Noin 2000 vuotta kansa hajaantui, mutta juuri meidän aikanamme juutalaiset perustivat Israelin valtion 14.5.1948. Ihmiskunnalle tulee vaikeita aikoja ja Israel joutuu kokemaat suuria ahdistuksia, kunnes Rauhanruhtinas tulee laittamaan asiat oikeaan järjestykseen. oka uskoo Jeesukseen, hänet korjataan talteen pahemmsta ajoista.

Lue lisää

"Toiset uskoo teoriaan ..." Ei evoluutio ole edes teoria, koska evolutionisteilla ei ole todistettavissa olevaa teoreettista mallia sille mistä evoluutio olisi alkanut.

Termodynamiikan 2. pääsääntö tyrmää höpinät, joissa lisääntymään pystyvää elollista ainetta syntyy elottomasta aineesta itsestään. Evolutionistit kieltävät siis jopa fysiikan lait.

Evokkitiedemiehet ovat 70 vuoden ajan tehneet kokeita, joissa elottomasta aineesta yritetään saada syntymään elämää (Millerin koe). Tarpeetonta todeta ettei tulosta ole syntynyt. Mutta jos kieltäytyy uskomasta fysiikan lakeihin, niin passaahan sitä aikaansa kuluttaa sellaiseenkin.

Evoluutio ei selitä kuin korkeintaan lajien sisäisen variaation. Laboratorioissa banaanikärpäset eivät tuota muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka evoluutiota yritetään. Kaikkien lajien yhteisestä alkusolusta ei ole yhtään tieteellistä todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

Kukas ne ihmisaivot loi jos ei Jumala? Mitään tieteellisesti pätevää selitystä aivojen kehittymiselle evoluution kautta ei ole.

Evoluutio on olemassa juurikin luonnonvaraisena ts. luonnollisena ilmiönä.
Myös aika vaikuttaa universumissa.
Kyökkifilosofiasi on puisevaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on olemassa juurikin luonnonvaraisena ts. luonnollisena ilmiönä.
Myös aika vaikuttaa universumissa.
Kyökkifilosofiasi on puisevaa.

Vaan kun ei ole. Evoluutio on vain nimi ja käsite. Samoin aika. Et vain kykene hahmottamaan maailmaa käsitteiden takaa. Ja tästä juuri mainitsinkin. Kyökkfilosofiani pyyhki sinulla lattiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun ei ole. Evoluutio on vain nimi ja käsite. Samoin aika. Et vain kykene hahmottamaan maailmaa käsitteiden takaa. Ja tästä juuri mainitsinkin. Kyökkfilosofiani pyyhki sinulla lattiaa.

Lue lisää

Kyökin lankkulattiat harjataan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyökin lankkulattiat harjataan.

Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun ei ole. Evoluutio on vain nimi ja käsite. Samoin aika. Et vain kykene hahmottamaan maailmaa käsitteiden takaa. Ja tästä juuri mainitsinkin. Kyökkfilosofiani pyyhki sinulla lattiaa.

Lue lisää

Evoluutio on prosessi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on prosessi.

Evoluutio on kehitystä johonkin suuntaan. Älkää käyttäkö turhan vaikeita sivistyssanoja ettei tule turhia väärinkäsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

Ajatus evoluutiostaa on vain filosofinen prosesssi jota ei ole ikinä kyetty pitävästi oikeaksi todistaa. On aika hassua että evouskovaiset väittävät että Ramattu on vanhanaikainen kamelikuskien uskomuksia välittävä kirja.
Mutta mietihän sitä että miten se Mooses tiesi että aineellisella kaikkeudella oli alkunsa? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." näin sanoi Mooses ihan tieteellisesti tuhansia vuosia ennen nykytiedettä? Mistä hän sen tiesi? No, joku oli hänelle sen kertonut, siis hän joka sanoo itsestään näin: Ps.91:14. !!!!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on olemassa juurikin luonnonvaraisena ts. luonnollisena ilmiönä.
Myös aika vaikuttaa universumissa.
Kyökkifilosofiasi on puisevaa.

Kuinka evoluutio olisi voinut edes alkaa? Evoluutioteoria on fiktio, koska se ei ota huomioon genetiikan ja solubiologian asettamia ehtoja. Niitä ehtoja ei Charles Darwin aikalaisineen tuntenut.

Eliöiden munasolun soluliman rakenne solukoneistoineen määrää jälkeläisten sikiökehityksen alkuvaiheen, jossa eliön perusrakenne muodostuu. Gastrulaatio on se sikiökehityksen alkuvaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla. Tätä ei evoluutioteoria ota huomioon, koska Darwinin aikalaisilla ei ollut solun mekanismeista mitään realistista käsitystä.

Kuinka evoluutio voisi toimia, kun isäntägeenit toimivat nimenomaan gastrulaatiossa, ja ne ohjaavat eliön perusrakenteiden kehittymistä. Tehdyissä laboratoriokokeissa kaikki isäntägeenien mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Tämä empiirinen havainto kumoaa evoluution mahdollisuuden kokonaan.

Eliö ei siis voi muuntua perusrakenteeltaan toiseksi eliöksi edes sadoissa miljoonissa vuosissa, koska uuden lajin perusrakenteiden syntyyn vaadittava rakenteellinen muuntuminen on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

Jos evoluutioteoria on tiedettä, niin miksi se ei tunnusta esimerkiksi termodynamiikan 2. pääsääntöä? Se on kuitenkin tärkein fysiikan laki.

Entä miksi evolutionistit eivät tunne eliöiden geneettistä järjestelmää, joka sallii niiden lajinsisäisen muuntelun mutta estää evoluution mahdollisuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

- Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.-

Miten kyse voi olla tieteellisestä tutkimuksesta, kun evolutionistit sulkevat pois fysiikan lakien ja geneettisten prosessien vaikutuksen eliöihin?

Anonyymi kirjoitti:

Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

"Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa."

... ja metsään on mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on kehitystä johonkin suuntaan. Älkää käyttäkö turhan vaikeita sivistyssanoja ettei tule turhia väärinkäsityksiä.

Darwinin mukaan evoluutio on kehitystä pelkästään parempaan ja kehittyneempään suuntaan. Koska kaikki näkevät ettei se pidä paikkaansa - kuten eivät useimmat muutkaan Darwinin jorinat - niin uusdarvinistit kiirehtivät vähän väliä kumoamaan opi-isänsä oppeja. No, onhan se kiva ettei kreationistien tarvitse kaikkea työtä tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinin mukaan evoluutio on kehitystä pelkästään parempaan ja kehittyneempään suuntaan. Koska kaikki näkevät ettei se pidä paikkaansa - kuten eivät useimmat muutkaan Darwinin jorinat - niin uusdarvinistit kiirehtivät vähän väliä kumoamaan opi-isänsä oppeja. No, onhan se kiva ettei kreationistien tarvitse kaikkea työtä tehdä.

Lue lisää

Jäänyt evoluution mekanismi hämäräksi tällä hemmolla :D.

Anonyymi kirjoitti:

Kyökin lankkulattiat harjataan.

Kyllä se evoluutiokin siihen tomeen passaa, kuhan vähän evolvoijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

Jos evoluutio tosiaan olisi "vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa", niin evoluutio pystyttäisiin osoittamaan todeksi laboratorioissa. Vaan eipä pystytä. Banaanikärpäsistä ja bakteereista on saatu aina vain lisää banaanikärpäsiä ja bakteereita, sikäli kuin koeyksilöt ovat edes selvinneet hengissä.

Sukupolvien vähyys ei ole ongelma, kun bakteereita syntyy päivässä useita sukupolvia ja kärpäsiäkin sukupolvi per viikko.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on kehitystä johonkin suuntaan. Älkää käyttäkö turhan vaikeita sivistyssanoja ettei tule turhia väärinkäsityksiä.

Lue evoluution määritelmä. Evoluutio ei määritelmänsä mukaan ole "kehitystä johonkin suuntaan" vaan kehitystä olemassa olevista lajeista uusiksi lajeiksi. Sellaisesta kehityksestä ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jäänyt evoluution mekanismi hämäräksi tällä hemmolla :D.

Etpä osaa sinäkään "evoluution mekanismia" selittää, koska mistään evoluutiosta ei ole todistetta. Siksi evolutionistit markkinoivatkin lajien muuntelua evoluutiona.

Lajimuuntelu ei koskaan johda evoluutioon, koska lajimuuntelu on lajin sopeutumista olosuhteisiin erikoistumisen kautta. Erikoistuminen tapahtuu eliön genomin erikoistumisena, jossa tietyt geenit nousevat hallitseviksi muiden jäädessä resessiivisiksi. Jos ympäristö uudestaan muuttuu, erikoistunut laji häviää sukupuuttoon. Näin ovat maapallolta kadonneet lukemattomat eliölajit.

Maapallon eliökunnassa on vakiomäärä geenejä eli geneettistä informaatiota. Sitä ei tule mistään lisää, mutta sitä katoaa eliölajien erikoistumisten eli sopeutumien kautta. Evoluutio vaatisi laadullisesti uusien geenien syntymistä, mutta laadullisesti uusia geenejä ts. uutta informaatiota ei mistään synny.

Evolutionistien teoria informaation lisääntymisestä geeniduplikaation kautta on fantasiaa, jota ei ole tieteellisillä kokeilla todistettu. Geeniduplikaatiossa syntyy uusi geeni, mutta se on vain kopio. Ei tietokirjassakaan tieto lisäänny jos sama sivu painetaan kahteen kertaan. Duplikaatioteorian epätoivoinen pelastusyritys on mutaatio, joka mukamas iskee geenin duplikaatioon ja tuo sinne uutta informaatiota. Tämäkin on puhdasta fantasiaa. Ei tietokirjassa informaatio lisäänny sillä, että tuplataan jokin sivu jolle sitten roiskaistaan mustetta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

"Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa."

Millaisia tieteellisiä tutkimuksia - onnistuneita tutkimuksia - on tehty evoluution todistamiseksi? Epäonnistuneita on tehty yli 100 vuotta. Banaanikärpäsistä ja bakteereista on saatu vain lisää banaanikärpäsiä ja bakteereita.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on kehitystä johonkin suuntaan. Älkää käyttäkö turhan vaikeita sivistyssanoja ettei tule turhia väärinkäsityksiä.

Darwinin mukaan evoluutio ei ole kehitystä johonkin suuntaan. Darwinin mukaan evoluutio on kehitystä kohti monimutkaisempia elämänmuotoja. Sellaisesta ei vain ole havaintoja. Kaikki lajit rappeutuvat koko ajan, koska termodynamiikkaa ei pääse kukaan eikä mikään pakoon.

Lajit synnyttävät joskus alalajeja, mutta alajajit eivät ole geneettisesti monimuotoisempia vaan geneettisesti erikoistuneita ts. geneettisesti yksipuolisempia kuin kantalajit. Alalajin syntyminen on askel kohti lajin sukupuuttoa, varsinkin mikäli kantalaji lajiutumisen seurauksena vähitellen katoaa. Alalajit katoavat kantalajia herkemmin ympäristön muuttuessa, koska geeniperimä on köyhempi kuin kantalajilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jäänyt evoluution mekanismi hämäräksi tällä hemmolla :D.

"Jäänyt evoluution mekanismi hämäräksi tällä hemmolla"

Puhumattakaan siitä, että evolutionistit eivät ole kyenneet edes itselleen selittämään evoluution mekanismia 😃

Kun jotain ei ole, ei sille voi olla mekanismiakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on olemassa juurikin luonnonvaraisena ts. luonnollisena ilmiönä.
Myös aika vaikuttaa universumissa.
Kyökkifilosofiasi on puisevaa.

Jos evoluutio (lajin muuttuminen toiseksi lajiksi) on olemassa luonnonvaraisena ts. luonnollisena ilmiönä, niin miksi siitä ei saada havaintoja sen enempää luonnossa kuin fossiileissakaan?

Luonnossa nähdään vain variointia ja adaptaatiota, ja niitä evolutionistit nimittävät "evoluutioksi". Mutta vaikka hiiri kehittäisi sata variaatiota niin se on silti edelleen hiiri. Se ei pysty todistamaan että vesieläin olisi joskus kehittynyt maaeläimeksi tai päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

"Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa."

Et sinä osaa kertoa millä tieteellisellä tutkimuksella evoluutio olisi todistettu. Ei ole osannut kukaan muukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on kehitystä johonkin suuntaan. Älkää käyttäkö turhan vaikeita sivistyssanoja ettei tule turhia väärinkäsityksiä.

"Evoluutio on kehitystä johonkin suuntaan."

Kukaan ei ole todistanut että evoluutiota olisi olemassa. Siksi evolutionistien on pakko nimittää eliöiden sopeutumismuuntelua evoluutioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jäänyt evoluution mekanismi hämäräksi tällä hemmolla :D.

"Jäänyt evoluution mekanismi hämäräksi tällä hemmolla"

Eikö olekin hassua, että evolutionistit itse osaavat kaikkein vähiten selittää
evoluution mekanismia? Johtunee siitä että evoluutio on kuvitelmaa.

Kehäpäättelyä.

Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kehäpäättelyä.

Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.

Erilaisia reaktioita systeemissä, mutta kaikki reaktiot eivät ole samanlaisia,. Esim. Ihminen ei ole pelkkää automatiikkaa, kuten robotit

Anonyymi kirjoitti:

Erilaisia reaktioita systeemissä, mutta kaikki reaktiot eivät ole samanlaisia,. Esim. Ihminen ei ole pelkkää automatiikkaa, kuten robotit

Ihmisessä on suhteellisen paljon automatiikkaa... vai ohjailetko tietoisesti esim. solujasi tai sydämesi toimintaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisessä on suhteellisen paljon automatiikkaa... vai ohjailetko tietoisesti esim. solujasi tai sydämesi toimintaa?

Evoluutuoteorian mukaan kaikki on "automatiikkaa", koska evoluution "vääjäämättömyys" määrää lajien kehitystä oman autonomiansa mukaisesti.
Sama pätee elämän ja universumin syntyyn, jotain tapahtui, koska on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan.
Tästä johtuen tietoisuutta sisältävän ja materialistisen maailmankuvan välillä on nähty ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutuoteorian mukaan kaikki on "automatiikkaa", koska evoluution "vääjäämättömyys" määrää lajien kehitystä oman autonomiansa mukaisesti.
Sama pätee elämän ja universumin syntyyn, jotain tapahtui, koska on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan.
Tästä johtuen tietoisuutta sisältävän ja materialistisen maailmankuvan välillä on nähty ristiriitaa.

Lue lisää

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Lue lisää

Ne voivat tosin muuttua, koska ovat yhteydessä keskenään, ne eivät kuitenkaan häviä olemasta olemassa, ainakin niin kauan kun ihminen on elossa. Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta, paremminkin kuten sanottu, maailmankatsomukset ovat ristiriidassa keskenään. Tietoisuus on edelleen tieteen mysteeri, ja sitä myös tutkitaan tieteessä. Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ne voivat tosin muuttua, koska ovat yhteydessä keskenään, ne eivät kuitenkaan häviä olemasta olemassa, ainakin niin kauan kun ihminen on elossa. Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta, paremminkin kuten sanottu, maailmankatsomukset ovat ristiriidassa keskenään. Tietoisuus on edelleen tieteen mysteeri, ja sitä myös tutkitaan tieteessä. Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.

Lue lisää

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

"Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

"Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

Belisario

Lue lisää

"Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä."

Siis pielessä olevan teorian perustalle kyetään rakentamaan toimivaa tekniikkaa? Haluatko lukita vastauksen?

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä."

Siis pielessä olevan teorian perustalle kyetään rakentamaan toimivaa tekniikkaa? Haluatko lukita vastauksen?

Lue lisää

"Siis pielessä olevan teorian perustalle kyetään rakentamaan toimivaa tekniikkaa?

Tekniikkaa rakennetaan havaittujen säännönmukaisuuksien (joista kehitetään) ne teorian kaavat ja matematiikka). Se teorian tulkinta ihan samalla tavalla kuin havaintojenkin tulkinta voi silti olla hyvinkin reilusti pielessä tai ainakin hyvin puutteellinen.

Jos vertailet keskenään esim. kvanttifysiikan valtavirran yli 10 erilaista tulkintaa niin ne poikkeavat sen todellisuuden kokonaisuuden hahmotuksensa kannalta hyvinkin paljon toisistaan ja tuottavat hyvin erilaisia maailmankuvia jotka ovat kaikki tavallaan tieteellisiä maailmankuvia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

Siellä on deterministisiä, multiversumia,epädeterministisiä, havaitsijakeskeisiä, epälokaaleja malleja joiden kaikkien matemaattinen osuus on sama ja niitä on mahdotonta kokeellisesti erottaa toisistaan ainakaan toistaiseksi vaikka jokaisesta tulkinnasta seuraa aivan erilaisia malleja joissa hyvinkin erilaiset asiat ja ilmiöt ovat mahdollisia.

Periaatteessa kaikki mahdolliset havainnot voidaan tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla ja ne kaikki erilaiset tulkinnat voivat olla sisäisesti loogisesti ristiriidattomia.

Biologian ja evoluution tasolla todellisuus ei ole selkeästi edes matemaattisesti mallinnettavissa koska säännönmukaisuudet eivät niin selkeitä kuin yksinkertaisten systeemien tieteissä kuten fysiikassa.

Yhdessä tulkinnassa mahdoton asia voi aivan hyvin olla mahdollinen toisenlaisessa tulkinnassa jos esim. se toinen tulkinta on materialistis-mekanistinen ja reduktionistinen ja toinen sitten perustuu "ylhäältä alaspäin" kausaliteettiin eli havaitsija/tietoisuuskeskeiseen malliin tai systeemin ontologisesta "keskitasosta" mallintamiseen kuten Sheldraken muotoresonanssi.

Tekniikkaa voidaan aivan hyvin kehittää puutteellisten ja jopa osittain virheellisten teorioiden pohjalta eikä se toimiva tekniikka sellaisenaan vahvista sitä teorian kokonaisuutta vaan ainoastaan siihen teoriaan liittyvän säännönmukaisuuden olemassaolon.

"Haluatko lukita vastauksen?""

Kyllä mutta en voi sille mitään että joku silti kykenee ymmärtämään vastaukseni väärin:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

"Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

Belisario

Lue lisää

Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?
Mistä muusta olet valehdellut?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?
Mistä muusta olet valehdellut?

"Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?"

Minusta siinä alkup. kristinuskossa on paljon hyvää varsinkin Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa. Vanhan Testamentin Jahwen taas tiputtaisin mielelläni kokonaan pois.

En koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan enkä sellaisenaan noudattanut enkä uskonut mihinkään uskonnolliseen opetukseen enkä tule varmaan koskaan kuulumaankaan enkä uskomaankaan.

Et lukenut tarpeeksi tarkasti. Alkup. lauseeni oli:

"En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen."

Olen sitä mieltä jos että jos jostain syystä kääntyy kristityksi tai mihinkä tahansa muuhun uskontoon niin kannattaa sitten omaksua se mahdollisimman alkuperäinen opetus kaikkine lisukkeineen.

Mielestäni monet eri uskontojen rukoukset ja rituaalit sekä myös ns. magia voivat toimia koska niiden pohjalla vaikuttaa joukkointentio jota on tutkittu myös tieteellisesti (esim. William Tillerin psykoenergetiikka) ja siksi kannattaakin valita se mahdollisimman akuperäinen versio eikä mikään modernisoitu versio.

Intentiolla voi vaikuttaa suoraan ns. fysikaaliseen todellisuuteen kunhan se intentio on tarpeeksi yksiselitteinen , sisäisesti ristiriidaton, tarpeeksi pitkäkestoinen ja tarpeeksi suurella joukolla harjoitettua.

Minulla ei ole tarvetta valehdella mistään vaikka voinkin tietysti olla väärässä monessa asiassa ja en väitä koskaan varmasti tietäväni mitään eli kaikki on spekulaatiota enemmän tai vähemmän.

Parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

Mitä on oikea tiede ja mitä on oikea uskonto, mitä ne sisältävät, tai mitä niiden pitäisi sisältää. Uskonnon (ainakin kristinuskon) päämäärä on persoona, totuus ihmisestä ja totuus Jumalasta.
Tieteen päämärä on "asia" tai ilmiö, jota tutkitaan.

Toisaalta samoin uskonto kuten tiedekin tutkii totuutta maailmankaikkeudesta ja ihmisestä. (erona , että tiede tutkii näkyvien havaintojen kautta, kun uskonto tutkii näkymättömien(hengellisten) havaintojen kautta, toki uskonnoissa myös aistinvaraiset ovat ratkaisevia ..) ..joku sanoi ,että toisinaan on vaikea tietää kumman kokemus luonnosta on taikauskoisempi, naturalistin vai saarnaajan, mutta se on toinen juttu.

On väitetty, että materialistinen tiede on kauempana tieteestä kuin uskonto, koska materialismi kieltää olevaisen aineen ulkopuolella (käsitys on lähellä panteismia, jossa aineelle annetaan jumalallisia ominaisuuksia, esim. aine "luo" järjen ja tietoisuuden).
Materialistisessa maailmakuvassa tietoisuus on illuusio, jonka aine, eli aivot luo. Ihminen olisi täten aivojensa"orja" ilman vapaata tahtoa, mikä on mielenkiintoista sekin.

Loppujen erilaiset "tieteet" kulminoituu kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei.
tämä määrää ihmisen maailmankatsomuksen, mutta tieteen, jonka kannalta tärkeintä ei ole "oikea tai väärä" mielipide tai maailmankuva, vaan oikea tutkimus ilman pakottavaa "teologista kallistumaa" suuntaan tai toiseen.
Niin naturalismilla kuin mainitsemallasi fundalismilla olisi varmasti tässä mielessä molemmilla "opittavaa" ..
Tieteen tai uskonnon nimissä tehdyt teoriat ja väittämät ovat osittain ihmisten erilaisten maailmankuvien ilmentymiä, toisaalta ne liittyvät niihin metodeihin ja asenteisiin joilla todellisuutta tutkitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Lue lisää

Mistäs materiasta sille Moosekselle löytyi se tietoisuus että aineellisella kaikkeudella oli alkuhetkensä? Hehehehe! Ettekö te evot osaa yhtään ajatella tervettä järkeä käyttäen: Room. 1 "Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

No, teologiaa tuntevana minun on pakko sanoa että Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta.
Pikkuisen googlaamalla kretut kyllä huomaisivat tämän.

Peruskretut on laiskoja tutkimaan omien uskomustensa perusteita. Heille ei juolahda mieleen se että on olemassa vain yksi Raamattu jota vääristelemällä on tehty kymmeniä tuhansia erilaisia uskontoja, ja peruslaiska kretu uskoo että se uskonto johon on sattunut syntymään on se oikea. Hehehehe!

Järjen pitäisi sanoa jokaiselle että tietenkin Jumala halusi että joka ainoa ihminen ymmärtäisi Raamattua halutessaan ihan oikein ilman pappiensa apua.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

"Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

Belisario

Lue lisää

Ja kas, tuhansia vuosia ennen nykytiedemiehienn tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa ajatusta kosmoksen alkuhetkestä Mooses tiesi että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan", heheheheeh!

Eikö evot osaa yhtään ajatella? Vai eikö ne vain uskalla ajatella omilla aivoillaan?

Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]

- autot ja mopotkin koostuvat samoista aineosista mutta ei ne itsestään mee kokoon-

Juuri näin. Elävät olennot koostuvat nekin elottomasta materiasta ja aineosista (atomeista, molekyyleistä). Eloton materia ei ole voinut mennä itsestään kokoon ja ruveta elämään ilman elämän käynnistäjää. Nykytiedekin tunnustaa, että elämää voi syntyä vain elämästä koska muusta ei ole todistetta.

“Jotakin suurenmoista on tässä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.” Darwin, Charles: Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta, s. 303 ja 305. Suomentanut A. R. Koskimies. Hämeenlinna: Karisto, 1913–1917.

Darwin siis viittasi "alkusolun" mahdollisuuteen, ja siihen että siitä olisi ehkä kehittynyt kaikki nykyiset eliölajit. Mitään todisteita alkusolusta ei ole löytynyt, mutta uusdarvinistit markkinoivat Darwinin ajatuksia tieteellisenä totuutena.

Anonyymi kirjoitti:

Kehäpäättelyä.

Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.

- Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä. -

Sotket kaksi eri asiaa: Elämän synnyn ja termodynamiikan 2. pääsäännön.

Termodynamiikan 2. pääsääntö (entropian laki) aiheuttaa mm. juuri ruosteen syntymisen, mutta se myös tekee mahdottomaksi abiogeneesin eli elämän itsestään syntymisen elottomasta materiasta.

Tieteellisen ajattelun tulisi kunnioittaa vallitsevia fysiikan lakeja, mutta sitä evolutionistit eivät jostain syystä halua tehdä.

Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. lämpötila voidaan huoneessa nostaa keinotekoisesti korkeammaksi kuin ulkona eli järjestetään tietty lämpötaso) , mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.

Mopo voidaan rakentaa ja aine siten järjestää tiettyyn muotoon, mutta lopulta mopo kuitenkin ruostuu ja hajoaa, jos ei sitä keinotekoisesti pidetä ehjänä. Itsestään se ei siihen pysty.

Entropian lain syvällinen sisäistäminen on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti (kokonaistasapainoon jossa ei ole mitään erityistä järjestystä). Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta.

Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon, vaan pyrkii kohti universaalia hajaannusta eli viimekädessä universumin lämpökuolemaa.

Elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin syntymiset, yhteen kerääntymisen ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.

Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät tällaiseen tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin pystyisi. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia.

Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä, mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman evoluution luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi. Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua. Ne kuolevat ja hajoavat. Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu. Kasvu ja hengissä pysyminen vaativat työtä, ja informaatiota joka ohjaa työtä. Ilman niitä entropia lisääntyy. Luonnollinen prosessi kasvattaa entropiaa aina siinä järjestelmässä, jossa se kokonaisuudessaan tapahtuu.

Lisätietoja: (Hemilä & Utriainen 1989: 80; Saari 2007: 4).

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutuoteorian mukaan kaikki on "automatiikkaa", koska evoluution "vääjäämättömyys" määrää lajien kehitystä oman autonomiansa mukaisesti.
Sama pätee elämän ja universumin syntyyn, jotain tapahtui, koska on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan.
Tästä johtuen tietoisuutta sisältävän ja materialistisen maailmankuvan välillä on nähty ristiriitaa.

Lue lisää

"on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan."

Tuostahan ei ole tieteellistä todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Lue lisää

"Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta."

Itse asiassa merkki löytyy siitä, että elämän alkuperäinen synty ilman biologisten olioiden ulkopuolista tietoisuutta ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollinen. Suosittelen tutustumaan termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ne voivat tosin muuttua, koska ovat yhteydessä keskenään, ne eivät kuitenkaan häviä olemasta olemassa, ainakin niin kauan kun ihminen on elossa. Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta, paremminkin kuten sanottu, maailmankatsomukset ovat ristiriidassa keskenään. Tietoisuus on edelleen tieteen mysteeri, ja sitä myös tutkitaan tieteessä. Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.

Lue lisää

- Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.-

Eliöiden geenit eivät ole minkäänlaista ainetta, vaan aineetonta informaatiota ("informaatiopaketteja"). Ne siis eivät ole voineet syntyä aineesta. Ne ovat voineet syntyä vain aineen ulkopuolisen älyn voimasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

"Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

Belisario

Lue lisää

- nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan -

Nuoren maan kreationismi on kirjaimellisesti Raamatusta, joten on sen pakko olla kuulunut alkuperäiseen kristinuskoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

"Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

Belisario

Lue lisää

- Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita -

On itse asiassa hyvinkin paljon. Nimittäin fossiilit syntyivät, kun maailmanlaajuinen noin kuukauden kestänyt mannerlaattojen nopea liikehdintä nosti merenpintaa 1-2 km ja synnytti peräkkäisiä megatsunameja, joiden aiheuttamat mutavyöryt tappoivat ja hautasivat miljoonia eläinlajeja nopeasti niin syvälle, etteivät raadonsyöjät päässet niihin käsiksi.

Fossiileja on löytynyt tähän mennessä satoja miljoonia, joten on vaikea uskoa että sellainen määrä eläimiä olisi vajonnut suohon tai paikallisiin maanvyöryihin. Maanvyöryt eivät ole kovin tavallisia, ja eläimet oppivat varomaan soita. Fossiilit eivät ole järjestyneet hitaasti ja tasaisesti syntyneisiin kerrostumiin, koska sellaisessa prosessissa ei fossiileita pääsisi syntymään. Voimme itsekin nähdä etteivät kuolleet eläimet jää vajoamaan ja fossiloitumaan, vaan ne syödään pois tai mätänevät.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutuoteorian mukaan kaikki on "automatiikkaa", koska evoluution "vääjäämättömyys" määrää lajien kehitystä oman autonomiansa mukaisesti.
Sama pätee elämän ja universumin syntyyn, jotain tapahtui, koska on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan.
Tästä johtuen tietoisuutta sisältävän ja materialistisen maailmankuvan välillä on nähty ristiriitaa.

Lue lisää

-on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan. -

Miten tuo teoria on todistettu? Vai onko se omaa pähkäilyäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Lue lisää

-Tietoisuus nousee materiasta.-

Tieto ei ole materiaa vaan aineeton elementti. Kerro millä mekanismilla aine muuttuu tiedoksi. Vai onko tuo vain omaa pähkäilyäsi?

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia. "

Evoluutioteoriassa on myös lukuisia väittämiä joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia. Yhtenä esimerkkinä evoluution prosessikuvaus, joka toimiii vain jos tieteellisen tutkimuksen havaitsemat genetiikan ja solubiologian ilmiöt voitaisiin sivuuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?
Mistä muusta olet valehdellut?

Belisario "Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta."

Belisario on aivan oikeassa. Jos mutaatiot olisivat evoluution normihommaa, niin miksi soluilla on sisäänrakennettu korjausmekanismi joka pyrkii estämään mutaatiot? No siksi, että mutaatio = soluvaurio. Korjausmekanismi tietenkin pyrkii estämään geenien vaurioitumisen. Objektiivisesti katsoen ei "hyödyllistä mutaatiota" ole olemassa.

Jos jokin mutaatio näyttää tuottavan eliölle hyötyä, kyseessä on sattumien summa. Mutaatiossa siipensä menettänyt koppakuoriainen pärjää tuulisella saarella, koska tuuli voi viedä normaalit lajitoverit mennessään. Missä tahansa muualla tämä koppis häviäisi kilpailun ravinnosta. Ja niin edelleen.

Kannattaa pitää mielessä, että mutaatiot eivät tietenkään tuota evoluutiota. Se siivetön koppakuoriainen synnyttää jatkossakin koppakuoriaisia, samoin sen seuraajat vaikka menisi miljoona vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on oikea tiede ja mitä on oikea uskonto, mitä ne sisältävät, tai mitä niiden pitäisi sisältää. Uskonnon (ainakin kristinuskon) päämäärä on persoona, totuus ihmisestä ja totuus Jumalasta.
Tieteen päämärä on "asia" tai ilmiö, jota tutkitaan.

Toisaalta samoin uskonto kuten tiedekin tutkii totuutta maailmankaikkeudesta ja ihmisestä. (erona , että tiede tutkii näkyvien havaintojen kautta, kun uskonto tutkii näkymättömien(hengellisten) havaintojen kautta, toki uskonnoissa myös aistinvaraiset ovat ratkaisevia ..) ..joku sanoi ,että toisinaan on vaikea tietää kumman kokemus luonnosta on taikauskoisempi, naturalistin vai saarnaajan, mutta se on toinen juttu.

On väitetty, että materialistinen tiede on kauempana tieteestä kuin uskonto, koska materialismi kieltää olevaisen aineen ulkopuolella (käsitys on lähellä panteismia, jossa aineelle annetaan jumalallisia ominaisuuksia, esim. aine "luo" järjen ja tietoisuuden).
Materialistisessa maailmakuvassa tietoisuus on illuusio, jonka aine, eli aivot luo. Ihminen olisi täten aivojensa"orja" ilman vapaata tahtoa, mikä on mielenkiintoista sekin.

Loppujen erilaiset "tieteet" kulminoituu kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei.
tämä määrää ihmisen maailmankatsomuksen, mutta tieteen, jonka kannalta tärkeintä ei ole "oikea tai väärä" mielipide tai maailmankuva, vaan oikea tutkimus ilman pakottavaa "teologista kallistumaa" suuntaan tai toiseen.
Niin naturalismilla kuin mainitsemallasi fundalismilla olisi varmasti tässä mielessä molemmilla "opittavaa" ..
Tieteen tai uskonnon nimissä tehdyt teoriat ja väittämät ovat osittain ihmisten erilaisten maailmankuvien ilmentymiä, toisaalta ne liittyvät niihin metodeihin ja asenteisiin joilla todellisuutta tutkitaan.

Lue lisää

"materialistinen tiede on kauempana tieteestä kuin uskonto, koska materialismi kieltää olevaisen aineen ulkopuolella"

Ilman muuta näin. Kriitinen rationalismi on tieteen laji, joka ei automaattisesti sulje pois edes "yliluonnollista" vaikuttajaa. Siksi se päihittää tieteellisyydessä metodologisen naturalismin, joka kategorisesti hylkää "yliluonnollisen" . Tieteellinen ajattelu hylkää kategorisen ajattelun, koska tieteessä kaikkiin mahdollisuuksiin tulee suhtautua avoimesti.

Todellinen tiede ei sulje kategorisesti pois mitään vaihtoehtoa. Vaihtoehto putoaa pois vain, jos se rikkoo tunnustettuja fysiikan tai muun tieteenalan lakeja.

Anonyymi kirjoitti:

No, teologiaa tuntevana minun on pakko sanoa että Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta.
Pikkuisen googlaamalla kretut kyllä huomaisivat tämän.

Peruskretut on laiskoja tutkimaan omien uskomustensa perusteita. Heille ei juolahda mieleen se että on olemassa vain yksi Raamattu jota vääristelemällä on tehty kymmeniä tuhansia erilaisia uskontoja, ja peruslaiska kretu uskoo että se uskonto johon on sattunut syntymään on se oikea. Hehehehe!

Järjen pitäisi sanoa jokaiselle että tietenkin Jumala halusi että joka ainoa ihminen ymmärtäisi Raamattua halutessaan ihan oikein ilman pappiensa apua.

Lue lisää

- Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta. -

Kyllä kertoo. Vuorokaudet kuvaillaan juuri sellaisiksi kuin me ne havaitsemme.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Jos ihminen hyväksyy luonnontieteiden tulokset sellaisenaan - ennen kaikkea fysiikan lait sekä genetiikan ja solubiologian faktat - niin hän tajuaa että maa eliökuntineen on noin 6000 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

- aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.-

Noin 4500 vuotta sitten tapahtunut globaali mannerlaattojen nopea liikehdintä nosti meren pintaa 1-2 km ja aiheutti noin kuukauden kestäneitä peräkkäisiä megatsunameja, joiden rinnalla Japanin tsunamit ovat kuin lammen laine. Mantereitten vajotessa ja vuorijonojen noustessa virtasi mantereet peittänyt vesi jokina mereen. Siten syntyi mm. Grand Canyon jonka syntyä olisikin muuten mahdoton selittää, koska kanjonin seinämät todistavat erittäin nopeasta kerrostumisesta ilman kerrostumien välistä eroosiota.

Fossiilit syntyivät, kun maailmanlaajuisten peräkkäisten megatsunamien aiheuttamat mutavyöryt tappoivat ja hautasivat miljoonia eläinlajeja nopeasti niin syvälle, etteivät raadonsyöjät päässeet niihin käsiksi.

Fossiileja ei voi syntyä evoluutioteorian edellytämässä maaperän hitaassa kerrostumisessa, koska kuolleet eliöt syödään muutamassa päivässä pois. Sen me voimme nähdä omin silminkin. Fossiilit eivät ole järjestyneet hitaasti ja tasaisesti syntyneisiin kerrostumiin, koska sellaisessa prosessissa ei fossiileita pääsisi syntymään. Tässäkin asiassa evoluutioteoria johtaa harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Lue lisää

"Tietoisuus nousee materiasta. "

Miten se olisi mahdollista, kun tiede ei materiasta löydä tietoisuuden hiukkastakaan? Mutta koskas evolutionistit olisivat tieteestä piitanneet.

Anonyymi kirjoitti:

Kehäpäättelyä.

Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.

Ei kun entropia, siksi autot ruostuu, ihminen vanhenee ja lopulta kuolee pois. Jumala on asettanut luomakuntaansa lait ja asetukset, eikä se siitä poikkea. Nämä lait ja asetukset ehkäisee tehokkaasti evoluutio hypoteesin mahdollisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Lue lisää

Kun ei nouse, ruumiisi kerran kuolee, sinä et, kun jätät sen. Tietoisuutesi toimii kirkkaammin kuin nyt ja sinulle avautuu ikuisuuden todellisuus, joka on nyt aisteiltamme suljettu.

Edessäsi on tie jonka olet valinnut ja kuljet sen loppuun asti, joko Taivas tai Helvetti. Valinta on tehtävä vielä eläessäsi, kuolema sinetöi valintasi, sen jälkeen kaikki on peruuttamattomasti ohi.

Et voi ottaa sekuntiakaan takaisin ja valita toisen tien joka vie ikuiseen elämään. Akateemiset arvonimet ja tittelit ovat arvottomia ajan rajan tuolla puolen.

Vain sillä on arvoa, kun Jeesus Kristus tuntee sinut, monet sanovat sinä päivänä, emmekö sinun nimessäsi parantanut sairaita, ajaneet ulos riivaajia ja tehneet voimallisia tekoja, mutta Jeesus Kristus sanoo, en ole koskaan tuntenut teitä, menkää pois Minun tyköäni siihen tuleen joka on valmistettu Perkeleelle ja hänen enkeleilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kehäpäättelyä.

Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.

---Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.--

Ruosteen syntymiseen ei tarvita energiaa. Siinä päinvastoin vapautuu energiaa ts. ruostuvan kohteen entropia kasvaa aivan kuten termodynamiikan 2. pääsääntö edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

--On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan --

Siis sen kaikkein tyhmimmät, jotka kuvittelevat että luonnontieteet ovat jotenkin pystyneet todistamaan maapallon iäksi yli 6000 vuotta ...

--kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.--

Eipä muusta ole todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Lue lisää

"Tietoisuus nousee materiasta."

Kuinka aineesta voisi syntyä aineetonta informaatiota? Lapsellista väittää sellaista ilman kokeellisen tieteen antamia todisteita.

"Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. "

Koska meillä on nolla todistetta siitä että aineeton tietoisuus olisi noussut materiasta, ainoa looginen selitys on aineettoman älykkyyden olemassaolo joka on ollut ennen ainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ne voivat tosin muuttua, koska ovat yhteydessä keskenään, ne eivät kuitenkaan häviä olemasta olemassa, ainakin niin kauan kun ihminen on elossa. Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta, paremminkin kuten sanottu, maailmankatsomukset ovat ristiriidassa keskenään. Tietoisuus on edelleen tieteen mysteeri, ja sitä myös tutkitaan tieteessä. Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.

Lue lisää

"Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta,"

Ei ainuttakaan tieteellistä todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

Aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan on erityisen helppo uskoa, koska maapallon pinnanmuodostus todistaa sen. Toinen todiste on ihmiskunnan yhteinen perimä, joka sisältää tieteellisen tutkimuksen mukaan yhteisen esiäidin noin 6000 vuoden takaa ("mitokondrio Eeva").

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

"Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

Belisario

Lue lisää

Maapallon laajuisesta tulvasta on valtavasti todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?"

Minusta siinä alkup. kristinuskossa on paljon hyvää varsinkin Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa. Vanhan Testamentin Jahwen taas tiputtaisin mielelläni kokonaan pois.

En koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan enkä sellaisenaan noudattanut enkä uskonut mihinkään uskonnolliseen opetukseen enkä tule varmaan koskaan kuulumaankaan enkä uskomaankaan.

Et lukenut tarpeeksi tarkasti. Alkup. lauseeni oli:

"En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen."

Olen sitä mieltä jos että jos jostain syystä kääntyy kristityksi tai mihinkä tahansa muuhun uskontoon niin kannattaa sitten omaksua se mahdollisimman alkuperäinen opetus kaikkine lisukkeineen.

Mielestäni monet eri uskontojen rukoukset ja rituaalit sekä myös ns. magia voivat toimia koska niiden pohjalla vaikuttaa joukkointentio jota on tutkittu myös tieteellisesti (esim. William Tillerin psykoenergetiikka) ja siksi kannattaakin valita se mahdollisimman akuperäinen versio eikä mikään modernisoitu versio.

Intentiolla voi vaikuttaa suoraan ns. fysikaaliseen todellisuuteen kunhan se intentio on tarpeeksi yksiselitteinen , sisäisesti ristiriidaton, tarpeeksi pitkäkestoinen ja tarpeeksi suurella joukolla harjoitettua.

Minulla ei ole tarvetta valehdella mistään vaikka voinkin tietysti olla väärässä monessa asiassa ja en väitä koskaan varmasti tietäväni mitään eli kaikki on spekulaatiota enemmän tai vähemmän.

Parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä :D

Belisario

Lue lisää

"Minusta siinä alkup. kristinuskossa on paljon hyvää varsinkin Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa. Vanhan Testamentin Jahwen taas tiputtaisin mielelläni kokonaan pois. "

Ei kovin järkevää, kun ottaa huomioon että Vanha Testamentti on ennustus Kristuksen tulemisesta.

"autot ja mopotkin koostuvat samoista aineosista mutta ei ne itsestään mee kokoon"

Aivan oikein. Mutta jos evoluutio olisi totta, niin autot ja mopot pystyisivät itsestään menemään kokoon. Ai miten niin?

No siten, että evolutionistien teorian mukaan elämä sai alkunsa siitä, että eloton materia järjestäytyi itsenäisesti ilman ulkopuolista apua toiminnalliseen muotoon. Lisäksi se samalla kehitti itse itselleen elottomasta materiasta geneettisen informaation, joka on (huom!) aineetonta.

Tosin evolutionistit väittävät, ettei elämän synnyllä ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Väite on absurdi, koska jos evolutionisti kieltää Jumalan, jää jäljelle vain abiogeneesi. Abiogeneesi taas olisi fysiikan lakien vastainen ilmiö.

Evoluutioteoriaan uskominen vaatii näin ollen sokeaa uskoa todistetusti mahdottomaan ts. sokeampaa uskoa kuin usko Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kehäpäättelyä.

Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.

"Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä."

Evolutionistien kannattaisi tutustua fysiikan lakeihin vähintään sen verran, että tietäisivät miten termodynamiikan 2. pääsääntö ("entropian laki") vaikuttaa universumissa. Se nimittäin vaikuttaa siten, että luonnossa aine ja energia jatkuvasti pyrkivät tasoittumaan kohti maksimaalista epäjärjestyneisyyden tilaa. Se on fysiikan pysyvä, automaattinen ilmiö.

Esimerkiksi sauna pysyy ympäröivää ulkoilmaa lämpimämpänä vain niin kauan kun sitä lämmitetään. Kun lämmittäminen loppuu, saunan lämpötila palaa samaksi kuin ympäröivä lämpötila. Materian ja energian järjestyminen toiminnalliseen muotoon vaatii aina ulkopuolista työtä, mutta hajoaminen ei vaadi mitään työtä. Ruoste syntyy ilman mitään työtä, koska se on osa materian hajoamisprosessia. Lopulta itse ruostekin hajoaa ja katoaa, eikä siihenkään tarvita työtä.

Universumissa tämä tarkoittaa maailmankaikkeuden lämpökuolemaa, jossa kaikki aine ja energia on lopuksi epäjärjestynyttä. Mitään järjestynyttä rakennetta ja toimintaa tuottavaa energiaa ei ole enää missään, vaan kaikki on tasaista massaa. Jos joku tätä epäilee, niin miettiköön onko aurinkomme menossa kohti katoamistaan vai ei ...

Tästä pääsemmekin humpuukiteoriaan nimeltä "evoluutio". Evoluutio olisi alkaakseen vaatinut elämän itsenäistä syntyä kuolleesta materiasta eli abiogeneesiä. Jumalan mahdollisuuttahan evuolutionistit kieltäytyvät ottamasta huomioon ...

Evolutionistien kiusaksi tulee juuri termodynamiikan 2. pääsääntö, joka ei anna mitään toivoa sille, että materia voisi itsestään järjestyä johonkin toiminnalliseen muotoon. Kun lisäksi elämän moninaisuuden vaatimat geenit eivät ole materiaa vaan aineetonta informaatiota, niin on ymmärrettävää että evolutionistit kieltäytyvät keskustelemasta siitä, onko heidän teoriallaan minkäälaista tieteellistä pohjaa josta evoluutio olisi voinut alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

Lue lisää

"Tietoisuus nousee materiasta. "

Millä mekanismilla? Ai niin, ei evolutionisteilla ole siihen selitystä. Kysehän heillä on asenteesta eikä tieteellisestä teoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ne voivat tosin muuttua, koska ovat yhteydessä keskenään, ne eivät kuitenkaan häviä olemasta olemassa, ainakin niin kauan kun ihminen on elossa. Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta, paremminkin kuten sanottu, maailmankatsomukset ovat ristiriidassa keskenään. Tietoisuus on edelleen tieteen mysteeri, ja sitä myös tutkitaan tieteessä. Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.

Lue lisää

"Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää."

Tässä kohtaa tosiaan kannattaa pitää kieli keskellä suuta, koska ollakseen muuta kuin sokeaa uskoa, materialismi edellyttää selitystä sille, kuinka aineeton informaatio (geenit) olisi pystynyt kehittymään aineesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

Lue lisää

"... kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Nuo faktat on jo tieteellisesti so. tutkimuksin todettu ja vahvistettu.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

"Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

"On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

Belisario

Lue lisää

"Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita"

Todisteita on runsaasti. Suosittelen tutustumaan mm. tri Baumgartnerin tutkimuksiin joissa on käytetty tietokonemallinuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?"

Minusta siinä alkup. kristinuskossa on paljon hyvää varsinkin Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa. Vanhan Testamentin Jahwen taas tiputtaisin mielelläni kokonaan pois.

En koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan enkä sellaisenaan noudattanut enkä uskonut mihinkään uskonnolliseen opetukseen enkä tule varmaan koskaan kuulumaankaan enkä uskomaankaan.

Et lukenut tarpeeksi tarkasti. Alkup. lauseeni oli:

"En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen."

Olen sitä mieltä jos että jos jostain syystä kääntyy kristityksi tai mihinkä tahansa muuhun uskontoon niin kannattaa sitten omaksua se mahdollisimman alkuperäinen opetus kaikkine lisukkeineen.

Mielestäni monet eri uskontojen rukoukset ja rituaalit sekä myös ns. magia voivat toimia koska niiden pohjalla vaikuttaa joukkointentio jota on tutkittu myös tieteellisesti (esim. William Tillerin psykoenergetiikka) ja siksi kannattaakin valita se mahdollisimman akuperäinen versio eikä mikään modernisoitu versio.

Intentiolla voi vaikuttaa suoraan ns. fysikaaliseen todellisuuteen kunhan se intentio on tarpeeksi yksiselitteinen , sisäisesti ristiriidaton, tarpeeksi pitkäkestoinen ja tarpeeksi suurella joukolla harjoitettua.

Minulla ei ole tarvetta valehdella mistään vaikka voinkin tietysti olla väärässä monessa asiassa ja en väitä koskaan varmasti tietäväni mitään eli kaikki on spekulaatiota enemmän tai vähemmän.

Parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä :D

Belisario

Lue lisää

"Minusta siinä alkup. kristinuskossa on paljon hyvää varsinkin Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa. Vanhan Testamentin Jahwen taas tiputtaisin mielelläni kokonaan pois. "

Tuo voisi olla vähän hankalaa toteuttaa, kun ottaa huomioon että Vanha Testamentti on paitsi juutalaisen kansan historia, myös ennustus Jeesuksen tulemuksesta. Vanhan Testamentin Jahve on siis se Isä, josta Jeesus Kristus puhuu Uudessa Testamentissa.

Anonyymi kirjoitti:

No, teologiaa tuntevana minun on pakko sanoa että Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta.
Pikkuisen googlaamalla kretut kyllä huomaisivat tämän.

Peruskretut on laiskoja tutkimaan omien uskomustensa perusteita. Heille ei juolahda mieleen se että on olemassa vain yksi Raamattu jota vääristelemällä on tehty kymmeniä tuhansia erilaisia uskontoja, ja peruslaiska kretu uskoo että se uskonto johon on sattunut syntymään on se oikea. Hehehehe!

Järjen pitäisi sanoa jokaiselle että tietenkin Jumala halusi että joka ainoa ihminen ymmärtäisi Raamattua halutessaan ihan oikein ilman pappiensa apua.

Lue lisää

"No, teologiaa tuntevana minun on pakko sanoa että Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta. "

Sinäkö siis sen kerrot? Kyllä pitää ihmisen leikkiä viisasta.

Suurhenkilö kirjoitti:

- nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan -

Nuoren maan kreationismi on kirjaimellisesti Raamatusta, joten on sen pakko olla kuulunut alkuperäiseen kristinuskoon.

Lue lisää

Kaikki uuden ajan alun suuret tiedemiehet (Isaac Newton ym.) olivat nuoren maan kreationisteja.

"Miljoonia vuosia vanha" maapallo keksittiin vasta 1800 -luvulla Charles Lyellin toimesta joka oli Darwinin kaveri. Ei hänellä mitään menetelmiä ollut joilla maapallon ikä olisi voitu määritellä. Kumpahan vain tarkasteli geologisia kerrostumia ja "päätti" että niitä syntyy noin 0,2-2 mm vuosisadassa. Siitä saatiin maapallon iäksi ensin miljoonia vuosia, ja kun vähän mietiskeltiin niin lopulta jopa satoja miljoonia vuosia. Kun oikein hurjiksi heittäydyttiin, niin ikää saatiin jo miljardeja vuosia!

Näin pitkiä ajanjaksoja tarvittiin evoluutioteorian tueksi. Kun ei oikein mitään todisteita evoluutiosta löytynyt, päätettiin että evoluutio on niin hidas prosessi ettei suoria todisteita pystytäkään löytämään. Täytyi vain uskoa lujasti mm. siihen, että puuttuvat välimuotofossiilit ovat oikeasti olemassa vaikkei niitä kukaan näekään.

Itse asiassa vieläkään ei ole luotettavia mittausmetelmiä kuin alle 10 000 vuoden jaksoille.

Mistäköhän se maa-aines tulee jota kerrostuu 0,2-2 mm sadassa vuodessa? Avaruudestako sitä sataa?

Niin, ihminen ei ole tekninen väline..

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ihminen ei ole tekninen väline..

Tai poklupyrä 🤣

Ihan tieteellisesti on havainnoitu että tuhannet hedelmälajit joista Suomessa vain osa on saatavilla, ovat juuri ihmisen käteen sopivia makupaloja todistaen tieteellisesti sen että Luoja tarkoitti että ihmisellä on kivaa ja siksi Hän loi nuo kasvit ennenkaikkea ihmiselle sopiviksi.

--- Eeeiiii, kun sokea evoluutiosattuma nuo appelsiinit kehitti vähitellen ihmisen suuhun ja käteen sopiviksi, hehehehehehe! Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]

"evoluutioksi sanotaan, miten elämä mikroneista on kehittynyt maapallolla lajivalintojen kautta."

Kukahan sen lajivalinnan olisi tehnyt? Evolutionismi on kyllä sellaista lasten satua että oksat pois.

Anonyymi kirjoitti:

Tai poklupyrä 🤣

Ihminen sisältää kuitenkin samoja aineita kuin polkupyörä. Miksi sitten ihminen ajattelee mutta polkupyörä ei ajattele?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen sisältää kuitenkin samoja aineita kuin polkupyörä. Miksi sitten ihminen ajattelee mutta polkupyörä ei ajattele?

Tällä kommentilla voi päästä jo hall of fame:iin.

-Jumalan löytyminen parhaillakaan teknikan välineillä ei ole koskaan mahdollista.-

Jos jokin jumala löytyisi tekniikan välineillä niin hän ei olisi ainakaan Raamatun ilmoittama Jumala. Kristittyjen Jumala ilmoittaa itsensä ennen kaikkea Raamatussa. Muuta kirjallista ilmoitusta ei ole. Toinen asia on sitten suorat tai epäsuorat ilmoitukset joita ihmisille tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kommentilla voi päästä jo hall of fame:iin.

-Tällä kommentilla voi päästä jo hall of fame:iin-

Kysymys on syvällinen, ja vastaus siihen kaataa omalta osaltaan evoluutioteorian.

"miten elämä mikroneista on kehittynyt maapallolla lajivalintojen kautta."

Kuka ne lajit siis valitsi?

Anonyymi kirjoitti:

-Tällä kommentilla voi päästä jo hall of fame:iin-

Kysymys on syvällinen, ja vastaus siihen kaataa omalta osaltaan evoluutioteorian.

Polkupyörä ei ajattele, koska Jumala ei ole suonut elottomalle materialle ajattelukykyä. Ei kaikelle elollisellekaan. Kuitenkin sekä eloton että elollinen materia ovat saman entropian alaisia ja katoavat vähitellen yhteiseen lämpökuolemaan Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaisesti.

"Sen sijaan evoluutioksi sanotaan, miten elämä mikroneista on kehittynyt maapallolla lajivalintojen kautta."

Elämän kehittyminen jostain "mikroneista" lajivalintojen kautta olisi edellyttänyt geneettisen informaation jatkuvaa lisääntymistä. Geneettisen informaation lisääntymistä ei ole pystytty todistamaan. Sen sijaan tiedetään, että lajiutumisessa häviää geneettistä informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen sisältää kuitenkin samoja aineita kuin polkupyörä. Miksi sitten ihminen ajattelee mutta polkupyörä ei ajattele?

Ihmisellä on geenit mutta polkupyörällä ei. Polkupyörällä ei ole geenejä, koska ihminen ei pysty tuottamaan uusia geenejä sen enempää kuin mikään muukaan elävä olento.

Olet varmaan osin oikeassakin, mutta mielestäni ajattelusi on himmeää.
Luonnon omasta näkökulmasta ei varmaan ole entropian lakiakaan ja tuskin muitakaan luonnonlakeja. Mielestäni luonnolla ei edes ole mitään näkökulmaa.
Väite, että informaatiota olisi vain eliöiden aivoissa ei ole ainakaan Shannonin informaatioteorian mukainen.

Termeillä kikkailu on kivaa, mutta onko se asiaa selventävää vai sekoittavaa?

Informaatiota voi olla olemassa myös eri ulottuvuuksissa, on väitetty, että esim. ihmisessä informaatio ja tietoisuus olisivat eri ulottuvuudessa oleva asia, kuitenkin ne toimisivat samassa paketissa, eli kehossa.

Anonyymi kirjoitti:

Informaatiota voi olla olemassa myös eri ulottuvuuksissa, on väitetty, että esim. ihmisessä informaatio ja tietoisuus olisivat eri ulottuvuudessa oleva asia, kuitenkin ne toimisivat samassa paketissa, eli kehossa.

Lue lisää

Esimerkki kolmesta ulottuvuudesta;
1.Aineellinen(materiaalinen eli kehollinen)
2.Psyykkinen(sielullinen, ego)
3.Hengellinen(tietoisuus, omatunto).

Aineellinen edustaa "kuolemaa", samoin kuin ruumis ja muu materia itsessään on "ei elävä" ja sillä ei ole tietoisuutta.
Psyykkisessä ulottuvuudessa toimii esim, tunteet.
Hengellinen(henkinen) liittyy omantunnon kautta ihmiseen kokonaisvaltaisesti, esim. sielu, ego ei koskaan tutki itseään, vaan ainoastaan omantunnon kautta,
Kaikki kolme ulottuvuutta ovat olemassa ihmisessä samaan aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkki kolmesta ulottuvuudesta;
1.Aineellinen(materiaalinen eli kehollinen)
2.Psyykkinen(sielullinen, ego)
3.Hengellinen(tietoisuus, omatunto).

Aineellinen edustaa "kuolemaa", samoin kuin ruumis ja muu materia itsessään on "ei elävä" ja sillä ei ole tietoisuutta.
Psyykkisessä ulottuvuudessa toimii esim, tunteet.
Hengellinen(henkinen) liittyy omantunnon kautta ihmiseen kokonaisvaltaisesti, esim. sielu, ego ei koskaan tutki itseään, vaan ainoastaan omantunnon kautta,
Kaikki kolme ulottuvuutta ovat olemassa ihmisessä samaan aikaan.

Lue lisää

Tietoisuus, psyyke, mieli yms. on yksi ja sama fyysinen ilmiö eri määrittelyin ja jaotteluin. Tämän voi todistaa vaikuttamalla fyysisiin aivoihin fyysisillä keinoilla, eli isku, huumausaineet, myrkyt, aivosairaudet jne. Jos ihmisellä olisi sielu, se ei reagoisi esim. huumausaineisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus, psyyke, mieli yms. on yksi ja sama fyysinen ilmiö eri määrittelyin ja jaotteluin. Tämän voi todistaa vaikuttamalla fyysisiin aivoihin fyysisillä keinoilla, eli isku, huumausaineet, myrkyt, aivosairaudet jne. Jos ihmisellä olisi sielu, se ei reagoisi esim. huumausaineisiin.

Lue lisää

"Tietoisuus, psyyke, mieli yms. on yksi ja sama fyysinen ilmiö eri määrittelyin ja jaotteluin. "

Tietoisuus ei ole sama asia kuin aivojen neurokorrelaatit ja käyttäytyminen.

"Tämän voi todistaa vaikuttamalla fyysisiin aivoihin fyysisillä keinoilla, eli isku, huumausaineet, myrkyt, aivosairaudet jne. Jos ihmisellä olisi sielu, se ei reagoisi esim. huumausaineisiin."

Nuo kaikki vaikuttavat käyttäytymiseen ja aivojen neurokorrelaatteihin mutta ei mitenkään itsestäänselvästi itse tietoisuuteen jota on mahdotonta objektiivisesti tutkia suoraan koska kyse on aina subjektiivisesta henkilökohtaisesta kokemuksesta.

Huumausaineet heikentävät aivojen suodatustoimintaa niin että sellaisetkin vaikutukset pääsevät tietoiseen mieleen joita tavallisesti voi kokea vain esim. unennäössä tai ns. epätavallisissa tietoisuuden tiloissa kuten esim, meditaation aikana.

Kannattaa lukaista tämä Duodecim lehden artikkeli:

'Voidaanko tietoisuutta mitata?'

https://www.duodecimlehti.fi/duo99620

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan osin oikeassakin, mutta mielestäni ajattelusi on himmeää.
Luonnon omasta näkökulmasta ei varmaan ole entropian lakiakaan ja tuskin muitakaan luonnonlakeja. Mielestäni luonnolla ei edes ole mitään näkökulmaa.
Väite, että informaatiota olisi vain eliöiden aivoissa ei ole ainakaan Shannonin informaatioteorian mukainen.

Termeillä kikkailu on kivaa, mutta onko se asiaa selventävää vai sekoittavaa?

Lue lisää

"Luonnon omasta näkökulmasta ei varmaan ole entropian lakiakaan ja tuskin muitakaan luonnonlakeja. "

Millä perusteella luonnolla voisi olla jokin näkökulma? Entropian laki on fysiikan laki joka kertoo miten luonto toimii. Entropian laki ei tarvitse mitään näkökulmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus, psyyke, mieli yms. on yksi ja sama fyysinen ilmiö eri määrittelyin ja jaotteluin. Tämän voi todistaa vaikuttamalla fyysisiin aivoihin fyysisillä keinoilla, eli isku, huumausaineet, myrkyt, aivosairaudet jne. Jos ihmisellä olisi sielu, se ei reagoisi esim. huumausaineisiin.

Lue lisää

Miten tietoisuus voisi olla fyysinen ilmiö, kun ottaa huomioon että tietoisuus ei ole ainetta. Aivot kyllä ovat ainetta mutta tietoisuus ei ole.

"Informaatiota on olemassa vain eliöiden aivoissa."

Ei pidä paikkaansa. Jokainen geeni on informaatiota. Geenejä on kaikissa soluissa. Geenit eivät ole ainetta eikä niissä ole ainetta.

"Luonnossa tapahtuu jatkuvaa muutosta olosuhteiden ja mahdollisuuksien mukaisesti. Tietyt muutokset ja kehitykset on koottu kattokäsitteen 'evoluutio' alle. "

Jep. Ja tähän "kattokäsitteeseen" uusdarvinistien on ollut pakko turvautua, koska Darwinin ennustamaa rajatonta lajien muuntumista uusiksi lajeiksi, suvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi ja pääjaksoiksi ei ole missään eikä koskaan havaittu - ei millään keinolla eikä konstilla.

Laboratorioissa evoluutiota ei ole saatu aikaan sen enempää miljoonilla bakteerisukupolvilla kuin kymmenillä tuhansilla banaanikärpässukupolvillakaan. Fossiileista ei löydy evoluutioteorian kaipaamia fossiiliketjuja, jotka todistaisivat yhteisistä esivanhemmista "miljoonien vuosien takaa".

Lajien sisäinen sopeutumismuuntelu on tosiasia jonka geenitutkimus vahvistaa. Se mahdollistaa rajallisen sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin. Geenitutkimus vahvistaa kuitenkin myös darvinistien kannalta kiusallisemman tosiasian, nimittäin sen ettei lajimuuntelu voi alkiokehityksen vaiheisuudesta johtuen koskaan johtaa evoluutioon eli uusien taksonomisten lajien, sukujen, heimojen, lahkojen ja luokkien syntymiseen - eliöiden pääjaksoista puhumattakaan. Lajimuuntelu johtaa maksimissaan alalajeihin jotka nekin synnyttävät vain omaa lajiaan.

Evoluution eli eliölajin perusrakenteen muutoksen pitäisi tapahtua silloin kun perusrakenne on muotoutumassa hedelmöityneessä alkiossa. Siis gastrulaatiovaiheessa. Nyt on vain niin, että kymmenillä tai sadoilla tuhansilla laboratoriokokeilla ei gastrulaatiossa ole mutatoimalla saatu aikaan kuin vaurioituneita alkiota. Empiirisen tieteen - siis aidoimman tieteen - havaintojen perusteella evoluutiota EI VOI tapahtua.

"Hiipivä evoluutio" on evolutionistien hömppää, jolla uskotellaan että lajimuutelu johtaisi evoluutioon. Se ei ole mahdollista, koska lajimuuntelu tapahtuu vasta alkion meioosivaiheessa, jolloin mahdollisuus eliön perusrakenteen muuttumiseen on jo menetetty.

'Evoluutio' on ihmisen keksimä termi sekä perustelematon teoria, jossa kuvataan luonnon tiettyjä muutoksia ja kehitystä. Todellisuudessa luonnossa ei tapahdu evoluutiota (uusien lajien syntyä) vaan olemassa olevien lajien muuntelua, joka ei koskaan ole johtanut uusiin lajeihin. Lajeista kehittyneet alalajit eivät ole uusia lajeja (evoluutiota) vaan geeniperimältään köyhtyneitä lajeja joiden kohtalona on lopulta sukupuutto.

Jos evoluutio olisi mahdollinen, se olisi jo toteutettu laboratorioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan osin oikeassakin, mutta mielestäni ajattelusi on himmeää.
Luonnon omasta näkökulmasta ei varmaan ole entropian lakiakaan ja tuskin muitakaan luonnonlakeja. Mielestäni luonnolla ei edes ole mitään näkökulmaa.
Väite, että informaatiota olisi vain eliöiden aivoissa ei ole ainakaan Shannonin informaatioteorian mukainen.

Termeillä kikkailu on kivaa, mutta onko se asiaa selventävää vai sekoittavaa?

Lue lisää

"Luonnon omasta näkökulmasta ei varmaan ole entropian lakiakaan ja tuskin muitakaan luonnonlakeja."

Silti entropia ja muut luonnonlait ovat todellisia. Ne näkyvät luonnossa ja ratkaisevat sen kuinka luonto kehittyy tai taantuu.

--'Evoluutio' on siis termi, sekä teoria, jossa kuvataan luonnon tiettyjä muutoksia ja kehitystä. --

Evoluutiota terminä on alettu väärinkäyttää sen jälkeen kun huomattiin, ettei mitään evoluutiota ole olemassa. Havaitsemme luonnossa vain lajien sisäistä muuntelua ja alalajien syntymistä. Ainuttakaan todistetta jonkin lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi lajiksi ei ole havaittu sen enempää luonnossa kuin fossiileissakaan.

Kun katsotaan kuuluisaa "hevosen evoluutiohistoriaa" niin huomataan, että siellä on viisi "kehitysastetta" joista jokainen on edeltäjäänsä niin paljon suurempi, ettei edeltäjä ole voinut sitä synnyttää. Välimuotofossiileja ei ole todistamassa vähittäisestä muutoksesta. Silti evolutionistit väittävät että niitä on pakko olla, koska muuten evoluutioteoria menettää uskottavuutensa. No, uskottavuus meni kyllä jo aikoja sitten ...

Anonyymi kirjoitti:

Olet varmaan osin oikeassakin, mutta mielestäni ajattelusi on himmeää.
Luonnon omasta näkökulmasta ei varmaan ole entropian lakiakaan ja tuskin muitakaan luonnonlakeja. Mielestäni luonnolla ei edes ole mitään näkökulmaa.
Väite, että informaatiota olisi vain eliöiden aivoissa ei ole ainakaan Shannonin informaatioteorian mukainen.

Termeillä kikkailu on kivaa, mutta onko se asiaa selventävää vai sekoittavaa?

Lue lisää

"Luonnon omasta näkökulmasta ei varmaan ole entropian lakiakaan ja tuskin muitakaan luonnonlakeja. "

Tuohan on ihan sekoilua. Miten luonnolla voisi olla jokin näkökulma? Kivellä, puulla tai hyttysellä näkökulma? Geneettinen informaatio löytyy jokaisesta elävästä solusta.

Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.

Lue lisää

Ei sellaista lakia kyllä ole olemassa, eikä luonnossa esiinny "evoluutio" nimistä ilmiötä. Luonnossa tapahtuu sille ominaisia ilmiöitä, joita on tunnistettu ja määritelty. Tämän määrittelyn tunniste ja kattokäsite on nimeltään "Evoluutio". Tutustu sanan etymologiaan, niin huomaat, että sana on adoptoitu muista merkityksistä luonnollisten ilmiöiden nimeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.

Lue lisää

Siperian roudassa on ehkä miljoonia mammutteja, villasarvikuonoja, biisoneita, hevosia, susia, karhuja, hirviä etc. ja niissä miljardeja soluja ja niissä miljardeja solusysteemejä. Darwinilaisella kolmiyhteisellä luojalla, evoluutiolla, Mutaatiot, Luonnon valinta sekä Aika ja valmiit DNA/RNA solu systeemit. Mutta missä se mystinen Luonnonvalinta nyt vaikuttaa, Mutaatioita tapahtuu niissä miljardeissa DNA/RNA/mtDNA'ssa koko ajan eli hajoavat vähitellen atomeiksi. Aikaa on enemmän kuin riittävästi mutta se Luonnonvalinta vaan loistaa poissaolollaan. Mihin se on joutunut? Kun se niin hyvin randomilla valikoi 3.5mrd vuotta sitten merissä tai lämpimissä lätäköissä vähitellen miljoonista aminohapoista, pentooseista vain neljän aminohapon aakkosista eläviä soluja min.200 geeniä, siihen katalyytit jakautumista varten ja siihen virheen korjaavat systeemit, virheettömät solukalvot saman aikaisesti sekä informaation mistä se solu kokonaisuudessaan koostuu, miten se toimii, jakautumis syklit etc. Miten se oikein on mahdollista ja miten kummassa se evoluutio nyt semmoisen tempun osasi tehdä, kun ei se hienoissa laboratorioissakaan onnistu? Jos se darwinilainen evoluutio on luonnon laki kuten gravitaatio, niin missä se on havaittavissa, siis ei toveri- kaveri- vertaisarvioiduissa, vaan ehdottomasti kokeellisesti niin että tulokset ovat samat missä tahansa labroissa? Missä se kuu mahtoi olla n.4mrd vuotta sitten, kun on havaittu kuun etääntyvän planeetastamme noin tuuman per vuosi? Tai vain 4milj. vuotta sitten, kun se nyt on n.3844000km, niin eikö se olisikin murskannut vuorovesi voimallaan päivän tasaajasta kauriin ja kravun leveyspiirille asti niin ohutta litosfääriä laavatsunameineen, niin että se vieläkin näkyisi hyvin leveänä basaltbreccia vyönä sekä vulkanismi olisi edelleenkin hyvin aktiivista ja planeettamme kaasukehä hapetonta, sakeaa rikkihaposta ja vulkaanisesta pölystä? Vielä 50000 vuotta sitten planeetallamme olisi ollut helvetilliset olot eikä puhettakaan elämästä ja tänään kuumat liejuiset rikkihappo sateet jota aktiivinen vulkanismi toimittaisi ja planeettamme pinta sen verran jo jäähtynyt että vesi olisi jo nestemmäistä ja geysiireja, kuumia höyryäviä meriä, järviä sekä jokia muodostunut hyvin rajujen hurrikaanien, trombien ja ukonilmojen infernaalisella säestyksellä.

"Evoluutio ei ole luonnon laki, vaan tieteellinen termi, jonka alle on koostettu luonnossa tapahtuvia tiettyjä ilmiöitä."

Biokemistit pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä:

"Evoluutiomyytin johtoasema on luonut laajalle levinneen illuusion, jonka mukaan evoluutioteoria olisi todistettu sata vuotta sitten ja että kaikki biologian tutkijat … olisivat hankkineet lisääntyviä todisteita darvinististen ajatuksien tueksi. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. "

"Todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan, mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön (lajien sisäinen muuntelu). Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinä - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea. (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.

Lue lisää

"Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan. "

Ei olekaan.

"Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset."

Sellaisesta ilmiöstä ei ole tieteellistä todistetta.

Darvinismi oli alusta asti politiikkaa, ei tiedettä. Evoluutioteorialla pyrittiin kumoamaan luominen ja sitä kautta kuninkaan ja kirkon valta. Darwinilla ei ollut tieteellistä pohjaa havainnoilleen. Hän ei tuntenut genetiikkaa eikä termodynamiikkaa. Hänellä ei myöskään ollut keinoa määritellä edes suurin piirtein geologisten kerrostumien ikää. Uusdarvinismi takertuu 150 vuotta vanhoihin harhaluuloihin.

Darvinistit kiistävät radiometrisen iänmäärityksen ongelmat, tai eivät tiedä niistä.

Darvinistit eivät ole 150 vuoden aikana kyenneet löytämään ainuttakaan Darwinin edellyttämää fossiiliketjua, joka todistaisi evoluutioteorian.

Evoluutioteoria ei kykene selittämään, millä mekanismilla mutaatio ja luonnonvalinta tuottaisivat eliön geeneihin uusien rakenteiden synnyttämiseksi tarvittavan uuden informaation.

Evoluutioteoria ei kykene selittämään, kuinka darvinistien väittämä elämän ensimmäinen perusyksikkö ”alkusolu” olisi kyennyt suunnittelemaan ja rakentamaan itse itsensä, ja lisäksi suunnittelemaan ja lataamaan solun toiminnan koordinoimiseen välttämättömän geneettisen informaation. Vertaa tietokone softa.

Ensimmäisen solun on ollut oltava 100% valmis yhdellä kertaa - minkäänlainen evoluutio sen rakentamisessa ei ole voinut tulla kysymykseen. Solu kuolisi kaikkia tarvittavia toimintoja odottaessaan. Se ei pystyisi jakautumaan ja evoluutio ei pääsisi edes käyntiin.

Darvin ei tiennyt genetiikasta mitään. Siksi hän päätteli eliöiden ulkoisen samankaltaisuuden merkitsevän lajisukulaisuutta. Se oli alkeellista päättelyä, ei tieteellistä, ja siksi se oli virheellistä. Siihen samaan 150 vuotta vanhaan teoriaan nojaa nykyinen darvinistinen evoluutioteoria, johon yritetään ympätä geenitutkimuksen tuloksia huonolla menestyksellä.

Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Darwin kuitenkin teki sen virheen, että hän ekstrapoloi lajien sisäisen muuntelun tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajiksi. Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Tätä eivät darvinistit kykene tajuamaan.

Kuten edellisestä huomaamme, evoluutioteorian suurin ongelma on sen virheellisyys ja epätieteellisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista lakia kyllä ole olemassa, eikä luonnossa esiinny "evoluutio" nimistä ilmiötä. Luonnossa tapahtuu sille ominaisia ilmiöitä, joita on tunnistettu ja määritelty. Tämän määrittelyn tunniste ja kattokäsite on nimeltään "Evoluutio". Tutustu sanan etymologiaan, niin huomaat, että sana on adoptoitu muista merkityksistä luonnollisten ilmiöiden nimeksi.

Lue lisää

Uusdarvinistit hämäävät yleisöä, väittämällä eliölajeissa havaittavaa sopeutumismuuntelua "evoluutioksi".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.

Lue lisää

Ja josta ei ole empiiristä näyttöä, Mendel käytti empiiristä tieteen tekoa ja joka voidaan toistaa samoin tuloksin. Tämä jakaa fiktiivisen tieteen (evoluutio) teon empiirisestä tieteen teosta, joka on luotettava metodi.

Evolutionistit ovat jo unohtaneet mitä evoluutio Darwinin mukaan tarkoittaa so. lajien jatkuvaa muuntumista uusiksi lajeiksi. Sitä vain ei ole koskaan pystytty todistamaan. Lajit voivat synnyttää vain omaa lajiaan, josta voi kehittyä alalajeja - ei uusia lajeja. Alalajit edustavat aina erikoistumista eli köyhempää geenivarantoa kuin kantalaji. Siis ei evoluutiota vaan devoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.

Lue lisää

"Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset."

Jos tuollaista evoluutiota tapahtuu, niin miksi siitä ei ole pystytty esittelemään tieteellisesti pätevää todistetta?

Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.

Olkiukkoja on kiva mätkiä, kun ei muuhun pysty. 👍

Kannesta kanteen raamatun tuntijoissa on tutkitusti korkeita pedofiliapitoisuuksia.
Muuan isoisä "ryhtyi" tytärpuoliseen lapsenlapseensa. Kun tapaus tuli julki tyttären ilmiannon perusteella.

Lahkon vanhimmat kuulustelivatkin sitten isoisää. Todettiin, että pappa tunsi raamatun läpikotaisin.
Vanhimpien neuvosto juliskin sitten tuomionsa: Lapsen täytyy valehdella, koska isoisä tuntee niin hyvin pyhän raamatun; elää sen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.

Olkiukkoja on kiva mätkiä, kun ei muuhun pysty. 👍

"Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.", ei kun se nimenomaan olisi evoluutiota darwinilaisessa kaanonissa. "Jos kissasta EI tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.", olisi tuki vankka kreationismille.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.", ei kun se nimenomaan olisi evoluutiota darwinilaisessa kaanonissa. "Jos kissasta EI tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.", olisi tuki vankka kreationismille.

Lue lisää

Ja lisää olkiukkoilua...

Heh heh, ja 600-luvulla erään paavin keksimästä helvetistä tuli sinullekin ihan todellisuutta, ehehhee!

Paljon olet tutkinut ihan kaikkea muuta paitsi syntymäuskontoasi. Olisikohan jo aika tehdä niin?

Jotenkin se vain tuntuu hassulta näin tiedeihmisenä se että ihmisistä suurin osa ei älyä lainkaan etsiä oman uskontonsa perusteita, varsinkaan evouskonnon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.

Olkiukkoja on kiva mätkiä, kun ei muuhun pysty. 👍

Darwinin teoria ei millään lailla estä kissaa muuttumasta vaikka koiraksi - evoluutioteorian mukaan tarvitaan vain riittävästi aikaa. Sellainen pelleteoria evoluutioteoria on.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.

Olkiukkoja on kiva mätkiä, kun ei muuhun pysty. 👍

"Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa."

Itse asiassa se todistaisi vääjäämättä Darwinin kehittämän evoluutiteorian. Vaan eipä tuosta ole pelkoa.

" kärpäsestä ei kehity härkästä eikä joulukuusi muutu dinosaurukseksi miljardien vuosien saatossa koska perimä pilaantuu eli mutatoituu siihen kuntoon ettei se enää pysty tuottamaan elin kelpoista siementä ja sukupuutto on edessä,"

Mutaatioiden aiheuttama tuho on tosiasia, mutta evoluution estää viime kädessä se, että evoluution tulisi tapahtua alkion gastrulaatiovaiheessa. Gastrulaatiovaiheen evoluutio puolestaan ei ole mahdollinen. Jos gastrulaatiovaihetta mutatoidaan, niin alkio poikkeuksetta kuolee. Gastrulaatiovaiheen jälkeisessä meioosissa voi tapahtua mutaatioita joihin eliö ei kuole, mutta silloin on myöhäistä enää havitella evoluutiota. Eliön perusrakenne on gastrulaatiossa muotoutunut vanhempiensa kaltaiseksi, joten meioosivaihessa vain rajattu lajinsisäinen muuntelu on enää mahdollinen.

"Vasta geeniteknologia on mahdollistanut ohittaa nämä Jumalan asettamat luonnolliset rajoitukset, suojat ja estot (1.Moos.1.luku jakeet 11-12. sekä 20-22). Geeni muokkauksella on luotu erinomaisen hyviä tuloksia "

Ei siinä silti ole ylitetty Jumalan asettamia luonnollisia rajoja. Geenimuokkauksella eli geenien siirtelyllä saadaan aikaan vain lajinsisäisiä muunnoksia, korkeintaan alalajeja, ei uusia taksonomisia eliöheimoja tai lahkoja.

Olisiko syynä se että alkusolut, mikä ne sitten tellukselle toimittikin, pysyivät yksisoluisina ainakin 3.6 mrd vuotta.
Joulupukki tai joku muu entiteetti niitä ei tuonut vaan maapallon ulkopuolelta tullut asteroidi ne ehkä toi.

Sitten ne vaan alkoivat jakaantumaan ympäri maapalloa lämmön ja kosteuden niin salliessa.

Otapa ensin oikeasti selvää Lenskin kokeesta ennen kuin tulet tiedepalstalle toistamaan muilta kuulemiasi mantroja. Mitä tarkoitat "rakenteella"? Entä "pienellä mutatoitumisella"? Entä "pääosin samana pysymisellä"? Veikkaan myös, ettet osaa hahmottaa tuon ajanjakson pituutta.

Anonyymi kirjoitti:

Otapa ensin oikeasti selvää Lenskin kokeesta ennen kuin tulet tiedepalstalle toistamaan muilta kuulemiasi mantroja. Mitä tarkoitat "rakenteella"? Entä "pienellä mutatoitumisella"? Entä "pääosin samana pysymisellä"? Veikkaan myös, ettet osaa hahmottaa tuon ajanjakson pituutta.

Lue lisää

Tuskinpa joku muukaan. Googletin Lenskin koe hakusanan. Jo aiheeseen liittyvät pikahakulisät kertoivat, "ettei evoluutiotapahtumaa tarvita".

Kuin kreationismin käsikirjasta. Eikä tietenkään mitään Bic Bamiakaan, vaan Jumala pyyhkäisi koko universumin 6. päivässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa joku muukaan. Googletin Lenskin koe hakusanan. Jo aiheeseen liittyvät pikahakulisät kertoivat, "ettei evoluutiotapahtumaa tarvita".

Kuin kreationismin käsikirjasta. Eikä tietenkään mitään Bic Bamiakaan, vaan Jumala pyyhkäisi koko universumin 6. päivässä.

Lue lisää

Eihän se ole sokean kellosepän duunia uskoa, että universaalissa maailmassa kaikki toimii omien lakiensa mukaan.
Toistaiseksi tunnemme vain maapallon elämää. Jos aurinkokunnan muilla planeetoilla on joskus ollut alkeellista elämää, seon pyyhkiytynyt kokonaan pois.

Niin tulee olemaan myös maapallomme osalta. Keskustähtemme aurinko, joka antoi elämän, tuhoaa sen pitkässä juoksussa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa joku muukaan. Googletin Lenskin koe hakusanan. Jo aiheeseen liittyvät pikahakulisät kertoivat, "ettei evoluutiotapahtumaa tarvita".

Kuin kreationismin käsikirjasta. Eikä tietenkään mitään Bic Bamiakaan, vaan Jumala pyyhkäisi koko universumin 6. päivässä.

Lue lisää

Bic Bam? Että mikä?

Anonyymi kirjoitti:

Bic Bam? Että mikä?

Bic Bam on ehkä kuivamustekynän merkkinimi.
Sen sijaan mm. ihmisen silmänesteestä löytää labrassa samoja alkuaineita kuin mitä tähdissäkin on.

Tietysti pätee koko eläinkuntaan; myös krokodiilin kyyneleihin.

Anonyymi kirjoitti:

Bic Bam on ehkä kuivamustekynän merkkinimi.
Sen sijaan mm. ihmisen silmänesteestä löytää labrassa samoja alkuaineita kuin mitä tähdissäkin on.

Tietysti pätee koko eläinkuntaan; myös krokodiilin kyyneleihin.

Lue lisää

Nuoren maan; kuudessa päivässä koko roskan pykäisy/ rykäisy on kreteleiden mielestä tuottanut onkelman; ei hajuakaan evoluution merkeistä maanpäällä.

Sikäli ymmärrettävää, jos vastausta etsitään ns pyhistä kirjoituksista. Sieltä ei löytymäänkään vastausta.

On lähettävä siintä pistestä, että aurinkokunnan kehitys alkoi kaasu- ja tomupilvien lähtiessä pyörimään rotaatiovoimien takia.
Tietävät varmaan laskea, miten kauan uudeksi tähdeksi syttyminen voi kestää - pökälemäärän vuosia peräkkäin.

Sitten kun uusi tähti syntyi; kierrätyskamasta. meriteraa, että pölyssä ja tomussa oli entisten, aikaisemmin räjähtäneiden tähtien ainekset, mm. jalometallit.
Niin et kultasormus, joka sormessasi kiiltää on jalometallien tosiwanhaa kiiltoa. Net tarvii hirmuiset lämpötilat kehittykseen jalometalleiksi.

Evoluution merkkejä löytyy sikanaan antropologisista löydöksistä. Fossiililöydöt. Vasta 700 miljoonaa vuotta sitten elämä riehaantui nousemaan merestä maalle.

Se kaikki on evoluution hirmuista valtakautta - me selkärankaiset imettävät siinä mukan... kasvistoa, hyönteismaailma unohtamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Otapa ensin oikeasti selvää Lenskin kokeesta ennen kuin tulet tiedepalstalle toistamaan muilta kuulemiasi mantroja. Mitä tarkoitat "rakenteella"? Entä "pienellä mutatoitumisella"? Entä "pääosin samana pysymisellä"? Veikkaan myös, ettet osaa hahmottaa tuon ajanjakson pituutta.

Lue lisää

Miljardeja vuosia on toki vaikea hahmottaa oikeaan mittasuhteeseen.
Biologinen elämä lajien muodossa maapallolle kehittyi varsin myöhään verrattuna auringon tähdeksi syttymiseen.
Alkumaapallolla ei ollut ilmakehää, alkuun ei vettäkään. https://tieku.fi/maailmankaikkeus/aurinkokunta/maa/mista-maan-vesi-on-peraisin

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko syynä se että alkusolut, mikä ne sitten tellukselle toimittikin, pysyivät yksisoluisina ainakin 3.6 mrd vuotta.
Joulupukki tai joku muu entiteetti niitä ei tuonut vaan maapallon ulkopuolelta tullut asteroidi ne ehkä toi.

Sitten ne vaan alkoivat jakaantumaan ympäri maapalloa lämmön ja kosteuden niin salliessa.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16641122/evoluutio-on-luonnon-laki--jussi-viitala#comment-108141797

18.05.2021

"Olisiko syynä se että alkusolut, mikä ne sitten tellukselle toimittikin, pysyivät yksisoluisina ainakin 3.6 mrd vuotta."

Et ehkä tunne biologiaa? Solu kokonaisuus on ihme, neonarwinian Mutaatio, Luonnon valinta ja Aika eivät missään eikä koskaan voi luoda solua. Ei edes yhtä geeniä. Kemian lainalaisuudet estävät tehokkaasti Abiogenesiksen. Ei koskaan ole ollu olemassa "alkusoluja", "monera", kuten Haeckel uskoi meren pohjissa olevan, se on kaikki tai ei mitään periaate, eikä sitä voi mitenkään ulkoistaa avaruuteen, siellä on tukalammat olot elämälle kuin maassa.

"3.6mrd vuotta", kuu loittonee maasta muutaman tuuman per vuosi, missä kuu oli 3.6mrd. vuotta sitten? Elämälle kertakaikkiaan mahdoton olettamus. Miljardien vuosien hypoteettinen väite ei saa tieteeltä siunausta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko syynä se että alkusolut, mikä ne sitten tellukselle toimittikin, pysyivät yksisoluisina ainakin 3.6 mrd vuotta.
Joulupukki tai joku muu entiteetti niitä ei tuonut vaan maapallon ulkopuolelta tullut asteroidi ne ehkä toi.

Sitten ne vaan alkoivat jakaantumaan ympäri maapalloa lämmön ja kosteuden niin salliessa.

Lue lisää

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä EI voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”.

Miten voisikaan sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on estää sattumanvaraisten voimien epäjärjestystä synnyttävä vaikutus? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Ei mitenkään.

Soluilla on mekanismi jonka tehtävä on torjua mutaatiot. Silti evolutionistit väittävät, että mutaatiot - siis geenivauriot - vievät evoluutiota eteenpäin. ihme pellejä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan; kuudessa päivässä koko roskan pykäisy/ rykäisy on kreteleiden mielestä tuottanut onkelman; ei hajuakaan evoluution merkeistä maanpäällä.

Sikäli ymmärrettävää, jos vastausta etsitään ns pyhistä kirjoituksista. Sieltä ei löytymäänkään vastausta.

On lähettävä siintä pistestä, että aurinkokunnan kehitys alkoi kaasu- ja tomupilvien lähtiessä pyörimään rotaatiovoimien takia.
Tietävät varmaan laskea, miten kauan uudeksi tähdeksi syttyminen voi kestää - pökälemäärän vuosia peräkkäin.

Sitten kun uusi tähti syntyi; kierrätyskamasta. meriteraa, että pölyssä ja tomussa oli entisten, aikaisemmin räjähtäneiden tähtien ainekset, mm. jalometallit.
Niin et kultasormus, joka sormessasi kiiltää on jalometallien tosiwanhaa kiiltoa. Net tarvii hirmuiset lämpötilat kehittykseen jalometalleiksi.

Evoluution merkkejä löytyy sikanaan antropologisista löydöksistä. Fossiililöydöt. Vasta 700 miljoonaa vuotta sitten elämä riehaantui nousemaan merestä maalle.

Se kaikki on evoluution hirmuista valtakautta - me selkärankaiset imettävät siinä mukan... kasvistoa, hyönteismaailma unohtamatta.

Lue lisää

"Evoluution merkkejä löytyy sikanaan antropologisista löydöksistä. Fossiililöydöt. "

Fossiileja kyllä löytyy, mutta mutta niistä ei löydy ainuttakaan evoluutiosta todistavaa fossiiliketjua, jossa näkyisi jonkin lajin vähittäinen muuttuminen kokonaan toiseksi lajiksi. Fossiileissa näkyy vain pientä lajien sisäistä sopeutumismuuntelua.

Fossiileita on löydetty satoja miljoonia tai jopa miljardeja. Jos fossiloituminen olisi jotenkin harvinainen tapahtuma, niin Darwinilta olisi ollut tyhmää vaatia fossiiliketjuja evoluutioteoriansa todisteeksi. Todellisuudessa ei ole löydetty yhtä ainoata fossiiliketjua tai edes fossiiliketjun pätkää, joka todistaisi evoluutiosta.

Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi fossiilitodisteiden puuttumisen erityisesti esikambrisista kerrostumista. Monissa sedimenteissäkään ei ole fossiileja. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, ettei fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta joka on Maata asuttanut. Lajien yhteistä alkuperää ei fossiileista silti ole löytynyt.

Kuuluisassa vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. Esimerkiksi British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson tuli tunnetuksi paljastaessaan fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko syynä se että alkusolut, mikä ne sitten tellukselle toimittikin, pysyivät yksisoluisina ainakin 3.6 mrd vuotta.
Joulupukki tai joku muu entiteetti niitä ei tuonut vaan maapallon ulkopuolelta tullut asteroidi ne ehkä toi.

Sitten ne vaan alkoivat jakaantumaan ympäri maapalloa lämmön ja kosteuden niin salliessa.

Lue lisää

"Sitten ne vaan alkoivat jakaantumaan ympäri maapalloa lämmön ja kosteuden niin salliessa."

Ja niin se susihukkakin vain alkoi puhaltaa ja puhkua pikkuporsaiden talot nurin.

Anonyymi kirjoitti:

Otapa ensin oikeasti selvää Lenskin kokeesta ennen kuin tulet tiedepalstalle toistamaan muilta kuulemiasi mantroja. Mitä tarkoitat "rakenteella"? Entä "pienellä mutatoitumisella"? Entä "pääosin samana pysymisellä"? Veikkaan myös, ettet osaa hahmottaa tuon ajanjakson pituutta.

Lue lisää

Pieni mutatoituminen tarkoittanee tässä lajinsisäistä sopeutumismuuntelua. Se on mahdollista alkion gastrulaatiovaiheen jälkeisessä meioosivaiheessa. Mitään evoluutiota siinä ei tapahdu.

Evoluution eli alkion perusrakenteiden muuttumisen pitäisi tapahtua gastrulaatiovaiheessa, mutta sen ei ole havaittu koskaan onnistuneen. Itse asiassa kaikki laboratoriokokeet evoluution aikaansaamiseksi ovat johtaneet kokeessa käytetyn alkion vaurioitumiseen.

Lajinsisäistä muuntelua eli meioosin aikaiseen solujakautumiseen vaikuttamista mutaatioilla kyllä on onnistuneesti suoritettu. Sillä ei kuitenkaan saada syntymään kuin lajimuuntelua (värimuutoksia, jalkoja ja silmiä vääriin paikkoihin yms.)

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa joku muukaan. Googletin Lenskin koe hakusanan. Jo aiheeseen liittyvät pikahakulisät kertoivat, "ettei evoluutiotapahtumaa tarvita".

Kuin kreationismin käsikirjasta. Eikä tietenkään mitään Bic Bamiakaan, vaan Jumala pyyhkäisi koko universumin 6. päivässä.

Lue lisää

Elämä itse todistaa ettei evoluutiota tarvita.

Tankkaaja, änkkääjä, poloinen kyselee vaan todisteita evoluutiosta. Kyselisi toki lukioikäiseltä pojan tyttäreltään mm. evoluution merkityksestä meitill kaikille.
Hän näyttää olevan enemmän "kartalla" kuin faarinsa.

Neodarwinian uskomus evoluutiosta ei ole exaktia tiedettä vaan lähinnä tieteelliseltä kuulostavaa panteismia. Universumi muka loi ensin tilan, johon se loi itse itsensä ei mistään, eikä ei missään, tietoisuutensa, älykkyytensä, viisautensa, sitä ilman on vaikea hahmottaa informaatiota, joka on sisällytettävä kemiaan, fysiikkaan, biologiaan, mineralogiaan, matematiikkaan etc. että kaikki toimii niin kuin se havaitaan tänäänkin tieteen teossa.

Klassinen kysymys "kumpi oli ensin muna vai kana"? Ilman kukkoa ei sitä munaakaan olisi koskaan syntynyt. Nd evoluutio etenee oletettavasti hyppäyksittäin, niin, jos kana olisi ollut ensin, niin minkälainen transitiolinja munalle olisi pitänyt kehittyä kanalle että se olisi tuottanut ensimmäisen munan ehjänä 3,5mrd vuoden jälkeen, siis kalkkikuorella ja päätynyt kanan haudottavaksi? Puolivalmiit mekanismit eivät olisi ikinä edes kehittyneet. Sellaisen informaation syntyminen erehdys, yritys mekanismilla informaatio elämälle ei olisi voinut koskaan syntyä.

Eloton materia ei ole koskaan tuottanut elämää missään. Jos sellaista joku väittää että elottomasta se elämä syntyy, kuhan tässä nyt ootellaan se 15mrd vuotta, ei ole enää tieteessä, vaan uskonnossa.

"Evoluution merkkien etsiminen .."

Olet oikeassa, ND evoluution merkkejä on turha etsiä Raamatusta sekä viidennestä evankeliumista, luomakunnasta jonka Jumala loi kerralla ilman ND evoluutiota, Hän ei yksinkertaisesti tarvinnut sellaista. Eikä tarvitse vieläkään. Eikä sitä löydy hakemallakaan mistään luomakunnasta, mutta evouskovaisten papereista ja heidän epäpyhästä "Lajien synty" teoksesta se varmasti hakemattakin löytyy sekä heidän kolmiyhteinen epäjumalansa Mutaatiot (pilaantuminen, vapaat radikaalit), Luonnonvalinta sekä Aika, nämä yhdessä MuLuAi, ND evoluution epäjumalan nimi tai lyhyemmin mla. ND evoluutio on epätieteellinen uskomus systeemi ja sillä on nimikin "panteismi". Exakti tiede ei tarvi panteismia selittämään Jumalan asettamia luonnonlakeja ja miten ne toimii.

BB'n synty ja universumin sekä elämän evoluutio.

Alussa ei ollut universumin tarvitsemaa tilaa, kun tapahtui BB, se loi tilan johon se universumin sai sopimaan, siis loi itse itsensä ei mistään, eikä missään. BB loi siis kaikki alkuaineet niin että sai niistä evolvoitumaan galakseja, aurinkokuntia. Sitten BB sai kaverin jostakin, kolmikoipisen jumalan tapaisen. Siinä oli kolme keskeistä toimijaa, Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika. Se sattui notkumaan yhden triljoonista galakseista, tarkemmin sen kierteis haaran reunalla. Sitten se tipahti yhden primitiivisen planeetan pinnalle ja katseli vähän ympärilleen.

Sitten se harppasi alkeelliseen mereen ja äkkäsi kokoelman BlackSmokers toimijoita toimittamassa etupäässä hyvin happamia alkeellisia rikkiyhdisteitä alkeelliseen meren veteen. Se kiinnostui happamista suihkulähteistä ja alkoi sommittelemaan erilaisia primitiivisiä aminohappoja ja primitiivistä pentooseja sekä alkeellisia lipidejä. Mla tuotti miljardeja protogeenejä, pentooseja, lipidikuplia pari miljardia vuotta ja sattumalta evolvoitui miljardeja geenejä, primitiivisiä RNA jaksoja ja jotkut niistä pääsi johonkin alkeelliseen lipidikuplaan.

Niissä tapahtui mutaatioita, primitiiviseen lipidipalloon muodostui sattumalta hyvin alkeellisia ionipumppuja ja niihin alkeellisia säätely mekanismeja. Mutaatiot vaikuttivat alkeellisten entsyymien evolvoitumiseen, nämä katalysoi muutamassa sekunnissa RNA monomeerin halkeamiseen, sitä ennen siihen kului aikaa vuosia ja joku toinen entsyymi katalysoi haljenneeseen RNA yhteen sopivia aminohappoja. Ensimmäiset alkeelliset kopiointi virheet korjaavat molekyylit liimautuivat RNA systeemiin, niin että ne saivat merkittävän valintaedun ja sen jälkeen maailma muuttui, niin ettei se ollut enää sama. vähitellen miljardit primitiiviset solut syntyivät sattumalta, mutta niistäkin vain ehkä 0.0003% selvisi jatkoon.

Näin elämä evolvoitui, (ei, nyt ei välitetä faktoista) ja levisi meri virtausten kyydissä miljooniin biotooppeihin ja evolvoituivat niihin hyvin sopeutuviksi. Monet niistä ajautuivat saarten ja mantereiden autioille vuoroveden huuhtomille rannoille ja niistä evolvoitui alkeellisia kasveja. Tässäpä nyt epätieteellistä fairytalea, jokainen voi kirjoitella omia panteistisia tarinoita evoluutiosta ja aina ne ovat yhtä epätieteellisiä mutta yhtä uskottavia.

"Evoluution merkkien etsiminen on tuiki turhaa kun niitä etsitään Raamatusta tai kuunnellaan radio Dei kanavaa."

Aivan yhtä turhaa on ollut evoluution merkkien etsiminen fossiileista tai tieteellisistä laboratoriokokeista, joissa on yritetty luoda keinotekoisesti uusia lajeja. Lajit yhdistäviä fossiilisia esimuotoja ei ole löytynyt. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä.

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

Sama artikkeli lainaa evoluutiobiologi Michael Rusea: “Elämän puuta ollaan parhaillaan vähin äänin hautaamassa, me kaikki tiedämme sen. Vähemmän hyväksyttyä on se, että koko fundamentalistinen näkemys biologiasta kaipaa muutosta”. (New Scientist, January 24, 2009, pp. 37, 39.)

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää eli yhteistä ”alkusolua”. Miten voi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisten voimien epäjärjestystä synnyttävä vaikutus? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Anonyymi kirjoitti:

Tankkaaja, änkkääjä, poloinen kyselee vaan todisteita evoluutiosta. Kyselisi toki lukioikäiseltä pojan tyttäreltään mm. evoluution merkityksestä meitill kaikille.
Hän näyttää olevan enemmän "kartalla" kuin faarinsa.

Lue lisää

Pojantyttäreen on siis evolutionistien harjoittama aivopesu tehonnut.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluution merkkien etsiminen .."

Olet oikeassa, ND evoluution merkkejä on turha etsiä Raamatusta sekä viidennestä evankeliumista, luomakunnasta jonka Jumala loi kerralla ilman ND evoluutiota, Hän ei yksinkertaisesti tarvinnut sellaista. Eikä tarvitse vieläkään. Eikä sitä löydy hakemallakaan mistään luomakunnasta, mutta evouskovaisten papereista ja heidän epäpyhästä "Lajien synty" teoksesta se varmasti hakemattakin löytyy sekä heidän kolmiyhteinen epäjumalansa Mutaatiot (pilaantuminen, vapaat radikaalit), Luonnonvalinta sekä Aika, nämä yhdessä MuLuAi, ND evoluution epäjumalan nimi tai lyhyemmin mla. ND evoluutio on epätieteellinen uskomus systeemi ja sillä on nimikin "panteismi". Exakti tiede ei tarvi panteismia selittämään Jumalan asettamia luonnonlakeja ja miten ne toimii.

BB'n synty ja universumin sekä elämän evoluutio.

Alussa ei ollut universumin tarvitsemaa tilaa, kun tapahtui BB, se loi tilan johon se universumin sai sopimaan, siis loi itse itsensä ei mistään, eikä missään. BB loi siis kaikki alkuaineet niin että sai niistä evolvoitumaan galakseja, aurinkokuntia. Sitten BB sai kaverin jostakin, kolmikoipisen jumalan tapaisen. Siinä oli kolme keskeistä toimijaa, Mutaatiot, Luonnonvalinta sekä Aika. Se sattui notkumaan yhden triljoonista galakseista, tarkemmin sen kierteis haaran reunalla. Sitten se tipahti yhden primitiivisen planeetan pinnalle ja katseli vähän ympärilleen.

Sitten se harppasi alkeelliseen mereen ja äkkäsi kokoelman BlackSmokers toimijoita toimittamassa etupäässä hyvin happamia alkeellisia rikkiyhdisteitä alkeelliseen meren veteen. Se kiinnostui happamista suihkulähteistä ja alkoi sommittelemaan erilaisia primitiivisiä aminohappoja ja primitiivistä pentooseja sekä alkeellisia lipidejä. Mla tuotti miljardeja protogeenejä, pentooseja, lipidikuplia pari miljardia vuotta ja sattumalta evolvoitui miljardeja geenejä, primitiivisiä RNA jaksoja ja jotkut niistä pääsi johonkin alkeelliseen lipidikuplaan.

Niissä tapahtui mutaatioita, primitiiviseen lipidipalloon muodostui sattumalta hyvin alkeellisia ionipumppuja ja niihin alkeellisia säätely mekanismeja. Mutaatiot vaikuttivat alkeellisten entsyymien evolvoitumiseen, nämä katalysoi muutamassa sekunnissa RNA monomeerin halkeamiseen, sitä ennen siihen kului aikaa vuosia ja joku toinen entsyymi katalysoi haljenneeseen RNA yhteen sopivia aminohappoja. Ensimmäiset alkeelliset kopiointi virheet korjaavat molekyylit liimautuivat RNA systeemiin, niin että ne saivat merkittävän valintaedun ja sen jälkeen maailma muuttui, niin ettei se ollut enää sama. vähitellen miljardit primitiiviset solut syntyivät sattumalta, mutta niistäkin vain ehkä 0.0003% selvisi jatkoon.

Näin elämä evolvoitui, (ei, nyt ei välitetä faktoista) ja levisi meri virtausten kyydissä miljooniin biotooppeihin ja evolvoituivat niihin hyvin sopeutuviksi. Monet niistä ajautuivat saarten ja mantereiden autioille vuoroveden huuhtomille rannoille ja niistä evolvoitui alkeellisia kasveja. Tässäpä nyt epätieteellistä fairytalea, jokainen voi kirjoitella omia panteistisia tarinoita evoluutiosta ja aina ne ovat yhtä epätieteellisiä mutta yhtä uskottavia.

Lue lisää

Evoluutioteoria on todellakin aikuisten satu, koska se on täynnä tieteellisiä mahdottomuuksia. Fysiikan lakeja sekä genetiikan ja solubiologian mekanismeja on mahdotonta sovittaa siihen.

"Rahoitusta ei tipu, jollei evo tutkijat tunnusta evoluutiota."

Tutkija Mary Schweitzerilla oli vaikeuksia saada tyrannosaurus-artikkelinsa Science-tiedelehteen vuonna 1993. Hän tiedusteli syytä eräältä hylkäävän lausunnon antaneelta vertaisarvioitsijalta kysyen, mikä evidenssi olisi hänelle riittävä ja sai vastauksen ”ei mikään”. Tämä oli tapaus jossa tyrannosauruksen luista löytyi hyvin säilyneitä verisuonia ja punasoluja.

Schweitzerin tyrannosaurukseen liittyy eräs toinenkin mielenkiintoinen tapaus. Jack Horner oli ilmeisesti noihin aikoihin merkittävä vaikuttaja. Hänelle tarjottiin huomattavaa rahasummaa, että hän luovuttaisi palan tyrannosauruksen reisiluusta radiohiilimääritykseen. Hän kuitenkin kieltäytyi. Niinpä eräät muutkin kuin mainitut fyysikot ovat sittemmin teettäneet näitä määrityksiä. Iäksi on suomalaisen kirurgi Mikko Tuulirannan mukaan aina saatu vain muutamia kymmeniä tuhansia vuosia, ei miljoonia. Myöhemmin Hornerin kerrotaan sanoneen, että kaikkihan tietävät että Hell Creek´n luut haisevat (”Oh yeah, all Hell Creek bones smell”). Miten mädänhaju voi säilyä huokoisissa sedimenteissä väitetyt yli 60 miljoonaa vuotta?

Monia esimerkkejä sensuroinnista, virasta erottamisista, työpaikkakiusaamisista ja jatko-opintopaikkojen eväämisestä yms. löytyy mm. Jerry Bergman´n kirjasta Slaughter of the Dissidents> (Leafcutter Press, Southworth. WA, 2008). Tässä pelissä opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä; riittää, että esität kritiikkiä teoriasta, jonka kritisointi on kielletty.

Norbert Smith oli lahjakas biologian opiskelija. Valmistuttuaan Oklahoman yliopistosta (Southwestern Oklahoma University), hän esitteli tieteellistä todistusaineistoa luomisen puolesta eräässä paikallisessa klubissa. Niinpä hänelle ilmoitettiin, että häntä ei voida suositella jatko-opinnoille. Kuitenkin, koska hänellä oli niin loistavat arvosanat, hän sai paikan Baylor -yliopistosta.

Baylorissa hän suoritti Master of Science-tutkinnon eläintieteessä ja sai julkaistua useita artikkeleita alan tiedelehdissä. Pari kuukautta valmistumisensa jälkeen hän kirjoitti artikkelin kreationistiseen tiedelehteen, Creation Research Society Quaterly. Smith´n professori ilmoitti, että jos he olisivat tienneet hänen kreationistisista uskomuksistaan, he eivät olisi päästäneet häntä Bayloriin.

Smithin kuitenkin onnistui saada tohtorin tutkintoon tähtäävä paikka Teksasista (Texas Tech). Tohtorinopintojensa aikana hänen edelleen onnistui saada neljä artikkelia alan tiedelehtiin. Pian väitöstilaisuutensa jälkeen hän julkaisi toisen artikkelin ym. kreationistisessa tiedelehdessä. Tästä hänen korkeakoulunsa väki suuttui niin paljon, että hänen oli mahdotonta löytää ammattiaan vastaavaa työtä, koska kukaan ei lupautunut suosittelemaan häntä. Ei olekaan ihme, että noissa piireissä on enemmän sala- kuin julkikreationisteja.

"Sen sijaan evoluuttinen kehitys maapallolla käy järkeen. Noin 4.6 mrd vuotta sitten entisten räjähtäneiden tähtien jäännöksistä, kaasu ja pölypilvistä kertymäkiekon kautta on myöskin totta."

Kerropa millä TIETEELLISELLÄ menetelmällä tuo on laskettu ja todistettu. Minä väitän ettei millään.

Todisteita nuoresta maasta:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.

Dinosaurusfossiilien mätänemistilassa olevat verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10,000 vuoden iän kanssa.

Evolutionistit eivät tiedä juuri mitään näistä asioista, ja siksi evoluutioteoria on humpuukia.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan evoluuttinen kehitys maapallolla käy järkeen. Noin 4.6 mrd vuotta sitten entisten räjähtäneiden tähtien jäännöksistä, kaasu ja pölypilvistä kertymäkiekon kautta on myöskin totta."

Kerropa millä TIETEELLISELLÄ menetelmällä tuo on laskettu ja todistettu. Minä väitän ettei millään.

Todisteita nuoresta maasta:

Lazarus-bakteeri virkosi oletetusta 250 miljoonaa vuotta vanhasta suolainkluusiosta, mikä osoittaa että ko. suola on paljon nuorempaa perua.

Ihmisen genomin rappeutuminen sukupolviin kasautuvien haitallisten mutaatioiden seurauksena todistaa ihmislajin syntyneen vain tuhansia vuosia sitten. Tämä voidaan suoraan laskea tunnetusta mutaatioiden kertymisnopeudesta.

Dinosaurusfossiilien mätänemistilassa olevat verisolut, verisuonet ja proteiinit eivät vastaa evoluutioteorian olettamaa miljoonien vuosien ikää, vaan viittaavat siihen että fossiilit ovat nuoria.

Paksut, geologisten kerrostumien tiukasti laskostuneet kivijuonteet, joissa ei ole mitään merkkejä sulamisesta tai halkeilusta. Nämä todisteet pyyhkivät aikalaskelmista pois satoja miljoonia vuosia, ja osoittavat pehmeän sedimenttimassan äärimmäisen nopean muovautumisen Raamatun kuvaamassa tulvassa 4500 vuotta sitten.

Pystysuorat fossiilit. Näitä ovat ”miljoonien vuosien” geologisia kerrostumia läpäisevät vertikaaliset puunrunkofossiilit. Ne osoittavat nopean hautautumisen, ja hiiltä synnyttävän orgaanisen materiaalisen kertymistavan. Nämä fossiilit kaatavat kuvitelman maakerrostumien miljoonia vuosia vanhasta iästä.

Kalliokerrostumat sijaitsevat toistensa päällä, mutta niiden kontaktipinnoissa ei näy juurikaan eroosiota todisteeksi pitkistä ajanjaksoista. E.g. Redwall Limestone / Tapeats Sandstone in the Grand Canyon (more than a 100 million year gap).

Suolapitoisuus maailman vanhimmassa järvessä on vastoin sen oletettua ikää, ja viittaa sen muodostumiseen Nooan tulvan jälkeen. Sama koskee merien suolapitoisuutta.

Eroosion määrä Niagaran putouksissa ja vastaavissa paikoissa (Britteinsaarten rantaeroosio ym.) on yhdenmukainen maailmanlaajuisen tulvan jälkeisten vuosituhansien kanssa.

Stalaktiittien ja stalagmiittien kasvuvauhti kalkkikiviluolissa on yhdenmukainen useiden vuosituhansien iän kanssa, ei miljoonien vuosien.

Kaikissa hiiliesiintymissä löytyvä Carbon-14 kertoo siitä, että hiili on vain tuhansia vuosia vanhaa.

Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lyijyn määrä syväporauksien ja matalaporauksien zirkoninäytteissä on samankaltainen. Kuitenkin sitä pitäisi olla syväporausnäytteissä vähemmän, johtuen suuremmasta kuumuudesta joka aiheuttaa korkeampia hajoamisnopeuksia oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos näytteiden iät ovat vain tuhansia vuosia, se selittää samankaltaisuuden.

Todisteet hiljattain tapahtuneesta vulkaanisesta aktiivisuudesta kuussa, vastoin sen oletettua valtavaa ikää. Kuun olisi pitänyt jäähtyä kauan sitten, jos se olisi miljardeja vuosia vanha.

Magneettikenttien olemassaolo Uranuksessa ja Neptunuksessa, joiden pitäisi evoluutiouskontoon kuuluvien pitkien aikakausien perusteella olla ”kuolleita”. Lähtien siitä että aurinkokuntamme on vain tuhansia vuosia vanha, fyysikko Russel Humphreys ennusti tarkasti Uranuksen ja Neptunuksen magneettikenttien vahvuuden.

Metaanin määrä Titanissa, Saturnuksen suurimmassa kuussa. Se olisi hävinnyt viimeistään 10 000 vuodessa kokonaan etaaniksi UV-säteilyn aiheuttamassa hajoamisessa.

Nopeat tähdet sopivat universumin nuoreen ikään. Monet tähdet kääpiögalakseissa erkanevat toisistaan nopeudella 10-12 km/s. Näillä nopeuksilla tähtien olisi pitänyt kokonaan hajaantua 100 miljoonassa vuodessa, joka on lyhyt aika verrattuna universumin oletettuun 14 miljardin vuoden ikään.

Galaksit menettävät spiraalirakenteensa paljon alle 200 miljoonassa vuodessa. Tämä poikkeaa niiden väitetystä miljardien vuosien iästä. ”Nuorten” galaksispiraalien löytyminen korostaa ongelmaa joka sisältyy oletettuihin evoluutioteorian mukaisiin ikiin.

Lyhytjaksoisten komeettojen esiintyminen (kiertorata alle 200 vuotta), on yhdenmukainen aurinkokunnan alle 10,000 vuoden iän kanssa.

Evolutionistit eivät tiedä juuri mitään näistä asioista, ja siksi evoluutioteoria on humpuukia.

Lue lisää

Oho, kävikö kretu turhaan etsimässä uutta viestiä tässä ketjussa? 🤭

Tänään. 20.2 -21 yli 600 covid-19 tartuntaa. Uusia lisärajoituksia tuo kehitys tuo meille pian.

Onko korona tullut pohjolaankin jo jäädäkseen? Onko silläkin oma evoluutionsa? Evoluutio on toiminut maapallolla yli 4 mrd vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko korona tullut pohjolaankin jo jäädäkseen? Onko silläkin oma evoluutionsa? Evoluutio on toiminut maapallolla yli 4 mrd vuotta.

Murheellista kun koronaluvut tänään meillä tähän astisessa maksimissaan. Ikäänkuin jotkut rajojemme ulkopuoliset ihmiset levittäisivät covid-19 virusta tahallaan.
Luonnonlait tämänkin pandemiavitsauksen mahdollistavat. Lähestymme sitä vuosisataa, jolloin ihmiskunnan väkiluku kääntyy vääjäämättömästi alenevaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Murheellista kun koronaluvut tänään meillä tähän astisessa maksimissaan. Ikäänkuin jotkut rajojemme ulkopuoliset ihmiset levittäisivät covid-19 virusta tahallaan.
Luonnonlait tämänkin pandemiavitsauksen mahdollistavat. Lähestymme sitä vuosisataa, jolloin ihmiskunnan väkiluku kääntyy vääjäämättömästi alenevaan suuntaan.

Lue lisää

Olen ottanut covid-19 rokotteen 1:sen. Seuraava piikki on kesäkuussa.
Virus muuntautuu niin nopeasti, etteivät rokotteen kehittäjät pysy mukana.
Uskon että pääsiäisenä 2022 ollaan vielä lähes samassa tilanteessa.
Itse saatan menehtyä koronatautiin jo ennen tämän syksyn ensilumia.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ottanut covid-19 rokotteen 1:sen. Seuraava piikki on kesäkuussa.
Virus muuntautuu niin nopeasti, etteivät rokotteen kehittäjät pysy mukana.
Uskon että pääsiäisenä 2022 ollaan vielä lähes samassa tilanteessa.
Itse saatan menehtyä koronatautiin jo ennen tämän syksyn ensilumia.

Lue lisää

Myös covid-19 viruksissa piilee evoluution tavoite ja rakenne; lähes uskomaton muuntautumiskyky.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ottanut covid-19 rokotteen 1:sen. Seuraava piikki on kesäkuussa.
Virus muuntautuu niin nopeasti, etteivät rokotteen kehittäjät pysy mukana.
Uskon että pääsiäisenä 2022 ollaan vielä lähes samassa tilanteessa.
Itse saatan menehtyä koronatautiin jo ennen tämän syksyn ensilumia.

Lue lisää

Ei se nyt ihan niin nopeasti mutantoidu. Rokote toimii vielä kaikkiin variaatioihin, joskin ilmeisesti Afrikkalaiseen muunnokseen vähän huonommin.

Anonyymi kirjoitti:

Myös covid-19 viruksissa piilee evoluution tavoite ja rakenne; lähes uskomaton muuntautumiskyky.

"Myös covid-19 viruksissa piilee evoluution tavoite ja rakenne; lähes uskomaton muuntautumiskyky."

Kyseessä ei ole evoluutio vaan lajimuuntelu. Ota selvää mitä sana evoluutio tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös covid-19 viruksissa piilee evoluution tavoite ja rakenne; lähes uskomaton muuntautumiskyky.

Ei se ole evoluutiota vaan lajinsisäistä muuntelua. Kyseessä on saman viruksen muunnokset. Virus pysyy viruksena eikä kehity miksikään muuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko korona tullut pohjolaankin jo jäädäkseen? Onko silläkin oma evoluutionsa? Evoluutio on toiminut maapallolla yli 4 mrd vuotta.

Mikään nykyinen tunnettu ajanmittaismenetelmä ei kykene luotettavasti mittaamaan 20 000 vuotta kauemmas menneisyyteen. Puheet maapallom 4 mrd vuoden iästä ovat evoluutiouskonnon opinkappaleita.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ottanut covid-19 rokotteen 1:sen. Seuraava piikki on kesäkuussa.
Virus muuntautuu niin nopeasti, etteivät rokotteen kehittäjät pysy mukana.
Uskon että pääsiäisenä 2022 ollaan vielä lähes samassa tilanteessa.
Itse saatan menehtyä koronatautiin jo ennen tämän syksyn ensilumia.

Lue lisää

Yli 20 suomalaista lääkäriä vaatii mRNA-COVID-rokotusten välitöntä keskeyttämistä. Poikkeuksellisen suuresta haittavaikutusten runsaudesta huolestunut lääkäriryhmä on laatinut FIMEA:lle ja THL:lle kirjeen koronaan ja rokoteturvallisuuteen liittyvistä avoimista kysymyksistä.

Koronarokotteina markkinoitujen geeniteknologisten injektioiden saaneilla on ilmennyt poikkeuksellisen paljon haittavaikutuksia. Lääkärien mukaan koko väestön koronarokotukset pitää keskeyttää toistaiseksi, kunnes vakavien rokotehaittojen syy-yhteydet on selvitetty.

Korona- eli SARS-CoV2-viruksen aiheuttama COVID-19 tauti on osoittautunut pelättyä vaarattomammaksi. Tautiin on Suomessa kuollut loppuvuodesta 2019 alkaen 978 henkilöä, joiden mediaani-ikä on ollut 82 vuotta.

Kuolemaan johtaneita rokotehaittoja on ilmoitettu FIMEA:lle jo 100, mikä tarkoittaa annettuihin rokoteannoksiin suhteutettuna, että noin kaksi henkilöä on kuollut jokaista 100 000 rokotettua henkilöä kohti. Lisäksi vakavia haittoja on ilmoitettu 36 jokaista 100 000 rokotettua kohti. Haittoja kokeneita voi olla enemmänkin, sillä viranomaisille raportoidaan yleisen käsityksen mukaan korkeintaan 10 prosenttia todellisista haitoista. https://pelastetaanlapset.fi/#/

Ihminen voi hikoilla monta litraa päivässä helleaikoina. 0n kai hikinesteissä samat alkuaineet kuin silmänesteessäkin?

"Me kaikki selkärankaiset hylkeitä ja ja kaloja myöten ollaan samaa bulkkikamaa kosmisessa mielessä.
Kyynelnesteestä löytyy samat alkuaineet kuin monien tähtijärjestelmien taivaankappaleista."

Se ei todista evoluutiosta mitään. Evoluutio tarkoittaa biologiassa lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi. Tosin sellaisesta ei ole todisteita, mutta teoria on tämä.

Samoista aineksista on luomakunnassa kaikki tehty. Sukulaisuudesta se ei tietenkään todista mitään.

Jo tuntemattomassa Hietanen totesi olevansa hiilestä tehty affena.

Olivat viisaampia kuin evoluutiouskovaiset.

Sellaista ilmiötä kuin evoluutio ei ole. Evoluutioteoria on niin perustavanlaatuisen virheellinen ja epätieteellinen, että olisi parempi jos sen opettaminen lopetettaisiin tai siirrettäisiin uskontojen ja maailmankatsomusten opetusryhmään.

Evoluution olemassaolo voitaisiin osoittaa vain todistamalla seuraavat neljä kohtaa.

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.

3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uudeksi eliöksi eli uudeksi taksonomiseksi lajityypiksi.

4. Todistetaan, että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska laboratorioissa bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Laboratoriotuloksia voidaan siis ekstrapoloida tuhansiin nisäkässukupolviin tai kymmeniin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa uusia taksonomisia lajityyppejä synnyttävästä evoluutiosta. Käytännössä ei ole saatu syntymään edes uusia lajeja, taksonomisista suvuista tai heimoista puhumattakaan.

Ei siitä ole epäilystäkään, evoluutiohypoteesi ilmiö on niin perustavanlaatuinen kaikissa evofantasia medioissa, niin että kyllä ne pitää olla koulujen opetussuunnitelmissa. Kaikki kriittinen ajattelu evofairytalesta on kategorisesti kielletty, jos tulevaisuuden uraputki on tähtäimessä, muussa tapauksessa nojailet lapion varteen jossakin TVH suojatyöpaikassa pätkätyössä.

"Nämä evoluutioon liittyvät asiat on selvitetty onnistuneesti jo viimevuosisadan lopulla."

Ei ole.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria tutkii.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria tutkii.

Luonnossa tapahtuu luonnollisia ilmiöitä, ei evoluutiota. Sama kuin väittäisit, että luonnossa tapahtuu matematiikkaa ja biologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria tutkii.

Miksi evouskovaiset nimittävät lajinsisäistä muuntelua evoluutioksi? Tiede ei ole löytänyt ainuttakaan tapausta, jossa lajimuuntelu olisi johtanut evoluutioon eli uuden taksonomisen heimon tai lahkon syntymiseen jostain olemassaolevasta lajista.

Fossiilistosta havaitsemme, ettei se puolla kehitysoppia. Sen sijaan fossiiliston tarjoamat todisteet puoltavat luomista. Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti. Vaikka jokaisen lajin sisällä esiintyykin suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistä niitä kantamuotoihin, jotka kehitysopin mukaan edelsivät niitä. Niistä ei myöskään lähde mitään kehityssarjaa kohti erilaisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen.

”Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä moninaisille eliömuodoille”, päättelee kehitysopin kannattaja Edmund Samuel kirjassaan Order: In Life. Hän lisää: ”Mikään eliömaantieteellisen jakautuman tai fossiiliston tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota.”

Bongasin mielenkiintoisen lauseen Wikipediasta, hakusanalla ”Transitional fossil”. Se on mielenkiintoinen siksi, että artikkeli pyrkii ensin todistamaan välimuotofossiilien olevan olemassa, mutta paljastaa toisen totuuden:

”However, because evolution is a branching process that produces a complex bush pattern of related species rather than a linear process producing a ladder-like progression, and because of the incompleteness of the fossil record, it is unlikely that any particular form represented in the fossil record is a direct ancestor of any other.”

Tuossa siis myönnetään, että on epätodennäköistä että tunnetussa fossiiliaineistossa mikään fossiilinen eliö olisi jonkin toisen fossiilisen eliön ”suora esimuoto” (direct ancestor). Evoluution todistajiksi toivotut fossiilit todistavat evoluutioteoriaa vastaan! Kun ei suoraa esimuotoa löydy, niin on mahdotonta tieteellisesti osoittaa jokin fossiili ”epäsuoraksi esimuodoksi”.

Tosin sellaisia ”epäsuoria esimuotoja” darvinistien teoria on täynnä. Niille on yhteistä tieteellisen evidenssin puuttuminen yhdistettynä darvinistien vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Apinat eivät ole mitään sukua ihmiselle. Lajikehitystä ohjaavat DNA-jaksot ovat täysin erilaiset. Vain proteiineja koodaavissa geeneissä on yhtäläisyyksiä koska molemmat käyttävät suunnilleen samaa ravintoa ja hengittävät ilmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Apinat eivät ole mitään sukua ihmiselle. Lajikehitystä ohjaavat DNA-jaksot ovat täysin erilaiset. Vain proteiineja koodaavissa geeneissä on yhtäläisyyksiä koska molemmat käyttävät suunnilleen samaa ravintoa ja hengittävät ilmaa.

Lue lisää

Ihminen on apina; Homo sapiens Hominidae, kuten jo Linné ihmisen määritteli.
Eikä apina ole laji, hömelö hyvä, vaan simiiformes osalohkoon kuuluu satoja eri lajeja.

Biologit ovat yhtä mieltä siitä, että simpanssit ovat kaikkein läheisimpiä elossa olevia sukulaisiamme. Jopa retrovirusten pätkät ovat hyin pitkälle samanlaisia ja samoissa kohtaa genomia. Jumalako ne on sinne ympännyt ateistisia tutkijoita hämätäkseen?

Kerrohan, mikä on lajikehitystä ohjaava DNA-jakso esimerkiksi simpanssin genomissa.
Ai et osaa. Miksiköhän en yllättynyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on apina; Homo sapiens Hominidae, kuten jo Linné ihmisen määritteli.
Eikä apina ole laji, hömelö hyvä, vaan simiiformes osalohkoon kuuluu satoja eri lajeja.

Biologit ovat yhtä mieltä siitä, että simpanssit ovat kaikkein läheisimpiä elossa olevia sukulaisiamme. Jopa retrovirusten pätkät ovat hyin pitkälle samanlaisia ja samoissa kohtaa genomia. Jumalako ne on sinne ympännyt ateistisia tutkijoita hämätäkseen?

Kerrohan, mikä on lajikehitystä ohjaava DNA-jakso esimerkiksi simpanssin genomissa.
Ai et osaa. Miksiköhän en yllättynyt?

Lue lisää

"Ihminen on apina; Homo sapiens Hominidae, kuten jo Linné ihmisen määritteli."

Evolutionistit näköjään joutuvat turvautumaan 200 vuoden takaisiin määritelmiin, koska nykytiede ei tue heidän ajatuksiaan.

"Eikä apina ole laji, hömelö hyvä, vaan simiiformes osalohkoon kuuluu satoja eri lajeja."

Mutta sinun otsalohkoon ei mahdu se mitä oikeasti kirjoitin. Liittyykö evouskontoon huono sisälukutaito?

"Biologit ovat yhtä mieltä siitä, että simpanssit ovat kaikkein läheisimpiä elossa olevia sukulaisiamme."

Niin evouskontoon hurahtaneet biologit. Eivät vakavasti otettavat biologit.

Eivät simpanssit ole ihmisen sukulaisia. Tai ehkä sinun ovat, mutta tieteellistä todistetta simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta ei ole. Fossiilit eivät vakuuta, koska ainuttakaan simpanssin ja ihmisen yhteiseen esivanhempaan yhdistävää fossiiliketjua ei ole löydetty. Muutama luunpala ei ole ketju.

Simpanssilla ja ihmisellä on molemmilla suunnilleen samankaltainen kehon kaava, voimme syödä samanlaista ravintoa ja aineenvaihdunnan toiminnot ovat samantyyppisiä. Nämä ovat anatomiasta ja fysiologiasta johtuvia pakottavia rakenteellisia ja toiminnallisia DNA:n ohjeita, eikä niillä ole mitään tekemistä yhteisen esi-isän kanssa.

Nykytiedon perusteella ihmisen ja simpanssin ero on noin 15%. Jotta väitetyn 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Oletettu kehitys on täysin mahdotonta jos ero on prosenttia suurempi. Itse asiassa se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljoonaa DNA koodikirjainta.

Sukulaisuusjuttu on älytön erityisesti siksi, että eliöiden perusrakenne muotoutuu alkion gastrulaatiovaiheessa. Sellaisesta tuskin olet evolutionistina kuullutkaan. Gastrulaatiovaiheen jälkeen DNA -koodi mahdollistaa vain lajin sopeutumismuuntelun. Perusrakenne ei enää voi muuttua eli simpanssin esiäiti on voinut synnyttää vain simoansseja, ihmisen esiäiti ihmisiä. Sekamuoto ei ole tarvittavan geneettisen prosessin johdosta mahdollinen.

Sopeutumismuuntelun ei ole tieteellisesti todistettu johtavan evoluutioon eli kokonaan toisen taksonomisen lajin syntymiseen. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset mutatoida gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä ovat johtaneet sikiön tuhoutumiseen. Evoluutio ei ole mahdollinen. Alalajien syntyminen kyllä on mahdollinen, mutta ei niistä kehity muuta kuin korkeintaan lisää alalajeja.

Huvittavaa sinänsä, että kun evolutionistit vetoavat tieteeseen teoriansa tueksi, niin juuri tieteelliset kokeet ovat osoittaneet evoluutioteorian virheelliseksi.

" Jopa retrovirusten pätkät ovat hyin pitkälle samanlaisia ja samoissa kohtaa genomia. Jumalako ne on sinne ympännyt ateistisia tutkijoita hämätäkseen?"

Helppohan teitä olisikin hämätä, kun ette muutenkaan ole terävimmästä päästä. Endogeeninen retrovirus on erilainen simpanssilla ja ihmisellä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Endogeeninen_retrovirus

"Kerrohan, mikä on lajikehitystä ohjaava DNA-jakso esimerkiksi simpanssin genomissa.
Ai et osaa. Miksiköhän en yllättynyt?"

Kyseessä on DNA-jakso joka ohjaa lajikehitystä meioosissa. Juuri siksi mitään evoluutiota ihmisen ja simpanssin kuvitteellisesta yhteisestä esivanhemmasta ei ole voinut tapahtua. Evoluution tulisi tapahtua gastrulaatiovaiheessa, mutta kaikki yritykset mutatoida gastrulaatiota ohjaavia isäntägeenjä ovat kokeissa johtanet alkion vaurioitumiseen. Darwinin 150 vuoden takaiseen teoriaan tarrautuvana et ole näistä aioista selvästikään tietoinen. Eivät muutkaan satoja vuosia sitten eläneet tutkijat sinua tässä voi auttaa.

DNA:n informaatio on tallennettu neljään kemialliseen yhdisteeseen, joita kutsutaan nukleotideiksi (C,G,A,T). Solun monimutkainen käännöskoneisto lukee näitä kemiallisia ”kirjaimia” kolmen ryhmissä, määrittääkseen proteiineihin liitettävien aminohappojen (20 eri tyyppiä) järjestyksen.

Ihmisen DNA:ssa on 3 miljardia nukleotidia. Jos ero simpansseihin olisi ”vain” 2%, merkitsisi se kuitenkin 60 miljoonaa nukleotidia. Jo pelkästään tämä on mutaatioille eli sattumanvaraisille muutoksille mahdoton este ylitettäväksi, vaikka käytössä olisi miljoonia vuosia. Nykyään tiedetään että ihmisen ja simpanssin ero DNA:ssa on 20-30%.

Lisäksi edes merkittävä samankaltaisuus ei välttämättä tarkoita sitä, että kahdella DNA-jaksolla olisi sama merkitys tai toiminto. Ihmisten ja apinoiden välillä on havaittu suuria eroja geenien säätelyjaksoissa. Pisteissä, joissa kromosomit järjestävät DNA-palasia uudelleen suvullisen lisääntymisen aikana, ei ole juurikaan yhtäläisyyksiä.

Y-kromosomit ovat myös hyvin erilaisia, ja ne ovat ihmisellä paljon suurempia sekä sisältävät geenejä joita ei ole simpansseilla. Mikään tosiasia ei osoita, että mutaatiot voisivat rakentaa sillan ihmistä ja simpanssia erottavan perinnöllisen kuilun yli. Sukulaisuuden osoittavia yhteisiä geenejä ei ihmisillä ja simpansseilla ole.

Suomalaisten esi-isät asuivat Etelä-Eupoopassa luolaihminä vielä viimeisen glasiaalikauden aikana.
Jääkausi loppui meillä noin 11500 vuotta sitten.

Evoluutio on faktaa vain paperilla. Luonnossa on omat tapahtumansa.

"Kaikki evoluution tutkijat ja muutkin tiedeihmiset ovat sisäistäneet evoluution tosiasiaksi, faktaksi."

Älä sekoita evoluution tutkijoita tiedeihmisiin.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta evoluutio fossiileissa.

Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti.

Pierre-Paul Grassé: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, ja jota on nopeasti levitetty eteemme." /Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu. Niin ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

Geneetikko H. Nilsson: "Minun yritykseni todistaa evoluutio kokeilla 40 vuoden ajan ovat täydellisesti epäonnistuneet. Kuitenkaan minua tuskin voisi syyttää siitä, että olisin muodostanut etukäteen anti-evoluuttisen näkökannan". H. Nilsson, Synthetic Speciation 1953 s. 31.

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Tämä teoria täytyy pakottamalla sovittaa kaikkeen. Tarkkaa biologiaa ei voi sen varaan rakentua. " H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä tahansa. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on faktaa vain paperilla. Luonnossa on omat tapahtumansa.

Ei evoluutio ole faktaa edes paperilla. Se on toista sataa vuotta kestänyt huijaus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei evoluutio ole faktaa edes paperilla. Se on toista sataa vuotta kestänyt huijaus.

Evoluutio on faktaa sekä teoriassa että käytännölssä. Nuoren Maan kreationismi on sen sijaan parituhatta vuotta kestänyt taikauskoinen oppi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on faktaa sekä teoriassa että käytännölssä. Nuoren Maan kreationismi on sen sijaan parituhatta vuotta kestänyt taikauskoinen oppi.

Jos evoluutio on faktaa sekä teoriassa että käytännössä, niin miksi darvinistit eivät pysty puolustamaan teoriaansa kritiikin edessä?

Evolutionistit väittävät evoluution onnistuvan mutaatioihin eli jatkuviin geenivaurioihin perustuvalla lajimuuntelulla, kunhan odotellaan tarpeeksi kauan. Tämä väite vain sattuu olemaan "puluntuubaa" monestakin syystä.

Tässä geneettisen tutkimuksen paljastamat faktat:

1. Minkään eliön genomi ei sisällä geneettistä informaatiota loputtomaan muunteluun. Muun väittäminen on epäloogista, koska silloinhan kaikilla eliöillä pitäisi olla 100% samanlainen genomi.

2. Hyödyllisiä mutaatioita eli "hyödyllisiä geenivaurioita" (huomaa oxymoron!) on 1:1000 000. Muut 999 999 ovat haitallisia tai neutraaleja. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei edes tunneta. Kuinka evoluutio voisi muka onnistua prosessissa yksi askel eteen ja 999 999 askelta taakse?

3. DNA:n korjausmekanismi on luotu estämään KAIKKI geenivauriot heti kun ne ilmestyvät. Se ei erittele "hyödyllisiä" ja "haitallisia" vaurioita. Vaurioituneen geenin hyödyllisyys on täysin sattumanvarainen, kuten esimerkiksi mutanttikärpäsen menetettyä siipensä. Jos se elää tuulisella saarella niin siitä voi olla etua, mutta ei mutaatio siitä ole johtunut.

4. Eliön perusrakenteet muodostuvat alkion gastrulaatiovaiheessa. Jos evoluutiota on olemassa, sen täytyy tapahtua silloin ja vain silloin. Siksi gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on kokeissa mutatoitu sata vuotta, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut alkion. Gastrulaatiovaiheen jälkeen tapahtuu vain lajimuuntelua (meioosissa) mutta silloin on myöhäistä havitella enää perusrakenteiden muuntumista eli evoluutiota.

Evoluutio jää siis tunnettujen geneettisten prosessien toiminnasta johtuen evolutionistien kuvitelmaksi, joka on yhtä vanhanaikainen kuin Darwinin aikana.

Darvinistisen evoluutiokäsityksen tekee typeräksi se fakta, että evoluution pitäisi tapahtua ENNEN lajimuuntelua, koska eliön perusrakenteet muodostuvat vanhempiensa kaltaiseksi jo gastrulaatiovaiheessa, kun taas lajinsisäinen sopetumismuuntelu tapahtuu alkiossa jonka perusrakenne on jo muodostunut.

Evoluution todistamiseksi on tehty kokeita yli 100 vuotta sadoilla tuhansilla bakteerisukupolvilla ja tuhansilla bananikärpässukupolvilla. Kaikki isäntägeeneihin kohdistetut mutaatiot ovat tappaneet tai vaurioittaneet alkion. Evoluutiota ei tapahdu, se on empiirisesti todistettu fakta. Myöskään fossiiliaineisto ei todista lajin kehittymisestä taksonomisesti toiseksi lajiksi, taksonomisesta heimosta tai lahkosta puhumattakaan.

Fiktioillaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki evoluution tutkijat ja muutkin tiedeihmiset ovat sisäistäneet evoluution tosiasiaksi, faktaksi."

Älä sekoita evoluution tutkijoita tiedeihmisiin.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen aiheesta evoluutio fossiileissa.

Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista: ”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti.

– – Valaat, lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään, puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.”

Moore lisäsi: ”Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista.”

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: "Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää". ... (H. Enoch Evolution or Creation 1986, s. 16)

Pierre-Paul Grassé oli ranskalainen zoologisti joka tuotti yli 300 julkaisua, mukaan lukien vaikutusvaltainen 52-osainen teos ”Traité de Zoologie”. Hän oli Ranskan tiedeakatemian jäsen ja antidarvinisti.

Pierre-Paul Grassé: "Tänään velvollisuutemme on tuhota myytti evoluutiosta, jota on [virheellisesti ] pidetty ymmärrettävänä ja selitettynä ilmiönä, ja jota on nopeasti levitetty eteemme." /Evolution of Living Organism 1977 s. 8.)

"Darvinilainen pseudotiede on luotu käyttämällä olettamuksia, sekä uhkarohkeita ja usein perusteettomia ekstrapolointeja. Evoluutioteoria on juurtumassa biologian ytimeen ja on johtamassa harhaan biokemistejä ja biologeja, jotka uskovat että em. teorian peruskäsitteiden virheettömyys on osoitettu. Niin ei ole kuitenkaan asian laita." (Evolution of Living Organism 1977 s. 202.)

Geneetikko H. Nilsson: "Minun yritykseni todistaa evoluutio kokeilla 40 vuoden ajan ovat täydellisesti epäonnistuneet. Kuitenkaan minua tuskin voisi syyttää siitä, että olisin muodostanut etukäteen anti-evoluuttisen näkökannan". H. Nilsson, Synthetic Speciation 1953 s. 31.

"Evoluutioteoriaa ei voi millään ilveellä ajatella kuin vaarattomana luonnon filosofiana, mutta se on melko vakava este biologiseen tutkimukseen. Tämä teoria täytyy pakottamalla sovittaa kaikkeen. Tarkkaa biologiaa ei voi sen varaan rakentua. " H. Nilsson, Synthetische Artbildng, 1954, s. 11

I.L. Cohen: "Tieteen velvollisuus ei ole puolustaa evoluutioteoriaa ja pitää siitä kiinni katkeraan loppuun asti, vaikka se tarjoaisi minkälaisia epäloogisia ja ei-tuettuja johtopäätöksiä tahansa. Päinvastoin voitaisiin odottaa, että tiedemiehet tunnustaisivat ilmeiset mahdottomuudet Darwinin lausunnoissa ja ennustuksissa. Katkaiskaamme napanuora, joka on sitonut meidät Darwiniin kauan aikaa." Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities 1985.

Professori James Gorman: "Evoluutio ei ole vain fundamentalistikristittyjen hyökkäyksen kohteena, vaan se on myös kyseenalaistettu tiedemiesten taholta. Näiden joukossa on paleontologeja, tiedemiehiä jotka tutkivat fossiileita … erimielisyys on kasvamassa yleisistä Darwinin näkemyksistä". The Tortoise or Hare? Discover Lokakuu 1980 s. 88

Lue lisää

Höpö höpö.

Eli ovat siis hylänneet luonnossa havaitut ilmiöt ja siirtyneet uskomaan luomiseen niiden sijasta?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ovat siis hylänneet luonnossa havaitut ilmiöt ja siirtyneet uskomaan luomiseen niiden sijasta?

"Eli ovat siis hylänneet luonnossa havaitut ilmiöt ja siirtyneet uskomaan luomiseen niiden sijasta?"

Oletko siis luonnossa havainnut, että kivet ryhtyvät elämään ja kehittymään joksikin muuksi? Tai että jänikset synnyttävät jotain muuta kuin lisää jäniksiä? Sellaiseen ajatteluun kuitenkin perustuu uskonto nimeltä evoluutioteoria.

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).

Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa vain neljällä tavalla.

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.

3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli uudeksi taksonomiseksi lajityypiksi.

4. Todistetaan, että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska laboratorioissa bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida tuhansiin nisäkässukupolviin
tai kymmeniin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa evoluutiosta. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli ovat siis hylänneet luonnossa havaitut ilmiöt ja siirtyneet uskomaan luomiseen niiden sijasta?"

Oletko siis luonnossa havainnut, että kivet ryhtyvät elämään ja kehittymään joksikin muuksi? Tai että jänikset synnyttävät jotain muuta kuin lisää jäniksiä? Sellaiseen ajatteluun kuitenkin perustuu uskonto nimeltä evoluutioteoria.

Andy McIntosh, vieraileva professori, termodynamiikka ja polttotekniikka, kemian ja prosessitekniikan laitos, Leedsin yliopisto. Professorina 2002 - 2012 :

"Urani matematiikan ja tieteen parissa on saanut minut vakuuttumaan siitä, että luonnossa ja maailmankaikkeudessa on selviä suunnittelun todisteita. Elävissä organismeissa oleva informaatio, jonka ei havaita syntyvän materiasta itsestään, osoittaa spontaanin elämän synnyn (abiogeneesi) myytiksi.

Lisäksi havainnot osoittavat, että pelkkä energian virtaus avoimeen systeemiin ei koskaan tuota uutta informaatiota eikä elämälle tyypilliset molekyylikoneet ole voineet syntyä sattumaan perustuvan prosessin tuloksena. Uutta informaatiota sisältäviä eliöitä ei ole voinut kehittyä alkukantaisista esi-isistään."

Termodynamiikan säännöt pätevät koko avaruudessa. Siis myös maapallolla joka on osa avaruutta. (Prigogine & Stengers 1984: 119; McQuarrie & Simon 1999: 249).

Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa vain neljällä tavalla.

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta taksonomisesta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.

3. Evoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli uudeksi taksonomiseksi lajityypiksi.

4. Todistetaan, että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska laboratorioissa bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida tuhansiin nisäkässukupolviin
tai kymmeniin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa evoluutiosta. Bakteerit ovat pysyneet bakteereina ja banaanikärpäset banaanikärpäsinä.

Lue lisää

Kyllä hakemalla löytää uskontoon hurahtaneen proffan. Valtaoja kirjoitti omasta proffastaan, joka vanhemmalla iällään tuli uskoon, että luennoimaan ryhtyessään hän vaihtoi päänsä.
Ihminen kykenee tekemään aivan kelvollista tiedettä, vaikka hänellä olisi irrationaalisia uskomuksia. Newton on aerolaisena hyvä esimerkki.

Ja taas sama rotla väitteitä, jotka on ammuttu tässäkin ketjussa alas jo useita kertoja. Sinulla ei ole näköjään kykyä omaksua enää uutta tietoa, vai onko peräti niin, ettet uskalla edes lukea vastauksia.

Joka tapauksessa tyhjä länkyttämisesi on lapsellista. Tieteen kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä, kuten tuo entropian lain totaalinen väärinkäsityskin osoittaa.
Onko ihminen kompleksisempi kuin siittiösolu ja munasolu yhteensä? Onko järjestys lisääntynyt vastoin kreationistien väitettä entropian laista?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hakemalla löytää uskontoon hurahtaneen proffan. Valtaoja kirjoitti omasta proffastaan, joka vanhemmalla iällään tuli uskoon, että luennoimaan ryhtyessään hän vaihtoi päänsä.
Ihminen kykenee tekemään aivan kelvollista tiedettä, vaikka hänellä olisi irrationaalisia uskomuksia. Newton on aerolaisena hyvä esimerkki.

Ja taas sama rotla väitteitä, jotka on ammuttu tässäkin ketjussa alas jo useita kertoja. Sinulla ei ole näköjään kykyä omaksua enää uutta tietoa, vai onko peräti niin, ettet uskalla edes lukea vastauksia.

Joka tapauksessa tyhjä länkyttämisesi on lapsellista. Tieteen kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä, kuten tuo entropian lain totaalinen väärinkäsityskin osoittaa.
Onko ihminen kompleksisempi kuin siittiösolu ja munasolu yhteensä? Onko järjestys lisääntynyt vastoin kreationistien väitettä entropian laista?

Lue lisää

"Ihminen kykenee tekemään aivan kelvollista tiedettä, vaikka hänellä olisi irrationaalisia uskomuksia."

Evolutionistit irrationaalisine uskomuksineen eivät todista tuosta väitteestä. Tässä ketjussa yksikään evouskovainen ei ole pystynyt osoittamaan evoluutioteoriaa tieteelliseksi.

Jo pelkästään termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa evoluutioteorian mielettömyyden, eikä evouskovaisen asema parane myöskään silloin kun aletaan puhua geenien toiminnasta alkiokehityksen eri vaiheissa. Isäntägeeneistä tai gastrulaatiosta evouskovainen on tuskin edes kuullut.

Kuten kaikki asioista perillä olevat tietävät, evoluutiosatua elätetään tiedemaailman rahoitusta hallitsevan darvinistisen eliitin pakkokeinoilla. Kouluopettajiin kodistuva uhkailu, tutkijoiden apurahojen leikkaaminen ja professuurien estäminen, työnsaannin vaikeuttaminen ja muut likaiset keinot ovat evoluutiokritiikin tukahduttamiseksi käytössä.

Vapaan tieteenharjoittamisen edustajilta vaaditaan rohkeutta ja tieteellisten ansioiden tuomaa erityisen korkeaa asemaa, jotta he voisivat puolustaa tutkimuksen vapautta. Darvinistijohtoinen tiedeyhteisö on kuin demokratioihin vahingossa unohtunut "ehdottoman totuuden luostari", josta keskiaikainen noitavaino ulottaa tahmeita lonkeroitaan kohti vääräuskoisia. Evoluutiojumalan arvostelusta seuraa evoluutiokirkon kirous.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hakemalla löytää uskontoon hurahtaneen proffan. Valtaoja kirjoitti omasta proffastaan, joka vanhemmalla iällään tuli uskoon, että luennoimaan ryhtyessään hän vaihtoi päänsä.
Ihminen kykenee tekemään aivan kelvollista tiedettä, vaikka hänellä olisi irrationaalisia uskomuksia. Newton on aerolaisena hyvä esimerkki.

Ja taas sama rotla väitteitä, jotka on ammuttu tässäkin ketjussa alas jo useita kertoja. Sinulla ei ole näköjään kykyä omaksua enää uutta tietoa, vai onko peräti niin, ettet uskalla edes lukea vastauksia.

Joka tapauksessa tyhjä länkyttämisesi on lapsellista. Tieteen kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä, kuten tuo entropian lain totaalinen väärinkäsityskin osoittaa.
Onko ihminen kompleksisempi kuin siittiösolu ja munasolu yhteensä? Onko järjestys lisääntynyt vastoin kreationistien väitettä entropian laista?

Lue lisää

"Onko ihminen kompleksisempi kuin siittiösolu ja munasolu yhteensä?"

Ei liity evoluutioon vaan on fysiologista.


"Onko järjestys lisääntynyt vastoin kreationistien väitettä entropian laista?"

Ei ole. Järjestys on paikallisesti lisääntynyt, mutta se ei kumoa entropian lakia koska järjestys on keinotekoista ja vaatii työtä. Ohjaamaton stokastinen prosessi sen sijaan johtaa aina hajaannukseen entropian lain mukaisesti.

Esimerkki: mopo pysyy kasassa koska sitä huolletaan ja korjataan. Jos mitään ei tehdä mopo aikanaan hajoaa ja lopulta muuttuu järjestymättömiksi molekyyleiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hakemalla löytää uskontoon hurahtaneen proffan. Valtaoja kirjoitti omasta proffastaan, joka vanhemmalla iällään tuli uskoon, että luennoimaan ryhtyessään hän vaihtoi päänsä.
Ihminen kykenee tekemään aivan kelvollista tiedettä, vaikka hänellä olisi irrationaalisia uskomuksia. Newton on aerolaisena hyvä esimerkki.

Ja taas sama rotla väitteitä, jotka on ammuttu tässäkin ketjussa alas jo useita kertoja. Sinulla ei ole näköjään kykyä omaksua enää uutta tietoa, vai onko peräti niin, ettet uskalla edes lukea vastauksia.

Joka tapauksessa tyhjä länkyttämisesi on lapsellista. Tieteen kanssa väitteilläsi ei ole mitään tekemistä, kuten tuo entropian lain totaalinen väärinkäsityskin osoittaa.
Onko ihminen kompleksisempi kuin siittiösolu ja munasolu yhteensä? Onko järjestys lisääntynyt vastoin kreationistien väitettä entropian laista?

Lue lisää

Universumissa ja siis myöskään maapallolla järjestys ei ole lisääntynyt vaan päinvastoin eliölajeja kuolee sukupuuttoon kiihtyvää vauhtia, ihmiskunnan geeniperimä rappeutuu nopeasti, kaikki järjestyminen on tilapäistä, ja pääsuunta on universumin hajoamisen eli entropian maksimi.

Kaikki elolliseen viittaava kuuluu evolutistiseen kehityskaareen. Niin makro- kuin mikrokokoluokatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki elolliseen viittaava kuuluu evolutistiseen kehityskaareen. Niin makro- kuin mikrokokoluokatkin.

Neandertal ihmisten geenistöä on vahvasti mukana nykyihmisissäkin.
He katosivat ehkä sulautuivat nykyihmisiin n.40.000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Neandertal ihmisten geenistöä on vahvasti mukana nykyihmisissäkin.
He katosivat ehkä sulautuivat nykyihmisiin n.40.000 vuotta sitten.

Vasemmistolaiset on lähisukua heille. Tunnistaa luiskaotsasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmistolaiset on lähisukua heille. Tunnistaa luiskaotsasta.

Ei nedujen otsa ollut luiska. Persulla on taas persun tiedot.

"Uskoisin, ettei HS. tiedesivuillaan julkaise tieteenvastaista informaatiota."

Evouskovaiset ovat kieltämättä herkkäuskoisia. Kyky kriittisen ajatteluun enimmäkseen puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki elolliseen viittaava kuuluu evolutistiseen kehityskaareen. Niin makro- kuin mikrokokoluokatkin.

"Kaikki elolliseen viittaava kuuluu evolutistiseen kehityskaareen. Niin makro- kuin mikrokokoluokatkin."

Sellainen pieni korjaus tuohon, että evoluutiota ei ole tieteellisesti todistettu muuta kuin epätodeksi (laboratorioissa). Siksi uusdarvinistit ottivat käyttöön sanat "mikroevoluutio" ja "makroevoluutio".

"Mikroevoluutio" on todellisuudessa lajien sisäistä sopeutumismuuntelua, johon kaikilla eliöillä on genomissaan valmius. Sopeutumismuuntelulla on rajansa, vaikka evolutionistit eivät myönnä sitä. Näin ollen sopeutumismuuntelu ei voi kehittyä evoluutioksi.

"Makroevoluutio" on sama asia kuin evoluutio. Sitä ei ole koskaan tieteellisesti todistettu tapahtuneeksi. Evoluutio vaatisi eliön alkion perusrakenteen muuttumista sikiökehityksen gastrulaatiovaiheessa, niin että emo synnyttäisi jotain muuta kuin omankaltaisensa jälkeläisen. Tätä on laboratorioissa turhaan yritetty. Jokainen gastrulaatiovaiheen mutaatio on johtanut alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan.

HS ei voi kaataa evoluutioteoriaa koska se on jo kaadettu, Yliopistoissa saarnataan evoluutiota vaikka evoluutioteoria on yhtä kuollut kuin Leninin muumio.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki elolliseen viittaava kuuluu evolutistiseen kehityskaareen. Niin makro- kuin mikrokokoluokatkin.

Ei ole mitään evoluutiota. On vain lajien sopeutumismuuntelua. Ei synny uusia taksonomisia eliölajeja, sukuja tai heimoja. Ei onnistu luonnossa eikä laboratiorioissa. Alalajit eivät ole evoluutiota vaan sopeutumismuuntelun umpikujia.

Evouskovaiset eivät itse ole todiste sellaisesta kehityksestä.

Kuka on Jussi Viitala?

Vuonna 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korosti, että elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä keskeinen kuin luonnonvalinta.

Elämänpuun avulla katsottiin voitavan päätellä mm. evoluution aikataulu. Darwin väitti että elämänpuu on luonnon tosiasia, jonka kaikki näkevät. Se tarvitsisi vain selityksen. Hänen tarjoamansa selitys oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio. Genetiikasta tietämätön Darwin kuitenkin sotki havaitsemansa lajien sopeutumismuuntelun evoluutioon. Siis aivan samoin kuin meidän aikamme evouskovaiset.

Evoluutiobiologi Eric Bapteste toteaa, että paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut yrityksissä täydentää "Elämän puu" yksityiskohdilla. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä että tavoite oli jo käden ulottuvilla, "mutta nyt projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”

Tieteen filosofi Michael Ruse arvelee että evoluutio on silti totta, mutta sen ymmärtäminen vaatii kokonaan uutta ajattelua ja uutta biologiaa: ”Elämänpuuta ollaan vähin äänin hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”

Kreationistit ovat luonnollisesti samaa mieltä. Kreationistit eivät ole koskaan kiistäneet lajien sopeutumismuuntelua. Yhtä varmasti he ovat todenneet, ettei sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") ole koskaan maailmanhistoriassa johtanut Darwinin ennustamaan evoluutioon jossa lajit voisivat muuntautua uusiksi taksonomisiksi lajeiksi, heimoiksi ja lahkoiksi.

Artikkelin pääsanoma oli se, että erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa.

”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (biologisti J Wells ).

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells)

Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese itse uskoi 1970-luvulla löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n. Woese on ollut RNA:han perustuvan molekyylifylogenian pioneeri. Mutta kun hän totesi että teoria ei toimi, darvinistit alkoivat pitää häntä luopiona. Vuonna 2004 hän kirjoitti, että ”universaalinen elämänpuu on keinotekoinen luomus. Se on syntynyt, koska evoluution kulusta on yritetty väkisin vääntää puunkaltainen kuvaus vaikka se on täysin sopimaton”.

Tämä tarkoittaa samalla sitä, että käsitys kaikille eliöille yhteisestä kantamuodosta on virheellinen. Evoluutioteoria on evouskovaisten ylivilkkaan mielikuvituksen tuotos.

Oikeat tiedemiehet tuskin pitäisivät evoluutiotutkijaa etevänä. Yksikään evoluutiotutkija ei voi olla etevä, vaan hän on joko hyväuskoinen hölmö tai pelottelulla alistettu julistamaan evouskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on Jussi Viitala?

Vuonna 2009 tiedelehti New Scientist julkaisi artikkelin ”Darwin was wrong -
Cutting down the tree of life”. Artikkelin alussa biologi W. F. Doolittle korosti, että elämänpuun käsite oli Darwinin ajattelussa yhtä keskeinen kuin luonnonvalinta.

Elämänpuun avulla katsottiin voitavan päätellä mm. evoluution aikataulu. Darwin väitti että elämänpuu on luonnon tosiasia, jonka kaikki näkevät. Se tarvitsisi vain selityksen. Hänen tarjoamansa selitys oli luonnonvalinnan aikaansaama evoluutio. Genetiikasta tietämätön Darwin kuitenkin sotki havaitsemansa lajien sopeutumismuuntelun evoluutioon. Siis aivan samoin kuin meidän aikamme evouskovaiset.

Evoluutiobiologi Eric Bapteste toteaa, että paljon viimeisen 160 vuoden biologiasta on kulunut yrityksissä täydentää "Elämän puu" yksityiskohdilla. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä että tavoite oli jo käden ulottuvilla, "mutta nyt projekti on riekaleina, murskaavan negatiivisen evidenssin paloiksi repimä.”

Tieteen filosofi Michael Ruse arvelee että evoluutio on silti totta, mutta sen ymmärtäminen vaatii kokonaan uutta ajattelua ja uutta biologiaa: ”Elämänpuuta ollaan vähin äänin hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”

Kreationistit ovat luonnollisesti samaa mieltä. Kreationistit eivät ole koskaan kiistäneet lajien sopeutumismuuntelua. Yhtä varmasti he ovat todenneet, ettei sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") ole koskaan maailmanhistoriassa johtanut Darwinin ennustamaan evoluutioon jossa lajit voisivat muuntautua uusiksi taksonomisiksi lajeiksi, heimoiksi ja lahkoiksi.

Artikkelin pääsanoma oli se, että erityisesti DNA-vertailut eivät tue Darwinin elämänpuuteoriaa.

”Molekyylifylogenia on lopullisesti ja täydellisesti epäonnistunut yrityksessään todistaa, että kaikkien eliöiden yhteinen kantamuoto on ollut olemassa” (biologisti J Wells ).

”Yhteistä kantamuotoa ei ole ollut koskaan olemassa. Yhteisen kantamuodon doktriini on pettänyt meidät.” (Carl Woese vuonna 2005. Sitaatti Wells)

Harvardin kasvatti, mikrobiologi Carl Woese itse uskoi 1970-luvulla löytäneensä ”luotettavan ja kaikille eliöille yhteisen molekyylikellon”, ribosomin pienen alayksikön RNA:ta koodaavan geenin, 16SrDNA:n. Woese on ollut RNA:han perustuvan molekyylifylogenian pioneeri. Mutta kun hän totesi että teoria ei toimi, darvinistit alkoivat pitää häntä luopiona. Vuonna 2004 hän kirjoitti, että ”universaalinen elämänpuu on keinotekoinen luomus. Se on syntynyt, koska evoluution kulusta on yritetty väkisin vääntää puunkaltainen kuvaus vaikka se on täysin sopimaton”.

Tämä tarkoittaa samalla sitä, että käsitys kaikille eliöille yhteisestä kantamuodosta on virheellinen. Evoluutioteoria on evouskovaisten ylivilkkaan mielikuvituksen tuotos.

Lue lisää

Hienoa, olet löytänyt muutaman ääriuskovaisen tieteen tekijän, tai fundamentalistiuskovaiseksi hurahtaneen tutkijan.

"Kun on riittävä lämpö ja kosteustilanne, siellä syntyy elämää."

Kyseessä on niin sanottu Millerin koe. Se tehtiin ensimmäisen kerran vuonna 1953,, mutta elämää ei silloin eikä myöhemminkään ole saatu syntymään. Ei evoluutiosta ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Kaikki eliöt synnyttävät vain omanlaisiaan jälkeläisiä eikä mitään uusia lajeja synny. Syntyy korkeintaan alalajeja mutta yleensä ei niitäkään.

Loogisen ajattelun puuttuminen on uusdarvinismin kovaa ydintä.

Astronomi Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu.

Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta.

Jumala loi taivaan ja maan, ihmiset myös. Siinä on kaikki tieto mitä tämä ketju tarvitsee. Jos epäilyttää niin eikun kolkuttelemaan sinne Jeesuksen puoleen, vastaus on varma. Kysyville vastataan ja kolkuttaville avataan.