Aihe

Evoluutio on luonnon laki. Jussi Viitala

Anonyymi

Evoluution tutkija sen tietää. Kosmologit tietävät, että me ihmiset ja eläimet rakennumme samoista ainesosista kuin taivaankappaleetkin ovat.

63

145

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kvarkkipuurosta on kaikki tehty, atomit, molekyylit, me, se on totta. Mitään Jumalaa ei tarvita.

      • Anonyymi

        Kun Feynmanilta kysyttiin, mikä on fysiikan suurin keksintö, hän vastasi seuraavasti: "Aine koostuu atomeista"
        Lapsellisen yksinkertainen ja erittäin syvällinen vastaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun Feynmanilta kysyttiin, mikä on fysiikan suurin keksintö, hän vastasi seuraavasti: "Aine koostuu atomeista"
        Lapsellisen yksinkertainen ja erittäin syvällinen vastaus.

        Tuossa fyysikko Richard Phillips Feynmanin vastaukseen sisältyy iso pökäle viisautta.
        Näin se tosjaan olee.
        Nykyään sanomme, että olemme kvarkkipölyä; elävät ja kuolleet...ruohosta meihin universumin pikkusontiaisiin.


      • Anonyymi

        Se kyllä oudostuttaa, että universumi olisi vain kertarysäys;ei syklisyyttä. Kun se lopulta alkaa hajoamaan, sitä ei pysäyttäisi mikään. Hiukan outoa.
        Evoluutio olisi vain pieni episodi inhimillisesti katsoen hyvin pitkässä tapahtumaketjussa.


      • Anonyymi

        Tuo ei ole kuitenkaan vielä ihan varma asia, etteikö jokin jumalan tapainen olento olisi laittanut sen evoluution käyntiin. Niin olisin itse toiminut jumalana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei ole kuitenkaan vielä ihan varma asia, etteikö jokin jumalan tapainen olento olisi laittanut sen evoluution käyntiin. Niin olisin itse toiminut jumalana.

        Missä ovat jumalien asunnot? Ennen kirjoitettiin, että taivaiden korkeuksissa.
        Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä ovat jumalien asunnot? Ennen kirjoitettiin, että taivaiden korkeuksissa.
        Eipä nuo avaruuden tutkimusasemat ole saaneet jumalia kuvatuiksi.

        Heh, miten kuvaisit ikuisen äärettömyyden? Siis Luojan.


    • Anonyymi

      näinhän se olee. samaa tähtimassaa olemma. joku tietäjä vitsaili, että maapallosta on vielä haikuja 75 mrd vuoden päästä. niin kai, kvarkkitasolla.

    • Anonyymi

      Evoluutio on jumalan laki

      • Anonyymi

        Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

        ihmisaivot eivät luo itsestään, tarvitaan mieli joka luo, siten J:la ei "kuvitteellinen" kaikkien aivoissa.. tarkkaan ottaen "aivot" eivät ajattele(itsenäisesti), tarvitaan mieli ja tietoisuus ajatteluun, toki ihminen käyttää (fysiologisia)aivoja ajattelussa,mutta tarvitaan molempia, mieltä, ja neuroneita. I h m i n e n (ei "aivot") sitten tosiaan voi kuvitella kaikenlaista, eikä taida olla sellaista yleisneroa, jolla menisi aivan kaikki nappiin


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio ja Jumala, eri käsitteet. Evoluutio on luonnon, kosmisten lakien alainen kun taas Jumala on ihmisaivojen luoma kuvitteellinen hahmo.

        Heh, ikuisuuden ja äärettömyyden ja aineen tuojan täytyy olla kovaa ja korkealta ihmisälyä ylemmällä tasolla, ja niinhän se on ettei tiede kykene noita faktoja analysoimaan.
        Joten evouskonto on mielikuvitusta.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh, ikuisuuden ja äärettömyyden ja aineen tuojan täytyy olla kovaa ja korkealta ihmisälyä ylemmällä tasolla, ja niinhän se on ettei tiede kykene noita faktoja analysoimaan.
        Joten evouskonto on mielikuvitusta.

        Totta, evouskonto on sinun mielikuvituksesi tuottama termi.

        Joskus (mutta todella harvoin) sinäkin olet vahingossa oikeassa! 👍😂


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, evouskonto on sinun mielikuvituksesi tuottama termi.

        Joskus (mutta todella harvoin) sinäkin olet vahingossa oikeassa! 👍😂

        Jos et havainnoi Luojaa lumakunnasta niin kenties et ole tutkinut asiaa vielä tarpeeksi:

        Ihmisten syyllisyys

        18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
        19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
        20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
        21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
        22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
        23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
        24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
        25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
        26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
        27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
        28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
        29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
        30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
        31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
        32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]
        (room. 1.)


    • Anonyymi

      Evoluutiota ei ole olemassa luonnonvaraisena ilmiönä. On vain luonto, joka toimii tavallaan. Evoluutio on pelkästään verbaalisesti esitettävä tieteellinen käsite ja määritelmä, jossa kuvataan luonnossa tehtyjä havaintoja.

      Ihminen on siitä moniselkoinen otus, että se ajattelee ja kokee luonnon ja elämän luomiensa käsitteiden kautta. Yksi toinen hyvä esimerkki on aika. Kun aikakäsite syntyi ja kehittyi, ihminen alkoi uskomaan, että aika on luonnonvarainen ilmiö, itsenäinen komponentti, joka vaikuttaa omalla tavallaan universumissa. Mitä älykkäämmäksi ihminen tulee, sitä enemmän se irtautuu todellisuudesta ja eksyy käsitemaailmaansa, jonka tietenkin kokee "todellisuutena".

      • Anonyymi

        Evoluutio on olemassa juurikin luonnonvaraisena ts. luonnollisena ilmiönä.
        Myös aika vaikuttaa universumissa.
        Kyökkifilosofiasi on puisevaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio on olemassa juurikin luonnonvaraisena ts. luonnollisena ilmiönä.
        Myös aika vaikuttaa universumissa.
        Kyökkifilosofiasi on puisevaa.

        Vaan kun ei ole. Evoluutio on vain nimi ja käsite. Samoin aika. Et vain kykene hahmottamaan maailmaa käsitteiden takaa. Ja tästä juuri mainitsinkin. Kyökkfilosofiani pyyhki sinulla lattiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun ei ole. Evoluutio on vain nimi ja käsite. Samoin aika. Et vain kykene hahmottamaan maailmaa käsitteiden takaa. Ja tästä juuri mainitsinkin. Kyökkfilosofiani pyyhki sinulla lattiaa.

        Kyökin lankkulattiat harjataan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyökin lankkulattiat harjataan.

        Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaan kun ei ole. Evoluutio on vain nimi ja käsite. Samoin aika. Et vain kykene hahmottamaan maailmaa käsitteiden takaa. Ja tästä juuri mainitsinkin. Kyökkfilosofiani pyyhki sinulla lattiaa.

        Evoluutio on prosessi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio on prosessi.

        Evoluutio on kehitystä johonkin suuntaan. Älkää käyttäkö turhan vaikeita sivistyssanoja ettei tule turhia väärinkäsityksiä.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskikset evoluutiopalstalla ovat hyvin syvältä. Evoluutio ei ole uskon vaan vuosikymmenien tieteellisen tutkimuksen havaintosarjaa.

        Ajatus evoluutiostaa on vain filosofinen prosesssi jota ei ole ikinä kyetty pitävästi oikeaksi todistaa. On aika hassua että evouskovaiset väittävät että Ramattu on vanhanaikainen kamelikuskien uskomuksia välittävä kirja.
        Mutta mietihän sitä että miten se Mooses tiesi että aineellisella kaikkeudella oli alkunsa? "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." näin sanoi Mooses ihan tieteellisesti tuhansia vuosia ennen nykytiedettä? Mistä hän sen tiesi? No, joku oli hänelle sen kertonut, siis hän joka sanoo itsestään näin: Ps.91:14. !!!!


    • Anonyymi

      autot ja mopotkin koostuvat samoista aineosista mutta ei ne itsestään mee kokoon

      • Anonyymi

        Kehäpäättelyä.

        Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kehäpäättelyä.

        Logiikkasi mukaan myös rauta-atomien, veden ja hapen keskinäisen reaktionkin aiheuttaa jumala, koska eihän ruoste itsestään voi syntyä.

        Erilaisia reaktioita systeemissä, mutta kaikki reaktiot eivät ole samanlaisia,. Esim. Ihminen ei ole pelkkää automatiikkaa, kuten robotit


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erilaisia reaktioita systeemissä, mutta kaikki reaktiot eivät ole samanlaisia,. Esim. Ihminen ei ole pelkkää automatiikkaa, kuten robotit

        Ihmisessä on suhteellisen paljon automatiikkaa... vai ohjailetko tietoisesti esim. solujasi tai sydämesi toimintaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisessä on suhteellisen paljon automatiikkaa... vai ohjailetko tietoisesti esim. solujasi tai sydämesi toimintaa?

        Evoluutuoteorian mukaan kaikki on "automatiikkaa", koska evoluution "vääjäämättömyys" määrää lajien kehitystä oman autonomiansa mukaisesti.
        Sama pätee elämän ja universumin syntyyn, jotain tapahtui, koska on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan.
        Tästä johtuen tietoisuutta sisältävän ja materialistisen maailmankuvan välillä on nähty ristiriitaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutuoteorian mukaan kaikki on "automatiikkaa", koska evoluution "vääjäämättömyys" määrää lajien kehitystä oman autonomiansa mukaisesti.
        Sama pätee elämän ja universumin syntyyn, jotain tapahtui, koska on olemassa laki/atomatiikka, joka "puski"(ilman älyä) jotain tapahtumaan.
        Tästä johtuen tietoisuutta sisältävän ja materialistisen maailmankuvan välillä on nähty ristiriitaa.

        Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

        Ne voivat tosin muuttua, koska ovat yhteydessä keskenään, ne eivät kuitenkaan häviä olemasta olemassa, ainakin niin kauan kun ihminen on elossa. Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta, paremminkin kuten sanottu, maailmankatsomukset ovat ristiriidassa keskenään. Tietoisuus on edelleen tieteen mysteeri, ja sitä myös tutkitaan tieteessä. Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne voivat tosin muuttua, koska ovat yhteydessä keskenään, ne eivät kuitenkaan häviä olemasta olemassa, ainakin niin kauan kun ihminen on elossa. Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta, paremminkin kuten sanottu, maailmankatsomukset ovat ristiriidassa keskenään. Tietoisuus on edelleen tieteen mysteeri, ja sitä myös tutkitaan tieteessä. Materialistisen käsityksen mukaan tietoisuus on kokonaan lähtöisin aineesta, joskaan materialismi ei edusta yksinään koko tieteen kenttää.

        "Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

        Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

        Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

        Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

        Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

        Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

        Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

        "Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

        Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

        Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

        Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

        "Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

        Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

        En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

        "On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

        Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

        Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

        Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

        On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

        Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

        https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

        https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

        Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

        Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

        Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

        Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

        Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

        Belisario


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

        Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

        Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

        Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

        "Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

        Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

        En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

        "On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

        Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

        Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

        Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

        On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

        Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

        https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

        https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

        Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

        Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

        Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

        Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

        Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

        Belisario

        "Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä."

        Siis pielessä olevan teorian perustalle kyetään rakentamaan toimivaa tekniikkaa? Haluatko lukita vastauksen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä."

        Siis pielessä olevan teorian perustalle kyetään rakentamaan toimivaa tekniikkaa? Haluatko lukita vastauksen?

        "Siis pielessä olevan teorian perustalle kyetään rakentamaan toimivaa tekniikkaa?

        Tekniikkaa rakennetaan havaittujen säännönmukaisuuksien (joista kehitetään) ne teorian kaavat ja matematiikka). Se teorian tulkinta ihan samalla tavalla kuin havaintojenkin tulkinta voi silti olla hyvinkin reilusti pielessä tai ainakin hyvin puutteellinen.

        Jos vertailet keskenään esim. kvanttifysiikan valtavirran yli 10 erilaista tulkintaa niin ne poikkeavat sen todellisuuden kokonaisuuden hahmotuksensa kannalta hyvinkin paljon toisistaan ja tuottavat hyvin erilaisia maailmankuvia jotka ovat kaikki tavallaan tieteellisiä maailmankuvia.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics

        Siellä on deterministisiä, multiversumia,epädeterministisiä, havaitsijakeskeisiä, epälokaaleja malleja joiden kaikkien matemaattinen osuus on sama ja niitä on mahdotonta kokeellisesti erottaa toisistaan ainakaan toistaiseksi vaikka jokaisesta tulkinnasta seuraa aivan erilaisia malleja joissa hyvinkin erilaiset asiat ja ilmiöt ovat mahdollisia.

        Periaatteessa kaikki mahdolliset havainnot voidaan tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla ja ne kaikki erilaiset tulkinnat voivat olla sisäisesti loogisesti ristiriidattomia.

        Biologian ja evoluution tasolla todellisuus ei ole selkeästi edes matemaattisesti mallinnettavissa koska säännönmukaisuudet eivät niin selkeitä kuin yksinkertaisten systeemien tieteissä kuten fysiikassa.

        Yhdessä tulkinnassa mahdoton asia voi aivan hyvin olla mahdollinen toisenlaisessa tulkinnassa jos esim. se toinen tulkinta on materialistis-mekanistinen ja reduktionistinen ja toinen sitten perustuu "ylhäältä alaspäin" kausaliteettiin eli havaitsija/tietoisuuskeskeiseen malliin tai systeemin ontologisesta "keskitasosta" mallintamiseen kuten Sheldraken muotoresonanssi.

        Tekniikkaa voidaan aivan hyvin kehittää puutteellisten ja jopa osittain virheellisten teorioiden pohjalta eikä se toimiva tekniikka sellaisenaan vahvista sitä teorian kokonaisuutta vaan ainoastaan siihen teoriaan liittyvän säännönmukaisuuden olemassaolon.

        "Haluatko lukita vastauksen?""

        Kyllä mutta en voi sille mitään että joku silti kykenee ymmärtämään vastaukseni väärin:D

        Belisario


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

        Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

        Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

        Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

        "Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

        Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

        En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

        "On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

        Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

        Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

        Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

        On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

        Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

        https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

        https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

        Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

        Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

        Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

        Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

        Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

        Belisario

        Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?
        Mistä muusta olet valehdellut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?
        Mistä muusta olet valehdellut?

        "Olet siis hihhuli, vaikka olet aiemmin kieltänyt olevasi?"

        Minusta siinä alkup. kristinuskossa on paljon hyvää varsinkin Uuden Testamentin Jeesuksen opetuksissa. Vanhan Testamentin Jahwen taas tiputtaisin mielelläni kokonaan pois.

        En koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan enkä sellaisenaan noudattanut enkä uskonut mihinkään uskonnolliseen opetukseen enkä tule varmaan koskaan kuulumaankaan enkä uskomaankaan.

        Et lukenut tarpeeksi tarkasti. Alkup. lauseeni oli:

        "En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen."

        Olen sitä mieltä jos että jos jostain syystä kääntyy kristityksi tai mihinkä tahansa muuhun uskontoon niin kannattaa sitten omaksua se mahdollisimman alkuperäinen opetus kaikkine lisukkeineen.

        Mielestäni monet eri uskontojen rukoukset ja rituaalit sekä myös ns. magia voivat toimia koska niiden pohjalla vaikuttaa joukkointentio jota on tutkittu myös tieteellisesti (esim. William Tillerin psykoenergetiikka) ja siksi kannattaakin valita se mahdollisimman akuperäinen versio eikä mikään modernisoitu versio.

        Intentiolla voi vaikuttaa suoraan ns. fysikaaliseen todellisuuteen kunhan se intentio on tarpeeksi yksiselitteinen , sisäisesti ristiriidaton, tarpeeksi pitkäkestoinen ja tarpeeksi suurella joukolla harjoitettua.

        Minulla ei ole tarvetta valehdella mistään vaikka voinkin tietysti olla väärässä monessa asiassa ja en väitä koskaan varmasti tietäväni mitään eli kaikki on spekulaatiota enemmän tai vähemmän.

        Parempi tietää luulevansa kuin luulla tietävänsä :D

        Belisario


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

        Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

        Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

        Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

        Mitä on oikea tiede ja mitä on oikea uskonto, mitä ne sisältävät, tai mitä niiden pitäisi sisältää. Uskonnon (ainakin kristinuskon) päämäärä on persoona, totuus ihmisestä ja totuus Jumalasta.
        Tieteen päämärä on "asia" tai ilmiö, jota tutkitaan.

        Toisaalta samoin uskonto kuten tiedekin tutkii totuutta maailmankaikkeudesta ja ihmisestä. (erona , että tiede tutkii näkyvien havaintojen kautta, kun uskonto tutkii näkymättömien(hengellisten) havaintojen kautta, toki uskonnoissa myös aistinvaraiset ovat ratkaisevia ..) ..joku sanoi ,että toisinaan on vaikea tietää kumman kokemus luonnosta on taikauskoisempi, naturalistin vai saarnaajan, mutta se on toinen juttu.

        On väitetty, että materialistinen tiede on kauempana tieteestä kuin uskonto, koska materialismi kieltää olevaisen aineen ulkopuolella (käsitys on lähellä panteismia, jossa aineelle annetaan jumalallisia ominaisuuksia, esim. aine "luo" järjen ja tietoisuuden).
        Materialistisessa maailmakuvassa tietoisuus on illuusio, jonka aine, eli aivot luo. Ihminen olisi täten aivojensa"orja" ilman vapaata tahtoa, mikä on mielenkiintoista sekin.

        Loppujen erilaiset "tieteet" kulminoituu kysymykseen, onko Jumala olemassa vai ei.
        tämä määrää ihmisen maailmankatsomuksen, mutta tieteen, jonka kannalta tärkeintä ei ole "oikea tai väärä" mielipide tai maailmankuva, vaan oikea tutkimus ilman pakottavaa "teologista kallistumaa" suuntaan tai toiseen.
        Niin naturalismilla kuin mainitsemallasi fundalismilla olisi varmasti tässä mielessä molemmilla "opittavaa" ..
        Tieteen tai uskonnon nimissä tehdyt teoriat ja väittämät ovat osittain ihmisten erilaisten maailmankuvien ilmentymiä, toisaalta ne liittyvät niihin metodeihin ja asenteisiin joilla todellisuutta tutkitaan.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka näkee ristiriittaa, kuka ei. Tietoisuus nousee materiasta. Ei ole merkkiäkään biologisen olion ulkopuolisesta tietoisuudesta. Sen sijaan on lukemattomia merkkejä siitä, että kun kuuppa vaurioituu, sekä tietoisuus että joskus myös koko persoonallisuus saattavat muuttua.

        Mistäs materiasta sille Moosekselle löytyi se tietoisuus että aineellisella kaikkeudella oli alkuhetkensä? Hehehehe! Ettekö te evot osaa yhtään ajatella tervettä järkeä käyttäen: Room. 1 "Ihmisten syyllisyys

        18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
        19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
        20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
        21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
        22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
        23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
        24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
        25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
        26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
        27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
        28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
        29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
        30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
        31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
        32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joskus on väitetty että tiede ja uskonto olisivat ristiriidassa keskenään, mikä ei ole totta..."

        Hyväksytkö tieteen ja uskonnon välisen ristiriidan, jos se muotoillaan seuraavasti?

        Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia.

        Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina. Toki siinäkin suhteessa kristinuskon kirjo on hyvin laaja. On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan.

        No, teologiaa tuntevana minun on pakko sanoa että Raamattu ei kerro luomispäivien pituutta.
        Pikkuisen googlaamalla kretut kyllä huomaisivat tämän.

        Peruskretut on laiskoja tutkimaan omien uskomustensa perusteita. Heille ei juolahda mieleen se että on olemassa vain yksi Raamattu jota vääristelemällä on tehty kymmeniä tuhansia erilaisia uskontoja, ja peruslaiska kretu uskoo että se uskonto johon on sattunut syntymään on se oikea. Hehehehe!

        Järjen pitäisi sanoa jokaiselle että tietenkin Jumala halusi että joka ainoa ihminen ymmärtäisi Raamattua halutessaan ihan oikein ilman pappiensa apua.


      • Anonyymi
        UUSI
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskontojen opeissa on lukuisia väittämiä, joille ei ole tieteellistä perustaa tai jotka ovat tieteellisesti katsoen mahdottomia."

        Uskonnot ovat usein tuhansia vuosia vanhoja ja niiden väitteet on ilmaistu sen ajan kielellä.

        Jos joku pari sataa vuotta sitten väittäisi esim. tietokoneiden , lentokoneiden, autojen, muiden galaksien olevan mahdollsia niin sen ajan tieteen kannalta ne olivatkin täysin mahdottomia.

        Ihmiset olivat tuhansia vuosia sitten vähintään yhtä älykkäitä kuin nykyäänkin eli on minusta hyvinkin mahdollista että monet nyt hyvinkin oudoilta ja uskomattomilta tuntuvat asiat voivat olla todellisia tulevaisuuden tieteen näkökulmasta. Ei se tiede mikään staattinen tosien väitteiden kokoelma ole vaan ainakin teoriassa itseäänkorjaavaa eli ts. silloin virheitä tekevä ja harhapolkujen mutkien kautta vähitellen edistyvää.

        "Monet fundamentalistiset uskonsuunnat vaativat seuraajiaan uskomaan asioita, joita ainakaan minä en kykenisi mitenkään pitämään tosina."

        Itse pidän aitona ja alkuperäisenä kristinuskona vain sellaisia oppeja jotka oli hyväksytty n. korkeintaan 1000-luvun alkuun asti eli ns. kirkkoisien opit ja sitten kaikki muu eli ns. katolinen kirkko paaveineen onkin sitten minusta jo täyttä lahkolaisuutta ja esim. USA:n baptistien ja muiden nykylahkojen rapture yms. oppisuunnat ovat jo äärimmäisen kaukana siitä alkuperäisestä kristinuskosta.

        En kuulu mihinkään uskontokuntaan mutta jos kuuluisin niin todenenäköisesti hyväksyisin uskonnokseni vain sen kaikkein alkuperäisimmän kristinuskon tapoineen ja rituaaleineen.

        "On kristittyjä, jotka hyväksyvät luonnontieteiden tulokset sellaisenaan kun taas toiset uskovat 6000 vuotta vanhaan Maahan ja aivan lähihistoriassa tapahtuneeseeen maapallon laajuiseen tulvaan."

        Minkä ajan luonnontieteen? 1800-luvun lopun mekanistisen materialismin vai nykyajan jo siitä puhtaasta mekanistisesta mallista vähitellen irtautumassa olevan tieteen mukaan?

        Se nuoren maan kreationismi on aika tuoretta (1600-luvulta lähtien) eikä kuulu alkup. kristinuskoon lainkaan ja paradoksaalisesti sitä oli rakentamassa myös itse Isaac Newton aikoinaan.

        Luonnontieteissä ja muissakin tieteissä kannattaa erottaa selkeästi toisistaan ne ilmiöt & niiden pohjalta rakennettu toimiva tekniikka joka on pysyvää tietoa ja sitten se aina jossain määrin spekulatiivinen ja ajan kanssa muuttuva teoreettinen osuus joka voi olla hyvinkin pielessä.

        On äärimmäisen paljon sellaisia ilmiöitä ja asioita joita nykytiede ei todennäköisesti ymmärrä vielä alkuunkaan (esim. tietoisuus ja monet ns. "paranormaalit" ilmiöt joiden "normaalisuus" suhteutetaan aina siihen vallitsevan tieteen kehittyneisyyteen) ja sitten suuri osa ellei kaikki tieteen tutkimista ilmiöistä on sellaisia jotka ymmärretään edelleen puutteellisesti ja on hyvin lapsellista olettaa kaksijakoisesti että tiede=totuus ja kaikki mikä ei siihen sovi taas epätotuutta tai huuhaata. Nykyinen tiede varsinkin teorioidensa osalta voi olla ja varmaan onkin aika pitkälle tulevaisuuden huuhaata.

        Maapallon laajuisesta tulvasta ei ole paljoa todisteita mutta Marsin tulvista on:

        https://airandspace.si.edu/exhibitions/exploring-the-planets/online/solar-system/mars/water-ice/flooding.cfm

        https://www.discovermagazine.com/the-sciences/catastrophic-floods-rapidly-carved-the-surface-of-mars

        Tästä tietenkin sitten avautuu sellainen skenaario yhdistettynä Raamatun ja muidenkin maanosien tulvatarinoiden kanssa että monia saattaa hirvittää :D

        Minusta Viitala edustaa tyypillistä änkyrätiedettä eli sitä mekanistis-reduktionistista idiotismia joka oli valtavirtaa 1800-luvun lopulla.

        Evoluutioteoria on minusta osittain totta varsinkin luonnonvalinnan osalta mutta sen suhteen miten sitä valittavaa ylipäätänsä luonnolle syntyy totaalisesti pielessä eli ns. satunnaisten geenimutaatioiden osalta. Sheldraken malli morfisista kentistä on oikean suuntainen mutta reilusti niin aikaansa edellä etteivät pölkkypäät sitä ymmärrä:D

        Sillä ei ole paljoa merkitystä mistä jokin koostuu vaan miten se rakentuu ja mikä on rakenne.

        Jos ajatellaan pelkän koostumuksen kannalta niin kaikki on samaa ainakin sillä tasolla mitä pystytään ylipäätänsä mittaamaan nykyään eli niitä hypoteettisia kvarkkeja mutta jos ajatellaan ominaisuuksien kannalta niin esim. pienin jakamaton elämänilmiön "atomi" on solu ja veden ominaisuuksia ei löydy pienemmistä rakenteista kuin vesimolekyyli jne.

        Belisario

        Ja kas, tuhansia vuosia ennen nykytiedemiehienn tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa ajatusta kosmoksen alkuhetkestä Mooses tiesi että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan", heheheheeh!

        Eikö evot osaa yhtään ajatella? Vai eikö ne vain uskalla ajatella omilla aivoillaan?

        Ihmisten syyllisyys

        18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
        19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
        20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
        21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
        22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
        23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
        24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
        25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
        26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
        27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
        28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
        29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
        30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
        31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
        32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]


    • Anonyymi

      Jumalan löytyminen parhaillakaan teknikan välineillä ei ole koskaan mahdollista.
      Sen sijaan evoluutioksi sanotaan, miten elämä mikroneista on kehittynyt maapallolla lajivalintojen kautta.

      • Anonyymi

        Niin, ihminen ei ole tekninen väline..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ihminen ei ole tekninen väline..

        Tai poklupyrä 🤣


      • Anonyymi
        UUSI

        Ihan tieteellisesti on havainnoitu että tuhannet hedelmälajit joista Suomessa vain osa on saatavilla, ovat juuri ihmisen käteen sopivia makupaloja todistaen tieteellisesti sen että Luoja tarkoitti että ihmisellä on kivaa ja siksi Hän loi nuo kasvit ennenkaikkea ihmiselle sopiviksi.

        --- Eeeiiii, kun sokea evoluutiosattuma nuo appelsiinit kehitti vähitellen ihmisen suuhun ja käteen sopiviksi, hehehehehehe! Ihmisten syyllisyys

        18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
        19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
        20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
        21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
        22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
        23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
        24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
        25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
        26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
        27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
        28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
        29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
        30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
        31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
        32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin. [3. Moos. 20:13,16; Room. 6:21 | Ps. 50:18]


    • Anonyymi

      Luonnossa tapahtuu jatkuvaa muutosta olosuhteiden ja mahdollisuuksien mukaisesti. Tietyt muutokset ja kehitykset on koottu kattokäsitteen 'evoluutio' alle. 'Evoluutio' on siis termi, sekä teoria, jossa kuvataan luonnon tiettyjä muutoksia ja kehitystä. Ts. luonnon omasta näkökulmasta mitään "evoluutiota" tai "evoluutiolakia" ei ole olemassa. Evoluutio, luominen, jumala yms. ovat kaikki informaatiota, määritelmiä, käsitteitä jne. jotka ihminen on itse keksinyt ja kehittänyt ja siten käsittävät kaikkeuden niiden avulla. Informaatiota on olemassa vain eliöiden aivoissa.

      • Anonyymi

        Olet varmaan osin oikeassakin, mutta mielestäni ajattelusi on himmeää.
        Luonnon omasta näkökulmasta ei varmaan ole entropian lakiakaan ja tuskin muitakaan luonnonlakeja. Mielestäni luonnolla ei edes ole mitään näkökulmaa.
        Väite, että informaatiota olisi vain eliöiden aivoissa ei ole ainakaan Shannonin informaatioteorian mukainen.

        Termeillä kikkailu on kivaa, mutta onko se asiaa selventävää vai sekoittavaa?


      • Anonyymi

        Informaatiota voi olla olemassa myös eri ulottuvuuksissa, on väitetty, että esim. ihmisessä informaatio ja tietoisuus olisivat eri ulottuvuudessa oleva asia, kuitenkin ne toimisivat samassa paketissa, eli kehossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Informaatiota voi olla olemassa myös eri ulottuvuuksissa, on väitetty, että esim. ihmisessä informaatio ja tietoisuus olisivat eri ulottuvuudessa oleva asia, kuitenkin ne toimisivat samassa paketissa, eli kehossa.

        Esimerkki kolmesta ulottuvuudesta;
        1.Aineellinen(materiaalinen eli kehollinen)
        2.Psyykkinen(sielullinen, ego)
        3.Hengellinen(tietoisuus, omatunto).

        Aineellinen edustaa "kuolemaa", samoin kuin ruumis ja muu materia itsessään on "ei elävä" ja sillä ei ole tietoisuutta.
        Psyykkisessä ulottuvuudessa toimii esim, tunteet.
        Hengellinen(henkinen) liittyy omantunnon kautta ihmiseen kokonaisvaltaisesti, esim. sielu, ego ei koskaan tutki itseään, vaan ainoastaan omantunnon kautta,
        Kaikki kolme ulottuvuutta ovat olemassa ihmisessä samaan aikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkki kolmesta ulottuvuudesta;
        1.Aineellinen(materiaalinen eli kehollinen)
        2.Psyykkinen(sielullinen, ego)
        3.Hengellinen(tietoisuus, omatunto).

        Aineellinen edustaa "kuolemaa", samoin kuin ruumis ja muu materia itsessään on "ei elävä" ja sillä ei ole tietoisuutta.
        Psyykkisessä ulottuvuudessa toimii esim, tunteet.
        Hengellinen(henkinen) liittyy omantunnon kautta ihmiseen kokonaisvaltaisesti, esim. sielu, ego ei koskaan tutki itseään, vaan ainoastaan omantunnon kautta,
        Kaikki kolme ulottuvuutta ovat olemassa ihmisessä samaan aikaan.

        Tietoisuus, psyyke, mieli yms. on yksi ja sama fyysinen ilmiö eri määrittelyin ja jaotteluin. Tämän voi todistaa vaikuttamalla fyysisiin aivoihin fyysisillä keinoilla, eli isku, huumausaineet, myrkyt, aivosairaudet jne. Jos ihmisellä olisi sielu, se ei reagoisi esim. huumausaineisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietoisuus, psyyke, mieli yms. on yksi ja sama fyysinen ilmiö eri määrittelyin ja jaotteluin. Tämän voi todistaa vaikuttamalla fyysisiin aivoihin fyysisillä keinoilla, eli isku, huumausaineet, myrkyt, aivosairaudet jne. Jos ihmisellä olisi sielu, se ei reagoisi esim. huumausaineisiin.

        "Tietoisuus, psyyke, mieli yms. on yksi ja sama fyysinen ilmiö eri määrittelyin ja jaotteluin. "

        Tietoisuus ei ole sama asia kuin aivojen neurokorrelaatit ja käyttäytyminen.

        "Tämän voi todistaa vaikuttamalla fyysisiin aivoihin fyysisillä keinoilla, eli isku, huumausaineet, myrkyt, aivosairaudet jne. Jos ihmisellä olisi sielu, se ei reagoisi esim. huumausaineisiin."

        Nuo kaikki vaikuttavat käyttäytymiseen ja aivojen neurokorrelaatteihin mutta ei mitenkään itsestäänselvästi itse tietoisuuteen jota on mahdotonta objektiivisesti tutkia suoraan koska kyse on aina subjektiivisesta henkilökohtaisesta kokemuksesta.

        Huumausaineet heikentävät aivojen suodatustoimintaa niin että sellaisetkin vaikutukset pääsevät tietoiseen mieleen joita tavallisesti voi kokea vain esim. unennäössä tai ns. epätavallisissa tietoisuuden tiloissa kuten esim, meditaation aikana.

        Kannattaa lukaista tämä Duodecim lehden artikkeli:

        'Voidaanko tietoisuutta mitata?'

        https://www.duodecimlehti.fi/duo99620

        Belisario


    • Anonyymi

      Evoluutio ei ole luonnon laki, vaan tieteellinen termi, jonka alle on koostettu luonnossa tapahtuvia tiettyjä ilmiöitä.

      • Anonyymi

        Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
        Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

        Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
        Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

        Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.

        Ei sellaista lakia kyllä ole olemassa, eikä luonnossa esiinny "evoluutio" nimistä ilmiötä. Luonnossa tapahtuu sille ominaisia ilmiöitä, joita on tunnistettu ja määritelty. Tämän määrittelyn tunniste ja kattokäsite on nimeltään "Evoluutio". Tutustu sanan etymologiaan, niin huomaat, että sana on adoptoitu muista merkityksistä luonnollisten ilmiöiden nimeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on luonnon laki kuten Jussi tuon ilmaisee. Sen toteutumisessa toimivat vain ja yksinomaan luonnonlait.
        Kreationisteilla on on jouluvapaat. Yrittävät väittää, ettei evoluutiota oikeasti ole olemassakaan.

        Evoluutioksi sanotaan sitä ilmiötä kun mikrobitason "kavereista" kehittyy pitkässä juoksussa kasveja, leviä, hyönteisiä tai nisäkkäitäkin, kuten me ihmiset.

        Siperian roudassa on ehkä miljoonia mammutteja, villasarvikuonoja, biisoneita, hevosia, susia, karhuja, hirviä etc. ja niissä miljardeja soluja ja niissä miljardeja solusysteemejä. Darwinilaisella kolmiyhteisellä luojalla, evoluutiolla, Mutaatiot, Luonnon valinta sekä Aika ja valmiit DNA/RNA solu systeemit. Mutta missä se mystinen Luonnonvalinta nyt vaikuttaa, Mutaatioita tapahtuu niissä miljardeissa DNA/RNA/mtDNA'ssa koko ajan eli hajoavat vähitellen atomeiksi. Aikaa on enemmän kuin riittävästi mutta se Luonnonvalinta vaan loistaa poissaolollaan. Mihin se on joutunut? Kun se niin hyvin randomilla valikoi 3.5mrd vuotta sitten merissä tai lämpimissä lätäköissä vähitellen miljoonista aminohapoista, pentooseista vain neljän aminohapon aakkosista eläviä soluja min.200 geeniä, siihen katalyytit jakautumista varten ja siihen virheen korjaavat systeemit, virheettömät solukalvot saman aikaisesti sekä informaation mistä se solu kokonaisuudessaan koostuu, miten se toimii, jakautumis syklit etc. Miten se oikein on mahdollista ja miten kummassa se evoluutio nyt semmoisen tempun osasi tehdä, kun ei se hienoissa laboratorioissakaan onnistu? Jos se darwinilainen evoluutio on luonnon laki kuten gravitaatio, niin missä se on havaittavissa, siis ei toveri- kaveri- vertaisarvioiduissa, vaan ehdottomasti kokeellisesti niin että tulokset ovat samat missä tahansa labroissa? Missä se kuu mahtoi olla n.4mrd vuotta sitten, kun on havaittu kuun etääntyvän planeetastamme noin tuuman per vuosi? Tai vain 4milj. vuotta sitten, kun se nyt on n.3844000km, niin eikö se olisikin murskannut vuorovesi voimallaan päivän tasaajasta kauriin ja kravun leveyspiirille asti niin ohutta litosfääriä laavatsunameineen, niin että se vieläkin näkyisi hyvin leveänä basaltbreccia vyönä sekä vulkanismi olisi edelleenkin hyvin aktiivista ja planeettamme kaasukehä hapetonta, sakeaa rikkihaposta ja vulkaanisesta pölystä? Vielä 50000 vuotta sitten planeetallamme olisi ollut helvetilliset olot eikä puhettakaan elämästä ja tänään kuumat liejuiset rikkihappo sateet jota aktiivinen vulkanismi toimittaisi ja planeettamme pinta sen verran jo jäähtynyt että vesi olisi jo nestemmäistä ja geysiireja, kuumia höyryäviä meriä, järviä sekä jokia muodostunut hyvin rajujen hurrikaanien, trombien ja ukonilmojen infernaalisella säestyksellä.


    • Anonyymi

      Elän...siis komppaan Jussin elämäntyötä evoluutiotutkijana. Kreationismi on Jussin mukaan kokonaan harharhaoppia.

    • Anonyymi

      Neodarwinilainen käsitys evoluutiosta on illuusio, siten uusia eläin- ja kasvilajeja ei synny koska jokaiseen lajiin on sisällytetty virheentarkistus ja korjaus mekanismit, estot ja suojausmekanismit kuin monta sorttia, rotua, ko. organismin perimä sallii.

      Hyvinä esimerkkeinä eri eläinlajien, nautojen, hevosten, kissojen, koirien etc. jalostuksella aikaan saatu ko. olevien eläinten variaatioita eli rotua on päättynyt maksimiin joka ei enää luonnollisella jalostuksella ylity kirafiiksi tai mammutiksi tms. ts. kananmunasta kuoriutuu vain kananpoikasia, kärpäsestä ei kehity härkästä eikä joulukuusi muutu dinosaurukseksi miljardien vuosien saatossa koska perimä pilaantuu eli mutatoituu siihen kuntoon ettei se enää pysty tuottamaan elin kelpoista siementä ja sukupuutto on edessä, siis devoluutio on tapahtunut tosiasia,
      eikä siihen tarvita kuin ehkä max.10 - 15000 vuotta.

      Jotkut asiat kuten nyt darwinilaiset luulot ja uskomukset darwinilaisesta evoluutiosta miljardeine vuosineen ovat siis siksi mahdottomia ja näin ollen eksaktin tieteen vastaista filosofiaa joka ei kuulu missään tapauksessa mihinkään luonnontieteeseen.

      Vasta geeniteknologia on mahdollistanut ohittaa nämä Jumalan asettamat luonnolliset rajoitukset, suojat ja estot (1.Moos.1.luku jakeet 11-12. sekä 20-22). Geeni muokkauksella on luotu erinomaisen hyviä tuloksia kasvien jalostukseen lisäämällä tuottavuutta, tautien kestävyyttä, myrkyllisyyden poistamisen tai lisäämisen etc. tämä kaikki todistaa Jumalan luoneen aivan kaiken n.6000 vuotta
      sitten täydellisestä perimästä.

      Ihmisen perimä on koko tänä aikana pilaantunut niin että ihmissuvun vääjäämättömään sammumiseen on aikaa ehkä +1000 vuotta jäljellä, jota vauhdittaa mm. ympäristömyrkkyjen, muovimolekyylien etc. tunkeutuminen siittiöihin ja munasoluihin mutatoimaan eli pilaamaan.

      Neodarwinilaiset uskomukset eivät siis ole 'luonnonlaki', kun taas devoluutio on selkeästi havaittu ja luonnonlaiksi huomattu. Se hallitsee suvereenisti biologiaa ja kemiaa, jota kosmetiikka teollisuus kiittää. Melkein kaikki organismit vanhenevat, eli RNA/DNA systeemit pilaantuvat eli mutatoituvat, ts. tulevat kehnommaksi ja huonommaksi iän karttuessa, kunnes systeemi romahtaa eikä enää pysty ylläpitämään elintoimintojasi ja lähtösi viimeiselle matkalle on edessä,
      devoluutio veti pitemmän korren eli siis toimii joka kerta vakuuttavasti eikä sitä kaveri- ja vertaisarvioinnit muuksi muuta.

      Olemme nyt vakuuttuneita Jumalan suvereenista Kuninkuudesta kaiken näkyväisten että näkymättömien Luojana, mitkään darwinilaiset ja teistiset evoluutio uskomukset eivät sitä horjuta eikä kumoa.

      Mistä evoluutio uskomukset ovat sitten tulleet ja kuka sen keksi? Palatkaamme alkuun, Edeniin, josta se alkoi.

      1. Genesis.

      1 luku.
      26. Ja Jumala sanoi: tehkäämme ihminen meidän kuwaksemme, meidän muotommme jälkeen: ja he wallitkoon kalat meressä, ja taiwaan linnut, ja karjan ja koko maan, ja kaikki jotka maalla matelewat.
      27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuwaksensa, Jumalan kuwaksi Hän sen loi: mieheksi ja waimoksi loi Hän heitä.

      2. Luku.
      7. Ja Herra Jumala teki ihmisen, tomun maasta, ja puhalsi hänen sieraimiinsa eläwän hengen: ja tuli ihminen niin eläwäksi sieluksi.
      8. Ja Herra Jumala istutti Baradisiin Edenissä itään päin, ja pani siihen ihmisen, jonka Hän tehnyt oli.

      Idea darwinilaisesta evoluutiosta alkoi syntiin lankeemuksesta, myöhemmin Perkele tuote kehitteli evoluutio ideaansa henkiseksi "teistä kehittyy jumalia loputtomien inkarnaatioiden kautta sellaisesta kuin mekin olimme kerran ja jossa te nyt olette ja autamme ihmiskuntaa kehittymään korkeammalle henkiselle tasolle käyttämällä Yogan variaatioita ja vapautumaan pahasta karmasta kaikki mikä
      sinusta tuntuu hyvältä on hyvää kun ette vahingoita sillä toisia, kaikki mikä sinusta tuntuu pahalta on pahaa sekä positiiviseen ajatteluun ja anteeksi antamaan tsellenne".

      Näin petetty ihminen avaa sydämmensä demoneille, jotka ottavat kerkeästi ihmisen kontrolliinsa ja ihminen 'valaistuu' ja usein heissä alkavat vähitellen ilmetä paranormaaleja ominaisuuksia eikä ihminen tällöin havaitse itsessään olevaa hengellistä parasiittia joka tuhoaa hänet ja vie hänet alas Tuonelaan sekä hänen seuraajansa , hindut, buddhat, sekä ne joiden perustajat olivat/ovat Perkeleen kontrollissa ateistit, mormonit, muslimit, teosofit, steinerit, jehovat, paavit,
      polyteistit ja lukuisten muiden uskontojen perustajat sekä niiden jäsenet että kannattajansa.

      Kaikkien uskontojen yhteinen piirre ja perustat ovat enemmän tai vähemmän antikristilliset ja ne kieltävät Jeesuksen Kristuksen sellaisena kuin Vanhan- että Uuden Liiton kirjoitukset Hänestä todistavat ja vihaavat sydämensä pohjasta uudestisyntyneitä kristittyjä ja vainoavat ja murhaavat kuuliaisesti koska kaikkien uskontojen jumala Perkele käskyttää aina tekemään ja näin ollen suvaitsevaiset suvaitsevat kaikkia uskontoja ja varsinkin islamia ja ainoastaan kristinusko on dissattu.

      Taivaan Isän siunaus olkoon kanssasi Uudelle Vuodelle 2021.

      • Anonyymi

        Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.

        Olkiukkoja on kiva mätkiä, kun ei muuhun pysty. 👍


      • Anonyymi

        Kannesta kanteen raamatun tuntijoissa on tutkitusti korkeita pedofiliapitoisuuksia.
        Muuan isoisä "ryhtyi" tytärpuoliseen lapsenlapseensa. Kun tapaus tuli julki tyttären ilmiannon perusteella.

        Lahkon vanhimmat kuulustelivatkin sitten isoisää. Todettiin, että pappa tunsi raamatun läpikotaisin.
        Vanhimpien neuvosto juliskin sitten tuomionsa: Lapsen täytyy valehdella, koska isoisä tuntee niin hyvin pyhän raamatun; elää sen mukaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.

        Olkiukkoja on kiva mätkiä, kun ei muuhun pysty. 👍

        "Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.", ei kun se nimenomaan olisi evoluutiota darwinilaisessa kaanonissa. "Jos kissasta EI tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.", olisi tuki vankka kreationismille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos kissasta tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.", ei kun se nimenomaan olisi evoluutiota darwinilaisessa kaanonissa. "Jos kissasta EI tulisi koira, niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkansa.", olisi tuki vankka kreationismille.

        Ja lisää olkiukkoilua...


      • Anonyymi
        UUSI

        Heh heh, ja 600-luvulla erään paavin keksimästä helvetistä tuli sinullekin ihan todellisuutta, ehehhee!

        Paljon olet tutkinut ihan kaikkea muuta paitsi syntymäuskontoasi. Olisikohan jo aika tehdä niin?

        Jotenkin se vain tuntuu hassulta näin tiedeihmisenä se että ihmisistä suurin osa ei älyä lainkaan etsiä oman uskontonsa perusteita, varsinkaan evouskonnon.


    • Anonyymi

      Asteroidivyöhykkeellä viilettää jää/kivimötikkä nimeltään Yrjö-Vaisala- 512.

    • Anonyymi
      UUSI

      Terävä havainto, hehehe!
      Tosin Mooses tiesi tuon jo liki 4000 v. sitten sillä hän tiesi kertoa että Luoa loi ihmisen "maan tomusta".

      Mutta mistä Mooses sen tiesi? Eihän hän ollut yhtä oppinut kuin nykyiset kosmologit?
      Ainoa vaihtoehto on se että tuo Luoja asian hänelle ilmoitti.

      Totuus on joskus ateisteille tosi ärsyttävää. Vai mitä ajatttlet siitä että luomiskertomuksen tapahtumajärjestys eli kasvien ja eliöiden ilmaantuminen olemassaoloon on ihan sama Mooseksella ja tämän päivän tiedemiehilläkin!!!!!

      Hehehheheh!

      Tosin voisivat mielestäni kreakitkin lukea krjaansa vähän tarkemmin, sillä sanalla "päivä" on Raamatussa useita merkityksiä joista kirjaimellinen päivä on vain yksi.
      Päivä tarkoittaa myös vuorokauden valoisaa aikaa Raamatussa kuten suomen kielessäkin.
      Lisäksi Raamattu sanoo että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta.
      Ja vielä, Raamattu niputtaa eräässä kohdassa luomiskertomuksen 6 päivää yhdeksi päiväksi.
      Siis lukekaahan Raamattunne kunnolla krekakit niin ette näyttäisi niin kovin hölmöiltä.

    • Anonyymi
      UUSI

      Me olemme tältä tähdeltä ja nuo muut on rakentuneet toisista tähditä 🤣

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa Torpan raskausuutisesta...

      Maisa Torppa ilmoitti olevansa raskaana. Yksi asia ihmetyttää ja on ihmetyttänyt aikaisemminkin: Maisa Torpan Instagramissa tykkääjissä/kommentoijiss
      Kotimaiset julkkisjuorut
      304
      20311
    2. Stefun Sofialle tarjoamat luxuskyydit maksamatta, velkaa niistä jo yli 17 000 euroa.

      Seiskan mukaan limusiinikyyteihin erikoistunut yritys hakee Stefun yritykseltä oikeusteitse yli 17 000 € maksamattomista kyydeistä. Useat ajoista ova
      Kotimaiset julkkisjuorut
      328
      5913
    3. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      302
      3464