Aihe ei ole helppo.
Osa 1.
Eliöiden käyttämä ravinto on peräisin auringosta joka kasvit varastoivat yhteyttämällä.
Kasvit ovat siis omavaraisia energian suhteen.
Eläimet ja hyönteiset hankkivat ravintoa syömällä toisia eliöitä, kasveja, hyönteisiä ja eläimiä.
Ravinnon hankkiminen syömällä toisia eliöitä on tuhoisaa syömisen kohteelle.
Näin tapahtuu luonnossa de facto.
Toisten eliöiden syöminen johtuu ravinnon tarpeesta ja lajille tai eliölle tyypillisestä evoluutioon perustuvasta ravinto-suuntautuneisuudesta.
Onko toisille eliöille tuhoisassa ravinnon hankkimisessa de factoa laajempaa moraalista ulottuvuutta.
Että kysymystä voidaan käsitellä, pitää sisäistää että on olemassa dualistinen maailma joka sisältää subjektin ja objektin, hengen ja materian, luojan ja maailmankaikkeuden.
Kun luoja on luonut elämän, solujen, eliöiden ja ilmeisesti eliöiden evoluution mahdollisuuden muodossa, on asiassa kysyttävä jos on olemassa moraalisesti oikeaa ja väärää mikä tämän määrittelee.
Mikä on oikein ja mikä väärin. Kysymystä on tarkasteltava sen kannalta mikä on oikean suhteen väärää, eli mikä rikkoo ideaali-tilaa.
Mitä ilmeisimmin eliön ideaali-tilan kannalta toisen eliön suorittama eliön syöminen rikkoo ideaali-tilaa, ja moraalin kannalta on väärin, moraalin joka on subjektin rationaalisuuden perusominaisuus.
Edellisen perusteella kasvit ovat moraalisia ja muita eliöitä syövät eliöt moraalittomia.
Tietenkin täytyy kysyä myös ovatko kasvit eläviä, jos elämä määritellään vapaata tahtoa ilmentäväksi eliöksi, vai toimivatko kasvit ainoastaan dna:n mukaisesti vailla mitään vapaan tahdon ilmentymää.
Jos kasveilla ei ole omaa tahtoa, ne kuuluvat elottoman luonnon ryhmään atomien, molekyylien ja solujen lisäksi. Silloin moraalimääritelmä ei koske kasveja, niiden ollessa ainoastaan luojan luomia ilman vapaata tahtoa joka on moraalin edellytys, eikä kasveja syöviä eliöitä.
keskustelu.suomi24.fi/t/16634604/universumin-loogiset-ominaisuudet#comment-104868897
Jos elämän luoja on luonut eliöille mahdollisuuden evoluutioon ja se on johtanut ensimmäisten yhteyttävien eliöiden jälkeen muita eliöitä syöviin eliöihin ja lajeihin, on tilanne joko luojan mahdollistama tai se on muihin subjekteihin kuin luojaan liittyvän vapaan tahdon ilmentymä.
Kysymys on lopulta luojan ja muiden subjektien välisestä hierakisesta suhteesta. Kun elämä tarkoittaa vapaata tahtoa ja luoja ja muut subjektit ovat erillisiä, ei luoja voi määrätä subjektien tahtoa.
Kun luoja on suonut subjekteja edustaville eliöille mahdollisuuden evoluutioon ja muutokseen, on luoja samalla antanut eliöille mahdollisuuden muiden eliöiden ideaali-tilan rikkomiseen, eli moraaliseen väärään.
Edellisen kannalta, maapallon eliölajisto on evoluution kuluessa muodostunut myös moraalittomuutta ilmentäväksi de facto.
Elämä maapallolla on siksi moraalin ja myös elämän kannalta hämmennyksen aihe.
Osa 2.
Kun elämä edustaa luojasta erillistä vapaata tahtoa, joka mahdollistaa moraalittomuuden, voidaan kysyä onko luoja moraalinen mahdollistaessaan moraalittoman elämän.
Kysymys on kuitenkin harhaanjohtava, koska moraalittomuutta ilmentää ensisijaisesti vapaan tahdon omaava eliö, ja kysymystä on asian käsittelemiseksi laajennettava "maan päällisen" elämän ulkopuolelle, jolloin luomisella ei ole merkitystä vapaan tahdon moraalittomuudelle per se.
Emme pysty käsittelemään moraalikysymystä ja sen ilmentymistä vapaan tahdon kannalta "tuonpuoleisessa".
Pitäisikö elämän olla moraalista, jokaisen eliön kannalta kyllä. Pitäisikö luojan "kaitsea" vapaan tahdon moraalittomuutta?
Jokaisen eliön kannalta kyllä. Emme tiedä vapaan tahdon ilmentymisestä tuonpuoleisessa, joten emme pysty sanomaan mahdollistaako maanpäällinen elämä suuremman tai pienemmän moraalittomuuden kuin tuonpuoleinen.
Elämän moraalittomuuden kysymys ilmenee maailman teologioissa karma-käsitteessä, jonka mukaan "paha saa palkkansa" sielun kulussa maanpäällisen ja tuonpuoleisen elämän kierrossa.
Luoja on luonut mahdollisuuden evoluutioon ja eliöihin jotka voivat syödä toisia sekä viedä toisilta lajeilta elintilan, tällöin eliön tai lajin ideaali-tilan suojaamista voidaan pitää moraalisena koska silloin suojellaan ideaali-tilaa. Voidaan myös esittää ajatus että elintilan puolustaminen olisi vaikuttanut joidenkin lajien evoluutioon, ja näin elintilan suojelusta olisi voinut muodostua jopa ruokavaliota määräävä ominaisuus.
Tällöin moraaliin kuuluu myös lajin lisääntymisen omaehtoinen rajoittaminen kun lajin elintila vie elintilan muulta lajilta rikkoen toisen lajin ideaali-tilaa.
Siten ei voida sanoa jotain lajia itsessään moraaliseksi tai moraalittomaksi.
Olemmehan me ihmisetkin erilaisia, moraalin suhteen.
Elämän Moraali.
8
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ylistetty ja kiitetty suunnittelija Luoja loi kaikilla mittapuilla täydellisen maailman kuten mestarin kuuluukin.
Käyttäjän vika jos ei toimi. - Anonyymi
Elämälle tyypillistä on säilyminen, muuttuminen, sopeutuminen ja tasapaino, ei ehkä niinkään moraali. Se on joko tasapainossa tai sitten ei ole tasapainossa.
Isoja tasapainottomuuden tiloja on ollut historian aikana useita, joihin on liittynyt syystä tai toisesta tapahtuneita katastrofeja, joukkokuolemia. Niiden seurauksena kaikki elämä ei ole kuollut, vaikka suuri tai suurin osa on, ja eloonjääneille on avautunut tapahtumien jälkeen uusia mahdollisuuksia, "lokeroita".
Lokerot ovat täyttyneet ainakin tähän saakka vuosituhansien aikana pikkuhiljaa sopeutumalla, ihmisenkin kohdalla sopeutumista on monenlaista, vaikka sitten laktoosin pilkkomiseen ravinnossa (mutaatio). Tai muuttumalla sitten vaikka toisenlaiseksi pidemmällä aikavälillä (tosin sopeutuminen sekin), esimerkiksi vaikka ravinto ja paikka ravintoketjussa on muutoksen jälkeen täysin toinen, joka näkyy vertailemalla hampaiden kehitystä pitkällä aikavälillä.
Se missä moraali astuu kuvaan, käsittääkseni se koskee sitä osaa elämästä, jolla on sosiaalista ajatustoimintaa ja älyä, enimmäkseen ihmistä siis, joskin "kaverin auttamista" tai "jakamista" esiintyy harvakseltaan muillakin lajeilla. Sen lisäksi ajat vaihtuvat ja eri paikoissa toimitaan erilailla, moraalikäsitys on erilainen ajasta ja paikasta riippuen.
Joku voi sanoa, että moraali on tässä elämän kehityksessä, suuressa pyörässä, heikkoutta, koska elämä tyypillisesti pyrkii säilymään ja hyödyntämään kaikki mahdollisuudet. Heikot sortuu elon tiellä. Säilyminen ajaa viimekädessä yli siitä mikä on oikein tai väärin. Reaaliteetit ovat pitäneet mahdolliset säilymisvietin ylilyönnit kurissa, nälkä, kylmä, kuuma, sairaudet jne. ovat harventaneet yhteisöä.
Ihmistä koskien moraali koskee ensisijaisesti käyttäytymistä oman yhteisön sisällä, sekä statuksia yhteisöissä. Ja sekin on enemmän ohjeistus kuin fataliteetti, vaikkakin se epäsuorasti vaikuttaa siihen miten status määräytyy. Yhteisö on laajentunut käsittämään sisälleen mm. lemmikkieläimiä ainakin osassa yhteisöä. Koirat ja kissat on jo saanut joissain osissa statuksen, joka on moralismin sisällä. Osissa yhteisöä koiria pidetään edelleen ravintona, eli ovat selvästi ulkopuolella. Tai lehmät, osissa yhteisöä "pyhiä" eli koskemattomuuden statuksessa, osassa ravinnontuotannon peruskulmakiviä eli käytännössä pelkkä ravinnonlähde.
On mahdollista, että moraali- käsitys jossain vaiheessa laajenee koko planeettaa ja kaikkia eliöitä koskevaksi asiaksi. On mahdollista, että koko moraali- käsitys häviää, koska on olemassa "vahvempia sääntöjä".
Moraali tuntuisi olevan "hyvien aikojen" ilmiö, kun on mahdollista valita. Tosin, moraali voisi olla enkä eniten tarpeen "huonoina aikoina", mutta kuten sanottu, se ei ole todennäköisesti koskaan ollut eniten määräävä tekijä missään yhteisössä.- Anonyymi
Luoja- statuksessa olevan olion pohdinta on filosofisesti mieletöntä, koska minkäänlaisia faktuaalisia todisteita ei ole ollut saatavilla koskaan, eikä ole minkäänlaista käsitystä perustuen yhteenkään edes tarinan asemassa olevaan kertomukseen mihin suuntaan tulisi edes katsoa. Mikään tapahtuma ei ole toistaiseksi vaatinut yliluonnollista selitystä, ja kaikki tähänmennessä havaitut tapahtumat eivät ole olleet yliluonnollista perua. Kaikki yliluonnolliseksi väiteyt asiat ovat saaneet ennemmin tai myöhemmin luonnollisen selityksen.
Joten näin pakanan aivoituksilla ajatellen, on yhtälailla mielekästä miettiä Aku Ankan moraalia, joka on sen tarinan kirjoittajan moraali, ja ehkä peilaa sen ajanhetken pinnallaolevia asioita kirjoittajan taitavuudesta, mielenkiinnosta ja motiiveista riippuen.
- Anonyymi
Kyllä kasvitkin ovat ja elävät moraalittomasti, ne pyrkivät valtaamaan elintilaa ja omalla kasvustollaan tukahduttamaan muut kasvit lähistöltään jotta eivät itse tukahtuisi.
”Että kysymystä voidaan käsitellä, pitää sisäistää että on olemassa dualistinen maailma joka sisältää subjektin ja objektin, hengen ja materian, luojan ja maailmankaikkeuden.”
Ei vaadi. Esimerkiksi sekulaarinen moraalikäsitys lähtee siitä, että kysymys on tietoisten olentojen hyvinvoinnin edistämisestä.
Sam Harris esitti perusteeksi seuraavaa. Kuvitelkaa tilanne, missä jokainen tietoinen olento kärsii mahdollisimman paljon. Jos olemme samaa mieltä, että tuollainen tilanne on ”paha” ja haluamme luovia siitä mahdollisimman kauaksi, niin tällöin meillä on jo perusta moraalipäätöksien tekemiseksi.
”Kun luoja on luonut elämän, solujen, eliöiden ja ilmeisesti eliöiden evoluution mahdollisuuden muodossa, on asiassa kysyttävä jos on olemassa moraalisesti oikeaa ja väärää mikä tämän määrittelee.”
Oletaan, että Minä olen jumala. Loin kaikki ihmiset, heidän sielut ja koko universumin. Olen kaikkivaltias diktaattori ja minun subjektiivinen moraalikäsitys on perusta koko luomani universumin moraaliksi - minä olen perusta sille, mikä on moraalisesti oikeaa ja väärää.
Jos minä tämän jälkeen kidutan tarkoituksella kaikkia ihmisiä ja määrittelen, että tämä on oikein ja hyvää, niin toiminko silloin moraalisesti? Minähän olen se, joka määrittelee hyvän ja pahan?
Edellä kuvattu moraali-käsitys on minulle varsin vieras. Minulle moraali tarkoittaa tietoisten olentojen hyvinvointia - se ei ole pelkkä määrittelykysymys, jonka joku Jumala voisi määritellä vapaasti.- Anonyymi
Ihminen ei rationaalisuudessaan pysty sivuuttamaan logiikkaa.
- Anonyymi
Niin kuten eräs viestittäjä sanoi: MORAALI ON HYVIEN AIKOJEN ILMIÖ on se selvää. Kun katselin kuvia 30-luvulta ja näin valkoisia köyhiä poikia sydän täynnä vihaa ja vilppiä ja väkivaltaa niin ymmärrsin, että jos valkoinen vajoaa alas hän menttää moraalinsa täysin.
Tänään ajattelin minkkitarhausta. Näyttäisi siltä kuin minkit olisivat Jumalan hyvin varustamat lämpimällä turkilla ja ravintoketjussa hyödylliset monin tavoin. Ne näyttäisivät olevan Jumalan suojelema ja varustama monin tavoin. Mutta ihminen on poistanut minkit ekosysteemeistä ja tehnyt niistä pelkkiä hyväksikäytettyjä olioita. Ennen niin hyödyllinen olio onkin orjuutettu täysin.
Luin 1950-luvun eläinkirjaa, jossa väitettiin suuren osan eläimistä olevan ahneita ja haitallisia. Valaat syövät muka liikaa kaloja ja Pumat tappat 40 lammasta turhaan yhdessä iskussa. Kaikki luonnon ekosysteemien järkevyys ja muu kiellettiin.
Moraali on uskontojen erityisalaa, jolla ne melko hyvin pärjäävät. Mutta moraalista on hyvä erottaa psykologinen ja sosiologinen puoli. Jumala esim. toimii täysin sosiologian vallassa paljoa tuntematta psykologiaa. Näyttäisi siltä kuin pyskologiset kannat moraaliin olisivat ylijyrättyjä monin tavoin ja vain sosiologia säätelisi kaikkea. Mikä on yhteisön ja yliminän ja ylisielun kannalta edullista sitä linjaa suositaan moraalissa. Yhteiskunta on ykkönen.- Anonyymi
On se moraali myös yksi ihmisen yrityksiä pitää yllä järjestystä.
Moraalin toteutuminen ikäänkuin sivistyksen mittari myös, vaikkakin ajat vaikuttavat paljon ja sivistys voi olla ilman korkeaa moraaliakin.
Totta lienee, että vähintäänkin jotkut uskonnot ovat pyrkineet pitämään yllä samaa, järjestystä ja ehkä sivistystäkin, inhimillisiä asioita. Antamalla toisaalta ehkä ihmisille syyn pelätä jotain käsittämätöntä enemmän kuin toisiaan, alentamalla yhteistyön kynnystä. Ehkä kannustamalla elämään rauhassa ja toisia kunnioittaen, jotta kuoleman mysteerin jälkeen asiat olisivat mieluummin paremmin kuin huonommin, auttamalla yhteisöjä pysymään hallinnassa. Tai että rikkomalla sääntöjä oikeasta rangaistus rikkomuksesta on jollain lailla sellainen, että normaalilla järjellä ja viisaudella varustettu henkilö harkitsee ennen tekemistä, auttamalla pitämään turbulensseja vähempänä.
Vaikka voi ehkä ollakin, että moraali on hyvien aikojen ilmiö, on mahdollista, että se on lähtöisin huonoista ajoista. Epäjärjestyksestä, kaikenlaisesta puutteesta ja köyhyydestä. Sellaisina aikoina yhteisöistä ja yhteistyöstä oli kaikille enemmän hyötyä, kuin yksinäisyydestä. Toivo paremmasta nostaa esiin inhimillisiä piirteitä ja vahvoja tunteita, sankareitakin. Huonot ajat unohtuvat nopeasti, tarinat katoavat, syyt miksi mitäkin on sovittu hämärtyvät.
Hyvinä aikoina elävien mielestä moraalin merkitys voi siis ehkä hämärtyä. Yhteisö koetaan ehkä itsestäänselvyytenä, jopa ilman yhteistyötä tai voimakaasta paloa yhteisistä asioista. Sivistyskin ja säännöt voivat olla itsestäänselvyys, jotkut voivat kokea ne jopa rajoitteiksi. Moraalista on kuitenkin hyvinäkin aikoina mukavaa pitää ääntä sopivissa kohdissa, koska osallistumattomuus luo mahdollisuuksia myös epätoivottujen asioiden ilmaantumiseen. Korkea moraali ei samalla tavalla kaikilta osin ihan kaikkia kosketa oli ajat hyvät tai huonot, ehkä ajatus "kaikki mikä ei ole erikseen kielletty on sallittu" pääsee vahvistumaan, koska hyvinäkään aikoina sääntöjen laatijat tai niiden valvojat eivät pysy perässä. Oma napa on oma napa, oli sitten puute tai yltäkylläisyys. Moraali voi jäädä jalkoihin hyvinäkin aikoina.
Onhan se kuitenkin hyvä pitää mielessä ja muistutella ihmisille. Se kun on sellaista vaijerin päällä tasapainoilua sitten kuitenkin. Yksittäiset lipsumiset eivät niin paljoa merkitse, koko yhteisön käyttäytyminen ja reagoiminen yksittäisiinkin tapauksiin merkitsee.
Katsominen toiseen suuntaan vie huonompaan suuntaan, kuten yhdessäkin laulussa sanaillaan "if you tolerate this then your children will be next". Se on juurikin noin, sekä hyvät että huonot asiat alkavat aina pienesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191265Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71262- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21174Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11153Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11151Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421147Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21144Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120